Generell diskusjon om corona

[12dd]

► Show Spoiler

Omicron ga dem det påskuddet de ønsket seg til å fortsette med tiltakstyranniet sitt.

Tror du virkelig på det selv? At regjeringen og staten kun leter etter påskudd for å fengsle sin befolkning og frata oss mest mulig frihet?

Myndighetene var under voldsomt press for å innføre nye tiltak fordi Delta hadde gitt en grei økning i innleggelser og ingen hadde brukt et kalori på å forberede sykehusene på dette. Det er nok hovedgrunnen til desember-tiltakene, men omikron ga mulighet til å late som at noe hadde endret seg, sånn at de var tvungne til å handle. At det ikke skyldes at de hadde sviktet i den "økte beredskapen" som vi skulle ha denne høsten og vinteren.

Ja. Men da er jo motivasjonen å dekke over sin egen inkompetanse, ikke slavebinde sin egen befolkning.

[Solvgutt1]

► Show Spoiler

Tror du virkelig på det selv? At regjeringen og staten kun leter etter påskudd for å fengsle sin befolkning og frata oss mest mulig frihet?

Myndighetene var under voldsomt press for å innføre nye tiltak fordi Delta hadde gitt en grei økning i innleggelser og ingen hadde brukt et kalori på å forberede sykehusene på dette. Det er nok hovedgrunnen til desember-tiltakene, men omikron ga mulighet til å late som at noe hadde endret seg, sånn at de var tvungne til å handle. At det ikke skyldes at de hadde sviktet i den "økte beredskapen" som vi skulle ha denne høsten og vinteren.

Ja. Men da er jo motivasjonen å dekke over sin egen inkompetanse, ikke slavebinde sin egen befolkning.

Det var nok det. Men hva intensjonen med å holde på tiltakene i dag er vet jeg ikke. Jeg tror det er litt varierende motiver. Særlig Nakstad tror jeg liker å være i rampelyset.

[Chromeback]

Jeg må le litt av dette, skjønner de ikke at dette vil være helt katastrofe for mange norske bedrifter?

Finanspolitisk talsperson Kari Elisabeth Kaski (SV) har også antydet nye runder på lønsstøtteordningen, selv om de forhandlet med regjeringen om denne før jul. Mandag formiddag møter hun sine motparter i Arbeiderpartiet og Senterpartiet til forhandlinger.

Hvorvidt oljepengebruken vil kunne øke, vil vise seg, sier hun, og påpeker at noen ting bare må finansieres, som innkjøp av koronatester.

– Vi har forslag til innsparinger gjennom å redusere kompensasjonsordningen. Og så mener vi det er viktig å understreke at dette må bety økte skatter i revidert budsjett. Vi kan ikke belage oss på at alt i en slik krise skal tas med oljepenger, sier Kaski til NTB.

[Ostemanden]

Myndighetene var under voldsomt press for å innføre nye tiltak fordi Delta hadde gitt en grei økning i innleggelser og ingen hadde brukt et kalori på å forberede sykehusene på dette. Det er nok hovedgrunnen til desember-tiltakene, men omikron ga mulighet til å late som at noe hadde endret seg, sånn at de var tvungne til å handle. At det ikke skyldes at de hadde sviktet i den "økte beredskapen" som vi skulle ha denne høsten og vinteren.

Ja. Men da er jo motivasjonen å dekke over sin egen inkompetanse, ikke slavebinde sin egen befolkning.

Det var nok det. Men hva intensjonen med å holde på tiltakene i dag er vet jeg ikke. Jeg tror det er litt varierende motiver. Særlig Nakstad tror jeg liker å være i rampelyset.

Fyren elsker rampelyset, og det spiller ikke noe rolle for hva slags bullshit han kommer opp med bare han får være i media..

[VivaLV]

Spennende par dager og om det flater ut/forsetter økning.
Det har vært +80% +56% økning fra søndag til mandag siste 2 uker. Så sier man +70% så ender man rundt 12-13.000. Usikker på om det egentlig er maks av testkapasitet.
I Drammen har nå akkurat politiet rykket ut for å dirigere kø til testsenter. Da er det jo sikkert mange som snur/ikke gidder å dra i det hele tatt.

[Ostemanden]

Nytt tv konsept: Ikke lov å være hysterisk på hytta. Der Nakstad Guldvog G.A Nyborg Og Bjørg Marit Andersen drar på en hytte og skal prøve og skremme hverandre mest mulig...

[HNilsen]

Frykter ikke lenger å bli smitta. Aldersgruppen 50-59 er minst bekymret, og menn mindre enn kvinner:

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/l ... 1.15806539

[Champis]

Du skrev da vitterlig "De aller fleste mente jo i mars 2020 at tiltak i noen uker, evt. et par måneder fikk være greit - men til sommeren skulle alt være åpent igjen!(min uth.)"

Nei, kjøring av svensk linje var ikke ventet. Svensk linje fikk ble møtt med himmelfallen vantro; i media, blant folk og blant politikere. På VGD, som du henviste til tidligere, var Tegnell et nidord og konsensus var at svenskene var klin gærne. 20-30 000 tapte liv var fullstendig uakseptabelt.

Du minnes rett og slett en virkelighet som ikke eksisterte. Du må gjerne mene at det du beskriver er, eller endog var, din foretrukne linje, men den som faktisk har vært kjørt har hatt overveldende støtte i befolkningen i hvert fall frem til helt nylig hvor det har vært litt mer murring.

Du må gjerne lese meg bokstavelig, hvis du ønsker det. At alt var åpent med noen smittevernstiltak, forventet nok mange. Ang. tiltakenes varighet, så ble det kommunisert mye forskjellig, men veldig mye gikk på at vi måtte leve noen måneder med tiltak.

Det er tross alt den tradisjonelle måten å lese hva folk skriver, å anta at det de skriver er hva de faktisk mener. Jeg synes vel også det er det mest redelige.

Regjeringen synes det ikke er så dramatisk for bedriftene, til tross for at tiltakene kan pågå i flere måneder og over sommeren.
https://norsk-sentrumsfordel.no/regjeri ... edriftene/

Teksten er skrevet rett etter at det ble innført lockdown, det er denne det refereres til når det snakkes om "tiltakene". Den er altså betydelig mye mer dystopisk enn hva som faktisk ble virkeligheten, den formidler ikke en forventning om at alt skulle åpnes om kort tid.

Her tar man utgangspunkt i at det meste er gjort i løpet av 2020:
https://www.nettavisen.no/okonomi/ekspe ... 3423936757

Pluss-artikkel som jeg ikke får lest, og følgelig ikke kan kommentere.

Dette sier ulike fagpersoner da de ble spurt om når de tror vi kan leve som normalt igjen:
"– Vi må kanskje ha restriksjoner i to måneder framover. Det er min mening", sier smitte-forsker Arnoldo Frigessi.
" Jeg tror dette kan vare til langt ut på høsten", sier Steinar Westin.
"Kina ser ut til å ha nådd toppen etter tre måneder." Det sier professor emeritus Dag Steiner Thelle ved Universitetet i Oslo til avisa VG.
"Ingen av oss vet når vi når toppen i Norge. Jeg vil tippe at det vil begynne å dabbe av en gang i juni", sier Thelle.
https://www.klartale.no/norge/2020/03/1 ... alt-igjen/

Også Frigessi synes å referere til tiltakene som fantes i lockdown-fasen, selv om det ikke fremgår helt klart. Det er mulig han var mer optimistisk.
Westins "dette kan vare til langt ut på høsten" gjelder definitivt fullstendig lockdown.
Thelles uttalelse er strategisk kuttet: Ingen av oss vet når vi når toppen i Norge, men jeg vil tippe at det vil begynne å dabbe av en gang i juni. Den største utfordringen er om det blir flere smittede på sykehusene. Klarer man å trekke dette over et år eller to, klarer sykehusene det

Westin snakker også her om hvor lang tid han tror nordmenn må leve med tiltak:
"– Det er helt umulig å si. De vedtakene som er gjort nå er for at myndighetene skal få tid til å tenke seg om. Jeg tror dette kan vare til langt ut på høsten. At vi bruker storslegga nå og kommer i gang, er det eneste rette"
Legg merke til at dette blir omtalt som "lenge".
https://www.vl.no/nyheter/2020/03/16/ko ... torslegga/

Her er du direkte uredelig. Westin svarer på spørsmålet Hvor lenge tror du nedstengingen av Norge vil vare? "Nedstenging", ikke "tiltak". Når du siterer det i forbindelse med ditt eget Dette sier ulike fagpersoner da de ble spurt om når de tror vi kan leve som normalt igjen er det vanskelig å unngå å kalle det løgnaktig. Det er mulig du ikke husker hvor øde landet ble lagt i mars/april 2020 og virkelig tror ting var omtrent som de er nå, men dét skyldes utelukkende en selektiv hukommelse.

Hadde FHI fått bestemme, så hadde vi vært veldig nærme den svenske linjen. Så det kunne absolutt skjedd. Og det du referer til, viser bare hvor påvirkelig folk er. Man lytter til det myndighetene kommer med, og derfor var svensk tilnærming tabu i Norge. I Sverige derimot, så var det klart flertall for å gjøre som de faktisk gjorde. Tror du det er fordi svensker og nordmenne er så vanvittig forskjellige? Nei, hadde norske myndigheter og fagpersoner forfektet samme linje som Sverige, så vet jeg hvordan folket her til lands ville reagert. Da ville det vært vi og Sverige som reagerte med fornuft og edruelighet, mens alle landene med strenge tiltak ville ha tatt for hardt i. Vi forholder oss som alle vet til det myndighetene forteller oss.

Du må gjerne ha meninger om hvor fornuftig den valgte strategien var, hvorfor den valgte strategien hadde så stor støtte i befolkningen og hvor stor støtte en alternativ strategi kunne fått, men for det første forblir virkeligheten den samme: den valgte strategien har, i hvert fall inntil helt nylig, hatt stor, nærmest entusiastisk, støtte i befolkningen. Om noe så har tiltak vært drevet frem av folkets krav, som mer har spurt "hvorfor ikke strengere??" enn "er dette virkelig nødvendig?"

Mener du at vi ikke hadde vært langt nærmere den svenske linjen hvis fagfolkene i FHI fikk bestemme?
Tror du det i så fall ikke hadde fått støtte fra folket, på samme måte som i Sverige?
Mener du at folket har støttet tiltakene fordi de er folket er rasjonelle og i liten grad påvirket av frykt/medier etc?
Mener du at det har vært rasjonelt når en del lurer på hvorfor vi ikke har strengere tiltak?

[Champis]

Jeg har vært på debattfora i mange år, men denne debatten er i en særstilling den merkeligste jeg har vært borti. Det er som en slags Ray Bradbury-novelle der man aldri greier å bryte sirkeldiskusjonen. Dagene går, ukene går, månedene går, men debatten er på stedet hvil.

Tusenvis av innlegg, men det er bare repriser. Man kunne egentlig bare laget et script som plukket ut random poster som allerede ligger inne og postet dem på nytt hvert andre minutt. Og jeg tror knapt man hadde merket forskjell.

Det var befriende å trekke seg ut av debatten.

Uenig. Det debatteres stort sett nye ting hver eneste dag her inne. Både ting som kommer fra myndigheter og medier.

[Brezjnev]

Du må gjerne lese meg bokstavelig, hvis du ønsker det. At alt var åpent med noen smittevernstiltak, forventet nok mange. Ang. tiltakenes varighet, så ble det kommunisert mye forskjellig, men veldig mye gikk på at vi måtte leve noen måneder med tiltak.

Det er tross alt den tradisjonelle måten å lese hva folk skriver, å anta at det de skriver er hva de faktisk mener. Jeg synes vel også det er det mest redelige.

Regjeringen synes det ikke er så dramatisk for bedriftene, til tross for at tiltakene kan pågå i flere måneder og over sommeren.
https://norsk-sentrumsfordel.no/regjeri ... edriftene/

Teksten er skrevet rett etter at det ble innført lockdown, det er denne det refereres til når det snakkes om "tiltakene". Den er altså betydelig mye mer dystopisk enn hva som faktisk ble virkeligheten, den formidler ikke en forventning om at alt skulle åpnes om kort tid.

Her tar man utgangspunkt i at det meste er gjort i løpet av 2020:
https://www.nettavisen.no/okonomi/ekspe ... 3423936757

Pluss-artikkel som jeg ikke får lest, og følgelig ikke kan kommentere.

Dette sier ulike fagpersoner da de ble spurt om når de tror vi kan leve som normalt igjen:
"– Vi må kanskje ha restriksjoner i to måneder framover. Det er min mening", sier smitte-forsker Arnoldo Frigessi.
" Jeg tror dette kan vare til langt ut på høsten", sier Steinar Westin.
"Kina ser ut til å ha nådd toppen etter tre måneder." Det sier professor emeritus Dag Steiner Thelle ved Universitetet i Oslo til avisa VG.
"Ingen av oss vet når vi når toppen i Norge. Jeg vil tippe at det vil begynne å dabbe av en gang i juni", sier Thelle.
https://www.klartale.no/norge/2020/03/1 ... alt-igjen/

Også Frigessi synes å referere til tiltakene som fantes i lockdown-fasen, selv om det ikke fremgår helt klart. Det er mulig han var mer optimistisk.
Westins "dette kan vare til langt ut på høsten" gjelder definitivt fullstendig lockdown.
Thelles uttalelse er strategisk kuttet: Ingen av oss vet når vi når toppen i Norge, men jeg vil tippe at det vil begynne å dabbe av en gang i juni. Den største utfordringen er om det blir flere smittede på sykehusene. Klarer man å trekke dette over et år eller to, klarer sykehusene det

Westin snakker også her om hvor lang tid han tror nordmenn må leve med tiltak:
"– Det er helt umulig å si. De vedtakene som er gjort nå er for at myndighetene skal få tid til å tenke seg om. Jeg tror dette kan vare til langt ut på høsten. At vi bruker storslegga nå og kommer i gang, er det eneste rette"
Legg merke til at dette blir omtalt som "lenge".
https://www.vl.no/nyheter/2020/03/16/ko ... torslegga/

Her er du direkte uredelig. Westin svarer på spørsmålet Hvor lenge tror du nedstengingen av Norge vil vare? "Nedstenging", ikke "tiltak". Når du siterer det i forbindelse med ditt eget Dette sier ulike fagpersoner da de ble spurt om når de tror vi kan leve som normalt igjen er det vanskelig å unngå å kalle det løgnaktig. Det er mulig du ikke husker hvor øde landet ble lagt i mars/april 2020 og virkelig tror ting var omtrent som de er nå, men dét skyldes utelukkende en selektiv hukommelse.

Hadde FHI fått bestemme, så hadde vi vært veldig nærme den svenske linjen. Så det kunne absolutt skjedd. Og det du referer til, viser bare hvor påvirkelig folk er. Man lytter til det myndighetene kommer med, og derfor var svensk tilnærming tabu i Norge. I Sverige derimot, så var det klart flertall for å gjøre som de faktisk gjorde. Tror du det er fordi svensker og nordmenne er så vanvittig forskjellige? Nei, hadde norske myndigheter og fagpersoner forfektet samme linje som Sverige, så vet jeg hvordan folket her til lands ville reagert. Da ville det vært vi og Sverige som reagerte med fornuft og edruelighet, mens alle landene med strenge tiltak ville ha tatt for hardt i. Vi forholder oss som alle vet til det myndighetene forteller oss.

Du må gjerne ha meninger om hvor fornuftig den valgte strategien var, hvorfor den valgte strategien hadde så stor støtte i befolkningen og hvor stor støtte en alternativ strategi kunne fått, men for det første forblir virkeligheten den samme: den valgte strategien har, i hvert fall inntil helt nylig, hatt stor, nærmest entusiastisk, støtte i befolkningen. Om noe så har tiltak vært drevet frem av folkets krav, som mer har spurt "hvorfor ikke strengere??" enn "er dette virkelig nødvendig?"

Mener du at vi ikke hadde vært langt nærmere den svenske linjen hvis fagfolkene i FHI fikk bestemme?
Tror du det i så fall ikke hadde fått støtte fra folket, på samme måte som i Sverige?
Mener du at folket har støttet tiltakene fordi de er folket er rasjonelle og i liten grad påvirket av frykt/medier etc?
Mener du at det har vært rasjonelt når en del lurer på hvorfor vi ikke har strengere tiltak?

1. Du startet med "de fleste mente", og har kommet til "hvis FHI fikk bestemme". Noe det egentlig aldri var aktuelt at de skulle, men joda. Dersom historien var en annen ville nok historien vært en annen.

2. Nei, det tror jeg ikke.

3. Frykt er ikke irrasjonelt, frykt er vår venn. Selvsagt blir folk påvirket av omgivelsene, herunder offentlige instanser, men jeg er ikke med på forutsetningen om at de ville gått med på hva som helst Camilla Stoltenberg og Bent Høie forfektet.

4. Usikker på hva du egentlig spør om, men om du spør om jeg mener håndteringen av pandemien har vært rasjonell så er svaret "ja". Helt sikkert ikke optimal, antakeligvis et stykke unna, men absolutt rasjonelt.

[Solvgutt1]

Det er tross alt den tradisjonelle måten å lese hva folk skriver, å anta at det de skriver er hva de faktisk mener. Jeg synes vel også det er det mest redelige.



Teksten er skrevet rett etter at det ble innført lockdown, det er denne det refereres til når det snakkes om "tiltakene". Den er altså betydelig mye mer dystopisk enn hva som faktisk ble virkeligheten, den formidler ikke en forventning om at alt skulle åpnes om kort tid.



Pluss-artikkel som jeg ikke får lest, og følgelig ikke kan kommentere.



Også Frigessi synes å referere til tiltakene som fantes i lockdown-fasen, selv om det ikke fremgår helt klart. Det er mulig han var mer optimistisk.
Westins "dette kan vare til langt ut på høsten" gjelder definitivt fullstendig lockdown.
Thelles uttalelse er strategisk kuttet: Ingen av oss vet når vi når toppen i Norge, men jeg vil tippe at det vil begynne å dabbe av en gang i juni. Den største utfordringen er om det blir flere smittede på sykehusene. Klarer man å trekke dette over et år eller to, klarer sykehusene det



Her er du direkte uredelig. Westin svarer på spørsmålet Hvor lenge tror du nedstengingen av Norge vil vare? "Nedstenging", ikke "tiltak". Når du siterer det i forbindelse med ditt eget Dette sier ulike fagpersoner da de ble spurt om når de tror vi kan leve som normalt igjen er det vanskelig å unngå å kalle det løgnaktig. Det er mulig du ikke husker hvor øde landet ble lagt i mars/april 2020 og virkelig tror ting var omtrent som de er nå, men dét skyldes utelukkende en selektiv hukommelse.



Du må gjerne ha meninger om hvor fornuftig den valgte strategien var, hvorfor den valgte strategien hadde så stor støtte i befolkningen og hvor stor støtte en alternativ strategi kunne fått, men for det første forblir virkeligheten den samme: den valgte strategien har, i hvert fall inntil helt nylig, hatt stor, nærmest entusiastisk, støtte i befolkningen. Om noe så har tiltak vært drevet frem av folkets krav, som mer har spurt "hvorfor ikke strengere??" enn "er dette virkelig nødvendig?"

Mener du at vi ikke hadde vært langt nærmere den svenske linjen hvis fagfolkene i FHI fikk bestemme?
Tror du det i så fall ikke hadde fått støtte fra folket, på samme måte som i Sverige?
Mener du at folket har støttet tiltakene fordi de er folket er rasjonelle og i liten grad påvirket av frykt/medier etc?
Mener du at det har vært rasjonelt når en del lurer på hvorfor vi ikke har strengere tiltak?

1. Du startet med "de fleste mente", og har kommet til "hvis FHI fikk bestemme". Noe det egentlig aldri var aktuelt at de skulle, men joda. Dersom historien var en annen ville nok historien vært en annen.

2. Nei, det tror jeg ikke.

3. Frykt er ikke irrasjonelt, frykt er vår venn. Selvsagt blir folk påvirket av omgivelsene, herunder offentlige instanser, men jeg er ikke med på prinsippet om at de ville gått med på hva som helst Camilla Stoltenberg og Bent Høie forfektet.

4. Usikker på hva du egentlig spør om, men om du spør om jeg mener håndteringen av pandemien har vært rasjonell så er svaret "ja". Helt sikkert ikke optimal, antakeligvis et stykke unna, men absolutt rasjonelt.

Frykt er definitivt ikke alltid vår venn. For eksempel er frykt grunnen til at vi har tiltak i dag, uten at det er noen rasjonelle grunner til det, frykt er ofte grunnen til at diktatorer får vokse fram, at folkemord oversees, frykt kan hindre utvikling.

Frykt er et naturlig instinkt som holder oss i livet, men vi bør definitivt ikke styre samfunnet etter det alene.

[Brezjnev]

Frykt er definitivt ikke alltid vår venn. For eksempel er frykt grunnen til at vi har tiltak i dag, uten at det er noen rasjonelle grunner til det, frykt er ofte grunnen til at diktatorer får vokse fram, at folkemord oversees, frykt kan hindre utvikling.

Frykt er et naturlig instinkt som holder oss i livet, men vi bør definitivt ikke styre samfunnet etter det alene.

Dette er jeg jo helt enig i.

[Solvgutt1]

Frykt er definitivt ikke alltid vår venn. For eksempel er frykt grunnen til at vi har tiltak i dag, uten at det er noen rasjonelle grunner til det, frykt er ofte grunnen til at diktatorer får vokse fram, at folkemord oversees, frykt kan hindre utvikling.

Frykt er et naturlig instinkt som holder oss i livet, men vi bør definitivt ikke styre samfunnet etter det alene.

Dette er jeg jo helt enig i.

Mener du fortsatt at håndteringen, altså dagens håndtering, av pandemien er rasjonell? Vi har gått fra "Selv om omikron er mildere så er det så mye smittsomt at sykehusene fort fylles opp likevel" til "Det vil ikke bli så mange innleggelser, men vi vil få høyt sykefravær hvis mange er smittet samtidig" som begrunnelse for å innføre tiltak som smittevernsloven kun åpner for i ekstraordinære og svært alvorlige smitteutbrudd.

[Brezjnev]

Frykt er definitivt ikke alltid vår venn. For eksempel er frykt grunnen til at vi har tiltak i dag, uten at det er noen rasjonelle grunner til det, frykt er ofte grunnen til at diktatorer får vokse fram, at folkemord oversees, frykt kan hindre utvikling.

Frykt er et naturlig instinkt som holder oss i livet, men vi bør definitivt ikke styre samfunnet etter det alene.

Dette er jeg jo helt enig i.

Mener du fortsatt at håndteringen, altså dagens håndtering, av pandemien er rasjonell? Vi har gått fra "Selv om omikron er mildere så er det så mye smittsomt at sykehusene fort fylles opp likevel" til "Det vil ikke bli så mange innleggelser, men vi vil få høyt sykefravær hvis mange er smittet samtidig" som begrunnelse for å innføre tiltak som smittevernsloven kun åpner for i ekstraordinære og svært alvorlige smitteutbrudd.

Ja, den er rasjonell. Den gjøres imidlertid ut fra andre prioriteringer enn du, og faktisk i stor grad også jeg, mener burde vært gjeldende.

[Solvgutt1]

Dette er jeg jo helt enig i.

Mener du fortsatt at håndteringen, altså dagens håndtering, av pandemien er rasjonell? Vi har gått fra "Selv om omikron er mildere så er det så mye smittsomt at sykehusene fort fylles opp likevel" til "Det vil ikke bli så mange innleggelser, men vi vil få høyt sykefravær hvis mange er smittet samtidig" som begrunnelse for å innføre tiltak som smittevernsloven kun åpner for i ekstraordinære og svært alvorlige smitteutbrudd.

Ja, den er rasjonell. Den gjøres imidlertid ut fra andre prioriteringer enn du, og faktisk i stor grad jeg, mener burde vært gjeldende.

Hva er rasjonelt med det?

[Brezjnev]

Mener du fortsatt at håndteringen, altså dagens håndtering, av pandemien er rasjonell? Vi har gått fra "Selv om omikron er mildere så er det så mye smittsomt at sykehusene fort fylles opp likevel" til "Det vil ikke bli så mange innleggelser, men vi vil få høyt sykefravær hvis mange er smittet samtidig" som begrunnelse for å innføre tiltak som smittevernsloven kun åpner for i ekstraordinære og svært alvorlige smitteutbrudd.

Ja, den er rasjonell. Den gjøres imidlertid ut fra andre prioriteringer enn du, og faktisk i stor grad jeg, mener burde vært gjeldende.

Hva er rasjonelt med det?

Du må nesten utdype spørsmålet, for slik det er stilt virker det som du mener at andre prioriteringer enn din, og til dels min, pr definisjon er irrasjonelle.

[Champis]

Du har helt rett, men folk - meg selv inkludert - er vel først og fremst her nå for å lufte litt frustrasjon.

Helt uenig i at debatten er ufruktbar. Riktignok går den i sirkel en del ganger, men til stadighet dukker det opp interessant informasjon eller vinklinger som i hvertfall jeg ikke hadde tenkt på.

Og så er jo dette ikke en statisk situasjon. Covidsmitten og hva den forårsaker endrer seg jo hele tiden så det gjør jo det interessant å høre forskjellige syn på utviklingen.

Det er ikke nødvendigvis feil, men det ufruktbare tar bare så mye plass og det er så mye av denne resirkuleringen som i praksis er enten utdebatterte temaer eller rein lufting av frustrasjon. Og som når man logger seg på i dag morges og det er 15 nye innlegg med det mørkeste antivitenskaplige våset man kan tenke seg, helt totalt uten mening. Da er det kanskje på tide å gi seg, som Solvgutt1 skriver er jo egentlig det meste på plass; vaksinene fungerer, Omikron er mildt nok til å la det slippe løs og vi er egentlig unisont enige om at tiltakene må bort.

Ja, jeg skjønner jo ikke hvorfor de som synes det er meningsløst å debbatere her inne, ikke bare gir seg? Da kan man jo slippe alle de antivitenskapelige innleggene, og man slipper sirkeldiskusjonene om utdebatterte ting.

[Solvgutt1]

Ja, den er rasjonell. Den gjøres imidlertid ut fra andre prioriteringer enn du, og faktisk i stor grad jeg, mener burde vært gjeldende.

Hva er rasjonelt med det?

Du må nesten utdype spørsmålet, for slik det er stilt virker det som du mener at andre prioriteringer enn din, og til dels min, pr definisjon er irrasjonelle.

Nei, jeg mener ikke at andre prioriteringer enn min, din og alle andre er irrasjonell. Jeg mener at dagens tiltak, med den begrunnelsen som er gitt er irrasjonelle. Det jeg spør om er hva som er rasjonelt med dem. Hva slags fornuft eller logikk ligger bak dem?

For det første er de basert et temmelig urealistisk worst case-scenario. For det andre innebærer ikke engang dette worst case-scenarioet en situasjon som er i nærheten av det som smittevernsloven tilgang på denne typen tilgang er ment for. Det vil sette en presedens der Helsedirektoratet når som helst kan foreslå tiltak når de mener at sykefraværet begynner å bli vel høyt. Likevel omtales det, nok en gang, som noe midlertidig og at vi "snart er ferdige".

Nakstad kaller det "den mest krevende fasen av pandemien så langt". Det er det åpenbart ikke.

Rasjonelt er det bare hvis man forstår hva man gjør, og rekkevidden av det. Det er rasjonelt hvis man vet at det man driver med nå ikke er krisehåndtering, men heller detaljstyring av samfunnet for å begrense en problematisk, men ganske vanlig, situasjon i kommune-Norge. At man med det setter en helt ny presedens for myndighetenes anledning til å gripe inn i menneskers liv av hensyn til "helsevesenet". En presedens som får ringvirkninger også utenfor pandemien. At man setter terskler for hva slags smittenivå man aksepterer som gjør at man heller ikke i år vil bli ferdig med pandemien. Ingenting av dette kommuniseres at beslutningstakerne forstår. Da er det ikke rasjonelt.

[Winnowill]

At man har Nakstad og Guldvog som rett og slett fremstår kunnskapsløse og uærlige. Nakstad er så sykt opptatt av å være den som informerer folket om absolutt alt at han ikke gidder ta seg bryet med å kvalitetssikre informasjonen først.

Kjenner på det samme, at når de er i media så orker jeg verken lese eller høre hva de sier. Jeg finner det vanskelig å ta hva de sier for noe som helst. Jeg er mer på at disse to vil syntes det er vanskelig å trekke seg tilbake i stillhet etter alt med pandemien roer seg etterhvert, når de er så vant med å være i spotlyset hele tiden og få en helt sinnsyk oppmerksomhet, enn Støre og co. De har tross alt nok av annet å gripe tak som de kan være i spotlyset for (strøm osv)

[Brezjnev]

Hva er rasjonelt med det?

Du må nesten utdype spørsmålet, for slik det er stilt virker det som du mener at andre prioriteringer enn din, og til dels min, pr definisjon er irrasjonelle.

Nei, jeg mener ikke at andre prioriteringer enn min, din og alle andre er irrasjonell. Jeg mener at dagens tiltak, med den begrunnelsen som er gitt er irrasjonelle. Det jeg spør om er hva som er rasjonelt med dem. Hva slags fornuft eller logikk ligger bak dem?

For det første er de basert et temmelig urealistisk worst case-scenario. For det andre innebærer ikke engang dette worst case-scenarioet en situasjon som er i nærheten av det som smittevernsloven tilgang på denne typen tilgang er ment for. Det vil sette en presedens der Helsedirektoratet når som helst kan foreslå tiltak når de mener at sykefraværet begynner å bli vel høyt. Likevel omtales det, nok en gang, som noe midlertidig og at vi "snart er ferdige".

Nakstad kaller det "den mest krevende fasen av pandemien så langt". Det er det åpenbart ikke.

Rasjonelt er det bare hvis man forstår hva man gjør, og rekkevidden av det. Det er rasjonelt hvis man vet at det man driver med nå ikke er krisehåndtering, men heller detaljstyring av samfunnet for å begrense en problematisk, men ganske vanlig, situasjon i kommune-Norge. At man med det setter en helt ny presedens for myndighetenes anledning til å gripe inn i menneskers liv av hensyn til "helsevesenet". En presedens som får ringvirkninger også utenfor pandemien. At man setter terskler for hva slags smittenivå man aksepterer som gjør at man heller ikke i år vil bli ferdig med pandemien. Ingenting av dette kommuniseres at beslutningstakerne forstår. Da er det ikke rasjonelt.

Prioriteringer er gjort, risiko er fastsatt og handlingene er i tråd med dette. Det er rasjonelt.

[Solvgutt1]

Du må nesten utdype spørsmålet, for slik det er stilt virker det som du mener at andre prioriteringer enn din, og til dels min, pr definisjon er irrasjonelle.

Nei, jeg mener ikke at andre prioriteringer enn min, din og alle andre er irrasjonell. Jeg mener at dagens tiltak, med den begrunnelsen som er gitt er irrasjonelle. Det jeg spør om er hva som er rasjonelt med dem. Hva slags fornuft eller logikk ligger bak dem?

For det første er de basert et temmelig urealistisk worst case-scenario. For det andre innebærer ikke engang dette worst case-scenarioet en situasjon som er i nærheten av det som smittevernsloven tilgang på denne typen tilgang er ment for. Det vil sette en presedens der Helsedirektoratet når som helst kan foreslå tiltak når de mener at sykefraværet begynner å bli vel høyt. Likevel omtales det, nok en gang, som noe midlertidig og at vi "snart er ferdige".

Nakstad kaller det "den mest krevende fasen av pandemien så langt". Det er det åpenbart ikke.

Rasjonelt er det bare hvis man forstår hva man gjør, og rekkevidden av det. Det er rasjonelt hvis man vet at det man driver med nå ikke er krisehåndtering, men heller detaljstyring av samfunnet for å begrense en problematisk, men ganske vanlig, situasjon i kommune-Norge. At man med det setter en helt ny presedens for myndighetenes anledning til å gripe inn i menneskers liv av hensyn til "helsevesenet". En presedens som får ringvirkninger også utenfor pandemien. At man setter terskler for hva slags smittenivå man aksepterer som gjør at man heller ikke i år vil bli ferdig med pandemien. Ingenting av dette kommuniseres at beslutningstakerne forstår. Da er det ikke rasjonelt.

Prioriteringer er gjort, risiko er fastsatt og handlingene er i tråd med dette. Det er rasjonelt.

Hva ville vært irrasjonelt da? Så lenge man har gjort en prioritering og "fastsatt en risiko"(hva betyr egentlig dette)? Så er man rasjonell?

Er ikke alle handlinger en følge av en risikovurdering og en prioritering? Og ER handlingene virkelig i tråd med dette? Noen vil kanskje si at handlingene er mer i tråd med hva som gir minst motstand.

Rasjonalitet handler om fornuft og logikk. Hvis en handling er ulogisk og lite fornuftig, så er den irrasjonell. Disse tiltakene er lite fornuftig.

For å ta én konkret grunn til at dagens tiltak er irrasjonelle: Myndighetene har sagt at omikronsmitten kan være bra fordi den gir mild sykdom og bygger immunitet i befolkningen, som gjør oss rustet til å håndtere eventuelle nye varianter. De har eksplisitt sagt at de ønsker at dette skal skje.At en stor nok andel av befolkningen skal smittes, sånn at immuniteten i befolkningen styrkes. Samtidig holder de på tiltak som, hvis man ser på erfaringene fra andre land, sannsynligvis vil bidra til at bare en mindre del av befolkningen blir smittet før sommeren. Kanskje 10-20%.

En annen ting som er irrasjonelt er at man begrunner tiltak med frykt for at kommunale tjenester skal bli for belastet av sykefravær grunnet omikronvarianten. Samtidig holder man på karanteneregler som står for det meste av fraværet. Et rasjonelt tiltak her hadde vært å fjerne karantenekravene helt, særlig for de som verken jobber i helsevesenet eller har stor grad av publikumskontakt. Et enda sterkere tiltak hadde vært at man aksepterte at koronasyke gikk på jobb, særlig under de samme forutsetningene(gitt at de ikke var for syke).
(Ja, man har lempet på karantenekravene, men mestparten av koronafraværet denne våren kommer likevel til å skyldes karantener).

[ms_8]

Hva er rasjonelt med det?

Du må nesten utdype spørsmålet, for slik det er stilt virker det som du mener at andre prioriteringer enn din, og til dels min, pr definisjon er irrasjonelle.

Nei, jeg mener ikke at andre prioriteringer enn min, din og alle andre er irrasjonell. Jeg mener at dagens tiltak, med den begrunnelsen som er gitt er irrasjonelle. Det jeg spør om er hva som er rasjonelt med dem. Hva slags fornuft eller logikk ligger bak dem?

For det første er de basert et temmelig urealistisk worst case-scenario. For det andre innebærer ikke engang dette worst case-scenarioet en situasjon som er i nærheten av det som smittevernsloven tilgang på denne typen tilgang er ment for. Det vil sette en presedens der Helsedirektoratet når som helst kan foreslå tiltak når de mener at sykefraværet begynner å bli vel høyt. Likevel omtales det, nok en gang, som noe midlertidig og at vi "snart er ferdige".

Gode poeng, men eg trur grunnen til at dei gjer dette er følgjande

1. Veldig mange ynskjer tiltak og når Helsedirekoratet/FHI/Regjeringa vedtar tiltak. Så viser dei handlekraft og framstår som gode ledere. Det gir dei igjen oppmerksomhet og muligheit til å kunne skinne på pressekonferanser. Vidare sørger dei for å beholde ein stor makt og den er vanskeleg å gje frå seg før man absolutt må. Når mange også ukritisk godtar strenge tiltak. Så blir det lett å bevare dei. Folk protosterer ikkje på munnbund eller heimekontor.

2. Frykt og redsel. Eg trur at mange ser Omikrom som ein svært smittsomt og farlig sjukdom. Sjølv om rapporter er positive. Så vil mange som kun lese overskrifter tru at denne varianten er livsfarlig og derfor skrike etter tiltak. Det gir derfor desse muligheten til å kunne innføre og bevare tiltak. Dessutan hjelper det godt at våre folkevalde godtar dette utan å mukke og ingen vil risikere å få ansvaret om mange dør av Omikrom. Då er det lettare å godta tiltak. Sjølv om man veit at dei ikkje nødvendigvis er bygget på fakta, men like gjerne på frykt og redsel i befolkninga. Hugs at dei fleiste nordmenn verker leser aviser meir ein overskrifter og i tillegg sjeldan ser på slike forum. Dei høyrer ofte WORST CASE sakene i nyhetene og derfor har stor frykt for omikrom.

3. Skylde på dei uvaksinerte. Sjølv om det er klart fleire uvaksinerte på sjukehus og det er ein stor fordel at fleire tar 2 dose vaksine. Så er det lett for helsemyndigheter å skylde på dei uvaksinerte for at vi trenger tiltak. Tross alt blir fleire av dei alvorleg sjuke og når mange er leie. SÅ er det lett å bruke dei som syndebukk for å rettigferdiggjøre nye tiltak.

4. Ting endrer seg og myndighetene veit at dei slepper unna med det. Sidan mange er redde og journalister/politikarar har godtatt i denne lang tid både nasjonalt og internasjonalt. Så blir det også lettare å bevare tiltaka for andre grunner ein det loven faktisk beskriver. Før ville det vært utenkeleg, men i dag veit man at mange kan bli sjuke samtidig og sjølv om det skulle bli ganske kort sjuke. SÅ kan det i eit kort perspektiv sette stor press på sjukehus, kommunar og andre samfunnskritiske områder. Derfor har man tiltak for at det skal ta lenger før folk blir smittet. Sjølv om ein del kommunar seie at tiltaka i seg sjølv er det største problemet. Så passer det Nakstad og CO langt betre at man beholder tiltaka fordi det viser handlekraft.

5. Tiltaka sørger for at folk som før pandemien var nobody. Er blitt rikskjendiser og helter i samfunnet. Det er klart at slike ting kan være med å gjere det vanskelegarar å kutte tiltake før man faktisk må. Nakstad tildømes har gått frå å være ein anonym lege til å bli folkehelt i løpet av pandemien. Då er det klart at slutt på pandemien. Betyr også slutt på å være i spotlyset og tilbake til anonym plass i samfunnet. Slike ting kan om ikkje bevist, men ubevist gjere det lettare å gå inn for fortsatt tiltak?

[Brezjnev]

Nei, jeg mener ikke at andre prioriteringer enn min, din og alle andre er irrasjonell. Jeg mener at dagens tiltak, med den begrunnelsen som er gitt er irrasjonelle. Det jeg spør om er hva som er rasjonelt med dem. Hva slags fornuft eller logikk ligger bak dem?

For det første er de basert et temmelig urealistisk worst case-scenario. For det andre innebærer ikke engang dette worst case-scenarioet en situasjon som er i nærheten av det som smittevernsloven tilgang på denne typen tilgang er ment for. Det vil sette en presedens der Helsedirektoratet når som helst kan foreslå tiltak når de mener at sykefraværet begynner å bli vel høyt. Likevel omtales det, nok en gang, som noe midlertidig og at vi "snart er ferdige".

Nakstad kaller det "den mest krevende fasen av pandemien så langt". Det er det åpenbart ikke.

Rasjonelt er det bare hvis man forstår hva man gjør, og rekkevidden av det. Det er rasjonelt hvis man vet at det man driver med nå ikke er krisehåndtering, men heller detaljstyring av samfunnet for å begrense en problematisk, men ganske vanlig, situasjon i kommune-Norge. At man med det setter en helt ny presedens for myndighetenes anledning til å gripe inn i menneskers liv av hensyn til "helsevesenet". En presedens som får ringvirkninger også utenfor pandemien. At man setter terskler for hva slags smittenivå man aksepterer som gjør at man heller ikke i år vil bli ferdig med pandemien. Ingenting av dette kommuniseres at beslutningstakerne forstår. Da er det ikke rasjonelt.

Prioriteringer er gjort, risiko er fastsatt og handlingene er i tråd med dette. Det er rasjonelt.

Hva ville vært irrasjonelt da? Så lenge man har gjort en prioritering og "fastsatt en risiko"(hva betyr egentlig dette)? Så er man rasjonell?

Er ikke alle handlinger en følge av en risikovurdering og en prioritering? Og ER handlingene virkelig i tråd med dette? Noen vil kanskje si at handlingene er mer i tråd med hva som gir minst motstand.

Rasjonalitet handler om fornuft og logikk. Hvis en handling er ulogisk og lite fornuftig, så er den irrasjonell. Disse tiltakene er lite fornuftig.

For å ta én konkret grunn til at dagens tiltak er irrasjonelle: Myndighetene har sagt at omikronsmitten kan være bra fordi den gir mild sykdom og bygger immunitet i befolkningen, som gjør oss rustet til å håndtere eventuelle nye varianter. De har eksplisitt sagt at de ønsker at dette skal skje.At en stor nok andel av befolkningen skal smittes, sånn at immuniteten i befolkningen styrkes. Samtidig holder de på tiltak som, hvis man ser på erfaringene fra andre land, sannsynligvis vil bidra til at bare en mindre del av befolkningen blir smittet før sommeren. Kanskje 10-20%.

En annen ting som er irrasjonelt er at man begrunner tiltak med frykt for at kommunale tjenester skal bli for belastet av sykefravær grunnet omikronvarianten. Samtidig holder man på karanteneregler som står for det meste av fraværet. Et rasjonelt tiltak her hadde vært å fjerne karantenekravene helt, særlig for de som verken jobber i helsevesenet eller har stor grad av publikumskontakt. Et enda sterkere tiltak hadde vært at man aksepterte at koronasyke gikk på jobb, særlig under de samme forutsetningene(gitt at de ikke var for syke).

Det går selvsagt en grense et sted, men det er ingen av delene i "regnestykket" vi snakker om som er spinnville. Da blir resultatet også rasjonelt.

[Solvgutt1]

Prioriteringer er gjort, risiko er fastsatt og handlingene er i tråd med dette. Det er rasjonelt.

Hva ville vært irrasjonelt da? Så lenge man har gjort en prioritering og "fastsatt en risiko"(hva betyr egentlig dette)? Så er man rasjonell?

Er ikke alle handlinger en følge av en risikovurdering og en prioritering? Og ER handlingene virkelig i tråd med dette? Noen vil kanskje si at handlingene er mer i tråd med hva som gir minst motstand.

Rasjonalitet handler om fornuft og logikk. Hvis en handling er ulogisk og lite fornuftig, så er den irrasjonell. Disse tiltakene er lite fornuftig.

For å ta én konkret grunn til at dagens tiltak er irrasjonelle: Myndighetene har sagt at omikronsmitten kan være bra fordi den gir mild sykdom og bygger immunitet i befolkningen, som gjør oss rustet til å håndtere eventuelle nye varianter. De har eksplisitt sagt at de ønsker at dette skal skje.At en stor nok andel av befolkningen skal smittes, sånn at immuniteten i befolkningen styrkes. Samtidig holder de på tiltak som, hvis man ser på erfaringene fra andre land, sannsynligvis vil bidra til at bare en mindre del av befolkningen blir smittet før sommeren. Kanskje 10-20%.

En annen ting som er irrasjonelt er at man begrunner tiltak med frykt for at kommunale tjenester skal bli for belastet av sykefravær grunnet omikronvarianten. Samtidig holder man på karanteneregler som står for det meste av fraværet. Et rasjonelt tiltak her hadde vært å fjerne karantenekravene helt, særlig for de som verken jobber i helsevesenet eller har stor grad av publikumskontakt. Et enda sterkere tiltak hadde vært at man aksepterte at koronasyke gikk på jobb, særlig under de samme forutsetningene(gitt at de ikke var for syke).

Det går selvsagt en grense et sted, men det er ingen av delene i "regnestykket" vi snakker om som er spinnville. Da blir resultatet også rasjonelt.

Jeg vil helt klart kalle det spinnvilt, og hele resten av landet ville også kalt det spinnvilt for to år siden, å gripe inn i privatlivet til folk og næringslivet, for å forhindre et selvforskyldt sykefravær fra en smittsom sykdom som gir mindre alvorlig sykdom enn influensa.

[TerryMcDermott]

Et rasjonelt tiltak her hadde vært å fjerne karantenekravene helt, særlig for de som verken jobber i helsevesenet eller har stor grad av publikumskontakt. Et enda sterkere tiltak hadde vært at man aksepterte at koronasyke gikk på jobb, særlig under de samme forutsetningene(gitt at de ikke var for syke).
(Ja, man har lempet på karantenekravene, men mestparten av koronafraværet denne våren kommer likevel til å skyldes karantener).

--- Det er jo under oppseiling. Det kommer selvfølgelig sent men så avhenger det jo av tilgang til tester.
https://www.dagsavisen.no/nyheter/innen ... trategien/

[Solvgutt1]

Et rasjonelt tiltak her hadde vært å fjerne karantenekravene helt, særlig for de som verken jobber i helsevesenet eller har stor grad av publikumskontakt. Et enda sterkere tiltak hadde vært at man aksepterte at koronasyke gikk på jobb, særlig under de samme forutsetningene(gitt at de ikke var for syke).
(Ja, man har lempet på karantenekravene, men mestparten av koronafraværet denne våren kommer likevel til å skyldes karantener).

--- Det er jo under oppseiling. Det kommer selvfølgelig sent men så avhenger det jo av tilgang til tester.
https://www.dagsavisen.no/nyheter/innen ... trategien/

Det trenger ikke avhenge av tester. Omikron er så mildt at man sannsynligvis bare kunne latt det herje fritt, ryddet litt plass på de ordinære sengepostene og blitt ferdig med det. Tiden fra man blir smittet, til man er smittsom med omikron er så kort at smittesporing er ganske ineffektivt uansett. Som FHI skriver i sin siste risikorapport.

[Champis]

Det er tross alt den tradisjonelle måten å lese hva folk skriver, å anta at det de skriver er hva de faktisk mener. Jeg synes vel også det er det mest redelige.



Teksten er skrevet rett etter at det ble innført lockdown, det er denne det refereres til når det snakkes om "tiltakene". Den er altså betydelig mye mer dystopisk enn hva som faktisk ble virkeligheten, den formidler ikke en forventning om at alt skulle åpnes om kort tid.



Pluss-artikkel som jeg ikke får lest, og følgelig ikke kan kommentere.



Også Frigessi synes å referere til tiltakene som fantes i lockdown-fasen, selv om det ikke fremgår helt klart. Det er mulig han var mer optimistisk.
Westins "dette kan vare til langt ut på høsten" gjelder definitivt fullstendig lockdown.
Thelles uttalelse er strategisk kuttet: Ingen av oss vet når vi når toppen i Norge, men jeg vil tippe at det vil begynne å dabbe av en gang i juni. Den største utfordringen er om det blir flere smittede på sykehusene. Klarer man å trekke dette over et år eller to, klarer sykehusene det



Her er du direkte uredelig. Westin svarer på spørsmålet Hvor lenge tror du nedstengingen av Norge vil vare? "Nedstenging", ikke "tiltak". Når du siterer det i forbindelse med ditt eget Dette sier ulike fagpersoner da de ble spurt om når de tror vi kan leve som normalt igjen er det vanskelig å unngå å kalle det løgnaktig. Det er mulig du ikke husker hvor øde landet ble lagt i mars/april 2020 og virkelig tror ting var omtrent som de er nå, men dét skyldes utelukkende en selektiv hukommelse.



Du må gjerne ha meninger om hvor fornuftig den valgte strategien var, hvorfor den valgte strategien hadde så stor støtte i befolkningen og hvor stor støtte en alternativ strategi kunne fått, men for det første forblir virkeligheten den samme: den valgte strategien har, i hvert fall inntil helt nylig, hatt stor, nærmest entusiastisk, støtte i befolkningen. Om noe så har tiltak vært drevet frem av folkets krav, som mer har spurt "hvorfor ikke strengere??" enn "er dette virkelig nødvendig?"

Mener du at vi ikke hadde vært langt nærmere den svenske linjen hvis fagfolkene i FHI fikk bestemme?
Tror du det i så fall ikke hadde fått støtte fra folket, på samme måte som i Sverige?
Mener du at folket har støttet tiltakene fordi de er folket er rasjonelle og i liten grad påvirket av frykt/medier etc?
Mener du at det har vært rasjonelt når en del lurer på hvorfor vi ikke har strengere tiltak?

1. Du startet med "de fleste mente", og har kommet til "hvis FHI fikk bestemme". Noe det egentlig aldri var aktuelt at de skulle, men joda. Dersom historien var en annen ville nok historien vært en annen.

2. Nei, det tror jeg ikke.

3. Frykt er ikke irrasjonelt, frykt er vår venn. Selvsagt blir folk påvirket av omgivelsene, herunder offentlige instanser, men jeg er ikke med på forutsetningen om at de ville gått med på hva som helst Camilla Stoltenberg og Bent Høie forfektet.

4. Usikker på hva du egentlig spør om, men om du spør om jeg mener håndteringen av pandemien har vært rasjonell så er svaret "ja". Helt sikkert ikke optimal, antakeligvis et stykke unna, men absolutt rasjonelt.

De fleste mente at de var uaktuelt med strenge tiltak lenger enn noen måneder, ja. Uansett hva du sier.

Selvsagt var det mulig at FHI kunne fått mer gjennomslag rundt hvordan de første retningslinjene ble. Hvorfor mener du at det er så usannsynlig. De deltok vel ikke i det første møtet da de disukterte tiltak engang, og det har jo blitt argumentert for at ting kunne vært annerledes hvis de var representert der.

Hehe, så du bekrefter altså at du tror svenskene er helt annerledes enn nordmennene

Så frykt kan altså ikke være irrasjonelt....

Det jeg spurte om er om du synes de som roper på strengere tiltak enn vi har hatt har virket rasjonelle. Tydeligvis....

Takk, når jeg fikk svar på disse spørsmålene, så faller puslebitene mer på plass

[Champis]

Ja, den er rasjonell. Den gjøres imidlertid ut fra andre prioriteringer enn du, og faktisk i stor grad jeg, mener burde vært gjeldende.

Hva er rasjonelt med det?

Du må nesten utdype spørsmålet, for slik det er stilt virker det som du mener at andre prioriteringer enn din, og til dels min, pr definisjon er irrasjonelle.

Prioriteringer? Hvor står det at de kan påføre hele befolkningen tiltak for å hindre bemanningsproblemer?

[Kul_Djevel]

Vi bør slutte å teste bare for testingens skyld. Hvor mange som er smittet er uinteressant nå.

[oddvar_kjempebra]

1. April 2021 var det Alpha som var den dominerende varianten. Vaksinen fungerte godt i mot smitte mot den varianten.

Ser du har gjentatt dette et par ganger, men er ikke det en veldig merkelig konklusjon å trekke gitt alle studiene rundt vaksineeffekt? Stort sett alle viser jo en jevnt fallende beskyttelse, og med mindre introduksjonen av nye varianter foregår veldig jevnt og fint så skulle man vel sett et større hopp rundt når variantene ble dominerende? Er vel mye mer nærliggende å tro at effekten ville gått ned uansett om Alpha ennå var dominerende variant?

Sånn som jeg ser det har nye "varianter" fått altfor stor oppmerksomhet i forhold til betydningen de har, men om ikke annet har de jo vært fine for en del politikere og helsetopper som får en hendig unnskyldning til å backtracke det de har sagt tidligere.

Studier rundt vaksineeffekt viser akkurat det man kunne forvente. Vaksinen produserer anti-stoffer som er veldig effektive mot smitte av Wuhan. Og litt mindre, men fremdeles effektiv mot Alpha-smitte. Hvilket er naturlig da Alpha er litt annerledes enn Wuhan og vaksinen jo ble designet for å stoppe Wuhan. Jo lenger man beveger seg bort i fra Wuhan (Alpha-Delta-Omikron) jo dårligere forutsetninger har de Wuhan-tilpassede anti-stoffene for å stoppe viruset.

Og som med alle andre vaksiner eller infeksjoner så synker nivået av anti-stoffer i blodet etter en stund. Det betyr at det direkte forsvaret mot viruset er borte og å unngå å bli smittet ved eksponering blir vanskelig. Men fordi immunforsvaret husker hvordan den skal produsere akkurat disse anti-stoffene så vil blodet fort bli fylt opp med disse igjen. Det hindrer ikke smitte, men reduserer faren for alvorlig sykdom fordi det ikke tar lang tid før anti-stoffene kan angripe virusene igjen. I tillegg får man jo god T-celle-beskyttelse av vaksinen. Så de virusene som rekker å infisere celler i kroppen blir funnet og tilintetgjort av T-cellene. Og de er jo også mer generelle i sitt forsvar og virker derfor godt i mot varianter som på overflaten har endret seg mye fra Wuhan.

At vaksiner virker dårligere mot smitte av nye varianter vet vi blant annet fordi vi ser det hvert år med influensa. Årets vaksine er laget mot fjorårets dominerende virus. Men influensaviruset muterer enda oftere enn corona så det kan være ganske store endringer på overflaten av virusene. Dermed er influensavaksinen ofte bare 50% effektiv mot smitte. Noen ganger enda lavere. Vi skal være glad for at coronavirus ikke muterer så ofte.

Så når du mener at varianter av covid har fått for mye oppmerksomhet så er det basert på føleri og ikke på fakta om hvordan virus og vaksiner fungerer. Hvilke varianter som dominerer er veldig viktig for å kunne ta rasjonelle avgjørelser om hva man bør gjøre.