Pendlerboliger - Oppgjørets time

[Solvgutt1]

Trond Giske har fått 262.176 kroner i skattesmell etter pendlerbolig-saken. Arbeiderpartiets tidligere nestleder skulle ha skattet av en fordel for sin pendlerbolig på over 500.000 kroner, har Skatteetaten vedtatt.

Da løy han altså da han sa at han hadde alt på sitt rene. Unndratt mer skatt enn Tajik også. Lurer på hva fansen hans tenker om dette?

[Brezjnev]

Trond Giske har fått 262.176 kroner i skattesmell etter pendlerbolig-saken. Arbeiderpartiets tidligere nestleder skulle ha skattet av en fordel for sin pendlerbolig på over 500.000 kroner, har Skatteetaten vedtatt.

Da løy han altså da han sa at han hadde alt på sitt rene. Unndratt mer skatt enn Tajik også. Lurer på hva fansen hans tenker om dette?

Giske lyver, og NRK avslører at det selges sex på massasjeinstitutter. Dette er en opprivende dag.

[newsflash]

Setter vel ikke Tajik i et bedre lys, dette.

Gjør ikke som Hadia. Ap-kollega Torstein Tvedt Solberg tolker pendlerreglene stikk motsatt av Hadia Tajik, selv om de er i lik situasjon. - Reiser jeg privat, så betaler jeg selv, sier han til Dagbladet.

Tajik har fortsatt pendlerstatus, og dermed formelt rett til å få dekket pendlerutgifter fra Oslo til Rogaland - selv om hun altså er etablert i hovedstaden over mange år. Arbeiderpartiet har tidligere anført for pressen at det Tajik gjør er en vanlig praksis som mange stortingsrepresentanter benytter seg av. Så langt har ikke Dagbladet funnet en eneste politiker på Stortinget som praktiserer pendling slik Hadia Tajik gjør.

Dagbladet kan nå fortelle at Tajiks partifelle, stortingsrepresentant Torstein Tvedt Solberg fra Rogaland, er i samme situasjon som den tidligere arbeidsministeren. Tvedt Solberg velger derimot å ikke kreve de samme refusjonene som Tajik har gjort over flere år.

Dette er egentlig ikke så vanskelig, reiser en privat, så betaler mann privat. Slik Tvedt Solberg ganske enkelt oppsummerer det.

At det finnes smutthull i reglerverket som gjør at det er mulig å få private reiser dekket, er ikke det samme som at en er nødt til å gjøre det.

[Solvgutt1]

Setter vel ikke Tajik i et bedre lys, dette.

Gjør ikke som Hadia. Ap-kollega Torstein Tvedt Solberg tolker pendlerreglene stikk motsatt av Hadia Tajik, selv om de er i lik situasjon. - Reiser jeg privat, så betaler jeg selv, sier han til Dagbladet.

Tajik har fortsatt pendlerstatus, og dermed formelt rett til å få dekket pendlerutgifter fra Oslo til Rogaland - selv om hun altså er etablert i hovedstaden over mange år. Arbeiderpartiet har tidligere anført for pressen at det Tajik gjør er en vanlig praksis som mange stortingsrepresentanter benytter seg av. Så langt har ikke Dagbladet funnet en eneste politiker på Stortinget som praktiserer pendling slik Hadia Tajik gjør.

Dagbladet kan nå fortelle at Tajiks partifelle, stortingsrepresentant Torstein Tvedt Solberg fra Rogaland, er i samme situasjon som den tidligere arbeidsministeren. Tvedt Solberg velger derimot å ikke kreve de samme refusjonene som Tajik har gjort over flere år.

Dette er egentlig ikke så vanskelig, reiser en privat, så betaler mann privat. Slik Tvedt Solberg ganske enkelt oppsummerer det.

At det finnes smutthull i reglerverket som gjør at det er mulig å få private reiser dekket, er ikke det samme som at en er nødt til å gjøre det.

Hvis man er reelt pendler så har man rett til skattefradrag ved hjemreiser, også om disse er privat. Hvis arbeidsgiver dekker hjemreiser, så er disse skattefrie. Selv om det er private reiser. Det Tajik har gjort er å oppgi falskt hjemsted, for å få hjemreisene dekket. Det blir som at jeg melder flytting til mine foreldre for å få pendlerfradrag til hjemreisene.

Jeg skrev tidligere et ironisk skattesparetips til avstandskjærester, om at de kunne folkeregistrere seg hos hverandre, og få pendlefradrag for besøkene. Det var satt på spissen og veldig sarkastisk, men det er jo i bunn og grunn det samme som det Tajik har gjort her.

[Brezjnev]

Setter vel ikke Tajik i et bedre lys, dette.

Gjør ikke som Hadia. Ap-kollega Torstein Tvedt Solberg tolker pendlerreglene stikk motsatt av Hadia Tajik, selv om de er i lik situasjon. - Reiser jeg privat, så betaler jeg selv, sier han til Dagbladet.

Tajik har fortsatt pendlerstatus, og dermed formelt rett til å få dekket pendlerutgifter fra Oslo til Rogaland - selv om hun altså er etablert i hovedstaden over mange år. Arbeiderpartiet har tidligere anført for pressen at det Tajik gjør er en vanlig praksis som mange stortingsrepresentanter benytter seg av. Så langt har ikke Dagbladet funnet en eneste politiker på Stortinget som praktiserer pendling slik Hadia Tajik gjør.

Dagbladet kan nå fortelle at Tajiks partifelle, stortingsrepresentant Torstein Tvedt Solberg fra Rogaland, er i samme situasjon som den tidligere arbeidsministeren. Tvedt Solberg velger derimot å ikke kreve de samme refusjonene som Tajik har gjort over flere år.

Dette er egentlig ikke så vanskelig, reiser en privat, så betaler mann privat. Slik Tvedt Solberg ganske enkelt oppsummerer det.

At det finnes smutthull i reglerverket som gjør at det er mulig å få private reiser dekket, er ikke det samme som at en er nødt til å gjøre det.

Hvis man er reelt pendler så har man rett til skattefradrag ved hjemreiser, også om disse er privat. Hvis arbeidsgiver dekker hjemreiser, så er disse skattefrie. Selv om det er private reiser. Det Tajik har gjort er å oppgi falskt hjemsted, for å få hjemreisene dekket. Det blir som at jeg melder flytting til mine foreldre for å få pendlerfradrag til hjemreisene.

Jeg skrev tidligere et ironisk skattesparetips til avstandskjærester, om at de kunne folkeregistrere seg hos hverandre, og få pendlefradrag for besøkene. Det var satt på spissen og veldig sarkastisk, men det er jo i bunn og grunn det samme som det Tajik har gjort her.

Dersom man faktisk pendler så er det nok ingen som reagerer på at man får dekket pendlerreisene, eventuelt får skattefradrag om man dekker dem selv. Etter å ha sett nærmere på reglene så heller jeg mot at hun har sitt på det tørre juridisk. Poenget, som vi har understreket her fra bokstavelig talt dag 1, er imidlertid at dette ikke handler om jus.

Noe Tajiks kollega illustrerer fint. Han krever ikke sine reiser dekket, fordi selv om han "har pendlerstatus" så er han ikke reelt sett pendler og derfor vil det være galt å lette det skattebetalerne for de kronene. En mer sjarmerende variant av Otto Jespersens Erre rekti av meg, detta her?

Tajiks tilnærming er den pengehungrig formalistiske. Jeg har klart å få pendlerstatus, hvordan kan jeg bruke denne til å stappe så mange av velgernes tusenlapper ned i lommene som mulig? Det er som sagt godt mulig at hun ikke bryter noen lov her, men hun bryter med de mest grunnleggende prinsippene i arbeiderbevegelsen. Det er skrekkelig usjarmerende, og det å være skrekkelig usjarmerende i offentligheten er ikke noen god strategi for en politiker.

[Solvgutt1]

Dette er egentlig ikke så vanskelig, reiser en privat, så betaler mann privat. Slik Tvedt Solberg ganske enkelt oppsummerer det.

At det finnes smutthull i reglerverket som gjør at det er mulig å få private reiser dekket, er ikke det samme som at en er nødt til å gjøre det.

Hvis man er reelt pendler så har man rett til skattefradrag ved hjemreiser, også om disse er privat. Hvis arbeidsgiver dekker hjemreiser, så er disse skattefrie. Selv om det er private reiser. Det Tajik har gjort er å oppgi falskt hjemsted, for å få hjemreisene dekket. Det blir som at jeg melder flytting til mine foreldre for å få pendlerfradrag til hjemreisene.

Jeg skrev tidligere et ironisk skattesparetips til avstandskjærester, om at de kunne folkeregistrere seg hos hverandre, og få pendlefradrag for besøkene. Det var satt på spissen og veldig sarkastisk, men det er jo i bunn og grunn det samme som det Tajik har gjort her.

Dersom man faktisk pendler så er det nok ingen som reagerer på at man får dekket pendlerreisene, eventuelt får skattefradrag om man dekker dem selv. Etter å ha sett nærmere på reglene så heller jeg mot at hun har sitt på det tørre juridisk. Poenget, som vi har understreket her fra bokstavelig talt dag 1, er imidlertid at dette ikke handler om jus.

Noe Tajiks kollega illustrerer fint. Han krever ikke sine reiser dekket, fordi selv om han "har pendlerstatus" så er han ikke reelt sett pendler og derfor vil det være galt å lette det skattebetalerne for de kronene. En mer sjarmerende variant av Otto Jespersens Erre rekti av meg, detta her?

Tajiks tilnærming er den pengehungrig formalistiske. Jeg har klart å få pendlerstatus, hvordan kan jeg bruke denne til å stappe så mange av velgernes tusenlapper ned i lommene som mulig? Det er som sagt godt mulig at hun ikke bryter noen lov her, men hun bryter med de mest grunnleggende prinsippene i arbeiderbevegelsen. Det er skrekkelig usjarmerende, og det å være skrekkelig usjarmerende i offentligheten er ikke noen god strategi for en politiker.

Jeg syns egentlig det er feil å kritisere ordningene og regelverket rundt dem. Ordningene har gode og tydelig intensjonen, og regelverket er løst fordi det er et tillitsbasert system. Et mer rigrid regelverk ville betydd langt mer ressurser til kontroll og håndhevelse. Hovedproblemet er at griske politikere som Tajik og Giske har utnyttet systemet og tilliten for å berike seg selv, vel vitende om at de etter intensjonen i med ordningene ikke har krav på disse godene.

Problemet er politikerne. Ikke regelverket.

[Brezjnev]

Hvis man er reelt pendler så har man rett til skattefradrag ved hjemreiser, også om disse er privat. Hvis arbeidsgiver dekker hjemreiser, så er disse skattefrie. Selv om det er private reiser. Det Tajik har gjort er å oppgi falskt hjemsted, for å få hjemreisene dekket. Det blir som at jeg melder flytting til mine foreldre for å få pendlerfradrag til hjemreisene.

Jeg skrev tidligere et ironisk skattesparetips til avstandskjærester, om at de kunne folkeregistrere seg hos hverandre, og få pendlefradrag for besøkene. Det var satt på spissen og veldig sarkastisk, men det er jo i bunn og grunn det samme som det Tajik har gjort her.

Dersom man faktisk pendler så er det nok ingen som reagerer på at man får dekket pendlerreisene, eventuelt får skattefradrag om man dekker dem selv. Etter å ha sett nærmere på reglene så heller jeg mot at hun har sitt på det tørre juridisk. Poenget, som vi har understreket her fra bokstavelig talt dag 1, er imidlertid at dette ikke handler om jus.

Noe Tajiks kollega illustrerer fint. Han krever ikke sine reiser dekket, fordi selv om han "har pendlerstatus" så er han ikke reelt sett pendler og derfor vil det være galt å lette det skattebetalerne for de kronene. En mer sjarmerende variant av Otto Jespersens Erre rekti av meg, detta her?

Tajiks tilnærming er den pengehungrig formalistiske. Jeg har klart å få pendlerstatus, hvordan kan jeg bruke denne til å stappe så mange av velgernes tusenlapper ned i lommene som mulig? Det er som sagt godt mulig at hun ikke bryter noen lov her, men hun bryter med de mest grunnleggende prinsippene i arbeiderbevegelsen. Det er skrekkelig usjarmerende, og det å være skrekkelig usjarmerende i offentligheten er ikke noen god strategi for en politiker.

Jeg syns egentlig det er feil å kritisere ordningene og regelverket rundt dem. Ordningene har gode og tydelig intensjonen, og regelverket er løst fordi det er et tillitsbasert system. Et mer rigrid regelverk ville betydd langt mer ressurser til kontroll og håndhevelse. Hovedproblemet er at griske politikere som Tajik og Giske har utnyttet systemet og tilliten for å berike seg selv, vel vitende om at de etter intensjonen i med ordningene ikke har krav på disse godene.

Problemet er politikerne. Ikke regelverket.

Når ordningene og regelverket ikke har vært tilpasset den virkeligheten vi ser og som du beskrives, synes jeg ikke regelverket har vært godt nok. Partiene og det politiske systemet har som mål at stortingsrepresentantene skal være, vel, representative for befolkningen. Befolkningen må forholde seg til rigide regelverk som skal sikre at offentlige ordninger ikke misbrukes, og i tillegg et strengt kontrollregime. Fordi man vet at for befolkningen så er det slik at leilighet for mange gjør tyv, da er det i beste fall naivt å bygge regelverk og kontrollrutiner på at det samme ikke gjelder de representative politikerne på Stortinget.

Nå som de har vist for all verden at de ikke er til å stole på så er det i hvert fall ikke noen vei utenom.

[Brezjnev]

Siden Tajik har emigrert fra egen tråd og hit, så er det bare rett og rimelig at Hege Ulstein-nytt gjør det samme. Det vil si, nytt og nytt, fru Blom, hun er så stabilt bitter at det nærmer seg kronisk:

https://www.dagsavisen.no/debatt/kommen ... eskandale/

[guru]

Politiet henlegger saken mot Eva Kristin Hansen. Fy fader så provoserende. Det er til å spy av.

Nok en gang blir det bare bekreftet at andre regler gjelder for de folkevalgte.

Politikerforakten kommer til å leve i beste velgående, og det vil i hvertfall ikke føre til at folk blir mer ærlig når det kommer til økonomiske forhold.

https://www.dagbladet.no/nyheter/henlagt/78124529

[ms_8]

Politiet henlegger saken mot Eva Kristin Hansen. Fy fader så provoserende. Det er til å spy av.

Nok en gang blir det bare bekreftet at andre regler gjelder for de folkevalgte.

Politikerforakten kommer til å leve i beste velgående, og det vil i hvertfall ikke føre til at folk blir mer ærlig når det kommer til økonomiske forhold.

https://www.dagbladet.no/nyheter/henlagt/78124529

Som forventa og akkurat som Tajik speler ho no fram offerrollen gjennom sin advokat.
Dessverre forteller dette at dei gir blaffen kva dei har gjort. Så lenge det etter loven ikkje var straffbart.
Politikarforrakten vil dessverre stige med slike menneskjer som våre aller øverste

[rexenes]

For alle våre folkevalgte representanter er det med andre ord fritt fram i å tøye / teste alle grenser.
Dette er jo en gledens dag!

[Moist]

Man visste jo at det ville bli sånn.

Statsadvokaten henlegger sakene mot politikerne i pendlerboliger-sakene – Oslo statsadvokatembeter har besluttet å henlegge sakene, skriver Statsadvokaten.

I begrunnelsen skriver de at «statsadvokatens syn taler bevisene med særlig styrke mot at de har funnet sted et straffbart forhold og saken henlegges for samtlige av de mistenkte med den begrunnelse at intet straffbart forhold anses bevist.»

Det er jo ikke politiet som er hevet over loven, det er jo politikerene!

[Brezjnev]

Politiet henlegger saken mot Eva Kristin Hansen. Fy fader så provoserende. Det er til å spy av.

Nok en gang blir det bare bekreftet at andre regler gjelder for de folkevalgte.

Politikerforakten kommer til å leve i beste velgående, og det vil i hvertfall ikke føre til at folk blir mer ærlig når det kommer til økonomiske forhold.

https://www.dagbladet.no/nyheter/henlagt/78124529

Som forventa og akkurat som Tajik speler ho no fram offerrollen gjennom sin advokat.
Dessverre forteller dette at dei gir blaffen kva dei har gjort. Så lenge det etter loven ikkje var straffbart.
Politikarforrakten vil dessverre stige med slike menneskjer som våre aller øverste

Overraskende at saken blir henlagt slik, mindre overraskende at hun og resten av det politiske toppmiljøet ikke forstår hva som er problemet her. Tajik er jo allerede på full fart tilbake i toppen av AP, andre kommer til å bli renominert som om intet har hendt.

Det er for øvrig ikke bare Hansens sak som er henlagt, statsadvokaten har henlagt sakene mot alle de som var mistenkt for bedrageri. Begrunnelsen for henleggelsene gjør farsen komplett: Etter statsadvokatens vurdering inneholder ikke disse reglene vilkår om at representantene ikke skal eie eller disponere bolig innenfor 40 kilometer fra Stortinget. Det kan derfor heller ikke legges til grunn at representanter som har fått eller beholdt pendlerbolig til tross for at de har eid eller disponert bolig innenfor 40 kilometer har hatt forsett om uberettiget vinning. (Aftenpoftens formulering, ikke direkte sitat fra henleggelsen).

Politikerne slipper altså unna med bedrageri, fordi reglene som politikerne selv laget sørget for at det var enkelt å slippe unna. Fantastisk!

[VivaLV]

Trur man må gjøre noe med hele denne ordningen. Allerede er jo Tajik sin nye sak i media og hun bare sier "jeg følger reglene".

[GoingKronos]

Nå bør våre stakkars politikere kompenseres for den urett de har blitt utsatt for. Foreslår skattefri penderleilighet og fri bruk av pendlerreiser resten av stortingsperioden. Det har dem fortjent!

[VivaLV]

Nå bør våre stakkars politikere kompenseres for den urett de har blitt utsatt for. Foreslår skattefri penderleilighet og fri bruk av pendlerreiser resten av stortingsperioden. Det har dem fortjent!

Fri bruk av pendlerreiser har de vel allerede.
Det kan jo bare si det er partirelatert. Ta en kort tur innom partilokale eller noe sånt.

[ms_8]

Politiet henlegger saken mot Eva Kristin Hansen. Fy fader så provoserende. Det er til å spy av.

Nok en gang blir det bare bekreftet at andre regler gjelder for de folkevalgte.

Politikerforakten kommer til å leve i beste velgående, og det vil i hvertfall ikke føre til at folk blir mer ærlig når det kommer til økonomiske forhold.

https://www.dagbladet.no/nyheter/henlagt/78124529

Som forventa og akkurat som Tajik speler ho no fram offerrollen gjennom sin advokat.
Dessverre forteller dette at dei gir blaffen kva dei har gjort. Så lenge det etter loven ikkje var straffbart.
Politikarforrakten vil dessverre stige med slike menneskjer som våre aller øverste

Overraskende at saken blir henlagt slik, mindre overraskende at hun og resten av det politiske toppmiljøet ikke forstår hva som er problemet her. Tajik er jo allerede på full fart tilbake i toppen av AP, andre kommer til å bli renominert som om intet har hendt.

Det er for øvrig ikke bare Hansens sak som er henlagt, statsadvokaten har henlagt sakene mot alle de som var mistenkt for bedrageri. Begrunnelsen for henleggelsene gjør farsen komplett: Etter statsadvokatens vurdering inneholder ikke disse reglene vilkår om at representantene ikke skal eie eller disponere bolig innenfor 40 kilometer fra Stortinget. Det kan derfor heller ikke legges til grunn at representanter som har fått eller beholdt pendlerbolig til tross for at de har eid eller disponert bolig innenfor 40 kilometer har hatt forsett om uberettiget vinning. (Aftenpoftens formulering, ikke direkte sitat fra henleggelsen).

Politikerne slipper altså unna med bedrageri, fordi reglene som politikerne selv laget sørget for at det var enkelt å slippe unna. Fantastisk!

Nei dessverre er ikkje dette overraskende. Det er vanskeleg å kunne bevise skyld i slike saker og ikkje bli eit sekund sjokket om det hadde skapt kraftlege reaksjonar om folkevalde hadde blitt satt på tiltalebenken. Det er med andre ord som forventa at det er 1 regel for våre folkevalde og ein anna regel for oss vanlege folk.

[malvolio]

Nå bør våre stakkars politikere kompenseres for den urett de har blitt utsatt for. Foreslår skattefri penderleilighet og fri bruk av pendlerreiser resten av stortingsperioden. Det har dem fortjent!

Dette er langtfra nok, et klekkelig skattefritt oppreisningsbeløp må da være det minste.
(For å lette prosessen, kan de vedta at de har rett på det)

Jeg er ellers litt overrasket over de som er overrasket over dette utfallet. Man biter da ikke hånden som mater en.

[Solvgutt1]

Som forventa og akkurat som Tajik speler ho no fram offerrollen gjennom sin advokat.
Dessverre forteller dette at dei gir blaffen kva dei har gjort. Så lenge det etter loven ikkje var straffbart.
Politikarforrakten vil dessverre stige med slike menneskjer som våre aller øverste

Overraskende at saken blir henlagt slik, mindre overraskende at hun og resten av det politiske toppmiljøet ikke forstår hva som er problemet her. Tajik er jo allerede på full fart tilbake i toppen av AP, andre kommer til å bli renominert som om intet har hendt.

Det er for øvrig ikke bare Hansens sak som er henlagt, statsadvokaten har henlagt sakene mot alle de som var mistenkt for bedrageri. Begrunnelsen for henleggelsene gjør farsen komplett: Etter statsadvokatens vurdering inneholder ikke disse reglene vilkår om at representantene ikke skal eie eller disponere bolig innenfor 40 kilometer fra Stortinget. Det kan derfor heller ikke legges til grunn at representanter som har fått eller beholdt pendlerbolig til tross for at de har eid eller disponert bolig innenfor 40 kilometer har hatt forsett om uberettiget vinning. (Aftenpoftens formulering, ikke direkte sitat fra henleggelsen).

Politikerne slipper altså unna med bedrageri, fordi reglene som politikerne selv laget sørget for at det var enkelt å slippe unna. Fantastisk!

Nei dessverre er ikkje dette overraskende. Det er vanskeleg å kunne bevise skyld i slike saker og ikkje bli eit sekund sjokket om det hadde skapt kraftlege reaksjonar om folkevalde hadde blitt satt på tiltalebenken. Det er med andre ord som forventa at det er 1 regel for våre folkevalde og ein anna regel for oss vanlege folk.

Man må også ha brutt en lov. Det holder ikke at man har utnyttet et tilltsbasert system og vært en drittsekk. Hvis Hansen ikke har fått en skattemessig fordel av jukset sitt, er det vanskelig å se hva hun skal straffeforfølges for. Underslag? Det er vanskelig med et såpass løst regelverk og uten noen anmeldelse fra Stortinget.

[ms_8]

Overraskende at saken blir henlagt slik, mindre overraskende at hun og resten av det politiske toppmiljøet ikke forstår hva som er problemet her. Tajik er jo allerede på full fart tilbake i toppen av AP, andre kommer til å bli renominert som om intet har hendt.

Det er for øvrig ikke bare Hansens sak som er henlagt, statsadvokaten har henlagt sakene mot alle de som var mistenkt for bedrageri. Begrunnelsen for henleggelsene gjør farsen komplett: Etter statsadvokatens vurdering inneholder ikke disse reglene vilkår om at representantene ikke skal eie eller disponere bolig innenfor 40 kilometer fra Stortinget. Det kan derfor heller ikke legges til grunn at representanter som har fått eller beholdt pendlerbolig til tross for at de har eid eller disponert bolig innenfor 40 kilometer har hatt forsett om uberettiget vinning. (Aftenpoftens formulering, ikke direkte sitat fra henleggelsen).

Politikerne slipper altså unna med bedrageri, fordi reglene som politikerne selv laget sørget for at det var enkelt å slippe unna. Fantastisk!

Nei dessverre er ikkje dette overraskende. Det er vanskeleg å kunne bevise skyld i slike saker og ikkje bli eit sekund sjokket om det hadde skapt kraftlege reaksjonar om folkevalde hadde blitt satt på tiltalebenken. Det er med andre ord som forventa at det er 1 regel for våre folkevalde og ein anna regel for oss vanlege folk.

Man må også ha brutt en lov. Det holder ikke at man har utnyttet et tilltsbasert system og vært en drittsekk. Hvis Hansen ikke har fått en skattemessig fordel av jukset sitt, er det vanskelig å se hva hun skal straffeforfølges for. Underslag? Det er vanskelig med et såpass løst regelverk og uten noen anmeldelse fra Stortinget.

Godt poeng og spesielt når regelverket vart tolket uklart og Stortinget sjølv ikkje har anmeldt desse. Så skal det mykje til. Det positive i denne og Tajik saken er at desse damene i det minste mistet sine politiske verv.

[Solvgutt1]

Jeg er mer overrasket over at Ropstad ikke straffeforfølges. Der har vel skattetaten konkludert med at han har unndratt skatt, og han har til og med innrømmet han han bevisst oppga falsk informasjon / proforma for å unndra skatt. Veldig klink skattesvik i mine øyne.

Tajik skulle nok også vært straffeforfulgt, men hennes sak er foreldet.

[ehall]

Man biter ikke av hånden som mater en. Politikere kan jo gjøre hva de vil, de lager bare nye lover eller regler. At det er umoralsk og hva andre ser på som svindel og tyveri av statens penger, gir de fullstendig faen i. De sitter veldig trygt siden vi ikke kan stemme de ut av Stortinget, om de holder seg inne med sine partifeller (som Tajik) er de trygge.

[Brezjnev]

Som forventa og akkurat som Tajik speler ho no fram offerrollen gjennom sin advokat.
Dessverre forteller dette at dei gir blaffen kva dei har gjort. Så lenge det etter loven ikkje var straffbart.
Politikarforrakten vil dessverre stige med slike menneskjer som våre aller øverste

Overraskende at saken blir henlagt slik, mindre overraskende at hun og resten av det politiske toppmiljøet ikke forstår hva som er problemet her. Tajik er jo allerede på full fart tilbake i toppen av AP, andre kommer til å bli renominert som om intet har hendt.

Det er for øvrig ikke bare Hansens sak som er henlagt, statsadvokaten har henlagt sakene mot alle de som var mistenkt for bedrageri. Begrunnelsen for henleggelsene gjør farsen komplett: Etter statsadvokatens vurdering inneholder ikke disse reglene vilkår om at representantene ikke skal eie eller disponere bolig innenfor 40 kilometer fra Stortinget. Det kan derfor heller ikke legges til grunn at representanter som har fått eller beholdt pendlerbolig til tross for at de har eid eller disponert bolig innenfor 40 kilometer har hatt forsett om uberettiget vinning. (Aftenpoftens formulering, ikke direkte sitat fra henleggelsen).

Politikerne slipper altså unna med bedrageri, fordi reglene som politikerne selv laget sørget for at det var enkelt å slippe unna. Fantastisk!

Nei dessverre er ikkje dette overraskende. Det er vanskeleg å kunne bevise skyld i slike saker og ikkje bli eit sekund sjokket om det hadde skapt kraftlege reaksjonar om folkevalde hadde blitt satt på tiltalebenken. Det er med andre ord som forventa at det er 1 regel for våre folkevalde og ein anna regel for oss vanlege folk.

Jeg ble overrasket, men henleggelsen er nok riktig. Det svir litt, men prinsippet om at det må foreligge klare retningslinjer/regler før noen kan dømmes for å ha brutt det er viktigere enn at noen av disse handler i fengsel for disse sakene. I det henseendet holder det ikke at deres kapring av pendlerbolig åpenbart var i strid med formålet med ordningen, og da må det bli som det blir.

Jeg håper dog at Hansen og eventuelt andre ikke slipper unna med å skylde på pressen her. Grunnen til at de slipper tiltale er altså at de selv hadde laget et regelverk som var ullent og ikke samsvarte med det som ordningen er til for, ikke fordi de er uskyldsrene.

[Brezjnev]

Jeg er mer overrasket over at Ropstad ikke straffeforfølges. Der har vel skattetaten konkludert med at han har unndratt skatt, og han har til og med innrømmet han han bevisst oppga falsk informasjon / proforma for å unndra skatt. Veldig klink skattesvik i mine øyne.

Tajik skulle nok også vært straffeforfulgt, men hennes sak er foreldet.

Ropstad rakk vel aldri å presentere den fiktive kontrakten overfor skatteetaten, den gikk bare til SMK. Så fikk han på slutten av året beskjed fra SMK om at han uansett ikke var skattepliktig for fordelen av boligen. Altså at det på nyåret var SMKs tolkning av reglene som lå til grunn da de innberettet det som skattefritt, ikke den fiktive leiekontrakten, så det er nok riktig at også han slipper unna.

[Tjaaah]

Ropstad rakk vel aldri å presentere den fiktive kontrakten overfor skatteetaten, den gikk bare til SMK. Så fikk han på slutten av året beskjed fra SMK om at han uansett ikke var skattepliktig for fordelen av boligen. Altså at det på nyåret var SMKs tolkning av reglene som lå til grunn da de innberettet det som skattefritt, ikke den fiktive leiekontrakten, så det er nok riktig at også han slipper unna.

Skal vel noe til da, ja. Måtte vel i såfall være at han faktisk har forfalsket dokumentet, men om SMK ikke vil anmelde, så blir det jo vanskelig.

At fyren er helt villig til å bryte loven, om det gagner ham selv, det har han i hvert fall bevist.

[Balder]

Politiet henlegger saken mot Eva Kristin Hansen. Fy fader så provoserende. Det er til å spy av.

Nok en gang blir det bare bekreftet at andre regler gjelder for de folkevalgte.

Politikerforakten kommer til å leve i beste velgående, og det vil i hvertfall ikke føre til at folk blir mer ærlig når det kommer til økonomiske forhold.

https://www.dagbladet.no/nyheter/henlagt/78124529

Siterer:
"Konklusjonen til påtalemyndigheten er at intet straffbart forhold har funnet sted."

"Skattemyndighetene har gått gjennom alle pendlerspørsmålene hennes og konkludert med at hun har opptrådt helt korrekt og ikke fått noen skatteendringer."

Mulig hun har opptrådt uetisk, men, skal man straffe politikere selv om de ikke har brutt loven da?

[VivaLV]

Morsom trådtittel da!!

[Brezjnev]

Ropstad rakk vel aldri å presentere den fiktive kontrakten overfor skatteetaten, den gikk bare til SMK. Så fikk han på slutten av året beskjed fra SMK om at han uansett ikke var skattepliktig for fordelen av boligen. Altså at det på nyåret var SMKs tolkning av reglene som lå til grunn da de innberettet det som skattefritt, ikke den fiktive leiekontrakten, så det er nok riktig at også han slipper unna.

Skal vel noe til da, ja. Måtte vel i såfall være at han faktisk har forfalsket dokumentet, men om SMK ikke vil anmelde, så blir det jo vanskelig.

At fyren er helt villig til å bryte loven, om det gagner ham selv, det har han i hvert fall bevist.

Det har han så til de grader bevist, ingen tvil der i hvert fall.

[Solvgutt1]

Politiet henlegger saken mot Eva Kristin Hansen. Fy fader så provoserende. Det er til å spy av.

Nok en gang blir det bare bekreftet at andre regler gjelder for de folkevalgte.

Politikerforakten kommer til å leve i beste velgående, og det vil i hvertfall ikke føre til at folk blir mer ærlig når det kommer til økonomiske forhold.

https://www.dagbladet.no/nyheter/henlagt/78124529

Siterer:
"Konklusjonen til påtalemyndigheten er at intet straffbart forhold har funnet sted."

"Skattemyndighetene har gått gjennom alle pendlerspørsmålene hennes og konkludert med at hun har opptrådt helt korrekt og ikke fått noen skatteendringer."

Mulig hun har opptrådt uetisk, men, skal man straffe politikere selv om de ikke har brutt loven da?

Hun har definitivt opptrådd uetisk, og det bør være flaut å være en av hovedårsakene til at man ikke kan ha et tillitsbasert system for stortingspolitikere, ettersom de ikke er den tilliten verdig. Politikeres mangel på skam og integritet virker imidlertid å være ubegrenset. Hansen, Tajik, Ropstad osv. ser faktisk på seg selv som ofre.

[newsflash]

Det er ingen tvil om at politikerne som har vært involvert i denne saken har opptrådt i strid med folks rettsoppfatning og i strid med hensikten da disse ordningene ble etablert.

At påtalemyndighetene mener lovverket er så uklart at det ikke kan reises tiltale må en ta til etterretning, men da må lovverket skjerpes.

Så blir det opp til velgerne å straffe de aktuelle politikerne ved neste valg, ikke en eneste av disse bør komme inn på Stortinget neste periode.