Nord Stream sabotert?

[newsflash]

hvilke land tenker du på?

USA, åpenbart.

[newsflash]

Hvorfor ikke bare skru igjen krana? Uklart motiv for å sprenge hele skiten.

Det kan vel være at en ønsket å sikre seg at Tyskland ikke ga etter dersom vinteren ble kald og gasslagrene tomme.

[Solvgutt1]

Hvorfor ikke bare skru igjen krana? Uklart motiv for å sprenge hele skiten.

Det kan vel være at en ønsket å sikre seg at Tyskland ikke ga etter dersom vinteren ble kald og gasslagrene tomme.

Nå har vel Russland påstått at i alle fall deler av rørene er operasjonelle, og at de kunne levert gass til Tyskland i vinter uansett.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verde ... takker-nei

[Brezjnev]

Nå var det vel ikke akkurat det Hersh skrev, men du står selvfølgelig fritt til å avskrive hele saken basert på din oppfattelse av dette.

He ... had cooperated with the American intelligence community since the Vietnam War.

Hersh skriver "samarbeidet med" amerikansk etterretning, ikke "jobbet for". Semantisk så kan du derfor tegne deg for en seier, men hvorfor blir Hersh' historie noe mer troverdig med det? Det er fortsatt Stoltenbergs purunge alder som er det som skurrer der.

Jeg synes det er flisespikkeri å gnage på denne omtrentlige formuleringen som ikke er relevant for historien i det hele tatt. Men for all del, dersom dere mener det er viktig skal dere selvfølgelig få lov til det...

Ikke relevant? Hersh sin beskrivelse av Stoltenbergs bakgrunn legger hele premisset for at Norge skal ha samarbeidet med USA om å sprenge russiske gassrørledninger. Da er det høyst relevant at han i denne beskrivelsen bringer til torgs åpenbart sludder, og det er jo bare ikke på dette punktet Hersh surrer. Også hans beskrivelse av Stoltenbergs forhold til Russland viser at Hersh, eventuelt "kilden", ikke har den minste innsikt: a committed anti-communist, who served as Norway’s prime minister for eight years before moving to his high NATO post, with American backing, in 2014. He was hardliner on all things Putin and Russia ...

Som nevnt tidligere samarbeidet Stoltenberg godt med Russland, så godt at de som faktisk var hardline anti-russia kalte ham Steklov i stedet for Stoltenberg - altså at han var russisk agent. Et oppslag fra et par år før han flyttet til NATO kan illustrere:

https://www.aftenposten.no/okonomi/i/MR ... -velkommen

Stoltenberg ønsker russerne velkommen
Som en del av Statoils avtale i Russland, skal russerne slippes til på norsk sokkel. - Gjensidig avhengighet bygger gjensidig tillit, sier Jens Stoltenberg.

[OrmenLange]

► Show Spoiler

Russland vil fremme forslag om etterforskning av Nord Stream-eksplosjonene i Sikkerhetsrådet

Jeg ser ingen grunn til at noen skal stemme mot dette forslaget, dersom de da ikke har noe de ønsker å skjule.

Det viser seg at jeg var altfor optimistisk på Sikkerhetsrådets vegne...

Flere land, inkludert USA, Storbritannia og Frankrike, avslo forslaget om å starte en FN-gransking av Nord Stream-sabotasjen. De begrunner avslaget med at Sverige, Danmark og Tyskland gjennomfører egne granskinger, og avventer svar fra disse undersøkelsene. Problemet med denne begrunnelsen - slik jeg ser det - er at de pågående granskingene åpenbart ikke er transparente (Sverige vil ikke en gang dele funnene med Danmark!), og ingen av disse har noen forpliktelser overfor FN. Sverige, Danmark og Tyskland sier i en felles uttalelse at de ikke aner når granskingene er ferdige; med andre ord, vi må sannsynligvis vente i årevis på resultatet, hvis vi i det hele tatt vil få noe.

Når jeg ser og hører utvekslingene i Sikkerhetsrådet blir jeg skuffet og nesten forskrekket over hvor uproft og barnslig det fremstår. Mange av representantene virker mer opptatt av å komme med stikk til "fienden" enn å forholde seg til tema; Russland kommer med udokumenterte anklager mot USA og ber i neste åndedrag om en nøytral gransking, USA/UK/Frankrike virker uinteresserte i å oppklare sabotasjen og mer fokusert på at det er snart ett år siden Russland invaderte Ukraina. Det "faglige" innspillet til Ray McGovern var en usammenhengende røre uten substans.

Var det en nøktern resolusjon som kun ba om en internasjonal etterforskning, eller innhold den antydninger og anklager rettet mot Vesten? Jeg fikk med meg at de russiske trollet rettet anklagene mot Norge og USA under behandlingen, men disse var kanskje ikke en del av resolusjonen?

For hvis resolusjonen ikke var nøktern, men inneholdt anklager og antydninger om at USA og Norge var involvert, så er det kanskje ikke så rart at USA og Norge, og deres allierte, ikke ville vedta den?

Dersom det fins en tekst har jeg ikke sett den. Jeg skjønner ikke hvordan sikkerhetsrådet fungerer, men for meg virket det nesten som en uformell seanse der hvert medlem bare hadde noen generelle tanker rundt behovet for en uavhengig undersøkelse. Jeg kan ikke se at de har gjort noen votering i det hele tatt.

[Gunder]

Hvis et norsk skip har slått av AIS og loggføringen ikke stemmer i forhold til stedet de dro fra og til stedet de skal. Har det vært lett å finne frem til det skipet.

Og hvem skulle finne frem til det skipet?

Politiet kontakter rederier og Forsvaret for å få opplysninger om hvor deres skip har vært i en tidsperiode. Sporingssystemet sender fra seg signaler, som rederier og Forsvaret har utstyr til å motta og registrere.
Og Politiet kan be om se Dagboken til skip, som en eller annen grunn har slått av sporingssystemet.

Sporingssystem er kommet for å øke sikkerheten på sjø og i luften.

Skip som ser ett annet skip, kan sjekke om det skipet sender fra seg signaler.

[fargerik]

He ... had cooperated with the American intelligence community since the Vietnam War.

Hersh skriver "samarbeidet med" amerikansk etterretning, ikke "jobbet for". Semantisk så kan du derfor tegne deg for en seier, men hvorfor blir Hersh' historie noe mer troverdig med det? Det er fortsatt Stoltenbergs purunge alder som er det som skurrer der.

Jeg synes det er flisespikkeri å gnage på denne omtrentlige formuleringen som ikke er relevant for historien i det hele tatt. Men for all del, dersom dere mener det er viktig skal dere selvfølgelig få lov til det...

Ikke relevant? Hersh sin beskrivelse av Stoltenbergs bakgrunn legger hele premisset for at Norge skal ha samarbeidet med USA om å sprenge russiske gassrørledninger. Da er det høyst relevant at han i denne beskrivelsen bringer til torgs åpenbart sludder, og det er jo bare ikke på dette punktet Hersh surrer. Også hans beskrivelse av Stoltenbergs forhold til Russland viser at Hersh, eventuelt "kilden", ikke har den minste innsikt: a committed anti-communist, who served as Norway’s prime minister for eight years before moving to his high NATO post, with American backing, in 2014. He was hardliner on all things Putin and Russia ...

Som nevnt tidligere samarbeidet Stoltenberg godt med Russland, så godt at de som faktisk var hardline anti-russia kalte ham Steklov i stedet for Stoltenberg - altså at han var russisk agent. Et oppslag fra et par år før han flyttet til NATO kan illustrere:

https://www.aftenposten.no/okonomi/i/MR ... -velkommen

Stoltenberg ønsker russerne velkommen
Som en del av Statoils avtale i Russland, skal russerne slippes til på norsk sokkel. - Gjensidig avhengighet bygger gjensidig tillit, sier Jens Stoltenberg.

Det du linker til er fra 2012. To år før Russland startet opprøret som startet krigen i 2014.
Russland hadde alle muligheter åpne for sameksistens med Europa, og valgte heller krig.

[Solvgutt1]

► Show Spoiler

Det viser seg at jeg var altfor optimistisk på Sikkerhetsrådets vegne...

Flere land, inkludert USA, Storbritannia og Frankrike, avslo forslaget om å starte en FN-gransking av Nord Stream-sabotasjen. De begrunner avslaget med at Sverige, Danmark og Tyskland gjennomfører egne granskinger, og avventer svar fra disse undersøkelsene. Problemet med denne begrunnelsen - slik jeg ser det - er at de pågående granskingene åpenbart ikke er transparente (Sverige vil ikke en gang dele funnene med Danmark!), og ingen av disse har noen forpliktelser overfor FN. Sverige, Danmark og Tyskland sier i en felles uttalelse at de ikke aner når granskingene er ferdige; med andre ord, vi må sannsynligvis vente i årevis på resultatet, hvis vi i det hele tatt vil få noe.

Når jeg ser og hører utvekslingene i Sikkerhetsrådet blir jeg skuffet og nesten forskrekket over hvor uproft og barnslig det fremstår. Mange av representantene virker mer opptatt av å komme med stikk til "fienden" enn å forholde seg til tema; Russland kommer med udokumenterte anklager mot USA og ber i neste åndedrag om en nøytral gransking, USA/UK/Frankrike virker uinteresserte i å oppklare sabotasjen og mer fokusert på at det er snart ett år siden Russland invaderte Ukraina. Det "faglige" innspillet til Ray McGovern var en usammenhengende røre uten substans.

Var det en nøktern resolusjon som kun ba om en internasjonal etterforskning, eller innhold den antydninger og anklager rettet mot Vesten? Jeg fikk med meg at de russiske trollet rettet anklagene mot Norge og USA under behandlingen, men disse var kanskje ikke en del av resolusjonen?

For hvis resolusjonen ikke var nøktern, men inneholdt anklager og antydninger om at USA og Norge var involvert, så er det kanskje ikke så rart at USA og Norge, og deres allierte, ikke ville vedta den?

Dersom det fins en tekst har jeg ikke sett den. Jeg skjønner ikke hvordan sikkerhetsrådet fungerer, men for meg virket det nesten som en uformell seanse der hvert medlem bare hadde noen generelle tanker rundt behovet for en uavhengig undersøkelse. Jeg kan ikke se at de har gjort noen votering i det hele tatt.

Det henvises til et utkast til en resolusjon som tar til ordet for en FN-ledet etterforskning. Det står ikke så mye om hva denne sier, utover at den viser til "gjentatte trusler fra USA". Bare der er den jo ganske ladd.

Men siden jeg ikke har lest resolusjonen, så vet jeg ikke hva som står der jeg heller. Grovt forenklet er det to alternativer:

1. Russerne har formulert en nøktern og saklig resolusjon, som ikke peker i noen retning, men kun tar til ordet for en FN-ledet etterforskning av Nord Stream-sabotasjen.
2. Russerne har formulert en tendensiøs og konspiratorisk resolusjon som peker i retning USA og allierte, og gjør det umulig for disse å stemme for den.

Hver enkelt kan jo vurdere hvilket alternativ de anser som mest realistisk. Jeg går uten tvil for to. Ti av ti ganger. Men la oss si at det var alternativ 1 da, selv om det er veldig lite sannsynlig. Da blir spørsmålet hvilken presedens som ligger for at FN skal etterforske angrep i et land som ikke har bedt om en slik etterforskning, og som etterforsker saken selv. Er det noe FN gjør med jevne mellomrom bare saken er vesentlig nok, eller ligger det vanligvis noen andre forutsetninger bak. Som at landet ikke har kapasitet til å etterforske selv, og har bedt FN om hjelp, eller at FN ikke stoler på landets egen etterforskning?

[Brezjnev]

Jeg synes det er flisespikkeri å gnage på denne omtrentlige formuleringen som ikke er relevant for historien i det hele tatt. Men for all del, dersom dere mener det er viktig skal dere selvfølgelig få lov til det...

Ikke relevant? Hersh sin beskrivelse av Stoltenbergs bakgrunn legger hele premisset for at Norge skal ha samarbeidet med USA om å sprenge russiske gassrørledninger. Da er det høyst relevant at han i denne beskrivelsen bringer til torgs åpenbart sludder, og det er jo bare ikke på dette punktet Hersh surrer. Også hans beskrivelse av Stoltenbergs forhold til Russland viser at Hersh, eventuelt "kilden", ikke har den minste innsikt: a committed anti-communist, who served as Norway’s prime minister for eight years before moving to his high NATO post, with American backing, in 2014. He was hardliner on all things Putin and Russia ...

Som nevnt tidligere samarbeidet Stoltenberg godt med Russland, så godt at de som faktisk var hardline anti-russia kalte ham Steklov i stedet for Stoltenberg - altså at han var russisk agent. Et oppslag fra et par år før han flyttet til NATO kan illustrere:

https://www.aftenposten.no/okonomi/i/MR ... -velkommen

Stoltenberg ønsker russerne velkommen
Som en del av Statoils avtale i Russland, skal russerne slippes til på norsk sokkel. - Gjensidig avhengighet bygger gjensidig tillit, sier Jens Stoltenberg.

Det du linker til er fra 2012. To år før Russland startet opprøret som startet krigen i 2014.
Russland hadde alle muligheter åpne for sameksistens med Europa, og valgte heller krig.

Jeg er klar over hvor gammel artikkelen er, og at det var andre tider, men den illustrerer at Stoltenberg absolutt ikke hadde noen track record som hardliner on all things Putin and Russia som statsminister.

[Corvus]

Hvis et norsk skip har slått av AIS og loggføringen ikke stemmer i forhold til stedet de dro fra og til stedet de skal. Har det vært lett å finne frem til det skipet.

Og hvem skulle finne frem til det skipet?

Politiet kontakter rederier og Forsvaret for å få opplysninger om hvor deres skip har vært i en tidsperiode. Sporingssystemet sender fra seg signaler, som rederier og Forsvaret har utstyr til å motta og registrere.
Og Politiet kan be om se Dagboken til skip, som en eller annen grunn har slått av sporingssystemet.

Sporingssystem er kommet for å øke sikkerheten på sjø og i luften.

Skip som ser ett annet skip, kan sjekke om det skipet sender fra seg signaler.

Og hva får deg til å tro at forsvaret vil gi ut slike opplysninger til politiet?

[fargerik]

Ikke relevant? Hersh sin beskrivelse av Stoltenbergs bakgrunn legger hele premisset for at Norge skal ha samarbeidet med USA om å sprenge russiske gassrørledninger. Da er det høyst relevant at han i denne beskrivelsen bringer til torgs åpenbart sludder, og det er jo bare ikke på dette punktet Hersh surrer. Også hans beskrivelse av Stoltenbergs forhold til Russland viser at Hersh, eventuelt "kilden", ikke har den minste innsikt: a committed anti-communist, who served as Norway’s prime minister for eight years before moving to his high NATO post, with American backing, in 2014. He was hardliner on all things Putin and Russia ...

Som nevnt tidligere samarbeidet Stoltenberg godt med Russland, så godt at de som faktisk var hardline anti-russia kalte ham Steklov i stedet for Stoltenberg - altså at han var russisk agent. Et oppslag fra et par år før han flyttet til NATO kan illustrere:

https://www.aftenposten.no/okonomi/i/MR ... -velkommen

Stoltenberg ønsker russerne velkommen
Som en del av Statoils avtale i Russland, skal russerne slippes til på norsk sokkel. - Gjensidig avhengighet bygger gjensidig tillit, sier Jens Stoltenberg.

Det du linker til er fra 2012. To år før Russland startet opprøret som startet krigen i 2014.
Russland hadde alle muligheter åpne for sameksistens med Europa, og valgte heller krig.

Jeg er klar over hvor gammel artikkelen er, og at det var andre tider, men den illustrerer at Stoltenberg absolutt ikke hadde noen track record som hardliner on all things Putin and Russia som statsminister.

Jepp. Du har dokumentert at Norge v/ Stoltenberg aldri har hatt noen fiendtlige hensikter mott naboen, men tvert i mot jobbet for å bygge bro.
Russland har kastet alt slikt på skraphaugen, og håner alle som har ønsket et normalt forhold.

[Texas_John]

He ... had cooperated with the American intelligence community since the Vietnam War.

Hersh skriver "samarbeidet med" amerikansk etterretning, ikke "jobbet for". Semantisk så kan du derfor tegne deg for en seier, men hvorfor blir Hersh' historie noe mer troverdig med det? Det er fortsatt Stoltenbergs purunge alder som er det som skurrer der.

Denne infoen ligger da lett tilgjengelig på nettet.

Fra Wikipedia:
«Stoltenberg har vært medlem av Arbeiderpartiet siden han var 14 år. I 1973 var han med på å reetablere et lokallag av Arbeidernes ungdomsfylking (AUF) på Majorstua i Oslo.»

Tidligere AUF-leder Ola Teigen avslørte at AUF indirekte mottok penger fra CIA på denne tiden.

Mer fra Wikipedia:
«For ettertiden er Teigen mest kjent for avsløringen av at AUF indirekte mottok midler fra CIA, hvilket førte til at Teigen trakk seg og en mer radikal fraksjon i AUF fikk makten. Høsten 2016 offentliggjorde Dagbladet tidligere ukjente opplysninger om spillet og konfliktene som førte til Ola Teigens fall. Stasi og KGB, som kjente til CIAs finansiering av en radikal studentorganisasjon, med bånd til AUF, ga materialet til Per Olav Marcussen, som sammen med Jan Otto Hauge, fikk opplysningene publisert i Dagbladet.» https://no.m.wikipedia.org/wiki/Ola_Teigen_(1937–1970)

Dette er jo bare surr. Teigen tok selvmord i 1970, så han kan umulig ha avslørt at AUF, indirekte, fikk penger fra CIA da Stoltenberg ble aktiv i AUF.

Når sluttet CIA å gi pengestøtte til AUF?

[Brezjnev]

Det du linker til er fra 2012. To år før Russland startet opprøret som startet krigen i 2014.
Russland hadde alle muligheter åpne for sameksistens med Europa, og valgte heller krig.

Jeg er klar over hvor gammel artikkelen er, og at det var andre tider, men den illustrerer at Stoltenberg absolutt ikke hadde noen track record som hardliner on all things Putin and Russia som statsminister.

Jepp. Du har dokumentert at Norge v/ Stoltenberg aldri har hatt noen fiendtlige hensikter mott naboen, men tvert i mot jobbet for å bygge bro.
Russland har kastet alt slikt på skraphaugen, og håner alle som har ønsket et normalt forhold.

Sånn seriøst: har du oversikt over hva det er jeg diskuterer?

[Solvgutt1]

Denne infoen ligger da lett tilgjengelig på nettet.

Fra Wikipedia:
«Stoltenberg har vært medlem av Arbeiderpartiet siden han var 14 år. I 1973 var han med på å reetablere et lokallag av Arbeidernes ungdomsfylking (AUF) på Majorstua i Oslo.»

Tidligere AUF-leder Ola Teigen avslørte at AUF indirekte mottok penger fra CIA på denne tiden.

Mer fra Wikipedia:
«For ettertiden er Teigen mest kjent for avsløringen av at AUF indirekte mottok midler fra CIA, hvilket førte til at Teigen trakk seg og en mer radikal fraksjon i AUF fikk makten. Høsten 2016 offentliggjorde Dagbladet tidligere ukjente opplysninger om spillet og konfliktene som førte til Ola Teigens fall. Stasi og KGB, som kjente til CIAs finansiering av en radikal studentorganisasjon, med bånd til AUF, ga materialet til Per Olav Marcussen, som sammen med Jan Otto Hauge, fikk opplysningene publisert i Dagbladet.» https://no.m.wikipedia.org/wiki/Ola_Teigen_(1937–1970)

Dette er jo bare surr. Teigen tok selvmord i 1970, så han kan umulig ha avslørt at AUF, indirekte, fikk penger fra CIA da Stoltenberg ble aktiv i AUF.

Når sluttet CIA å gi pengestøtte til AUF?

CIA ga aldri pengestøtte til AUF. De ga penger til en internasjonal ungdomsorganisasjon (IUSYT), som AUF var medlem av. Dette ble avslørt av to Sovjet-vennlige AUF-medlemmer, hvorav en av dem var på lønningslisten til KGB i 1968. KBG-løpegutten Per Olav Marcussen leverte en ferdig skrevet artikkel til Dagbladet, som publiserte den uredigert. Da var Stoltenberg ni år. Året etter ble AUFs ledelse kastet og erstattet av en ledelse som var langt mer Sovjet-vennlige, og året etter der igjen tok Teigen livet sitt. Han avslørte ingenting, men ble syndebukken. Tre år etter der igjen ble 14 år gamle Stoltenberg aktiv i AUF.

Mener du virkelig at dette på noen som helst måte underbygger påstander om at Stoltenberg jobbet med CIA?

[Gunder]

Og hvem skulle finne frem til det skipet?

Politiet kontakter rederier og Forsvaret for å få opplysninger om hvor deres skip har vært i en tidsperiode. Sporingssystemet sender fra seg signaler, som rederier og Forsvaret har utstyr til å motta og registrere.
Og Politiet kan be om se Dagboken til skip, som en eller annen grunn har slått av sporingssystemet.

Sporingssystem er kommet for å øke sikkerheten på sjø og i luften.

Skip som ser ett annet skip, kan sjekke om det skipet sender fra seg signaler.

Og hva får deg til å tro at forsvaret vil gi ut slike opplysninger til politiet?

I etterforskning jeg nevnte politiet. Hvem som helst kan skaffe seg info. For hvilke skip som har sporingssystemet på og av. Kan vi faktisk se nå. I Østersjøen er det to fiskebåter som har slått av sporingssystemet. Til høyre sees lengde og breddegrad.
Øst for Gotland trykket jeg på et symbol. Det var fransk eide skipet Iceland. Bilde av skipet kommer også frem.


https://ship-tracker.org/nb/

[fargerik]

Jeg er klar over hvor gammel artikkelen er, og at det var andre tider, men den illustrerer at Stoltenberg absolutt ikke hadde noen track record som hardliner on all things Putin and Russia som statsminister.

Jepp. Du har dokumentert at Norge v/ Stoltenberg aldri har hatt noen fiendtlige hensikter mott naboen, men tvert i mot jobbet for å bygge bro.
Russland har kastet alt slikt på skraphaugen, og håner alle som har ønsket et normalt forhold.

Sånn seriøst: har du oversikt over hva det er jeg diskuterer?

Jeg vet ikke hva du mener med å spørre slik.

[Brezjnev]

Jepp. Du har dokumentert at Norge v/ Stoltenberg aldri har hatt noen fiendtlige hensikter mott naboen, men tvert i mot jobbet for å bygge bro.
Russland har kastet alt slikt på skraphaugen, og håner alle som har ønsket et normalt forhold.

Sånn seriøst: har du oversikt over hva det er jeg diskuterer?

Jeg vet ikke hva du mener med å spørre slik.

Jeg mener at dine innlegg i stor grad ikke har noe som helst å gjøre med hva jeg dokumenterer for Ormen, og mer med å vise at Russlands forhold til blant andre Norge (og dermed Norges (og Stoltenbergs) forhold til Russland) har endret seg siden 2012. Derfor spør meg om du har oversikt over hva som ligger til grunn for de innleggene du svarer på.

[fargerik]

Sånn seriøst: har du oversikt over hva det er jeg diskuterer?

Jeg vet ikke hva du mener med å spørre slik.

Jeg mener at dine innlegg i stor grad ikke har noe som helst å gjøre med hva jeg dokumenterer for Ormen, og mer med å vise at Russlands forhold til blant andre Norge (og dermed Norges (og Stoltenbergs) forhold til Russland) har endret seg siden 2012. Derfor spør meg om du har oversikt over hva som ligger til grunn for de innleggene du svarer på.

Jeg har bare støttet deg, men er det ikke innafor kan jeg la være å svare deg.

[Foucault]

Nye spekulasjoner:

«Nye etterretningsopplysninger antyder at en pro-ukrainsk gruppe sto bak sabotasjen mot gassrørledningen Nord Stream i fjor, skriver New York Times».

«Opplysningene kommer frem i en ny etterretningsrapport og er det første kjente betydelige sporet som peker i retning av hvem som var ansvarlig for angrepet, skriver avisen».

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... hetsdognet

[OrmenLange]

He ... had cooperated with the American intelligence community since the Vietnam War.

Hersh skriver "samarbeidet med" amerikansk etterretning, ikke "jobbet for". Semantisk så kan du derfor tegne deg for en seier, men hvorfor blir Hersh' historie noe mer troverdig med det? Det er fortsatt Stoltenbergs purunge alder som er det som skurrer der.

Jeg synes det er flisespikkeri å gnage på denne omtrentlige formuleringen som ikke er relevant for historien i det hele tatt. Men for all del, dersom dere mener det er viktig skal dere selvfølgelig få lov til det...

Ikke relevant? Hersh sin beskrivelse av Stoltenbergs bakgrunn legger hele premisset for at Norge skal ha samarbeidet med USA om å sprenge russiske gassrørledninger. Da er det høyst relevant at han i denne beskrivelsen bringer til torgs åpenbart sludder, og det er jo bare ikke på dette punktet Hersh surrer. Også hans beskrivelse av Stoltenbergs forhold til Russland viser at Hersh, eventuelt "kilden", ikke har den minste innsikt: a committed anti-communist, who served as Norway’s prime minister for eight years before moving to his high NATO post, with American backing, in 2014. He was hardliner on all things Putin and Russia ...

Som nevnt tidligere samarbeidet Stoltenberg godt med Russland, så godt at de som faktisk var hardline anti-russia kalte ham Steklov i stedet for Stoltenberg - altså at han var russisk agent. Et oppslag fra et par år før han flyttet til NATO kan illustrere:

https://www.aftenposten.no/okonomi/i/MR ... -velkommen

Stoltenberg ønsker russerne velkommen
Som en del av Statoils avtale i Russland, skal russerne slippes til på norsk sokkel. - Gjensidig avhengighet bygger gjensidig tillit, sier Jens Stoltenberg.

Hersh maler et mer haukete bilde av Stoltenberg enn kanskje nordmenn flest vil kjenne igjen, og sånn sett gjør det historien mindre troverdig. Men slik jeg oppfatter det er det ikke noe bevis for at hans påstander er "sludder".

[OrmenLange]

Nye spekulasjoner:

«Nye etterretningsopplysninger antyder at en pro-ukrainsk gruppe sto bak sabotasjen mot gassrørledningen Nord Stream i fjor, skriver New York Times».

«Opplysningene kommer frem i en ny etterretningsrapport og er det første kjente betydelige sporet som peker i retning av hvem som var ansvarlig for angrepet, skriver avisen».

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... hetsdognet

Det høres meget usannsynlig ut. De aller fleste har vel vært enige om at dette er en operasjon som krevde et omfattende apparat og kompetente folk på mange fagfelt, og dermed at ikke-statlige aktører er så og si utelukket.

[GoingKronos]

Men slik jeg oppfatter det er det ikke noe bevis for at hans påstander er "sludder".

Det er ikke slik bevisbyrden er, og ingenting av det han kommer med er underbygd. Og derfor tar ingen fornuftige mennesker det han sier seriøst, og når det er grove faktafeil så bare understreker det at det er den riktige vurderingen.

[Corvus]

Politiet kontakter rederier og Forsvaret for å få opplysninger om hvor deres skip har vært i en tidsperiode. Sporingssystemet sender fra seg signaler, som rederier og Forsvaret har utstyr til å motta og registrere.
Og Politiet kan be om se Dagboken til skip, som en eller annen grunn har slått av sporingssystemet.

Sporingssystem er kommet for å øke sikkerheten på sjø og i luften.

Skip som ser ett annet skip, kan sjekke om det skipet sender fra seg signaler.

Og hva får deg til å tro at forsvaret vil gi ut slike opplysninger til politiet?

I etterforskning jeg nevnte politiet. Hvem som helst kan skaffe seg info. For hvilke skip som har sporingssystemet på og av. Kan vi faktisk se nå. I Østersjøen er det to fiskebåter som har slått av sporingssystemet. Til høyre sees lengde og breddegrad.
Øst for Gotland trykket jeg på et symbol. Det var fransk eide skipet Iceland. Bilde av skipet kommer også frem.


https://ship-tracker.org/nb/

Så du tror du kan se hvor alle militære fartøy til alle land er til enhver tid?

[Brezjnev]

Jeg synes det er flisespikkeri å gnage på denne omtrentlige formuleringen som ikke er relevant for historien i det hele tatt. Men for all del, dersom dere mener det er viktig skal dere selvfølgelig få lov til det...

Ikke relevant? Hersh sin beskrivelse av Stoltenbergs bakgrunn legger hele premisset for at Norge skal ha samarbeidet med USA om å sprenge russiske gassrørledninger. Da er det høyst relevant at han i denne beskrivelsen bringer til torgs åpenbart sludder, og det er jo bare ikke på dette punktet Hersh surrer. Også hans beskrivelse av Stoltenbergs forhold til Russland viser at Hersh, eventuelt "kilden", ikke har den minste innsikt: a committed anti-communist, who served as Norway’s prime minister for eight years before moving to his high NATO post, with American backing, in 2014. He was hardliner on all things Putin and Russia ...

Som nevnt tidligere samarbeidet Stoltenberg godt med Russland, så godt at de som faktisk var hardline anti-russia kalte ham Steklov i stedet for Stoltenberg - altså at han var russisk agent. Et oppslag fra et par år før han flyttet til NATO kan illustrere:

https://www.aftenposten.no/okonomi/i/MR ... -velkommen

Stoltenberg ønsker russerne velkommen
Som en del av Statoils avtale i Russland, skal russerne slippes til på norsk sokkel. - Gjensidig avhengighet bygger gjensidig tillit, sier Jens Stoltenberg.

Hersh maler et mer haukete bilde av Stoltenberg enn kanskje nordmenn flest vil kjenne igjen, og sånn sett gjør det historien mindre troverdig. Men slik jeg oppfatter det er det ikke noe bevis for at hans påstander er "sludder".

Men kjære deg; Hersh "maler [ikke] et mer haukete bilde av Stoltenberg enn kanskje nordmenn flest vil kjenne igjen", han forteller en historie om Stoltenberg som går på tvers av alt vi kjenner til om ham. Ikke engang Stoltenbergs nåværende tittel har Hersh klart å få riktig, han er ikke supreme commander i NATO.

Omtrent hele Hersh' historie er umulig å verifisere, så den hviler helt og fullt på at leserne stoler på ham. Når da det lille som faktisk er verifiserbart er så riv ruskende galt så er den eneste grunnen til å tro på alt han forteller som ikke er verifiserbart - at man ønsker å tro på historien. Det er et dårlig utgangspunkt for å vurdere noe som helst.

[OrmenLange]

Men slik jeg oppfatter det er det ikke noe bevis for at hans påstander er "sludder".

Det er ikke slik bevisbyrden er, og ingenting av det han kommer med er underbygd. Og derfor tar ingen fornuftige mennesker det han sier seriøst, og når det er grove faktafeil så bare understreker det at det er den riktige vurderingen.

"Problemet" er at Seymour Hersh ikke er noen hvem som helst. Etter min mening er det ikke bare å avfeie påstandene som sludder når det kommer fra han.

Hva er de grove faktafeilene forresten?

[OrmenLange]

Ikke relevant? Hersh sin beskrivelse av Stoltenbergs bakgrunn legger hele premisset for at Norge skal ha samarbeidet med USA om å sprenge russiske gassrørledninger. Da er det høyst relevant at han i denne beskrivelsen bringer til torgs åpenbart sludder, og det er jo bare ikke på dette punktet Hersh surrer. Også hans beskrivelse av Stoltenbergs forhold til Russland viser at Hersh, eventuelt "kilden", ikke har den minste innsikt: a committed anti-communist, who served as Norway’s prime minister for eight years before moving to his high NATO post, with American backing, in 2014. He was hardliner on all things Putin and Russia ...

Som nevnt tidligere samarbeidet Stoltenberg godt med Russland, så godt at de som faktisk var hardline anti-russia kalte ham Steklov i stedet for Stoltenberg - altså at han var russisk agent. Et oppslag fra et par år før han flyttet til NATO kan illustrere:

https://www.aftenposten.no/okonomi/i/MR ... -velkommen

Stoltenberg ønsker russerne velkommen
Som en del av Statoils avtale i Russland, skal russerne slippes til på norsk sokkel. - Gjensidig avhengighet bygger gjensidig tillit, sier Jens Stoltenberg.

Hersh maler et mer haukete bilde av Stoltenberg enn kanskje nordmenn flest vil kjenne igjen, og sånn sett gjør det historien mindre troverdig. Men slik jeg oppfatter det er det ikke noe bevis for at hans påstander er "sludder".

Men kjære deg; Hersh "maler [ikke] et mer haukete bilde av Stoltenberg enn kanskje nordmenn flest vil kjenne igjen", han forteller en historie om Stoltenberg som går på tvers av alt vi kjenner til om ham. Ikke engang Stoltenbergs nåværende tittel har Hersh klart å få riktig, han er ikke supreme commander i NATO.

Omtrent hele Hersh' historie er umulig å verifisere, så den hviler helt og fullt på at leserne stoler på ham. Når da det lille som faktisk er verifiserbart er så riv ruskende galt så er den eneste grunnen til å tro på alt han forteller som ikke er verifiserbart - at man ønsker å tro på historien. Det er et dårlig utgangspunkt for å vurdere noe som helst.

Hershs historie hviler på at leserne stoler på han ja, det er riktig. Men så er det også gode grunner til å ta hans beskyldninger på største alvor, det har han vist flere ganger tidligere. Han er kanskje verdens mest meritterte gravejournalist.

Jeg mener du henger deg opp i bagateller for å bevise at historien er løgn; at han feiltitulerer Stoltenberg som "supreme commander" heller enn "Secretary General" er eksempel på en slik bagatell.

Så skal jeg gjenta at jeg heller ikke er overbevist om at historien er sann. Jeg håper inderlig at den ikke er sann, faktisk. Men jeg finner responsen til de Hersh anklager mistenkelig. Noe som uroer meg.

[GoingKronos]

Men slik jeg oppfatter det er det ikke noe bevis for at hans påstander er "sludder".

Det er ikke slik bevisbyrden er, og ingenting av det han kommer med er underbygd. Og derfor tar ingen fornuftige mennesker det han sier seriøst, og når det er grove faktafeil så bare understreker det at det er den riktige vurderingen.

"Problemet" er at Seymour Hersh ikke er noen hvem som helst. Etter min mening er det ikke bare å avfeie påstandene som sludder når det kommer fra han.

Hva er de grove faktafeilene forresten?

Nei, han er ikke hvem som helst. Han er opplagt en putinist, enten av overbevisning eller for pengene. Det er ikke første gang han sprer Russisk propaganda, så at han for mange år siden gjorde god journalistisk jobb gjør ikke at han har troverdighet nå. Det er mange som har blitt fascister de siste årene.

Oliver Alexander sin fact check er god å lese.

[Xpoolman]

Nye spekulasjoner:

«Nye etterretningsopplysninger antyder at en pro-ukrainsk gruppe sto bak sabotasjen mot gassrørledningen Nord Stream i fjor, skriver New York Times».

«Opplysningene kommer frem i en ny etterretningsrapport og er det første kjente betydelige sporet som peker i retning av hvem som var ansvarlig for angrepet, skriver avisen».

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... hetsdognet

Russland gjentar kravet om Nordstream-gransking:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verde ... -gransking

[OrmenLange]

Nye spekulasjoner:

«Nye etterretningsopplysninger antyder at en pro-ukrainsk gruppe sto bak sabotasjen mot gassrørledningen Nord Stream i fjor, skriver New York Times».

«Opplysningene kommer frem i en ny etterretningsrapport og er det første kjente betydelige sporet som peker i retning av hvem som var ansvarlig for angrepet, skriver avisen».

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... hetsdognet

Russland gjentar kravet om Nordstream-gransking:

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verde ... -gransking

Høres mer og mer rimelig ut. Alternativet er at de svenske, danske og tyske undersøkelsene deler alle sine funn med FN.

[Folk_flesk]

WASHINGTON, March 7 (Reuters) - New intelligence reviewed by U.S. officials suggests that a pro-Ukraine group - likely comprised of Ukrainians or Russians - attacked the Nord Stream gas pipelines in September, but there are no firm conclusions, the New York Times reported on Tuesday.

Officials who have reviewed the intelligence said they believed the saboteurs were most likely Ukrainian or Russian nationals, or some combination of the two.

Noen som har skrevet over her må nok legge fra seg skråsikkerheten, ser det ut til.