Barn drept av hund - nå starter rettssaken.

[pfrog567]

Jeg for min del synes at barnets mor har vært ansvarsløs også i denne saken her. For moren var jo redd hunden og må være tjukk i huet, når hun overlater barnet sitt på et sted der det finnes en upålitelig hund.

Hun hadde fått et løfte om at hunden skulle holdes unna ungen, og stolte vel på det.

Å nekte en bestemor å være med barnebarnet er det veldig høy terskel for. Når hun da sier at hun skal holde hunden unna ungene, så er det ikke uansvarlig å stole på henne med mindre det finnes gode grunner for å tro at hun ville lyve.

Det må da være bedre at bestemor holder seg unna barnebarnet så lenge det er en mannevond hund i huset hennes.

I følge Aftenposten så sier moren at hun var livredd rottweileren etter flere angrep. Da burde man tenke på barnets beste og ikke hva som skal behage svigermor.

[pfrog567]

De avlivet hunden hennes som er en riktig reaksjon etter en slik tragisk ulykke. Denne bestemoren har nok straff med å vite at dette skjedde. Hun har nok hatt det kjempevondt og har det fortsatt.

Så da har jeg svart. Så må jeg spørre deg. Hva godt gjør det for samfunnet å fengsle denne bestemoren?

Straffesaker har alltid fungert som "skrekk og advarsel" til befolkningen i sin helhet. Kall det " preventiv straffeforebygging" hvis du vil.

Å straffe denne bestemoren vil ikke hindre at slike tragiske ulykker kan skje. Det at hun mistet barnebarnet må da være straff nok, men her på forumet er ikke det nok smerte mener mange.

Snodig at du er så opptatt av denne voksne kvinnen i 50-årene, som tydeligvis er en uansvarlig person, har det sååå vondt nå.
Merkelig for du har da sagt flere ganger på gamle VGD og her inne, at det er for mye føleri blant folk.

[joplina]

Jeg for min del synes at barnets mor har vært ansvarsløs også i denne saken her. For moren var jo redd hunden og må være tjukk i huet, når hun overlater barnet sitt på et sted der det finnes en upålitelig hund.

*********
Den aktuelle dagen passet hundeier 3 barn.
Det står ikke at det var tre søsken hun passet eller at alle tre var hennes barnebarn heller - ikke i noen av artiklene jeg har lest i hvert fall.
Mulig du har lest noe annet og kan linke til det - eller noen av de andre debattantene som gladelig stemmer i hvor tjukk i hue denne moren til det døde barnet var som lot sitt barn være der- har kanskje noen slik artikkel for hånden...?

Uansett så fremstilles denne hundeieren som en kvinne som er glad i barn og barnebarn, som aktivt leker med dem og ofte passer barn. Hun har gjerdet inn sitt hus på tomten slik at på baksiden av huset kan hundene oppholde seg og på fremsiden av huset kan barn leke, bade og kose seg.
Slik jeg leste det så hadde hundeier og barna vært ute (på fremsiden av huset) slik at barna fikk bade og kose seg (basseng) i solskinnet. Hun gikk inn med barna fordi hun skulle smøre dem med solfaktor etter badingen.
Og DA blir det svake punktet eller det svake leddet avdekket. Hun hadde laget seg en provisorisk "hundegrind" foran altandøren som sto åpen. Hadde den bare ikke stått åpen eller hadde hun bare skaffet seg en skikkelig grind/port som kunne holde en mannevond rottweiler ute så hadde det ikke oppstått noen fatal situasjon. Altandøren sto antageligvis åpen fordi det var varmt og det gjorde godt med litt gjennomtrekk.

Den provisoriske greia som liksom skulle holde hundene ute så ut som et liggende tørkestativ med noe nettinggreie foran. Greia var ikke solid nok og ikke høy nok for å unngå uønskede situasjoner. Det blir litt som å dekke et knust vindu med litt plastikk og forvente at det skal holde varmen inne og kulden ute gjennom vinteren - noe det selvsagt ikke gjør.

Hvorvidt "tjukk i hue" barnets mor egentlig var fremkommer ikke i artiklene jeg har lest. Hundeier hadde som sagt ordnet seg slik at hundene oppholdt seg på baksiden av huset og barna kunne være trygt ute med hundeier på fremsiden av huset. Det kan jo hende at når det kom besøk med barn til huset så slapp hundeier ut hundene på baksiden, lukket og låste altandør. Ikke minst når svigerdatter som var redd hunden kom dit med barna og der allerede et av hennes barn hadde blitt skadd av hunden. Jeg har ikke lest noen ting som sier noe om den biten - men det har kanskje du/dere...?
HVIS hundeier holdt hundene ute av huset så ville nok barnets mor føle at svigermor gjorde det rette og at det var trygt.
Hundeier beskrives - som allerede sagt - som en barnekjær kvinne.

- Spørsmålet blir jo om barnets mor i det hele tatt kjente til hundeiers høyst provisoriske "port" og var klar over at altandør ikke var lukket når hundeier var alene med barn eller at rottweileren uten problemer nådde over porten. For det var det hunden gjorde. Hvis hun ikke var klar over det så kan hun ikke anklages for å være "tjukk i hue" heller.

Mens de 2 andre barna ble smurt med solfaktor på badet stabbet det lille barnet inn på stuen, barnet så sikkert hunden ved "porten" og stabbet i vei mot den slik et nysgjerrig lite barn ville gjort.
Rottweileren strakte seg over, fikk et dødsgrep rundt barnets hode eller nakke og dro barnet over "porten" der hunden så drepte barnet. Barnet ble funnet i den del av hagen hundene oppholdt seg i på baksiden av huset. Ikke innendørs og ikke i hagen på fremsiden av huset.


Spiller i grunn ingen rolle hvem som var "tjukk i hue" for det er fortsatt hundeiers ansvar hva hennes hund gjør. Hvis en mannevond hund ikke er forsvarlig sikret så er det hundeiers ansvar. Hundeier visste utmerket godt at hunden ikke var pålitelig. Både behandlende lege (av bittskader) og veterinær hadde gitt beskjed om at den hunden burde avlives. Det var ikke ukjent for hundeier.

Hundeier hadde påtatt seg å passe 3 barn den aktuelle dagen og alt ville gått 100% knirkefritt hvis bare den forbannede altandøra hadde vært lukket og låst. Alternativt ville alt gått helt utmerket hvis hun bare hadde ordnet en skikkelig port - solid og høy nok for å kunne holde hundene ute ute og samtidig lufte med barn til stede i huset. Men hun gjorde ingen av delene. I stedet lagde hun en provisorisk greie (som så helt latterlig ut) som hunden nådde over og trodde det var toppers og greit. Det var det ikke.

Og i etterkant vil hun ikke høre snakk om noe erstatningsansvar for at et lite barn ble drept av hunden på hennes vakt.

[Solvgutt1]

Jeg for min del synes at barnets mor har vært ansvarsløs også i denne saken her. For moren var jo redd hunden og må være tjukk i huet, når hun overlater barnet sitt på et sted der det finnes en upålitelig hund.

Hun hadde fått et løfte om at hunden skulle holdes unna ungen, og stolte vel på det.

Å nekte en bestemor å være med barnebarnet er det veldig høy terskel for. Når hun da sier at hun skal holde hunden unna ungene, så er det ikke uansvarlig å stole på henne med mindre det finnes gode grunner for å tro at hun ville lyve.

Det må da være bedre at bestemor holder seg unna barnebarnet så lenge det er en mannevond hund i huset hennes.

I følge Aftenposten så sier moren at hun var livredd rottweileren etter flere angrep. Da burde man tenke på barnets beste og ikke hva som skal behage svigermor.

Det er ikke bare snakk om å behage svigermor, men også om barnets behov for å være med bestemor. Sikkerheten skulle jo ivaretas ved at hunden ble holdt unna barnet.

[pfrog567]

Jeg for min del synes at barnets mor har vært ansvarsløs også i denne saken her. For moren var jo redd hunden og må være tjukk i huet, når hun overlater barnet sitt på et sted der det finnes en upålitelig hund.

*********


Hvorvidt "tjukk i hue" barnets mor egentlig var fremkommer ikke i artiklene jeg har lest. Ikke minst når svigerdatter som var redd hunden kom dit med barna og der allerede et av hennes barn hadde blitt skadd av hunden.

Spiller i grunn ingen rolle hvem som var "tjukk i hue" for det er fortsatt hundeiers ansvar hva hennes hund gjør. Hvis en mannevond hund ikke er forsvarlig sikret så er det hundeiers ansvar. Hundeier visste utmerket godt at hunden ikke var pålitelig. Både behandlende lege (av bittskader) og veterinær hadde gitt beskjed om at den hunden burde avlives. Det var ikke ukjent for hundeier.

Og i etterkant vil hun ikke høre snakk om noe erstatningsansvar for at et lite barn ble drept av hunden på hennes vakt.

"Tjukk i hue" er et uttrykk jeg bruker om folk jeg synes er mindre begrenset/dum. Så det er ikke noe å henge seg opp i.

Når ikke barnets mor ikke er noe nevneverdig bekymret for å overlate minstebarnet sitt til en svigermor, og stoler fullt og helt på henne, som har en upålitelig hund som allerede har bitt ett annet av hennes andre barn, og andre bite-historier, og er blitt anbefalt til å avlive hunden.
Vel, ja, da mener jeg at det mangler noe opp i topplokket til barnets mor.

[Guttorm123]

Jeg undres fremdeles på hvorfor denne digre aggressive hunden ikke ble avlivet etter første bitt av barn - eller andre mennesker.
Om mitt barn ble bitt av en hund uten å ha plaget den, så hadde jeg begjært den avlivet omgående. Så hvorfor har det ikke skjedd til tross for gjentatte biteepisoder og frykt?
Har de blitt truet av familien? Mye tyder jo på at de ikke er A4 lovlydige mennesker.
Allikevel, det er flere som burde ha dårlig samvittighet for at det gikk så langt. Regner ikke med hundeeieren da hun tydeligvis mangler sjelsevner og ikke ser noe galt i noenting.

Rottweileren som drepte et barn i Brumunddal i juni 2021, hadde tidligere skadet fem andre barn. Etter den første hendelsen i 2016, hvor et ungt barn fikk et dypt kutt, anbefalte legen sterkt at hunden ble avlivet. I stedet ble hunden undersøkt mentalt av en hundeekspert, som mente at hunden ikke var aggressiv.

En må vel gå ut i fra at denne hundeeksperten har sjekket hvordan denne hunden reagerer mot barn, og ikke bare voksne, siden det er stor forskjell på dette.

https://www.nrk.no/innlandet/lege-anbef ... 1.16201067

[Dapre]

La meg gjette, du hater hunder?

La meg gjette...du har selv hund, og tror alle andre rundt deg er like sykelig opptatt av det lille barnet ditt som deg selv ?

Jeg kan fortelle deg, at jeg - med flere - ikke har et snev av interesse for å bli bjeffet på, eller bli løpt ned av babyen din.

En hund er og blir en hund, aldri et barn, men et kjært familiemedlem man har stor kjærlighet og omsorg for.

Jeg presser aldri en hund på andre og har stor forståelse for at det finnes mennesker uten et snev av kjærlighet og kunnskap om menneskets beste venn, jeg tar ansvar som hundeeier. Det sagt så finner jeg slike mennesker annenrangs, eier man ikke empati for forsvarsløse dyr, eldre og barn så får de ikke en plass i min sfære heller

Greit å registrere at du bare BEKREFTER mine holdninger til hundeeierere generellt. Alltid greit å vite at ens holdninger er korrekte.

Når du rangerer MEG som MENNESKE, lavere en hundebaby'en din - trenger man vel ikke si så mye mere.
Men det er som sagt ikke første gangen jeg har hørt dette, og det er bare enda en hoderystende kommentar som forsterker mine tanker om ansvarsløse og EGOISTISKE hundeeiere.

[Shabelle]

Jeg for min del synes at barnets mor har vært ansvarsløs også i denne saken her. For moren var jo redd hunden og må være tjukk i huet, når hun overlater barnet sitt på et sted der det finnes en upålitelig hund.

*********


Hvorvidt "tjukk i hue" barnets mor egentlig var fremkommer ikke i artiklene jeg har lest. Ikke minst når svigerdatter som var redd hunden kom dit med barna og der allerede et av hennes barn hadde blitt skadd av hunden.

Spiller i grunn ingen rolle hvem som var "tjukk i hue" for det er fortsatt hundeiers ansvar hva hennes hund gjør. Hvis en mannevond hund ikke er forsvarlig sikret så er det hundeiers ansvar. Hundeier visste utmerket godt at hunden ikke var pålitelig. Både behandlende lege (av bittskader) og veterinær hadde gitt beskjed om at den hunden burde avlives. Det var ikke ukjent for hundeier.

Og i etterkant vil hun ikke høre snakk om noe erstatningsansvar for at et lite barn ble drept av hunden på hennes vakt.

"Tjukk i hue" er et uttrykk jeg bruker om folk jeg synes er mindre begrenset/dum. Så det er ikke noe å henge seg opp i.

Når ikke barnets mor ikke er noe nevneverdig bekymret for å overlate minstebarnet sitt til en svigermor, og stoler fullt og helt på henne, som har en upålitelig hund som allerede har bitt ett annet av hennes andre barn, og andre bite-historier, og er blitt anbefalt til å avlive hunden.
Vel, ja, da mener jeg at det mangler noe opp i topplokket til barnets mor.

Kan forøvrig legge til at barnets mor hadde født et barn 1-2-3 mnd før dette drapet skjedde. Ammetåke? Sliten? Slitsomt å ha fire små barn...
Vi vet heller ikke om det var mor som leverte barnet der. Kanskje far skulle ta med barna ut? Men leverte hos farmor? Han var jo raskt på plass etter det hadde skjedd.
Jeg klandrer ikke mor for dette.

[Henningsen]

La meg gjette...du har selv hund, og tror alle andre rundt deg er like sykelig opptatt av det lille barnet ditt som deg selv ?

Jeg kan fortelle deg, at jeg - med flere - ikke har et snev av interesse for å bli bjeffet på, eller bli løpt ned av babyen din.

En hund er og blir en hund, aldri et barn, men et kjært familiemedlem man har stor kjærlighet og omsorg for.

Jeg presser aldri en hund på andre og har stor forståelse for at det finnes mennesker uten et snev av kjærlighet og kunnskap om menneskets beste venn, jeg tar ansvar som hundeeier. Det sagt så finner jeg slike mennesker annenrangs, eier man ikke empati for forsvarsløse dyr, eldre og barn så får de ikke en plass i min sfære heller

Når du rangerer MEG som MENNESKE, lavere en hundebaby'en din - trenger man vel ikke si så mye mere.

Vi har jo bare det du skriver her på forumet å bedømme deg etter, og sånn som du ajerer her inne, så er det ikke så rart rangeringen blir som den blir

[greyserpent]

En hund er og blir en hund, aldri et barn, men et kjært familiemedlem man har stor kjærlighet og omsorg for.

Jeg presser aldri en hund på andre og har stor forståelse for at det finnes mennesker uten et snev av kjærlighet og kunnskap om menneskets beste venn, jeg tar ansvar som hundeeier. Det sagt så finner jeg slike mennesker annenrangs, eier man ikke empati for forsvarsløse dyr, eldre og barn så får de ikke en plass i min sfære heller

Når du rangerer MEG som MENNESKE, lavere en hundebaby'en din - trenger man vel ikke si så mye mere.

Vi har jo bare det du skriver her på forumet å bedømme deg etter, og sånn som du ajerer her inne, så er det ikke så rart rangeringen blir som den blir

[Varulv2468]

Hadde jeg vært der, ville jeg ha slått i hjel hunden uten den minste nøling. Jeg hadde eide hunder et par ganger i livet, og er av den meningen at man må passe godt på dem. For førti år siden hadde min familie en hund som uten forvarsel bet et voksent menneske, moren fikk den avlivet med en gang da det var barn i hjemmet, helt til hennes død var hun av den meningen at en hund som bet et menneske i aggressivitet kan ikke få leve om den er i et miljø som inkludere barn. Og hun var en hundeelsker av rang.

Historien om hundens atferd tyder på at den er mannevond og for farlig for mennesker, spesielt barn.

[Starstruck]

Den vesle gutten var altså 1,5 år. Forklaringen er, etter det jeg har skjønt, at de satt ute i hagen, barnet hadde lyst på is, og fikk gå alene inn i huset, og til fryseren for å hente seg is. Mens bestemoren smurte de andre to barna med solkrem.

Er det ingen som ser det helt usannsynlige i at en 1,5 åring a) har lært seg å gjøre alt dette og b) det skal ha gått så fort at bestemoren bare var uoppmerksom nærmest noen sekunder?

Da min sønn var 1,5 år hadde han null peiling på at is fant man i fryseren, og ville i hvert fall ikke klart å åpne døra. Og han ville uansett brukt en evighet av tid for å komme seg dit, med alle verdens distraksjoner på veien.

[Jokkemedkniven]

Godt forsøk, men elendig resultat.

Jeg har mine meninger. Jeg ytrer dem ikke for å provosere, men for at jeg faktisk mener det. Jeg mener seriøst at denne bestemoren aldri burde ha blitt straffeforfulgt. Helt seriøst.

At syklubben her inne lar seg provosere av dette betyr ikke at jeg skrev det for å provosere.

Jeg ønsker å spørre deg - helt urelatert til den du egentlig svarte med innlegget jeg siterer - hvilken reaksjon du mener at dette hundeattakk-drapet burde få for eier av hunden.
Du skriver at hundeier/bestemor "aldri burde ha blitt straffeforfulgt. Helt seriøst" - men mener du med det at hun ikke burde få noen som helst reaksjon som eier av hunden som drepte et barn og en hund som hun åpenbart ikke hadde kontroll på når attakkdrapet skjedde. Du legger vel merke til forskjellen mellom straffeforfølgelse og reaksjon her, går jeg ut fra.

- Hva ser du for deg burde vært følgene av dette attakkdrapet?
Eller ser du for deg at det ikke burde vært noen følger i det hele tatt?

Jeg mener det er feil å straffeforfølge folk ja for noe de ikke er "herre" over. Straffeforfølge folk for rene tragiske ulykker har jeg aldri vært fan av. Ser ikke hensikten eller hva godt det skal gjøre for samfunnet.

Reaksjonen har hun fått. De avlivet hunden hennes som er en riktig reaksjon etter en slik tragisk ulykke. Denne bestemoren har nok straff med å vite at dette skjedde. Hun har nok hatt det kjempevondt og har det fortsatt.

Så da har jeg svart. Så må jeg spørre deg. Hva godt gjør det for samfunnet å fengsle denne bestemoren?

Det gjør godt for samfunnet å straffe denne kvinnen for sin grove uaktsomhet som en advarsel mot andre hundeeiere at hvis de ikke har kontroll på hunden sin og det da fører til at en annen person dør pga det, så vil det bli strafferettslig konsekvenser for vedkommende.

[Ka9nen]

Vanligvis så tar jeg side med hund/hundeeier, men denne kjøteren burde da vært avlivet for lenge siden eller eventuelt plassert langt unna unger i det minste.

[Neptun]

Jeg undres fremdeles på hvorfor denne digre aggressive hunden ikke ble avlivet etter første bitt av barn - eller andre mennesker.
Om mitt barn ble bitt av en hund uten å ha plaget den, så hadde jeg begjært den avlivet omgående. Så hvorfor har det ikke skjedd til tross for gjentatte biteepisoder og frykt?
Har de blitt truet av familien? Mye tyder jo på at de ikke er A4 lovlydige mennesker.
Allikevel, det er flere som burde ha dårlig samvittighet for at det gikk så langt. Regner ikke med hundeeieren da hun tydeligvis mangler sjelsevner og ikke ser noe galt i noenting.

Rottweileren som drepte et barn i Brumunddal i juni 2021, hadde tidligere skadet fem andre barn. Etter den første hendelsen i 2016, hvor et ungt barn fikk et dypt kutt, anbefalte legen sterkt at hunden ble avlivet. I stedet ble hunden undersøkt mentalt av en hundeekspert, som mente at hunden ikke var aggressiv.

En må vel gå ut i fra at denne hundeeksperten har sjekket hvordan denne hunden reagerer mot barn, og ikke bare voksne, siden det er stor forskjell på dette.

https://www.nrk.no/innlandet/lege-anbef ... 1.16201067

En "hundeekspert" er vel uansett bare "lekman" i forhold til en alvorlig sak som handler om avlivning etter skade på barn?
I dette tilfellet så viser det til fulle at hunden skulle vært avlivet etter den første skadesaken. En hundeekspert har ingen juridisk myndighet, så dette høres merkelig ut.

[Corvus]

Jeg mener det er feil å straffeforfølge folk ja for noe de ikke er "herre" over. Straffeforfølge folk for rene tragiske ulykker har jeg aldri vært fan av. Ser ikke hensikten eller hva godt det skal gjøre for samfunnet.

Reaksjonen har hun fått. De avlivet hunden hennes som er en riktig reaksjon etter en slik tragisk ulykke. Denne bestemoren har nok straff med å vite at dette skjedde. Hun har nok hatt det kjempevondt og har det fortsatt.

Så da har jeg svart. Så må jeg spørre deg. Hva godt gjør det for samfunnet å fengsle denne bestemoren?

Straffesaker har alltid fungert som "skrekk og advarsel" til befolkningen i sin helhet. Kall det " preventiv straffeforebygging" hvis du vil.

Så du tror landets hunder vil slutte å bite fordi de ser at deres eier kan komme i fengsel hvis de gjør det?

Å straffe denne bestemoren vil ikke hindre at slike tragiske ulykker kan skje. Det at hun mistet barnebarnet må da være straff nok, men her på forumet er ikke det nok smerte mener mange. Hun bør helst påføres mer smerte for et drap hun ikke begikk. Hun var uoppmerksom noe sekunder og en tragisk ulykke skjedde. Av og til er det nok og man trenger ikke røre mer i det.

Mange store aggressive hunder vil bite, skade og kanskje drepe barn hvis de fikk løpe fritt rundt i nabolag til enhver tid. Derfor kan de ikke det. Det er hundeeiers ansvar selvsagt.
Bestemoren har vært særdeles uansvarlig, når det har endt med et drept barn så slipper hun selvsagt ikke unna straff. Hadde vært skandaløst.

[thomassim]

Bestemorens mangel på ansvarlighet har forårsaket et barns død, og hun bør naturligvis straffes deretter.

Så kan man jo diskutere omsorgssvikt hos mor, som lar barnet være alene med en hund hun ikke stoler på som har bitt andre gjentatte ganger.

[Queenie]

La meg gjette...du har selv hund, og tror alle andre rundt deg er like sykelig opptatt av det lille barnet ditt som deg selv ?

Jeg kan fortelle deg, at jeg - med flere - ikke har et snev av interesse for å bli bjeffet på, eller bli løpt ned av babyen din.

En hund er og blir en hund, aldri et barn, men et kjært familiemedlem man har stor kjærlighet og omsorg for.

Jeg presser aldri en hund på andre og har stor forståelse for at det finnes mennesker uten et snev av kjærlighet og kunnskap om menneskets beste venn, jeg tar ansvar som hundeeier. Det sagt så finner jeg slike mennesker annenrangs, eier man ikke empati for forsvarsløse dyr, eldre og barn så får de ikke en plass i min sfære heller

Greit å registrere at du bare BEKREFTER mine holdninger til hundeeierere generellt. Alltid greit å vite at ens holdninger er korrekte.

Når du rangerer MEG som MENNESKE, lavere en hundebaby'en din - trenger man vel ikke si så mye mere.
Men det er som sagt ikke første gangen jeg har hørt dette, og det er bare enda en hoderystende kommentar som forsterker mine tanker om ansvarsløse og EGOISTISKE hundeeiere.

For n'te gang: en hund er ikke min baby, det er en hund.

Og ja, mange dyr er enkelte mennesker overlegne. For ordens skyld så finnes jeg ikke egoistisk.

[Solvgutt1]

Bestemorens mangel på ansvarlighet har forårsaket et barns død, og hun bør naturligvis straffes deretter.

Så kan man jo diskutere omsorgssvikt hos mor, som lar barnet være alene med en hund hun ikke stoler på som har bitt andre gjentatte ganger.

Hva med far?

[thomassim]

Bestemorens mangel på ansvarlighet har forårsaket et barns død, og hun bør naturligvis straffes deretter.

Så kan man jo diskutere omsorgssvikt hos mor, som lar barnet være alene med en hund hun ikke stoler på som har bitt andre gjentatte ganger.

Hva med far?

Hvis far fortsatt er i bildet, så gjelder det han også.

Hadde min mor og far hatt en hund som beviselig er voldelig mot barn, så hadde jeg aldri tillatt de å passe min unge.
Men heldigvis er jeg godt stilt på foreldrefronten.

[Solvgutt1]

Bestemorens mangel på ansvarlighet har forårsaket et barns død, og hun bør naturligvis straffes deretter.

Så kan man jo diskutere omsorgssvikt hos mor, som lar barnet være alene med en hund hun ikke stoler på som har bitt andre gjentatte ganger.

Hva med far?

Hvis far fortsatt er i bildet, så gjelder det han også.

Hadde min mor og far hatt en hund som beviselig er voldelig mot barn, så hadde jeg aldri tillatt de å passe min unge.
Men heldigvis er jeg godt stilt på foreldrefronten.

Faren er selvfølgelig i bildet. Han har vitnet og det var hans mor som hadde hundene. Hun hadde lovet å holde hunden unna barna, som er veldig enkelt. Man kan sikkert kritisere moren for å tro på farmoren, men det var nok en god del press der.

[pfrog567]

Når ikke barnets mor ikke er noe nevneverdig bekymret for å overlate minstebarnet sitt til en svigermor, og stoler fullt og helt på henne, som har en upålitelig hund som allerede har bitt ett annet av hennes andre barn, og andre bite-historier, og er blitt anbefalt til å avlive hunden.
Vel, ja, da mener jeg at det mangler noe opp i topplokket til barnets mor.

Kan forøvrig legge til at barnets mor hadde født et barn 1-2-3 mnd før dette drapet skjedde. Ammetåke? Sliten? Slitsomt å ha fire små barn...
Vi vet heller ikke om det var mor som leverte barnet der. Kanskje far skulle ta med barna ut? Men leverte hos farmor? Han var jo raskt på plass etter det hadde skjedd.
Jeg klandrer ikke mor for dette.

Vi vet vel egentlig ikke så mye om bakgrunnen til disse menneskene, bortsett fra det vi har lest i media. Synes familien, og spesielt bestemora, er ansvarlige siden de har ignorert alle varsellamper som har blinket før denne tragiske hendelsen.

Men min mening er at denne saken, er et godt eksempel på at alle passer ikke til å ha hund. Det er et stort ansvar, og sosialisering er noe av det viktigste i oppdragelsen av hunder.

[joplina]

Jeg for min del synes at barnets mor har vært ansvarsløs også i denne saken her. For moren var jo redd hunden og må være tjukk i huet, når hun overlater barnet sitt på et sted der det finnes en upålitelig hund.

*********


Hvorvidt "tjukk i hue" barnets mor egentlig var fremkommer ikke i artiklene jeg har lest. Ikke minst når svigerdatter som var redd hunden kom dit med barna og der allerede et av hennes barn hadde blitt skadd av hunden.

Spiller i grunn ingen rolle hvem som var "tjukk i hue" for det er fortsatt hundeiers ansvar hva hennes hund gjør. Hvis en mannevond hund ikke er forsvarlig sikret så er det hundeiers ansvar. Hundeier visste utmerket godt at hunden ikke var pålitelig. Både behandlende lege (av bittskader) og veterinær hadde gitt beskjed om at den hunden burde avlives. Det var ikke ukjent for hundeier.

Og i etterkant vil hun ikke høre snakk om noe erstatningsansvar for at et lite barn ble drept av hunden på hennes vakt.

"Tjukk i hue" er et uttrykk jeg bruker om folk jeg synes er mindre begrenset/dum. Så det er ikke noe å henge seg opp i.

Når ikke barnets mor ikke er noe nevneverdig bekymret for å overlate minstebarnet sitt til en svigermor, og stoler fullt og helt på henne, som har en upålitelig hund som allerede har bitt ett annet av hennes andre barn, og andre bite-historier, og er blitt anbefalt til å avlive hunden.
Vel, ja, da mener jeg at det mangler noe opp i topplokket til barnets mor.

**********
Skal vi se....la meg hjelpe deg litt med øverste sekvens du siterer meg på over. Tror noe gikk galt på pc'n din ;

"Hvorvidt "tjukk i hue" barnets mor egentlig var fremkommer ikke i artiklene jeg har lest. Hundeier hadde som sagt ordnet seg slik at hundene oppholdt seg på baksiden av huset og barna kunne være trygt ute med hundeier på fremsiden av huset. Det kan jo hende at når det kom besøk med barn til huset så slapp hundeier ut hundene på baksiden, lukket og låste altandør. Ikke minst når svigerdatter som var redd hunden kom dit med barna og der allerede et av hennes barn hadde blitt skadd av hunden. Jeg har ikke lest noen ting som sier noe om den biten - men det har kanskje du/dere...?
HVIS hundeier holdt hundene ute av huset så ville nok barnets mor føle at svigermor gjorde det rette og at det var trygt.
Hundeier beskrives - som allerede sagt - som en barnekjær kvinne.

- Spørsmålet blir jo om barnets mor i det hele tatt kjente til hundeiers høyst provisoriske "port" og var klar over at altandør ikke var lukket når hundeier var alene med barn eller at rottweileren uten problemer nådde over porten. For det var det hunden gjorde. Hvis hun ikke var klar over det så kan hun ikke anklages for å være "tjukk i hue" heller."

[pfrog567]

Når ikke barnets mor ikke er noe nevneverdig bekymret for å overlate minstebarnet sitt til en svigermor, og stoler fullt og helt på henne, som har en upålitelig hund som allerede har bitt ett annet av hennes andre barn, og andre bite-historier, og er blitt anbefalt til å avlive hunden.
Vel, ja, da mener jeg at det mangler noe opp i topplokket til barnets mor.

**********
Skal vi se....la meg hjelpe deg litt med øverste sekvens du siterer meg på over. Tror noe gikk galt på pc'n din ;

HVIS hundeier holdt hundene ute av huset så ville nok barnets mor føle at svigermor gjorde det rette og at det var trygt.
Hundeier beskrives - som allerede sagt - som en barnekjær kvinne.

- Spørsmålet blir jo om barnets mor i det hele tatt kjente til hundeiers høyst provisoriske "port" og var klar over at altandør ikke var lukket når hundeier var alene med barn eller at rottweileren uten problemer nådde over porten. For det var det hunden gjorde. Hvis hun ikke var klar over det så kan hun ikke anklages for å være "tjukk i hue" heller.[/i]"

Nei, du behøver ikke å hjelpe meg med noe som helst, og pc`en min fungerer bra. Men når du skriver så lange innlegg, orker jeg ikke å sitere og svare på alle spørsmålene dine. Jeg er ikke i noen rettsal, men på et diskusjonsforum.

Jeg får si naiv da, siden dette hverdagslige uttrykket plager deg.

Og, nei, for meg "hjelper" det ikke noe om hundeier var barnekjær eller ikke. Er vel ingen som har nevnt noe om det heller. Regner jo med at de fleste er glad i barn.
Men uansett hva du sier, så mener jeg at barnets mor var bra naiv når hun stolte blindt på svigermors ord. Som ikke engang hadde avlivet hunden etter de første bite-historiene. Grøss og gru.

[joplina]

**********
Skal vi se....la meg hjelpe deg litt med øverste sekvens du siterer meg på over. Tror noe gikk galt på pc'n din ;

HVIS hundeier holdt hundene ute av huset så ville nok barnets mor føle at svigermor gjorde det rette og at det var trygt.
Hundeier beskrives - som allerede sagt - som en barnekjær kvinne.

- Spørsmålet blir jo om barnets mor i det hele tatt kjente til hundeiers høyst provisoriske "port" og var klar over at altandør ikke var lukket når hundeier var alene med barn eller at rottweileren uten problemer nådde over porten. For det var det hunden gjorde. Hvis hun ikke var klar over det så kan hun ikke anklages for å være "tjukk i hue" heller.[/i]"

Nei, du behøver ikke å hjelpe meg med noe som helst, og pc`en min fungerer bra. Men når du skriver så lange innlegg, orker jeg ikke å sitere og svare på alle spørsmålene dine. Jeg er ikke i noen rettsal, men på et diskusjonsforum.

Jeg får si naiv da, siden dette hverdagslige uttrykket plager deg.

Og, nei, for meg "hjelper" det ikke noe om hundeier var barnekjær eller ikke. Er vel ingen som har nevnt noe om det heller. Regner jo med at de fleste er glad i barn.
Men uansett hva du sier, så mener jeg at barnets mor var bra naiv når hun stolte blindt på svigermors ord. Som ikke engang hadde avlivet hunden etter de første bite-historiene. Grøss og gru.

Jepp, selvfølgelig er det min feil som skriver for lange innlegg. Diskusjon som form er jo særdeles kortfattede meningsytringer i ping-pong-modell - noe jeg ikke har fått med meg. My Bad.

Hvis avtalen med svigermor er at hun skal holde hundene og barna adskilt til enhver tid - og hundeier har ordnet det slik at hundene kan være (inngjerdet) på baksiden av huset og hundeier og barna kan oppholde seg utendørs på fremsiden av huset samt inne i huset , så er det ingenting som tilsier at det skulle være noe problem å holde barn og hunder adskilt. Hvis det er avtalen så hvorfor er noen tjukk i hue eller naiv hvis det tror på det?
- Når ting er tilrettelagt skal man da gå ut fra at motparten bare lyver og skrøner og nekte barna å oppholde seg der?
Barnemor kunne like godt trekke en lettelsens sukk for at svigermor faktisk tok problemet på alvor og holdt hundene ute i eget område - vekk fra ungene når ungene var på besøk.
Beklager hvis innlegget ble for langt igjen.

[Jhinx]

En veterinær som NEKTER å behandle et dyr greier ikke jeg finne troverdig. En som ikke gjør sin jobb eller plikt bør ikke tillegges for stor troverdighet. Det håper jeg retten ser.

Hun brukte vel ikke ordet nekter. Hun sier hun ba om å få slippe å behandle den mer på bakgrunn av hundens historikk og oppførsel.
Pga den hadde bitt 4-5 barn og var ukontrollerbar, så anbefalte hun avliving. Dette var en profesjonell anbefaling fra en fagperson, som eier ikke tok til følge. Det endte med at et barn døde.
Så på bakgrunn av det, synes jeg ikke veterinæren gjorde noe feil her. Det viste seg jo i ettertid hun hadde veldig rett i at hunden burde vært avlivet før drapet.
Om hun blir dømt for dette skal bli interessant å se. Og dersom hun blir, hva hun dømmes for.

Hun har som veterinær en plikt til å hjelpe dyr. Så underlig og uprofesjonell aktør dette.

Mener du at hun har gjort alt riktig når hun ikke har varslet politiet om en hund hun mener farlig for menneskeliv? Har man ikke som veterinær også en plikt?

Nei, stoler ikke på den veterinæren der. Virker temmelig uprofesjonell. Derfor jeg lurte på om vedkommende hadde fått utdannelsen i posten

Jeg var veldig usikker på dette området. Så måtte slå det opp. Det jeg finner ut er at ifølge dyrevelferdsloven §4 så plikter en veterinær å hjelpe alle dyr i nød som er syke, skadde eller hjelpesløse.
Det er vel rekkevidden av denne plikten som er oppe for diskusjon.
Der står videre hjelpen må være påtrengende nødvendig for at det skal være plikt. Ellers så står der ganske grundig forklart når og når ikke plikten gjelder.
Hele lovverket kan leses https://www.vetnett.no/getfile.php/1317 ... 240622.pdf

Så er spørsmålet om hennes avvisning er berettiget med tanke på om hunden var i nødrett.
Jeg er enig med deg at hun kunne ringt politiet og rådført seg. Eller med veterinærforeningen.
Men skal jeg gjette, tror jeg ikke hun har begått tjenesteforsømmelse.
Uetisk? Det er en annen ting.
Hun kunne gjerne henvist til en annen veterinær og.

[pfrog567]

Og, nei, for meg "hjelper" det ikke noe om hundeier var barnekjær eller ikke. Er vel ingen som har nevnt noe om det heller. Regner jo med at de fleste er glad i barn.
Men uansett hva du sier, så mener jeg at barnets mor var bra naiv når hun stolte blindt på svigermors ord. Som ikke engang hadde avlivet hunden etter de første bite-historiene. Grøss og gru.

Hvis avtalen med svigermor er at hun skal holde hundene og barna adskilt til enhver tid -
- Når ting er tilrettelagt skal man da gå ut fra at motparten bare lyver og skrøner og nekte barna å oppholde seg der?
Barnemor kunne like godt trekke en lettelsens sukk for at svigermor faktisk tok problemet på alvor og holdt hundene ute i eget område - vekk fra ungene når ungene var på besøk.

Legger ved en link til Aftenposten der det står mer utfyllende om saken:

https://www.aftenposten.no/norge/i/6948 ... likte-barn

Her kan man lese om barnets far som mener at bestemoren var hundekyndig (!), at det var en rolig og lydig hund og ville trene den opp til å bli redningshund (!!!).. Hvor fjern kan det gå an å bli.
Da barnets mor bekymret seg for sikkerheten til barna når de var på besøk hos bestemoren, ble hun bare latterliggjort av mannen sin og svigermor. De bare lo av henne og sa at hunden ikke var en drapsmaskin..
Ingen tvil om hvem som bestemte i den familien, gubben og svigermor.. Stakkars kvinne.

[Henningsen]

Innstilles til 6 måneder fengsel for hundeeier.
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... .plP0qqHpr

[Thomas]

Igjen: Hun er ikke redd dyr. Hun var redd en spesiell aggressiv hund.

KD finner på ting. Han skriver også at aktoratet ber retten om å ikke vektlegge at hunden har bitt tidligere. Veldig sannsynlig at aktoratet ville frasagt seg et såpass viktig saksforhold som definitivt har potensiale til å vippe rettens avgjørelse i deres retning. Veldig sannsynlig. Når jeg ber ham om å dokumentere - så sier han at det står i tråden.

Litt rart hvis aktoratet fører beviser og innkaller vitner om noe de mener retten skal se vekk fra. Det gir faktisk ingen mening. Sannsynligvis så er det en bevisst upresis gjengivelse av hva aktor sa, på samme måte som disse påstandene om at veterinæren er redd dyr, og nektet å behandle hunden.

Det er trolig grunnen til at du ikke får noen lenke til disse uttalelsene heller. For du har helt rett. KD har aldri dokumentert disse i denne tråden. Han har derimot gjentatt den samme påstanden flere ganger.

Det var advokaten til tiltalte som bemerket dette i innledningen av rettsaken.

Aktoratet har aldri hevdet dette. Og retten kommer selvfølgelig til å vektlegge disse hendelsene når de skal bestemme grad av skyld. Noe annet er ville fantasier.

Så en ren løgn fra KD der. Også.....

[joplina]

Og, nei, for meg "hjelper" det ikke noe om hundeier var barnekjær eller ikke. Er vel ingen som har nevnt noe om det heller. Regner jo med at de fleste er glad i barn.
Men uansett hva du sier, så mener jeg at barnets mor var bra naiv når hun stolte blindt på svigermors ord. Som ikke engang hadde avlivet hunden etter de første bite-historiene. Grøss og gru.

Hvis avtalen med svigermor er at hun skal holde hundene og barna adskilt til enhver tid -
- Når ting er tilrettelagt skal man da gå ut fra at motparten bare lyver og skrøner og nekte barna å oppholde seg der?
Barnemor kunne like godt trekke en lettelsens sukk for at svigermor faktisk tok problemet på alvor og holdt hundene ute i eget område - vekk fra ungene når ungene var på besøk.

Legger ved en link til Aftenposten der det står mer utfyllende om saken:

https://www.aftenposten.no/norge/i/6948 ... likte-barn

Her kan man lese om barnets far som mener at bestemoren var hundekyndig (!), at det var en rolig og lydig hund og ville trene den opp til å bli redningshund (!!!).. Hvor fjern kan det gå an å bli.
Da barnets mor bekymret seg for sikkerheten til barna når de var på besøk hos bestemoren, ble hun bare latterliggjort av mannen sin og svigermor. De bare lo av henne og sa at hunden ikke var en drapsmaskin..
Ingen tvil om hvem som bestemte i den familien, gubben og svigermor.. Stakkars kvinne.

Tror du barnemor fortsatt er lykkelig gift med hundeiers sønn (barnefar) .....?
Jeg tviler sterkt


https://www.nrk.no/innlandet/prosedyrer ... 1.16202744

"– Hunden har skadet barn før, bitt barn i hodet uten noen klar provokasjon. Dette vet tiltalte. Likevel beholder hun hunden, «barnet sitt» som hun kaller det. Hun neglisjerer eller snakker bort advarsler. Samtidig som hun passer på flere mindre barn. Det gjør at hun kan klandres for det som skjedde, sa aktor.

Han mener det er påfallende hvordan tiltalte og vitner som står henne nær har hatt fokus på hunden og hvor trygg den var - og ikke på barnet.

– Det er overraskende at de ikke hadde like stort fokus på barnet. Selv avdødes far prøver å nedtone hundens farlighet, sa aktor.

– Hun har mistet det mest dyrebare en mor har, nemlig barnet sitt, sa bistandsadvokaten i retten fredag.

Reiestad Hansen mener det er bevist at hundeeieren har opptrådte grovt uaktsomt. Hun mener sikkerhetstiltakene rundt hunden var svært mangelfulle. Hun sammenlignet kvinnens Rottweiler med et våpen:

– Har vi ladde våpen liggende usikret i huset? Nei, det har vi ikke. Selv uladde våpen må låses inn, sa Reiestad Hansen.

Moren til gutten har forklart at hun var redd for hunden og at hun ba tiltalte være veldig forsiktig når barna var hos henne.

Sønnen til tiltalte støtter sin egen mor og mener, som flere andre familiemedlemmer, at hunden var en snill og god familiehund.
Under rettssaken har to veterinærer vitnet. De mente begge at hunden burde vært avlivet etter at den bet en tre år gammel jente i ansiktet i 2016.

Under rettssaken kom det frem at det hadde vært flere episoder etter denne, der rottweileren har skadet barn.

Den tiltalte kvinnen har tidligere forklart at hun ikke har blitt anbefalt å avlive hunden.

Veterinær Birgitta Blohmann sier det ikke stemmer. Hun sier til NRK at hun sa til kvinnen at hun burde avlive hunden etter angrepet på den 3 år gamle jenta i 2016.

– Ja, jeg sa det til eieren."



Tror ikke at det har vært enkelt å være barnemor i den familien