Barn drept av hund - nå starter rettssaken.

[meldestokk]

Orker ikke lese hele tråden

Gjør du klokt i.

[Starstruck]

Orker ikke lese hele tråden - når man leser at denne mannevonde hunden har bitt flere barn og andre hunder, hvorfor er den ikke avlivet for lenge siden (etter første gangen?)

Noe må ha gått veldig veldig galt.
Ikke skjønner jeg at denne eieren fikk ansvaret å være barnevakt heller under omstendighetene. Tydeligvis dysfunksjonelle folk.

Fordi eieren fremstår dysfunksjonell, sterkt knyttet til bikkja og menneskeliggjør den i retten omtrent som om den var psykotisk i gjerningsøyeblikket.

Hun forklarte også at denne 1,5 åringen gikk alene inn i huset for å hente seg is i fryseren. Jeg har vært pappa til smårollinger, og ingen av de var i nærheten av å være i stand til å hente is i fryseren alene i den alderen. De hadde jo såvidt lært seg å gå. Man skal ha lært ganske mye kognitivt for å få til det og ikke minst åpne fryseren. Det er vel heller ingen oppegående mennesker som lar så små barn spise is alene som de vil.

I tillegg har det ikke stått noe om hvordan ungen kom seg inn dersom det var en grind foran døra.

[Wengerist]

Håper hundeeieren får ubetinget fengsel og at terskel for avliving av farlige dyr senkes kraftig.

[guru]

Har et inntrykk av at det i "gamle dager" var automatikk i avliving straks noen ble bitt av en hund? Mulige jeg husker feil. Burde uansett vært slik. At denne hunden ikke har vært avlivet etter gjentatte angrep på barn er jo helt sinnsykt.

Viktig at eieren får en streng straff i denne saken. Signalene må være tydelig.

[Queenie]

Har et inntrykk av at det i "gamle dager" var automatikk i avliving straks noen ble bitt av en hund? Mulige jeg husker feil. Burde uansett vært slik. At denne hunden ikke har vært avlivet etter gjentatte angrep på barn er jo helt sinnsykt.

Viktig at eieren får en streng straff i denne saken. Signalene må være tydelig.

Kunnskapsløst. Alle såkalte bitt er ikke angrep, hunder bør ha en egenverdi her også. I denne saken burde derimot hunden vært avlivet etter første hendelse, hadde eieren vært ved sine full fem så hadde hunden vært avlivet før det i det hele tatt fikk skje. Så ja, hun fortjener straff.

[Queenie]

Håper hundeeieren får ubetinget fengsel og at terskel for avliving av farlige dyr senkes kraftig.

La meg gjette, du hater hunder?

[Rent Trav]

Håper hundeeieren får ubetinget fengsel og at terskel for avliving av farlige dyr senkes kraftig.

La meg gjette, du hater hunder?

Hva er dette for et slags spørsmål/«argumentasjon»?
Han/henne gir ingen inntrykk av å hate hunder, men vil avlive «farlige dyr».

Og det siste er jeg helt enig i!
Farlige dyr er ikke valper som napper litt i lek, men en hund som i denne aktuelle saken.

[Mr.Meep]

Hunder som biter andre dyr/folk til blods bør avlives asap

[Queenie]

Håper hundeeieren får ubetinget fengsel og at terskel for avliving av farlige dyr senkes kraftig.

La meg gjette, du hater hunder?

Hva er dette for et slags spørsmål/«argumentasjon»?
Han/henne gir ingen inntrykk av å hate hunder, men vil avlive «farlige dyr».

Og det siste er jeg helt enig i!
Farlige dyr er ikke valper som napper litt i lek, men en hund som i denne aktuelle saken.

I dag er loven slik at dersom man (subjektivt oppfattet) er utsatt for et angrep og anmelder saken så blir hunden i de fleste tilfeller begjært avlivet. Det er nok av saker hvor hunden er både stødig mentalt og mentaliteten utførlig har blitt testet og hvor det såkalte angrepet de facto ikke var et reellt angrep, men hunden må likevel bøte med livet. Slik hundeloven er i dag så har hunder null rettsvern, men den er heldigvis under revidering.

Det er ikke behov for strengere regelverk her, det er derimot behov for mer rettsvern for hunder (og mye mer).

Jeg skulle også ønske at det ble stilt vesentlig strengere krav til førstegangseiere mfl, enkelte tror man er ekspert når man har vært på valpekurs og sett på Cesær Milan på tv'en.

Ift å få ned bittstatistikken så hadde det vært mest formålstjenlig med opplæring i barnehage- og barneskolealder, det går alt for mange mennesker der ute uten peiling på hva man gjør i potensielt farlige situasjoner. Tall fra bla Canada viser at det enkelt kan redusere antall skader med opp mot 50% om ikke mer.

[Rainmaker]

La meg gjette, du hater hunder?

Hva er dette for et slags spørsmål/«argumentasjon»?
Han/henne gir ingen inntrykk av å hate hunder, men vil avlive «farlige dyr».

Og det siste er jeg helt enig i!
Farlige dyr er ikke valper som napper litt i lek, men en hund som i denne aktuelle saken.

I dag er loven slik at dersom man (subjektivt oppfatte) er utsatt for et angrep og anmelder saken så blir hunden i de fleste tilfeller begjært avlivet. Det er nok av saker hvor hunden er både stødig mentalt og mentaliteten utførlig har blitt testet og hvor det såkalte angrepet de facto ikke var et reellt angrep, men hunden må likevel bøte med livet. Slik hundeloven er i dag så har hunder null rettsvern, men den er heldigvis under revidering.

Det er ikke behov for strengere regelverk her, det er derimot behov for mer rettsvern for hunder (og mye mer).

Jeg skulle også ønske at det ble stilt vesentlig strengere krav til førstegangseiere mfl, enkelte tror man er ekspert når man har vært på valpekurs og sett på Cesær Milan på tv'en.

Ift å få ned bittstatistikken så hadde det vært mest formålstjenlig med opplæring i barnehage- og barneskolealder, det går alt for mange mennesker der ute uten peiling på hva man gjør i potensielt farlige situasjoner. Tall fra bla Canada viser at det enkelt kan redusere antall skader med opp mot 50% om ikke mer.

Nå er det ikke "alle andre" som skal ta hensyn til at noen har skaffet seg hund.

Hensynet er det hundeeieren som skal ta.

[Queenie]

Hva er dette for et slags spørsmål/«argumentasjon»?
Han/henne gir ingen inntrykk av å hate hunder, men vil avlive «farlige dyr».

Og det siste er jeg helt enig i!
Farlige dyr er ikke valper som napper litt i lek, men en hund som i denne aktuelle saken.

I dag er loven slik at dersom man (subjektivt oppfatte) er utsatt for et angrep og anmelder saken så blir hunden i de fleste tilfeller begjært avlivet. Det er nok av saker hvor hunden er både stødig mentalt og mentaliteten utførlig har blitt testet og hvor det såkalte angrepet de facto ikke var et reellt angrep, men hunden må likevel bøte med livet. Slik hundeloven er i dag så har hunder null rettsvern, men den er heldigvis under revidering.

Det er ikke behov for strengere regelverk her, det er derimot behov for mer rettsvern for hunder (og mye mer).

Jeg skulle også ønske at det ble stilt vesentlig strengere krav til førstegangseiere mfl, enkelte tror man er ekspert når man har vært på valpekurs og sett på Cesær Milan på tv'en.

Ift å få ned bittstatistikken så hadde det vært mest formålstjenlig med opplæring i barnehage- og barneskolealder, det går alt for mange mennesker der ute uten peiling på hva man gjør i potensielt farlige situasjoner. Tall fra bla Canada viser at det enkelt kan redusere antall skader med opp mot 50% om ikke mer.

Nå er det ikke "alle andre" som skal ta hensyn til at noen har skaffet seg hund.

Hensynet er det hundeeieren som skal ta.

Ja og det er det også. Men la meg gi deg et scenario: du har 2 barn. Hvis jeg forteller deg at 15-30 min i året i ung skolealder er nok til at risikoen for at de skal bli bitt av hund reduseres med 50-70% (kanskje til og med 95% om de er hundevante fra før).

Du kan aldri kontrollere noe som er utenfor din egen kontroll, ansvaret vil alltid ligge på hundeeieren. Men det blir litt som å si til en 16-årig jente at det ikke gjør noe å drikke seg til 2,5 i promille, gå truseløs i smågater i Oslo og ha på et så kort miniskjørt at det meste vises, ansvaret ligger jo på en eventuell voldtektsmann må skjønne. Man kan redusere risikoen vesentlig helt på egen hånd og nei det er ikke vanskelig å unngå.

Ville du latt være å lære dem dette for å redusere risikoen eller gitt blanke, gitt at du hadde kunnskapen?

[GoingKronos]

Å dermed er den forelderen som leverte ungen til bestemoren, totalt medansvarlig. Hunden hadde jo tidligere bitt deres eldre barn. (Storebror til den drepte)

Dette er jo totalt useriøst, det er selvsagt den voksne som er ansvarlig for barnet og hunden som har ansvaret. Og terskelen for å nekte et barn å være med sine besteforeldre skal jo være veldig høyt, og når man i tillegg får et løfte om at hunden ikke skal være nært barnet så kan man rett og slett ikke klandres.

Og man tror jo at hundeeiere lærer av en slik tidligere hendelse, men det har jo opplagt ikke skjedd i denne saken og bør være skjerpende for straffeutmålingen. Sannsynligvis kommer straffen uansett være lav, så får man i det minste håpe at hun fradømmes dyrehold for resten av livet.

[Jhinx]

Trist sak. Er glad i dyr, men her må hunden avlives.

Den ble avlivet kort tid etter.
Men det er ikke nok. Jeg har sagt i flere år at alle dyreeiere må ha et dyresertifikat.
Alle hunder som angriper et menneske, må straks avlives. Ingen ny sjanse.
At denne kvinner i det hele tatt vurderer å ha dyr etter dette burde vært straffbart.
Dyrets eier burde vært 100% ansvarlig for hva dyret gjør. Biter hunden, så skal eier straffes for biting. Dreper hunden et barn, skal eier i fengsel for drap av barn.
Jeg selv er redd hunder fordi jeg har blitt angrepet flere ganger. De lukter frykt tror jeg. Så hver gang jeg ser en hund, så forbereder jeg meg til å angripe den til døden. Dersom den angriper meg.
Da er det hunden eller meg. Personlig mener jeg der burde være båndtvang året rundt. For selv om eieren liker hunden sin, så liker ikke JEG at din hund løper bjeffende mot meg. Og at den 'bare vil leke' driter jeg i. Når et udyr kommer løpende mot meg med tungen ut og skarpe skinnende tenner stikker ut, da går jeg i forsvars modus, ikke lekemodus.
Det er pinlig å innrømme en er redd hunder. Derfor sier jeg det aldri til noen. Gjør bare denne lille forberedelsen som nå er en rutine.

[Wengerist]

Håper hundeeieren får ubetinget fengsel og at terskel for avliving av farlige dyr senkes kraftig.

La meg gjette, du hater hunder?

Tvert i mot. Har selv en dobermann. Blir rasende over disse gærningene som aldri skulle hatt hund, og som gir de store flotte rasene et frynsete rykte.

[Planck]

I dag er loven slik at dersom man (subjektivt oppfattet) er utsatt for et angrep og anmelder saken så blir hunden i de fleste tilfeller begjært avlivet. Det er nok av saker hvor hunden er både stødig mentalt og mentaliteten utførlig har blitt testet og hvor det såkalte angrepet de facto ikke var et reellt angrep, men hunden må likevel bøte med livet.

Kan du nevne konkrete eksempler på slike saker?
At anmeldelse har ført til urettmessig avlivning og at avlivning har skjedd til tross for at angrep ikke har skjedd?

[Dapre]

Rottweilere er idiot bikkjer som bør forbys.

Sammen med idiotiske og egoistiske hundeeiere, som tror deres lille baby er guds gave til hele nabolaget....

[Guttorm123]

Rottweileren som drepte et barn i Brumunddal i juni 2021, hadde tidligere skadet fem andre barn. Etter den første hendelsen i 2016, hvor et ungt barn fikk et dypt kutt, anbefalte legen sterkt at hunden ble avlivet. I stedet ble hunden undersøkt mentalt av en hundeekspert, som mente at hunden ikke var aggressiv.

En må vel gå ut i fra at denne hundeeksperten har sjekket hvordan denne hunden reagerer mot barn, og ikke bare voksne. Stor forskjell på dette.

https://www.nrk.no/innlandet/lege-anbef ... 1.16201067

[Dapre]

En hvilken som helst annen bestemor ville ikke latt en ettåring løpe rundt uten oppsyn mens en farlig hund løp fritt

Dette er jo HUNDEIERE i et nøtteskall.
De tror jo deres klefsende bastard, er den SNILLESTE babyen i hele verden.
De evner ikke å se at de har et potensiellt villdyr og drapsmaskin i huset.
Men...så var det dette med egoisme og hundeeiere da....

[Shabelle]

Hele familien til mor vitner selvsagt for henne om at dette var en snill familiehund. Hennes to døtre, svigersønn og hennes sønn.

Flere av barnebarna hennes har blitt skadet av hunden tidligere.

Ikke rart det ble slutt mellom barnemor og barnefar! Barnemor står jo helt alene i denne saken.

[Dapre]

Det var ikke et ja/nei spørsmål all den tid du legger til grunn at bestemoren sin uoppmerksomhet noen sekunder var et lovbrudd. Jeg sier jo at det ikke er et lovbrudd. Hvilken lov sier at det er forbudt å være uoppmerksom noen sekunder. Skal hele landet i fengsel, da det skjer ALLE mennesker flere ganger i løpet av en dag.

Faktum er at denne bestemoren allerede burde vært straffet, i hvert fall med bøter, for å ikke avlive en kjøter som ved FEM tidligere anledninger hadde bitt barn.

Er det ikke politiet som skal sørge for at hunder som biter skal avlives? Isfåll er det vel politiet som burde sittet på tiltalebenken for å ikke ha gjort jobben sin?

Godt poeng, for Politiet ANBEFALTE (usikker på ordbruken her) at hunden skulle avlives etter forrige/tidligere angrep.

Men....jeg antar at den ansvarlige for saken hos Politiet/myndigheter, selv var en egoistisk hundeier, og dermed hadde null forståelse for at en liten nusselig hundebaby kan være noe farlig.
Saken henlagt.

[Dapre]

Håper hundeeieren får ubetinget fengsel og at terskel for avliving av farlige dyr senkes kraftig.

La meg gjette, du hater hunder?

La meg gjette...du har selv hund, og tror alle andre rundt deg er like sykelig opptatt av det lille barnet ditt som deg selv ?

Jeg kan fortelle deg, at jeg - med flere - ikke har et snev av interesse for å bli bjeffet på, eller bli løpt ned av babyen din.

[Kul_Djevel]

Faktum er at denne bestemoren allerede burde vært straffet, i hvert fall med bøter, for å ikke avlive en kjøter som ved FEM tidligere anledninger hadde bitt barn.

Er det ikke politiet som skal sørge for at hunder som biter skal avlives? Isfåll er det vel politiet som burde sittet på tiltalebenken for å ikke ha gjort jobben sin?

Godt poeng, for Politiet ANBEFALTE (usikker på ordbruken her) at hunden skulle avlives etter forrige/tidligere angrep.

Men....jeg antar at den ansvarlige for saken hos Politiet/myndigheter, selv var en egoistisk hundeier, og dermed hadde null forståelse for at en liten nusselig hundebaby kan være noe farlig.
Saken henlagt.

Så feil person tiltwlt?

[Stjerten]

Å dermed er den forelderen som leverte ungen til bestemoren, totalt medansvarlig. Hunden hadde jo tidligere bitt deres eldre barn. (Storebror til den drepte)

Dette er jo totalt useriøst, det er selvsagt den voksne som er ansvarlig for barnet og hunden som har ansvaret. Og terskelen for å nekte et barn å være med sine besteforeldre skal jo være veldig høyt, og når man i tillegg får et løfte om at hunden ikke skal være nært barnet så kan man rett og slett ikke klandres.

Og man tror jo at hundeeiere lærer av en slik tidligere hendelse, men det har jo opplagt ikke skjedd i denne saken og bør være skjerpende for straffeutmålingen. Sannsynligvis kommer straffen uansett være lav, så får man i det minste håpe at hun fradømmes dyrehold for resten av livet.

I dette tilfellet, burde bestemoren fått besøke barnebarnet sitt i barnets hjem, uten hunden. Var kjent at hun roste hunden etter å ha bitt storebroren. For et synsk familiemedlem fortalte at hunden bare hadde forsøkt å beskytte barnet mot et gjenferd. Hadde aldri sluppet et barn inn i et slikt hjem. Så jo, moren er medansvarlig.

[Stjerten]

Å dermed er den forelderen som leverte ungen til bestemoren, totalt medansvarlig. Hunden hadde jo tidligere bitt deres eldre barn. (Storebror til den drepte)

Skal modere meg fra "medansvarlig" til "uansvarlig"

[FROG]

Håper hundeeieren får ubetinget fengsel og at terskel for avliving av farlige dyr senkes kraftig.

La meg gjette, du hater hunder?

Jeg hater ikke hunder med er enig med vedkommende. Noe som virkelig bør settes fokus på er totalt uegnede hundeiere! Som faktisk er farligere en hunden også i dette spesifikke tilfellet! De skulle aldri fått lov til å ha hund! Grepet inn straks og sagt nei! Omplassert hunden eller avlivet den, og bøtelagt denne hundeieren så hardt at det å få en hund igjen aldri var et alternativ. Større hunder skulle det vært lisenser på for å kunne eie! Og da med nulltoleranse for at man ikke klarte å håndtere hunden.

[FROG]

En hvilken som helst annen bestemor ville ikke latt en ettåring løpe rundt uten oppsyn mens en farlig hund løp fritt

Dette er jo HUNDEIERE i et nøtteskall.
De tror jo deres klefsende bastard, er den SNILLESTE babyen i hele verden.
De evner ikke å se at de har et potensiellt villdyr og drapsmaskin i huset.
Men...så var det dette med egoisme og hundeeiere da....

Og de har null selvinnsikt mange av disse hundeierne! Det er ofte mildt sagt svake og ustabile mennesker som knapt nok klarer å ta vare på seg selv! Så skal de styre med en hund som blir et speilbilde av deres egen psyke! Like ustabil og usikker og glefser, bjeffer og knurrer på alt og alle. Når jeg ser hunder som henger i båndet, som er aggressive mot andre hunder, knurrer og bjeffer hele tiden ? Jeg vet i 100% av tilfelle at det alltid er hundeier sitt ansvar! De har ikke giddet å gjøre jobben, men hund skal de ha uansett. Det å få en god oppdradd hund er minst like vanskelig som å oppdra et barn, det krever også mye arbeid gjennom hele dyret sin levetid. Om ikke blir det et mareritt for eier og omgivelsene rundt. Men mange hundeiere har ikke den mentale kapasiteten som skal til for å klare dette, og enda mindre selvinnsikt til å se at de skal sette foten ned og innse et faktum! Jeg skulle aldri hatt noen hund! Så tatt konsekvensene av det.

[Queenie]

Håper hundeeieren får ubetinget fengsel og at terskel for avliving av farlige dyr senkes kraftig.

La meg gjette, du hater hunder?

Jeg hater ikke hunder med er enig med vedkommende. Noe som virkelig bør settes fokus på er totalt uegnede hundeiere! Som faktisk er farligere en hunden også i dette spesifikke tilfellet! De skulle aldri fått lov til å ha hund! Grepet inn straks og sagt nei! Omplassert hunden eller avlivet den, og bøtelagt denne hundeieren så hardt at det å få en hund igjen aldri var et alternativ. Større hunder skulle det vært lisenser på for å kunne eie! Og da med nulltoleranse for at man ikke klarte å håndtere hunden.

Delvis enig.

Det er ufattelig mange ukyndige og udugelige mennesker som ønsker seg og skaffer seg store hunder, det kunne med fordel blitt innført et slags hundesertifikat for førstegangseiere. Skikkelig drittgemytt finner vi hos veskehunder og småhunder, jeg ville ikke skilt på størrelse. Jeg vet det finnes liknende ordninger i andre Europiske land.

[Queenie]

Håper hundeeieren får ubetinget fengsel og at terskel for avliving av farlige dyr senkes kraftig.

La meg gjette, du hater hunder?

La meg gjette...du har selv hund, og tror alle andre rundt deg er like sykelig opptatt av det lille barnet ditt som deg selv ?

Jeg kan fortelle deg, at jeg - med flere - ikke har et snev av interesse for å bli bjeffet på, eller bli løpt ned av babyen din.

En hund er og blir en hund, aldri et barn, men et kjært familiemedlem man har stor kjærlighet og omsorg for.

Jeg presser aldri en hund på andre og har stor forståelse for at det finnes mennesker uten et snev av kjærlighet og kunnskap om menneskets beste venn, jeg tar ansvar som hundeeier. Det sagt så finner jeg slike mennesker annenrangs, eier man ikke empati for forsvarsløse dyr, eldre og barn så får de ikke en plass i min sfære heller

[Queenie]

En hvilken som helst annen bestemor ville ikke latt en ettåring løpe rundt uten oppsyn mens en farlig hund løp fritt

Dette er jo HUNDEIERE i et nøtteskall.
De tror jo deres klefsende bastard, er den SNILLESTE babyen i hele verden.
De evner ikke å se at de har et potensiellt villdyr og drapsmaskin i huset.
Men...så var det dette med egoisme og hundeeiere da....

Mennesker har levd side om side med tamhunden i over 10 000 år, de er helt enestående ift samspill med mennesker, faktisk kan ingen arter sammenlignes.

Jeg håper ikke du viderefører din enorme frykt og kunnskapsløshet til barn, hadde jeg vært deg hadde jeg betalt for kurs for dem på en hundeskole slik at de kan utvikle et fryktløst og trygt forhold til dem.

[Henningsen]

Helt ufattelig at eier ikke har tatt ansvar tidligere.
Ganske sjokkerende at hunden har fått leve videre etter flere grove skader på barn.
Straffen bør bli ganske streng, så man forebygger for lignende tilfeller
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/w ... -avlivning