Barn drept av hund - nå starter rettssaken.

[Hetfield]

Uaktsom eier, men dømmes skal hun ikke fordi at "alle" kan gjøre feil..

Spenstig påstand mtp. den rabiate rottweilerens handlingsmønster over flere år.

[Kul_Djevel]

Kjære med-debattanter,

Det er nytteløst å gå inn i argumenter/diskusjoner med Kul_Djevel.

Enten er dette er troll som sitter og humrer i skjegget over sin evne til provokasjon.

Eller så er dette en figur som lever i sin egen virkelighet, og vi får bare håpe at den teoretiske figuren ikke tas ut i det virkelige liv.

Uansett, stopp å svare/sitere figuren.

Her må jeg rett og slett forsvare kul_djevel(selv om han sannsynligvis ikke vil bli forsvart hehe), men han er definitivt ikke noe netttroll. Han er en meget erfaren og dyktig debattant.
Men han setter deg på plass om du ikke har fakta i orden eller styres av følelser.
Jeg utfordrer deg til å svare han når du er uenig i noe. Bare sørg for å holde deg til fakta og egne meninger. Ikke påstå noe som ikke kan dokumenteres

Er jo hyggelig å bli tatt i forsvar. Godt å se at du skjønner dette er et diskusjonsforum og ikke en syklubb.

[Kul_Djevel]

Veterinærer vitner i dag.

Dette blir verre og verre, fullstendig sjokkerende.
Viser et entydig bilde på at dette angrepet kunne og skulle ha vært avverget.

En veterinær som NEKTER å behandle et dyr greier ikke jeg finne troverdig. En som ikke gjør sin jobb eller plikt bør ikke tillegges for stor troverdighet. Det håper jeg retten ser.

Hun brukte vel ikke ordet nekter. Hun sier hun ba om å få slippe å behandle den mer på bakgrunn av hundens historikk og oppførsel.
Pga den hadde bitt 4-5 barn og var ukontrollerbar, så anbefalte hun avliving. Dette var en profesjonell anbefaling fra en fagperson, som eier ikke tok til følge. Det endte med at et barn døde.
Så på bakgrunn av det, synes jeg ikke veterinæren gjorde noe feil her. Det viste seg jo i ettertid hun hadde veldig rett i at hunden burde vært avlivet før drapet.
Om hun blir dømt for dette skal bli interessant å se. Og dersom hun blir, hva hun dømmes for.

Hun har som veterinær en plikt til å hjelpe dyr. Så underlig og uprofesjonell aktør dette.

Mener du at hun har gjort alt riktig når hun ikke har varslet politiet om en hund hun mener farlig for menneskeliv? Har man ikke som veterinær også en plikt?

Nei, stoler ikke på den veterinæren der. Virker temmelig uprofesjonell. Derfor jeg lurte på om vedkommende hadde fått utdannelsen i posten

[Solvgutt1]

Stoler ikke på en veterinær som ikke gjør sin jobb eller plikt. Ble vedkommende veterinær via brevkurs eller? Nekter å behandle et dyr fordi vedkommende var redd dyret? Har du hørt noe så dumt før. Dette må være den minst troverdige veterinæren vi har i Norge.

Skulle tatt seg ut om en lege nektet å behandle ABB fordi han var redd han. Når man velger å bli veterinær så følger det også med et ansvar. Denne figuren har ikke vært sitt ansvar bevisst. Og hvis denne veterinæren mente at hunden var livsfarlig, så burde vel veterinæren varslet politiet ? Også her har tulleveterinæren sviktet.

Ingen i retten bør ha for stor tillitt til en slik uprofesjonell aktør.

Du stoler ikke på veterinæren fordi hun kommer med vitnemål som går mot dine påstander. Det skjønner alle. Hun mente at hunden var farlig og burde avlives. Det hadde hun rett i. Så hun har kanskje god peiling?

Nei, jeg skrev hvorfor jeg ikke stolte på veterinæren og hvorfor veterinæren ikke bør tillegges for stor troverdighet , så underlig at du dikter opp noe idiotisk.

I

Det er nok få som tror på den forklaringen. Særlig når den er bygget på en løgn.

[Planck]

Hun har som veterinær en plikt til å hjelpe dyr. Så underlig og uprofesjonell aktør dette.

Hun har tidligere fortalt eieren at hunden må avlives. Men likevel mener du at hun har plikt til å behandle den?
Hadde du, om du var veterinær, behandlet hunden med risiko for å bli skadet?

[oddvar_kjempebra]

En veterinær som NEKTER å behandle et dyr greier ikke jeg finne troverdig. En som ikke gjør sin jobb eller plikt bør ikke tillegges for stor troverdighet. Det håper jeg retten ser.

Hun brukte vel ikke ordet nekter. Hun sier hun ba om å få slippe å behandle den mer på bakgrunn av hundens historikk og oppførsel.
Pga den hadde bitt 4-5 barn og var ukontrollerbar, så anbefalte hun avliving. Dette var en profesjonell anbefaling fra en fagperson, som eier ikke tok til følge. Det endte med at et barn døde.
Så på bakgrunn av det, synes jeg ikke veterinæren gjorde noe feil her. Det viste seg jo i ettertid hun hadde veldig rett i at hunden burde vært avlivet før drapet.
Om hun blir dømt for dette skal bli interessant å se. Og dersom hun blir, hva hun dømmes for.

Hun har som veterinær en plikt til å hjelpe dyr. Så underlig og uprofesjonell aktør dette.

-Første avsnitt §14 Lov om dyrehelsepersonell
Dyrehelsepersonell plikter snarest mulig etter anmodning å yte den hjelp vedkommende
evner – personlig eller ved stedfortreder – når det etter tilgjengelige opplysninger må antas at
øyeblikkelig hjelp er påtrengende nødvendig. Plikten faller bort ved gyldig forfall eller ved at
hjelp i tide blir ytt av annet dyrehelsepersonell.


Så det at en veterinær henviser et dyr til en annen behandler når det ikke er snakk om øyeblikkelig hjelp ser ut til å være helt etter boka.

https://www.vetnett.no/getfile.php/1317 ... 240622.pdf

[Planck]

Hvor ofte skjer slike tragiske ulykker hvor hunder dreper barn skjer i Norge?

Som det senere har kommet frem er 9 mennesker drept. Meg bekjent har alle vært barn.

Ingen grunn til å forsøke å bagatellisere dette.

[Kul_Djevel]

Hun brukte vel ikke ordet nekter. Hun sier hun ba om å få slippe å behandle den mer på bakgrunn av hundens historikk og oppførsel.
Pga den hadde bitt 4-5 barn og var ukontrollerbar, så anbefalte hun avliving. Dette var en profesjonell anbefaling fra en fagperson, som eier ikke tok til følge. Det endte med at et barn døde.
Så på bakgrunn av det, synes jeg ikke veterinæren gjorde noe feil her. Det viste seg jo i ettertid hun hadde veldig rett i at hunden burde vært avlivet før drapet.
Om hun blir dømt for dette skal bli interessant å se. Og dersom hun blir, hva hun dømmes for.

Hun har som veterinær en plikt til å hjelpe dyr. Så underlig og uprofesjonell aktør dette.

-Første avsnitt §14 Lov om dyrehelsepersonell
Dyrehelsepersonell plikter snarest mulig etter anmodning å yte den hjelp vedkommende
evner – personlig eller ved stedfortreder – når det etter tilgjengelige opplysninger må antas at
øyeblikkelig hjelp er påtrengende nødvendig. Plikten faller bort ved gyldig forfall eller ved at
hjelp i tide blir ytt av annet dyrehelsepersonell.


Så det at en veterinær henviser et dyr til en annen behandler når det ikke er snakk om øyeblikkelig hjelp ser ut til å være helt etter boka.

https://www.vetnett.no/getfile.php/1317 ... 240622.pdf

Uenig at hun hadde gyldig forfall. Virker veldig uproff.

Rart heller ingen på forumet reagerer på at veterinæren ikke varslet politiet hvis hun mente hunden var livsfarlig. Har man ikke en plikt her også?

[Kul_Djevel]

Hvor ofte skjer slike tragiske ulykker hvor hunder dreper barn skjer i Norge?

Som det senere har kommet frem er 9 mennesker drept. Meg bekjent har alle vært barn.

Ingen grunn til å forsøke å bagatellisere dette.

Hørtes oppdiktet ut. Jeg fant to drap siste 10 år.

Men du har vel en link. Jeg har ingen steder bagatellisert denne saken. Et barn er drept og en hund avlivet pga det. Det at jeg mener det er lite formålstjenlig å kaste den gamle bestemora i fengsel betyr ikke at jeg bagatelliserer at et barn er drept. Må du holde hodet kaldt

[oddvar_kjempebra]

Hun har som veterinær en plikt til å hjelpe dyr. Så underlig og uprofesjonell aktør dette.

-Første avsnitt §14 Lov om dyrehelsepersonell
Dyrehelsepersonell plikter snarest mulig etter anmodning å yte den hjelp vedkommende
evner – personlig eller ved stedfortreder – når det etter tilgjengelige opplysninger må antas at
øyeblikkelig hjelp er påtrengende nødvendig. Plikten faller bort ved gyldig forfall eller ved at
hjelp i tide blir ytt av annet dyrehelsepersonell.


Så det at en veterinær henviser et dyr til en annen behandler når det ikke er snakk om øyeblikkelig hjelp ser ut til å være helt etter boka.

https://www.vetnett.no/getfile.php/1317 ... 240622.pdf

Uenig at hun hadde gyldig forfall. Virker veldig uproff.

Rart heller ingen på forumet reagerer på at veterinæren ikke varslet politiet hvis hun mente hunden var livsfarlig. Har man ikke en plikt her også?

De vet jeg ikke, men jeg reagerer generelt på at det er så mange som har opplevd hunden som farlig men likevel er ikke politiet dratt inn tidligere.

Denne veterinæren sa ihvertfall klart i fra til eieren at den burde avlives.

At du mener hun ikke hadde gyldig forfall blir litt rart når jeg nettopp har linket til de plikter hun faktisk hadde og de viser at hun hadde gyldig frafall. Å henvise til en annen kvalifisert behandler er ikke ulovlig.

[Planck]

Hørtes oppdiktet ut. Jeg fant to drap siste 10 år.

Men du har vel en link.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/tu ... n/15302918

Ifølge tall fra Politidirektoratet har ni personer blitt drept av hund i Norge de siste 20 årene.

[Kul_Djevel]

Hørtes oppdiktet ut. Jeg fant to drap siste 10 år.

Men du har vel en link.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/tu ... n/15302918

Ifølge tall fra Politidirektoratet har ni personer blitt drept av hund i Norge de siste 20 årene.

Siste 20 år ja. Takk for link. Er jo ikke spesielt høyt tall det heller. Det taler til bestemoren sin fordel.

[Kul_Djevel]

-Første avsnitt §14 Lov om dyrehelsepersonell
Dyrehelsepersonell plikter snarest mulig etter anmodning å yte den hjelp vedkommende
evner – personlig eller ved stedfortreder – når det etter tilgjengelige opplysninger må antas at
øyeblikkelig hjelp er påtrengende nødvendig. Plikten faller bort ved gyldig forfall eller ved at
hjelp i tide blir ytt av annet dyrehelsepersonell.


Så det at en veterinær henviser et dyr til en annen behandler når det ikke er snakk om øyeblikkelig hjelp ser ut til å være helt etter boka.

https://www.vetnett.no/getfile.php/1317 ... 240622.pdf

Uenig at hun hadde gyldig forfall. Virker veldig uproff.

Rart heller ingen på forumet reagerer på at veterinæren ikke varslet politiet hvis hun mente hunden var livsfarlig. Har man ikke en plikt her også?

De vet jeg ikke, men jeg reagerer generelt på at det er så mange som har opplevd hunden som farlig men likevel er ikke politiet dratt inn tidligere.

Denne veterinæren sa ihvertfall klart i fra til eieren at den burde avlives.

At du mener hun ikke hadde gyldig forfall blir litt rart når jeg nettopp har linket til de plikter hun faktisk hadde og de viser at hun hadde gyldig frafall. Å henvise til en annen kvalifisert behandler er ikke ulovlig.

Jeg mener at hun er redd hund ikke er gyldig frafall. Helt klart at hun er i feil yrke. Bør finne se en annen jobb. Kan ikke være veterinær når man er redd dyr. Er dårlig kombo,

[basillen]

Hørtes oppdiktet ut. Jeg fant to drap siste 10 år.

Men du har vel en link.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/tu ... n/15302918

Ifølge tall fra Politidirektoratet har ni personer blitt drept av hund i Norge de siste 20 årene.

Siste 20 år ja. Takk for link. Er jo ikke spesielt høyt tall det heller. Det taler til bestemoren sin fordel.

Hvorfor taler dette til bestemoren sin fordel?

Det er ikke ofte folk blir drept i bilulykker spesifikt fordi en sjåfør er uoppmerksom i ti sekunder grunnet teksting på mobiltelefon under kjøring. Likevel - det faktum at dette forekommer sjeldent vil ikke være formildende omstendigheter dersom noen faktisk blir drept i et slikt scenario. Sjåføren vil garantert bli straffet for grov uaktsomhet.

[OrmenLange]

Er det en farlig hund er det jo ikke rart at hun er redd, da. Bare en dum veterinær er ikke redd for en farlig hund.

[Solvgutt1]

Uenig at hun hadde gyldig forfall. Virker veldig uproff.

Rart heller ingen på forumet reagerer på at veterinæren ikke varslet politiet hvis hun mente hunden var livsfarlig. Har man ikke en plikt her også?

De vet jeg ikke, men jeg reagerer generelt på at det er så mange som har opplevd hunden som farlig men likevel er ikke politiet dratt inn tidligere.

Denne veterinæren sa ihvertfall klart i fra til eieren at den burde avlives.

At du mener hun ikke hadde gyldig forfall blir litt rart når jeg nettopp har linket til de plikter hun faktisk hadde og de viser at hun hadde gyldig frafall. Å henvise til en annen kvalifisert behandler er ikke ulovlig.

Jeg mener at hun er redd hund ikke er gyldig frafall. Helt klart at hun er i feil yrke. Bør finne se en annen jobb. Kan ikke være veterinær når man er redd dyr. Er dårlig kombo,

Hun er ikke redd hund, men bekymret for en farlig hund. Hun nektet ikke å behandle hunden, men ba om å slippe og henviste den til en annen. Dette er lov, helt greit og uproblematisk så lenge noen andre kunne ta over.

Og så ser jo alle sammen hva du driver med.

[greyserpent]

Uenig at hun hadde gyldig forfall. Virker veldig uproff.

Rart heller ingen på forumet reagerer på at veterinæren ikke varslet politiet hvis hun mente hunden var livsfarlig. Har man ikke en plikt her også?

De vet jeg ikke, men jeg reagerer generelt på at det er så mange som har opplevd hunden som farlig men likevel er ikke politiet dratt inn tidligere.

Denne veterinæren sa ihvertfall klart i fra til eieren at den burde avlives.

At du mener hun ikke hadde gyldig forfall blir litt rart når jeg nettopp har linket til de plikter hun faktisk hadde og de viser at hun hadde gyldig frafall. Å henvise til en annen kvalifisert behandler er ikke ulovlig.

Jeg mener at hun er redd hund ikke er gyldig frafall. Helt klart at hun er i feil yrke. Bør finne se en annen jobb. Kan ikke være veterinær når man er redd dyr. Er dårlig kombo,

Nok et stupid argument.
ALLE er redd for store hunder som knurrer og viser aggresiv adferd. Og en dyrlege må oppholde seg svært nær slike hunder.

[Kul_Djevel]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/tu ... n/15302918

Ifølge tall fra Politidirektoratet har ni personer blitt drept av hund i Norge de siste 20 årene.

Siste 20 år ja. Takk for link. Er jo ikke spesielt høyt tall det heller. Det taler til bestemoren sin fordel.

Hvorfor taler dette til bestemoren sin fordel?

Det er ikke ofte folk blir drept i bilulykker spesifikt fordi en sjåfør er uoppmerksom i ti sekunder grunnet teksting på mobiltelefon under kjøring. Likevel - det faktum at dette forekommer sjeldent vil ikke være formildende omstendigheter dersom noen faktisk blir drept i et slikt scenario. Sjåføren vil garantert bli straffet for grov uaktsomhet.

Det taler til bestemoren sin fordel at hun ikke kunne vite at hunden kunne drepe, da det skjer ekstremt sjelden at hunder dreper. Kun 9 tilfeller på hele 20 år.

Biluykker skjer det veldig mange av hvert år. Så derfor en dårlig sammenlinging.

[Solvgutt1]

Basert på det jeg har fått med meg synes det bevist at denne farmoren har opptrådt uaktsomt. Spørsmålet er vel mer om det også er andre instanser som har sviktet, spesielt veterinærene og helsetjenestene.

Da har du en mer edruelig tilnærming til saken en Sølvgutt og resten av syklubben. De har nemlig forhåndsbestemt seg for at bestemoren har all skyld og er den store ondskapen som må straffes.

Dette er løgn.

[oddvar_kjempebra]

Uenig at hun hadde gyldig forfall. Virker veldig uproff.

Rart heller ingen på forumet reagerer på at veterinæren ikke varslet politiet hvis hun mente hunden var livsfarlig. Har man ikke en plikt her også?

De vet jeg ikke, men jeg reagerer generelt på at det er så mange som har opplevd hunden som farlig men likevel er ikke politiet dratt inn tidligere.

Denne veterinæren sa ihvertfall klart i fra til eieren at den burde avlives.

At du mener hun ikke hadde gyldig forfall blir litt rart når jeg nettopp har linket til de plikter hun faktisk hadde og de viser at hun hadde gyldig frafall. Å henvise til en annen kvalifisert behandler er ikke ulovlig.

Jeg mener at hun er redd hund ikke er gyldig frafall. Helt klart at hun er i feil yrke. Bør finne se en annen jobb. Kan ikke være veterinær når man er redd dyr. Er dårlig kombo,

Hun var ikke redd dyr. Hun var redd akkurat denne hunden. Hvis du tror veterinærer ikke har lov til å være redd en spesiell hund basert på dennes aggressive oppførsel tror jeg du har misforstått.

[Solvgutt1]

De vet jeg ikke, men jeg reagerer generelt på at det er så mange som har opplevd hunden som farlig men likevel er ikke politiet dratt inn tidligere.

Denne veterinæren sa ihvertfall klart i fra til eieren at den burde avlives.

At du mener hun ikke hadde gyldig forfall blir litt rart når jeg nettopp har linket til de plikter hun faktisk hadde og de viser at hun hadde gyldig frafall. Å henvise til en annen kvalifisert behandler er ikke ulovlig.

Jeg mener at hun er redd hund ikke er gyldig frafall. Helt klart at hun er i feil yrke. Bør finne se en annen jobb. Kan ikke være veterinær når man er redd dyr. Er dårlig kombo,

Hun var ikke redd dyr. Hun var redd akkurat denne hunden. Hvis du tror veterinærer ikke har lov til å være redd en spesiell hund basert på dennes aggressive oppførsel tror jeg du har misforstått.

Noen veterinærer har også bedre erfaring og kompetanse på å håndtere farlige/aggressive dyr enn andre. At noen som ikke føler seg trygg i en sånn situasjon henviser til noen som gjør det er ikke bare greit, men også klokt og profesjonelt. En helsearbeider kan også be om å slippe å behandle en voldelig pasient. Så lenge andre kan ta over er det helt ok.

[Kul_Djevel]

De vet jeg ikke, men jeg reagerer generelt på at det er så mange som har opplevd hunden som farlig men likevel er ikke politiet dratt inn tidligere.

Denne veterinæren sa ihvertfall klart i fra til eieren at den burde avlives.

At du mener hun ikke hadde gyldig forfall blir litt rart når jeg nettopp har linket til de plikter hun faktisk hadde og de viser at hun hadde gyldig frafall. Å henvise til en annen kvalifisert behandler er ikke ulovlig.

Jeg mener at hun er redd hund ikke er gyldig frafall. Helt klart at hun er i feil yrke. Bør finne se en annen jobb. Kan ikke være veterinær når man er redd dyr. Er dårlig kombo,

Hun er ikke redd hund, men bekymret for en farlig hund. Hun nektet ikke å behandle hunden, men ba om å slippe og henviste den til en annen. Dette er lov, helt greit og uproblematisk så lenge noen andre kunne ta over.

Og så ser jo alle sammen hva du driver med.

Ja, dere må gjerne forsvare denne underlige veterinæren, men aldri i verden om jeg ville tatt med kjæledyret til henne. Hun virker ekstremt inkompetent med tanke på det som har kommet frem.
Ja mulig hun har "lov" å gjøre som hun gjorde, men det faktum at hun gjorde det forteller meg om en meget uprofesjonell veterinær. Jeg synes ikke hun har god nok grunn til å nekte behandling av denne nå døde dyret - uansett hvor mye "lov" hun har til det.

Du synes vel hun gjorde glimrende arbeid når hun varslet politiet om en hund hun påstår idag hun mente var livsfarlig? Du synes også det var profesjonelt av hennne?

[Kul_Djevel]

De vet jeg ikke, men jeg reagerer generelt på at det er så mange som har opplevd hunden som farlig men likevel er ikke politiet dratt inn tidligere.

Denne veterinæren sa ihvertfall klart i fra til eieren at den burde avlives.

At du mener hun ikke hadde gyldig forfall blir litt rart når jeg nettopp har linket til de plikter hun faktisk hadde og de viser at hun hadde gyldig frafall. Å henvise til en annen kvalifisert behandler er ikke ulovlig.

Jeg mener at hun er redd hund ikke er gyldig frafall. Helt klart at hun er i feil yrke. Bør finne se en annen jobb. Kan ikke være veterinær når man er redd dyr. Er dårlig kombo,

Hun var ikke redd dyr. Hun var redd akkurat denne hunden. Hvis du tror veterinærer ikke har lov til å være redd en spesiell hund basert på dennes aggressive oppførsel tror jeg du har misforstått.

Alle har lov å være redd dyr, men de som er redd dyr velger gjerne da yrker så de slipper å arbeide med dyr. Denne personen bør ikke være veterinær. Hun virker uprofesjonell fra a til å. Hadde aldri tatt med et kjæledyr til dette mennesket. Hun virker ekstremt inkompetent og uprofesjonell med tanke på alt som har kommet frem.

[Solvgutt1]

Jeg mener at hun er redd hund ikke er gyldig frafall. Helt klart at hun er i feil yrke. Bør finne se en annen jobb. Kan ikke være veterinær når man er redd dyr. Er dårlig kombo,

Hun er ikke redd hund, men bekymret for en farlig hund. Hun nektet ikke å behandle hunden, men ba om å slippe og henviste den til en annen. Dette er lov, helt greit og uproblematisk så lenge noen andre kunne ta over.

Og så ser jo alle sammen hva du driver med.

Ja, dere må gjerne forsvare denne underlige veterinæren, men aldri i verden om jeg ville tatt med kjæledyret til henne. Hun virker ekstremt inkompetent med tanke på det som har kommet frem.
Ja mulig hun har "lov" å gjøre som hun gjorde, men det faktum at hun gjorde det forteller meg om en meget uprofesjonell veterinær. Jeg synes ikke hun har god nok grunn til å nekte behandling av denne nå døde dyret - uansett hvor mye "lov" hun har til det.

Du synes vel hun gjorde glimrende arbeid når hun varslet politiet om en hund hun påstår idag hun mente var livsfarlig? Du synes også det var profesjonelt av hennne?

Alle skjønner at disse personangrepene mot veterinæren handler mer om hva hun vitnet om og ikke at hun henviste den farlige hunden til en annen veterinær.

[basillen]

Siste 20 år ja. Takk for link. Er jo ikke spesielt høyt tall det heller. Det taler til bestemoren sin fordel.

Hvorfor taler dette til bestemoren sin fordel?

Det er ikke ofte folk blir drept i bilulykker spesifikt fordi en sjåfør er uoppmerksom i ti sekunder grunnet teksting på mobiltelefon under kjøring. Likevel - det faktum at dette forekommer sjeldent vil ikke være formildende omstendigheter dersom noen faktisk blir drept i et slikt scenario. Sjåføren vil garantert bli straffet for grov uaktsomhet.

Det taler til bestemoren sin fordel at hun ikke kunne vite at hunden kunne drepe, da det skjer ekstremt sjelden at hunder dreper. Kun 9 tilfeller på hele 20 år.

Biluykker skjer det veldig mange av hvert år. Så derfor en dårlig sammenlinging.

Bilulykker som spesifikt skyldes teksting på mobil forekommer sjeldent. Uaktsomhet er uaktsomhet uansett hvor sjeldent det forekommer.

Alle som eier hunder, særlig visse hunderaser, vet da godt at det er en teoretisk mulighet for at hunden kan drepe. Og med denne hunden her hadde man så mange faresignaler opp gjennom årene at dette helt klart var en hund som krevde ekstremt streng overvåkning. Egentlig burde den vært avlivet for lenge siden.

[joplina]

Godt forsøk, men elendig resultat.

Jeg har mine meninger. Jeg ytrer dem ikke for å provosere, men for at jeg faktisk mener det. Jeg mener seriøst at denne bestemoren aldri burde ha blitt straffeforfulgt. Helt seriøst.

At syklubben her inne lar seg provosere av dette betyr ikke at jeg skrev det for å provosere.

Jeg ønsker å spørre deg - helt urelatert til den du egentlig svarte med innlegget jeg siterer - hvilken reaksjon du mener at dette hundeattakk-drapet burde få for eier av hunden.
Du skriver at hundeier/bestemor "aldri burde ha blitt straffeforfulgt. Helt seriøst" - men mener du med det at hun ikke burde få noen som helst reaksjon som eier av hunden som drepte et barn og en hund som hun åpenbart ikke hadde kontroll på når attakkdrapet skjedde. Du legger vel merke til forskjellen mellom straffeforfølgelse og reaksjon her, går jeg ut fra.

- Hva ser du for deg burde vært følgene av dette attakkdrapet?
Eller ser du for deg at det ikke burde vært noen følger i det hele tatt?

Bare for ordens skyld tenkte jeg at det kunne vært på sin plass med litt grunnleggende info om hunder - eller kjæledyr i det store og hele.
Et kjæledyr betraktes i lovverket som en eiers eiendel. Som en eiers eiendel har eier allikevel et overordnet ansvar for å behandle eiendelen godt. Gi kjæledyret tilstrekkelig mat, drikke og bekvemmeligheter (ikke la det stå ute uten mulighet for skjerming i kulde eller hete, storm eller heftig nedbør). Eiendelen deres (kjæledyret) får ikke mishandles. Å ikke bry seg om slikt kan straffeforfølges og eier kan bli fratatt eiendelen/eiendelene (dyr) mot sin vilje og også få en reaksjon av typen bøter eller forbud mot å eie den type eiendel på x antall år.

Hundeiere (bruker hund som beskrivelse fremover) har også plikt til å overholde båndtvangregler. Så det er ikke slik at hundeiere bare kan gjøre som de vil med sin hund. Det følger et ansvar med å ha hund.
Hundeiere har også 100% ansvar for hva deres hund gjør....biter den i hjel sau så får hundeier betale (og avliving vil være på tapetet som krav) og blir hundeier anmeldt av sauebonden fordi det ikke er første gang den hunden har herjet i hans saueflokk selv om det kun var siste gang sau ble drept - så kan det utmerket godt ende som straffesak.
Uten sammenligning for øvrig så er eier av hund like ansvarlig som foreldre er for barn som har bedrevet hærverk og knust 10 vinduer på et bygg eller revet opp blomster og veltet gravstøtter eller løpt rundt og skrapet opp flere biler med stein.

Det er ikke slik at en hundeier slipper ansvar eller ikke er erstatningspliktig for hva deres hund gjør. Hundeiere har i aller høyeste grad både ansvar- og erstatningsplikt for hva deres hund gjør!

- Og merk deg det, at selv om sau er drept eller et barn er drept så betyr det ikke at hundeier slipper å holdes ansvarlig for draps-biten og bare kan holdes ansvarlig for økonomisk erstatning. Hundeier kan selvfølgelig holdes ansvarlig for manglende ansvarsutøvelse og aktsomhet som førte til at drapet (sau/barn) kunne skje.

- Derfor spør jeg deg spesifikt hva du mener reaksjon/følger burde vært for dette hundeattakk-drapet...fordi man kan få inntrykk av at du mener hundeier ikke skulle vært straffeforfulgt (skriver du jo like ut) og ei heller bli holdt ansvarlig med reaksjon eller følger som vitner om manglende ansvarsutøvelse og uaktsomhet i situasjonen.
Men for alt jeg vet så er det ikke det du mener....så derfor spør jeg.

[Kul_Djevel]

Hun er ikke redd hund, men bekymret for en farlig hund. Hun nektet ikke å behandle hunden, men ba om å slippe og henviste den til en annen. Dette er lov, helt greit og uproblematisk så lenge noen andre kunne ta over.

Og så ser jo alle sammen hva du driver med.

Ja, dere må gjerne forsvare denne underlige veterinæren, men aldri i verden om jeg ville tatt med kjæledyret til henne. Hun virker ekstremt inkompetent med tanke på det som har kommet frem.
Ja mulig hun har "lov" å gjøre som hun gjorde, men det faktum at hun gjorde det forteller meg om en meget uprofesjonell veterinær. Jeg synes ikke hun har god nok grunn til å nekte behandling av denne nå døde dyret - uansett hvor mye "lov" hun har til det.

Du synes vel hun gjorde glimrende arbeid når hun varslet politiet om en hund hun påstår idag hun mente var livsfarlig? Du synes også det var profesjonelt av hennne?

Alle skjønner at disse personangrepene mot veterinæren handler mer om hva hun vitnet om og ikke at hun henviste den farlige hunden til en annen veterinær.

Hva vitnet hun om som du mener beviser bestemoren sin skyld? Det lurer jeg fælt på. At hun påstår at hun for lenge siden har angivelig antydet til bestemoren at hunden hennes var farlig? Er det det store beviset på bestemoren sin skyld? Som sagt. En veterinær med dyreskrekk er ikke det beste vitnemålet her. Tipper alle hunder er fæle monster og drapsmaskiner i hennes øyne. Hun har jo opplagt dyreskrekk.

[oddvar_kjempebra]

Jeg mener at hun er redd hund ikke er gyldig frafall. Helt klart at hun er i feil yrke. Bør finne se en annen jobb. Kan ikke være veterinær når man er redd dyr. Er dårlig kombo,

Hun var ikke redd dyr. Hun var redd akkurat denne hunden. Hvis du tror veterinærer ikke har lov til å være redd en spesiell hund basert på dennes aggressive oppførsel tror jeg du har misforstått.

Alle har lov å være redd dyr, men de som er redd dyr velger gjerne da yrker så de slipper å arbeide med dyr. Denne personen bør ikke være veterinær. Hun virker uprofesjonell fra a til å. Hadde aldri tatt med et kjæledyr til dette mennesket. Hun virker ekstremt inkompetent og uprofesjonell med tanke på alt som har kommet frem.

Igjen: Hun er ikke redd dyr. Hun var redd en spesiell aggressiv hund.

[Solvgutt1]

Ja, dere må gjerne forsvare denne underlige veterinæren, men aldri i verden om jeg ville tatt med kjæledyret til henne. Hun virker ekstremt inkompetent med tanke på det som har kommet frem.
Ja mulig hun har "lov" å gjøre som hun gjorde, men det faktum at hun gjorde det forteller meg om en meget uprofesjonell veterinær. Jeg synes ikke hun har god nok grunn til å nekte behandling av denne nå døde dyret - uansett hvor mye "lov" hun har til det.

Du synes vel hun gjorde glimrende arbeid når hun varslet politiet om en hund hun påstår idag hun mente var livsfarlig? Du synes også det var profesjonelt av hennne?

Alle skjønner at disse personangrepene mot veterinæren handler mer om hva hun vitnet om og ikke at hun henviste den farlige hunden til en annen veterinær.

Hva vitnet hun om som du mener beviser bestemoren sin skyld? Det lurer jeg fælt på. At hun påstår at hun for lenge siden har angivelig antydet til bestemoren at hunden hennes var farlig? Er det det store beviset på bestemoren sin skyld? Som sagt. En veterinær med dyreskrekk er ikke det beste vitnemålet her. Tipper alle hunder er fæle monster og drapsmaskiner i hennes øyne. Hun har jo opplagt dyreskrekk.

Hun vitnet om at hunden var farlig. Bestemorens skyld er for så vidt bevist allerede. Spørsmålet nå er nok graden av uaktsomhet og straffenivå.

[Kul_Djevel]

Godt forsøk, men elendig resultat.

Jeg har mine meninger. Jeg ytrer dem ikke for å provosere, men for at jeg faktisk mener det. Jeg mener seriøst at denne bestemoren aldri burde ha blitt straffeforfulgt. Helt seriøst.

At syklubben her inne lar seg provosere av dette betyr ikke at jeg skrev det for å provosere.

Jeg ønsker å spørre deg - helt urelatert til den du egentlig svarte med innlegget jeg siterer - hvilken reaksjon du mener at dette hundeattakk-drapet burde få for eier av hunden.
Du skriver at hundeier/bestemor "aldri burde ha blitt straffeforfulgt. Helt seriøst" - men mener du med det at hun ikke burde få noen som helst reaksjon som eier av hunden som drepte et barn og en hund som hun åpenbart ikke hadde kontroll på når attakkdrapet skjedde. Du legger vel merke til forskjellen mellom straffeforfølgelse og reaksjon her, går jeg ut fra.

- Hva ser du for deg burde vært følgene av dette attakkdrapet?
Eller ser du for deg at det ikke burde vært noen følger i det hele tatt?

Jeg mener det er feil å straffeforfølge folk ja for noe de ikke er "herre" over. Straffeforfølge folk for rene tragiske ulykker har jeg aldri vært fan av. Ser ikke hensikten eller hva godt det skal gjøre for samfunnet.

Reaksjonen har hun fått. De avlivet hunden hennes som er en riktig reaksjon etter en slik tragisk ulykke. Denne bestemoren har nok straff med å vite at dette skjedde. Hun har nok hatt det kjempevondt og har det fortsatt.

Så da har jeg svart. Så må jeg spørre deg. Hva godt gjør det for samfunnet å fengsle denne bestemoren?