Barn drept av hund - nå starter rettssaken.

[Solvgutt1]

Jeg mener det er feil å straffeforfølge folk ja for noe de ikke er "herre" over. Straffeforfølge folk for rene tragiske ulykker har jeg aldri vært fan av. Ser ikke hensikten eller hva godt det skal gjøre for samfunnet.

Reaksjonen har hun fått. De avlivet hunden hennes som er en riktig reaksjon etter en slik tragisk ulykke. Denne bestemoren har nok straff med å vite at dette skjedde. Hun har nok hatt det kjempevondt og har det fortsatt.

Så da har jeg svart. Så må jeg spørre deg. Hva godt gjør det for samfunnet å fengsle denne bestemoren?

Straffesaker har alltid fungert som "skrekk og advarsel" til befolkningen i sin helhet. Kall det " preventiv straffeforebygging" hvis du vil.

Så du tror landets hunder vil slutte å bite fordi de ser at deres eier kan komme i fengsel hvis de gjør det?

Å straffe denne bestemoren vil ikke hindre at slike tragiske ulykker kan skje. Det at hun mistet barnebarnet må da være straff nok, men her på forumet er ikke det nok smerte mener mange. Hun bør helst påføres mer smerte for et drap hun ikke begikk. Hun var uoppmerksom noe sekunder og en tragisk ulykke skjedde. Av og til er det nok og man trenger ikke røre mer i det.

Hunder biter ikke hvis de ikke får anledning eller grunn til å bite.

[joplina]

Så du tror landets hunder vil slutte å bite fordi de ser at deres eier kan komme i fengsel hvis de gjør det?

Å straffe denne bestemoren vil ikke hindre at slike tragiske ulykker kan skje. Det at hun mistet barnebarnet må da være straff nok, men her på forumet er ikke det nok smerte mener mange. Hun bør helst påføres mer smerte for et drap hun ikke begikk. Hun var uoppmerksom noe sekunder og en tragisk ulykke skjedde. Av og til er det nok og man trenger ikke røre mer i det.

Nei det tror jeg ikke.
- Så du trodde at jeg trodde det

Hunden ble avlivet og bestemor mistet barnebarnet sitt.

Mor og far mistet sitt barn fordi bestemors hund drepte barnet fordi hunden kunne det pga bestemors elendige sikring som skulle å holde barn og hunder fra hverandre.
Denne bestemor-hunden var en kjent bite-hund som allerede hadde vært diskutert avlivet et par ggr tidligere etter bitt som trengte behandling.
Men bestemor var ikke så skitnøye med sikringen til tross for tidligere hendelser og diskusjoner om avliving. Hun lagde noe provisoriske greier av noe som så ut som et stativ for klesvask og noe netting i en døråpning. Hva i himmelens navn er det for hinder for en fullvoksen Rottweiler som har sett seg ut et mål...??

Denne saken kjøres fordi bestemor ikke vil betale erstatning for sin ansvarsløshet , mens mor til det drepte barnet krever erstatning.
Det er et erstatningskrav som ligger til grunn for rettssaken....og jeg skjønner jo av dine kommentarer at du ikke syns at en mor vars barn blir drept av en kjent mannevond hund, skal kunne kreve erstatning for sitt tap og tort og svie av hundeieren.
- Det er svært merkelige holdninger å flagge....mildt sagt SVÆRT merkelige holdninger.

Jepp, rettssaker skal også fungere som allmenpreventiv opplysning. For at folk skal være klar over hvilke følger saker og ting kan få. Det er faktisk en viktig side av rettssaker,

[Solvgutt1]

Alle har lov å være redd dyr, men de som er redd dyr velger gjerne da yrker så de slipper å arbeide med dyr. Denne personen bør ikke være veterinær. Hun virker uprofesjonell fra a til å. Hadde aldri tatt med et kjæledyr til dette mennesket. Hun virker ekstremt inkompetent og uprofesjonell med tanke på alt som har kommet frem.

Igjen: Hun er ikke redd dyr. Hun var redd en spesiell aggressiv hund.

KD finner på ting. Han skriver også at aktoratet ber retten om å ikke vektlegge at hunden har bitt tidligere. Veldig sannsynlig at aktoratet ville frasagt seg et såpass viktig saksforhold som definitivt har potensiale til å vippe rettens avgjørelse i deres retning. Veldig sannsynlig. Når jeg ber ham om å dokumentere - så sier han at det står i tråden.

Litt rart hvis aktoratet fører beviser og innkaller vitner om noe de mener retten skal se vekk fra. Det gir faktisk ingen mening. Sannsynligvis så er det en bevisst upresis gjengivelse av hva aktor sa, på samme måte som disse påstandene om at veterinæren er redd dyr, og nektet å behandle hunden.

Det er trolig grunnen til at du ikke får noen lenke til disse uttalelsene heller. For du har helt rett. KD har aldri dokumentert disse i denne tråden. Han har derimot gjentatt den samme påstanden flere ganger.

[HNilsen]

Jeg mener det er feil å straffeforfølge folk ja for noe de ikke er "herre" over. Straffeforfølge folk for rene tragiske ulykker har jeg aldri vært fan av. Ser ikke hensikten eller hva godt det skal gjøre for samfunnet.

Reaksjonen har hun fått. De avlivet hunden hennes som er en riktig reaksjon etter en slik tragisk ulykke. Denne bestemoren har nok straff med å vite at dette skjedde. Hun har nok hatt det kjempevondt og har det fortsatt.

Så da har jeg svart. Så må jeg spørre deg. Hva godt gjør det for samfunnet å fengsle denne bestemoren?

Straffesaker har alltid fungert som "skrekk og advarsel" til befolkningen i sin helhet. Kall det " preventiv straffeforebygging" hvis du vil.

Hun var uoppmerksom noe sekunder og en tragisk ulykke skjedde. Av og til er det nok og man trenger ikke røre mer i det.

Jo, man er nødt til å "røre mer i det", fordi rettsvesenet må hjelpe folk med å forstå at man ikke må forveksle en tragisk ulykke med grov uaktsomhet. Ikke alle skjønner forskjellen på det, tydeligvis.

[Solvgutt1]

At hun var "uoppmerksom noen sekunder" er forresten en løgn. Ingenting som har kommet fram i rettssaken som tyder på det.

Er man ute av stand til å holde øye med barn og hunder hele tiden, så må en fysisk hindre dem i å bevege seg steder de ikke skal være.

[HNilsen]

At hun var "uoppmerksom noen sekunder" er forresten en løgn. Ingenting som har kommet fram i rettssaken som tyder på det.

Er man ute av stand til å holde øye med barn og hunder hele tiden, så må en fysisk hindre dem i å bevege seg steder de ikke skal være.

Sammen med andre løgner, som at dyrlegen er redd hunder og at aktoratet ber retten om å ikke vektlegge tidligere bitt.

[Kul_Djevel]

Igjen: Hun er ikke redd dyr. Hun var redd en spesiell aggressiv hund.

KD finner på ting. Han skriver også at aktoratet ber retten om å ikke vektlegge at hunden har bitt tidligere. Veldig sannsynlig at aktoratet ville frasagt seg et såpass viktig saksforhold som definitivt har potensiale til å vippe rettens avgjørelse i deres retning. Veldig sannsynlig. Når jeg ber ham om å dokumentere - så sier han at det står i tråden.

Litt rart hvis aktoratet fører beviser og innkaller vitner om noe de mener retten skal se vekk fra. Det gir faktisk ingen mening. Sannsynligvis så er det en bevisst upresis gjengivelse av hva aktor sa, på samme måte som disse påstandene om at veterinæren er redd dyr, og nektet å behandle hunden.

Det er trolig grunnen til at du ikke får noen lenke til disse uttalelsene heller. For du har helt rett. KD har aldri dokumentert disse i denne tråden. Han har derimot gjentatt den samme påstanden flere ganger.

De har ikke ført noen bevis for disse bitehistoriene. Dette var noen historier aktor fortalte i åpningsinnlegget men understreket da at folk husket forskjellig og hadde ulike oppfatninger og hva som har skjedd og ikke. Aktor må jo være ærlig på det og det er vel ikke tidligere ikke bekreftede fortellinger denne saken står å faller på. Det ligger jo referat ute fra åpningsinnlegget. Har blitt lenket til. Det er bare å sjekke for de som ikke tror.

Rart at Sølvgutt heller ikke vet at påstander og fortellinger ikke er bevis.

[basillen]

KD finner på ting. Han skriver også at aktoratet ber retten om å ikke vektlegge at hunden har bitt tidligere. Veldig sannsynlig at aktoratet ville frasagt seg et såpass viktig saksforhold som definitivt har potensiale til å vippe rettens avgjørelse i deres retning. Veldig sannsynlig. Når jeg ber ham om å dokumentere - så sier han at det står i tråden.

Litt rart hvis aktoratet fører beviser og innkaller vitner om noe de mener retten skal se vekk fra. Det gir faktisk ingen mening. Sannsynligvis så er det en bevisst upresis gjengivelse av hva aktor sa, på samme måte som disse påstandene om at veterinæren er redd dyr, og nektet å behandle hunden.

Det er trolig grunnen til at du ikke får noen lenke til disse uttalelsene heller. For du har helt rett. KD har aldri dokumentert disse i denne tråden. Han har derimot gjentatt den samme påstanden flere ganger.

De har ikke ført noen bevis for disse bitehistoriene. Dette var noen historier aktor fortalte i åpningsinnlegget men understreket da at folk husket forskjellig og hadde ulike oppfatninger og hva som har skjedd og ikke. Aktor må jo være ærlig på det og det er vel ikke tidligere ikke bekreftede fortellinger denne saken står å faller på. Det ligger jo referat ute fra åpningsinnlegget. Har blitt lenket til. Det er bare å sjekke for de som ikke tror.

Rart at Sølvgutt heller ikke vet at påstander og fortellinger ikke er bevis.

Hvis det viser seg at alle disse bitehistoriene er reelle, vil du da revurdere ditt syn på hvorvidt denne bestemoren har gjort seg skyldig i grov uaktsomhet?

[HNilsen]

KD finner på ting. Han skriver også at aktoratet ber retten om å ikke vektlegge at hunden har bitt tidligere. Veldig sannsynlig at aktoratet ville frasagt seg et såpass viktig saksforhold som definitivt har potensiale til å vippe rettens avgjørelse i deres retning. Veldig sannsynlig. Når jeg ber ham om å dokumentere - så sier han at det står i tråden.

Litt rart hvis aktoratet fører beviser og innkaller vitner om noe de mener retten skal se vekk fra. Det gir faktisk ingen mening. Sannsynligvis så er det en bevisst upresis gjengivelse av hva aktor sa, på samme måte som disse påstandene om at veterinæren er redd dyr, og nektet å behandle hunden.

Det er trolig grunnen til at du ikke får noen lenke til disse uttalelsene heller. For du har helt rett. KD har aldri dokumentert disse i denne tråden. Han har derimot gjentatt den samme påstanden flere ganger.

De har ikke ført noen bevis for disse bitehistoriene. Dette var noen historier aktor fortalte i åpningsinnlegget men understreket da at folk husket forskjellig og hadde ulike oppfatninger og hva som har skjedd og ikke. Aktor må jo være ærlig på det og det er vel ikke tidligere ikke bekreftede fortellinger denne saken står å faller på. Det ligger jo referat ute fra åpningsinnlegget. Har blitt lenket til. Det er bare å sjekke for de som ikke tror.

Rart at Sølvgutt heller ikke vet at påstander og fortellinger ikke er bevis.

Dette burde det vel være enkelt for deg å dokumentere med en lenke. En slik lenke har ikke vært lagt fram her tidligere.

[Moist]

KD finner på ting. Han skriver også at aktoratet ber retten om å ikke vektlegge at hunden har bitt tidligere. Veldig sannsynlig at aktoratet ville frasagt seg et såpass viktig saksforhold som definitivt har potensiale til å vippe rettens avgjørelse i deres retning. Veldig sannsynlig. Når jeg ber ham om å dokumentere - så sier han at det står i tråden.

Litt rart hvis aktoratet fører beviser og innkaller vitner om noe de mener retten skal se vekk fra. Det gir faktisk ingen mening. Sannsynligvis så er det en bevisst upresis gjengivelse av hva aktor sa, på samme måte som disse påstandene om at veterinæren er redd dyr, og nektet å behandle hunden.

Det er trolig grunnen til at du ikke får noen lenke til disse uttalelsene heller. For du har helt rett. KD har aldri dokumentert disse i denne tråden. Han har derimot gjentatt den samme påstanden flere ganger.

De har ikke ført noen bevis for disse bitehistoriene. Dette var noen historier aktor fortalte i åpningsinnlegget men understreket da at folk husket forskjellig og hadde ulike oppfatninger og hva som har skjedd og ikke. Aktor må jo være ærlig på det og det er vel ikke tidligere ikke bekreftede fortellinger denne saken står å faller på. Det ligger jo referat ute fra åpningsinnlegget. Har blitt lenket til. Det er bare å sjekke for de som ikke tror.

Rart at Sølvgutt heller ikke vet at påstander og fortellinger ikke er bevis.

Allerede den første gangen hunden skadet et barn, i januar 2016 da en tre år gammel jente fikk en dyp flenge ved øyet under lek med hunden, skrev legen at skaden uten tvil var forårsaket av et hundebitt og at man sterkt burde vurdere å avlive hunden.

Etter den andre episoden, i august 2016 der en seks år gammel jente fikk bittskader etter å ha vekket hunden, skriver sykehuset at politiet og mattilsynet anbefaler at mor ringer legevakt fordi legen skal bistå ved en anmeldelse når det gjelder en avliving av hunden.

I journalnotatet fra sykehuset, som ble lagt fram i retten, står det at eier av hunden initialt hadde sagt seg enig i at hunden skulle avlives. Nå ønsker hun ikke dette lenger.

I motsetning til deg får jeg vil inkludere en kilde

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/et ... /15309553/

[Solvgutt1]

KD finner på ting. Han skriver også at aktoratet ber retten om å ikke vektlegge at hunden har bitt tidligere. Veldig sannsynlig at aktoratet ville frasagt seg et såpass viktig saksforhold som definitivt har potensiale til å vippe rettens avgjørelse i deres retning. Veldig sannsynlig. Når jeg ber ham om å dokumentere - så sier han at det står i tråden.

Litt rart hvis aktoratet fører beviser og innkaller vitner om noe de mener retten skal se vekk fra. Det gir faktisk ingen mening. Sannsynligvis så er det en bevisst upresis gjengivelse av hva aktor sa, på samme måte som disse påstandene om at veterinæren er redd dyr, og nektet å behandle hunden.

Det er trolig grunnen til at du ikke får noen lenke til disse uttalelsene heller. For du har helt rett. KD har aldri dokumentert disse i denne tråden. Han har derimot gjentatt den samme påstanden flere ganger.

De har ikke ført noen bevis for disse bitehistoriene. Dette var noen historier aktor fortalte i åpningsinnlegget men understreket da at folk husket forskjellig og hadde ulike oppfatninger og hva som har skjedd og ikke. Aktor må jo være ærlig på det og det er vel ikke tidligere ikke bekreftede fortellinger denne saken står å faller på. Det ligger jo referat ute fra åpningsinnlegget. Har blitt lenket til. Det er bare å sjekke for de som ikke tror.

Rart at Sølvgutt heller ikke vet at påstander og fortellinger ikke er bevis.

Aktoratet har lagt fram bilder av bittskader, legejournaler for de som måtte ha legebehandling og har hatt vitner fra hendelsene. I dag hadde de et ekspertvitne som vitnet om at minst én av skadene må ha skyldtes hundebitt. Så de har absolutt ført beviser.

Det er ingenting i referatet fra åpningsdagen om at aktoratet ber retten om å ikke vektlegge biteepisodene.

[greyserpent]

En av de svakeste diskusjonstrådene KD har konstruert. Ikke har han argumenter, samtidig som han lyver og avfeier andres argumenter som usaklig eller oppspinn.

Hadde det vært min mor så hadde hun vært som død for meg. Når du faen ikke klarer å ta ansvar for dødsfall til ditt eget barnebarn er det noe alvorlig galt.

[Solvgutt1]

Det var ikke bare veterinæren som vitnet i dag. En mann som utførte en "mentaltest" av hunden etter angrepet i 2016, og som da ikke anbefalte avlivning, sa dette etter å ha sett bilde av skadene på barnet.

Mannen forklarer at han ikke hadde fått noe informasjon om hendelsen som skjedde i 2016. I retten blir også han vist bildet av 3-åringen.

– Hadde jeg visst det der, hadde jeg bedt om at den hunden skulle bli avlivet på dagen, sier han etter å ha sett bildet.

– Det der er en stygg skade som ikke har kommet av lek, det der er alvor. Dette er et markant hogg, oppfatter jeg det som, ut fra de skadene jeg har sett med hund tidligere

En annen veterinær, som behandlet hunden i 2019 sa dette:

Veterinæren fikk også se bildet av den skadede 3-åringen.

– Jeg tror ikke det der er et uhell. Jeg kan ikke si noe om det er et bitt eller fra klo, men jeg hadde blitt veldig overrasket om det var en klo. Uansett er hunder rimelig sikker på hvor hodet er i forhold til fingeren.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/w ... -avlivning

[Centrist]

Etter å ha skumlest gjennom denne tråden, velger jeg å påstå at konseptet "grov uaktsomhet" er ukjent for minst en debattant.

Det er ikke langt unna å kunne si at enhver tragisk dødsulykke innebærer uaktsomhet. Dette tilsier derimot ikke at vedkommende skal gå fri.

Nå har jeg såpass selvinnsinkt at jeg innser egne begrensinger, herunder innenfor straffeloven selv om jeg er ferdig med snart 3/5 av rettsvitenskap-studiet, men det er tydelig at enkelte ikke gjør her inne. Så KulDjevel, om du leser dette, hvorfor er en eventell domfelling i denne saken et "gedigent brudd på norske lover"?

[Neptun]

Jeg undres fremdeles på hvorfor denne digre aggressive hunden ikke ble avlivet etter første bitt av barn - eller andre mennesker.
Om mitt barn ble bitt av en hund uten å ha plaget den, så hadde jeg begjært den avlivet omgående. Så hvorfor har det ikke skjedd til tross for gjentatte biteepisoder og frykt?
Har de blitt truet av familien? Mye tyder jo på at de ikke er A4 lovlydige mennesker.
Allikevel, det er flere som burde ha dårlig samvittighet for at det gikk så langt. Regner ikke med hundeeieren da hun tydeligvis mangler sjelsevner og ikke ser noe galt i noenting.

[stefan16]

Her kommer farmor til å bli dømt. Vel fortjent!
Å nekte straffskyld i denne saken er et overtramp i seg selv. Av og til i livet må man ta ansvar for seg selv og sine handlinger, selv om det kan være vanskelig. Selv om det eventuelt hadde vært første gang hunden bet noen, så må farmor straffes og ta sitt ansvar.

Jeg ble selv bitt i ansiktet som barn, fordi jeg dytta trynet mitt opp i ansiktet til en elghund som halvsov. Ingen voksne i nærheten. Hunden ble avlivet, og det var mange voksne i nærheten, men ingen fulgte med.

Til Kul_Djevel:
Kan tildels være enig med deg at ting må bevises, at man ikke bare kan anta.

Kan tildels være enig med deg at farmor har fått straff allerede i form av å miste et barnebarn.

Men hadde du mistet ditt eget barn Kul_Djevel, fordi hunden min hoppa på ungen din og drepte den, så hadde nok pipa fått en annen tone.

Rettsstaten må ta denne type saker og straff må gis. Det er det eneste riktige i mine øyne.

[pfrog567]

Så du tror landets hunder vil slutte å bite fordi de ser at deres eier kan komme i fengsel hvis de gjør det?

Å straffe denne bestemoren vil ikke hindre at slike tragiske ulykker kan skje. Det at hun mistet barnebarnet må da være straff nok, men her på forumet er ikke det nok smerte mener mange.

Denne saken kjøres fordi bestemor ikke vil betale erstatning for sin ansvarsløshet , mens mort til det drepte barnet krever erstatning..
Det er et erstatningskrav som ligger til grunn for rettssaken....og jeg skjønner jo av dine kommentarer at du ikke syns at en mor vars barn blir drept av en kjent mannevond hund, skal kunne kreve erstatning for sitt tap og tort og svie av hundeieren.

Jeg for min del synes at barnets mor har vært ansvarsløs også i denne saken her. For moren var jo redd hunden og må være tjukk i huet, når hun overlater barnet sitt på et sted der det finnes en upålitelig hund.

[busemannen]

Hele denne familien må jo være ravende gale.
Etter mange tilfeller der bikkja skader mennesker og barnets mor ikke vil ha ungen sin i nærheten av den mannevonde. Likevel driter de i det.

De burde vært medisinert for lenge siden.

[Solvgutt1]

Så du tror landets hunder vil slutte å bite fordi de ser at deres eier kan komme i fengsel hvis de gjør det?

Å straffe denne bestemoren vil ikke hindre at slike tragiske ulykker kan skje. Det at hun mistet barnebarnet må da være straff nok, men her på forumet er ikke det nok smerte mener mange.

Denne saken kjøres fordi bestemor ikke vil betale erstatning for sin ansvarsløshet , mens mort til det drepte barnet krever erstatning..
Det er et erstatningskrav som ligger til grunn for rettssaken....og jeg skjønner jo av dine kommentarer at du ikke syns at en mor vars barn blir drept av en kjent mannevond hund, skal kunne kreve erstatning for sitt tap og tort og svie av hundeieren.

Jeg for min del synes at barnets mor har vært ansvarsløs også i denne saken her. For moren var jo redd hunden og må være tjukk i huet, når hun overlater barnet sitt på et sted der det finnes en upålitelig hund.

Hun hadde fått et løfte om at hunden skulle holdes unna ungen, og stolte vel på det.

Å nekte en bestemor å være med barnebarnet er det veldig høy terskel for. Når hun da sier at hun skal holde hunden unna ungene, så er det ikke uansvarlig å stole på henne med mindre det finnes gode grunner for å tro at hun ville lyve.

[busemannen]

Hele denne familien må jo være ravende gale.
Etter mange tilfeller der bikkja skader mennesker og barnets mor ikke vil ha ungen sin i nærheten av den mannevonde. Likevel driter de i det.

De burde vært medisinert for lenge siden.

Legg til at kjøteren skadet broren til den avdøde. Likevel plasserer de ungen der.

Det er helt sjukt

[pfrog567]

Jeg for min del synes at barnets mor har vært ansvarsløs også i denne saken her. For moren var jo redd hunden og må være tjukk i huet, når hun overlater barnet sitt på et sted der det finnes en upålitelig hund.

Hun hadde fått et løfte om at hunden skulle holdes unna ungen, og stolte vel på det.

Å nekte en bestemor å være med barnebarnet er det veldig høy terskel for. Når hun da sier at hun skal holde hunden unna ungene, så er det ikke uansvarlig å stole på henne med mindre det finnes gode grunner for å tro at hun ville lyve.

Det må da være bedre at bestemor holder seg unna barnebarnet så lenge det er en mannevond hund i huset hennes.

I følge Aftenposten så sier moren at hun var livredd rottweileren etter flere angrep. Da burde man tenke på barnets beste og ikke hva som skal behage svigermor.

[pfrog567]

De avlivet hunden hennes som er en riktig reaksjon etter en slik tragisk ulykke. Denne bestemoren har nok straff med å vite at dette skjedde. Hun har nok hatt det kjempevondt og har det fortsatt.

Så da har jeg svart. Så må jeg spørre deg. Hva godt gjør det for samfunnet å fengsle denne bestemoren?

Straffesaker har alltid fungert som "skrekk og advarsel" til befolkningen i sin helhet. Kall det " preventiv straffeforebygging" hvis du vil.

Å straffe denne bestemoren vil ikke hindre at slike tragiske ulykker kan skje. Det at hun mistet barnebarnet må da være straff nok, men her på forumet er ikke det nok smerte mener mange.

Snodig at du er så opptatt av denne voksne kvinnen i 50-årene, som tydeligvis er en uansvarlig person, har det sååå vondt nå.
Merkelig for du har da sagt flere ganger på gamle VGD og her inne, at det er for mye føleri blant folk.

[joplina]

Jeg for min del synes at barnets mor har vært ansvarsløs også i denne saken her. For moren var jo redd hunden og må være tjukk i huet, når hun overlater barnet sitt på et sted der det finnes en upålitelig hund.

*********
Den aktuelle dagen passet hundeier 3 barn.
Det står ikke at det var tre søsken hun passet eller at alle tre var hennes barnebarn heller - ikke i noen av artiklene jeg har lest i hvert fall.
Mulig du har lest noe annet og kan linke til det - eller noen av de andre debattantene som gladelig stemmer i hvor tjukk i hue denne moren til det døde barnet var som lot sitt barn være der- har kanskje noen slik artikkel for hånden...?

Uansett så fremstilles denne hundeieren som en kvinne som er glad i barn og barnebarn, som aktivt leker med dem og ofte passer barn. Hun har gjerdet inn sitt hus på tomten slik at på baksiden av huset kan hundene oppholde seg og på fremsiden av huset kan barn leke, bade og kose seg.
Slik jeg leste det så hadde hundeier og barna vært ute (på fremsiden av huset) slik at barna fikk bade og kose seg (basseng) i solskinnet. Hun gikk inn med barna fordi hun skulle smøre dem med solfaktor etter badingen.
Og DA blir det svake punktet eller det svake leddet avdekket. Hun hadde laget seg en provisorisk "hundegrind" foran altandøren som sto åpen. Hadde den bare ikke stått åpen eller hadde hun bare skaffet seg en skikkelig grind/port som kunne holde en mannevond rottweiler ute så hadde det ikke oppstått noen fatal situasjon. Altandøren sto antageligvis åpen fordi det var varmt og det gjorde godt med litt gjennomtrekk.

Den provisoriske greia som liksom skulle holde hundene ute så ut som et liggende tørkestativ med noe nettinggreie foran. Greia var ikke solid nok og ikke høy nok for å unngå uønskede situasjoner. Det blir litt som å dekke et knust vindu med litt plastikk og forvente at det skal holde varmen inne og kulden ute gjennom vinteren - noe det selvsagt ikke gjør.

Hvorvidt "tjukk i hue" barnets mor egentlig var fremkommer ikke i artiklene jeg har lest. Hundeier hadde som sagt ordnet seg slik at hundene oppholdt seg på baksiden av huset og barna kunne være trygt ute med hundeier på fremsiden av huset. Det kan jo hende at når det kom besøk med barn til huset så slapp hundeier ut hundene på baksiden, lukket og låste altandør. Ikke minst når svigerdatter som var redd hunden kom dit med barna og der allerede et av hennes barn hadde blitt skadd av hunden. Jeg har ikke lest noen ting som sier noe om den biten - men det har kanskje du/dere...?
HVIS hundeier holdt hundene ute av huset så ville nok barnets mor føle at svigermor gjorde det rette og at det var trygt.
Hundeier beskrives - som allerede sagt - som en barnekjær kvinne.

- Spørsmålet blir jo om barnets mor i det hele tatt kjente til hundeiers høyst provisoriske "port" og var klar over at altandør ikke var lukket når hundeier var alene med barn eller at rottweileren uten problemer nådde over porten. For det var det hunden gjorde. Hvis hun ikke var klar over det så kan hun ikke anklages for å være "tjukk i hue" heller.

Mens de 2 andre barna ble smurt med solfaktor på badet stabbet det lille barnet inn på stuen, barnet så sikkert hunden ved "porten" og stabbet i vei mot den slik et nysgjerrig lite barn ville gjort.
Rottweileren strakte seg over, fikk et dødsgrep rundt barnets hode eller nakke og dro barnet over "porten" der hunden så drepte barnet. Barnet ble funnet i den del av hagen hundene oppholdt seg i på baksiden av huset. Ikke innendørs og ikke i hagen på fremsiden av huset.


Spiller i grunn ingen rolle hvem som var "tjukk i hue" for det er fortsatt hundeiers ansvar hva hennes hund gjør. Hvis en mannevond hund ikke er forsvarlig sikret så er det hundeiers ansvar. Hundeier visste utmerket godt at hunden ikke var pålitelig. Både behandlende lege (av bittskader) og veterinær hadde gitt beskjed om at den hunden burde avlives. Det var ikke ukjent for hundeier.

Hundeier hadde påtatt seg å passe 3 barn den aktuelle dagen og alt ville gått 100% knirkefritt hvis bare den forbannede altandøra hadde vært lukket og låst. Alternativt ville alt gått helt utmerket hvis hun bare hadde ordnet en skikkelig port - solid og høy nok for å kunne holde hundene ute ute og samtidig lufte med barn til stede i huset. Men hun gjorde ingen av delene. I stedet lagde hun en provisorisk greie (som så helt latterlig ut) som hunden nådde over og trodde det var toppers og greit. Det var det ikke.

Og i etterkant vil hun ikke høre snakk om noe erstatningsansvar for at et lite barn ble drept av hunden på hennes vakt.

[Solvgutt1]

Jeg for min del synes at barnets mor har vært ansvarsløs også i denne saken her. For moren var jo redd hunden og må være tjukk i huet, når hun overlater barnet sitt på et sted der det finnes en upålitelig hund.

Hun hadde fått et løfte om at hunden skulle holdes unna ungen, og stolte vel på det.

Å nekte en bestemor å være med barnebarnet er det veldig høy terskel for. Når hun da sier at hun skal holde hunden unna ungene, så er det ikke uansvarlig å stole på henne med mindre det finnes gode grunner for å tro at hun ville lyve.

Det må da være bedre at bestemor holder seg unna barnebarnet så lenge det er en mannevond hund i huset hennes.

I følge Aftenposten så sier moren at hun var livredd rottweileren etter flere angrep. Da burde man tenke på barnets beste og ikke hva som skal behage svigermor.

Det er ikke bare snakk om å behage svigermor, men også om barnets behov for å være med bestemor. Sikkerheten skulle jo ivaretas ved at hunden ble holdt unna barnet.

[pfrog567]

Jeg for min del synes at barnets mor har vært ansvarsløs også i denne saken her. For moren var jo redd hunden og må være tjukk i huet, når hun overlater barnet sitt på et sted der det finnes en upålitelig hund.

*********


Hvorvidt "tjukk i hue" barnets mor egentlig var fremkommer ikke i artiklene jeg har lest. Ikke minst når svigerdatter som var redd hunden kom dit med barna og der allerede et av hennes barn hadde blitt skadd av hunden.

Spiller i grunn ingen rolle hvem som var "tjukk i hue" for det er fortsatt hundeiers ansvar hva hennes hund gjør. Hvis en mannevond hund ikke er forsvarlig sikret så er det hundeiers ansvar. Hundeier visste utmerket godt at hunden ikke var pålitelig. Både behandlende lege (av bittskader) og veterinær hadde gitt beskjed om at den hunden burde avlives. Det var ikke ukjent for hundeier.

Og i etterkant vil hun ikke høre snakk om noe erstatningsansvar for at et lite barn ble drept av hunden på hennes vakt.

"Tjukk i hue" er et uttrykk jeg bruker om folk jeg synes er mindre begrenset/dum. Så det er ikke noe å henge seg opp i.

Når ikke barnets mor ikke er noe nevneverdig bekymret for å overlate minstebarnet sitt til en svigermor, og stoler fullt og helt på henne, som har en upålitelig hund som allerede har bitt ett annet av hennes andre barn, og andre bite-historier, og er blitt anbefalt til å avlive hunden.
Vel, ja, da mener jeg at det mangler noe opp i topplokket til barnets mor.

[Guttorm123]

Jeg undres fremdeles på hvorfor denne digre aggressive hunden ikke ble avlivet etter første bitt av barn - eller andre mennesker.
Om mitt barn ble bitt av en hund uten å ha plaget den, så hadde jeg begjært den avlivet omgående. Så hvorfor har det ikke skjedd til tross for gjentatte biteepisoder og frykt?
Har de blitt truet av familien? Mye tyder jo på at de ikke er A4 lovlydige mennesker.
Allikevel, det er flere som burde ha dårlig samvittighet for at det gikk så langt. Regner ikke med hundeeieren da hun tydeligvis mangler sjelsevner og ikke ser noe galt i noenting.

Rottweileren som drepte et barn i Brumunddal i juni 2021, hadde tidligere skadet fem andre barn. Etter den første hendelsen i 2016, hvor et ungt barn fikk et dypt kutt, anbefalte legen sterkt at hunden ble avlivet. I stedet ble hunden undersøkt mentalt av en hundeekspert, som mente at hunden ikke var aggressiv.

En må vel gå ut i fra at denne hundeeksperten har sjekket hvordan denne hunden reagerer mot barn, og ikke bare voksne, siden det er stor forskjell på dette.

https://www.nrk.no/innlandet/lege-anbef ... 1.16201067

[Dapre]

La meg gjette, du hater hunder?

La meg gjette...du har selv hund, og tror alle andre rundt deg er like sykelig opptatt av det lille barnet ditt som deg selv ?

Jeg kan fortelle deg, at jeg - med flere - ikke har et snev av interesse for å bli bjeffet på, eller bli løpt ned av babyen din.

En hund er og blir en hund, aldri et barn, men et kjært familiemedlem man har stor kjærlighet og omsorg for.

Jeg presser aldri en hund på andre og har stor forståelse for at det finnes mennesker uten et snev av kjærlighet og kunnskap om menneskets beste venn, jeg tar ansvar som hundeeier. Det sagt så finner jeg slike mennesker annenrangs, eier man ikke empati for forsvarsløse dyr, eldre og barn så får de ikke en plass i min sfære heller

Greit å registrere at du bare BEKREFTER mine holdninger til hundeeierere generellt. Alltid greit å vite at ens holdninger er korrekte.

Når du rangerer MEG som MENNESKE, lavere en hundebaby'en din - trenger man vel ikke si så mye mere.
Men det er som sagt ikke første gangen jeg har hørt dette, og det er bare enda en hoderystende kommentar som forsterker mine tanker om ansvarsløse og EGOISTISKE hundeeiere.

[Shabelle]

Jeg for min del synes at barnets mor har vært ansvarsløs også i denne saken her. For moren var jo redd hunden og må være tjukk i huet, når hun overlater barnet sitt på et sted der det finnes en upålitelig hund.

*********


Hvorvidt "tjukk i hue" barnets mor egentlig var fremkommer ikke i artiklene jeg har lest. Ikke minst når svigerdatter som var redd hunden kom dit med barna og der allerede et av hennes barn hadde blitt skadd av hunden.

Spiller i grunn ingen rolle hvem som var "tjukk i hue" for det er fortsatt hundeiers ansvar hva hennes hund gjør. Hvis en mannevond hund ikke er forsvarlig sikret så er det hundeiers ansvar. Hundeier visste utmerket godt at hunden ikke var pålitelig. Både behandlende lege (av bittskader) og veterinær hadde gitt beskjed om at den hunden burde avlives. Det var ikke ukjent for hundeier.

Og i etterkant vil hun ikke høre snakk om noe erstatningsansvar for at et lite barn ble drept av hunden på hennes vakt.

"Tjukk i hue" er et uttrykk jeg bruker om folk jeg synes er mindre begrenset/dum. Så det er ikke noe å henge seg opp i.

Når ikke barnets mor ikke er noe nevneverdig bekymret for å overlate minstebarnet sitt til en svigermor, og stoler fullt og helt på henne, som har en upålitelig hund som allerede har bitt ett annet av hennes andre barn, og andre bite-historier, og er blitt anbefalt til å avlive hunden.
Vel, ja, da mener jeg at det mangler noe opp i topplokket til barnets mor.

Kan forøvrig legge til at barnets mor hadde født et barn 1-2-3 mnd før dette drapet skjedde. Ammetåke? Sliten? Slitsomt å ha fire små barn...
Vi vet heller ikke om det var mor som leverte barnet der. Kanskje far skulle ta med barna ut? Men leverte hos farmor? Han var jo raskt på plass etter det hadde skjedd.
Jeg klandrer ikke mor for dette.

[Henningsen]

La meg gjette...du har selv hund, og tror alle andre rundt deg er like sykelig opptatt av det lille barnet ditt som deg selv ?

Jeg kan fortelle deg, at jeg - med flere - ikke har et snev av interesse for å bli bjeffet på, eller bli løpt ned av babyen din.

En hund er og blir en hund, aldri et barn, men et kjært familiemedlem man har stor kjærlighet og omsorg for.

Jeg presser aldri en hund på andre og har stor forståelse for at det finnes mennesker uten et snev av kjærlighet og kunnskap om menneskets beste venn, jeg tar ansvar som hundeeier. Det sagt så finner jeg slike mennesker annenrangs, eier man ikke empati for forsvarsløse dyr, eldre og barn så får de ikke en plass i min sfære heller

Når du rangerer MEG som MENNESKE, lavere en hundebaby'en din - trenger man vel ikke si så mye mere.

Vi har jo bare det du skriver her på forumet å bedømme deg etter, og sånn som du ajerer her inne, så er det ikke så rart rangeringen blir som den blir

[greyserpent]

En hund er og blir en hund, aldri et barn, men et kjært familiemedlem man har stor kjærlighet og omsorg for.

Jeg presser aldri en hund på andre og har stor forståelse for at det finnes mennesker uten et snev av kjærlighet og kunnskap om menneskets beste venn, jeg tar ansvar som hundeeier. Det sagt så finner jeg slike mennesker annenrangs, eier man ikke empati for forsvarsløse dyr, eldre og barn så får de ikke en plass i min sfære heller

Når du rangerer MEG som MENNESKE, lavere en hundebaby'en din - trenger man vel ikke si så mye mere.

Vi har jo bare det du skriver her på forumet å bedømme deg etter, og sånn som du ajerer her inne, så er det ikke så rart rangeringen blir som den blir