Barn drept av hund - nå starter rettssaken.

[Solvgutt1]

Bestemorens mangel på ansvarlighet har forårsaket et barns død, og hun bør naturligvis straffes deretter.

Så kan man jo diskutere omsorgssvikt hos mor, som lar barnet være alene med en hund hun ikke stoler på som har bitt andre gjentatte ganger.

Hva med far?

Hvis far fortsatt er i bildet, så gjelder det han også.

Hadde min mor og far hatt en hund som beviselig er voldelig mot barn, så hadde jeg aldri tillatt de å passe min unge.
Men heldigvis er jeg godt stilt på foreldrefronten.

Faren er selvfølgelig i bildet. Han har vitnet og det var hans mor som hadde hundene. Hun hadde lovet å holde hunden unna barna, som er veldig enkelt. Man kan sikkert kritisere moren for å tro på farmoren, men det var nok en god del press der.

[pfrog567]

Når ikke barnets mor ikke er noe nevneverdig bekymret for å overlate minstebarnet sitt til en svigermor, og stoler fullt og helt på henne, som har en upålitelig hund som allerede har bitt ett annet av hennes andre barn, og andre bite-historier, og er blitt anbefalt til å avlive hunden.
Vel, ja, da mener jeg at det mangler noe opp i topplokket til barnets mor.

Kan forøvrig legge til at barnets mor hadde født et barn 1-2-3 mnd før dette drapet skjedde. Ammetåke? Sliten? Slitsomt å ha fire små barn...
Vi vet heller ikke om det var mor som leverte barnet der. Kanskje far skulle ta med barna ut? Men leverte hos farmor? Han var jo raskt på plass etter det hadde skjedd.
Jeg klandrer ikke mor for dette.

Vi vet vel egentlig ikke så mye om bakgrunnen til disse menneskene, bortsett fra det vi har lest i media. Synes familien, og spesielt bestemora, er ansvarlige siden de har ignorert alle varsellamper som har blinket før denne tragiske hendelsen.

Men min mening er at denne saken, er et godt eksempel på at alle passer ikke til å ha hund. Det er et stort ansvar, og sosialisering er noe av det viktigste i oppdragelsen av hunder.

[joplina]

Jeg for min del synes at barnets mor har vært ansvarsløs også i denne saken her. For moren var jo redd hunden og må være tjukk i huet, når hun overlater barnet sitt på et sted der det finnes en upålitelig hund.

*********


Hvorvidt "tjukk i hue" barnets mor egentlig var fremkommer ikke i artiklene jeg har lest. Ikke minst når svigerdatter som var redd hunden kom dit med barna og der allerede et av hennes barn hadde blitt skadd av hunden.

Spiller i grunn ingen rolle hvem som var "tjukk i hue" for det er fortsatt hundeiers ansvar hva hennes hund gjør. Hvis en mannevond hund ikke er forsvarlig sikret så er det hundeiers ansvar. Hundeier visste utmerket godt at hunden ikke var pålitelig. Både behandlende lege (av bittskader) og veterinær hadde gitt beskjed om at den hunden burde avlives. Det var ikke ukjent for hundeier.

Og i etterkant vil hun ikke høre snakk om noe erstatningsansvar for at et lite barn ble drept av hunden på hennes vakt.

"Tjukk i hue" er et uttrykk jeg bruker om folk jeg synes er mindre begrenset/dum. Så det er ikke noe å henge seg opp i.

Når ikke barnets mor ikke er noe nevneverdig bekymret for å overlate minstebarnet sitt til en svigermor, og stoler fullt og helt på henne, som har en upålitelig hund som allerede har bitt ett annet av hennes andre barn, og andre bite-historier, og er blitt anbefalt til å avlive hunden.
Vel, ja, da mener jeg at det mangler noe opp i topplokket til barnets mor.

**********
Skal vi se....la meg hjelpe deg litt med øverste sekvens du siterer meg på over. Tror noe gikk galt på pc'n din ;

"Hvorvidt "tjukk i hue" barnets mor egentlig var fremkommer ikke i artiklene jeg har lest. Hundeier hadde som sagt ordnet seg slik at hundene oppholdt seg på baksiden av huset og barna kunne være trygt ute med hundeier på fremsiden av huset. Det kan jo hende at når det kom besøk med barn til huset så slapp hundeier ut hundene på baksiden, lukket og låste altandør. Ikke minst når svigerdatter som var redd hunden kom dit med barna og der allerede et av hennes barn hadde blitt skadd av hunden. Jeg har ikke lest noen ting som sier noe om den biten - men det har kanskje du/dere...?
HVIS hundeier holdt hundene ute av huset så ville nok barnets mor føle at svigermor gjorde det rette og at det var trygt.
Hundeier beskrives - som allerede sagt - som en barnekjær kvinne.

- Spørsmålet blir jo om barnets mor i det hele tatt kjente til hundeiers høyst provisoriske "port" og var klar over at altandør ikke var lukket når hundeier var alene med barn eller at rottweileren uten problemer nådde over porten. For det var det hunden gjorde. Hvis hun ikke var klar over det så kan hun ikke anklages for å være "tjukk i hue" heller."

[pfrog567]

Når ikke barnets mor ikke er noe nevneverdig bekymret for å overlate minstebarnet sitt til en svigermor, og stoler fullt og helt på henne, som har en upålitelig hund som allerede har bitt ett annet av hennes andre barn, og andre bite-historier, og er blitt anbefalt til å avlive hunden.
Vel, ja, da mener jeg at det mangler noe opp i topplokket til barnets mor.

**********
Skal vi se....la meg hjelpe deg litt med øverste sekvens du siterer meg på over. Tror noe gikk galt på pc'n din ;

HVIS hundeier holdt hundene ute av huset så ville nok barnets mor føle at svigermor gjorde det rette og at det var trygt.
Hundeier beskrives - som allerede sagt - som en barnekjær kvinne.

- Spørsmålet blir jo om barnets mor i det hele tatt kjente til hundeiers høyst provisoriske "port" og var klar over at altandør ikke var lukket når hundeier var alene med barn eller at rottweileren uten problemer nådde over porten. For det var det hunden gjorde. Hvis hun ikke var klar over det så kan hun ikke anklages for å være "tjukk i hue" heller.[/i]"

Nei, du behøver ikke å hjelpe meg med noe som helst, og pc`en min fungerer bra. Men når du skriver så lange innlegg, orker jeg ikke å sitere og svare på alle spørsmålene dine. Jeg er ikke i noen rettsal, men på et diskusjonsforum.

Jeg får si naiv da, siden dette hverdagslige uttrykket plager deg.

Og, nei, for meg "hjelper" det ikke noe om hundeier var barnekjær eller ikke. Er vel ingen som har nevnt noe om det heller. Regner jo med at de fleste er glad i barn.
Men uansett hva du sier, så mener jeg at barnets mor var bra naiv når hun stolte blindt på svigermors ord. Som ikke engang hadde avlivet hunden etter de første bite-historiene. Grøss og gru.

[joplina]

**********
Skal vi se....la meg hjelpe deg litt med øverste sekvens du siterer meg på over. Tror noe gikk galt på pc'n din ;

HVIS hundeier holdt hundene ute av huset så ville nok barnets mor føle at svigermor gjorde det rette og at det var trygt.
Hundeier beskrives - som allerede sagt - som en barnekjær kvinne.

- Spørsmålet blir jo om barnets mor i det hele tatt kjente til hundeiers høyst provisoriske "port" og var klar over at altandør ikke var lukket når hundeier var alene med barn eller at rottweileren uten problemer nådde over porten. For det var det hunden gjorde. Hvis hun ikke var klar over det så kan hun ikke anklages for å være "tjukk i hue" heller.[/i]"

Nei, du behøver ikke å hjelpe meg med noe som helst, og pc`en min fungerer bra. Men når du skriver så lange innlegg, orker jeg ikke å sitere og svare på alle spørsmålene dine. Jeg er ikke i noen rettsal, men på et diskusjonsforum.

Jeg får si naiv da, siden dette hverdagslige uttrykket plager deg.

Og, nei, for meg "hjelper" det ikke noe om hundeier var barnekjær eller ikke. Er vel ingen som har nevnt noe om det heller. Regner jo med at de fleste er glad i barn.
Men uansett hva du sier, så mener jeg at barnets mor var bra naiv når hun stolte blindt på svigermors ord. Som ikke engang hadde avlivet hunden etter de første bite-historiene. Grøss og gru.

Jepp, selvfølgelig er det min feil som skriver for lange innlegg. Diskusjon som form er jo særdeles kortfattede meningsytringer i ping-pong-modell - noe jeg ikke har fått med meg. My Bad.

Hvis avtalen med svigermor er at hun skal holde hundene og barna adskilt til enhver tid - og hundeier har ordnet det slik at hundene kan være (inngjerdet) på baksiden av huset og hundeier og barna kan oppholde seg utendørs på fremsiden av huset samt inne i huset , så er det ingenting som tilsier at det skulle være noe problem å holde barn og hunder adskilt. Hvis det er avtalen så hvorfor er noen tjukk i hue eller naiv hvis det tror på det?
- Når ting er tilrettelagt skal man da gå ut fra at motparten bare lyver og skrøner og nekte barna å oppholde seg der?
Barnemor kunne like godt trekke en lettelsens sukk for at svigermor faktisk tok problemet på alvor og holdt hundene ute i eget område - vekk fra ungene når ungene var på besøk.
Beklager hvis innlegget ble for langt igjen.

[Jhinx]

En veterinær som NEKTER å behandle et dyr greier ikke jeg finne troverdig. En som ikke gjør sin jobb eller plikt bør ikke tillegges for stor troverdighet. Det håper jeg retten ser.

Hun brukte vel ikke ordet nekter. Hun sier hun ba om å få slippe å behandle den mer på bakgrunn av hundens historikk og oppførsel.
Pga den hadde bitt 4-5 barn og var ukontrollerbar, så anbefalte hun avliving. Dette var en profesjonell anbefaling fra en fagperson, som eier ikke tok til følge. Det endte med at et barn døde.
Så på bakgrunn av det, synes jeg ikke veterinæren gjorde noe feil her. Det viste seg jo i ettertid hun hadde veldig rett i at hunden burde vært avlivet før drapet.
Om hun blir dømt for dette skal bli interessant å se. Og dersom hun blir, hva hun dømmes for.

Hun har som veterinær en plikt til å hjelpe dyr. Så underlig og uprofesjonell aktør dette.

Mener du at hun har gjort alt riktig når hun ikke har varslet politiet om en hund hun mener farlig for menneskeliv? Har man ikke som veterinær også en plikt?

Nei, stoler ikke på den veterinæren der. Virker temmelig uprofesjonell. Derfor jeg lurte på om vedkommende hadde fått utdannelsen i posten

Jeg var veldig usikker på dette området. Så måtte slå det opp. Det jeg finner ut er at ifølge dyrevelferdsloven §4 så plikter en veterinær å hjelpe alle dyr i nød som er syke, skadde eller hjelpesløse.
Det er vel rekkevidden av denne plikten som er oppe for diskusjon.
Der står videre hjelpen må være påtrengende nødvendig for at det skal være plikt. Ellers så står der ganske grundig forklart når og når ikke plikten gjelder.
Hele lovverket kan leses https://www.vetnett.no/getfile.php/1317 ... 240622.pdf

Så er spørsmålet om hennes avvisning er berettiget med tanke på om hunden var i nødrett.
Jeg er enig med deg at hun kunne ringt politiet og rådført seg. Eller med veterinærforeningen.
Men skal jeg gjette, tror jeg ikke hun har begått tjenesteforsømmelse.
Uetisk? Det er en annen ting.
Hun kunne gjerne henvist til en annen veterinær og.

[pfrog567]

Og, nei, for meg "hjelper" det ikke noe om hundeier var barnekjær eller ikke. Er vel ingen som har nevnt noe om det heller. Regner jo med at de fleste er glad i barn.
Men uansett hva du sier, så mener jeg at barnets mor var bra naiv når hun stolte blindt på svigermors ord. Som ikke engang hadde avlivet hunden etter de første bite-historiene. Grøss og gru.

Hvis avtalen med svigermor er at hun skal holde hundene og barna adskilt til enhver tid -
- Når ting er tilrettelagt skal man da gå ut fra at motparten bare lyver og skrøner og nekte barna å oppholde seg der?
Barnemor kunne like godt trekke en lettelsens sukk for at svigermor faktisk tok problemet på alvor og holdt hundene ute i eget område - vekk fra ungene når ungene var på besøk.

Legger ved en link til Aftenposten der det står mer utfyllende om saken:

https://www.aftenposten.no/norge/i/6948 ... likte-barn

Her kan man lese om barnets far som mener at bestemoren var hundekyndig (!), at det var en rolig og lydig hund og ville trene den opp til å bli redningshund (!!!).. Hvor fjern kan det gå an å bli.
Da barnets mor bekymret seg for sikkerheten til barna når de var på besøk hos bestemoren, ble hun bare latterliggjort av mannen sin og svigermor. De bare lo av henne og sa at hunden ikke var en drapsmaskin..
Ingen tvil om hvem som bestemte i den familien, gubben og svigermor.. Stakkars kvinne.

[Henningsen]

Innstilles til 6 måneder fengsel for hundeeier.
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... .plP0qqHpr

[Thomas]

Igjen: Hun er ikke redd dyr. Hun var redd en spesiell aggressiv hund.

KD finner på ting. Han skriver også at aktoratet ber retten om å ikke vektlegge at hunden har bitt tidligere. Veldig sannsynlig at aktoratet ville frasagt seg et såpass viktig saksforhold som definitivt har potensiale til å vippe rettens avgjørelse i deres retning. Veldig sannsynlig. Når jeg ber ham om å dokumentere - så sier han at det står i tråden.

Litt rart hvis aktoratet fører beviser og innkaller vitner om noe de mener retten skal se vekk fra. Det gir faktisk ingen mening. Sannsynligvis så er det en bevisst upresis gjengivelse av hva aktor sa, på samme måte som disse påstandene om at veterinæren er redd dyr, og nektet å behandle hunden.

Det er trolig grunnen til at du ikke får noen lenke til disse uttalelsene heller. For du har helt rett. KD har aldri dokumentert disse i denne tråden. Han har derimot gjentatt den samme påstanden flere ganger.

Det var advokaten til tiltalte som bemerket dette i innledningen av rettsaken.

Aktoratet har aldri hevdet dette. Og retten kommer selvfølgelig til å vektlegge disse hendelsene når de skal bestemme grad av skyld. Noe annet er ville fantasier.

Så en ren løgn fra KD der. Også.....

[joplina]

Og, nei, for meg "hjelper" det ikke noe om hundeier var barnekjær eller ikke. Er vel ingen som har nevnt noe om det heller. Regner jo med at de fleste er glad i barn.
Men uansett hva du sier, så mener jeg at barnets mor var bra naiv når hun stolte blindt på svigermors ord. Som ikke engang hadde avlivet hunden etter de første bite-historiene. Grøss og gru.

Hvis avtalen med svigermor er at hun skal holde hundene og barna adskilt til enhver tid -
- Når ting er tilrettelagt skal man da gå ut fra at motparten bare lyver og skrøner og nekte barna å oppholde seg der?
Barnemor kunne like godt trekke en lettelsens sukk for at svigermor faktisk tok problemet på alvor og holdt hundene ute i eget område - vekk fra ungene når ungene var på besøk.

Legger ved en link til Aftenposten der det står mer utfyllende om saken:

https://www.aftenposten.no/norge/i/6948 ... likte-barn

Her kan man lese om barnets far som mener at bestemoren var hundekyndig (!), at det var en rolig og lydig hund og ville trene den opp til å bli redningshund (!!!).. Hvor fjern kan det gå an å bli.
Da barnets mor bekymret seg for sikkerheten til barna når de var på besøk hos bestemoren, ble hun bare latterliggjort av mannen sin og svigermor. De bare lo av henne og sa at hunden ikke var en drapsmaskin..
Ingen tvil om hvem som bestemte i den familien, gubben og svigermor.. Stakkars kvinne.

Tror du barnemor fortsatt er lykkelig gift med hundeiers sønn (barnefar) .....?
Jeg tviler sterkt


https://www.nrk.no/innlandet/prosedyrer ... 1.16202744

"– Hunden har skadet barn før, bitt barn i hodet uten noen klar provokasjon. Dette vet tiltalte. Likevel beholder hun hunden, «barnet sitt» som hun kaller det. Hun neglisjerer eller snakker bort advarsler. Samtidig som hun passer på flere mindre barn. Det gjør at hun kan klandres for det som skjedde, sa aktor.

Han mener det er påfallende hvordan tiltalte og vitner som står henne nær har hatt fokus på hunden og hvor trygg den var - og ikke på barnet.

– Det er overraskende at de ikke hadde like stort fokus på barnet. Selv avdødes far prøver å nedtone hundens farlighet, sa aktor.

– Hun har mistet det mest dyrebare en mor har, nemlig barnet sitt, sa bistandsadvokaten i retten fredag.

Reiestad Hansen mener det er bevist at hundeeieren har opptrådte grovt uaktsomt. Hun mener sikkerhetstiltakene rundt hunden var svært mangelfulle. Hun sammenlignet kvinnens Rottweiler med et våpen:

– Har vi ladde våpen liggende usikret i huset? Nei, det har vi ikke. Selv uladde våpen må låses inn, sa Reiestad Hansen.

Moren til gutten har forklart at hun var redd for hunden og at hun ba tiltalte være veldig forsiktig når barna var hos henne.

Sønnen til tiltalte støtter sin egen mor og mener, som flere andre familiemedlemmer, at hunden var en snill og god familiehund.
Under rettssaken har to veterinærer vitnet. De mente begge at hunden burde vært avlivet etter at den bet en tre år gammel jente i ansiktet i 2016.

Under rettssaken kom det frem at det hadde vært flere episoder etter denne, der rottweileren har skadet barn.

Den tiltalte kvinnen har tidligere forklart at hun ikke har blitt anbefalt å avlive hunden.

Veterinær Birgitta Blohmann sier det ikke stemmer. Hun sier til NRK at hun sa til kvinnen at hun burde avlive hunden etter angrepet på den 3 år gamle jenta i 2016.

– Ja, jeg sa det til eieren."



Tror ikke at det har vært enkelt å være barnemor i den familien

[Kul_Djevel]

Innstilles til 6 måneder fengsel for hundeeier.
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... .plP0qqHpr

Grotesk lang straff for en tragisk ulykke som ikke gagner samfunnet noe som helst. Da støtter jeg heller Ljot sitt forslag om bot og 1 måned betinget eller hva det var hvis hun blir dømt.

[Henningsen]

Innstilles til 6 måneder fengsel for hundeeier.
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... .plP0qqHpr

Grotesk lang straff for en tragisk ulykke som ikke gagner samfunnet noe som helst. Da støtter jeg heller Ljot sitt forslag om bot og 1 måned betinget eller hva det var hvis hun blir dømt.

Grov sak og grov uaktsomhet som tok liv av et lite barn.
Jeg vet hva du mener, men vi får se hva det ender på, det er jo bare en innstilling.
Så får man se hva endelig straff blir.
Den må ha allmennpreventiv virkning.

[HNilsen]

Når ikke barnets mor ikke er noe nevneverdig bekymret for å overlate minstebarnet sitt til en svigermor, og stoler fullt og helt på henne, som har en upålitelig hund som allerede har bitt ett annet av hennes andre barn, og andre bite-historier, og er blitt anbefalt til å avlive hunden.
Vel, ja, da mener jeg at det mangler noe opp i topplokket til barnets mor.

**********
Skal vi se....la meg hjelpe deg litt med øverste sekvens du siterer meg på over. Tror noe gikk galt på pc'n din ;

HVIS hundeier holdt hundene ute av huset så ville nok barnets mor føle at svigermor gjorde det rette og at det var trygt.
Hundeier beskrives - som allerede sagt - som en barnekjær kvinne.

- Spørsmålet blir jo om barnets mor i det hele tatt kjente til hundeiers høyst provisoriske "port" og var klar over at altandør ikke var lukket når hundeier var alene med barn eller at rottweileren uten problemer nådde over porten. For det var det hunden gjorde. Hvis hun ikke var klar over det så kan hun ikke anklages for å være "tjukk i hue" heller.[/i]"

Nei, du behøver ikke å hjelpe meg med noe som helst, og pc`en min fungerer bra. Men når du skriver så lange innlegg, orker jeg ikke å sitere og svare på alle spørsmålene dine. Jeg er ikke i noen rettsal, men på et diskusjonsforum.

Jeg får si naiv da, siden dette hverdagslige uttrykket plager deg.

Og, nei, for meg "hjelper" det ikke noe om hundeier var barnekjær eller ikke. Er vel ingen som har nevnt noe om det heller. Regner jo med at de fleste er glad i barn.
Men uansett hva du sier, så mener jeg at barnets mor var bra naiv når hun stolte blindt på svigermors ord. Som ikke engang hadde avlivet hunden etter de første bite-historiene. Grøss og gru.

Merkelig at du er så kritisk til mor, mens far går fri. Hvis noen andre enn bestemora er medskyldig her, så måtte det i så fall være barnets far. Det framstår ikke akkurat som at han har hatt noe stort ønske om å avlive hunden etter de andre bitt-situasjonene. Han står også - som bestemors sønn - i en helt annen posisjon til å kritisere hundeholdet enn svigerdatter.

Derfor merkelig at du har dette fokuset på mor.

[pfrog567]

Og, nei, for meg "hjelper" det ikke noe om hundeier var barnekjær eller ikke. Er vel ingen som har nevnt noe om det heller. Regner jo med at de fleste er glad i barn.
Men uansett hva du sier, så mener jeg at barnets mor var bra naiv når hun stolte blindt på svigermors ord. Som ikke engang hadde avlivet hunden etter de første bite-historiene. Grøss og gru.

Merkelig at du er så kritisk til mor, mens far går fri. Hvis noen andre enn bestemora er medskyldig her, så måtte det i så fall være barnets far. Det framstår ikke akkurat som at han har hatt noe stort ønske om å avlive hunden etter de andre bitt-situasjonene. Han står også - som bestemors sønn - i en helt annen posisjon til å kritisere hundeholdet enn svigerdatter.

Derfor merkelig at du har dette fokuset på mor.

Far går ikke fri nei. Kunne blitt buret inne han også for min del.
Uansett, har man barn så skal man tenke på barnets beste. Jeg synes ikke barnemoren er helt skyldfri akkurat. Men det er min mening.
Dog etter å ha lest mer om bakgrunnen til familien i Aftenposten, skjønner man fort at mest sannsynlig har barnets mor gitt etter for mannen og svigermors ønsker. Kanskje for husfredens skyld, men hva vet jeg.

[Corvus]

Innstilles til 6 måneder fengsel for hundeeier.
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... .plP0qqHpr

Grotesk lang straff for en tragisk ulykke som ikke gagner samfunnet noe som helst. Da støtter jeg heller Ljot sitt forslag om bot og 1 måned betinget eller hva det var hvis hun blir dømt.

Det gagner samfunnet på den måten at det gir et signal til folk med farlige hunder at man blir straffet om man ikke har kontroll på de.

[Kul_Djevel]

Innstilles til 6 måneder fengsel for hundeeier.
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... .plP0qqHpr

Grotesk lang straff for en tragisk ulykke som ikke gagner samfunnet noe som helst. Da støtter jeg heller Ljot sitt forslag om bot og 1 måned betinget eller hva det var hvis hun blir dømt.

Det gagner samfunnet på den måten at det gir et signal til folk med farlige hunder at man blir straffet om man ikke har kontroll på de.

Så at et barn ble drept av en hund er for dårlig signal?

[Corvus]

Grotesk lang straff for en tragisk ulykke som ikke gagner samfunnet noe som helst. Da støtter jeg heller Ljot sitt forslag om bot og 1 måned betinget eller hva det var hvis hun blir dømt.

Det gagner samfunnet på den måten at det gir et signal til folk med farlige hunder at man blir straffet om man ikke har kontroll på de.

Så at et barn ble drept av en hund er for dårlig signal?

Ja. Hvis det ikke finnes straff så er det fritt frem, mange uansvarlige idioter der ute. Selvsagt blir få barn drept, men mange blir skadet.

[fargerik]

Hunder som biter har ikke noen plass i min verden.
Når de biter gang på gang, er det alvor.
Dette må eierne av hunder som biter få inn i nøtta.
Den som eier en hund som er ustabil og biter, har ansvaret. Ikke hunden.
Hunder som er ustabile må avlives, og denne hunden skulle vært avlivet for lenge siden.
Eieren har ansvaret for at hun ikke gjorde det.
Det er for sent når hunden dreper småbarn.

[Henningsen]

Det gagner samfunnet på den måten at det gir et signal til folk med farlige hunder at man blir straffet om man ikke har kontroll på de.

Så at et barn ble drept av en hund er for dårlig signal?

Ja. Hvis det ikke finnes straff så er det fritt frem, mange uansvarlige idioter der ute. Selvsagt blir få barn drept, men mange blir skadet.

Denne saken viser hvor viktig det er å holde hundeeiere ansvarlige for hva hunden gjør.
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/tu ... /15302918/

[Dapre]

En hund er og blir en hund, aldri et barn, men et kjært familiemedlem man har stor kjærlighet og omsorg for.

Jeg presser aldri en hund på andre og har stor forståelse for at det finnes mennesker uten et snev av kjærlighet og kunnskap om menneskets beste venn, jeg tar ansvar som hundeeier. Det sagt så finner jeg slike mennesker annenrangs, eier man ikke empati for forsvarsløse dyr, eldre og barn så får de ikke en plass i min sfære heller

Når du rangerer MEG som MENNESKE, lavere en hundebaby'en din - trenger man vel ikke si så mye mere.

Vi har jo bare det du skriver her på forumet å bedømme deg etter, og sånn som du ajerer her inne, så er det ikke så rart rangeringen blir som den blir

PRØV å holde deg til saken, selv om det kanskje er vanskelig for en tenåring.
Dette var skuffende kleint.

[FjodorDVD]

Far går ikke fri nei. Kunne blitt buret inne han også for min del.
Uansett, har man barn så skal man tenke på barnets beste. Jeg synes ikke barnemoren er helt skyldfri akkurat. Men det er min mening.
Dog etter å ha lest mer om bakgrunnen til familien i Aftenposten, skjønner man fort at mest sannsynlig har barnets mor gitt etter for mannen og svigermors ønsker. Kanskje for husfredens skyld, men hva vet jeg.

Ideen om å stille spørsmål ved foreldrenes dømmekraft og rolle ved en slik hendelse kan virke brutal og malplassert. Men det er nærmest tabu å bare tenke etter om det var sunne vurderinger i forkant av å la andre overta ansvaret for barnet. Jeg er selv tvilende til det da byrden for dem som har opplevd det verst tenkelige tapet er hinsides fatteevne.

[joplina]

Innstilles til 6 måneder fengsel for hundeeier.
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... .plP0qqHpr

Grotesk lang straff for en tragisk ulykke som ikke gagner samfunnet noe som helst.

Grotesk lang straff ??
"Aktor la ned påstand om seks måneders fengsel, der 60 dager gjøres betinget."
https://www.nrk.no/innlandet/prosedyrer ... 1.16202744

Hvis det blir det endelige resultat, så mener du at 60 dager/2måneder i fengsel er "Grotesk lang straff" for å ha utvist grov uaktsomhet - etter x antall tilfeller av klare advarsler - som endte med at en 18 måneder gammel smårolling ender i et dødsgrep der en rottweiler biter over hode/nakke og drar smårollingen over en høyst provisorisk "gjerde" for så å bite i hjel barnet på den andre siden av det hjemmelagde "sikkerhetgjerdet" som skulle skjerme barn fra hunder....?

At det er barnets farmor som er hundeier og at det er trist og trasig for henne utlignes av barnemor(som gikk til sak) mistet sitt lille barn i en groteskt unødvendig drapsattakk av en kjent aggressiv hund som var anbefalt avlivet flere ganger - når dette barnet - og to andre barn - var under sin farmors tilsyn.

Tilbake står grad av uaktsomhet utvist.

2 måneders soning er en bagatell i så måte når liv går tapt på en slik grotesk og fullstendig unødvendig måte.

[Kul_Djevel]

Innstilles til 6 måneder fengsel for hundeeier.
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... .plP0qqHpr

Grotesk lang straff for en tragisk ulykke som ikke gagner samfunnet noe som helst.

Grotesk lang straff ??
"Aktor la ned påstand om seks måneders fengsel, der 60 dager gjøres betinget."
https://www.nrk.no/innlandet/prosedyrer ... 1.16202744

Hvis det blir det endelige resultat, så mener du at 60 dager/2måneder i fengsel er "Grotesk lang straff" for å ha utvist grov uaktsomhet - etter x antall tilfeller av klare advarsler - som endte med at en 18 måneder gammel smårolling ender i et dødsgrep der en rottweiler biter over hode/nakke og drar smårollingen over en høyst provisorisk "gjerde" for så å bite i hjel barnet på den andre siden av det hjemmelagde "sikkerhetgjerdet" som skulle skjerme barn fra hunder....?

At det er barnets farmor som er hundeier og at det er trist og trasig for henne utlignes av barnemor(som gikk til sak) mistet sitt lille barn i en groteskt unødvendig drapsattakk av en kjent aggressiv hund som var anbefalt avlivet flere ganger - når dette barnet - og to andre barn - var under sin farmors tilsyn.

Tilbake står grad av uaktsomhet utvist.

2 måneders soning er en bagatell i så måte når liv går tapt på en slik grotesk og fullstendig unødvendig måte.

Du vet hva betinget er?

60 dagers betinget av 6 måneder betyr at de vil hun skal sone 4 måneder for et drap hun ikke begikk. For en død som var en tragisk ulykke. På barnebarnet sitt. Det å sone er selvsagt ingen bagatell og isolasjonsskader kan man få allerede etter en måned.

Dessuten gir det ikke samfunnet noe som helst at hun soner. Vi får ikke noe bedre samfunn av at hun må i fengsel. Det koster oss masse penger. Støtter Ljot sitt forslag HVIS hun skulle bli dømt.

Men håper fornuften seirer og at hun blir frikjent. Det beste for henne, denne familien og ikke minst samfunnet.

[greyserpent]

6 år fengsel hadde vært mer riktig, syns jeg.

[joplina]

Du vet hva betinget er?

60 dagers betinget av 6 måneder betyr at de vil hun skal sone 4 måneder for et drap hun ikke begikk. For en død som var en tragisk ulykke. På barnebarnet sitt. Det å sone er selvsagt ingen bagatell og isolasjonsskader kan man få allerede etter en måned.

Dessuten gir det ikke samfunnet noe som helst at hun soner. Vi får ikke noe bedre samfunn av at hun må i fengsel. Det koster oss masse penger. Støtter Ljot sitt forslag HVIS hun skulle bli dømt.

Men håper fornuften seirer og at hun blir frikjent. Det beste for henne, denne familien og ikke minst samfunnet.

Ja, der gikk det for fort i svingen. 4 måneder er fortsatt en bagatell for dette komplett unødvendige groteske drapet. Hvor panikkslagen skulle vel ikke den lille vært frem til han ble bevisstløs og mistet livet. For en måte å dø på

Hundeiere er 100% ansvarlige for hva deres hunder gjør. Hunder kan ikke straffeforfølges men det kan eierne.
Guttens groteske død var ikke en ulykke i form av en tragedie som ingen kunne forutse. Jeg skjønner ikke hvorfor du feilaktig spammer slikt. Tror at hvis du bare gjentar det så blir det sant??

Hun er ikke anklaget for å ha gått inn for å få hunden til å drepe noen - hun anklages for å ha vært slumsete og straffbart uforsiktig da liv gikk tapt ; uforsettlig.
- Og det var hun. Hun var klar over alle tidligere skader på barn - to veterinærer anbefalte henne å avlive hunden, barnemor ba henne om å være forsiktig og holde barn og hunder adskilt. Og hun sikret hundene halvveis. Det var adskilte uteområder. Men så var det den jævla altandøra hun ikke ønsket å holde stengt. Der klattet hun sammen noe skrap (så ut som en del fra et vaskestativ og noe netting som ikke passet sammen) som hunden nådde over.
- Det er helt utilgivelig når hun VISSTE at hunden ikke var stabil. Halvveis holder ikke når liv går tapt!

4 måneder er også helt latterlig. 4 måneder kunne vært passende hvis det lille barnet hun hadde ansvar for bare hadde blitt alvorlig skamfert og trengt mange operasjoner i etterkant all den tid risikoen (hunden) var godt kjent for henne i forkant!
Nytter ikke å beskrive slikt som en ulykke - nærmest som et hendelig uhell.

[fargerik]

Du vet hva betinget er?

60 dagers betinget av 6 måneder betyr at de vil hun skal sone 4 måneder for et drap hun ikke begikk. For en død som var en tragisk ulykke. På barnebarnet sitt. Det å sone er selvsagt ingen bagatell og isolasjonsskader kan man få allerede etter en måned.

Dessuten gir det ikke samfunnet noe som helst at hun soner. Vi får ikke noe bedre samfunn av at hun må i fengsel. Det koster oss masse penger. Støtter Ljot sitt forslag HVIS hun skulle bli dømt.

Men håper fornuften seirer og at hun blir frikjent. Det beste for henne, denne familien og ikke minst samfunnet.

Ja, der gikk det for fort i svingen. 4 måneder er fortsatt en bagatell for dette komplett unødvendige groteske drapet. Hvor panikkslagen skulle vel ikke den lille vært frem til han ble bevisstløs og mistet livet. For en måte å dø på

Hundeiere er 100% ansvarlige for hva deres hunder gjør. Hunder kan ikke straffeforfølges men det kan eierne.
Guttens groteske død var ikke en ulykke i form av en tragedie som ingen kunne forutse. Jeg skjønner ikke hvorfor du feilaktig spammer slikt. Tror at hvis du bare gjentar det så blir det sant??

Hun er ikke anklaget for å ha gått inn for å få hunden til å drepe noen - hun anklages for å ha vært slumsete og straffbart uforsiktig da liv gikk tapt ; uforsettlig.
- Og det var hun. Hun var klar over alle tidligere skader på barn - to veterinærer anbefalte henne å avlive hunden, barnemor ba henne om å være forsiktig og holde barn og hunder adskilt. Og hun sikret hundene halvveis. Det var adskilte uteområder. Men så var det den jævla altandøra hun ikke ønsket å holde stengt. Der klattet hun sammen noe skrap (så ut som en del fra et vaskestativ og noe netting som ikke passet sammen) som hunden nådde over.
- Det er helt utilgivelig når hun VISSTE at hunden ikke var stabil. Halvveis holder ikke når liv går tapt!

4 måneder er også helt latterlig. 4 måneder kunne vært passende hvis det lille barnet hun hadde ansvar for bare hadde blitt alvorlig skamfert og trengt mange operasjoner i etterkant all den tid risikoen (hunden) var godt kjent for henne i forkant!
Nytter ikke å beskrive slikt som en ulykke - nærmest som et hendelig uhell.

Praksis i norsk rettsvesen er at retten ser til dommer i lignende saker fra tidligere.
Dommen i denne saken vil skape presedens for saker i fremtiden.
Blir eieren fritatt for straff, vil det være større sjans for at hundeeiere i fremtiden også slipper straff.
Eieren må dømmes. Det vil være et signal til eiere av andre hunder som er ustabile.

[LANISTA]

Man hører ikke så ofte om det motsatte, men jeg tror barna leder statistikken over hvem som dreper hvem, i alle fall historisk sett.

[SirJames]

Utdrag fra vg+ artikkel:


Et synsk familiemedlem i Nord-Norge sa på telefon i etterkant at hunden hadde forsøkt å beskytte babyen mot gjenferd i huset.

Fy faen...

Hvis man legger til denne:

"Etter en hendelse i 2019, der broren til den avdøde gutten ble skadet av hunden, inngikk kvinnen en spesiell avtale. Hun lovet svigerdatteren sin å beskytte barnebarna mot rottweileren hvis de kom på besøk til henne."

så er det på høy tid at grenseløs naivitet blir straffbart i dette landet.

I dette tilfellet både for sivgerdatter og bestemor. Et menneske har mistet et helt liv pga naiviteten disse utviste.

[Solvgutt1]

Utdrag fra vg+ artikkel:


Et synsk familiemedlem i Nord-Norge sa på telefon i etterkant at hunden hadde forsøkt å beskytte babyen mot gjenferd i huset.

Fy faen...

Hvis man legger til denne:

"Etter en hendelse i 2019, der broren til den avdøde gutten ble skadet av hunden, inngikk kvinnen en spesiell avtale. Hun lovet svigerdatteren sin å beskytte barnebarna mot rottweileren hvis de kom på besøk til henne."

så er det på høy tid at grenseløs naivitet blir straffbart i dette landet.

I dette tilfellet både for sivgerdatter og bestemor. Et menneske har mistet et helt liv pga naiviteten disse utviste.

Det er ikke naivt å tro at et voksent menneske skal beskytte et barn mot en hund. Dette er en veldig enkel ting å gjøre, og krever minimalt med kunnskap og vilje.

[SirJames]

Utdrag fra vg+ artikkel:


Et synsk familiemedlem i Nord-Norge sa på telefon i etterkant at hunden hadde forsøkt å beskytte babyen mot gjenferd i huset.

Fy faen...

Hvis man legger til denne:

"Etter en hendelse i 2019, der broren til den avdøde gutten ble skadet av hunden, inngikk kvinnen en spesiell avtale. Hun lovet svigerdatteren sin å beskytte barnebarna mot rottweileren hvis de kom på besøk til henne."

så er det på høy tid at grenseløs naivitet blir straffbart i dette landet.

I dette tilfellet både for sivgerdatter og bestemor. Et menneske har mistet et helt liv pga naiviteten disse utviste.

Det er ikke naivt å tro at et voksent menneske skal beskytte et barn mot en hund. Dette er en veldig enkel ting å gjøre, og krever minimalt med kunnskap og vilje.

I dette tilfellet er det etter min mening særs naivt, historikken tatt i betraktning.