Generell diskusjon om corona - Del 2

[oddvar_kjempebra]

Les uthevningen og understrekningen igjen
Alt det står er at "det ser ut som" , ingen bekreftelse eller noen ting.

Ja, og da prater man om Alpha-varianten. Altså den som kom etter Wuhan. Og når viruser muterer blir de mer motstanddyktige mot vaksine som er laget for andre varianter.

Dette er mao helt som forventet. La meg igjen sitere fra den lenken du selv la ut:

-The fact that the Covid-19 vaccines did have an impact on transmission, particularly against the earliest variants, was verified with real world data after the vaccines were rolled out.

Hva var poenget med å massevaksinere befolkningen med en vaksine som bare var effektiv mot en variant som ikke eksisterte lenger?

Fordi vaksinen beskytter veldig godt mot alvorlig sykdom. Også mot de nyeste variantene.

Når man startet med massevaksineringen var man (litt naivt) i den tro at Wuhan kom til å bli den dominerende varianten. Dette fordi man først rett før julen 2020 oppdaget en ny variant (Alpha) som kunne ta opp kampen mot Wuhan. Et helt år (fra høsten 2019) uten nye mer effektive varianter hadde kanskje gitt inntrykket av at dette var en virus-type som i liten grad muterte. Det vet vi nå er feil.

Når så massevaksineringen hadde kommet i gang tok Alpha over. Men siden vaksinen beskyttet så godt mot alvorlig sykdom var det selvfølgelig naturlig å fortsettte massvaksinasjon selv smittebeskyttelsen ble dårligere og dårligere for hver ny variant.

[Solvgutt1]

Ja, og da prater man om Alpha-varianten. Altså den som kom etter Wuhan. Og når viruser muterer blir de mer motstanddyktige mot vaksine som er laget for andre varianter.

Dette er mao helt som forventet. La meg igjen sitere fra den lenken du selv la ut:

-The fact that the Covid-19 vaccines did have an impact on transmission, particularly against the earliest variants, was verified with real world data after the vaccines were rolled out.

Hva var poenget med å massevaksinere befolkningen med en vaksine som bare var effektiv mot en variant som ikke eksisterte lenger?

Fordi vaksinen bekytter veldig godt mot alvorlig sykdom. Også mot de nyeste variantene.

Når man startet med massvaksineringen var man (litt naivt) i den tro at Wuhan kom til å bli den dominerende varianten. Dette fordi man først rett før julen 2020 oppdaget en ny variant (Alpha) som kunne ta opp kamoen mot Wuhan. Et helt år uten nye mer effektive avrianter hadde kanskje gitt inntrykket av at dette var en virus-type som i liten grad muterte. Det vet vi nå er feil.

Når så massevaksineringen hadde kommet i gang tok Alpha over. Men siden vaksinen beskyttet så godt mot alvorlig sykdom var det selvfølgelig naturlig å fortsettte massvaksinasjon slev smittebeskyttelsen ble dårligere og dårligere for hver ny variant.

Hva er poenget med vaksinepass og krav om vaksinering med en vaksine som ikke beskytter mot smitte? Hvorfor massevaksinerer man en befolkningsgruppe uten nevneverdig risiko for alvorlig sykdom(barn og unge) med en vaksine som ikke beskytter mot smitte?

Hvorfor snakker man i det hele tatt om beskyttelse mot smitte når det ikke er påvist at vaksinen beskytter mot smitte?

[Champis]

Registrerer at landets største teststasjon legges permanent ned. Hvordan harmonerer det med frykten dere hysteriske har gått med, skulle ikke dette fortsette, om mulig bli enda verre?

Litt vanskelig å vite hvem du snakker om når du refererer til "hysterikerne". Det eneste jeg har sett av hysterikere i denne tråden er de som blir krakilske fordi det forstatt er noen som diskuterer korona og eventuelle tiltak.

Uansett, hva er det du tenker at disse "hysterikerne" tror? At det skal bli massetesting?

[oddvar_kjempebra]

Hva var poenget med å massevaksinere befolkningen med en vaksine som bare var effektiv mot en variant som ikke eksisterte lenger?

Fordi vaksinen bekytter veldig godt mot alvorlig sykdom. Også mot de nyeste variantene.

Når man startet med massvaksineringen var man (litt naivt) i den tro at Wuhan kom til å bli den dominerende varianten. Dette fordi man først rett før julen 2020 oppdaget en ny variant (Alpha) som kunne ta opp kamoen mot Wuhan. Et helt år uten nye mer effektive avrianter hadde kanskje gitt inntrykket av at dette var en virus-type som i liten grad muterte. Det vet vi nå er feil.

Når så massevaksineringen hadde kommet i gang tok Alpha over. Men siden vaksinen beskyttet så godt mot alvorlig sykdom var det selvfølgelig naturlig å fortsettte massvaksinasjon slev smittebeskyttelsen ble dårligere og dårligere for hver ny variant.

Hva er poenget med vaksinepass og krav om vaksinering med en vaksine som ikke beskytter mot smitte? Hvorfor massevaksinerer man en befolkningsgruppe uten nevneverdig risiko for alvorlig sykdom(barn og unge) med en vaksine som ikke beskytter mot smitte?

Hvorfor snakker man i det hele tatt om beskyttelse mot smitte når det ikke er påvist at vaksinen beskytter mot smitte?

Det er helt andre og viktige spørsmål som man absolutt kan diskutere. Men det skal jo sies at etter at man skjønte hva Omikron representerte (så og si ingen smittebeskyttelse og mildere sykdom) så fjernet jo de fleste land sine restriksjoner og vaksinekrav.

Alt for sent etter mitt syn.

[Solvgutt1]

Fordi vaksinen bekytter veldig godt mot alvorlig sykdom. Også mot de nyeste variantene.

Når man startet med massvaksineringen var man (litt naivt) i den tro at Wuhan kom til å bli den dominerende varianten. Dette fordi man først rett før julen 2020 oppdaget en ny variant (Alpha) som kunne ta opp kamoen mot Wuhan. Et helt år uten nye mer effektive avrianter hadde kanskje gitt inntrykket av at dette var en virus-type som i liten grad muterte. Det vet vi nå er feil.

Når så massevaksineringen hadde kommet i gang tok Alpha over. Men siden vaksinen beskyttet så godt mot alvorlig sykdom var det selvfølgelig naturlig å fortsettte massvaksinasjon slev smittebeskyttelsen ble dårligere og dårligere for hver ny variant.

Hva er poenget med vaksinepass og krav om vaksinering med en vaksine som ikke beskytter mot smitte? Hvorfor massevaksinerer man en befolkningsgruppe uten nevneverdig risiko for alvorlig sykdom(barn og unge) med en vaksine som ikke beskytter mot smitte?

Hvorfor snakker man i det hele tatt om beskyttelse mot smitte når det ikke er påvist at vaksinen beskytter mot smitte?

Det er helt andre og viktige spørsmål som man absolutt kan diskutere. Men det skal jo sies at etter at man skjønte hva Omikron representerte (så og si ingen smittebeskyttelse og mildere sykdom) så fjernet jo de fleste land sine restriksjoner og vaksinekrav.

Alt for sent etter mitt syn.

Vaksinekravene var jo der med alfa og delta. Wuhan-viruset var utryddet da man startet massevaksineringen i Norge. Likevel vaksinerte man grupper som hadde svært lav risiko for å bli alvorlig syk, også av Delta og Alfa.

[Champis]

LOL

Dette har har tydeligvis mange fremdeles vanskelig for å forstå.

Studien ble gjort da den første varianten (Wuhan-varianten) var dominerende. Det var den varianten vaksinen ble laget i mot. Det er derfor ikke overraskende at den var så effektiv mot smitte.

Men før vaksinen kunne masseproduseres og gis til store deler av befolkningen så muterte viruset (flere ganger) og den varianten folk flest ble smittet av var ikke den varianten vaksinen var laget mot. Derfor var beskyttelsen mot smitte langt dårligere.

Siden den gang har jo viruset mutert videre og vaksinen er derfor i liten grad beskyttende mot å bli smittet.

Men heldigvis er vaksinen veldig effektiv når det kommer til alvorlig sykdom. Er du vaksinert er sannsynligheten for alvorlig sykdom ved en infeksjon mye mindre enn for en uvaksinert.

Så du stusser ingenting på formuleringen "Dermed kan heller ikke de vaksinerte bidra til epidemiens spredning"? De KUNNE altså ikke det?

[oddvar_kjempebra]

Hva er poenget med vaksinepass og krav om vaksinering med en vaksine som ikke beskytter mot smitte? Hvorfor massevaksinerer man en befolkningsgruppe uten nevneverdig risiko for alvorlig sykdom(barn og unge) med en vaksine som ikke beskytter mot smitte?

Hvorfor snakker man i det hele tatt om beskyttelse mot smitte når det ikke er påvist at vaksinen beskytter mot smitte?

Det er helt andre og viktige spørsmål som man absolutt kan diskutere. Men det skal jo sies at etter at man skjønte hva Omikron representerte (så og si ingen smittebeskyttelse og mildere sykdom) så fjernet jo de fleste land sine restriksjoner og vaksinekrav.

Alt for sent etter mitt syn.

Vaksinekravene var jo der med alfa og delta. Wuhan-viruset var utryddet da man startet massevaksineringen i Norge. Likevel vaksinerte man grupper som hadde svært lav risiko for å bli alvorlig syk, også av Delta og Alfa.

Ja, og det er det absolutt grunn til å diskutere om var nødvendig. Nå skal det sies at vaksinen gav delvis beskyttelse mot smitte av Alpha (noe) og Delta (i mindre grad) så i en massevaksinasjons-vurdering så ville det ha effekt på folkehelsa (isolert sett). Det er også slik at det tar jo tid å gjøre disse studiene så det at Alpha (og senere Delta) gav mindre smittebeskyttelse ble jo ikke kjent før en stund etter at de hadde blitt dominerende.

[oddvar_kjempebra]

LOL

Dette har har tydeligvis mange fremdeles vanskelig for å forstå.

Studien ble gjort da den første varianten (Wuhan-varianten) var dominerende. Det var den varianten vaksinen ble laget i mot. Det er derfor ikke overraskende at den var så effektiv mot smitte.

Men før vaksinen kunne masseproduseres og gis til store deler av befolkningen så muterte viruset (flere ganger) og den varianten folk flest ble smittet av var ikke den varianten vaksinen var laget mot. Derfor var beskyttelsen mot smitte langt dårligere.

Siden den gang har jo viruset mutert videre og vaksinen er derfor i liten grad beskyttende mot å bli smittet.

Men heldigvis er vaksinen veldig effektiv når det kommer til alvorlig sykdom. Er du vaksinert er sannsynligheten for alvorlig sykdom ved en infeksjon mye mindre enn for en uvaksinert.

Så du stusser ingenting på formuleringen "Dermed kan heller ikke de vaksinerte bidra til epidemiens spredning"? De KUNNE altså ikke det?

Du siterer feil. Han sa: "Dermed kan de vaksinerte heller ikke bidra til epidemiens spredning".

Og det var jo det studien viste. Vaksinerte smittet i veldig liten grad andre.

[Solvgutt1]

Det er helt andre og viktige spørsmål som man absolutt kan diskutere. Men det skal jo sies at etter at man skjønte hva Omikron representerte (så og si ingen smittebeskyttelse og mildere sykdom) så fjernet jo de fleste land sine restriksjoner og vaksinekrav.

Alt for sent etter mitt syn.

Vaksinekravene var jo der med alfa og delta. Wuhan-viruset var utryddet da man startet massevaksineringen i Norge. Likevel vaksinerte man grupper som hadde svært lav risiko for å bli alvorlig syk, også av Delta og Alfa.

Ja, og det er det absolutt grunn til å diskutere om var nødvendig. Nå skal det sies at vaksinen gav delvis beskyttelse mot smitte av Alpha (noe) og Delta (i mindre grad) så i en massevaksinasjons-vurdering så ville det ha effekt på folkehelsa (isolert sett). Det er også slik at det tar jo tid å gjøre disse studiene så det at Alpha (og senere Delta) gav mindre smittebeskyttelse ble jo ikkke kjent før en stund etter at de hadde blitt dominerende.

Selv om man manglet data for beskyttelse mot smitte, så ble altså vaksinene solgt inn som noe som skulle stoppe pandemien. Det ble omtalt som nærmest en borgerplikt å vaksinere seg, "av hensyn til de som ikke kan vaksinere seg". Aavitsland var jo blant disse som solgte massevaksinering som noe som skulle slå ned pandemien. Han tok feil.

[Hetfield]

Hva er poenget med vaksinepass og krav om vaksinering med en vaksine som ikke beskytter mot smitte? Hvorfor massevaksinerer man en befolkningsgruppe uten nevneverdig risiko for alvorlig sykdom(barn og unge) med en vaksine som ikke beskytter mot smitte?

Hvorfor snakker man i det hele tatt om beskyttelse mot smitte når det ikke er påvist at vaksinen beskytter mot smitte?

Nei det kan du lure på..

Samt at det blir underkommunisert hvor mange flere bivirkninger de har sammenlignet med tidligere vaksiner.

[kytec]

En ting jeg oppriktig lurer på er om det er noen med blodtype 0+ som har hatt covid-19 og ev alvorlige symptom?

Tidlig i pandemien da panikken var på sitt høgaste (og lege fru Nygård varslet om 150 000 døde) googlet jeg det meste og mener å ha lest at folk med 0+ enten ikke ble smitta eller om de ble smittet fikk mildare symptomer?

Er det noe i dette?

Jeg har bokstavlig talt vasset i covid-19 virus i snart 3 år nå med både nærkontakter og familie som har blitt syke.

Da snakker jeg om 50 nærkontakter, ekstremt nære, vi snakker koz og klemz dagen lang.

ALLE disse har hatt Corona 1, 2 eller 3 gonger.

Jeg har 0+

Ble smitta i august. Det var to dager med kraftig influensa, etterfulgt av en vanvittig slapphet i 3-4 dager. Bare det å gå på kjøkkenet for å hente drikke føltes som en nordpolekspedisjon. Men jeg slapp den fæle hodepinen mange snakker om. Ikke noe hoste å snakke om heller. Jeg vil ikke kalle det alvorlige symptomer, kun en kraftigere influenda enn jeg vanligvis opplever.

Men etter at viruset har mutert er det jo ikke lenger verre enn en vanlig sesonginfluensa dette. Det var jo en ekkel sak da den f.eks rammet Italia i begynnelsen av pandemien, og de første tiden i Norge da uvanlig mange vanligvis friske folk ble skremmende sjuke.

Så nå ser jeg ikke et stort behov for at andre enn de i risikoggruppene skal vokte seg.

Har også et minne (falskt eller ekte) om at de i New York skyflet lik inn i kjølevogner og plasserte de i massegraver før de ble doset 6 feet under.

Fæle greier.

[oddvar_kjempebra]

Vaksinekravene var jo der med alfa og delta. Wuhan-viruset var utryddet da man startet massevaksineringen i Norge. Likevel vaksinerte man grupper som hadde svært lav risiko for å bli alvorlig syk, også av Delta og Alfa.

Ja, og det er det absolutt grunn til å diskutere om var nødvendig. Nå skal det sies at vaksinen gav delvis beskyttelse mot smitte av Alpha (noe) og Delta (i mindre grad) så i en massevaksinasjons-vurdering så ville det ha effekt på folkehelsa (isolert sett). Det er også slik at det tar jo tid å gjøre disse studiene så det at Alpha (og senere Delta) gav mindre smittebeskyttelse ble jo ikkke kjent før en stund etter at de hadde blitt dominerende.

Selv om man manglet data for beskyttelse mot smitte, så ble altså vaksinene solgt inn som noe som skulle stoppe pandemien. Det ble omtalt som nærmest en borgerplikt å vaksinere seg, "av hensyn til de som ikke kan vaksinere seg". Aavitsland var jo blant disse som solgte massevaksinering som noe som skulle slå ned pandemien. Han tok feil.

Men dataene viste den gangen at vaksinen beskyttet mot smitte. Mot Wuhan-varinaten beskyttet den veldig godt mot smitte. Og massevaksinasjonsprogrammet ble satt igang da Wuhan dominerte. Da nye varianter kom til visste man jo ikke om vaksinen beskyttet dårligere mot dem. Det måtte man jo finne ut først. Og siden vaksinen beskyttet så godt mot alvorlig sykdom er det ikke rart at massvaksinasjonsprogrammet fortsatte.

Jeg kjenner ikke til alt hva Aavitsland har sagt og når, men vis meg gjerne hvor han på et tidspunkt hvor man visste at vaksinen i liten grad hindret smitte fra den dominerende varianten likevel påstod at den beskyttet godt.

[Solvgutt1]

Ja, og det er det absolutt grunn til å diskutere om var nødvendig. Nå skal det sies at vaksinen gav delvis beskyttelse mot smitte av Alpha (noe) og Delta (i mindre grad) så i en massevaksinasjons-vurdering så ville det ha effekt på folkehelsa (isolert sett). Det er også slik at det tar jo tid å gjøre disse studiene så det at Alpha (og senere Delta) gav mindre smittebeskyttelse ble jo ikkke kjent før en stund etter at de hadde blitt dominerende.

Selv om man manglet data for beskyttelse mot smitte, så ble altså vaksinene solgt inn som noe som skulle stoppe pandemien. Det ble omtalt som nærmest en borgerplikt å vaksinere seg, "av hensyn til de som ikke kan vaksinere seg". Aavitsland var jo blant disse som solgte massevaksinering som noe som skulle slå ned pandemien. Han tok feil.

Men dataene viset at vaksien beskyttet mot smitte. Mot Wuhan beskytten den veldig godt mot smitte. Og massevaksinasjonsprogrammet ble satt igang da Wuhan-dominerte. Da nye varianter kom til visste man jo ikke om vaksinen beskyttet dårligre mot dem. Det måtte man jo finne ut først. Og siden vaksine beskyttet så godt mot alvorlig sykdom er det ikke rart at massvaksinasjonsprogrammet fortsatte.

Jeg kjenner ikke til alt hva Aavitsland har sagt og når, men vis meg gjerne hvor han på et tidspunkt hvor man visste at vaksinen i liten grad hindert smitte fra den dominerende varianten likevel påstod at den beskyttet godt.

Wuhan-varianten var utryddet. Det var altså ikke noe behov for en vaksine mot Wuhan-viruset, og dermed irrelevant hvor godt vaksinene beskyttet mot den. Det var ingen data på beskyttelse mot smitte av Alfa eller Delta, og det har vist seg at denne var lav og rimelig kortvarig.

[oddvar_kjempebra]

Selv om man manglet data for beskyttelse mot smitte, så ble altså vaksinene solgt inn som noe som skulle stoppe pandemien. Det ble omtalt som nærmest en borgerplikt å vaksinere seg, "av hensyn til de som ikke kan vaksinere seg". Aavitsland var jo blant disse som solgte massevaksinering som noe som skulle slå ned pandemien. Han tok feil.

Men dataene viset at vaksien beskyttet mot smitte. Mot Wuhan beskytten den veldig godt mot smitte. Og massevaksinasjonsprogrammet ble satt igang da Wuhan-dominerte. Da nye varianter kom til visste man jo ikke om vaksinen beskyttet dårligre mot dem. Det måtte man jo finne ut først. Og siden vaksine beskyttet så godt mot alvorlig sykdom er det ikke rart at massvaksinasjonsprogrammet fortsatte.

Jeg kjenner ikke til alt hva Aavitsland har sagt og når, men vis meg gjerne hvor han på et tidspunkt hvor man visste at vaksinen i liten grad hindert smitte fra den dominerende varianten likevel påstod at den beskyttet godt.

Wuhan-varianten var utryddet. Det var altså ikke noe behov for en vaksine mot Wuhan-viruset, og dermed irrelevant hvor godt vaksinene beskyttet mot den. Det var ingen data på beskyttelse mot smitte av Alfa eller Delta, og det har vist seg at denne var lav og rimelig kortvarig.

Feil. Beskyttelsen mot alvorlig sykdom er veldig god også mot Alfa, Delta og Omnikron. Og beskyttelsen er langvarig. Wuhan ble utryddet i løpet av våren 2021. Da hadde allerede massevaksinasjonsprogrammet kommet godt i gang. Og viten om at Alfa beskytte noe mindre mot smitte enn Wuhan kom først noen mnd senere hvis jeg ikke husker feil.

Kun basert på smittebeskyttelse vil jeg si at vaksinen var god nok til å distrubueres også når Alpha var dominerende.

Når Delta tok over vil jeg derimot si at beskyttelen mot smitte var så lav at det ikke kunne brukes som argument for å ta vaksine lenger. Men beskyttelse mot alvorlig sykdom var fremdeles et godt argument. Spørsmålet var heller hvem man trengte å beskytte mot dette.

[Champis]

Dette har har tydeligvis mange fremdeles vanskelig for å forstå.

Studien ble gjort da den første varianten (Wuhan-varianten) var dominerende. Det var den varianten vaksinen ble laget i mot. Det er derfor ikke overraskende at den var så effektiv mot smitte.

Men før vaksinen kunne masseproduseres og gis til store deler av befolkningen så muterte viruset (flere ganger) og den varianten folk flest ble smittet av var ikke den varianten vaksinen var laget mot. Derfor var beskyttelsen mot smitte langt dårligere.

Siden den gang har jo viruset mutert videre og vaksinen er derfor i liten grad beskyttende mot å bli smittet.

Men heldigvis er vaksinen veldig effektiv når det kommer til alvorlig sykdom. Er du vaksinert er sannsynligheten for alvorlig sykdom ved en infeksjon mye mindre enn for en uvaksinert.

Så du stusser ingenting på formuleringen "Dermed kan heller ikke de vaksinerte bidra til epidemiens spredning"? De KUNNE altså ikke det?

Du siterer feil. Han sa: "Dermed kan de vaksinerte heller ikke bidra til epidemiens spredning".

Og det var jo det studien viste. Vaksinerte smittet i veldig liten grad andre.

Selvsagt, ble feil i siteringen. Og selv med riktig sitering var utsagnet meget spesielt. At de ikke KUNNE bidra til smittespredning.

[oddvar_kjempebra]

Så du stusser ingenting på formuleringen "Dermed kan heller ikke de vaksinerte bidra til epidemiens spredning"? De KUNNE altså ikke det?

Du siterer feil. Han sa: "Dermed kan de vaksinerte heller ikke bidra til epidemiens spredning".

Og det var jo det studien viste. Vaksinerte smittet i veldig liten grad andre.

Selvsagt, ble feil i siteringen. Og selv med riktig sitering var utsagnet meget spesielt. At de ikke KUNNE bidra til smittespredning.

Med 90% beskyttelse synes ikke jeg det er urimelig å påstå vaksinerte ikke bidrar til spredning. Da er det så få av de vaksinerte som gjør det at gruppen som helhet vil ha en negativ spredningsrate.

[Solvgutt1]

Men dataene viset at vaksien beskyttet mot smitte. Mot Wuhan beskytten den veldig godt mot smitte. Og massevaksinasjonsprogrammet ble satt igang da Wuhan-dominerte. Da nye varianter kom til visste man jo ikke om vaksinen beskyttet dårligre mot dem. Det måtte man jo finne ut først. Og siden vaksine beskyttet så godt mot alvorlig sykdom er det ikke rart at massvaksinasjonsprogrammet fortsatte.

Jeg kjenner ikke til alt hva Aavitsland har sagt og når, men vis meg gjerne hvor han på et tidspunkt hvor man visste at vaksinen i liten grad hindert smitte fra den dominerende varianten likevel påstod at den beskyttet godt.

Wuhan-varianten var utryddet. Det var altså ikke noe behov for en vaksine mot Wuhan-viruset, og dermed irrelevant hvor godt vaksinene beskyttet mot den. Det var ingen data på beskyttelse mot smitte av Alfa eller Delta, og det har vist seg at denne var lav og rimelig kortvarig.

Feil. Beskyttelsen mot alvorlig sykdom er veldig god også mot Alfa, Delta og Omnikron. Og beskyttelsen er langvarig. Wuhan ble utryddet i løpet av våren 2021. Da hadde allerede massevaksinasjonsprogrammet kommet godt i gang. Og viten om at Alfa beskytte noe mindre mot smitte enn Wuhan kom først noen mnd senere hvis jeg ikke husker feil.

Kun basert på smittebeskyttelse vil jeg si at vaksinen var god nok til å distrubueres også når Alpha var dominerende.

Når Delta tok over vil jeg derimot si at beskyttelen mot smitte var så lav at det ikke kunne brukes som argument for å ta vaksine lenger. Men beskyttelse mot alvorlig sykdom var fremdeles et godt argument. Spørsmålet var heller hvem man trengte å beskytte mot dette.

Feil. Massevaksinasjonen startet for alvor i april 2021: https://www.vennesla.kommune.no/tre-gan ... 24749.html

Før den tid vaksinerte man grupper som hadde forhøyet risiko for alvorlig sykdom av korona. Disse gir det mening å vaksinere, selv med en vaksine som ikke beskytter mot smitte. Da man startet massevaksineringen var Wuhan-varianten for lenge siden mer eller mindre utryddet. Beskyttelsen mot smitte viste seg å være kortvarig, trolig også for alfa og wuhan-variantene.

I tillegg til at vaksinens evne til å stoppe pandemien ble overdrevet, så har man jo underkommunisert/tåkelagt de mange bivirkningen av vaksinene.

[oddvar_kjempebra]

Wuhan-varianten var utryddet. Det var altså ikke noe behov for en vaksine mot Wuhan-viruset, og dermed irrelevant hvor godt vaksinene beskyttet mot den. Det var ingen data på beskyttelse mot smitte av Alfa eller Delta, og det har vist seg at denne var lav og rimelig kortvarig.

Feil. Beskyttelsen mot alvorlig sykdom er veldig god også mot Alfa, Delta og Omnikron. Og beskyttelsen er langvarig. Wuhan ble utryddet i løpet av våren 2021. Da hadde allerede massevaksinasjonsprogrammet kommet godt i gang. Og viten om at Alfa beskytte noe mindre mot smitte enn Wuhan kom først noen mnd senere hvis jeg ikke husker feil.

Kun basert på smittebeskyttelse vil jeg si at vaksinen var god nok til å distrubueres også når Alpha var dominerende.

Når Delta tok over vil jeg derimot si at beskyttelen mot smitte var så lav at det ikke kunne brukes som argument for å ta vaksine lenger. Men beskyttelse mot alvorlig sykdom var fremdeles et godt argument. Spørsmålet var heller hvem man trengte å beskytte mot dette.

Feil. Massevaksinasjonen startet for alvor i april 2021: https://www.vennesla.kommune.no/tre-gan ... 24749.html

Før den tid vaksinerte man grupper som hadde forhøyet risiko for alvorlig sykdom av korona. Disse gir det mening å vaksinere, selv med en vaksine som ikke beskytter mot smitte. Da man startet massevaksineringen var Wuhan-varianten for lenge siden mer eller mindre utryddet. Beskyttelsen mot smitte viste seg å være kortvarig, trolig også for alfa og wuhan-variantene.

I tillegg til at vaksinens evne til å stoppe pandemien ble overdrevet, så har man jo underkommunisert/tåkelagt de mange bivirkningen av vaksinene.

Vaksineprogrammet startet i Norge i romjula 2020, og oppskaleringen var da allerede planlagt. Det skulle vaksineres i stadig høyere tempo og det skjedde (med noe få bulker i veien). Våren 2021 ekskalerte det og det var omtrent samtidig at Alfa tok over for Wuhan.

Men det var først senere man fant ut at vaksinen ikke beskyttet like godt mot smitte for Alfa som for Wuhan.

Jeg venter fremdeles på sitater fra Aavitsland eller andre myndighetspersoner som etter ditt syn overvurderte vaksinens potensiale. Når de sa det vi da være viktig.

Jeg vil si at for beskyttelse mot alvorlig sykdom så har vaksinene vært en stor suksess. Det at den har like sterk beskyttelse også mot nye varianter er rett og slett imponerende.

[Solvgutt1]

Feil. Beskyttelsen mot alvorlig sykdom er veldig god også mot Alfa, Delta og Omnikron. Og beskyttelsen er langvarig. Wuhan ble utryddet i løpet av våren 2021. Da hadde allerede massevaksinasjonsprogrammet kommet godt i gang. Og viten om at Alfa beskytte noe mindre mot smitte enn Wuhan kom først noen mnd senere hvis jeg ikke husker feil.

Kun basert på smittebeskyttelse vil jeg si at vaksinen var god nok til å distrubueres også når Alpha var dominerende.

Når Delta tok over vil jeg derimot si at beskyttelen mot smitte var så lav at det ikke kunne brukes som argument for å ta vaksine lenger. Men beskyttelse mot alvorlig sykdom var fremdeles et godt argument. Spørsmålet var heller hvem man trengte å beskytte mot dette.

Feil. Massevaksinasjonen startet for alvor i april 2021: https://www.vennesla.kommune.no/tre-gan ... 24749.html

Før den tid vaksinerte man grupper som hadde forhøyet risiko for alvorlig sykdom av korona. Disse gir det mening å vaksinere, selv med en vaksine som ikke beskytter mot smitte. Da man startet massevaksineringen var Wuhan-varianten for lenge siden mer eller mindre utryddet. Beskyttelsen mot smitte viste seg å være kortvarig, trolig også for alfa og wuhan-variantene.

I tillegg til at vaksinens evne til å stoppe pandemien ble overdrevet, så har man jo underkommunisert/tåkelagt de mange bivirkningen av vaksinene.

Vaksineprogrammet startet i Norge i romjula 2020, og oppskaleringen var da allerede planlagt. Det skulle vaksineres i stadig høyere tempo og det skjedde (med noe få bulker i veien). Våren 2021 ekskalerte det og det var omtrent samtidig at Alfa tok over for Wuhan.

Men det var først senere man fant ut at vaksinen ikke beskyttet like godt mot smitte for Alfa som for Wuhan.

Vaksineprogrammet startet romjula 2020 ja, men det gikk flere måneder før man kom i gang med noe som kan kalles massevaksinasjon. Jeg snakker om den delen av vaksinasjonen som rettet seg mot hele befolkningen, inkludert grupper uten nevneverdig risiko for alvorlig sykdom av korona, og retorikken som ble brukt for å overbevise grupper uten særlig risiko til å vaksinere seg likevel. Det syns jeg at jeg har vært tydelig på, og jeg mistenker at du forstod det.

[oddvar_kjempebra]

Feil. Massevaksinasjonen startet for alvor i april 2021: https://www.vennesla.kommune.no/tre-gan ... 24749.html

Før den tid vaksinerte man grupper som hadde forhøyet risiko for alvorlig sykdom av korona. Disse gir det mening å vaksinere, selv med en vaksine som ikke beskytter mot smitte. Da man startet massevaksineringen var Wuhan-varianten for lenge siden mer eller mindre utryddet. Beskyttelsen mot smitte viste seg å være kortvarig, trolig også for alfa og wuhan-variantene.

I tillegg til at vaksinens evne til å stoppe pandemien ble overdrevet, så har man jo underkommunisert/tåkelagt de mange bivirkningen av vaksinene.

Vaksineprogrammet startet i Norge i romjula 2020, og oppskaleringen var da allerede planlagt. Det skulle vaksineres i stadig høyere tempo og det skjedde (med noe få bulker i veien). Våren 2021 ekskalerte det og det var omtrent samtidig at Alfa tok over for Wuhan.

Men det var først senere man fant ut at vaksinen ikke beskyttet like godt mot smitte for Alfa som for Wuhan.

Vaksineprogrammet startet romjula 2020 ja, men det gikk flere måneder før man kom i gang med noe som kan kalles massevaksinasjon. Jeg snakker om den delen av vaksinasjonen som rettet seg mot hele befolkningen, inkludert grupper uten nevneverdig risiko for alvorlig sykdom av korona, og retorikken som ble brukt for å overbevise grupper uten særlig risiko til å vaksinere seg likevel. Det syns jeg at jeg har vært tydelig på, og jeg mistenker at du forstod det.

Jeg pratet om massevaksinasjonsprogrammet. Det startet i romjula og opptrappingen var planlagt og ble styrt av hvor mye vaksine vi ville få. Vi visste at det ville gå treigere i starten og så stadig fortere.

Men jeg skjønner ikke poenget ditt. Når mener du at man skulle stanset massevaksinasjonen? Og hvorfor?

Jeg venter fremdeles på sitater fra Aavitsland eller andre myndighetspersoner som etter ditt syn overvurderte vaksinens potensiale. Når de sa det vi da være viktig.

[Solvgutt1]

Vaksineprogrammet startet i Norge i romjula 2020, og oppskaleringen var da allerede planlagt. Det skulle vaksineres i stadig høyere tempo og det skjedde (med noe få bulker i veien). Våren 2021 ekskalerte det og det var omtrent samtidig at Alfa tok over for Wuhan.

Men det var først senere man fant ut at vaksinen ikke beskyttet like godt mot smitte for Alfa som for Wuhan.

Vaksineprogrammet startet romjula 2020 ja, men det gikk flere måneder før man kom i gang med noe som kan kalles massevaksinasjon. Jeg snakker om den delen av vaksinasjonen som rettet seg mot hele befolkningen, inkludert grupper uten nevneverdig risiko for alvorlig sykdom av korona, og retorikken som ble brukt for å overbevise grupper uten særlig risiko til å vaksinere seg likevel. Det syns jeg at jeg har vært tydelig på, og jeg mistenker at du forstod det.

Jeg pratet om massevaksinasjonsprogrammet. Det startet i romjula og opptrappingen var planlagt og ble styrt av hvor mye vaksine vi ville få. Vi visste at det ville gå treigere i starten og så stadig fortere.

Men jeg skjønner ikke poenget ditt. Når mener du at man skulle stanset massavaksinasjonen? Og hvorfor?

Jeg tror du forstår veldig godt hva poenget mitt er, og at disse misforståelsene handler om "Bad faith" fra din side. Jeg har vært veldig tydelig.

[oddvar_kjempebra]

Vaksineprogrammet startet romjula 2020 ja, men det gikk flere måneder før man kom i gang med noe som kan kalles massevaksinasjon. Jeg snakker om den delen av vaksinasjonen som rettet seg mot hele befolkningen, inkludert grupper uten nevneverdig risiko for alvorlig sykdom av korona, og retorikken som ble brukt for å overbevise grupper uten særlig risiko til å vaksinere seg likevel. Det syns jeg at jeg har vært tydelig på, og jeg mistenker at du forstod det.

Jeg pratet om massevaksinasjonsprogrammet. Det startet i romjula og opptrappingen var planlagt og ble styrt av hvor mye vaksine vi ville få. Vi visste at det ville gå treigere i starten og så stadig fortere.

Men jeg skjønner ikke poenget ditt. Når mener du at man skulle stanset massavaksinasjonen? Og hvorfor?

Jeg tror du forstår veldig godt hva poenget mitt er, og at disse misforståelsene handler om "Bad faith" fra din side. Jeg har vært veldig tydelig.

Nei, som sagt: Jeg skjønner ikke poenget ditt. Når mener du at man skulle stanset massevaksinasjonen? Og hvorfor?

[Solvgutt1]

Jeg pratet om massevaksinasjonsprogrammet. Det startet i romjula og opptrappingen var planlagt og ble styrt av hvor mye vaksine vi ville få. Vi visste at det ville gå treigere i starten og så stadig fortere.

Men jeg skjønner ikke poenget ditt. Når mener du at man skulle stanset massavaksinasjonen? Og hvorfor?

Jeg tror du forstår veldig godt hva poenget mitt er, og at disse misforståelsene handler om "Bad faith" fra din side. Jeg har vært veldig tydelig.

Nei, som sagt: Jeg skjønner ikke poenget ditt. Når mener du at man skulle stanset massavaksinasjonen? Og hvorfor?

Du glir nå over på trolling, og da mister diskusjonen all verdi. Jeg har aldri sagt at man skulle stoppet massevaksinasjonsprogrammet. Jeg har snakket om kommunikasjonen og retorikken mot grupper uten behov for beskyttelse mot alvorlig sykdom da massevaksinasjonen var i gang. Den var i stor grad preget av beskyttelsen mot smitte, og at man beskyttet risikogruppene ved å vaksinere seg selv og bidra til å slå ned pandemien. Dette ble gjort etter Wuhan-viruset var utryddet for lenge siden. Vaksinesertifikatet var ikke engang klart før Delta-varianten var dominerende. Man hadde også utover høsten 2021 råd og regler for forsamlinger som skilte mellom vaksinerte og uvaksinerte.

[oddvar_kjempebra]

Jeg tror du forstår veldig godt hva poenget mitt er, og at disse misforståelsene handler om "Bad faith" fra din side. Jeg har vært veldig tydelig.

Nei, som sagt: Jeg skjønner ikke poenget ditt. Når mener du at man skulle stanset massavaksinasjonen? Og hvorfor?

Du glir nå over på trolling, og da mister diskusjonen all verdi. Jeg har aldri sagt at man skulle stoppet massevaksinasjonsprogrammet. Jeg har snakket om kommunikasjonen og retorikken mot grupper uten behov for beskyttelse mot alvorlig sykdom da massevaksinasjonen var i gang. Den var i stor grad preget av beskyttelsen mot smitte, og at man beskyttet risikogruppene ved å vaksinere seg selv og bidra til å slå ned pandemien. Dette ble gjort etter Wuhan-viruset var utryddet for lenge siden. Vaksinesertifikatet var ikke engang klart før Delta-varianten var dominerende. Man hadde også utover høsten 2021 råd og regler for forsamlinger som skilte mellom vaksinerte og uvaksinerte.

Tull. Jeg troller ikke. Jeg sliter med å skjønne hva du mener. Jeg trodde oppriktig at du mente at man burde ha stoppet massevaksinsasjonprogrammet fordi den var basert på retorikk fra myndigheten som ikke hadde støtte i vitenskapen.Og at man ignorerte ny kunnskap (om smittebeskyttelse) og bare kjørte på.

Når du skriver:

-Wuhan-varianten var utryddet. Det var altså ikke noe behov for en vaksine mot Wuhan-viruset, og dermed irrelevant hvor godt vaksinene beskyttet mot den. Det var ingen data på beskyttelse mot smitte av Alfa eller Delta, og det har vist seg at denne var lav og rimelig kortvarig.


...så er det ikke rart at jeg tror du ville at massevaksinasjonsprogrammet skulle avsluttes.


Den kommuikasjonen og retorikken du påstår var der har du jo ikke kommet med noen eksempler på.

Det kan godt være at den finnes og at det er mye å kritisere men da bør du jo kunne hoste den opp. Du nevnet jo Aavitsland spesielt. Kan du ikke da vise hva han sa som du mener ikke hadde støtte i den kunnskapen som da forelå?

[Solvgutt1]

Nei, som sagt: Jeg skjønner ikke poenget ditt. Når mener du at man skulle stanset massavaksinasjonen? Og hvorfor?

Du glir nå over på trolling, og da mister diskusjonen all verdi. Jeg har aldri sagt at man skulle stoppet massevaksinasjonsprogrammet. Jeg har snakket om kommunikasjonen og retorikken mot grupper uten behov for beskyttelse mot alvorlig sykdom da massevaksinasjonen var i gang. Den var i stor grad preget av beskyttelsen mot smitte, og at man beskyttet risikogruppene ved å vaksinere seg selv og bidra til å slå ned pandemien. Dette ble gjort etter Wuhan-viruset var utryddet for lenge siden. Vaksinesertifikatet var ikke engang klart før Delta-varianten var dominerende. Man hadde også utover høsten 2021 råd og regler for forsamlinger som skilte mellom vaksinerte og uvaksinerte.

Tull. Jeg troller ikke. Jeg sliter med å skjønne hva du mener. Jeg trodde oppriktig at du mente at man burde ha stoppet massevaksinsasjonprogrammet fordi den var basert på retorikk fra myndigheten som ikke hadde støtte i vitenskapen.Og at man ignorerte ny kunnskap (om smittebeskyttelse) og bare kjørte på.

Når du skriver:

-Wuhan-varianten var utryddet. Det var altså ikke noe behov for en vaksine mot Wuhan-viruset, og dermed irrelevant hvor godt vaksinene beskyttet mot den. Det var ingen data på beskyttelse mot smitte av Alfa eller Delta, og det har vist seg at denne var lav og rimelig kortvarig.


...så er det ikke rart at jeg tror du ville at massevaksinasjonsprogrammet skulle avsluttes.


Den kommuikasjonen og retorikken du påstår var der har du jo ikke kommet med noen eksempler på.

Det kan godt være at den finnes og at det er mye å kritisere men da bør du jo kunne hoste den opp. Du nevnet jo Aavitsland spesielt. Kan du ikke da vise hva han sa som du mener ikke hadde støtte i den kunnskapen som da forelå?

Jeg har ikke skrevet noe om å stoppe vaksinasjonsprogrammet. At det eksisterte som et tilbud dersom man var ærlig om at egen helsemessige effekt var begrenset, og at effekten på samfunnsnivå var usikker, ville vært helt grei. Da ville færre tatt vaksinen, men de som hadde tatt den hadde tatt den på ærlig grunnlag og ikke på bakgrunn av press fra myndighetene, basert på uvitenskapelige påstander.

[oddvar_kjempebra]

Du glir nå over på trolling, og da mister diskusjonen all verdi. Jeg har aldri sagt at man skulle stoppet massevaksinasjonsprogrammet. Jeg har snakket om kommunikasjonen og retorikken mot grupper uten behov for beskyttelse mot alvorlig sykdom da massevaksinasjonen var i gang. Den var i stor grad preget av beskyttelsen mot smitte, og at man beskyttet risikogruppene ved å vaksinere seg selv og bidra til å slå ned pandemien. Dette ble gjort etter Wuhan-viruset var utryddet for lenge siden. Vaksinesertifikatet var ikke engang klart før Delta-varianten var dominerende. Man hadde også utover høsten 2021 råd og regler for forsamlinger som skilte mellom vaksinerte og uvaksinerte.

Tull. Jeg troller ikke. Jeg sliter med å skjønne hva du mener. Jeg trodde oppriktig at du mente at man burde ha stoppet massevaksinsasjonprogrammet fordi den var basert på retorikk fra myndigheten som ikke hadde støtte i vitenskapen.Og at man ignorerte ny kunnskap (om smittebeskyttelse) og bare kjørte på.

Når du skriver:

-Wuhan-varianten var utryddet. Det var altså ikke noe behov for en vaksine mot Wuhan-viruset, og dermed irrelevant hvor godt vaksinene beskyttet mot den. Det var ingen data på beskyttelse mot smitte av Alfa eller Delta, og det har vist seg at denne var lav og rimelig kortvarig.


...så er det ikke rart at jeg tror du ville at massevaksinasjonsprogrammet skulle avsluttes.


Den kommuikasjonen og retorikken du påstår var der har du jo ikke kommet med noen eksempler på.

Det kan godt være at den finnes og at det er mye å kritisere men da bør du jo kunne hoste den opp. Du nevnet jo Aavitsland spesielt. Kan du ikke da vise hva han sa som du mener ikke hadde støtte i den kunnskapen som da forelå?

Jeg har ikke skrevet noe om å stoppe vaksinasjonsprogrammet. At det eksisterte som et tilbud dersom man var ærlig om at egen helsemessige effekt var begrenset, og at effekten på samfunnsnivå var usikker, ville vært helt grei. Da ville færre tatt vaksinen, men de som hadde tatt den hadde tatt den på ærlig grunnlag og ikke på bakgrunn av press fra myndighetene, basert på uvitenskapelige påstander.

Men vi prater om et massevaksinasjonsprogram. Det var det jeg oppfattet at du ville stoppe. Ikke et tilbud om vaksine for de som har lyst. Influensavaksinen blir jo tilbudt hvert år uten at det er et massevaksinasjonsprogram.

Massevaksinasjon er det vi har hatt mot meslinger og andre barnesykdommer f.eks. Og mot covid-19.

-man var ærlig om at egen helsemessige effekt var begrenset


Hva mener du her? Når mener du at norske myndigheter satt på kunnskap om at vaksinen hadde "begrensede helsemessige effekter" og at de likevel fortsatte å si noe annet? Kom gjerne med eksempler.

Effekten på samfunnsnivå har aldri vært usikker. Fordi beskyttelsen mot alvorlig sykdom er så god så er det ingen tvil om at vaksinen har hatt veldig god effekt på samfunnsnivå.

[Solvgutt1]

Tull. Jeg troller ikke. Jeg sliter med å skjønne hva du mener. Jeg trodde oppriktig at du mente at man burde ha stoppet massevaksinsasjonprogrammet fordi den var basert på retorikk fra myndigheten som ikke hadde støtte i vitenskapen.Og at man ignorerte ny kunnskap (om smittebeskyttelse) og bare kjørte på.

Når du skriver:

-Wuhan-varianten var utryddet. Det var altså ikke noe behov for en vaksine mot Wuhan-viruset, og dermed irrelevant hvor godt vaksinene beskyttet mot den. Det var ingen data på beskyttelse mot smitte av Alfa eller Delta, og det har vist seg at denne var lav og rimelig kortvarig.


...så er det ikke rart at jeg tror du ville at massevaksinasjonsprogrammet skulle avsluttes.


Den kommuikasjonen og retorikken du påstår var der har du jo ikke kommet med noen eksempler på.

Det kan godt være at den finnes og at det er mye å kritisere men da bør du jo kunne hoste den opp. Du nevnet jo Aavitsland spesielt. Kan du ikke da vise hva han sa som du mener ikke hadde støtte i den kunnskapen som da forelå?

Jeg har ikke skrevet noe om å stoppe vaksinasjonsprogrammet. At det eksisterte som et tilbud dersom man var ærlig om at egen helsemessige effekt var begrenset, og at effekten på samfunnsnivå var usikker, ville vært helt grei. Da ville færre tatt vaksinen, men de som hadde tatt den hadde tatt den på ærlig grunnlag og ikke på bakgrunn av press fra myndighetene, basert på uvitenskapelige påstander.

Men vi prater om et massevaksinasjonsprogram. Det var det jeg oppfattet at du ville stoppe. Ikke et tilbud om vaksine for de som har lyst. Influensavaksinen blir jo tilbudt hvert år uten at det er et massevaksinasjonsprogram.

Massevaksinasjon er det vi har hatt mot meslinger og andre barnesykdommer f.eks. Og mot covid-19.

-man var ærlig om at egen helsemessige effekt var begrenset


Hva mener du her? Når mener du at norske myndigheter satt på kunnskap om at vaksinen hadde "begrensede helsemessige effekter" og at de likevel fortsatte å si noe annet? Kom gjerne med eksempler.

Effekten på samfunnsnivå har aldri vært usikker. Fordi beskyttelsen mot alvorlig sykdom er så god så er det ingen tvil om at vaksinen har hatt veldig god effekt på samfunnsnivå.

Myndighetene visste da hele tiden at noen grupper, som likevel skulle vaksineres, hadde svært lav risiko for alvorlig sykdom ved Covid-19. Dette var også de gruppene som hadde forhøyet risiko for alvorlige bivirkninger.

Her kalte Solberg vaksinering en borgerplikt: https://www.nrk.no/nyheter/solberg_-vak ... 1.15664980
Da var det Delta som herjet. Det er bare ett eksempel jeg fant på et raskt google-søk. I tillegg var restriksjoner fram til åpningen og etter den neste nedstengingen differansiert mellom vaksinerte og uvaksinerte.

[oddvar_kjempebra]

Jeg har ikke skrevet noe om å stoppe vaksinasjonsprogrammet. At det eksisterte som et tilbud dersom man var ærlig om at egen helsemessige effekt var begrenset, og at effekten på samfunnsnivå var usikker, ville vært helt grei. Da ville færre tatt vaksinen, men de som hadde tatt den hadde tatt den på ærlig grunnlag og ikke på bakgrunn av press fra myndighetene, basert på uvitenskapelige påstander.

Men vi prater om et massevaksinasjonsprogram. Det var det jeg oppfattet at du ville stoppe. Ikke et tilbud om vaksine for de som har lyst. Influensavaksinen blir jo tilbudt hvert år uten at det er et massevaksinasjonsprogram.

Massevaksinasjon er det vi har hatt mot meslinger og andre barnesykdommer f.eks. Og mot covid-19.

-man var ærlig om at egen helsemessige effekt var begrenset


Hva mener du her? Når mener du at norske myndigheter satt på kunnskap om at vaksinen hadde "begrensede helsemessige effekter" og at de likevel fortsatte å si noe annet? Kom gjerne med eksempler.

Effekten på samfunnsnivå har aldri vært usikker. Fordi beskyttelsen mot alvorlig sykdom er så god så er det ingen tvil om at vaksinen har hatt veldig god effekt på samfunnsnivå.

Myndighetene visste da hele tiden at noen grupper, som likevel skulle vaksineres, hadde svært lav risiko for alvorlig sykdom ved Covid-19. Dette var også de gruppene som hadde forhøyet risiko for alvorlige bivirkninger.

Her kalte Solberg vaksinering en borgerplikt: https://www.nrk.no/nyheter/solberg_-vak ... 1.15664980
Da var det Delta som herjet. Det er bare ett eksempel jeg fant på et raskt google-søk. I tillegg var restriksjoner fram til åpningen og etter den neste nedstengingen differansiert mellom vaksinerte og uvaksinerte.

Det er i grenseland ja. Jeg er ikke helt sikker på når de fant ut at Delta beskyttet mindre mot smitte enn Alfa (som jeg mener var beskyttende nok mot smitte til å bruke til det formålet).

Så jeg vet ikke om Solberg prater mot bedre viten eller ikke her. Jeg blir ikke forundret om hun her spiller på folks følelser (selv om hun selv vet bedre) fordi hun ønsker stor vaksinasjonsrate pga beskyttelsen mot alvorlig sykdom.

Men hvorfor tar du ikke fram hva Aavitsland har sagt? Det var jo han du spesifikt nevnte.

-Myndighetene visste da hele tiden at noen grupper, som likevel skulle vaksineres, hadde svært lav risiko for alvorlig sykdom ved Covid-19.

Ja, men så lenge man trodde at vaksinen beskyttet (ihvertfall delvis) mot smitte så var det viktig at alle vaksinerte seg. De som selv da ikke var i fare for alvorlig sykdom kunne hindres fra å smitte noen som var det (og som kanskje ikke kunne ta vaksinen)

[Solvgutt1]

Men vi prater om et massevaksinasjonsprogram. Det var det jeg oppfattet at du ville stoppe. Ikke et tilbud om vaksine for de som har lyst. Influensavaksinen blir jo tilbudt hvert år uten at det er et massevaksinasjonsprogram.

Massevaksinasjon er det vi har hatt mot meslinger og andre barnesykdommer f.eks. Og mot covid-19.

-man var ærlig om at egen helsemessige effekt var begrenset


Hva mener du her? Når mener du at norske myndigheter satt på kunnskap om at vaksinen hadde "begrensede helsemessige effekter" og at de likevel fortsatte å si noe annet? Kom gjerne med eksempler.

Effekten på samfunnsnivå har aldri vært usikker. Fordi beskyttelsen mot alvorlig sykdom er så god så er det ingen tvil om at vaksinen har hatt veldig god effekt på samfunnsnivå.

Myndighetene visste da hele tiden at noen grupper, som likevel skulle vaksineres, hadde svært lav risiko for alvorlig sykdom ved Covid-19. Dette var også de gruppene som hadde forhøyet risiko for alvorlige bivirkninger.

Her kalte Solberg vaksinering en borgerplikt: https://www.nrk.no/nyheter/solberg_-vak ... 1.15664980
Da var det Delta som herjet. Det er bare ett eksempel jeg fant på et raskt google-søk. I tillegg var restriksjoner fram til åpningen og etter den neste nedstengingen differansiert mellom vaksinerte og uvaksinerte.

Det er i grenseland ja. Jeg er ikke helt sikker på når de fant ut at Delta beskyttet mindre mot smitte enn Alfa (som jeg mener var beskyttende nok mot smitte til å bruke til det formålet).

Så jeg vet ikke om Solberg prater mot bedre viten eller ikke her. Jeg blir ikke forundret om hun her spiller på folks følelser (selv om hun selv vet bedre) fordi hun ønsker stor vaksinasjonsrate pga beskyttelsen mot alvorlig sykdom.

Men hvorfor tar du ikke fram hva Aavitsland har sagt? Det var jo han du spesifikt nevnte.

-Myndighetene visste da hele tiden at noen grupper, som likevel skulle vaksineres, hadde svært lav risiko for alvorlig sykdom ved Covid-19.

Ja, men så lenge man trodde at vaksinen beskyttet ( ihevrtfall delvis) mot smitte så var det viktig at alle vaksinerte seg. De som selv da ikke var i fare for alvorlig sykdom kunne hindres fra å smitte noen som var det (og som kanskje ikke kunne ta vaksinen)

Her indikerte han blant annet at pandemien var over:
Her sa han at dersom vi klarer å vaksinere store deler av verdens befolkning, så vil vi stoppe pandemien i alle land: https://www.nrk.no/urix/aavitsland_-_-h ... 1.15527276

[oddvar_kjempebra]

Myndighetene visste da hele tiden at noen grupper, som likevel skulle vaksineres, hadde svært lav risiko for alvorlig sykdom ved Covid-19. Dette var også de gruppene som hadde forhøyet risiko for alvorlige bivirkninger.

Her kalte Solberg vaksinering en borgerplikt: https://www.nrk.no/nyheter/solberg_-vak ... 1.15664980
Da var det Delta som herjet. Det er bare ett eksempel jeg fant på et raskt google-søk. I tillegg var restriksjoner fram til åpningen og etter den neste nedstengingen differansiert mellom vaksinerte og uvaksinerte.

Det er i grenseland ja. Jeg er ikke helt sikker på når de fant ut at Delta beskyttet mindre mot smitte enn Alfa (som jeg mener var beskyttende nok mot smitte til å bruke til det formålet).

Så jeg vet ikke om Solberg prater mot bedre viten eller ikke her. Jeg blir ikke forundret om hun her spiller på folks følelser (selv om hun selv vet bedre) fordi hun ønsker stor vaksinasjonsrate pga beskyttelsen mot alvorlig sykdom.

Men hvorfor tar du ikke fram hva Aavitsland har sagt? Det var jo han du spesifikt nevnte.

-Myndighetene visste da hele tiden at noen grupper, som likevel skulle vaksineres, hadde svært lav risiko for alvorlig sykdom ved Covid-19.

Ja, men så lenge man trodde at vaksinen beskyttet ( ihevrtfall delvis) mot smitte så var det viktig at alle vaksinerte seg. De som selv da ikke var i fare for alvorlig sykdom kunne hindres fra å smitte noen som var det (og som kanskje ikke kunne ta vaksinen)

Her indikerte han blant annet at pandemien var over:
Her sa han at dersom vi klarer å vaksinere store deler av verdens befolkning, så vil vi stoppe pandemien i alle land: https://www.nrk.no/urix/aavitsland_-_-h ... 1.15527276

Det at han sa at pandeminen var over var jo basert på tall som tydet på den var på vei nedover. Hvilket jo var noe optimistisk. Men jeg skjønner ikke helt hvorfor du er negativt til at han nedspilte pandemiens grep på verdenssamfunnet (Det var vel kanskje Norge/Europa han mente)

Alt etter som man definerer en pandemi så kan man jo være enig eller uenig, men jeg likte at han var så tydelig. Ingen pandemi tilsier jo også ingen tiltak.

Og han har jo helt rett i at hvis vi klarer å vaksinerer store deler av verdens befolkning så vil pandemien gå fortere over. Vaksinerte har mildere sykdom og er dermed mindre smittefarlige (i snitt). Og færre alvorlig syke fører til færre mutasjoner.

Jo flere som fortere blir vaksinert eller smittet jo fortere bygger man opp motstand i befolkningen mot viruset. Dessuten vil jo færre dødsfall redusere alvorligheten og til slutt er det bare en virus blant mange andre. Influensaen har jo ikke forsvunnet, men vi kaller den ikke en pandemi lenger. Fordi den har blitt et sesongvirus. Slik covid nå er på vei til å bli.

Han sier jo ingenting i det du linker til om at vaksinen beskytter godt mot smitte. Det var jo det du påstod at han hadde gjort, var det ikke?

[Solvgutt1]

Det er i grenseland ja. Jeg er ikke helt sikker på når de fant ut at Delta beskyttet mindre mot smitte enn Alfa (som jeg mener var beskyttende nok mot smitte til å bruke til det formålet).

Så jeg vet ikke om Solberg prater mot bedre viten eller ikke her. Jeg blir ikke forundret om hun her spiller på folks følelser (selv om hun selv vet bedre) fordi hun ønsker stor vaksinasjonsrate pga beskyttelsen mot alvorlig sykdom.

Men hvorfor tar du ikke fram hva Aavitsland har sagt? Det var jo han du spesifikt nevnte.

-Myndighetene visste da hele tiden at noen grupper, som likevel skulle vaksineres, hadde svært lav risiko for alvorlig sykdom ved Covid-19.

Ja, men så lenge man trodde at vaksinen beskyttet ( ihevrtfall delvis) mot smitte så var det viktig at alle vaksinerte seg. De som selv da ikke var i fare for alvorlig sykdom kunne hindres fra å smitte noen som var det (og som kanskje ikke kunne ta vaksinen)

Her indikerte han blant annet at pandemien var over:
Her sa han at dersom vi klarer å vaksinere store deler av verdens befolkning, så vil vi stoppe pandemien i alle land: https://www.nrk.no/urix/aavitsland_-_-h ... 1.15527276

Det at han sa ta pandeminen var over var jo basert på tall som tydet på den var på vei nedover. Hvilket jo var noe optimistisk. Men jeg skjønner ikke helt hvorfor du er negativt til at han nedspilte pandemiens grep på verdensamfunnet.

Alt etter som man definerer en pandemi så kan man jo være enig eller uenig, men jeg likte at han var så tydelig. Ingen pandemi tilsier jo også ingen tiltak.

Og han har jo helt rett i at hvis vi klarer å vaksinerer store deler av verdens befolkning så vil pandemien gå fortere over. Vaksinerte har mildere sykdom og er dermed mindre smittefarlige (i snitt). Jo flere som fortere blir vaksinert eller smittet jo fortere bygger man opp motstand i befolkningen mot viruset. Dessuten vil jo færre dødsfall redusere alvorligheten og til slutt er det bare en virus blant mange andre. Influensaen har jo ikke forsvunnet, men vi kaller den ikke en pandemi lenger. Fordi den har blitt et sesongvirus. Slik covid nå er på vei til å bli.

Han sier jo ingenting i det du linker til om at vaksinen beskytter godt mot smitte. Det var jo det du påstod at han hadde gjort, var det ikke?

Premisset for påstanden er jo at vaksinene stopper smitte. Da vil en høy nok vaksinasjonsgrad stoppe smittespredningen. Aavitsland var også en tilhenger av å vaksinere barn, for å øke vaksinedekningen. Det var denne holdningen som drev fram myndighetens retorikk og kommunikasjons med befolkningen gjennom sommeren og høsten 2021. Alle måtte vaksinere seg. Selv om det ikke ga dem selv noen helsemessig effekt, så beskyttet man andre mot sykdom og man bidro til å unngå flere tiltak.

[oddvar_kjempebra]

Her indikerte han blant annet at pandemien var over:
Her sa han at dersom vi klarer å vaksinere store deler av verdens befolkning, så vil vi stoppe pandemien i alle land: https://www.nrk.no/urix/aavitsland_-_-h ... 1.15527276

Det at han sa ta pandeminen var over var jo basert på tall som tydet på den var på vei nedover. Hvilket jo var noe optimistisk. Men jeg skjønner ikke helt hvorfor du er negativt til at han nedspilte pandemiens grep på verdensamfunnet.

Alt etter som man definerer en pandemi så kan man jo være enig eller uenig, men jeg likte at han var så tydelig. Ingen pandemi tilsier jo også ingen tiltak.

Og han har jo helt rett i at hvis vi klarer å vaksinerer store deler av verdens befolkning så vil pandemien gå fortere over. Vaksinerte har mildere sykdom og er dermed mindre smittefarlige (i snitt). Jo flere som fortere blir vaksinert eller smittet jo fortere bygger man opp motstand i befolkningen mot viruset. Dessuten vil jo færre dødsfall redusere alvorligheten og til slutt er det bare en virus blant mange andre. Influensaen har jo ikke forsvunnet, men vi kaller den ikke en pandemi lenger. Fordi den har blitt et sesongvirus. Slik covid nå er på vei til å bli.

Han sier jo ingenting i det du linker til om at vaksinen beskytter godt mot smitte. Det var jo det du påstod at han hadde gjort, var det ikke?

Premisset for påstanden er jo at vaksinene stopper smitte.

Nei, det er ikke premisset hans.

[Solvgutt1]

Det at han sa ta pandeminen var over var jo basert på tall som tydet på den var på vei nedover. Hvilket jo var noe optimistisk. Men jeg skjønner ikke helt hvorfor du er negativt til at han nedspilte pandemiens grep på verdensamfunnet.

Alt etter som man definerer en pandemi så kan man jo være enig eller uenig, men jeg likte at han var så tydelig. Ingen pandemi tilsier jo også ingen tiltak.

Og han har jo helt rett i at hvis vi klarer å vaksinerer store deler av verdens befolkning så vil pandemien gå fortere over. Vaksinerte har mildere sykdom og er dermed mindre smittefarlige (i snitt). Jo flere som fortere blir vaksinert eller smittet jo fortere bygger man opp motstand i befolkningen mot viruset. Dessuten vil jo færre dødsfall redusere alvorligheten og til slutt er det bare en virus blant mange andre. Influensaen har jo ikke forsvunnet, men vi kaller den ikke en pandemi lenger. Fordi den har blitt et sesongvirus. Slik covid nå er på vei til å bli.

Han sier jo ingenting i det du linker til om at vaksinen beskytter godt mot smitte. Det var jo det du påstod at han hadde gjort, var det ikke?

Premisset for påstanden er jo at vaksinene stopper smitte.

Nei, det er ikke premisset hans.

Selvfølgelig er det, det. Du er veldig fastlåst nå. Det gir en lite fruktbar diskusjon.

[oddvar_kjempebra]

Premisset for påstanden er jo at vaksinene stopper smitte.

Nei, det er ikke premisset hans.

Selvfølgelig er det, det. Du er veldig fastlåst nå. Det gir en lite fruktbar diskusjon.

Det er ingenting i det han sier i den artikkelen som tyder på at det er premisset hans. Tvert i mot så påpeker han at det faren for flere farlige mutasjoner han ønsker å begrense.

Og det gjøres ved å vaksinere så mange som mulig slik at færrest mulig blir alvorlig syke. Fordi det er blant de langtidssyke at mutasjoner lettest oppstår.

[Solvgutt1]

Nei, det er ikke premisset hans.

Selvfølgelig er det, det. Du er veldig fastlåst nå. Det gir en lite fruktbar diskusjon.

Det er ingenting i det han sier i den artikkelen som tyder på at det er premisset hans. Tvert i mot så påpeker han at det faren for flere farlige mutasjoner han ønsker å begrense.

Og det gjøres ved å vaksinere så mange som mulig slik at færrest mulig blir alvorlig syke. Fordi det er blant de langtidssyke at mutasjoner lettest oppstår.

Vel, nå har man vaksinert store deler av Norges befolkning uten å stoppe pandemien, så han tok åpenbart feil.

[oddvar_kjempebra]

Selvfølgelig er det, det. Du er veldig fastlåst nå. Det gir en lite fruktbar diskusjon.

Det er ingenting i det han sier i den artikkelen som tyder på at det er premisset hans. Tvert i mot så påpeker han at det faren for flere farlige mutasjoner han ønsker å begrense.

Og det gjøres ved å vaksinere så mange som mulig slik at færrest mulig blir alvorlig syke. Fordi det er blant de langtidssyke at mutasjoner lettest oppstår.

Vel, nå har man vaksinert store deler av Norges befolkning uten å stoppe pandemien, så han tok åpenbart feil.

Pandemien er over i Norge. Covid-19 behandles nå på samme måte som sesong-viruser av type influensa. Det er en misforståelse at pandemien er over først når viruset er borte.

I Kina derimot, hvor nesten ingen er vaksinert (i hvertfall ikke med effektive vaksiner) er pandemien i full blomstring. Der vil millioner på millioner bli alvorlig syke de neste mnd. og faren for nye mutasjoner øker.

Hadde Kina vaksinert sin befolkning med de effektive vestlige vaksinene i samme takt som vesten hadde de ikke vært i den situasjonen de er i nå.

[Solvgutt1]

Det er ingenting i det han sier i den artikkelen som tyder på at det er premisset hans. Tvert i mot så påpeker han at det faren for flere farlige mutasjoner han ønsker å begrense.

Og det gjøres ved å vaksinere så mange som mulig slik at færrest mulig blir alvorlig syke. Fordi det er blant de langtidssyke at mutasjoner lettest oppstår.

Vel, nå har man vaksinert store deler av Norges befolkning uten å stoppe pandemien, så han tok åpenbart feil.

Pandemien er over i Norge. Covid-19 behandles nå på samme måte som sesong-viruser av type influensa. Det er en misforståelse at pandemien er over først når viruset er borte.

I Kina derimot, hvor nesten ingen er vaksinert (i hvertfall ikke med effektive vaksiner) er pandemien i full blomstring. Der vil millioner på millioner bli alvorlig syke de neste mnd. og faren for nye mutasjoner øker.

Hadde Kina vaksinert sin befolkning med de effektive vestlige vaksinene i samme takt som vesten hadde de ikke vært i den situasjonen de er i nå.

Pandemien er ikke over. Viruset er fortsatt på listen over allmennfarlige smittsomme sykdommer og de fleste sykehus er i beredskap.

[PowersIave]

I Kina derimot, hvor nesten ingen er vaksinert (i hvertfall ikke med effektive vaksiner) er pandemien i full blomstring. Der vil millioner på millioner bli alvorlig syke de neste mnd. og faren for nye mutasjoner øker.

Nå er vel faren for nye mutasjoner større i vesten enn i Kina slik jeg har skjønt det. Ikke at det nødvendigvis er spesielt farlig. Viruset kommer til å mutere videre og være blant oss lenge.

[William_S]

Vel, nå har man vaksinert store deler av Norges befolkning uten å stoppe pandemien, så han tok åpenbart feil.

Pandemien er over i Norge. Covid-19 behandles nå på samme måte som sesong-viruser av type influensa. Det er en misforståelse at pandemien er over først når viruset er borte.

I Kina derimot, hvor nesten ingen er vaksinert (i hvertfall ikke med effektive vaksiner) er pandemien i full blomstring. Der vil millioner på millioner bli alvorlig syke de neste mnd. og faren for nye mutasjoner øker.

Hadde Kina vaksinert sin befolkning med de effektive vestlige vaksinene i samme takt som vesten hadde de ikke vært i den situasjonen de er i nå.

Pandemien er ikke over. Viruset er fortsatt på listen over allmennfarlige smittsomme sykdommer og de fleste sykehus er i beredskap.

Og de fleste sykehus er IKKE i beredskap pga covid 19. Det er lårhalsbrudd og andre virus enn covid som er grunnen til det nå. Rs, influensa etc på samme tid

[basillen]

WHO mener nå at alle bør gå med munnbind på langdistanse flyreiser:

https://www.independent.ie/irish-news/h ... 76546.html

Mitt svar: Get fucked.