Virus og virologi.

[NiGoZeroIchi]

Ditt totale fravær av logikk er bemerkelsesverdig. Uten isolering har du og virologene ikke annet enn en historie om "virus" uten et eneste bevis for påstanden og så lenge folk blir syke her på planeten så kan denne boksen bare sparkes nedover veien.

Igjen så henger du deg for mye opp i en 140 år gammel metode... Du forventer at alt skal forholde seg til det du kaller en "gullstandard" men som i virkeligheten ble regnet som avleggs for 70 år siden...

I vitenskapen finner man i grunnen ikke "bevis" - men eksistensen av virus og at de forårsaker en rekke sykdommer er sannsynliggjort forbi enhver rimelig tvil. Man har funnet arvestoff og proteiner fra virus, man har elektromikroskopbilder av virus man har en grunnleggende forståelse for hvordan virus fungerer og hvordan kroppens immunsystem reagerer på virus, man vet hvilke virus som forårsaker en rekke sykdommer. Man har benyttet denne kunnskapen til å finne behandlingsmetoder, medisiner og vaksiner som har vist seg å være effektive.

Så kan konspirasjonsteoretikerne sitte og tro at influensa og forkjølelse er skapt av magiske enhjørninger eller 5G-nett (for det var ingen som ble forkjøla før 5G-nettet ble installert) eller at rapportene om overdødelighet under covid-pandemien ble skrevet av romøgler - slike alternative forklaringer er jo så jævla sannsynlige...

[Hattori_Hanzo]

Haha , detta var akkurat det du sa innledningsvis i denna tråden , helt uten å addressere sentrale punkter. Som sagt , hamsterhjul..

Ingenting av hva du hevder her er det noe vitenskapelig dekning for. Ikke noe. Tror du virkelig naturen går av moten på 100 år? Koch`s postulater er relevante den dag i dag og ansett som gullstandarden. Bare ikke når det gjelder virus.

Gradert tetthet via ultrasentrifugering er ansett som korrekt prosedyre for å innfri denne standarden. Bare ikke for virologi og virus.

Alle medisinske studier har en kontroll gruppe , bare ikke innenfor virologi.

Uten en faktisk isolering har man heller aldri kunne analysere et virus på en fornuftig måte biokjemisk og genetisk. Det de driver med er genommontering og ikke sekvensering. Man må ha en purifisert kultur for å kunne sekvensere nøyaktig. Noe de ikke har , eller klarer å produsere. Så hvordan vet de at arvestoffer og proteiner kommer fra faktiske virus?

Bildene dine har jeg allerede addressert. CPE er det du bør støtte deg til da disse bildene sier ca ingenting om noe som helst som har med naturlig liv å gjøre.

Du har det baklengs , det er du som tror på enhjørninger her.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cytopathic_effect

[Soteria]

Det ble nevnt å teste symptomfrie personer, og der er det viktig å tenke over hva koronaprofetene har gjort. De har ikke bare skrevet i media at det er et flaggermusvirus på gang, de har gått ned til detaljnivå. Testet skoleelever med en schwab som skal inn til blod-hjerne-barrieren, og på bakgrunn av dette satt mange i karantene. Pluss flere andre "tiltak". Så det spørs hvem som er latterlig her.

[NiGoZeroIchi]

Tror du virkelig naturen går av moten på 100 år?

Ikke naturen som sådan. Men metoder vi bruker for å påvise ting i naturen, kan ha adskillig kortere levetid.

Koch`s postulater er relevante den dag i dag og ansett som gullstandarden. Bare ikke når det gjelder virus.

Nei, Koch's postulater er ingen gullstandard i dag...

Since the 1950s, Koch's postulates have been treated as obsolete for epidemiology research, but they are still taught to emphasize historical approaches to determining the microbial causative agents of disease.

... og når resten av argumentasjonrekka baserer seg på at en avleggs metode skal være "gullstandard", og der en av svakhetene påpekt ved metoden er at den egner seg dårlig for nettopp virus, faller i grunnen mye av argumentasjonen din sammen.

Bildene dine har jeg allerede addressert.

Nei, dui har i grunnen ikke det... Du beskrev kort en metode for å behandle en virusprøve uten egentlig å beskrive bakgrunnen for trinnene i metoden, og du trakk noen raske ubegrunnede konklusjoner ut fra denne beskrivelsen. Men du kom aldri fram til å adressere bildene...

CPE er det du bør støtte deg til da disse bildene sier ca ingenting om noe som helst som har med naturlig liv å gjøre.

Hmmm....

Cytopathic effect or cytopathogenic effect (abbreviated CPE) refers to structural changes in host cells that are caused by viral invasion.

(min utheving)

Så hva om cytopatisk effekt er det du ønsker å fremheve her?

[Hattori_Hanzo]

Jeg begynner å spørre meg selv om du virkelig er så kort som du gir deg ut for her.

Gullstandarden ble aldri "avlegs" , den verifiserte aldri hypotesen dems. Der skulle detta tullet om virus og farlige basselusker vært gravlagt. Istedenfor gikk de til en sølvstandard og deretter bronsestandarden idag som er kultivering av virus i celle kulturer som jeg har beskrevet for deg.

Jeg har også beskrevet for deg hvorfor de gjør dette. De finner ikke nok "virus" i en pasient prøve til å isolere direkte. Fordi det er ikke noe "virus" i disse prøvene. Og igjen spør jeg deg , hvordan kan dette være? Du har aldri gitt noen fornuftig forklaring på dette annet enn det er hva de sier så da er det vel sånn.

I den orginale sars cov 2 studien ut av Kina innrømmer forfatterne selv at Kochs postulater er ikke oppfylt , hvis de er så avlegs så hvorfor i det hele tatt nevne dette i en studie fra 2020? Vi finner også studier om sars cov 2 som hevder å ha oppfylt kochs postulater som ikke har det , ren svindel faktisk. Så det virker absolutt relvevant den dag i dag. Hvorfor bruker de ordet isolert når det de driver med er kultivering av "virus" i celle kulturer? Ingenting blir isolert i disse studiene.

Og hvordan ble denne metoden avlegs , det må du nesten svare meg på. Uten faktisk isolering har du ikke annet enn omstendelige bevis og et fjell med data som kan bety hva som helst. Du gir ingen faktisk kritikk av hva denne metoden faktisk mangler , du bare papegøyer det sjarlatanene fra virolgoi sier.

Du har også et høl i historien om opphavet til disse angivelig virusene. Hvordan ble de funnet hvis gullstandarden ikke finner de? Frk Wiles og virologien gir ingen referanser på hvordan Koch oppdaget asymptomatisk smitte og bærere , hvordan fant han ut dette uten isolering og kausalitetsstudier?

Det du ser bilder av er en nedbrutt cellekultur in vitro. Forstår du det? Når celler bryter ned kalles det for den cytopatiske effekten. Det du leser fra linken jeg delte er overført hva de TROR skjer i kroppen basert på hva de tror skjer i en cellekultur på laberatorie benken (uten negativ kontroll forøvrig). Ingen faktiske bevis for dette annet enn hva de sier og det holder tydeligvis for deg. Så de har ingen bilder av en faktisk isolert virus kultur , ta en titt på bilder av eksosomer til referanse. Derfor er ikke bilder noe bevis for noe som helst. Du bør kanskje også sette deg inn i hvordan man prepper et EM bilde.

Det eneste virlogien har tilbudt som ligner på vitenskap er Koch`s postulater. Denne metoden er eneste vei for å kunne si sikkert da man tester kun èn enkelt partikkel for å se hva den gjør. Noe virologien aldri har gjort. Det er også det eneste som godtas som bevis for virus i boka mi. Det som er rart er at vi tydeligvis drukner i virus men ingen kan faktisk finne de..

Alt virologi trenger å gjøre er å etablere kausalitet mellom en virus partikkel og en sykdom. Det har de aldri klart bortenfor enhver rimelig tvil. For å kunne etablere dette trenger man isolering , det er en grunn til at de bruker ordet selv om de ikke isolerer noe.

[NiGoZeroIchi]

Gullstandarden ble aldri "avlegs" , den verifiserte aldri hypotesen dems.

Postulatene viste seg å fungere godt på noen sykdommer/smittestoffer, og viste seg å fungere dårlig på andre. Man gikk bort fra å bruke denne metoden på 1950-tallet. Det betyr at metoden er avleggs, og ingen "gullstandard".

Der skulle detta tullet om virus og farlige basselusker vært gravlagt. Istedenfor gikk de til en sølvstandard og deretter bronsestandarden idag som er kultivering av virus i celle kulturer som jeg har beskrevet for deg.

Når et smittestoff ikke lar seg dyrke i agar, må man se på andre måter å dyrke det på. Jeg ser ikke hvorfor det skulle være så vanskelig å akseptere.

Jeg har også beskrevet for deg hvorfor de gjør dette. De finner ikke nok "virus" i en pasient prøve til å isolere direkte. Fordi det er ikke noe "virus" i disse prøvene.

Det at det "ikke er nok" i en prøve til å gjøre de testene man ønsker betyr ikke at det "ikke er noe".

Og igjen spør jeg deg , hvordan kan dette være? Du har aldri gitt noen fornuftig forklaring på dette annet enn det er hva de sier så da er det vel sånn.

Hvordan kan hva være? At jeg ikke gir noen fornuftige forklaringer innen virologi skyldes at jeg ikke er en virolog. Men at jeg har adskillig mer tillitt til de som har dette som fagfelt enn en litt stusselig konspirasjonsteoretiker som skal avsløre romøglene på et internettforum...

I den orginale sars cov 2 studien ut av Kina innrømmer forfatterne selv at Kochs postulater er ikke oppfylt , hvis de er så avlegs så hvorfor i det hele tatt nevne dette i en studie fra 2020?

Link?

At Koch's postulater ikke er oppfylt for virus har man visst i over 100 av de 140 årene som er gått siden postulatene ble publisert. Det er en av de kjente svakhetene ved postulatene.

Og hvordan ble denne metoden avlegs , det må du nesten svare meg på.

Og da får vi ta hamsterhjulet en omdreining til - siden du ber så innstendig om det:

However, Koch later abandoned the universalist requirement of the first postulate when he discovered asymptomatic carriers of cholera[5] and, later, of typhoid fever.[6] Subclinical infections and asymptomatic carriers are now known to be a common feature of many infectious diseases, especially viral diseases such as polio, herpes simplex, HIV/AIDS, hepatitis C, and COVID-19. For example, poliovirus only causes paralysis in a small percentage of those infected.[6]

The second postulate does not apply to pathogens incapable of growing in pure culture. For example, viruses are dependent on entering and hijacking host cells to use their resources for growth and reproduction, incapable of growing alone.[7]

The third postulate specifies "should", rather than "must", because Koch's experiments with tuberculosis and cholera showed that not all organisms exposed to an infectious agent will acquire the infection.[8] Some individuals may avoid infection by maintaining their health for proper immune functioning, acquiring immunity from previous exposure or vaccination, or through genetic immunity, such as sickle cell trait and sickle cell disease conferring resistance to malaria.[9]

Other exceptions to Koch's postulates include evidence that some pathogens can cause several diseases, such as the varicella-zoster virus causing chickenpox and shingles. Conversely, diseases like meningitis can be caused by a variety of bacterial, viral, fungal, and parasitic pathogens.[10]

History
Robert Koch developed the postulates based on pathogens that could be isolated using 19th century methods.[11] Nonetheless, Koch was already aware that the causative agent of cholera, Vibrio cholerae, could be found in both sick and healthy people, invalidating his first postulate.[5][8] Since the 1950s, Koch's postulates have been treated as obsolete for epidemiology research, but they are still taught to emphasize historical approaches to determining the microbial causative agents of disease.[3][12]

Hvordan ble de funnet hvis gullstandarden ikke finner de?

Jeg vil anta at man raskt oppdaget at det fantes sykdommer der metoder utviklet for bakterieinfeksjoner ikke ga resultater. Og at man begynte å forske for å finne årsaker for disse sykdommene. Siden internett ikke var oppfunnet på den tiden, var verken romøgler eller 5G en forklaringsmodell forskerne støttet seg på.
Er man nysgjerrig, kan sikkert https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_virology gi noen svar...

Frk Wiles og virologien gir ingen referanser på hvordan Koch oppdaget asymptomatisk smitte og bærere , hvordan fant han ut dette uten isolering og kausalitetsstudier?

De asymptomatiske smittebærerne Koch oppdaget, var vel knyttet til bakterieinfeksjoner (kolera og tyfus) - og sånn sett ikke en del av virologien... Jeg vil anta at en bok i medisinhistorie kan gi pekepinn på hvordan dette ble oppdaget.

Det du ser bilder av er en nedbrutt cellekultur in vitro. Forstår du det? Når celler bryter ned kalles det for den cytopatiske effekten. Det du leser fra linken jeg delte er overført hva de TROR skjer i kroppen basert på hva de tror skjer i en cellekultur på laberatorie benken (uten negativ kontroll forøvrig). Ingen faktiske bevis for dette annet enn hva de sier og det holder tydeligvis for deg.

Og igjen er det dette med vitenskap - man beviser ingen ting, man gjør i stedet utallige tester på hypoteser. Ingen av testene vil bevise hypotesen, men man vil etterhvert kunne sannsynliggjøre hypotesen. Og for mange vitenskapsgrener, inkludert for virus, er rimelig tvil ryddet av veien, og vi kan utvikle behandlingsmetoder, vaksiner og medisiner som om hypotesene stemmer.

[Hattori_Hanzo]

Her er noe av den "store vitenskapen" de driver med.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7258473/

Abstraktet sier :

"The etiologic agent of an outbreak of pneumonia in Wuhan, China, was identified as severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 in January 2020. A patient in the United States was given a diagnosis of infection with this virus by the state of Washington and the US Centers for Disease Control and Prevention on January 20, 2020. We isolated virus from nasopharyngeal and oropharyngeal specimens from this patient and characterized the viral sequence, replication properties, and cell culture tropism. We found that the virus replicates to high titer in Vero-CCL81 cells and Vero E6 cells in the absence of trypsin. We also deposited the virus into 2 virus repositories, making it broadly available to the public health and research communities. We hope that open access to this reagent will expedite development of medical countermeasures."

Studien omhandler 1 person med symptomer , altså ingen kontroll gruppe. De referer til et "mock" forsøk som de ikke har gitt noen detaljer på når forespørsler om innsyn har blitt levert på hva denne "mock" prøven har blitt foret med. (ikke det samme som orginal eksperiment , altså ikke noe "mock" prøve i det hele tatt. )

Diagnosen om viral infeksjon er gitt før noe virus er påvist.

I det øyeblikket de hiver denne ene pasientprøven oppi en cellekultur med nyreceller fra aper så er vitenskap forlatt og alt på baksida høres veldig fancy ut men er total pseudo vitenskap. Dette er sirkulær resonering basert på en antagelse om et virus. De referer tilbake til den samme uvitenskaplige suppa de har generert tidligere som ikke er bevis for noe som helst. Annet enn at en cellekultur bryter sammen hvis du sulter og forgifter den.

[Hattori_Hanzo]

Du sier : "At Koch's postulater ikke er oppfylt for virus har man visst i over 100 av de 140 årene som er gått siden postulatene ble publisert. Det er en av de kjente svakhetene ved postulatene."

Det er ikke postulatene som viser svakhet , det er hypotesen om virus som er feil. Denne metoden er tidløs og som sagt det eneste som aksepteres.

At man ikke kan "dyrke" de i en ren kultur faller på sin egen urimelighet. De dyrker seg selv i cellene de angivelig infiserer in vivo. Du har til gode å forklare dette for meg på en tilfredstillende og logisk måte. Hvorfor trenger de å gå fra en cellekultur til en annen?

Og hvis du ikke kan forklare hvordan Koch fant ut alt dette om kolera osv så kan du ikke forklare det , å refere til medisinsk litteratur som du antar beviser dette er bare uvitenhet.

[Hattori_Hanzo]

Zhu et. al. "Ground zero" for sars cov 2.

Fra diskusjonsbiten : "Although our study does not fulfill Koch’s postulates, our analyses provide evidence implicating 2019-nCoV in the Wuhan outbreak."

https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2001017?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%20%200www.ncbi.nlm.nih.gov

Så hvis disse postulatene er å betrakte som museumsgjenstander , hvorfor i det hele tatt bringe de opp?

[NiGoZeroIchi]

Studien omhandler 1 person med symptomer , altså ingen kontroll gruppe.

Så vidt jeg kan se går studien ut på dyrking av viruset i ulike medier. Så det ser ut som om "kontrollgruppa" er på cellenivå, det de kaller "mock-infected cells"...

De referer til et "mock" forsøk som de ikke har gitt noen detaljer på når forespørsler om innsyn har blitt levert på hva denne "mock" prøven har blitt foret med. (ikke det samme som orginal eksperiment , altså ikke noe "mock" prøve i det hele tatt. )

Kan være at "mock-infection" er så innarbeidet terminologi i disse forsøkene at en videre beskrivelse er unødvendig. Tar man et raskt søk på nettet finner man

Mock-infected refers to a control group in scientific experiments designed to evaluate the effects of viral infection on cells or organisms. In a mock-infected control group, the cells or organisms are treated with the same conditions and reagents as the infected group, except they are not exposed to the virus.

Diagnosen om viral infeksjon er gitt før noe virus er påvist.

Diagnosen var satt allerede før den beskrevne studien - studien tar utgangspunkt i en pasient med påvist smitte. Studien handler ikke om å diagnostisere pasienten, men å dyrke viruset.

I det øyeblikket de hiver denne ene pasientprøven oppi en cellekultur med nyreceller fra aper så er vitenskap forlatt og alt på baksida høres veldig fancy ut men er total pseudo vitenskap.

At du ikke forstår forsøket, betyr ikke at det er pseudovitenskap. Argumentasjonen du presenterer minner meg mest om Clarke-sitatet “Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic”...

"Annet enn at en cellekultur bryter sammen hvis du sulter og forgifter den."

Sånn rent bortsett fra at dette ikke ble observert i mock-infected cells - som går gjennom den samme behandlingen med unntak at de utsettes for viruset...

[Hattori_Hanzo]

Jeg vet hva "mock" betyr. Poenget er at i praksis blir ikke denne behandlet slik de selv beskriver. Ergo , ingen faktisk kontroll. De ble spurt om hva denne "mock" kulturen fikk av næring og antibiotika og svarte ikke på det. Andre studier viser tydelig annet nærningsnivå til "kontroll kultur" enn til orginal kultur. Avvik kan ikke tolerers i en negativ kontroll.

Fra Mark Baily`s "A farewell to virolgoy" :

On 23 December 2021, Christine Massey also submitted a request to the CDC seeking full details of the Harcourt et al. “mock infected” experiment including, “the quantity of material from uninfected nasopharyngeal and oropharyngeal swab specimens that was added to the cell culture control group.”126 The CDC eventually responded to Massey’s request on 10 May 2022 with 36 pages of similarly unhelpful information and the excuse that: In regards to certain portions of your request, a search of our records failed to reveal any documents pertaining to your request. These portions relate to your request for specific “…Cell Culture - Experimental Group Details:” and “Cell Culture - ‘Mock-infected’/Control Group Details:” and “‘Whole Genome’ Sequencing - Purity and Control Details:” Your request was sent to the Natonal Center for Immunizaton and Respiratory Diseases (NCIRD) for search. They responded that certain details in your request were not available as records controlled or maintained by CDC.127"

Dr. Lanka gjorde sin egen kontroll studie og fant "virus" uten at en pasient prøve var tilstede , kun cellekultur. Hvordan forklarer du det?

Hvorfor trenger de å "dyrke" viruset når det allrede kommer fra en celle kultur in vivo? Hvorfor kan de ikke isolere direkte?

[Hattori_Hanzo]

Du skriver ting som ; At du ikke forstår forsøket, betyr ikke at det er pseudovitenskap. Argumentasjonen du presenterer minner meg mest om Clarke-sitatet “Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic”...

Jeg forstår at forsøket er pseudo vitenskap , du evner ikke dette tydeligvis , ikke evner du å forklare hvordan CPE i en slik kultur er bevis for et virus og ikke et resultat av eksperiment designet heller. Det gjorde heller ikke Enders som fant på detta tøvet. Så kan du heller gjemme deg bak at det er så "avansert"

Gradert tetthet via ultrasentrifugering godtas. Da man faktisk analysere dette biokjemisk og aller , aller viktigst , man kan utføre kausalitetsstudier , noe du og virologien tydeligvis ikke føler er like viktig.

Slutt med denne snerkete nedlatenheten din , du tar tydeligvis alt "vitenskapen" sier til deg for god fisk , det får stå på din regning , noen andre er mere kritiske og evner å tenke selv.

[Hattori_Hanzo]

Her kan man sette seg litt grundigere inn i kritikken av "germ theory" og virologi. Fra faktiske fagfolk.

https://www.bitchute.com/video/IGYdBfgFmvZP/

[NiGoZeroIchi]

Jeg vet hva "mock" betyr. Poenget er at i praksis blir ikke denne behandlet slik de selv beskriver.

Og den påstanden baserer du på hva?

De ble spurt om hva denne "mock" kulturen fikk av næring og antibiotika og svarte ikke på det.

Så vidt jeg skjønner er jo poenget med mock-kulturen at den blir behandlet på samme måte som den infiserte kulturen, så implisitt burde jo svaret være gitt.

On 23 December 2021, Christine Massey also submitted a request to the CDC seeking full details of the Harcourt et al. “mock infected” experiment including, “the quantity of material from uninfected nasopharyngeal and oropharyngeal swab specimens that was added to the cell culture control group.”126 The CDC eventually responded to Massey’s request on 10 May 2022 with 36 pages of similarly unhelpful information and the excuse that: In regards to certain portions of your request, a search of our records failed to reveal any documents pertaining to your request. These portions relate to your request for specific “…Cell Culture - Experimental Group Details:” and “Cell Culture - ‘Mock-infected’/Control Group Details:” and “‘Whole Genome’ Sequencing - Purity and Control Details:” Your request was sent to the Natonal Center for Immunizaton and Respiratory Diseases (NCIRD) for search. They responded that certain details in your request were not available as records controlled or maintained by CDC.127"

Begrepet "similarly unhelpful information" er jo i grunnen i seg selv "unhelpful information" i denne sammenheng... Men man spør altså om eksperimentdetaljer to år etter at eksperimentet ble utført, og finner at dokumentasjonen man får tilbake ikke er tilfredsstillende. Selvfølgelig synd å ikke få den dokumentasjonen man ønsker - men fortsatt et langt steg unna en konklusjon om at den infiserte cellekulturen og mock-kulturen ble behandlet ulikt.

Dr. Lanka gjorde sin egen kontroll studie og fant "virus" uten at en pasient prøve var tilstede , kun cellekultur. Hvordan forklarer du det?

Tja, si det? Kanskje man skulle be institusjonen dr. Lanka er ansatt om alle detaljer om forsøket? For så skrive et essay om at det jeg får er "unhelpful information"?
Men jeg antar at dette funnet er publisert i et tidsskrift og at andre virologer har hatt mulighet til å svare dr. Lanka. Kanskje han burde sette opp en premie på et par euro for de som kan svare - for så å hevde at ingen svar oppfyller kriteriene han selv har satt for gode svar?

Hvorfor trenger de å "dyrke" viruset når det allrede kommer fra en celle kultur in vivo? Hvorfor kan de ikke isolere direkte?

Igjen et spørsmål man bør stille til de som har dette som fagfelt.

[NiGoZeroIchi]

Slutt med denne snerkete nedlatenheten din

Ah, alltid kjekt å se at en som lirer av seg "Jeg begynner å spørre meg selv om du virkelig er så kort som du gir deg ut for her" begynner å beskylde andre for nedlatenhet...

du tar tydeligvis alt "vitenskapen" sier til deg for god fisk , det får stå på din regning , noen andre er mere kritiske og evner å tenke selv.

Man skal klart være kritisk til vitenskapen - men der man selv ikke har kunnskaper, er vitenskapen adskillig tryggere enn alskens konspirasjonsteorier....
Og å blindt hive seg på enhver konspirasjonsteori er alt annet enn å "være kritisk" eller "evne å tenke selv"...

[Hattori_Hanzo]

Jeg har i det store og hele vært mye mere sivil med deg enn du har med meg i denne tråden. Et snev av sarkasme og ironi men ikke så mye mere. Du tillater deg mye større overtredelser.

Hvem av oss er det som blindt tror på teorier her?

Du tar et narrativ med et gapende høl i seg som sannhet. Og hvis noe går imot det du tror er bevist så kan ikke noe bevises alikevel. Da blir det vanskelig. Men bevares , følg vitenskapen du , ta alle sprøytene de anbefaler så holder du helsa i hevd..

[NiGoZeroIchi]

Jeg har i det store og hele vært mye mere sivil med deg enn du har med meg i denne tråden. Et snev av sarkasme og ironi men ikke så mye mere. Du tillater deg mye større overtredelser.

Åh, da så... Når du selv sier at du selv er den greieste av oss, så stemmer det nok sikkert...

[BlackEagle]

Man skal klart være kritisk til vitenskapen - men der man selv ikke har kunnskaper, er vitenskapen adskillig tryggere enn alskens konspirasjonsteorier....

Virtuell tommel.

Mvh

BE

[Hattori_Hanzo]

Vitenskap , ikke "vitenskapen". Det er en forskjell.

I dette tilfellet , fraværet av vitenskap. Vi må ikke forveksle kvantitet med kvalitet.

Men hvis man skal diskutere med at ingenting kan egentlig bevises og hypoteser kan mutere fritt etter hva slags data som kommer inn så er vi helt på ville veier som har ingenting med vitenskap å gjøre. Hvorfor i det hele tatt drive med vitenskap hvis det ikke kan bevise noe?Hvorfor hører vi på de og retter oss etter hva "vitenskapen" sier? Hva slags myndighet har noe til å stenge ned hele planeten og kaste folk ut i fattigdom over noe som "egentlig ikke kan bevises"? Men vi vet at sannsynlig så har vi noe vi kaller sars cov 2 som vi regner med er implisert i denne "pandemien" og som vi tror er grunnen til at folk blir syke men vi kan ikke "bevise" det. Det var vel ikke akkurat det som var beskjeden.

Mangel på isolering , ikke bare av sars cov 2 men av et hvilket som helst virus blir et gapende høl i hele narrativet. Man har ikke funnet noe før man har isolert det og dette er biologi , ikke dra inn obskure referanser fra teoretisk fysikk. Og man kan godt komme drassende med snippets av genetisk kode hele dagen man trekker ut fra tvilsomme eksperiment og mater inn i en data maskin men uten selve partikkelen å trekke disse genetiske puslespillsbitene tilbake til så har man ingenting , annet enn en antagelse om at virus eksisterer og at bitene man finner bekrefter det som blir sirkulær resonering. Det gis heller ingen fornuftig forklaring på hvordan disse ble i det hele tatt oppdaget utenfor at mennesker blir syke. Det er mao en utledet konklusjon basert på en imaginær antagelse utifra en observasjon som er gjort. Skjørbuk trodde man var smittsomt til noen spiste en appelsin.

Problemet er størrelsen , detta har vokst seg stort så jordskjelvet vi snakker om er enormt. Ingen gidder det , så da bare sparker vi boksen nedover veien og lar galskapen fortsette for det er jo tross alt "vitenskapen" som holder på her.

[NiGoZeroIchi]

Men hvis man skal diskutere med at ingenting kan egentlig bevises og hypoteser kan mutere fritt etter hva slags data som kommer inn så er vi helt på ville veier som har ingenting med vitenskap å gjøre.

Jo, det har ganske mye med vitenskap å gjøre...
Men hypoteser "muterer ikke fritt". Hypoteser blir vanligvis framsatt etter et grundig studium - det er ikke slik at man lager hypoteser av hver strøtanke som måtte komme. Mens man ikke kan bevise hypotesen, kan gode forsøk styrke hypotesen (dvs, sannsynliggjøre at den stemmer), eller de kan avvise hypotesen (vise at den er usannsynlig - eller til og med bevise at den ikke stemmer).

Hvorfor i det hele tatt drive med vitenskap hvis det ikke kan bevise noe?Hvorfor hører vi på de og retter oss etter hva "vitenskapen" sier?

Fordi vitenskapen, gjennom systematisk arbeid, kommer fram til hypoteser det er svært høy sannsynlighet at faktisk stemmer. Samtidig som alternative hypoteser enten uteblir eller blir stående som usannsynlige eller avviste. For folk blir faktisk sjuke av andre ting enn bakterier - troen på at virus ikke finnes hjelper lite på en forkjølelse...

Hva slags myndighet har noe til å stenge ned hele planeten og kaste folk ut i fattigdom over noe som "egentlig ikke kan bevises"? Men vi vet at sannsynlig så har vi noe vi kaller sars cov 2 som vi regner med er implisert i denne "pandemien" og som vi tror er grunnen til at folk blir syke men vi kan ikke "bevise" det. Det var vel ikke akkurat det som var beskjeden.

Myndigheten sitter politikerne med. Her baserer man seg på en risikoforståelse - sannsynlighet og konsekvens. Man ser på tiltak som begrenser sannsynlighet eller konsekvens, og vurderer kostnad av tiltak mot kostnad av risiko.

Hva slags smittestoff som forårsaket pandemien forandrer jo heller ikke på at det var en pandemi - at sykehus og intensivplasser over hele verden ble fylt opp av pasienter med lungebetennelse, at mange områder hadde en klar overdødelighet. Det trenger man ikke cellekulturer eller elektronmikroskop for å påpeke, det holder med statistikk og analyse...
Kunnskapen om smittestoffet, smitteveier osv. gjorde det mulig med mer målrettede tiltak, utvikling av vaksiner og behandlingsmåter, og etter hvert kunne ta et informert valg om avblåse krisen og gå tilbake til normalen.

[Hattori_Hanzo]

Hypotesen om virus og farlige smittsomme basselusker har aldri blitt verifisert. Hvis du mener at den har det så vis meg studien (ene) som viser dette. Den ble falsifisert på bakgrunn av sunn fornuft og kriterier du har hivi ut av vinduet fordi de er "gamle" og "uegnet". Så da begynner man å tweake egenskapene og attributtene til tingen vi ser etter. "De er så små at vi ikke kan se de" f. eks. samt komme opp med "nye" metoder for å bekrefte en konklusjon som er utledet på forhånd og ikke backet opp av noe som helst.

Det ligger ingen data i bånn av denne hypotesen annet enn observasjonen vi har at folk blir syke. Det er ikke urimelig å spekulere at det kan være pga en mikroorganisme. Men for å bekrefte det så må man teste en singulær organsime man har isolert og som man mistenker gjør folk syke, noe som aldri er gjort.

Alle politikere gjorde som de rådgiverne de har fra "vitenskapen" sa i pandemien. Ingen spurte et spørsmål. De bestemte ingenting , "vitenskapen" bestemte alt i denne angivelige "pandemien". Hvor helt konkret så du overdødelighet i 2020? Vis meg på nasjons nivå. Ikke på et lokalt gamlehjem. Så var det tilfellet med president Magufule i Tanzania som testet noe papya frukt , en geit og motorolje for "covid" som noen kom tilbake positve , hr. Magufule er ikke lengre blant oss.

Hvordan kan du vite at primerne som er gitt PCR for å kjenne igjen et virus faktisk kommer fra et virus når du aldri har isolert dette viruset?

Hvordan vet du at du blir forkjølet pga et virus og ikke noen annen faktor?

Overfylte sykehus hørte du bare om , realiteten var ikke slik. Vi har overdødelighet nå etter at "vaksinen" ble rulla ut , er ganske stille om det.

CPEs i en in vitro cellekultur aksepteres ikke som bevis for et virus da det kun er antatt at et virus er tilstede i pasient prøven og det blir aldri isolert.

Vitenskap er studien av naturlige fenomen og prosesser. I dette tilfellet at folk blir syke , som ingen betviler.

1. Finn sjuke folk
2. Finn og isoler agenten du mistenker gjør folk sjuke med en kontroll gruppe som kontrast.
3. Test denne ene agenten og ikke noe annet på noen testsubjekter og observer at sykdom utivkles
4. Reisoler fra testsubjekt og sammenlign med første prøve.

Hva er i veien med dette om jeg tør spørre , annet enn du ikke kan finne noen virus med denne metoden da selvfølgelig..

[NiGoZeroIchi]

Hypotesen om virus og farlige smittsomme basselusker har aldri blitt verifisert. Hvis du mener at den har det så vis meg studien (ene) som viser dette.

Det er utallige studier som sannsynliggjør dette. Igjen anbefaler jeg at du spør fagfolk om vitenskapelige studier, ikke tilfeldige nettdebattanter.

Den ble falsifisert på bakgrunn av sunn fornuft og kriterier du har hivi ut av vinduet fordi de er "gamle" og "uegnet". Så da begynner man å tweake egenskapene og attributtene til tingen vi ser etter. "De er så små at vi ikke kan se de" f. eks. samt komme opp med "nye" metoder for å bekrefte en konklusjon som er utledet på forhånd og ikke backet opp av noe som helst.

Når en hypotese sier at X av natur ikke lar seg påvise av metode Y er metode Y uegnet til påvisning av X, man kan dermed heller ikke benytte metode Y til å falsifisere hypotesen.

At økt kunnskap om X gjør at man "tweaker" beskrivelsen av egenskapene til X er det som på godt norsk kalles "fremskritt". Økt forståelse av et fenomen gjør at beskrivelsen av egenskapene til fenomenet blir bedre.

Alle politikere gjorde som de rådgiverne de har fra "vitenskapen" sa i pandemien. Ingen spurte et spørsmål. De bestemte ingenting , "vitenskapen" bestemte alt i denne angivelige "pandemien".

Politikerne tar av og til beslutninger etter råd fra fagfolk. Politikere er jo, akkurat som den jevne nettdebattant, lekpersoner innen mange av fagområdene det tas beslutninger i. Det forandrer ikke på at det er politikerne som har myndigheten til å ta beslutningene.

Hvor helt konkret så du overdødelighet i 2020? Vis meg på nasjons nivå. Ikke på et lokalt gamlehjem.

Må jeg google for deg også? Forsøk å skrive "excess mortality 2020" i søkefeltet...

[Hattori_Hanzo]

Det er utallige studier som sannsynliggjør dette. Igjen anbefaler jeg at du spør fagfolk om vitenskapelige studier, ikke tilfeldige nettdebattanter.

Vi har gjort det , de har ingenting annet enn cellekultur eksperiment. Altså ingenting som faktisk beviser et virus.

Når en hypotese sier at X av natur ikke lar seg påvise av metode Y er metode Y uegnet til påvisning av X, man kan dermed heller ikke benytte metode Y til å falsifisere hypotesen.

Makan til svada , hva betyr egentilg dette? De designet selv en metode som ville verifisere hypotesen dems om farlige basselusker. Den gjorde aldri det. Ikke for bakterier en gang. Da er det hypotesen og ikke metoden det er noe i veien med.

At økt kunnskap om X gjør at man "tweaker" beskrivelsen av egenskapene til X er det som på godt norsk kalles "fremskritt". Økt forståelse av et fenomen gjør at beskrivelsen av egenskapene til fenomenet blir bedre.

Hvordan vet du at X i det hele tatt er tilstede i ligningen her? Små utdrag av genetisk kode er ikke et virus som er en hel organsime som angivelig skal være av og fra naturen.

Politikerne tar av og til beslutninger etter råd fra fagfolk. Politikere er jo, akkurat som den jevne nettdebattant, lekpersoner innen mange av fagområdene det tas beslutninger i. Det forandrer ikke på at det er politikerne som har myndigheten til å ta beslutningene.

Det var det FHI også prøvde å gjemme seg bak. Helt ærlig , du er så naiv? Det politikerne sa var at "nå må vi høre på vitenskapen og holde oss hjemme med munnbleie til vi får beskjed fra "vitenskapen" om at det er trygt igjen.

Må jeg google for deg også? Forsøk å skrive "excess mortality 2020" i søkefeltet...

Nei , men jeg tenkte siden du hevder dette med overdødelighet så bastant så hadde du noe å vise til.

Og som vanlig hopper du bukk over de mest sentrale spørsmålene.

Hvorfor trenger vi å kultivere virus når de kultiverer seg selv helt naturlig in vivo?

Hvis det er så lite virus materiale at de ikke kan få tak de , hvordan gjør disse partiklene meg syk?

Hvis de kun lever inne i celler , hvordan overføres de fra person til person? De må jo kunne overleve av seg selv utenfor celler i naturen?

Hvorfor kaller de det "virus isolasjon" når ingenting isoleres. Burde de ikke kalle det "virus kultiveringseskperiment"?

[Hattori_Hanzo]

Ikke direkte tilknyttet virus men relevant alikevel i en større kontekst.

https://www.youtube.com/watch?v=ETonDtzkETw

[NiGoZeroIchi]

Vi har gjort det , de har ingenting annet enn cellekultur eksperiment. Altså ingenting som faktisk beviser et virus.

Og igjen, dette med bevis og vitenskap... Eksperimentene sannsynliggjør virus. Og vi har også andre observasjoner, som f.eks. hvordan kroppens immunforsvar reagerer i møte med virus, hvordan vaksiner basert på smittestoffet reduserer sannsynligheten for å utvikle sykdom osv. Alt dette danner et større bilde som gjør det sannsynlig forbi rimelig tvil at virus eksisterer.

Når en hypotese sier at X av natur ikke lar seg påvise av metode Y er metode Y uegnet til påvisning av X, man kan dermed heller ikke benytte metode Y til å falsifisere hypotesen.

Makan til svada , hva betyr egentilg dette? De designet selv en metode som ville verifisere hypotesen dems om farlige basselusker. Den gjorde aldri det. Ikke for bakterier en gang. Da er det hypotesen og ikke metoden det er noe i veien med.

Hypotesen om virus (X) sier at virus ikke lar seg dyrke utenfor levende celler. Dette gjør at tradisjonelle dyrknings- og isoleringsmetoder for bakterier (del av metode Y) er uegnet for dyrking av virus. Y er dermed uegnet til å påvise virus. Samtidig er Y også uegnet til å falsifisere hypotesen om at virus eksisterer.
I stedet er det andre metoder man har brukt for å dyrke virus - i kontrollerte cellekulturer, der man også sammenligner med en cellekultur som ikke er utsatt for virus, men ellers gjennomgår den samme prosessen i eksperimentet.

Hvordan vet du at X i det hele tatt er tilstede i ligningen her? Små utdrag av genetisk kode er ikke et virus som er en hel organsime som angivelig skal være av og fra naturen.

Man "vet" det fordi det er sannsynliggjort forbi rimelig tvil.

Det var det FHI også prøvde å gjemme seg bak. Helt ærlig , du er så naiv? Det politikerne sa var at "nå må vi høre på vitenskapen og holde oss hjemme med munnbleie til vi får beskjed fra "vitenskapen" om at det er trygt igjen.

Åh, så ille... Tenk å måtte gå med munnbind på bussen. Dette må være en del av romøglenes plott...

Må jeg google for deg også? Forsøk å skrive "excess mortality 2020" i søkefeltet...

Nei , men jeg tenkte siden du hevder dette med overdødelighet så bastant så hadde du noe å vise til.

Det ble rapportert ganske grundig. Søket jeg viste til gir en rekke eksempler på statistikker som viser overdødelighet i 2020 over hele verden.

Og som vanlig hopper du bukk over de mest sentrale spørsmålene.

Hvorfor trenger vi å kultivere virus når de kultiverer seg selv helt naturlig in vivo?

Hvis det er så lite virus materiale at de ikke kan få tak de , hvordan gjør disse partiklene meg syk?

Her har jeg svart tidligere at du bør snakke med fagfolk.

Hvis de kun lever inne i celler , hvordan overføres de fra person til person? De må jo kunne overleve av seg selv utenfor celler i naturen?

Det er vel en diskusjon om de i det hele tatt kan klassifiseres som liv... De overlever utenfor celler, men kan ikke formere seg utenfor celler - de bruker vertscellens mekanismer til formering. Utenfor celler har de dette fænsi proteinskallet som man har sett utallige figurer av de siste årene. Dette skallet omkapsler arvestoffet og gjør det mulig for virus å spre seg til nye celler - og til nye organismer.

Hvorfor kaller de det "virus isolasjon" når ingenting isoleres. Burde de ikke kalle det "virus kultiveringseskperiment"?

Terminologien er igjen noe du må spørre fagfolk om.

[Hattori_Hanzo]

Vi går litt i ring her. Utifra hva du selv skriver her så burde du kunne få øye på opphavs problemet du har når du snakker om disse angivelige organismene.

Noen forstår at uten isolasjon så har man ikke annet enn omstendelige bevis som kan være hva som helst. Andre ikke så mye.

https://www.bitchute.com/video/u3MFqjMwcJCX/

[Hattori_Hanzo]

Dr. Cowan intervju.

https://www.bitchute.com/video/OFvdXDtsefbY/

[Hattori_Hanzo]

Idag har jeg snakket med helsetilsynet og helsedirektoratet om dette. Eller jeg har prøvd å få tak i fagperson som kan svare på spørsmålene stilt i tråden her. Kommer ikke forbi sentralbordet. Begge disse institusjonene forkynner for meg at de har ingen på huset som kan svare på dette. Begge henviser meg til FHI som jeg gjentatte ganger har prøvd å ringe og som ikke lengre svarer på mailene mine heller. Har også ringt univeristetssykehusene med samme resultat.

Så da blir det vel fastlegen neste. Jeg gjetter på at hun vet ca ingenting om virologi da det neppe var noe stor del av medisinstudiet , annet enn hvilke sprøyter som skal settes mot hva , det regner jeg hun kan baklengs og forlengs.

[Hattori_Hanzo]

Drs. Baily og Corbett. Mere medisinsk infighting..

https://www.bitchute.com/video/Xl4lfNT3TGW8/

[Balder]

Slik jeg ser det så eksisterer virus i mange ulike former. Det har også en bestandregulerende oppgave slik som med alger i havet.
https://www.hi.no/hi/nyheter/2020/april/derfor-er-virus-nyttige

" I havet regulerer dette samspillet blant annet oppblomstringer av alger og andre planktonorganismer. Blir det veldig mye av en alge, får virusene gode vilkår og gjør slutt på oppblomstringen. Dette er helt avgjørende for syklusen av ulike grunnstoffer og for reguleringen av hele økosystemet – faktisk for hele jordas miljø og klima, forklarer Øivind Bergh."

Mennesket har vært smarte og klart å bekjempe mange av disse regulatorene som har til oppgave å holde bestanden nede med hjelp av blant annet vaksiner, tror jeg.

[Hattori_Hanzo]

Slik jeg ser det så eksisterer virus i mange ulike former. Det har også en bestandregulerende oppgave slik som med alger i havet.
https://www.hi.no/hi/nyheter/2020/april/derfor-er-virus-nyttige

" I havet regulerer dette samspillet blant annet oppblomstringer av alger og andre planktonorganismer. Blir det veldig mye av en alge, får virusene gode vilkår og gjør slutt på oppblomstringen. Dette er helt avgjørende for syklusen av ulike grunnstoffer og for reguleringen av hele økosystemet – faktisk for hele jordas miljø og klima, forklarer Øivind Bergh."

Mennesket har vært smarte og klart å bekjempe mange av disse regulatorene som har til oppgave å holde bestanden nede med hjelp av blant annet vaksiner, tror jeg.

Og hvordan fant de ut alt dette? Leste kun abstraktet fra studien.

Det er virus i havet som tilsvarer vekten til 75 millioner blåhvaler? Og alikevel har de ikke klart å isolere en eneste virus partikkel? Ny bruk av elektronmikroskopi? Bilder er vel ikke noe middel for å kvanitsere mengden med virus?

"Verden, slik vi kjenner den, ville ikke ha eksistert uten virusene. Virus spiller en enormt viktig rolle i evolusjonen fordi de har evne til å overføre genmateriale mellom arter, sier Øivind Bergh".

Og hvordan vet hr. Berg dette uten noengang å ha jobbet med en isolert virus kultur? Jeg gjetter på omstendelige bevis i form av små utdrag av genetisk kode via PCR som overlapper hverandre i naturen og som de hevder er fra "virus" uten noen gang å ha sekvensert en isolert kultur , altså hele organsimen.

Det snakkes om "bacteriophages" og de er virkelige ting man faktisk har funnet. Dog er de feilplassert i "virus" kateogrien , som ikke er noen kategori. Kan man vise til patogene kvaliteter disse bacteriophages har?

Her kan vi se hva faktisk isolering av noe via ultrasentrifugering ser ut som.



Må nesten lese hele studien.

Bakteriofag er beskrevet her. Dog uten referanser til faktiske eksperiment. Det har også blitt testet som behandlingsmetode på dyr og mennsker.

https://sml.snl.no/bakteriofag

[Hattori_Hanzo]

Jeg tror det er mest relevant og snakke om såkalte patogene virus. Vi har sett replikerende RNA og "reverse transcriptase" som skal være angivelige egenskaper og evner virus har. Men slike fenomen forklarer ikke organismen som ingen til dags dato har klart å isolere. Det blir ikke noe alarm over bakteriofag , det nevnes som en mulig terapi , altså ikke et patogen og lite som tyder på at de gjør oss syke.

Vi er ute etter de tinga som angivelig gjør oss syke og som brukes som unnskyldning til å tre en masse tiltak og injeksjoner nedover øra og inn i armene på hele verden. Meslinger , influensa , polio , corona osv , osv..

Dr. Stefano Scoglio , "the living cell is a formidable barrier"

https://off-guardian.org/2022/11/07/that-mrna-vaccines-cause-cells-to-produce-spike-proteins-is-a-fairy-tale/

[NiGoZeroIchi]

Det snakkes om "bacteriophages" og de er virkelige ting man faktisk har funnet. Dog er de feilplassert i "virus" kateogrien , som ikke er noen kategori.

Virus er (i følge teorien til romøglene) mikroorganismer som repliserer seg ved hjelp av replikasjonsmekanismene i en vertscelle (dvs, de kan ikke replisere seg selv). Dersom en virustype bruker bakterier som vertsceller vil de fortsatt være klassifisert som virus.

Kan man vise til patogene kvaliteter disse bacteriophages har?

Man har vel observert at de fungerer som en sykdom for bakterier.

Det har også blitt testet som behandlingsmetode på dyr og mennsker.

... noe som ikke er verst for en magisk enhjørning som romøglene har funnet på...

[Balder]

Slik jeg ser det så eksisterer virus i mange ulike former. Det har også en bestandregulerende oppgave slik som med alger i havet.
https://www.hi.no/hi/nyheter/2020/april/derfor-er-virus-nyttige

" I havet regulerer dette samspillet blant annet oppblomstringer av alger og andre planktonorganismer. Blir det veldig mye av en alge, får virusene gode vilkår og gjør slutt på oppblomstringen. Dette er helt avgjørende for syklusen av ulike grunnstoffer og for reguleringen av hele økosystemet – faktisk for hele jordas miljø og klima, forklarer Øivind Bergh."

Mennesket har vært smarte og klart å bekjempe mange av disse regulatorene som har til oppgave å holde bestanden nede med hjelp av blant annet vaksiner, tror jeg.

Og hvordan fant de ut alt dette? Leste kun abstraktet fra studien.

Jeg lenker til en artikkel, ikke en studie. Innholdet finner jeg troverdig. Men lykke til med å mene noe annet. Det er din rett.

[Hattori_Hanzo]

Til min snerkete venn nigorzidopjgewoikjg eller hva du kaller deg. Din definisjon av virus er feil. De er også patogene , altså de gjør oss syke. Bakteriofag er det delte meninger om men det er ingenting som tilsier at de utgjør noe form for fare for allmennheten.

Hva har man egentlig observert her? Finnes det noe kausaltietsstudier på bakteriofag som tilsier at de er smittsomme og patogene? Denne modellen med ribosomer og amino syrer er også kun en modell basert på hva celler består av og diverse stimuli. Det er heller ikke faktisk verifisert in vivo eller via eksperiment. Problemet er at celler er liv og man kan ikke ta liv ifra hverandre og sette det sammen igjen. Så hvordan det faktisk foregår på innsiden av cellene er fremdeles et mysterium. Hvis man er intelektuelt sett ærlig da..

Så fag , not so much, men det er sikkert enda et fint omstendelig halmstrå for deg å gripe tak i.

Og som vanlig er du selektiv i hva du velger å fremheve og hølet i narrativet er der enda og blir ikke borte heller. Så herfra tror jeg bidraget ditt blir mest mer snerk så hvis jeg velger å ikke svare deg så er det derfor evt at jeg bare sitter og gjentar meg selv. Men grav gjerne litt dypere i forsvaret ditt av dette narrativet.

Jeg har nå gått full sirkel med helse norge og ikke fått snakke med en eneste relevant fagperson. Kommer ikke forbi sentral bordet. Send en mail sier de , slik at man får noe vagt tull tilbake som ingen setter navnet sitt på. Hvis jeg er en sånn folie hatt type som tror jeg har skjønt noe , hvorfor tar de ikke tlf og svarer på spørsmålene mine? De burde stå i kø for å sette ned sånne som meg burde de ikke.. ?!?

[NiGoZeroIchi]

Til min snerkete venn nigorzidopjgewoikjg eller hva du kaller deg. Din definisjon av virus er feil. De er også patogene , altså de gjør oss syke. Bakteriofag er det delte meninger om men det er ingenting som tilsier at de utgjør noe form for fare for allmennheten.

Hvem sin definisjon er det du forholder deg til her?

Både "oss" og "syk" virker som unaturlige begrensninger for definisjon av en mikroorganisme. Mange av de tidlige beskrivelser av virus knytter seg jo til TMV som gir sykdom hos planter - så det har jo vært et ganske vidt "oss"-begrep helt fra starten av. Hvorfor skal "organsimer som oppfører seg som virus og som bruker encellede organismer som vert" være unntatt fra virusdefinisjonen?

Jeg synes i grunnen det er greit å forholde seg til wikipedias definisjon (som jeg antar ligger nær den definisjonen romøglene bruker):

A virus is a submicroscopic infectious agent that replicates only inside the living cells of an organism. Viruses infect all life forms, from animals and plants to microorganisms, including bacteria and archaea.

(min utheving)

Så fag , not so much, men det er sikkert enda et fint omstendelig halmstrå for deg å gripe tak i.

Nåvel, dersom det å slippe å redefinere "virus" for å få argumentasjonen til å gå opp er et halmstrå, er det det i alle fall et ganske solid halmstrå...

Jeg har nå gått full sirkel med helse norge og ikke fått snakke med en eneste relevant fagperson. Kommer ikke forbi sentral bordet. Send en mail sier de , slik at man får noe vagt tull tilbake som ingen setter navnet sitt på. Hvis jeg er en sånn folie hatt type som tror jeg har skjønt noe , hvorfor tar de ikke tlf og svarer på spørsmålene mine? De burde stå i kø for å sette ned sånne som meg burde de ikke.. ?!?

Å svare enhver gærning som har funnet en bisarr konspirasjonteori på nettet er i grunnen ikke oppgaven til disse etatene; som følge av Brandolinis lov ville jo det bli et ressurssluk uten like...

[Hattori_Hanzo]

Hehe , nedlatende og hoverende som vanlig.

Det kommer veldig få sånne tlf til FHI kan jeg fortelle deg. Nesten ingen. Dog burde det være en tlf storm dit.

Det er ikke jeg som tror på bisarre teorier her.

Problemet du og andre har er størrelsen på dette. Det blir liksom ikke større og hvis det er som jeg sier så snakker vi verdens største jordskjelv mtp medisinske skandaler. Derfor må det være sant.

Dette falske narrativet er også farlig og gir rom for misbruk på en skala som er global. Bare se hva som ble gjort under denne såkalte "pandemien". Alt for et angivelig "virus". Har du lest smittevernloven?

Vi har blitt tuta øra fulla av dette og vi har sett utallige titler ut av hollywood om farlige patogen , en "chimeric" superbug utviklet i en lab som en superskurk truer med å slippe fri for å drepe 90+ % av alle folk. Før James Bond stopper det i siste liten selvfølgelig. Vi har blitt solgt en idè om at dette faktisk er et plausibelt scenario , noe som faktisk kan intreffe. Men det er bare tull. Rett og slett tøv og pølsevev..

Uten isolering har de ingen kausaltietsstudier. Ingen. Og har de ikke det så har de aldri etablert noe kausalitet mellom et angivelig "virus" og en sykdom. De har en antagelse på forsida og noe omstendelig tull på baksida til å selge det. Du burde se intervjuet med Dr. Scoglio.

[NiGoZeroIchi]

Hehe , nedlatende og hoverende som vanlig.

Og ikke glem snerkete... Og med et så vanskelig nick at selv en som kaller seg Hattori_Hanzo sliter...

Det kommer veldig få sånne tlf til FHI kan jeg fortelle deg. Nesten ingen.

Joda, jeg mistenkte sterkt at du førte statistikk over tulletelefoner til FHI. Noen hobbyer må man jo ha...

Det er ikke jeg som tror på bisarre teorier her.

Hvis man ser det fra medisinfaget (som jeg antar at man gjør i FHI), så vil jeg nok anta at en del av det du kommer med virker som ganske sære konspirasjonsteorier...

Problemet du og andre har er størrelsen på dette. Det blir liksom ikke større og hvis det er som jeg sier så snakker vi verdens største jordskjelv mtp medisinske skandaler. Derfor må det være sant.

Joda, dersom de villeste konspirasjonsteoretikerne har rett i sine teorier vil det være diverse jordskjelv. Men sannsynligheten for at de har rett er jo ganske liten...

Dette falske narrativet er også farlig og gir rom for misbruk på en skala som er global. Bare se hva som ble gjort under denne såkalte "pandemien". Alt for et angivelig "virus". Har du lest smittevernloven?

Joda, her er det åpning for romøglene. Bare se hva de har skrevet:

Denne loven har til formål å verne befolkningen mot smittsomme sykdommer ved å forebygge dem og motvirke at de overføres i befolkningen, samt motvirke at slike sykdommer føres inn i Norge eller føres ut av Norge til andre land.

Loven skal sikre at helsemyndighetene og andre myndigheter setter i verk nødvendige smitteverntiltak og samordner sin virksomhet i smittevernarbeidet.

Loven skal ivareta rettssikkerheten til den enkelte som blir omfattet av smitteverntiltak etter loven.

skumlere kan det ikke sies...

Vi har blitt tuta øra fulla av dette og vi har sett utallige titler ut av hollywood om farlige patogen , en "chimeric" superbug utviklet i en lab som en superskurk truer med å slippe fri for å drepe 90+ % av alle folk. Før James Bond stopper det i siste liten selvfølgelig. Vi har blitt solgt en idè om at dette faktisk er et plausibelt scenario , noe som faktisk kan intreffe. Men det er bare tull. Rett og slett tøv og pølsevev..

Har man fått det for seg at hollywoodfilmer selger "plausible scenarioer" er man trolig allerede fortapt...

[Hattori_Hanzo]

"Hollywood is the entertainment wing of the CIA"

- Frank Zappa -

[Hattori_Hanzo]

Her en av de gærne arkitektene bak denne "konspirasjonsteorien". Pluss et segment om hagearbeid..

Dr. Cowan