Baneheiadrapene

Svar
oddvar_kjempebra

Re: Baneheiadrapene

Legg inn av oddvar_kjempebra »

storpeder skrev: ons mar 29, 2023 8:52 am
oddvar_kjempebra skrev: ons mar 29, 2023 8:14 am
Problemet hans er jo at han i 23 år og uten forbehold har påstått at Viggo Kristiansen gjorde det. Det er ikke sikkert at en tåkelegging av hans eget vitnemål nå vil endre på tiltalen om falsk forklaring som jo vil måtte omhandle hele perioden fra 2000 og opp til når han eventuelt skifter taktikk. Konsekvensene av hans løgner har jo vært enormt skadelige.

Slik jeg ser det må politiet bruke muligheten for en tiltale om grov uriktig anklage med en strafferamme på 10 år som et pressmiddel for å få ham til å tilstå. Og den tilståelsen må være noe mer enn bare "jeg gjorde det alene, men husker ikke så mye mer". Da vil det etterlate seg et inntrykk av at han kun tilstod for å slippe mer straff. Nei, tilståelsen må være detaljert. Han må f.eks. fortelle om hva som skjedde med drapsvåpenet. At han ikke husker det som skjedde tror jeg ingenting på. All forskning viser at slike ekstreme opplevelser brenner seg hardt fast i hukommelsen.

Men jeg er usikker på om politiet har lov til å bruke den typen pressmidler. Og i hvilken grad hans forsvarer kan bruke det som forhandlingskort.
Jeg kjenner ikke konsekvensene av forskjellen mellom de tre alternativene, altså å:
-bastant stå på at VK var delaktig i nye rettssaker
-antyde at dette var noe han ble presset til å si og at han ikke husker osv.
-tilstå reelt

Jeg tror neppe sistnevnte vil skje uansett. Men skulle han gå for det, vil han jo samtidig erkjenne at han har anklaget en annen feilaktig, noe han ikke vil gjøre på samme måte om han kjører alternativ 2. Der kan han f.eks. hevde seg utsatt for falske minner etter at både politi og ikke minst DNA-sakkyndig har fortalt ham at han ikke kan ha gjort dette alene, osv. Dvs. usikker på om alternativ 3 i større grad gjør det sannsynlig at han slipper unna straff for uriktig anklage fremfor alternativ 2.
Jeg er heller ikke jurist så jeg skal være forsiktig med å være bombastisk her. Det er mulig at strategien med å antyde at han ble lurt av politiet og sakkyndige kan virke for å så nok tvil til at han ikke blir dømt for falsk anklage. Men det er ingen trygg strategi fordi forskningen så vidt jeg vet er så entydig på at man ikke klarer å fjerne så sterke bilder fra hjernen. Det er fullt mulig å plante falske bilder i hodet på folk ved hjelp av manipulasjon, men disse må da ikke gå på tvers av sterke inntrykk som allerede ligger der.

Men poenget mitt var at for å tilstå tror jeg Andersens trenger en garanti for at han ikke vil bli tilltalt for falsk anklage. Det er det jo påtalemyndighetene som styrer, ikke retten. Men om de har lov til å benytte slike metoder vet jeg ikke.

Det vil uansett kun redde ham fra straffeforfølgelse. Et erstatningskrav fra Kristiansen kommer han neppe unna uansett om han tilstår eller ikke.

Når det gjelder muligheten for at han fortsetter å lyve om Kristiansens involvering i nye rettssaker blir det spennende å se om det isolert sett vil falle under loven om grov uriktig anklage. Lovteksten er noe uklar der for meg da det sies at det skal legges vekt på hvilke følger anklagen har eller kunne ha fått,
anklagens art og innhold, og de øvrige omstendighetene ved overtredelsen.
Jeg vet heller ikke om det du sier i retten som tiltalt beskytter deg mot senere anklager.

Jeg tviler på at Andersen vil tilstå uansett hvilken taktikk politiet og påtalemyndigheten bruker, men jeg tror som sagt at den største sjansen for at det skjer er om han får muligheten til å forhandle om tiltale om grov uriktig anklage.

startelver

Legg inn av startelver »

Nå er det DNA-bevis på jenta så JHA kan jo ikke skylde på Blackout hele tiden. At han har dårlig hukommelse er vel god nok grunn til å tilstå at han faktisk var nær jenta selv om han ikke husker selve drapshandlingen.

TwoKey

Legg inn av TwoKey »

Problemet til Mevåg er at spanjolene vel ikke er enige i at de har sagt at DNAet beviser to gjerningsmenn. Tvert imot presenterte de en sannsynlighetsvurdering (likelihood ratio) som tilsa at beviset hadde meget svak verdi, men dette kom ikke med da Mevåg la frem resultatene for retten - da ble det til «sikre bevis på to gjerningsmenn». Mevåg kommer som nevnt ovenfor antakelig til å påstå at hun aldri sa dette, men det er i hvert fall slik vitnemålet hennes er blitt tolket av både tingretten og lagmannsretten.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

startelver skrev: ons mar 29, 2023 1:41 pm Nå er det DNA-bevis på jenta så JHA kan jo ikke skylde på Blackout hele tiden. At han har dårlig hukommelse er vel god nok grunn til å tilstå at han faktisk var nær jenta selv om han ikke husker selve drapshandlingen.
Hvor mye han innrømmer å ha vært nær Lena blir litt underordnet så lenge han påstår at Viggo voldtok og drepte henne. Det har han merkelig nok ikke glemt. Kun det som kan inkriminerer ham selv sliter han med å huske. Veldig beleilig.

InsVerderben

Legg inn av InsVerderben »

oddvar_kjempebra skrev: ons mar 29, 2023 2:30 pm
startelver skrev: ons mar 29, 2023 1:41 pm Nå er det DNA-bevis på jenta så JHA kan jo ikke skylde på Blackout hele tiden. At han har dårlig hukommelse er vel god nok grunn til å tilstå at han faktisk var nær jenta selv om han ikke husker selve drapshandlingen.
Hvor mye han innrømmer å ha vært nær Lena blir litt underordnet så lenge han påstår at Viggo voldtok og drepte henne. Det har han merkelig nok ikke glemt. Kun det som kan inkriminerer ham selv sliter han med å huske. Veldig beleilig.
Jepp.
Videre forklarte han at han satt med ryggen til og ikke så hvordan/hva VK angivelig foretok seg, og med det slapp han unna vanskelige/detaljerte spørsmål fra etterforskerne som muligens ville rokket ved hans forklaring...

JHA har tidligere blitt betegnet som "lettere evneveik" og "helt ufarlig."
Men, han har lurt "alle" i lang tid og var i allefall smart nok til å unngå å kunne beskrive handlingene til en person som han selv utpekte, men som beviselig aldri var på åstedet eller deltok i ugjerningene.

Han spilte rollen godt, blir nå innhentet av sannheten og man kan spørre seg om hvem som har framstått som "lettere evneveike" i denne tragiske saken.

Alfon

Legg inn av Alfon »

Jeg er like spent på hva Mevåg,Pedersen og Hansen vil fortelle oss i en ny rettsak.
Er hukommelsen helt på vidda her også?

Mehell

Legg inn av Mehell »

Alfon skrev: tor mar 30, 2023 2:20 am Jeg er like spent på hva Mevåg,Pedersen og Hansen vil fortelle oss i en ny rettsak.
Er hukommelsen helt på vidda her også?
Ja, vi har spennende tider i møte.
Mange som må svelge både epler og kameler i denne saken tror jeg, uten at det vil hjelpe dem nevneverdig når det kommer til å redde ansikt.

storpeder

Legg inn av storpeder »

Ny Baneheia-bok, denne gang fra Ole Dag Kvamme som dekket rettssakene i sin tid og har skrevet flere kronikker om den i nyere tid, og som ellers stod for det lange intervjuet med Ballo i fjor høst:

https://www.nettavisen.no/shoppingtips/ ... -95-995964

storpeder

Legg inn av storpeder »

Et lengre intervju med forfatteren av den kommende boken:
https://journalisten.no/gjennomgikk-250 ... t-1/566655

Ser han legger mye av skylden på domstolene, men det jeg er mest interessert i her, er om han klarer å få frem noe nytt om hva som faktisk ble sagt i retten fra f.eks. Bente Mevåg, ut fra sine egne reportasjer/notater, og det som ellers ikke ligger ute i form av artikler på nett. For ut fra infoen om helt sikkert to gjerningsmenn er det vanskelig å "skylde" på f.eks. juryen, som hadde det siste ordet.

F.eks. fra kommisjonens rapport har vi det jeg antar er en NTB-artikkel Kvamme står bak, som ikke er å finne på nett:
"På et siste avklarende spørsmål fra dommer Asbjørn Nes Hansen, slo Mevåg fast at DNA-analysene fra Spania utvilsomt viser at to gjerningsmenn gjennomførte overgrepene."

Akkurat en slik sekvens hvor lagmannen spør vitnet direkte om noe så avgjørende, slik det her blir beskrevet, burde jo ha blitt fanget opp og omtalt av andre journalister.

storpeder

Legg inn av storpeder »

storpeder skrev: tir apr 11, 2023 12:07 pm F.eks. fra kommisjonens rapport har vi det jeg antar er en NTB-artikkel Kvamme står bak
For ordens skyld, ikke han som stod bak den NTB-artikkelen.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

storpeder skrev: tir apr 11, 2023 12:07 pm Et lengre intervju med forfatteren av den kommende boken:
https://journalisten.no/gjennomgikk-250 ... t-1/566655

Ser han legger mye av skylden på domstolene, men det jeg er mest interessert i her, er om han klarer å få frem noe nytt om hva som faktisk ble sagt i retten fra f.eks. Bente Mevåg, ut fra sine egne reportasjer/notater, og det som ellers ikke ligger ute i form av artikler på nett. For ut fra infoen om helt sikkert to gjerningsmenn er det vanskelig å "skylde" på f.eks. juryen, som hadde det siste ordet.

F.eks. fra kommisjonens rapport har vi det jeg antar er en NTB-artikkel Kvamme står bak, som ikke er å finne på nett:
"På et siste avklarende spørsmål fra dommer Asbjørn Nes Hansen, slo Mevåg fast at DNA-analysene fra Spania utvilsomt viser at to gjerningsmenn gjennomførte overgrepene."

Akkurat en slik sekvens hvor lagmannen spør vitnet direkte om noe så avgjørende, slik det her blir beskrevet, burde jo ha blitt fanget opp og omtalt av andre journalister.
Skrev ikke Kvamme for Nettavisen den gang?

Edit: Ser at du har brakt klarhet i det.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

storpeder skrev: tir apr 11, 2023 12:07 pm Et lengre intervju med forfatteren av den kommende boken:
https://journalisten.no/gjennomgikk-250 ... t-1/566655
For meg er det et mysterium at det først var etter bok to fra Jahr at han så lyset:

-Fremfor alt fikk boka ham til å forstå at det ikke måtte være to gjerningsmenn.

Han hadde altså lest den første boka (som kom fire år før) uten at det fikk han til å tvile på om det måtte være to gjerningsmenn. Hvordan i all verden har du da klart å bli journalist? Det er ikke vanskelig å skjønne at det er tvil rundt DNA-beviset hvis man leser Jahrs første bok.

Som journalist under rettssakene i 2001 og 2002 burde jo han jo ha oppdatert seg på DNA-sporet allerede i 2009 når Kristiansens daværende advokat kunne vise til to uavhengige eksperter som sa at det ikke fantes bevis for to gjerningsmenn i DNA-materialet.

Hvordan kan han som journalist bare lukke ørene til hva som kommer fram ved en gjenopptakelse av en sak han har fulgt tett?

Jeg får følelsen av av dette er et forsvarsskrift hvor han prøver å komme i forkant av den kritikken som må komme når medias egen granskningskommisjon kommer med sin konklusjon.

Men jeg kan ta feil. Vi får se når boken kommer ut.

storpeder

Legg inn av storpeder »

oddvar_kjempebra skrev: tir apr 11, 2023 12:57 pm Skrev ikke Kvamme for Nettavisen den gang?

Edit: Ser at du har brakt klarhet i det.
Han skrev om saken for NTB fra drapene fant sted og til rettssakene, men rettssakene dekket han for Nettavisen.

storpeder

Legg inn av storpeder »

oddvar_kjempebra skrev: tir apr 11, 2023 1:09 pm
storpeder skrev: tir apr 11, 2023 12:07 pm Et lengre intervju med forfatteren av den kommende boken:
https://journalisten.no/gjennomgikk-250 ... t-1/566655
For meg er det et mysterium at det først var etter bok to fra Jahr at han så lyset:

-Fremfor alt fikk boka ham til å forstå at det ikke måtte være to gjerningsmenn.

Han hadde altså lest den første boka (som kom fire år før) uten at det fikk han til å tvile på om det måtte være to gjerningsmenn. Hvordan i all verden har du da klart å bli journalist? Det er ikke vanskelig å skjønne at det er tvil rundt DNA-beviset hvis man leser Jahrs første bok.

Som journalist under rettssakene i 2001 og 2002 burde jo han jo ha oppdatert seg på DNA-sporet allerede i 2009 når Kristiansens daværende advokat kunne vise til to uavhengige eksperter som sa at det ikke fantes bevis for to gjerningsmenn i DNA-materialet.

Hvordan kan han som journalist bare lukke ørene til hva som kommer fram ved en gjenopptakelse av en sak han har fulgt tett?

Jeg får følelsen av av dette er et forsvarsskrift hvor han prøver å komme i forkant av den kritikken som må komme når medias egen granskningskommisjon kommer med sin konklusjon.

Men jeg kan ta feil. Vi får se når boken kommer ut.
Denne journalisten kjenner godt til folk som "trekløveret" (som i følge Eivind P. sin bok delte kontorlokaler i Kristiansand) Thomas Sommerset, Connie Bentzrud og Trond Solvang, så det har kanskje ikke vært så enkelt å frigi seg fra sin tidligere overbevisning, i et slikt miljø. Jeg velger inntil videre å tro han oppriktig ønsker å komme med noe nytt fremfor å lage et forsvarsskrift. Nytt i den forstand at en av de store svakhetene er mangel på video/lyd/transkribering av det som ble sagt i rettssakene. Av de journalistene som dekket saken grundig den gang (foruten Eivind P.), så er han vel den eneste i nyere tid, før gjenåpningen, som har gitt uttrykk for sterk tvil om dommen var riktig.

I så måte stusset jeg også over dette med at han først "så lyset" etter bok to. Lurer meg på om ikke det er en feil i artikkelen. For i 2019 hadde han jo denne kronikken, hvor han jo kommer med noe rart, men også en god del som er på kornet, på et tidspunkt dette var "fy! fy!" blant journalister:
https://viggokristiansen.wordpress.com/ ... -baneheia/

At han ikke fikk publisert kronikken noe sted i 2019, annet enn på sin egen fb-side, er jo også interessant, jeg vil anta han har sendt den rundt til diverse redaksjoner. Selvsagt altfor lang, men en forkortet versjon hadde absolutt fortjent publisering.

Men om dette med én vs. to gjerningsmenn skriver han blant annet følgende, som gjør at jeg ikke skjønner det som står om dette i intervjuet, jf. Jahrs andre bok fra november 2021, to år senere:
“Det forhold at man har funnet DNA fra to forskjellige menn er videre et vesentlig bevis når man skal vurdere troverdigheten av Andersens forklaring.” heter det i dommen.

I ettertid har grundige utredninger vist at fremstillingen neppe er korrekt. Det er sådd alvorlig tvil om det foreligger DNA-materiale fra andre enn Jan Helge Andersen. Dette “noe”, som ble knyttet til Kristiansen, kan være en forurensning av prøven, det kan komme fra Andersen, eller kan være spor fra en ting, og ikke et menneske.
Til sist er det bare Jan Helge Andersens forklaring som knytter andre enn ham selv til drapene. De er utført så likt, og Andersens forklaring om klærne som var knyttet over overkroppene til jentene for å hindre bevegelser og utsyn, og grenkutting og rydding og stillheten som ikke ble brutt for forbipasserende, er fullt forenlig med forklaringen om én gjerningsmann – ja langt mer sannsynlig enn to.
Finner kommisjonen at nye undersøkelser av DNA-sporene etter de første rettssakene gir nødvendig tvil om det egentlig var to personer til stede da drapene ble begått, vil dette sammen med mobilbeviset og andre forhold gi en domino-effekt, som tilsier at drapene kan ha skjedd slik:

Jan Helge Andersen spanet i forkant, og under falsk forklaring til sine nærmeste om HV-trening, smøg han seg inn i terrenget, valgte seg ut tilfeldige ofre fra en utsiktsplass, lokket jentene alene med seg med en historie om en kattunge, bant jentene fast med deres egne klær, dunket den ene til besvimelse, og forgrep seg mot dem og drepte dem med nesten identiske knivstikk før han skjulte dem hurtig like ved. Han skjulte tøy i en pose og stakk inn i en demning, og kom tilbake omtrent samme vei og befant seg kort tid etter i bua hos kompisen, som hadde mekket sykler og tekstet.

En slik forklaring passer de «objektive» forhold så langt mye bedre enn den innviklede fortellingen om hvordan Andersens beste venn var med på det.

storpeder

Legg inn av storpeder »

Ny god kronikk fra Espen Skoland:
https://m24.no/ada-sofie-austegard-asbj ... ger/602229

Et tema det har vært mye snakk om i denne tråden, og som Skoland skal frem til er det påfallende hvor dårlig jobb pressen gjør i dag i forbindelse med denne saken, etter at de nettopp har erkjent hvor dårlig jobb de har gjort historisk. Både dette med Stine Sofies stiftelse og Ada og alt røret rundt dette, samt det som har skjedd i kommisjonen, burde jo vært gjenstand for grundig, kritisk journalistikk nå, men neida, helt tyst.

Brukeravatar
newsflash
Innlegg: 8141

Legg inn av newsflash »

storpeder skrev: tor apr 13, 2023 7:02 pm Ny god kronikk fra Espen Skoland:
https://m24.no/ada-sofie-austegard-asbj ... ger/602229

Et tema det har vært mye snakk om i denne tråden, og som Skoland skal frem til er det påfallende hvor dårlig jobb pressen gjør i dag i forbindelse med denne saken, etter at de nettopp har erkjent hvor dårlig jobb de har gjort historisk. Både dette med Stine Sofies stiftelse og Ada og alt røret rundt dette, samt det som har skjedd i kommisjonen, burde jo vært gjenstand for grundig, kritisk journalistikk nå, men neida, helt tyst.
Dette var en god kronikk.

Det blir spennende om media faktisk våger å ta debatten. Jeg tror ikke det.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

storpeder skrev: tor apr 13, 2023 7:02 pm Ny god kronikk fra Espen Skoland:
https://m24.no/ada-sofie-austegard-asbj ... ger/602229

Et tema det har vært mye snakk om i denne tråden, og som Skoland skal frem til er det påfallende hvor dårlig jobb pressen gjør i dag i forbindelse med denne saken, etter at de nettopp har erkjent hvor dårlig jobb de har gjort historisk. Både dette med Stine Sofies stiftelse og Ada og alt røret rundt dette, samt det som har skjedd i kommisjonen, burde jo vært gjenstand for grundig, kritisk journalistikk nå, men neida, helt tyst.
Det blir jo ekstra pikant når Skoland serverer ganske lite innpakket kritikk til en av medlemmene i den kommisjonen han selv sitter i. Er han misfornøyd med arbeidet som gjøres og hvilket fokus kommisjonen har?

storpeder

Legg inn av storpeder »

:idea:
oddvar_kjempebra skrev: fre apr 14, 2023 8:55 pm
storpeder skrev: tor apr 13, 2023 7:02 pm Ny god kronikk fra Espen Skoland:
https://m24.no/ada-sofie-austegard-asbj ... ger/602229

Et tema det har vært mye snakk om i denne tråden, og som Skoland skal frem til er det påfallende hvor dårlig jobb pressen gjør i dag i forbindelse med denne saken, etter at de nettopp har erkjent hvor dårlig jobb de har gjort historisk. Både dette med Stine Sofies stiftelse og Ada og alt røret rundt dette, samt det som har skjedd i kommisjonen, burde jo vært gjenstand for grundig, kritisk journalistikk nå, men neida, helt tyst.
Det blir jo ekstra pikant når Skoland serverer ganske lite innpakket kritikk til en av medlemmene i den kommisjonen han selv sitter i. Er han misfornøyd med arbeidet som gjøres og hvilket fokus kommisjonen har?
Har tenkt det samme. Hvordan skal disse kunne komme med en felles uttalelse? Eller kanskje de ikke skal? Ellers en meget god replikk fra Skoland til TV 2 sitt tilsvar i dag:

https://m24.no/baneheia-debatt-espen-sk ... itt/602841

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Mulig dette har vært linket tidligere, men her er Eivinds Pedersen klage til PFU:

https://viggokristiansen.files.wordpres ... -10064.pdf

Her får man virkelig Pedersen og Hellands side i saken, og langt utenfor hva som er nødvendig i en klage til PFU. Det er mulig at han har ett poeng om at TV2-journalistene burde ha opplyst om sitt forhold til Jahr, men den delene drukner jo i alt agget.

storpeder

Legg inn av storpeder »

oddvar_kjempebra skrev: lør apr 15, 2023 4:22 pm Mulig dette har vært linket tidligere, men her er Eivinds Pedersen klage til PFU:

https://viggokristiansen.files.wordpres ... -10064.pdf

Her får man virkelig Pedersen og Hellands side i saken, og langt utenfor hva som er nødvendig i en klage til PFU. Det er mulig at han har ett poeng om at TV2-journalistene burde ha opplyst om sitt forhold til Jahr, men den delene drukner jo i alt agget.
En komisk konspirasjonsteori om at TV 2 sine folk fremhever Jahrs siste bok på bekostning av Eivind P sin. Med tanke på at Jahrs bok ble fullstendig ignorert, også av TV 2, mens TV 2 faktisk har viet mer oppmerksomhet til Eivind P sin bok, f.eks her:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/ny ... /14958084/

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Federlandsvennen har kommer med sin rapport om Baneheia-saken:

https://fvnmm-editorial-uploads.s3.amaz ... l_2023.pdf

Mye å gå igjennom her, men ikke overraskende er konklusjonen at avisa hadde en grunnholdning som førte til at de umulig kunne ha oppdaget justismordet.

I morgen legges NRKs granskning frem for kringkastningsrådet. Den kritikken burde være flengende, NRK har vært en av verstingene og det hele veien opp til frifinnelsen.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Et par interessante sitater fra rapporten:

-Det er vårt inntrykk at redaksjonen er delt i synet på frifinnelsen.

-En respondent sier at skyldspørsmålet fortsatt oppleves som uavklart; “men
det holder jeg for meg selv”



Alt er ikke helt på plass i Federlandsvennes lokaler m.a.o. Man kan jo lure på om de som synes skyldspørsmålet er "uavklart" (les: Viggo er sannsynligvis skyldig) har satt seg inn i saken slik den nå står. Legger man følelser til side er det ingen journalist i ordets rette forstand som kan havne på konklusjonen at det er sannsynlig at Kristiansen er skyldig.

På den annen side så skal jo journalister som tviler på om hele sannheten har kommet frem (uansett sak) kunne si det i redaksjonen og bli tatt på alvor.

Jeg får mistanken om at grunnen til at disse ikke sier noe nå er fordi de skjønner at de ikke har noe konkret å komme med og at deres argumenter vil bli avslørt som føleri. Jeg tror de er styrt av det at de vil at Kristiansen skal være skyldig. At det er mer behagelig for dem hvis det er slik fordi de tidligere i saken unnlot å gjøre jobben sin ved å være kritiske til myndighetene. Og så gjemmer de det bak "faglig uenighet" som de påstår de ikke tørr å legge fram.

Det burde være innlysende for en hver redaktør at hvis disse tvilerne har noe konkret å komme med så skal det undersøkes etter god journalistisk praksis.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Kringkastingsrådet gjennomgang av Baneheia-saken og NRKs evaluering (fra 2.00.01). Med Bjørn Olav Jahr.

https://www.nrk.no/video/mote-i-kringka ... 71d6a701d7

Noe jeg fant interessant er at NRK rett før gjennopptakelseskommisjonens avgjørelse hadde "sikre" kilder på at saken ville bli avvist. Det forklarer fjeset på NRKs kommentator som plutselig måtte vri helt om på det han hadde tenkt å si. "Hvis dette stemmer" var vel en frase han brukte mye de første minuttene.

At et rådsmedlem ikke kjente til bøkene til Jahr er også verdt et utropstegn.

Jahr sier forøvrig at han vet at det i Sørlandsredaksjonen til NRK fremdeles er journalister som tror Viggo Kristiansen er skyldig.

Brukeravatar
seriemester2013
Innlegg: 3970

Legg inn av seriemester2013 »

oddvar_kjempebra skrev: fre apr 21, 2023 10:00 am Kringkastingsrådet gjennomgang av Baneheia-saken og NRKs evaluering (fra 2.00.01). Med Bjørn Olav Jahr.

https://www.nrk.no/video/mote-i-kringka ... 71d6a701d7

Noe jeg fant interessant er at NRK rett før gjennopptakelseskommisjonens avgjørelse hadde "sikre" kilder på at saken ville bli avvist.
Ja, men dette speiler vel NRK og de kildene de var interessert i hele veien, synes det var fint at de røpet dette

Zanick
Innlegg: 3982

Legg inn av Zanick »

oddvar_kjempebra skrev: fre apr 21, 2023 10:00 am Jahr sier forøvrig at han vet at det i Sørlandsredaksjonen til NRK fremdeles er journalister som tror Viggo Kristiansen er skyldig.
Det kan umulig være Thomas Sommerset !

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

oddvar_kjempebra skrev: fre apr 21, 2023 10:00 am Kringkastingsrådet gjennomgang av Baneheia-saken og NRKs evaluering (fra 2.00.01). Med Bjørn Olav Jahr.
Kringkastingsrådet er virkelig et trist skue, ingen skikkelige refleksjoner eller kritiske spørsmål. Det må være noen av de mest lettjente pengene i Norge, og neppe spesielt representativ for befolkningen heller.

Så syns jeg NRK sin gjennomgang var selvkritisk, så det handler mer om de klarer å følge sine standarder i fremtiden. Ser de sa at de ikke har offentliggjort sin rapport pga personopplysninger (regner med det har med kontakt med pårørende og kanskje konkret kritikk av egne redaktører/journalister), og det var uklart på meg om NRK faktisk kommer til å offentliggjort en redigert rapport. Det bør de absolutt gjøre.

Ellers er det veldig fin oppreisning for Jahr som ble utsatt for litt av en slegge fra NRK i sin siste bok, et av de mest skandaløse og uærlige forsvarsskriftene jeg har lest. Godt gjort å ikke gi dem noen stikk, jeg hadde neppe klart å holdt meg i en slik setting.

VivaLV

Legg inn av VivaLV »

GoingKronos skrev: fre apr 21, 2023 1:34 pm
oddvar_kjempebra skrev: fre apr 21, 2023 10:00 am Kringkastingsrådet gjennomgang av Baneheia-saken og NRKs evaluering (fra 2.00.01). Med Bjørn Olav Jahr.
Kringkastingsrådet er virkelig et trist skue, ingen skikkelige refleksjoner eller kritiske spørsmål. Det må være noen av de mest lettjente pengene i Norge, og neppe spesielt representativ for befolkningen heller.

Så syns jeg NRK sin gjennomgang var selvkritisk, så det handler mer om de klarer å følge sine standarder i fremtiden. Ser de sa at de ikke har offentliggjort sin rapport pga personopplysninger (regner med det har med kontakt med pårørende og kanskje konkret kritikk av egne redaktører/journalister), og det var uklart på meg om NRK faktisk kommer til å offentliggjort en redigert rapport. Det bør de absolutt gjøre.

Ellers er det veldig fin oppreisning for Jahr som ble utsatt for litt av en slegge fra NRK i sin siste bok, et av de mest skandaløse og uærlige forsvarsskriftene jeg har lest. Godt gjort å ikke gi dem noen stikk, jeg hadde neppe klart å holdt meg i en slik setting.
Jeg er IKKE på fake-news sporet. Men akkurat medias evne til å lære av seg selv er jeg ganske/veldig usikker på.
Tv2 f.eks. har jo revolverjournalisten Skarvøy som jo leter med lys og lupe etter noe han kan ta politikerne på.
Og jeg skal garantere deg at dukker det opp ett halmstrå som er i nærheten av rasisme/me too så kan det nok engang eksplodere i nyhetene.

Litt OT, men man har jo trå den NRKs merkelige prioriteringer på forumet her.
Det virker fremdeles som NRK nesten er på Dagbladet nivå når det gjelder clickbait og har jo fremdeles nettsidene sine krydret med tabloide nyheter nesten hver eneste dag.
F.eks. driver de fremdeles med ganske mye feilaktig informasjon innen miljø/klima. Følger en side på twitter som debunker endel av disse klimanyhetene. Det er mer unntaket at de korrigerer feil informasjon.
Og jeg her heller IKKE på sporet av at jeg ikke trur på klimaoppvarmingen.

Brukeravatar
newsflash
Innlegg: 8141

Legg inn av newsflash »

Medias dekning av baneheiasaken var tema under SKUP konferansen for en drøy uke siden, fremdeles lite selvkritikk å spore fra media.

https://www.skup.no/2023/04/viggo-krist ... eklagelser

Det mest interessante som kom frem for min del er forskjellen på innsynsretten i Norge vs feks. Sverige. Der har journalistene rett på innsyn i bakgrunnsdokumentene for en straffesak, og det er et betimelig spørsmål om media ville behandlet denne saken annerledes dersom de faktisk hadde innsyn i hva saken mot VK faktisk bygde på.

JohnTiger

Legg inn av JohnTiger »

newsflash skrev: søn apr 30, 2023 2:20 pm Medias dekning av baneheiasaken var tema under SKUP konferansen for en drøy uke siden, fremdeles lite selvkritikk å spore fra media.

https://www.skup.no/2023/04/viggo-krist ... eklagelser

Det mest interessante som kom frem for min del er forskjellen på innsynsretten i Norge vs feks. Sverige. Der har journalistene rett på innsyn i bakgrunnsdokumentene for en straffesak, og det er et betimelig spørsmål om media ville behandlet denne saken annerledes dersom de faktisk hadde innsyn i hva saken mot VK faktisk bygde på.
Det gjelder ikke bare media. I Sverige har alle personer rett på innsyn til alle dokumenter.
Riktignok sladdes noe når det gjelder mindreårige hvis det gjelder seksuelle overgrep osv. Mulig det er noen andre begrensninger også i slike saker.

Tidligere fikk man også ut absolutt alle bilder som hører til saken akkurat slik det legges frem i retten, men etter en eller annen drapssak, tror det var barnedrapene i Arboga (ikke den andre saken fra samme sted) eller muligens var det en sak noe senere så får man ikke lengre rubb og stubb av bilder uten at noen er sladdet (gjelder særlig mindreårige)

Harduetforslag

Legg inn av Harduetforslag »

GoingKronos skrev: fre apr 21, 2023 1:34 pm
oddvar_kjempebra skrev: fre apr 21, 2023 10:00 am Kringkastingsrådet gjennomgang av Baneheia-saken og NRKs evaluering (fra 2.00.01). Med Bjørn Olav Jahr.
Kringkastingsrådet er virkelig et trist skue, ingen skikkelige refleksjoner eller kritiske spørsmål. Det må være noen av de mest lettjente pengene i Norge, og neppe spesielt representativ for befolkningen heller.

Så syns jeg NRK sin gjennomgang var selvkritisk, så det handler mer om de klarer å følge sine standarder i fremtiden. Ser de sa at de ikke har offentliggjort sin rapport pga personopplysninger (regner med det har med kontakt med pårørende og kanskje konkret kritikk av egne redaktører/journalister), og det var uklart på meg om NRK faktisk kommer til å offentliggjort en redigert rapport. Det bør de absolutt gjøre.

Ellers er det veldig fin oppreisning for Jahr som ble utsatt for litt av en slegge fra NRK i sin siste bok, et av de mest skandaløse og uærlige forsvarsskriftene jeg har lest. Godt gjort å ikke gi dem noen stikk, jeg hadde neppe klart å holdt meg i en slik setting.
Jan Bøhler illustrerte det ganske godt med den usammenhengende sutringen om at det ikke var så lett å forholde seg til hva som vises på TV i helgene lengre, og at han forventet at de tradisjonelle favorittprogrammene hans ville være der men så var de plutselig ikke det lengre og det var forvirrende.

Jeg endte opp med å droppe segmentet om Baneheia etter fjaset til Bøhler.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Aktuelt»