Jeg er heller ikke jurist så jeg skal være forsiktig med å være bombastisk her. Det er mulig at strategien med å antyde at han ble lurt av politiet og sakkyndige kan virke for å så nok tvil til at han ikke blir dømt for falsk anklage. Men det er ingen trygg strategi fordi forskningen så vidt jeg vet er så entydig på at man ikke klarer å fjerne så sterke bilder fra hjernen. Det er fullt mulig å plante falske bilder i hodet på folk ved hjelp av manipulasjon, men disse må da ikke gå på tvers av sterke inntrykk som allerede ligger der.storpeder skrev: ↑ons mar 29, 2023 8:52 amJeg kjenner ikke konsekvensene av forskjellen mellom de tre alternativene, altså å:oddvar_kjempebra skrev: ↑ons mar 29, 2023 8:14 am
Problemet hans er jo at han i 23 år og uten forbehold har påstått at Viggo Kristiansen gjorde det. Det er ikke sikkert at en tåkelegging av hans eget vitnemål nå vil endre på tiltalen om falsk forklaring som jo vil måtte omhandle hele perioden fra 2000 og opp til når han eventuelt skifter taktikk. Konsekvensene av hans løgner har jo vært enormt skadelige.
Slik jeg ser det må politiet bruke muligheten for en tiltale om grov uriktig anklage med en strafferamme på 10 år som et pressmiddel for å få ham til å tilstå. Og den tilståelsen må være noe mer enn bare "jeg gjorde det alene, men husker ikke så mye mer". Da vil det etterlate seg et inntrykk av at han kun tilstod for å slippe mer straff. Nei, tilståelsen må være detaljert. Han må f.eks. fortelle om hva som skjedde med drapsvåpenet. At han ikke husker det som skjedde tror jeg ingenting på. All forskning viser at slike ekstreme opplevelser brenner seg hardt fast i hukommelsen.
Men jeg er usikker på om politiet har lov til å bruke den typen pressmidler. Og i hvilken grad hans forsvarer kan bruke det som forhandlingskort.
-bastant stå på at VK var delaktig i nye rettssaker
-antyde at dette var noe han ble presset til å si og at han ikke husker osv.
-tilstå reelt
Jeg tror neppe sistnevnte vil skje uansett. Men skulle han gå for det, vil han jo samtidig erkjenne at han har anklaget en annen feilaktig, noe han ikke vil gjøre på samme måte om han kjører alternativ 2. Der kan han f.eks. hevde seg utsatt for falske minner etter at både politi og ikke minst DNA-sakkyndig har fortalt ham at han ikke kan ha gjort dette alene, osv. Dvs. usikker på om alternativ 3 i større grad gjør det sannsynlig at han slipper unna straff for uriktig anklage fremfor alternativ 2.
Men poenget mitt var at for å tilstå tror jeg Andersens trenger en garanti for at han ikke vil bli tilltalt for falsk anklage. Det er det jo påtalemyndighetene som styrer, ikke retten. Men om de har lov til å benytte slike metoder vet jeg ikke.
Det vil uansett kun redde ham fra straffeforfølgelse. Et erstatningskrav fra Kristiansen kommer han neppe unna uansett om han tilstår eller ikke.
Når det gjelder muligheten for at han fortsetter å lyve om Kristiansens involvering i nye rettssaker blir det spennende å se om det isolert sett vil falle under loven om grov uriktig anklage. Lovteksten er noe uklar der for meg da det sies at det skal legges vekt på hvilke følger anklagen har eller kunne ha fått,
anklagens art og innhold, og de øvrige omstendighetene ved overtredelsen. Jeg vet heller ikke om det du sier i retten som tiltalt beskytter deg mot senere anklager.
Jeg tviler på at Andersen vil tilstå uansett hvilken taktikk politiet og påtalemyndigheten bruker, men jeg tror som sagt at den største sjansen for at det skjer er om han får muligheten til å forhandle om tiltale om grov uriktig anklage.