Baneheiadrapene

Svar
GoingKronos

Re: Baneheiadrapene

Legg inn av GoingKronos »

return_of_drakkar skrev: tor feb 23, 2023 8:06 am

Det er ingen som kritiserer for at VK nå endelig er blitt renvasket.
Det er selvsagt tilfredsstillende for alle parter at denne rettferdigheten er skjedd fyllest.
Det er ikke det som det dreier seg om.
Jo, det er det dreier seg om. De er misfornøyd med at VK ble frifunnet og at politi og påtalemyndigheten var så klar på at han er uskyldig, men det er vanskelig å si rett ut. Nå som det er veldig sannsynlig at det blir tatt ut tiltale mot JHA så forsvinner jo siste rest av kritikk som bistandsadvokatene har fremmet og da får vi disse komiske og absurde uttalelsene om at de er kritisk til politiet, men at de kan forklare hva de er misfornøyd med.

Jallaskar

Legg inn av Jallaskar »

return_of_drakkar skrev: tor feb 23, 2023 8:06 am Hadde jeg selv vært pårørende i saken, og da spesielt overfor den som saken per definisjon nå ikke er oppklart for, nok kunne følt meg som i et slags vakum hva dette angår. Det er ikke noe å kritisere noen for og bistandsadvokater gjør bare sin jobb. Vi bør prøve å lese det mer enn bare noen sitater i media, sitater som jo bare gir en overfladisk beskerivelse eller oppfatning av noe.
Det er jo i høyeste grad en del å kritisere bistandsadvokatene for. De må jo for det første realitetsorientere de pårørende om at Viggo Kristiansen ikke har vært med på drapene, og så forklare at prosessen er slik den er. Gjenåpningssaken til VK måtte bli ferdigbehandlet før man kunne vurdere gjenåpning av det drapet som VK opprinnelig var dømt for.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

I romersk tid ble de verste kastet ut fra den tarpeiske klippe.
I vår tid skjer dette i blant symbolsk.

Bistandsadvokatene har selvsagt vært i nær dialog med sine klienter om sakens forhold slik det har utviklet seg.
Det er jo ikke slik at man i detalj forteller alt ut ad til det brede publikum.
Vi kan heller ikke forlange noe far de pårørende.
Her er mange psykologiske forhold inne i bildet.

Skywalker

Legg inn av Skywalker »

CrimsonKing skrev: tor feb 23, 2023 8:01 am
Skywalker skrev: ons feb 22, 2023 6:15 pm
Jeg ser meget sterke bevis på at han var der, at han har forgrepet seg på begge jentene og at han har hatt en større rolle en han påstår. Jeg ser ikke bevis for at han har gjort det alene. Kansje med unntak av de to identiske knivstikkene i hver av jentene. Mulig indisiene er sterke nok. Jeg mener de er det, men tror fortsatt påtalemyndigheten feiger ut.
Du argumenterer som om det er 50/50 sjanse for om det er en eller to gjerningsmenn. I slike saker er det i utgangspunktet ekstremt sjeldent at det er mer enn en gjerningsmann. Når VK nå er sjekket ut av saken og det heller ikke finnes tekniske bevis som antyder at det er flere gjerningsmenn, så er det jo gitt at JHA var alene. Dem trenger ikke bevise det noe mer. De har bevis for at han var på åstedet og han har innrømmet drap. Han må gjerne påstå at noen andre drepte den andre jenta, men da må han komme med informasjon som kan etterprøves og så tvil om han var alene, ellers blir det bare tomme ord.
Argumenterer absolutt ikke for at det er 50/50 sjangse for to gjerningsmenn. Har hele tiden hevdet at alt tyder på en gjerningsmann, men at det ikke kan utelukkes at det var to. Ellers er jeg enig med hva du skriver, men som med Viggo skal også regelen bevist utover en hver rimlig tvil gjelde JH. Jeg tror dette er en liten nøtt for Påtalemyndigheten da det ikke kan utelukkes at det var to gjerningsmenn. At Viggo er frikjent betyr ikke automatisk at JH må ha gjort gjerningen alene. Teoretisk kan JH bli dømt for kun medvirkning til drap på jente nr to. Har selvfølgelig ingen tro på dette.

Stjerten

Legg inn av Stjerten »

Skywalker skrev: tor feb 23, 2023 10:03 am
CrimsonKing skrev: tor feb 23, 2023 8:01 am
Skywalker skrev: ons feb 22, 2023 6:15 pm
Jeg ser meget sterke bevis på at han var der, at han har forgrepet seg på begge jentene og at han har hatt en større rolle en han påstår. Jeg ser ikke bevis for at han har gjort det alene. Kansje med unntak av de to identiske knivstikkene i hver av jentene. Mulig indisiene er sterke nok. Jeg mener de er det, men tror fortsatt påtalemyndigheten feiger ut.
Du argumenterer som om det er 50/50 sjanse for om det er en eller to gjerningsmenn. I slike saker er det i utgangspunktet ekstremt sjeldent at det er mer enn en gjerningsmann. Når VK nå er sjekket ut av saken og det heller ikke finnes tekniske bevis som antyder at det er flere gjerningsmenn, så er det jo gitt at JHA var alene. Dem trenger ikke bevise det noe mer. De har bevis for at han var på åstedet og han har innrømmet drap. Han må gjerne påstå at noen andre drepte den andre jenta, men da må han komme med informasjon som kan etterprøves og så tvil om han var alene, ellers blir det bare tomme ord.
Argumenterer absolutt ikke for at det er 50/50 sjangse for to gjerningsmenn. Har hele tiden hevdet at alt tyder på en gjerningsmann, men at det ikke kan utelukkes at det var to. Ellers er jeg enig med hva du skriver, men som med Viggo skal også regelen bevist utover en hver rimlig tvil gjelde JH. Jeg tror dette er en liten nøtt for Påtalemyndigheten da det ikke kan utelukkes at det var to gjerningsmenn. At Viggo er frikjent betyr ikke automatisk at JH må ha gjort gjerningen alene. Teoretisk kan JH bli dømt for kun medvirkning til drap på jente nr to. Har selvfølgelig ingen tro på dette.
Kan vel ikke utelukkes at det var 3, 4 eller fler gjerningsmenn. Men VK var ikke blant dem. Å finner ikke politiet tegn på at det var flere tilstede, ja så kan nok JHA, trygt dømmes for drapet.

Champis

Legg inn av Champis »

Skywalker skrev: tor feb 23, 2023 2:25 am
oddvar_kjempebra skrev: ons feb 22, 2023 9:45 pm
Skywalker skrev: ons feb 22, 2023 5:17 pm

Nå er jeg ikke enig i at bevisene mot Vassbakk er dårligere en bevisene for at det kun var en gjerningsmann på Banheia. Selvfølgelig finns det en liten sjangse for at Vassbakk er uskyldig, men DNA beviset og en rekke andre indisier gjør at rimelig tvil blir utelukket.
Påtalemyndighetene gir totalt blanke i om man nekter skyld. De er ute etter bevis. Og helst de fellende.
Det du drar fram er en rekke indisier som tilsier at JH gjorde dette alene, men ikke noen smoking gun.
Det du sier er at hvis noen skylder på en annen så blir alle bevis for at det er vedkommende bare indisier. Hvis ikke mobilbeviset som plasserer Viggo et helt annet sted ikke er en smoking gun så vet ikke jeg hva som er det. Hvis ikke titalls dna-treff av Andersen og ingen av Kristiansen ikke er en smoking gun så vet ikke jeg hva som er en smoking gun. Må man ha video av drapet? For det hadde ikke man ikke av Vassbakk heller.

Det finnes absolutt ingenting som indikerer at det var to gjerningsmenn. Likevel mener du at Andersen påstand om at de var to gjør bevisbildet mot Andersen dårligere enn bevisbildet mot Vassbakk. En mann ingen har sett i nærheten av åstedet en gang. I motsetning til Andersen som bevislig drepte en av jentene.

Det du egentlig sier er at Andersen kan være troverdig. Fordi det er ingenting annet enn hans påstand som tilsier at de var to.

Min påstand er at man ikke kan ta noe av det Andersen sier som sant med mindre det finnes bevis som støtter det. Og at retten vil vurdere på det på samme måte. Hans påstander vil ha null verdi.

Selvfølgelig gir påtalemyndighetene blanke i om man nekter skyld. De ser på bevisene. Men din argumentasjon var at fordi han nekter skyld så vil det oppstå tvil. Og derfor vil ikke påtalemyndighetene tørre å ta ut tiltale. Så her har du tydeligvis snudd.
Virker som jeg blir totalt misforstått her. Jeg sier hva jeg tror påtalemyndigheten lander på. Ikke hva jeg selv tror.
Jeg mener bevisvurdering er sterkt for at JHA har gjort dette alene
To identiske drap og hans dna på begge jentene holder for meg. I tillegg kommer mobilbeviset som svekker JHA forklaring og styrker Viggos forklaring.
Det som jeg er mer usikker på er om påtalemyndighet tørr å kjøre en sak. For de som husker pressekonferansen med riksadvokaten så får han spørsmål om Viggo nå er utelukket fra saken. Husker ikke svaret ordrett, men var noe i denne stilen. Han sin jobb har vært å finne ut om det finnes bevis med de strenge beviskrav som gjelder og hvor tvil skal komme tiltalte til gode. Så er det ikke funnet bevis utover en hver rimelig tvil. Tiltalte skal ikke trenge å bevise uskyld, men det er påtalemyndigheten sin oppgave å bevise skyld. Nye opplysninger ang DNA styrker Kristiansen sin forklaring og gjør at Andersens forklaring virker lite troverdig og kan ikke ilegges noe særlig vekt. Med disse nye opplysningene må også telebeviset tale for Kristiansens fordel. Viggo Kristiansen skal derfor betraktes og behandles som uskyldig med de opplysningene som nå ligger til grunn.

Syns det er vanskelig å tolke. Ja Viggo er frikjent, men er han helt utelukket. Nå virker han oppriktig da han beklaget til Viggo og sa det var begått en stor urett mot han. Så jeg tror han virkelig mener at Viggo er uskyldig, men hvorfor disse vage svarene

Slik jeg tolker det han skriver i avgjørelsene er det viktigste beviset for å få Kristiansen frikjent er de nye dna undersøkelsene som viser at det kan være en gjerningsmann fra tidligere overbevisning om at det må ha vært to gjerningsmenn.

Mulig jeg ser for mye i dette, men syns svarene er vage og egentlig ikke utelukker Viggo.

Kan jo selvfølgelig være at han ikke kan svare på en annen måte fordi han da hadde røpet at det blir reist tiltale mot JHA.

Hvorfor skulle påtalemyndigheten lande på noe annet enn du tror selv? Spesielt hvis det er så viktig å få en avklaring i forhold til det andre drapet! Det er ingen grunn til at de skal være redd for at JHA blir frikjent. Blir han det, så har man fått et svar på det, som er mye bedre enn alternativet.

Skywalker

Legg inn av Skywalker »

Stjerten skrev: tor feb 23, 2023 10:22 am
Skywalker skrev: tor feb 23, 2023 10:03 am
CrimsonKing skrev: tor feb 23, 2023 8:01 am

Du argumenterer som om det er 50/50 sjanse for om det er en eller to gjerningsmenn. I slike saker er det i utgangspunktet ekstremt sjeldent at det er mer enn en gjerningsmann. Når VK nå er sjekket ut av saken og det heller ikke finnes tekniske bevis som antyder at det er flere gjerningsmenn, så er det jo gitt at JHA var alene. Dem trenger ikke bevise det noe mer. De har bevis for at han var på åstedet og han har innrømmet drap. Han må gjerne påstå at noen andre drepte den andre jenta, men da må han komme med informasjon som kan etterprøves og så tvil om han var alene, ellers blir det bare tomme ord.
Argumenterer absolutt ikke for at det er 50/50 sjangse for to gjerningsmenn. Har hele tiden hevdet at alt tyder på en gjerningsmann, men at det ikke kan utelukkes at det var to. Ellers er jeg enig med hva du skriver, men som med Viggo skal også regelen bevist utover en hver rimlig tvil gjelde JH. Jeg tror dette er en liten nøtt for Påtalemyndigheten da det ikke kan utelukkes at det var to gjerningsmenn. At Viggo er frikjent betyr ikke automatisk at JH må ha gjort gjerningen alene. Teoretisk kan JH bli dømt for kun medvirkning til drap på jente nr to. Har selvfølgelig ingen tro på dette.
Kan vel ikke utelukkes at det var 3, 4 eller fler gjerningsmenn. Men VK var ikke blant dem. Å finner ikke politiet tegn på at det var flere tilstede, ja så kan nok JHA, trygt dømmes for drapet.
Selv om alt tyder på at VK ikke var gjerningsmann kan man ikke utelukke det helt. I riksadvokatens avgjørelse står det ikke noe om at han er utelukket. Det står at man ikke kan bevise utover en hver rimelig tvil at Viggo er gjerningsmann. Han er frikjent og skal betraktes deretter. Nå har det vært en etterforskning mot JH og vi vet ikke hva som har kommet ut av den enda, men jeg tipper det har vært høyt på prioriteringslista til Politiet og utelukke to gjerningsmenn. Det vil i så fall gjøre saken mot JH vantett.

Skywalker

Legg inn av Skywalker »

Champis skrev: tor feb 23, 2023 10:25 am
Skywalker skrev: tor feb 23, 2023 2:25 am
oddvar_kjempebra skrev: ons feb 22, 2023 9:45 pm

Det du sier er at hvis noen skylder på en annen så blir alle bevis for at det er vedkommende bare indisier. Hvis ikke mobilbeviset som plasserer Viggo et helt annet sted ikke er en smoking gun så vet ikke jeg hva som er det. Hvis ikke titalls dna-treff av Andersen og ingen av Kristiansen ikke er en smoking gun så vet ikke jeg hva som er en smoking gun. Må man ha video av drapet? For det hadde ikke man ikke av Vassbakk heller.

Det finnes absolutt ingenting som indikerer at det var to gjerningsmenn. Likevel mener du at Andersen påstand om at de var to gjør bevisbildet mot Andersen dårligere enn bevisbildet mot Vassbakk. En mann ingen har sett i nærheten av åstedet en gang. I motsetning til Andersen som bevislig drepte en av jentene.

Det du egentlig sier er at Andersen kan være troverdig. Fordi det er ingenting annet enn hans påstand som tilsier at de var to.

Min påstand er at man ikke kan ta noe av det Andersen sier som sant med mindre det finnes bevis som støtter det. Og at retten vil vurdere på det på samme måte. Hans påstander vil ha null verdi.

Selvfølgelig gir påtalemyndighetene blanke i om man nekter skyld. De ser på bevisene. Men din argumentasjon var at fordi han nekter skyld så vil det oppstå tvil. Og derfor vil ikke påtalemyndighetene tørre å ta ut tiltale. Så her har du tydeligvis snudd.
Virker som jeg blir totalt misforstått her. Jeg sier hva jeg tror påtalemyndigheten lander på. Ikke hva jeg selv tror.
Jeg mener bevisvurdering er sterkt for at JHA har gjort dette alene
To identiske drap og hans dna på begge jentene holder for meg. I tillegg kommer mobilbeviset som svekker JHA forklaring og styrker Viggos forklaring.
Det som jeg er mer usikker på er om påtalemyndighet tørr å kjøre en sak. For de som husker pressekonferansen med riksadvokaten så får han spørsmål om Viggo nå er utelukket fra saken. Husker ikke svaret ordrett, men var noe i denne stilen. Han sin jobb har vært å finne ut om det finnes bevis med de strenge beviskrav som gjelder og hvor tvil skal komme tiltalte til gode. Så er det ikke funnet bevis utover en hver rimelig tvil. Tiltalte skal ikke trenge å bevise uskyld, men det er påtalemyndigheten sin oppgave å bevise skyld. Nye opplysninger ang DNA styrker Kristiansen sin forklaring og gjør at Andersens forklaring virker lite troverdig og kan ikke ilegges noe særlig vekt. Med disse nye opplysningene må også telebeviset tale for Kristiansens fordel. Viggo Kristiansen skal derfor betraktes og behandles som uskyldig med de opplysningene som nå ligger til grunn.

Syns det er vanskelig å tolke. Ja Viggo er frikjent, men er han helt utelukket. Nå virker han oppriktig da han beklaget til Viggo og sa det var begått en stor urett mot han. Så jeg tror han virkelig mener at Viggo er uskyldig, men hvorfor disse vage svarene

Slik jeg tolker det han skriver i avgjørelsene er det viktigste beviset for å få Kristiansen frikjent er de nye dna undersøkelsene som viser at det kan være en gjerningsmann fra tidligere overbevisning om at det må ha vært to gjerningsmenn.

Mulig jeg ser for mye i dette, men syns svarene er vage og egentlig ikke utelukker Viggo.

Kan jo selvfølgelig være at han ikke kan svare på en annen måte fordi han da hadde røpet at det blir reist tiltale mot JHA.

Hvorfor skulle påtalemyndigheten lande på noe annet enn du tror selv? Spesielt hvis det er så viktig å få en avklaring i forhold til det andre drapet! Det er ingen grunn til at de skal være redd for at JHA blir frikjent. Blir han det, så har man fått et svar på det, som er mye bedre enn alternativet.
Jeg vet ærlig talt ikke. Mulig du har rett og at jeg er for konspiratorisk i tankegangen. Jeg tror det fortsatt er krefter innad i politiet som tror Viggo var med på ugjerningen. Spesielt i Kristiansand. Heldigvis er det Oslo politiet som har ansvaret, men det bekymrer meg alikevel. For meg virker det som en absurd situasjon hvis JH skulle blitt frikjent eller dømt for medvirkning. Er mulig at det er en like absurd situasjon og henlegge.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Skywalker skrev: ons feb 22, 2023 4:59 pm
newsflash skrev: ons feb 22, 2023 3:22 pm
Skywalker skrev: ons feb 22, 2023 2:29 pm I linken du refererer til står det tydelig at det ikke tyder på to gjerningsmenn. Ser ingen steder at det er utelukket.
Leste rapporten i går og da tolket jeg det som det finnes en dna prøve som kun kan stadfeste mannlig dna. Denne prøven er så svak at de hverken utelukker Andersen eller Kristiansen. Sjangsen for kontaminering er også stor siden det er funnet spor av åstedsgranskere i en annen prøve.
Riksadvokaten skrev noe sånt som. Samlet sett er det så stor usikkerhet knyttet til denne prøven at den ikke kan tilegges bevismessig vekt i Kristiansens disfavør.

Man må huske at i gjennoptakelses saken skulle ting tale til fordel Viggo. I en sak mot Jan Helge skal det tale til hans fordel.
I linken jeg referer til så går det frem at det ikke finnes noe "ukjent" mannlig DNA, slik du påsto.

Ellers så må jeg nesten spørre hva du mener skal til før det utelukkes at det var to gjerningsmenn? Hvor trekker du grensen?
Ukjent er kansje feil ord. Kansje forurenset bedre. Anbefaller å lese Riksadvokatens avgjørelse. Der ser man ser at det er minst en prøve som hverkan kan bevise eller utelukke to gjerningsmenn. Man ser også at det finnes indisier mot Kristiansen som er så svake at Riksadvokaten mener at dettte ikke er nok til å straffeforfølge Viggo i en så alvorlig sak. Dette er selvfølgelig tynt ja, men forsvaret kommer til å bruke dette.

Når det gjelder muligheten for to gjerningsmenn har jeg lyst til å lime inn et sitat til fra Riksadvokatens konklusjon.

"Særlig er det grunn til å påpeke at det neppe er grunnlag for å hevde at handlingenes
karakter tilsier at mer enn én gjerningsperson må ha vært involvert. Dette er høyst usikkert,
og det kan også argumenteres for det motsatte"

Jeg tolker det som at begge de to teoriene er mulige.

Du spør hva jeg mener skal til før det kan utelukkes to gjerningsmenn. Jeg personlig er nesten overbevist om at JH har gjort dette alene. Nå er det ikke jeg, men dommerne som skal overbevises. De går etter hva slags bevis som ligger forran dem, ikke på hva de tror eller føler som jeg gjør. Dette vet påtalemyndigheten, derfor tror jeg de i denne saken må de klare å utelukke to gjerningsmenn før de tør å reise tiltale. Det kan diskuteres om bevisene som ligger framme i dag utelukker to gjerningsmenn. Jeg mener de ikke gjør det, selv om jeg tror det kun er en gjerningsmann.
Se fra overskriften om når retten er overbevist på side 15 i denne: https://www.duo.uio.no/bitstream/handle ... sequence=4

Flere toppjurister snakker om prosenter i overbevisning, alt fra mer enn 90 til så langt mot 100 man kan komme.
Vel, man kan sette opp momenter og bruke en sannsynlighets-regning i et tilfelle, men det er også med fare for subjektive forhold, og ikke minst må man regne korrekt. Så prosenter vil nok i de aller fleste tilfeller være snakk om hva man visualiserer i sitt hode om hvor sannsynlig det er at NN er skyldig - eller også hvor sannsynlig det er at NN er uskyldig. I juryene i denne saken var det også vanlige folk som ikke hadde det lett i å avgjøre.

For å sette det på spissen så måtte en jury ha vært øyenvitner for å si noe 100% sikkert - og hvert enige om hva de faktisk så.
Bente Mevåg som var en sakkyndig tidlig i dette har jo sagt at man måtte ha "romdrakt" for å ikke etterlate seg DNA på et sted (og noen annen måtte ha kledd på drakta). Så finner man haugevis av A, men null niks av B, så er det et meget sterkt indisium på ikke-deltakelse der.

I vitenskap sier vi at ikke noe er 100% sikkert.
Så hvis en ekspert sier at det ikke var 100% sikkert at telefonen ikke var der - ut fra dette prinsippet - så vil vanlige folk og de fleste opp at det likevel er en mulighet, selv om det i all praksis ikke er til stede. I dette tilfellet med mobilen og utsagnene fra ekspertene så det bevist en såkalt negativ (som bevises i det praktiske etter samme metode som en positiv, dvs. man leter og finner eller finner ikke).

Derfor kan vi si at VK etter alle solemerker er uskyldig i denne saken.

Skywalker

Legg inn av Skywalker »

return_of_drakkar skrev: lør feb 25, 2023 12:05 pm
Skywalker skrev: ons feb 22, 2023 4:59 pm
newsflash skrev: ons feb 22, 2023 3:22 pm

I linken jeg referer til så går det frem at det ikke finnes noe "ukjent" mannlig DNA, slik du påsto.

Ellers så må jeg nesten spørre hva du mener skal til før det utelukkes at det var to gjerningsmenn? Hvor trekker du grensen?
Ukjent er kansje feil ord. Kansje forurenset bedre. Anbefaller å lese Riksadvokatens avgjørelse. Der ser man ser at det er minst en prøve som hverkan kan bevise eller utelukke to gjerningsmenn. Man ser også at det finnes indisier mot Kristiansen som er så svake at Riksadvokaten mener at dettte ikke er nok til å straffeforfølge Viggo i en så alvorlig sak. Dette er selvfølgelig tynt ja, men forsvaret kommer til å bruke dette.

Når det gjelder muligheten for to gjerningsmenn har jeg lyst til å lime inn et sitat til fra Riksadvokatens konklusjon.

"Særlig er det grunn til å påpeke at det neppe er grunnlag for å hevde at handlingenes
karakter tilsier at mer enn én gjerningsperson må ha vært involvert. Dette er høyst usikkert,
og det kan også argumenteres for det motsatte"

Jeg tolker det som at begge de to teoriene er mulige.

Du spør hva jeg mener skal til før det kan utelukkes to gjerningsmenn. Jeg personlig er nesten overbevist om at JH har gjort dette alene. Nå er det ikke jeg, men dommerne som skal overbevises. De går etter hva slags bevis som ligger forran dem, ikke på hva de tror eller føler som jeg gjør. Dette vet påtalemyndigheten, derfor tror jeg de i denne saken må de klare å utelukke to gjerningsmenn før de tør å reise tiltale. Det kan diskuteres om bevisene som ligger framme i dag utelukker to gjerningsmenn. Jeg mener de ikke gjør det, selv om jeg tror det kun er en gjerningsmann.
Se fra overskriften om når retten er overbevist på side 15 i denne: https://www.duo.uio.no/bitstream/handle ... sequence=4

Flere toppjurister snakker om prosenter i overbevisning, alt fra mer enn 90 til så langt mot 100 man kan komme.
Vel, man kan sette opp momenter og bruke en sannsynlighets-regning i et tilfelle, men det er også med fare for subjektive forhold, og ikke minst må man regne korrekt. Så prosenter vil nok i de aller fleste tilfeller være snakk om hva man visualiserer i sitt hode om hvor sannsynlig det er at NN er skyldig - eller også hvor sannsynlig det er at NN er uskyldig. I juryene i denne saken var det også vanlige folk som ikke hadde det lett i å avgjøre.

For å sette det på spissen så måtte en jury ha vært øyenvitner for å si noe 100% sikkert - og hvert enige om hva de faktisk så.
Bente Mevåg som var en sakkyndig tidlig i dette har jo sagt at man måtte ha "romdrakt" for å ikke etterlate seg DNA på et sted (og noen annen måtte ha kledd på drakta). Så finner man haugevis av A, men null niks av B, så er det et meget sterkt indisium på ikke-deltakelse der.

I vitenskap sier vi at ikke noe er 100% sikkert.
Så hvis en ekspert sier at det ikke var 100% sikkert at telefonen ikke var der - ut fra dette prinsippet - så vil vanlige folk og de fleste opp at det likevel er en mulighet, selv om det i all praksis ikke er til stede. I dette tilfellet med mobilen og utsagnene fra ekspertene så det bevist en såkalt negativ (som bevises i det praktiske etter samme metode som en positiv, dvs. man leter og finner eller finner ikke).

Derfor kan vi si at VK etter alle solemerker er uskyldig i denne saken.
Enig med deg, håper også påtalemyndighet og evt dommere også er enig. Håper også dem har funnet noe mer under etterforskningen av JH.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

NRK med sak om de som avdekket justismordet på Viggo Kristiansen ikke får betalt.

Ikke så mye nytt fra tidligere saker, men det er fullstendig urimelig og dette må politikerne ordne opp i.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

GoingKronos skrev: søn feb 26, 2023 8:40 am NRK med sak om de som avdekket justismordet på Viggo Kristiansen ikke får betalt.

Ikke så mye nytt fra tidligere saker, men det er fullstendig urimelig og dette må politikerne ordne opp i.
Selv om saken synes oss krystallklar så ble den kun gjenåpnet med 3-2 i GK.

Baneheia februar 2021 3-2 for gjenåpning
Siv Hallgren (leder) (mindretall)
Tor Ketil Larsen (mindretall)
Dag Jodaa
Elin Ramleth Østli
Arne Gunnar Aas x

***********

Torgersensaken juni 2021 5-0 for avvisning
Siv Hallgren (leder)
Tor Ketil Larsen
Hanne Helle Arnesen x
Elin Ramleth Østli
Dag Jodaa

At Torgersensaken er minst like krystallklar får så være.
Men se at 4 av 5 går igjen i begge sakene.
Hva om de 2 med x hadde byttet plass?
Det får vi aldri vite.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

return_of_drakkar skrev: søn feb 26, 2023 10:41 am
GoingKronos skrev: søn feb 26, 2023 8:40 am NRK med sak om de som avdekket justismordet på Viggo Kristiansen ikke får betalt.

Ikke så mye nytt fra tidligere saker, men det er fullstendig urimelig og dette må politikerne ordne opp i.
Selv om saken synes oss krystallklar så ble den kun gjenåpnet med 3-2 i GK.
De som fulgte med saken den gang så at argumentasjonen til mindretallet i GK var absurd. De mente at juryen den gang (i 2002) hadde vurdert muligheten for at DNA-beviset kunne være svakere enn påtalemyndighetene påstod. Og at det derfor ikke var noe nytt i saken og dermed ikke skulle tas opp. De tok mao ikke hensyn til det totale bevisbildet i saken. De fastslo bare at det ikke var noe nytt og gjemte seg bak kriteriene for gjenopptakelse. Og begrunnelsen for at de trodde juryen hadde vurdert DNA-sporet og dens potensielle svakhet var at det var vanlig med DNA-bevis i filmer og TV-serier. At de ikke har fått mer pepper for en slik useriøs tilnærming til en så dødsalvorlig sak skjønner jeg ikke.

Der var derfor jeg og mange andre allerede den gangen sa at det ikke er sjans i havet at det ville bli en ny sak mot Kristiansen gitt det bevisbildet som forelå da. Den nye etterforskningen måtte finne nye bevis mot Kristiansen.

Men vi vet jo nå at etterforskningen førte til det motsatte. En rekke nye bevis mot Andersen ble funnet og DNA-beviset som ble brukt mot Kristiansen ble forkastet. Mobilbeviset ble også en viktig del av bevisbildet og ikke ignorert slik som i 2002.

Jeg skjønner forøvrig ikke hva det at to medlemer i GK stemte i mot gjenopptakelse (som jo beviselig var en gal beslutning da etterforskningen totalt renvasket Kristiansen) har å gjøre med de frivilliges rett til å få kompensasjon for det arbeidet de har lagt ned for å få Kristiansen renvasket.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

oddvar_kjempebra skrev: søn feb 26, 2023 12:43 pm

Jeg skjønner forøvrig ikke hva det at to medlemer i GK stemte i mot gjenopptakelse (som jo beviselig var en gal beslutning da etterforskningen totalt renvasket Kristiansen) har å gjøre med de frivilliges rett til å få kompensasjon for det arbeidet de har lagt ned for å få Kristiansen renvasket.
(1) Jeg viser at det bl3 3-2, knappest mulig margin.
Jeg sier så videre: Hva kunne skjedd hvis den som med i Torgersensaken hadde vært nr 5 i Baneheia-saken?
Eller en av de andre som hadde kunnet være med?
Det - får vi sannsynligvis aldri svar på.

(2) De som nå avslår kompensasjon gjør neppe noe galt etter lovverket.
Men, jamfør tanken i (1) ville kanskje andre ha også her kommet fram til en annen konklusjon.
Og - derfor er Torgersensaken alltid interessant når noe slikt rart skjer, altså avslaget om kompensasjon.
For hvis man kan den, så ser man at logikk, velvilje vs beviser osv. noen ganger er rart.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

return_of_drakkar skrev: søn feb 26, 2023 3:01 pm
oddvar_kjempebra skrev: søn feb 26, 2023 12:43 pm

Jeg skjønner forøvrig ikke hva det at to medlemer i GK stemte i mot gjenopptakelse (som jo beviselig var en gal beslutning da etterforskningen totalt renvasket Kristiansen) har å gjøre med de frivilliges rett til å få kompensasjon for det arbeidet de har lagt ned for å få Kristiansen renvasket.
(1) Jeg viser at det bl3 3-2, knappest mulig margin.
Jeg sier så videre: Hva kunne skjedd hvis den som med i Torgersensaken hadde vært nr 5 i Baneheia-saken?
Eller en av de andre som hadde kunnet være med?
Det - får vi sannsynligvis aldri svar på.

(2) De som nå avslår kompensasjon gjør neppe noe galt etter lovverket.
Men, jamfør tanken i (1) ville kanskje andre ha også her kommet fram til en annen konklusjon.
Og - derfor er Torgersensaken alltid interessant når noe slikt rart skjer, altså avslaget om kompensasjon.
For hvis man kan den, så ser man at logikk, velvilje vs beviser osv. noen ganger er rart.
Du svarer ikke på spørsmålet. Hva har GK sin avgjørelse med hva slags kompensasjon de frivillige skal få?

PS: Du viste ikke at det ble 3-2. Det har vært påpekt siden den dagen avgjørelsen kom og vært diskutert mange ganger her i tråden. Du repiterte mao bare noe alle visste.

Det er forøvrig slik at en av de som sa ja til gjenopptakelse var vara for et fast medlem (som var inhabil). Så dette kunne fort ha gått galt. Uten at det gjør det noe mindre riktig at Kristiansen fikk sin sak opp igjen.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

oddvar_kjempebra skrev: søn feb 26, 2023 3:45 pm

Du svarer ikke på spørsmålet. Hva har GK sin avgjørelse med hva slags kompensasjon de frivillige skal få?

PS: Du viste ikke at det ble 3-2. Det har vært påpekt siden den dagen avgjørelsen kom og vært diskutert mange ganger her i tråden. Du repiterte mao bare noe alle visste.

Det er forøvrig slik at en av de som sa ja til gjenopptakelse var vara for et fast medlem (som var inhabil). Så dette kunne fort ha gått galt. Uten at det gjør det noe mindre riktig at Kristiansen fikk sin sak opp igjen.
Jeg har i min kommentar forklart ting som kan...

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

return_of_drakkar skrev: søn feb 26, 2023 3:56 pm
oddvar_kjempebra skrev: søn feb 26, 2023 3:45 pm

Du svarer ikke på spørsmålet. Hva har GK sin avgjørelse med hva slags kompensasjon de frivillige skal få?

PS: Du viste ikke at det ble 3-2. Det har vært påpekt siden den dagen avgjørelsen kom og vært diskutert mange ganger her i tråden. Du repiterte mao bare noe alle visste.

Det er forøvrig slik at en av de som sa ja til gjenopptakelse var vara for et fast medlem (som var inhabil). Så dette kunne fort ha gått galt. Uten at det gjør det noe mindre riktig at Kristiansen fikk sin sak opp igjen.
Jeg har i min kommentar forklart ting som kan...
Du har ikke forklart hva GK sin avgjørelse (som det var du som dro fram) har med kompensasjon for de frivillige (som var tema i det innlegget du svarte på) å gjøre. Fint om du kunne svare på det.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

oddvar_kjempebra skrev: søn feb 26, 2023 4:02 pm
return_of_drakkar skrev: søn feb 26, 2023 3:56 pm
oddvar_kjempebra skrev: søn feb 26, 2023 3:45 pm

Du svarer ikke på spørsmålet. Hva har GK sin avgjørelse med hva slags kompensasjon de frivillige skal få?

PS: Du viste ikke at det ble 3-2. Det har vært påpekt siden den dagen avgjørelsen kom og vært diskutert mange ganger her i tråden. Du repiterte mao bare noe alle visste.

Det er forøvrig slik at en av de som sa ja til gjenopptakelse var vara for et fast medlem (som var inhabil). Så dette kunne fort ha gått galt. Uten at det gjør det noe mindre riktig at Kristiansen fikk sin sak opp igjen.
Jeg har i min kommentar forklart ting som kan...
Du har ikke forklart hva GK sin avgjørelse (som det var du som dro fram) har med kompensasjon for de frivillige (som var tema i det innlegget du svarte på) å gjøre. Fint om du kunne svare på det.
(1) GKs avgjørelse kunne blitt en annen en annen enn én av de positive hadde sittet der i Baneheia-saken.
Enig?

(2) Lagmannsrettens avgjørelse om kompensasjon kunne blitt en annen om andre hadde sittet der for å ta avgjørelsen.
Enig?

(3) Punkt (1) er bare brukt som et bilde på en avgjørelse som tas kunne vært en annen avgjørelse med andre som skulle ta avgjørelsen.
Enig?

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

return_of_drakkar skrev: søn feb 26, 2023 4:52 pm
oddvar_kjempebra skrev: søn feb 26, 2023 4:02 pm
return_of_drakkar skrev: søn feb 26, 2023 3:56 pm

Jeg har i min kommentar forklart ting som kan...
Du har ikke forklart hva GK sin avgjørelse (som det var du som dro fram) har med kompensasjon for de frivillige (som var tema i det innlegget du svarte på) å gjøre. Fint om du kunne svare på det.
(1) GKs avgjørelse kunne blitt en annen en annen enn én av de positive hadde sittet der i Baneheia-saken.
Enig?

(2) Lagmannsrettens avgjørelse om kompensasjon kunne blitt en annen om andre hadde sittet der for å ta avgjørelsen.
Enig?

(3) Punkt (1) er bare brukt som et bilde på en avgjørelse som tas kunne vært en annen avgjørelse med andre som skulle ta avgjørelsen.
Enig?
Det du sier her er noe helt annet enn det du først responderte. Du skrev:

-Selv om saken synes oss krystallklar så ble den kun gjenåpnet med 3-2 i GK.

…som svar på innlegget som dreide seg om at de frivillige ikke får kompensasjon. Du sa mao at siden avgjørelsen kunne gått begge veier så var det en tvilsom avgjørelse og derfor følger det at også spørsmålet om de frivilliges kompensasjon vil være usikkert. Hvis avgjørelsen derimot hadde vært enstemmig så hadde spørsmålet om kompensasjon vært sikkert. Slik tolket jeg det du skrev.

Hvis poenget ditt var at avgjørelser på generelt grunnlag kan vippe i begge retninger (i dette tilfellet lagmannsrettens avgjørelse om å ikke gi kompensasjon) og at GKs avgjørelse bare var et eksempel på det så ville du jo skrevet nettopp det.

Det du nå sier er at alle avgjørelser kunne vært annerledes hvis andre mennesker var ansvarlige for avgjørelsen. Hvilket jo er innlysende og jeg skjønner ikke helt hvor du hadde behov for å melde det.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

oddvar_kjempebra skrev: søn feb 26, 2023 5:07 pm
return_of_drakkar skrev: søn feb 26, 2023 4:52 pm
oddvar_kjempebra skrev: søn feb 26, 2023 4:02 pm

Du har ikke forklart hva GK sin avgjørelse (som det var du som dro fram) har med kompensasjon for de frivillige (som var tema i det innlegget du svarte på) å gjøre. Fint om du kunne svare på det.
(1) GKs avgjørelse kunne blitt en annen en annen enn én av de positive hadde sittet der i Baneheia-saken.
Enig?

(2) Lagmannsrettens avgjørelse om kompensasjon kunne blitt en annen om andre hadde sittet der for å ta avgjørelsen.
Enig?

(3) Punkt (1) er bare brukt som et bilde på en avgjørelse som tas kunne vært en annen avgjørelse med andre som skulle ta avgjørelsen.
Enig?
Det du sier her er noe helt annet enn det du først responderte. Du skrev:

-Selv om saken synes oss krystallklar så ble den kun gjenåpnet med 3-2 i GK.

…som svar på innlegget som dreide seg om at de frivillige ikke får kompensasjon. Du sa mao at siden avgjørelsen kunne gått begge veier så var det en tvilsom avgjørelse og derfor følger det at også spørsmålet om de frivilliges kompensasjon vil være usikkert. Hvis avgjørelsen derimot hadde vært enstemmig så hadde spørsmålet om kompensasjon vært sikkert. Slik tolket jeg det du skrev.

Hvis poenget ditt var at avgjørelser på generelt grunnlag kan vippe i begge retninger (i dette tilfellet lagmannsrettens avgjørelse om å ikke gi kompensasjon) og at GKs avgjørelse bare var et eksempel på det så ville du jo skrevet nettopp det.

Det du nå sier er at alle avgjørelser kunne vært annerledes hvis andre mennesker var ansvarlige for avgjørelsen. Hvilket jo er innlysende og jeg skjønner ikke helt hvor du hadde behov for å melde det.
Det får meg til å tenke på det du skrev om AI.
"Tankegangen" deres er låst innenfor en gitt ramme.

Derfor blir de også forvirret iblant når de ikke forstår en melding.
jeg spurte Aino her og nå, CharBot hos DNB: Hvor mye er klokka?

svar;
Nå er jeg ikke sikker på om jeg forstår hva du mener. Kan du skrive det på en annen måte?

Så ja - A og B, her som sammensatte grupper kan tolke og mene forskjellig ut fra et gitte rammer som ikke er soleklare for verken ja eller nei.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

return_of_drakkar skrev: man feb 27, 2023 7:09 am
oddvar_kjempebra skrev: søn feb 26, 2023 5:07 pm
return_of_drakkar skrev: søn feb 26, 2023 4:52 pm

(1) GKs avgjørelse kunne blitt en annen en annen enn én av de positive hadde sittet der i Baneheia-saken.
Enig?

(2) Lagmannsrettens avgjørelse om kompensasjon kunne blitt en annen om andre hadde sittet der for å ta avgjørelsen.
Enig?

(3) Punkt (1) er bare brukt som et bilde på en avgjørelse som tas kunne vært en annen avgjørelse med andre som skulle ta avgjørelsen.
Enig?
Det du sier her er noe helt annet enn det du først responderte. Du skrev:

-Selv om saken synes oss krystallklar så ble den kun gjenåpnet med 3-2 i GK.

…som svar på innlegget som dreide seg om at de frivillige ikke får kompensasjon. Du sa mao at siden avgjørelsen kunne gått begge veier så var det en tvilsom avgjørelse og derfor følger det at også spørsmålet om de frivilliges kompensasjon vil være usikkert. Hvis avgjørelsen derimot hadde vært enstemmig så hadde spørsmålet om kompensasjon vært sikkert. Slik tolket jeg det du skrev.

Hvis poenget ditt var at avgjørelser på generelt grunnlag kan vippe i begge retninger (i dette tilfellet lagmannsrettens avgjørelse om å ikke gi kompensasjon) og at GKs avgjørelse bare var et eksempel på det så ville du jo skrevet nettopp det.

Det du nå sier er at alle avgjørelser kunne vært annerledes hvis andre mennesker var ansvarlige for avgjørelsen. Hvilket jo er innlysende og jeg skjønner ikke helt hvor du hadde behov for å melde det.
Det får meg til å tenke på det du skrev om AI.
"Tankegangen" deres er låst innenfor en gitt ramme.

Derfor blir de også forvirret iblant når de ikke forstår en melding.
jeg spurte Aino her og nå, CharBot hos DNB: Hvor mye er klokka?

svar;
Nå er jeg ikke sikker på om jeg forstår hva du mener. Kan du skrive det på en annen måte?

Så ja - A og B, her som sammensatte grupper kan tolke og mene forskjellig ut fra et gitte rammer som ikke er soleklare for verken ja eller nei.
Jeg overlater til de som orker å oversette dette til normal norsk.

Og registerer at du fremdeles ikke har svart på spørsmålet. Hva har GK sin avgjørelse med hva slags kompensasjon de frivillige skal få?

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

oddvar_kjempebra skrev: man feb 27, 2023 8:40 am
Og registerer at du fremdeles ikke har svart på spørsmålet. Hva har GK sin avgjørelse med hva slags kompensasjon de frivillige skal få?
Joda, jeg har svart og forklart, men er dette så vanskelig da?

De har i seg selv ikke noe med hverandre å gjøre, men intravenøst da:

(1) Gk
Her har jeg vist at sammensetningen av de som tar avgjørelsen kan være avgjørende.

(2) Kompenasasjonen.
Dersom sammensetningen i lagmannsretten var en annen, les: andre personer, kunne det gitt en annen avgjørelse - gitt at lovverket åpner for flere typer avgjørelser.

Så det ene eksemplifiseres med det andre!

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

return_of_drakkar skrev: man feb 27, 2023 10:21 am
oddvar_kjempebra skrev: man feb 27, 2023 8:40 am
Og registerer at du fremdeles ikke har svart på spørsmålet. Hva har GK sin avgjørelse med hva slags kompensasjon de frivillige skal få?
Joda, jeg har svart og forklart, men er dette så vanskelig da?

De har i seg selv ikke noe med hverandre å gjøre, men intravenøst da:

(1) Gk
Her har jeg vist at sammensetningen av de som tar avgjørelsen kan være avgjørende.

(2) Kompenasasjonen.
Dersom sammensetningen i lagmannsretten var en annen, les: andre personer, kunne det gitt en annen avgjørelse - gitt at lovverket åpner for flere typer avgjørelser.

Så det ene eksemplifiseres med det andre!
1) Det er jo innlysende, men det er ikke noe du har vist. Du har bare dratt fram to avgjørelser tatt i GK. At disse kunne vært annerledes med andre medlemmer er ikke noe du "har vist". Det er kun en spekulasjon. Det er som å si at "været i morgen kan bli annerledes enn i dag". Du har ikke da vist at været blir annerledes. Du bare tipper, men siden det er så innlysende at været kan bli annerledes i morgen blir det jo hele ganske meningsløst.

2) Det er innlysende.

Nei, det ene eksemplifiseres ikke med det andre. Det er to eksempler på noe som er innlysende, men som ikke har noe med hverandre å gjøre.

Mitt spørsmål var:

Hva har GK sin avgjørelse med hva slags kompensasjon de frivillige skal få?

Svaret er at det ikke har noe med hverandre å gjøre. Hvilket gjør din opprinnelig bidrag i denne debatten merkelig.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

oddvar_kjempebra skrev: man feb 27, 2023 10:51 am
return_of_drakkar skrev: man feb 27, 2023 10:21 am
oddvar_kjempebra skrev: man feb 27, 2023 8:40 am
Og registerer at du fremdeles ikke har svart på spørsmålet. Hva har GK sin avgjørelse med hva slags kompensasjon de frivillige skal få?
Joda, jeg har svart og forklart, men er dette så vanskelig da?

De har i seg selv ikke noe med hverandre å gjøre, men intravenøst da:

(1) Gk
Her har jeg vist at sammensetningen av de som tar avgjørelsen kan være avgjørende.

(2) Kompenasasjonen.
Dersom sammensetningen i lagmannsretten var en annen, les: andre personer, kunne det gitt en annen avgjørelse - gitt at lovverket åpner for flere typer avgjørelser.

Så det ene eksemplifiseres med det andre!
1) Det er jo innlysende, men det er ikke noe du har vist. Du har bare dratt fram to avgjørelser tatt i GK. At disse kunne vært annerledes med andre medlemmer er ikke noe du "har vist". Det er kun en spekulasjon. Det er som å si at "været i morgen kan bli annerledes enn i dag". Du har ikke da vist at været blir annerledes. Du bare tipper, men siden det er så innlysende at været kan bli annerledes i morgen blir det jo hele ganske meningsløst.

2) Det er innlysende.

Nei, det ene eksemplifiseres ikke med det andre. Det er to eksempler på noe som er innlysende, men som ikke har noe med hverandre å gjøre.

Mitt spørsmål var:

Hva har GK sin avgjørelse med hva slags kompensasjon de frivillige skal få?

Svaret er at det ikke har noe med hverandre å gjøre. Hvilket gjør din opprinnelig bidrag i denne debatten merkelig.
Det er din mening at det er merkelig.
Det lever jeg godt med.


Brukeravatar
Korgutt
Innlegg: 9974

Legg inn av Korgutt »

Hvordan hadde Pedersen reagert dersom Viggo hadde fått seg en eller annen jobb ikke så langt fra der hvor han bor? Tror det hadde vært et festlig syn å få se trynet til han da.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

DNA-sakkyndige, og det jeg regner med er kollegaer av Bente Mevåg har skrevet en kommentar hvor de prøver å renvaske Mevågs opptreden i rettsakene i 2001 og 2002.

Men de hopper jo over det som er det kritikkverdige ved Mevågs vitnemål. Hun unnlot jo å nevne at sannsynligheten for forurensing var stor. At det veldig usikre DNA-sporet man hadde funnet (med bare en markør, som kunne tilhøre over 50% av den mannlige norske befolkning) kunne ha kommet dit på et helt annet tidspunkt enn under ugjerningene.

En annen ting som ikke berøres i kommentaren er jo det ansvaret et ekspertvitne må ta når hun ser at retten har misoppfattet det hun sa under rettsforhandlingene. Når lagmannen sier:

-Man må regne det som sikkert bevist at det var en mann ved siden av Jan Helge Andersen som gjerningsmann

er det jo Mevågs fordømte moralske plikt å si i fra om at det ikke stemmer. Spørsmålet er derfor om Mevåg var inkompentet i sitt eget fagfelt eller om hun bevisst valgte å ikke påpeke rettens feil.

Hennes kollegaer tar i denne kommentare heller ikke opp det faktum at Mevåg mange år senere sa at det ikke fantes flere prøver å teste. Det viste seg jo å være helt feil og de var lett å finne.

Forsøket på å renvaske Mevåg er derfor lite overbevisende.


https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/0 ... -spesielt/

Saliph

Legg inn av Saliph »

Tiltalt for å ha sendt melding til Bente Mevåg:

«Jævla justismorderfitte, som villedet retten, tyranniserte dine ansatte og motarbeidet Viggo Kristiansens gjenopptakelse. Du har ikke en gang anstendighet til å be orn unnskyldning. Måtte du brenne i helvete!»


https://www.dagbladet.no/nyheter/tiltal ... e/78633609

Hvem av dere her inne sendte denne? :)

Harduetforslag

Legg inn av Harduetforslag »

Saliph skrev: tor mar 02, 2023 11:46 am Tiltalt for å ha sendt melding til Bente Mevåg:

«Jævla justismorderfitte, som villedet retten, tyranniserte dine ansatte og motarbeidet Viggo Kristiansens gjenopptakelse. Du har ikke en gang anstendighet til å be orn unnskyldning. Måtte du brenne i helvete!»


https://www.dagbladet.no/nyheter/tiltal ... e/78633609

Hvem av dere her inne sendte denne? :)
tiltalt for motarbeiding av rettsvesenet.

Passe drøy tiltale, etter min mening, hvis det er den eneste meldingen som personen har sendt. Et annet moment er vel at Mevåg gikk av med pensjon i 2019, i hvilken grad motarbeider man egentlig rettsvesenet av å skjelle ut en pensjonist for å ha gjort en dårlig jobb

Saliph

Legg inn av Saliph »

Harduetforslag skrev: tor mar 02, 2023 11:52 am
Saliph skrev: tor mar 02, 2023 11:46 am Tiltalt for å ha sendt melding til Bente Mevåg:

«Jævla justismorderfitte, som villedet retten, tyranniserte dine ansatte og motarbeidet Viggo Kristiansens gjenopptakelse. Du har ikke en gang anstendighet til å be orn unnskyldning. Måtte du brenne i helvete!»


https://www.dagbladet.no/nyheter/tiltal ... e/78633609

Hvem av dere her inne sendte denne? :)
tiltalt for motarbeiding av rettsvesenet.

Passe drøy tiltale, etter min mening, hvis det er den eneste meldingen som personen har sendt. Et annet moment er vel at Mevåg gikk av med pensjon i 2019, i hvilken grad motarbeider man egentlig rettsvesenet av å skjelle ut en pensjonist for å ha gjort en dårlig jobb
Enig, synes dette virker rart.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Aktuelt»