Mann siktet for Birgitte Tengs-drapet

[Champis]

Som i andre saker du diskuterer så utviser du ganske så manglende logikk når du innbiller deg at dette er de to eneste mulighetene man står igjen med. En annen opplagt mulighet er rett og slett at hun er blitt påkjørt slik andre har spekulert rundt, hvilket altså ikke ville etterlatt spor fra gjerningspersonen. Og nei, det er ikke konkludert med at hun er seksuelt misbrukt. Og ja, selv om Kong Jahr har ment noe for å selge bøker er det ikke sånn at du blindt trenger å følge hans ord uansett om du er forelsket i han f.eks.

Ellers begynner teorien om at Jahrs motiv for å rulle opp skandalene i Birgitte(-og Baneheia)-saken har vært å tjene penger å bli temmelig forslitt.

Jahr har ikke "rullet opp" Baneheia-saken. Det er det andre som har gjort og da i størst grad Sigurd Klomsæt med hjelp fra personer med teknisk kompetanse. Jahr har skrevet en bok om funnene og konklusjonene til Klomsæt og de andre fagfolkene. I Tengs-saken virker det som om Jahr er helt komfortabel med at det nå er i ferd med å begås nok et alvorlig justismord i en høyt profilert sak.

Så det var du som drepte Birgitte? Siden du med sikkerhet kan fastslå at det er et justismord hvis Vassbakk blir dømt. Eller sitter du på andre opplysninger enn det retten eller allmennheten gjør?

[Champis]

Sannsynligvis er Birgitte Tengs påkjørt av en råkjører eller fyllekjører. Det forklarer skadene og det faktum at det ikke er avsatt noe DNA på åstedet eller på liket av noen gjerningsperson. Heller ikke skoavtrykk som kan knyttes til noen gjerningsperson er funnet, så dette er en påkjørsel.

1. Det er feil at det ikke er avsatt DNA. Hvor har du det fra?

2. Hvilke skader kan forklares med påkjøring? Riften i underlivet?

[oddvar_kjempebra]

Som jeg har nevnt tidligere kan strømpebuksa ha blitt dradd ned for å f.eks villede. Og hun kan faktisk også ha dradd den ned selv for å gjøre sitt ærend, for eksempel rett før hun ble truffet av en bil.

Men den kan også sklidd ned da hun ble dradd/slept bortover. Det var 44 meter langt slepespor fra bakketoppen på Gamle Sundsvegen og etterhvert inn i terrenget.

Strømpebuksa var full av grus og gjørme.


Og skadene som under obduksjonen tydet på kom av en eller flere stumpe gjenstander, kan vel kanskje også komme av en påkjørsel? For en bil i fart er en stump gjenstand, og støt mot bakke er også stumpt.

Man får en skade basert på en stump gjenstand inne i vagina etter å ha blitt påkjørt av en bil?

Hva er det du babler om?

Hun har blitt drept av store hodeskader fra en eller flere stumpe gjenstander.

Hun hadde skader inne i vagina, som obdusenten sier kom etter bruk av en stump gjestand. Skjønner ikke helt hvordan det skal ha skjedd hvis hun kun ble påkjørt.

[B.E.]

Så det var du som drepte Birgitte? Siden du med sikkerhet kan fastslå at det er et justismord hvis Vassbakk blir dømt. Eller sitter du på andre opplysninger enn det retten eller allmennheten gjør?

Han tenker nok på bevisene mot Andersen var mye sterkere enn bevisene mot Kristiansen og Vassbakk.


De fant jo en haug med DNA spor fra Andersen med nye analysemetoder...

Av Vassbakk har de funnet kun ett svært usikkert DNA fra.

[oddvar_kjempebra]

Og derav "den såkalte jomfruhinna" ref. mitt innlegg.

"den såkalte jomfruhinna" som du beskriver eksisterer jo ikke. Så hva du omtaler den som er jo lite relevant.

Dette skjønner du ikke. Det eksisterer så absolutt en slags hinne jo, men den kan ikke fastslå om en kvinne er jomfru eller ikke fordi den også kan brytes på en rekke andre måter enn bare sex. Derfor "den såkalte jomfruhinna". Så joda, den såkalte jomfruhinna eksisterer i høyeste grad.

-For det tredje kan man ikke ved en undersøkelse se om en kvinne har hatt samleie eller ei. Mange tror at kvinner som ikke har hatt samleie, har en hinne over skjeden som blir ødelagt og blør når hun har sex for første gang.

Men det mange kaller jomfruhinne er altså ingen hinne. Det er en elastisk hudfold eller skjedekrans og de aller fleste kvinner vil ikke blø ved første samleie.

Skjedekransen kan ikke bevise at en kvinne fortsatt er jomfru. Skjedekransen kan allerede være strukket eller revnet, selv om kvinnen fortsatt er jomfru.

https://www.ung.no/kropp/vulva-og-vagin ... %20samleie.

I dette tilfelle er det skader som obdusenten mener er et resultat av bruk av en stump gjenstand. Hvis han trodde det kun var en vanlig "skade" i kjedekransen etter frivillig samleie hadde han nok sagt det. Her er det andre skader som er observert.

[KnightTemplar]

Men vi vet jo at en person "har holdt på med hun". Hvis det ikke er Vassbakk betyr det at vedkommende har lagt igjen null DNA-spor. Er ikke det enda mer merkelig?

Svaret kan være så enkelt som at Vassbakk har lagt igjen mange DNA-spor, men at politiet kun har klart å fange et. Forsvaret har jo påpekt flere ganger hvor dårlig de mener åstedsundersøkelsene var.

Det ble klippet ut og fryst 9 deler av strømpebuksen. Det er kun det som har «overleved» til å kunne bli testet av denne mer sensitive metoden.
Resten av bevisene er mer eller mindre ubrukelige for testing pga mange år med kontaminasjon og dna som brytes ned.
Det ble ikke tatt epitel prøver (typisk tape prøver helt i starten) det ble heller ikke sikret dna fra under neglene (i tilfelle hun har kloret noen —- ref sårene til Perry»
En har derfor bare kunnet testet en brøkdel av DNAet som var på henne. Både flyktig DNA og DNA som har blitt lagt igjen i handlingsøyeblikket.


Vi snakker her om et mikroskopisk funn. Kun noen få celler.
Noe som er absolutt forenelig med indirekte smitte når åstedet, bevisene, labben og alt har blitt håndtert slik som det har blitt håndtert før det ble fryst ned over et år etter drapet.
De har funnet betraktelig mer DNA og materie fra ukjente personer og personer som var endel av etterforskningen.

DNAet hans kan ha blitt flydd dit med en spurv på dette tidspunktet.
Det er ikke relevant.
DNA bevisene her er for dårlige til å kunne bli brukt. Indirekte smitte er en for stor mulighet.

Indirekte smitte er en reel mulighet ja. Men indirekte smitte fra akkurat ham som stod øverst på mistenktlista er det kun en liten mulighet for. Spesielt med tanke på hvor mange andre som hadde nærkontakt med Birgitte den dagen og dagene før. Hvis det skulle dukke opp indirekte smitte så burde det jo vært fra noen av dem. Sannsynligheten for at det kun dukker opp DNA fra Vassbakk og ingen andre mye mer aktuelle kandidater er veldig liten. Spørsmålet retten må stille seg er om den sannsynligheten kun er teoretisk eller om den er reel.

Som sagt: Hvor uflaks kan Vassbakk ha egentlig? Tror du ikke at han var i Stavanger akkurat den helgen Tina ble drept også? Og det uten albi for perioden når hun forsvant.

Dette her er spot on. Hvorfor finner de ikke DNA av mange flere som BT møtte både på Karmel og ute i gågata i Kopervik den kvelden? -JV sier selv han aldri har møtt BT, som han kan huske. Veldig påfallende at det da kun er hans DNA de har funnet. Spesielt med tanke på at dette med oversmitte er så fort gjort, og finnes så mye av med dagens teknologi. Dette virker isåfall for meg som en spektakulær tilfeldighet.

[GoingKronos]

Det må også være lov å peke på "feil" som Jahr har gjort. Denne parykkteorien var det tydeligvis ikke noe hold i. Og i boka er han jo veldig opptatt av at hårene i hånden er knyttet til ugjerningen, men altså at de kan ha tilhørt en parykk. Nå er situasjonen en helt annen. Hårene skal helst ikke ha noe med forbrytelsen å gjøre.

Parykk er jo en mulig måte hårene kan ha kommet på, men siden man ikke har funnet parykken så kan man ikke slå fast det. Og dermed kan man ikke bruke det i retten, men det er jo aldri slik at et rettssak gir fullstendige svar, det vil alltid være ting som er uavklart så fremt ikke gjerningsmannen selv forklarer det.

Hvordan disse hårene kom på Birgitte vil vi ikke få svar på, det er såpass mange hår at det er underlig at de bare skal ha kommet gjennom vanlig adferd. Men statsadvokaten kan jo ikke gå inn på teorier som de ikke kan bevise, da skader de bare egen sak. Men det blir feil å kalle det en feil av Jahr, det er fortsatt en plausibel forklaring på funnet.

[GoingKronos]

Vi vet at Birgitte er drept, og det er ingen som bestrider at man har funnet DNA til Vassbakk på henne.

Det er ikke funnet noe DNA fra Vassbakk på Birgitte.

Jo, det er funnet DNA fra Vassbakk på strømpebuksen Birgitte hadde på seg da hun ble drept.

[VillaForever]

Som jeg har nevnt tidligere kan strømpebuksa ha blitt dradd ned for å f.eks villede. Og hun kan faktisk også ha dradd den ned selv for å gjøre sitt ærend, for eksempel rett før hun ble truffet av en bil.

Men den kan også sklidd ned da hun ble dradd/slept bortover. Det var 44 meter langt slepespor fra bakketoppen på Gamle Sundsvegen og etterhvert inn i terrenget.

Strømpebuksa var full av grus og gjørme.


Og skadene som under obduksjonen tydet på kom av en eller flere stumpe gjenstander, kan vel kanskje også komme av en påkjørsel? For en bil i fart er en stump gjenstand, og støt mot bakke er også stumpt.

Man får en skade basert på en stump gjenstand inne i vagina etter å ha blitt påkjørt av en bil?

Hva er det du babler om?

Hun har blitt drept av store hodeskader fra en eller flere stumpe gjenstander.


Det kan jo også tyde på hun ble drept av en påkjørsel. Og hun hadde også noen uforklarlige spor eller striper over beina, men kunne også være fra båren hun ble fraktet bort med.

Patologen som vitnet om den grundige obduksjonen som ble foretatt av Birgitte - hevdet hun ble utsatt for over 20 slag - mest trolig av stein ( av eller mot stein) med store hodeskader. Din teori om kollisjon av bil er fullstendig uforenelig med den type skader. Eller så snakker vi om en gjerningsmann med så store avvik ( likskjending, mulig voldtekt osv) at det vil være enestående som krimsak. Din boble er så trangsynt og du ignorerer tekniske funn - at det er på grensen til trolling.

[oddvar_kjempebra]

Man får en skade basert på en stump gjenstand inne i vagina etter å ha blitt påkjørt av en bil?

Hva er det du babler om?

Hun har blitt drept av store hodeskader fra en eller flere stumpe gjenstander.


Det kan jo også tyde på hun ble drept av en påkjørsel. Og hun hadde også noen uforklarlige spor eller striper over beina, men kunne også være fra båren hun ble fraktet bort med.

Patologen som vitnet om den grundige obduksjonen som ble foretatt av Birgitte - hevdet hun ble utsatt for over 20 slag

Påkjørt 20 ganger altså. Snakk om uflaks.

[KnightTemplar]

Sannsynligvis er Birgitte Tengs påkjørt av en råkjører eller fyllekjører. Det forklarer skadene og det faktum at det ikke er avsatt noe DNA på åstedet eller på liket av noen gjerningsperson. Heller ikke skoavtrykk som kan knyttes til noen gjerningsperson er funnet, så dette er en påkjørsel.

1. Det er feil at det ikke er avsatt DNA. Hvor har du det fra?

2. Hvilke skader kan forklares med påkjøring? Riften i underlivet?

Trolling på gang her nå...

1. Tror vi skal støtte oss til obdusentene som sier at ingen av skadene tilsier en påkjørsel. Ferdi snakka.

2. DNA avsatt på åstedet: Jo, det er avsatt DNA. Det er det hele rettsaken dreier seg om. Om hvorvidt påtalemyndigheten kan bevise at JV sitt DNA er avsatt ifm drapshandlingen eller ei.

[Champis]

Så det var du som drepte Birgitte? Siden du med sikkerhet kan fastslå at det er et justismord hvis Vassbakk blir dømt. Eller sitter du på andre opplysninger enn det retten eller allmennheten gjør?

Han tenker nok på bevisene mot Andersen var mye sterkere enn bevisene mot Kristiansen og Vassbakk.


De fant jo en haug med DNA spor fra Andersen med nye analysemetoder...

Av Vassbakk har de funnet kun ett svært usikkert DNA fra.

Jeg skjønte det. Men det er ekstremt stor forskjell på bevisene/utelukkelsesbevisene når det gjelder Vassbakk kontra Kristiansen. Uten at det betyr at Vassbakk med sikkerhet er skyldig. Synes bare det e rlitt spesielt å kunne si med sikkerhet at han er uskyldig...

[Oberman]

"den såkalte jomfruhinna" som du beskriver eksisterer jo ikke. Så hva du omtaler den som er jo lite relevant.

Dette skjønner du ikke. Det eksisterer så absolutt en slags hinne jo, men den kan ikke fastslå om en kvinne er jomfru eller ikke fordi den også kan brytes på en rekke andre måter enn bare sex. Derfor "den såkalte jomfruhinna". Så joda, den såkalte jomfruhinna eksisterer i høyeste grad.

-For det tredje kan man ikke ved en undersøkelse se om en kvinne har hatt samleie eller ei. Mange tror at kvinner som ikke har hatt samleie, har en hinne over skjeden som blir ødelagt og blør når hun har sex for første gang.

Men det mange kaller jomfruhinne er altså ingen hinne. Det er en elastisk hudfold eller skjedekrans og de aller fleste kvinner vil ikke blø ved første samleie.

Skjedekransen kan ikke bevise at en kvinne fortsatt er jomfru. Skjedekransen kan allerede være strukket eller revnet, selv om kvinnen fortsatt er jomfru.

https://www.ung.no/kropp/vulva-og-vagin ... %20samleie.

I dette tilfelle er det skader som obdusenten mener er et resultat av bruk av en stump gjenstand. Hvis han trodde det kun var en vanlig "skade" i kjedekransen etter frivillig samleie hadde han nok sagt det. Her er det andre skader som er observert.

Du er mye inne på ung.no og leser om jenters underliv eller? Det at jeg nettopp omtaler det som en "såkalt jomfruhinne" gir ingen mening for deg, når det i stedet faktisk er en krans, eller? Det er uansett funnet skade på denne såkalte jomfruhinna som egentlig er en krans under obduksjonen, så da er du nøyaktig like langt med argumentasjonen din som du var ved starten.

[Oberman]

Vi vet at Birgitte er drept, og det er ingen som bestrider at man har funnet DNA til Vassbakk på henne.

Det er ikke funnet noe DNA fra Vassbakk på Birgitte.

Jo, det er funnet DNA fra Vassbakk på strømpebuksen Birgitte hadde på seg da hun ble drept.

Det er som sagt ikke funnet DNA fra Vassbakk på Birgitte og heller ikke noe sted i nærheten av Birgitte. Det er funnet DNA fra Vassbakk på politiets beslagsrom, bl.a. på denne strømpebuksa som har ligget der i tiår.

[oddvar_kjempebra]

Dette skjønner du ikke. Det eksisterer så absolutt en slags hinne jo, men den kan ikke fastslå om en kvinne er jomfru eller ikke fordi den også kan brytes på en rekke andre måter enn bare sex. Derfor "den såkalte jomfruhinna". Så joda, den såkalte jomfruhinna eksisterer i høyeste grad.

-For det tredje kan man ikke ved en undersøkelse se om en kvinne har hatt samleie eller ei. Mange tror at kvinner som ikke har hatt samleie, har en hinne over skjeden som blir ødelagt og blør når hun har sex for første gang.

Men det mange kaller jomfruhinne er altså ingen hinne. Det er en elastisk hudfold eller skjedekrans og de aller fleste kvinner vil ikke blø ved første samleie.

Skjedekransen kan ikke bevise at en kvinne fortsatt er jomfru. Skjedekransen kan allerede være strukket eller revnet, selv om kvinnen fortsatt er jomfru.

https://www.ung.no/kropp/vulva-og-vagin ... %20samleie.

I dette tilfelle er det skader som obdusenten mener er et resultat av bruk av en stump gjenstand. Hvis han trodde det kun var en vanlig "skade" i kjedekransen etter frivillig samleie hadde han nok sagt det. Her er det andre skader som er observert.

Du er mye inne på ung.no og leser om jenters underliv eller? Det at jeg nettopp omtaler det som en "såkalt jomfruhinne" gir ingen mening for deg, når det i stedet faktisk er en krans, eller? Det er uansett funnet skade på denne såkalte jomfruhinna som egentlig er en krans under obduksjonen, så da er du nøyaktig like langt med argumentasjonen din som du var ved starten.

Igjen: Fint om du kan holde en saklig tone i denne debatten.
Du skrev forøvrig at det var en hinne, men det er det altså ikke.

Og hvor har du det fra at den skaden som obdusenten har beskrevet er en skade på denne kransen?

[KnightTemplar]

Det er ikke funnet noe DNA fra Vassbakk på Birgitte.

Jo, det er funnet DNA fra Vassbakk på strømpebuksen Birgitte hadde på seg da hun ble drept.

Det er som sagt ikke funnet DNA fra Vassbakk på Birgitte og heller ikke noe sted i nærheten av Birgitte. Det er funnet DNA fra Vassbakk på politiets beslagsrom, bl.a. på denne strømpebuksa som har ligget der i tiår.

Hvis du har hatt sannsynlighet/statistikk på skolen, så skjønner du hvordan DNA-et til JV mest sannsynlig havnet på den strømpebuksa..

[oddvar_kjempebra]

Det er ikke funnet noe DNA fra Vassbakk på Birgitte.

Jo, det er funnet DNA fra Vassbakk på strømpebuksen Birgitte hadde på seg da hun ble drept.

Det er som sagt ikke funnet DNA fra Vassbakk på Birgitte og heller ikke noe sted i nærheten av Birgitte. Det er funnet DNA fra Vassbakk på politiets beslagsrom, bl.a. på denne strømpebuksa som har ligget der i tiår.

Feil. Prøven det er snakk om ble tatt et år etter drapet og ble så fryst ned helt til 2017. Da fant man etterhvert, med ny teknologi Vassbakks sitt DNA.

Det finnes ingen beviser for at strømebuksen har ligget på politiets beslagsrom. Heller ikke at noe annet beslaglag fra Vassbakk har ligget der i den aktuelle perioden.

[Oberman]

Jo, det er funnet DNA fra Vassbakk på strømpebuksen Birgitte hadde på seg da hun ble drept.

Det er som sagt ikke funnet DNA fra Vassbakk på Birgitte og heller ikke noe sted i nærheten av Birgitte. Det er funnet DNA fra Vassbakk på politiets beslagsrom, bl.a. på denne strømpebuksa som har ligget der i tiår.

Hvis du har hatt sannsynlighet/statistikk på skolen, så skjønner du hvordan DNA-et til JV mest sannsynlig havnet på den strømpebuksa..

Det har jeg, og det er mest sannsynlig at DNAet havnet der i forbindelse med håndtering av bevismateriell inne på politiets uorganiserte beslagsrom. Det kan selvfølgelig også ha blitt bevisst plantet.

[Suavest]

Jeg tror vi kan legge fra oss påkjørsel teorien.
At noen har stoppet ved henne når hun gikk der alene eller hun har gått på noen som stod parkert der kan ha skjedd.
Men mye tyder på at hun haiket.

I


Når det kommer til skadene innvendig og de sier de mistenker at hun kan ha blitt voldtatt med en gjenstand så tenker jeg rett til Stein Eriksen.
Voldtekt med gjenstand var jo hans greie. I tillegg til å kvele dama si, dra henne etter håret, og se grov voldelig porno med både barn og dyr.
Han kjørte mye på Gamle Sundvegen og voldtok noen kun 200m! fra der Birgitte ble funnet drept?
Hvorfor er han «ute» av saken og ikke den mest aktuelle modus kandidaten?

Er det han hun Åkra jenta var for redd til å si ifra om? Han «syk i hode» personen som skal ha innrømmet drapet på Birgitte? Er det han som det er «nye opplysningene i saken» om? Det er det jeg lurer på :S

Er det virkelig ikke flere her som har lest historien om han i Rustad sin bok?
Jeg kunne lastet opp en screenshot her, men da blir nok posten slettet pga opphavsrett.

[KnightTemplar]

Det er som sagt ikke funnet DNA fra Vassbakk på Birgitte og heller ikke noe sted i nærheten av Birgitte. Det er funnet DNA fra Vassbakk på politiets beslagsrom, bl.a. på denne strømpebuksa som har ligget der i tiår.

Hvis du har hatt sannsynlighet/statistikk på skolen, så skjønner du hvordan DNA-et til JV mest sannsynlig havnet på den strømpebuksa..

Det har jeg, og det er mest sannsynlig at DNAet havnet der i forbindelse med håndtering av bevismateriell inne på politiets uorganiserte beslagsrom. Det kan selvfølgelig også ha blitt bevisst plantet.

1. Hvorfor har ikke DNA fra andre beslag havnet på strømpebuksa da? Kun JV sitt?

2. Hvem har evt motiv for å plante DNAet til JV på strømpebuksa? Og hva er motivet?

[Oberman]

Jo, det er funnet DNA fra Vassbakk på strømpebuksen Birgitte hadde på seg da hun ble drept.

Det er som sagt ikke funnet DNA fra Vassbakk på Birgitte og heller ikke noe sted i nærheten av Birgitte. Det er funnet DNA fra Vassbakk på politiets beslagsrom, bl.a. på denne strømpebuksa som har ligget der i tiår.

Feil.

Du må nok finlese Jahrs lille bok på nytt. Eller, å kalle det en bok er vel i følge deg helt feil? Det bør vel kalles et oppslagsverk?

[oddvar_kjempebra]

Det er som sagt ikke funnet DNA fra Vassbakk på Birgitte og heller ikke noe sted i nærheten av Birgitte. Det er funnet DNA fra Vassbakk på politiets beslagsrom, bl.a. på denne strømpebuksa som har ligget der i tiår.

Feil.

Du må nok finlese Jahrs lille bok på nytt. Eller, å kalle det en bok er vel i følge deg helt feil? Det bør vel kalles et oppslagsverk?

Jeg trenger ikke finlese hans bok. Jeg kan holde meg til fakta:

-Påtalemyndigheten mener 52-åringen drepte Birgitte Tengs på Karmøy den 6. mai 1995. De har ett eneste bevis som de mener viser det. Uten dette hadde ingen sittet her i Haugesund tinghus i dag. Det hadde ikke blitt noen tiltale eller rettssak.

DNA-beviset ble sikret i 1996, et år etter drapet. Så ble det frosset ned. Og der, i fryseren, lå det i 22 år. Da det ble tint opp igjen i 2017, oppdaget etterforskerne noe de ikke hadde sett før.

https://www.aftenposten.no/norge/i/P4gw ... este-bevis

[Suavest]

Feil. Prøven det er snakk om ble tatt et år etter drapet og ble så fryst ned helt til 2017. Da fant man etterhvert, med ny teknologi Vassbakks sitt DNA.

Det finnes ingen beviser for at strømebuksen har ligget på politiets beslagsrom. Heller ikke at noe annet beslaglag fra Vassbakk har ligget der i den aktuelle perioden.

Den ble tørket på gulvet på bevis lageret i Haugesund Politikammer rett før det ble sendt til Kripos.
Jeg vet han hadde noe med den stasjonen i ettertid, men hadde han noe med de før?
Men han var også i Haugesund den lørdagen? Kan han ha smittet over sitt DNA til noen som tok det med til lensmannskontoret?

Og leste du i det hele tatt hvordan det var på Labratoriet ?

Sivile klær, hansker var kun for å unngå HIV . De brukte de om og om igjen til de var for synlig skitne .
Bevis kom i kiwiposer og gjennbrukte bevis esker. ++++

[oddvar_kjempebra]

Jeg tror vi kan legge fra oss påkjørsel teorien.
At noen har stoppet ved henne når hun gikk der alene eller hun har gått på noen som stod parkert der kan ha skjedd.
Men mye tyder på at hun haiket.

I


Når det kommer til skadene innvendig og de sier de mistenker at hun kan ha blitt voldtatt med en gjenstand så tenker jeg rett til Stein Eriksen.
Voldtekt med gjenstand var jo hans greie. I tillegg til å kvele dama si, dra henne etter håret, og se grov voldelig porno med både barn og dyr.
Han kjørte mye på Gamle Sundvegen og voldtok noen kun 200m! fra der Birgitte ble funnet drept?
Hvorfor er han «ute» av saken og ikke den mest aktuelle modus kandidaten?

Er det han hun Åkra jenta var for redd til å si ifra om? Han «syk i hode» personen som skal ha innrømmet drapet på Birgitte? Er det han som det er «nye opplysningene i saken» om? Det er det jeg lurer på :S

Er det virkelig ikke flere her som har lest historien om han i Rustad sin bok?
Jeg kunne lastet opp en screenshot her, men da blir nok posten slettet pga opphavsrett.

Det er en kar jeg ikke har hørt om før. Aldri hørt navnet i hvertfall (bortsett fra hans navnebror, olympiamesteren). Er noen år siden jeg leste Jahr sin bok, men kan ikke huske noe om denne karen. Heller ikke i TV2-dokumentatren som jeg så igjen nylig kan jeg huske at han (med eller uten navn) ble omtalt.

Har heller ikke leste Rustad sin bok.

Noen som vet hvorfor han ikke ble lagt vekt på i Jahr sin bok og i dokumentaren?


Det er jo uansett slik at selv om vi putter ham høyt opp på mistenklista, så var det Vassbakk sitt DNA man fant til slutt.

[oddvar_kjempebra]

Det var ikke dette du skulle finlese, men du får stå på. Du har jo mer enn nok tid til slikt kan det virke som.

Du påstod at strømpebusken hadde ligget der i ti år. Det er mulig, har ikke hørt noe om det. Men siden prøven ble tatt i 96 og så fryst ned er det uinteressant hva som skjedde med strømpebuksen etter det.

[B.E.]

DNA-beviset ble sikret i 1996, et år etter drapet. Så ble det frosset ned.

1,5 år etter drapet faktisk. Hun ble drept i begynnelsen av mai 1995 og det ble frosset ned i slutten av oktober 1996.

Kan ha skjedd mye på den tiden.

[oddvar_kjempebra]

Feil. Prøven det er snakk om ble tatt et år etter drapet og ble så fryst ned helt til 2017. Da fant man etterhvert, med ny teknologi Vassbakks sitt DNA.

Det finnes ingen beviser for at strømebuksen har ligget på politiets beslagsrom. Heller ikke at noe annet beslaglag fra Vassbakk har ligget der i den aktuelle perioden.

Den ble tørket på gulvet på bevis lageret i Haugesund Politikammer rett før det ble sendt til Kripos.

Ble den det?

– Vi var veldig omforente med at tørking skulle skje på Haugesund politikammer og ikke på hotellet, sier Bakken.

– Jeg har faktisk ikke sett hvor det ble tørket, men jeg ba om at det ble brukt en ny klessnor, altså snøre som ikke var brukt tidligere. Vi var veldig obs på kontaminering allerede da. Men hvordan det fysisk ble gjort, kan jeg ikke svare på nå, sier han.

– Du skal ha sagt at klærne ble lagt på gulvet i et tørkerom da du forklarte deg i retten i 1997?

– Nei, det har jeg ikke noe minne om, sier Bakken.


Ut av dette vet vi at den ble tørket på Haugesund politikammer. Vi vet ikke om den ble tørket akkurat på beslagsrommet/bevislageret.


https://www.nrk.no/nyheter/strompebukse ... 1.16190592

[storpeder]

Når det kommer til skadene innvendig og de sier de mistenker at hun kan ha blitt voldtatt med en gjenstand så tenker jeg rett til Stein Eriksen.
Voldtekt med gjenstand var jo hans greie. I tillegg til å kvele dama si, dra henne etter håret, og se grov voldelig porno med både barn og dyr.
Han kjørte mye på Gamle Sundvegen og voldtok noen kun 200m! fra der Birgitte ble funnet drept?
Hvorfor er han «ute» av saken og ikke den mest aktuelle modus kandidaten?

Er det han hun Åkra jenta var for redd til å si ifra om? Han «syk i hode» personen som skal ha innrømmet drapet på Birgitte? Er det han som det er «nye opplysningene i saken» om? Det er det jeg lurer på :S

Er det virkelig ikke flere her som har lest historien om han i Rustad sin bok?
Jeg kunne lastet opp en screenshot her, men da blir nok posten slettet pga opphavsrett.

Det er en kar jeg ikke har hørt om før. Aldri hørt navnet i hvertfall (bortsett fra hans navnebror, olympiamesteren). Er noen år siden jeg leste Jahr sin bok, men kan ikke huske noe om denne karen. Heller ikke i TV2-dokumentatren som jeg så igjen nylig kan jeg huske at han (med eller uten navn) ble omtalt.

Har heller ikke leste Rustad sin bok.

Noen som vet hvorfor han ikke ble lagt vekt på i Jahr sin bok og i dokumentaren?


Det er jo uansett slik at selv om vi putter ham høyt opp på mistenklista, så var det Vassbakk sitt DNA man fant til slutt.

Det stemmer at han ikke er omtalt av Jahr. Jeg har lest Rustad sin bok, og han bruker mye plass på vedkommende. Jeg husker at Jahr har svart på et spørsmål om hvorfor han ikke var med, og han svarte at det handlet om å begrense seg. Både TV-serie og bok var lang nok, og han valgte å fokusere mest på Vassbakk, samt også den andre rusmisbrukeren med en grønnlig bil som hadde sagt "hva er det jeg har gjort?" osv. Det var visst enda flere kandidater enn de tre her nevnte også.

[oddvar_kjempebra]

DNA-beviset ble sikret i 1996, et år etter drapet. Så ble det frosset ned.

1,5 år etter drapet faktisk. Hun ble drept i begynnelsen av mai 1995 og det ble frosset ned i slutten av oktober 1996.

Kan ha skjedd mye på den tiden.

Det kan det. Jeg påpekte bare for en annen debattant at det er uintreressant i forhold til Vassbakks DNA-treff hva som skjedde med strømpebuksen etter at prøven var tatt og fryst ned.

[oddvar_kjempebra]

Når det kommer til skadene innvendig og de sier de mistenker at hun kan ha blitt voldtatt med en gjenstand så tenker jeg rett til Stein Eriksen.
Voldtekt med gjenstand var jo hans greie. I tillegg til å kvele dama si, dra henne etter håret, og se grov voldelig porno med både barn og dyr.
Han kjørte mye på Gamle Sundvegen og voldtok noen kun 200m! fra der Birgitte ble funnet drept?
Hvorfor er han «ute» av saken og ikke den mest aktuelle modus kandidaten?

Er det han hun Åkra jenta var for redd til å si ifra om? Han «syk i hode» personen som skal ha innrømmet drapet på Birgitte? Er det han som det er «nye opplysningene i saken» om? Det er det jeg lurer på :S

Er det virkelig ikke flere her som har lest historien om han i Rustad sin bok?
Jeg kunne lastet opp en screenshot her, men da blir nok posten slettet pga opphavsrett.

Det er en kar jeg ikke har hørt om før. Aldri hørt navnet i hvertfall (bortsett fra hans navnebror, olympiamesteren). Er noen år siden jeg leste Jahr sin bok, men kan ikke huske noe om denne karen. Heller ikke i TV2-dokumentatren som jeg så igjen nylig kan jeg huske at han (med eller uten navn) ble omtalt.

Har heller ikke leste Rustad sin bok.

Noen som vet hvorfor han ikke ble lagt vekt på i Jahr sin bok og i dokumentaren?


Det er jo uansett slik at selv om vi putter ham høyt opp på mistenklista, så var det Vassbakk sitt DNA man fant til slutt.

Det stemmer at han ikke er omtalt av Jahr. Jeg har lest Rustad sin bok, og han bruker mye plass på vedkommende. Jeg husker at Jahr har svart på et spørsmål om hvorfor han ikke var med, og han svarte at det handlet om å begrense seg. Både TV-serie og bok var lang nok, og han valgte å fokusere mest på Vassbakk, samt også den andre rusmisbrukeren med en grønnlig bil som hadde sagt "hva er det jeg har gjort?" osv. Det var visst enda flere kandidater enn de tre her nevnte også.

Men noe må det jo ha vært som gjorde at Jahr valgte å velge ham bort, men konsentere seg om Vassbakk og et par andre. Jahr så neppe på denne karen som en like stor kandidat siden han ble prioritert bort?