Laksemilliardær ut mot ny skatt.

[Benkeslitern]

Men Staten kommer altså til å få uventede ekstrainntekter i 2022 på ca 1.500 milliarder, og ifølge prognosene ser både 2023 og tildels 2024 ut til å bli like bra for Staten.
Ingen tidligere år har vært i nærheten av dette.

Nederland har erfaring med å styre økonomien på den måten du skisserer, det gikk ikke bra

Nå vet jeg ikke hva du tenker på angående Nederland, men jeg tviler sterkt på om Nederland noen gang har hatt tilsvarende overskudd på Statsbudsjettet som det Norge får i 2022, 2023 og 2024.

[MacanT]

Benkeslitern :
Selv om alle i Norge hadde sluppet å betale inntektsskatt på lønnen/pensjonen sin i år villle Staten ha tjent 700 - 800 milliarder mer i år enn det politikerne trodde for litt over et år siden da de lagde statsbudsjettet for 2022.
----------------------------------------------------------------------------------------------
OK. Husk at det var Høyre, KrF og Venstre som lagde statsbudsjettet for 2022.
AP og SP sitt første statsbudsjett er statsbudsjettet for 2023.

Det betyr da ingenting hvem som lagde budsjettet. Ingen kunne forutse at gassprisene kom til å eksplodere gjennom 2022, så inntektssiden av statsbudsjettet ville ha vært den samme uansett hvem som lagde budsjettet.

Men Staten kommer altså til å få uventede ekstrainntekter i 2022 på ca 1.500 milliarder, og ifølge prognosene ser både 2023 og tildels 2024 ut til å bli like bra for Staten.
Ingen tidligere år har vært i nærheten av dette.

Og akkurat da mener dagens regjering at det er tvingende nødvendig å øke formuesskatten slik at Staten får inn ca 30 milliarder fra den mot tidligere ca 15 milliarder, samt hasteinnføre en ny kontroversiell "lakseskatt" som skal gi Staten ytterligere ca 4 milliarder. Altså velger regjeringen å "jage" mange rike ut av landet, samt komme på kant med hele oppdrettsnæringen for å få inn ca 20 milliarder mer i ett år hvor Staten kommer til å gå med ca 1.500 milliarder i overskudd

Spør du meg hadde dette vært en glimrende anledning til å fjernte den skadelige formuesskatten helt. Den har tidligere gitt Staten ca 15 milliarder årlig, så med 1.500 milliarder i uventede ekstrainntekter burde det ha gått greit.
Lakseskatten kan de etter min mening gjerne innføre hvis de fjerner formuesskatten, men 40 % i grunnrenteskatt synes jeg er litt vel mye. Nøyaktig hva den burde være vet jeg ikke, men 40 % vil medføre at ingen av de store selskapene kommer til å investere mer i Norge, men heller flytte disse nye investeringene til andre land, og det er det ingen her i landet som tjener på, i motsetning til skatteinnkreverne i Chile, Island, Skottland og New Zealand da....

Kunne ikke vært mer enig!

[ehall]

Min sympati er som alltid på de stadig flere fattges side. De som ikke har noe sted å flytte til.
De rike må betale mer skatt, slik at de fattige kan få mer hjelp.
Ja til utflyttingsskatt, og nei til at formuen blir skattefri etter fem år som skatteflyktning i skatteparadiser.

Og definisjon av skatteparadiser fra venstresiden, er land som ikke styres av sosialister

[William_S]

Min sympati er som alltid på de stadig flere fattges side. De som ikke har noe sted å flytte til.
De rike må betale mer skatt, slik at de fattige kan få mer hjelp.
Ja til utflyttingsskatt, og nei til at formuen blir skattefri etter fem år som skatteflyktning i skatteparadiser.

Og definisjon av skatteparadiser fra venstresiden, er land som ikke styres av sosialister

Tullprat. Skatteparadiser er per def et sted hvor man putter pengene sine for å unngå beskatning nesten helt. Cayman Islands, Isle of Man og lignende er skatteparadiser. I en del tilfeller så skjuler det seg kriminell virksomhet bak (Panama Papers feks avslørte masse kriminell virksomhet). Det er faktisk sånn at mange av de som putter pengene sine i skatteparadis har noe å skjule, alt fra korrupte diktatorer i Afrika til ja rike mennesker som bedriver lyssky virksomhet.

[ehall]

Min sympati er som alltid på de stadig flere fattges side. De som ikke har noe sted å flytte til.
De rike må betale mer skatt, slik at de fattige kan få mer hjelp.
Ja til utflyttingsskatt, og nei til at formuen blir skattefri etter fem år som skatteflyktning i skatteparadiser.

Og definisjon av skatteparadiser fra venstresiden, er land som ikke styres av sosialister

Tullprat. Skatteparadiser er per def et sted hvor man putter pengene sine for å unngå beskatning nesten helt. Cayman Islands, Isle of Man og lignende er skatteparadiser. I en del tilfeller så skjuler det seg kriminell virksomhet bak (Panama Papers feks avslørte masse kriminell virksomhet). Det er faktisk sånn at mange av de som putter pengene sine i skatteparadis har noe å skjule, alt fra korrupte diktatorer i Afrika til ja rike mennesker som bedriver lyssky virksomhet.

Da må fargerik holde det unna denne tråden. I denne diskusjonen er det rike som flytter til andre EU land, spesielt Sveits. Derav definisjonen

[William_S]

Og definisjon av skatteparadiser fra venstresiden, er land som ikke styres av sosialister

Tullprat. Skatteparadiser er per def et sted hvor man putter pengene sine for å unngå beskatning nesten helt. Cayman Islands, Isle of Man og lignende er skatteparadiser. I en del tilfeller så skjuler det seg kriminell virksomhet bak (Panama Papers feks avslørte masse kriminell virksomhet). Det er faktisk sånn at mange av de som putter pengene sine i skatteparadis har noe å skjule, alt fra korrupte diktatorer i Afrika til ja rike mennesker som bedriver lyssky virksomhet.

Da må fargerik holde det unna denne tråden. I denne diskusjonen er det rike som flytter til andre EU land, spesielt Sveits. Derav definisjonen

Sveits er ikke medlem i EU eller EØS.

[ehall]

Tullprat. Skatteparadiser er per def et sted hvor man putter pengene sine for å unngå beskatning nesten helt. Cayman Islands, Isle of Man og lignende er skatteparadiser. I en del tilfeller så skjuler det seg kriminell virksomhet bak (Panama Papers feks avslørte masse kriminell virksomhet). Det er faktisk sånn at mange av de som putter pengene sine i skatteparadis har noe å skjule, alt fra korrupte diktatorer i Afrika til ja rike mennesker som bedriver lyssky virksomhet.

Da må fargerik holde det unna denne tråden. I denne diskusjonen er det rike som flytter til andre EU land, spesielt Sveits. Derav definisjonen

Sveits er ikke medlem i EU eller EØS.

Petimeter

[Benkeslitern]

Her har vi et glimrende eksempel på hvor skadelig formuesskatten er. Denne karen var med å starte et selskap for bare 4 år siden som tydeligvis mange tror har en lys fremtid.
De fikk inn 600 millioner i en emisjon i 2022 som verdsatte selskapet til 10 milliarder. Det står ikke i artikkelen hvor mye av selskapet de to norske grunderne fortsatt eier, men ut fra hva jeg har funnet ut tror jeg fortsatt de eier 25 - 30 % hver av selskapet.
Nå er jeg usikker på hva ligningsverdien på et slikt selskap som ikke er på børs blir, men uansett vil de hver ha minst noen hundre millioner i ligningsformue og sannsynligvis mye mer.
Hadde selskapet vært på børs med en markedsverdi på 10 milliarder er det mye klarere regler. Da ville begge de to norske grunderne hatt en ligningsformue på ca 2,5 milliarder hver.
Det vil si at begge to måtte betale over 25 millioner i formuesskatt hvert år.
Og det må de gjøre selv om det eneste de eier er aksjer i et selskap som ikke tjener penger og følgelig ikke betaler utbytte.
Sannsynligvis kan de heller ikke selge aksjer for å få penger til formuesskatten fordi det er veldig vanlig ved emisjoner og børsnoteringer at grunderne binder seg til å ikke selge aksjer de første 2-3 årene.


https://e24.no/teknologi/i/O8y5dO/ft-du ... Fwww.vg.no

[fargerik]

Her har vi et glimrende eksempel på hvor skadelig formuesskatten er. Denne karen var med å starte et selskap for bare 4 år siden som tydeligvis mange tror har en lys fremtid.
De fikk inn 600 millioner i en emisjon i 2022 som verdsatte selskapet til 10 milliarder. Det står ikke i artikkelen hvor mye av selskapet de to norske grunderne fortsatt eier, men ut fra hva jeg har funnet ut tror jeg fortsatt de eier 25 - 30 % hver av selskapet.
Nå er jeg usikker på hva ligningsverdien på et slikt selskap som ikke er på børs blir, men uansett vil de hver ha minst noen hundre millioner i ligningsformue og sannsynligvis mye mer.
Hadde selskapet vært på børs med en markedsverdi på 10 milliarder er det mye klarere regler. Da ville begge de to norske grunderne hatt en ligningsformue på ca 2,5 milliarder hver.
Det vil si at begge to måtte betale over 25 millioner i formuesskatt hvert år.
Og det må de gjøre selv om det eneste de eier er aksjer i et selskap som ikke tjener penger og følgelig ikke betaler utbytte.
Sannsynligvis kan de heller ikke selge aksjer for å få penger til formuesskatten fordi det er veldig vanlig ved emisjoner og børsnoteringer at grunderne binder seg til å ikke selge aksjer de første 2-3 årene.


https://e24.no/teknologi/i/O8y5dO/ft-du ... Fwww.vg.no

Det der trenger de vel ikke å bo i Norge for å drive med?
Flytte penger og hente utbytte uten å produsere noe?
Hva er samfunnsnytten av å selge "Trump digital trading cards", for å nevne noe???
God tur til Sveits.

[Benkeslitern]

Her har vi et glimrende eksempel på hvor skadelig formuesskatten er. Denne karen var med å starte et selskap for bare 4 år siden som tydeligvis mange tror har en lys fremtid.
De fikk inn 600 millioner i en emisjon i 2022 som verdsatte selskapet til 10 milliarder. Det står ikke i artikkelen hvor mye av selskapet de to norske grunderne fortsatt eier, men ut fra hva jeg har funnet ut tror jeg fortsatt de eier 25 - 30 % hver av selskapet.
Nå er jeg usikker på hva ligningsverdien på et slikt selskap som ikke er på børs blir, men uansett vil de hver ha minst noen hundre millioner i ligningsformue og sannsynligvis mye mer.
Hadde selskapet vært på børs med en markedsverdi på 10 milliarder er det mye klarere regler. Da ville begge de to norske grunderne hatt en ligningsformue på ca 2,5 milliarder hver.
Det vil si at begge to måtte betale over 25 millioner i formuesskatt hvert år.
Og det må de gjøre selv om det eneste de eier er aksjer i et selskap som ikke tjener penger og følgelig ikke betaler utbytte.
Sannsynligvis kan de heller ikke selge aksjer for å få penger til formuesskatten fordi det er veldig vanlig ved emisjoner og børsnoteringer at grunderne binder seg til å ikke selge aksjer de første 2-3 årene.


https://e24.no/teknologi/i/O8y5dO/ft-du ... Fwww.vg.no

Det der trenger de vel ikke å bo i Norge for å drive med?
Flytte penger og hente utbytte uten å produsere noe?
Hva er samfunnsnytten av å selge "Trump digital trading cards", for å nevne noe???
God tur til Sveits.

Nei, akkurat..
Så hvorfor i all verden skal han bo i Norge når det medfører at han må betale 25 millioner i formuesskatt hvert år. Men han trenger ikke flytte til Sveits. Det holder å flytte over grensen til Sverige om man bare passer på reglene om hvor mye man kan være i Norge ( ref John Carew ) når man offisielt er bosatt i utlandet.

[HarryH]

Godt eksempel på skadevirkningene, Benkis.
Velferden vår - og dermed de svakeste i samfunnet - trues hvis vi ikke klarer å gjøre det attraktivt for de mest kompetente og verdiskapende individene å drive og bo i Norge.

[William_S]

Da må fargerik holde det unna denne tråden. I denne diskusjonen er det rike som flytter til andre EU land, spesielt Sveits. Derav definisjonen

Sveits er ikke medlem i EU eller EØS.

Petimeter

Men i dette tilfellet er det en relevant opplysning . De kunne aldri skjult formuer tilhørende Kim Jong Un om de var medlem av Eu

[William_S]

Godt eksempel på skadevirkningene, Benkis.
Velferden vår - og dermed de svakeste i samfunnet - trues hvis vi ikke klarer å gjøre det attraktivt for de mest kompetente og verdiskapende individene å drive og bo i Norge.

Vet ikke om de nødvendigvis er så mer kompetente enn andre. Witzøe junior har jo bare fått det overført fra sin far. Noe som for øvrig er et meget godt argument for å få gjeninnført arveavgiften

[HarryH]

Godt eksempel på skadevirkningene, Benkis.
Velferden vår - og dermed de svakeste i samfunnet - trues hvis vi ikke klarer å gjøre det attraktivt for de mest kompetente og verdiskapende individene å drive og bo i Norge.

Vet ikke om de nødvendigvis er så mer kompetente enn andre. Witzøe junior har jo bare fått det overført fra sin far. Noe som for øvrig er et meget godt argument for å få gjeninnført arveavgiften

Noen arver verdier, andre skaper verdier. Det finnes sikkert også de som gjør begge deler. Det som er kritisk for oss og ikke minst framtidige generasjoner som skal bo i dette landet, er å legge til rette for de som skaper verdier.

[virrvarr]

Godt eksempel på skadevirkningene, Benkis.
Velferden vår - og dermed de svakeste i samfunnet - trues hvis vi ikke klarer å gjøre det attraktivt for de mest kompetente og verdiskapende individene å drive og bo i Norge.

Vet ikke om de nødvendigvis er så mer kompetente enn andre. Witzøe junior har jo bare fått det overført fra sin far. Noe som for øvrig er et meget godt argument for å få gjeninnført arveavgiften

Noen arver verdier, andre skaper verdier. Det finnes sikkert også de som gjør begge deler. Det som er kritisk for oss og ikke minst framtidige generasjoner som skal bo i dette landet, er å legge til rette for de som skaper verdier.

Ja men er vi sikre på at det er de samme som arver verdier? Hvordan skille klinten fra hveten?

[William_S]

Godt eksempel på skadevirkningene, Benkis.
Velferden vår - og dermed de svakeste i samfunnet - trues hvis vi ikke klarer å gjøre det attraktivt for de mest kompetente og verdiskapende individene å drive og bo i Norge.

Vet ikke om de nødvendigvis er så mer kompetente enn andre. Witzøe junior har jo bare fått det overført fra sin far. Noe som for øvrig er et meget godt argument for å få gjeninnført arveavgiften

Noen arver verdier, andre skaper verdier. Det finnes sikkert også de som gjør begge deler. Det som er kritisk for oss og ikke minst framtidige generasjoner som skal bo i dette landet, er å legge til rette for de som skaper verdier.

Haha lol. Den samme logikken som Ronald Reagan. Hans filosofi var jo at jo lavere skatt de rike hadde jo bedre ville folk flest få det. Det funka dårlig

[HarryH]

Vet ikke om de nødvendigvis er så mer kompetente enn andre. Witzøe junior har jo bare fått det overført fra sin far. Noe som for øvrig er et meget godt argument for å få gjeninnført arveavgiften

Noen arver verdier, andre skaper verdier. Det finnes sikkert også de som gjør begge deler. Det som er kritisk for oss og ikke minst framtidige generasjoner som skal bo i dette landet, er å legge til rette for de som skaper verdier.

Ja men er vi sikre på at det er de samme som arver verdier? Hvordan skille klinten fra hveten?

Vi må få en mindre ideologisk og mer pragmatisk holdning til dette. Det må bli viktigere å sikre finansiering av velferdsstaten enn å "ta de rike". Begge deler får vi neppe til.

[HarryH]

Haha lol. Den samme logikken som Ronald Reagan. Hans filosofi var jo at jo lavere skatt de rike hadde jo bedre ville folk flest få det. Det funka dårlig

Det blir for enkelt å henvise til Ronald Reagan hver gang dette temaet kommer opp.
Er du enig med meg i at et lønnsomt næringsliv er det viktigste grunnlaget for at et land skal oppnå høye skatteinntekter?

[greyserpent]

Haha lol. Den samme logikken som Ronald Reagan. Hans filosofi var jo at jo lavere skatt de rike hadde jo bedre ville folk flest få det. Det funka dårlig

Det blir for enkelt å henvise til Ronald Reagan hver gang dette temaet kommer opp.
Er du enig med meg i at et lønnsomt næringsliv er det viktigste grunnlaget for at et land skal oppnå høye skatteinntekter?

Hvorfor? For det passer ikke inn i agendaen din?

[HarryH]

Haha lol. Den samme logikken som Ronald Reagan. Hans filosofi var jo at jo lavere skatt de rike hadde jo bedre ville folk flest få det. Det funka dårlig

Det blir for enkelt å henvise til Ronald Reagan hver gang dette temaet kommer opp.
Er du enig med meg i at et lønnsomt næringsliv er det viktigste grunnlaget for at et land skal oppnå høye skatteinntekter?

Hvorfor? For det passer ikke inn i agendaen din?

Ingen grunn til å bli nebbete.
Det sier seg selv at det er bedre å komme med logiske resonnementer enn å henvise til en studie fra åttitallet som ingen av oss har lest slik at vi kan gjøre rede for likhetene og forskjellene i forhold til dagens debatt.

[greyserpent]

Det blir for enkelt å henvise til Ronald Reagan hver gang dette temaet kommer opp.
Er du enig med meg i at et lønnsomt næringsliv er det viktigste grunnlaget for at et land skal oppnå høye skatteinntekter?

Hvorfor? For det passer ikke inn i agendaen din?

Ingen grunn til å bli nebbete.
Det sier seg selv at det er bedre å komme med logiske resonnementer enn å henvise til en studie fra åttitallet som ingen av oss har lest slik at vi kan gjøre rede for likhetene og forskjellene i forhold til dagens debatt.

Det er da et logisk resonnement at trickle down ikke førte til annet enn at de rike ble rikere. Alt i alt førte det til at middelklassen satt igjen med regninga.

De fleste av de rikeste av de rike tar seg råd til boliger vi kan drømme om. Har en bilpark som koster mer enn vi tjener i løpet av et liv. Privatfly, luksus yachter...osv, osv.
Likevel skal de beskyttes i huet og ræva for å bevare velferdsstaten...? Logikken er ikke bærekraftig, slik jeg ser det.

[virrvarr]

Noen arver verdier, andre skaper verdier. Det finnes sikkert også de som gjør begge deler. Det som er kritisk for oss og ikke minst framtidige generasjoner som skal bo i dette landet, er å legge til rette for de som skaper verdier.

Ja men er vi sikre på at det er de samme som arver verdier? Hvordan skille klinten fra hveten?

Vi må få en mindre ideologisk og mer pragmatisk holdning til dette. Det må bli viktigere å sikre finansiering av velferdsstaten enn å "ta de rike". Begge deler får vi neppe til.

Hvorfor er det bare den alminnelige mann som skal sikre velferdsstaten. Skal ikke alle bidra etter evne. Det er prinsippet for nettopp velferdsstaten.

[HarryH]

Hvorfor? For det passer ikke inn i agendaen din?

Ingen grunn til å bli nebbete.
Det sier seg selv at det er bedre å komme med logiske resonnementer enn å henvise til en studie fra åttitallet som ingen av oss har lest slik at vi kan gjøre rede for likhetene og forskjellene i forhold til dagens debatt.

Det er da et logisk resonnement at trickle down ikke førte til annet enn at de rike ble rikere. Alt i alt førte det til at middelklassen satt igjen med regninga.
De fleste av de rikeste av de rike tar seg råd til boliger vi kan drømme om. Har en bilpark som koster mer enn vi tjener i løpet av et liv. Privatfly, luksus yachter...osv, osv.
Likevel skal de beskyttes i huet og ræva for å bevare velferdsstaten...? Logikken er ikke bærekraftig, slik jeg ser det.

Utgangspunktet her var artikkelen om Dune-gründeren Fredrik Haga angående formuesskatten.
Da er det for meg ikke særlig logisk å henvise til myten om Reagans økonomiske politikk på 80-tallet, der formuesskatt så vidt jeg vet ikke var et tema.

Mer generelt:
Det kan vel ikke være slik at det alltid er bra for samfunnet å øke skatten? I så fall hadde vi nå hatt en skattesats på 100%.
Og jeg vil tro at vi i alle fall er enig om at det ikke alltid er bra å redusere skatten? For da hadde vi hatt en skatt på 0%.

Hvorvidt skatten bør økes eller reduseres kommer derfor an på hva som er utgangsnivået for justeringen. Hvis man da skal henvise til USA på 80-tallet så bør man i alle fall ha klart for seg hva som er de viktigste forskjellene og likhetene mellom skattesystemet i USA på 80-tallet og Norge i 2022. Med respekt å melde så tillater jeg meg å tvile på at verken du, jeg eller andre her er i stand til å gjøre rede for dette. Men jeg blir gjerne positivt overrasket, så motbevis meg gjerne! Hvilke konkrete justeringer ble gjort av Reagan-administrasjonen, hva var utgangsnivået for justeringene, og mht trickle-down: hvilken tidshorisont ble lagt til grunn for når man skulle kunne høste de påståtte fordelene?

Mine argumenter for å legge til rette for et sunt næringsliv, er først og fremst de langsiktige virkningene av at kompetanse og kapital flytter ut. La oss si effekter på skatteinntektene om 15-20 år.

[HarryH]

Vi må få en mindre ideologisk og mer pragmatisk holdning til dette. Det må bli viktigere å sikre finansiering av velferdsstaten enn å "ta de rike". Begge deler får vi neppe til.

Hvorfor er det bare den alminnelige mann som skal sikre velferdsstaten. Skal ikke alle bidra etter evne. Det er prinsippet for nettopp velferdsstaten.

Jeg tror ikke det er slik at noen mener at bare den alminnelige mann skal sikre velferdsstaten. Røkke har betalt 160–180 millioner kroner i året i formuesskatt de siste fem åra. Dette syntes Røkke var helt greit! Jeg, som har negativ nettoformue, har betalt kroner null. Jeg føler meg mer alminnelig enn Røkke, og jeg innser at han har bidratt nesten uendelig mye mer enn meg.

Dette blir bare spekulasjoner fra min side, men jeg tipper at hvis vi hadde vært mindre grådig, og sagt oss fornøyd med de 160-180 millionene i årlig bidrag fra Røkke, så hadde han valgt å fortsatt bo i Norge.

[greyserpent]

Ingen grunn til å bli nebbete.
Det sier seg selv at det er bedre å komme med logiske resonnementer enn å henvise til en studie fra åttitallet som ingen av oss har lest slik at vi kan gjøre rede for likhetene og forskjellene i forhold til dagens debatt.

Det er da et logisk resonnement at trickle down ikke førte til annet enn at de rike ble rikere. Alt i alt førte det til at middelklassen satt igjen med regninga.
De fleste av de rikeste av de rike tar seg råd til boliger vi kan drømme om. Har en bilpark som koster mer enn vi tjener i løpet av et liv. Privatfly, luksus yachter...osv, osv.
Likevel skal de beskyttes i huet og ræva for å bevare velferdsstaten...? Logikken er ikke bærekraftig, slik jeg ser det.

Utgangspunktet her var artikkelen om Dune-gründeren Fredrik Haga angående formuesskatten.
Da er det for meg ikke særlig logisk å henvise til myten om Reagans økonomiske politikk på 80-tallet, der formuesskatt så vidt jeg vet ikke var et tema.

Mer generelt:
Det kan vel ikke være slik at det alltid er bra for samfunnet å øke skatten? I så fall hadde vi nå hatt en skattesats på 100%.
Og jeg vil tro at vi i alle fall er enig om at det ikke alltid er bra å redusere skatten? For da hadde vi hatt en skatt på 0%.

Hvorvidt skatten bør økes eller reduseres kommer derfor an på hva som er utgangsnivået for justeringen. Hvis man da skal henvise til USA på 80-tallet så bør man i alle fall ha klart for seg hva som er de viktigste forskjellene og likhetene mellom skattesystemet i USA på 80-tallet og Norge i 2022. Med respekt å melde så tillater jeg meg å tvile på at verken du, jeg eller andre her er i stand til å gjøre rede for dette. Men jeg blir gjerne positivt overrasket, så motbevis meg gjerne! Hvilke konkrete justeringer ble gjort av Reagan-administrasjonen, hva var utgangsnivået for justeringene, og mht trickle-down: hvilken tidshorisont ble lagt til grunn for når man skulle kunne høste de påståtte fordelene?

Mine argumenter for å legge til rette for et sunt næringsliv, er først og fremst de langsiktige virkningene av at kompetanse og kapital flytter ut. La oss si effekter på skatteinntektene om 15-20 år.

Alltid øke? Skattene har da blitt redusert i store monn av blå regjeringer, og overført til avgifter for å dekke inntektstapet.
Dette gagner hvilke?

* It's no secret there's inequality across the economy, but a huge new report shows just how much.

* The 2022 World Inequality Report demolishes the myth that tax cuts for the rich will trickle down.

The data serves as a complete rebuke of the trickle-down economic theory, which posits that cutting taxes on the rich will "trickle down" to those below, with the cuts eventually benefiting everyone. In America, trickle-down was exemplified by President Ronald Reagan's tax slashes. It's a theory that persists today, even though most research has shown that 50 years of tax cuts benefits the wealthy and worsens inequality.

[Harduetforslag]

Det er da et logisk resonnement at trickle down ikke førte til annet enn at de rike ble rikere. Alt i alt førte det til at middelklassen satt igjen med regninga.
De fleste av de rikeste av de rike tar seg råd til boliger vi kan drømme om. Har en bilpark som koster mer enn vi tjener i løpet av et liv. Privatfly, luksus yachter...osv, osv.
Likevel skal de beskyttes i huet og ræva for å bevare velferdsstaten...? Logikken er ikke bærekraftig, slik jeg ser det.

Utgangspunktet her var artikkelen om Dune-gründeren Fredrik Haga angående formuesskatten.
Da er det for meg ikke særlig logisk å henvise til myten om Reagans økonomiske politikk på 80-tallet, der formuesskatt så vidt jeg vet ikke var et tema.

Mer generelt:
Det kan vel ikke være slik at det alltid er bra for samfunnet å øke skatten? I så fall hadde vi nå hatt en skattesats på 100%.
Og jeg vil tro at vi i alle fall er enig om at det ikke alltid er bra å redusere skatten? For da hadde vi hatt en skatt på 0%.

Hvorvidt skatten bør økes eller reduseres kommer derfor an på hva som er utgangsnivået for justeringen. Hvis man da skal henvise til USA på 80-tallet så bør man i alle fall ha klart for seg hva som er de viktigste forskjellene og likhetene mellom skattesystemet i USA på 80-tallet og Norge i 2022. Med respekt å melde så tillater jeg meg å tvile på at verken du, jeg eller andre her er i stand til å gjøre rede for dette. Men jeg blir gjerne positivt overrasket, så motbevis meg gjerne! Hvilke konkrete justeringer ble gjort av Reagan-administrasjonen, hva var utgangsnivået for justeringene, og mht trickle-down: hvilken tidshorisont ble lagt til grunn for når man skulle kunne høste de påståtte fordelene?

Mine argumenter for å legge til rette for et sunt næringsliv, er først og fremst de langsiktige virkningene av at kompetanse og kapital flytter ut. La oss si effekter på skatteinntektene om 15-20 år.

Alltid øke? Skattene har da blitt redusert i store monn av blå regjeringer, og overført til avgifter for å dekke inntektstapet.
Dette gagner hvilke?

* It's no secret there's inequality across the economy, but a huge new report shows just how much.

* The 2022 World Inequality Report demolishes the myth that tax cuts for the rich will trickle down.

The data serves as a complete rebuke of the trickle-down economic theory, which posits that cutting taxes on the rich will "trickle down" to those below, with the cuts eventually benefiting everyone. In America, trickle-down was exemplified by President Ronald Reagan's tax slashes. It's a theory that persists today, even though most research has shown that 50 years of tax cuts benefits the wealthy and worsens inequality.

Du bommer ganske grovt på poenget, igjen.

[ulefos]

Nå vet jeg ikke hva du tenker på angående Nederland, men jeg tviler sterkt på om Nederland noen gang har hatt tilsvarende overskudd på Statsbudsjettet som det Norge får i 2022, 2023 og 2024.

det har du helt rett i, men tror du det vil gjøre situasjonen bedre eller dårligere enn det Nederland fikk oppleve?

[greyserpent]

Utgangspunktet her var artikkelen om Dune-gründeren Fredrik Haga angående formuesskatten.
Da er det for meg ikke særlig logisk å henvise til myten om Reagans økonomiske politikk på 80-tallet, der formuesskatt så vidt jeg vet ikke var et tema.

Mer generelt:
Det kan vel ikke være slik at det alltid er bra for samfunnet å øke skatten? I så fall hadde vi nå hatt en skattesats på 100%.
Og jeg vil tro at vi i alle fall er enig om at det ikke alltid er bra å redusere skatten? For da hadde vi hatt en skatt på 0%.

Hvorvidt skatten bør økes eller reduseres kommer derfor an på hva som er utgangsnivået for justeringen. Hvis man da skal henvise til USA på 80-tallet så bør man i alle fall ha klart for seg hva som er de viktigste forskjellene og likhetene mellom skattesystemet i USA på 80-tallet og Norge i 2022. Med respekt å melde så tillater jeg meg å tvile på at verken du, jeg eller andre her er i stand til å gjøre rede for dette. Men jeg blir gjerne positivt overrasket, så motbevis meg gjerne! Hvilke konkrete justeringer ble gjort av Reagan-administrasjonen, hva var utgangsnivået for justeringene, og mht trickle-down: hvilken tidshorisont ble lagt til grunn for når man skulle kunne høste de påståtte fordelene?

Mine argumenter for å legge til rette for et sunt næringsliv, er først og fremst de langsiktige virkningene av at kompetanse og kapital flytter ut. La oss si effekter på skatteinntektene om 15-20 år.

Alltid øke? Skattene har da blitt redusert i store monn av blå regjeringer, og overført til avgifter for å dekke inntektstapet.
Dette gagner hvilke?

* It's no secret there's inequality across the economy, but a huge new report shows just how much.

* The 2022 World Inequality Report demolishes the myth that tax cuts for the rich will trickle down.

The data serves as a complete rebuke of the trickle-down economic theory, which posits that cutting taxes on the rich will "trickle down" to those below, with the cuts eventually benefiting everyone. In America, trickle-down was exemplified by President Ronald Reagan's tax slashes. It's a theory that persists today, even though most research has shown that 50 years of tax cuts benefits the wealthy and worsens inequality.

Du bommer ganske grovt på poenget, igjen.

Diskuterte man ikke trickle down og skattenivå?

[ulefos]

Røkke har betalt 160–180 millioner kroner i året i formuesskatt de siste fem åra.

har du oversikt over inntektsskatten han har betalt også?

[Harduetforslag]

Alltid øke? Skattene har da blitt redusert i store monn av blå regjeringer, og overført til avgifter for å dekke inntektstapet.
Dette gagner hvilke?

* It's no secret there's inequality across the economy, but a huge new report shows just how much.

* The 2022 World Inequality Report demolishes the myth that tax cuts for the rich will trickle down.

The data serves as a complete rebuke of the trickle-down economic theory, which posits that cutting taxes on the rich will "trickle down" to those below, with the cuts eventually benefiting everyone. In America, trickle-down was exemplified by President Ronald Reagan's tax slashes. It's a theory that persists today, even though most research has shown that 50 years of tax cuts benefits the wealthy and worsens inequality.

Du bommer ganske grovt på poenget, igjen.

Diskuterte man ikke trickle down og skattenivå?

HarryH henviser til Fredrik Haga og formueskatten.

[HarryH]

Det er da et logisk resonnement at trickle down ikke førte til annet enn at de rike ble rikere. Alt i alt førte det til at middelklassen satt igjen med regninga.
De fleste av de rikeste av de rike tar seg råd til boliger vi kan drømme om. Har en bilpark som koster mer enn vi tjener i løpet av et liv. Privatfly, luksus yachter...osv, osv.
Likevel skal de beskyttes i huet og ræva for å bevare velferdsstaten...? Logikken er ikke bærekraftig, slik jeg ser det.

Utgangspunktet her var artikkelen om Dune-gründeren Fredrik Haga angående formuesskatten.
Da er det for meg ikke særlig logisk å henvise til myten om Reagans økonomiske politikk på 80-tallet, der formuesskatt så vidt jeg vet ikke var et tema.

Mer generelt:
Det kan vel ikke være slik at det alltid er bra for samfunnet å øke skatten? I så fall hadde vi nå hatt en skattesats på 100%.
Og jeg vil tro at vi i alle fall er enig om at det ikke alltid er bra å redusere skatten? For da hadde vi hatt en skatt på 0%.

Hvorvidt skatten bør økes eller reduseres kommer derfor an på hva som er utgangsnivået for justeringen. Hvis man da skal henvise til USA på 80-tallet så bør man i alle fall ha klart for seg hva som er de viktigste forskjellene og likhetene mellom skattesystemet i USA på 80-tallet og Norge i 2022. Med respekt å melde så tillater jeg meg å tvile på at verken du, jeg eller andre her er i stand til å gjøre rede for dette. Men jeg blir gjerne positivt overrasket, så motbevis meg gjerne! Hvilke konkrete justeringer ble gjort av Reagan-administrasjonen, hva var utgangsnivået for justeringene, og mht trickle-down: hvilken tidshorisont ble lagt til grunn for når man skulle kunne høste de påståtte fordelene?

Mine argumenter for å legge til rette for et sunt næringsliv, er først og fremst de langsiktige virkningene av at kompetanse og kapital flytter ut. La oss si effekter på skatteinntektene om 15-20 år.

Alltid øke? Skattene har da blitt redusert i store monn av blå regjeringer, og overført til avgifter for å dekke inntektstapet.
Dette gagner hvilke?

* It's no secret there's inequality across the economy, but a huge new report shows just how much.
* The 2022 World Inequality Report demolishes the myth that tax cuts for the rich will trickle down.
The data serves as a complete rebuke of the trickle-down economic theory, which posits that cutting taxes on the rich will "trickle down" to those below, with the cuts eventually benefiting everyone.

Piketty argumenterer mot skattekutt, men nå er det jo tvert i mot skatteøkninger, som gjør at Haga flytter ut.
Hva er egentlig budskapet ditt her, i forhold til problemet med at investorer flytter ut som følge av økt utbytte- og formuesskatt? Skal jeg tolke deg slik at du ikke ser noe problem med det?

[greyserpent]

Utgangspunktet her var artikkelen om Dune-gründeren Fredrik Haga angående formuesskatten.
Da er det for meg ikke særlig logisk å henvise til myten om Reagans økonomiske politikk på 80-tallet, der formuesskatt så vidt jeg vet ikke var et tema.

Mer generelt:
Det kan vel ikke være slik at det alltid er bra for samfunnet å øke skatten? I så fall hadde vi nå hatt en skattesats på 100%.
Og jeg vil tro at vi i alle fall er enig om at det ikke alltid er bra å redusere skatten? For da hadde vi hatt en skatt på 0%.

Hvorvidt skatten bør økes eller reduseres kommer derfor an på hva som er utgangsnivået for justeringen. Hvis man da skal henvise til USA på 80-tallet så bør man i alle fall ha klart for seg hva som er de viktigste forskjellene og likhetene mellom skattesystemet i USA på 80-tallet og Norge i 2022. Med respekt å melde så tillater jeg meg å tvile på at verken du, jeg eller andre her er i stand til å gjøre rede for dette. Men jeg blir gjerne positivt overrasket, så motbevis meg gjerne! Hvilke konkrete justeringer ble gjort av Reagan-administrasjonen, hva var utgangsnivået for justeringene, og mht trickle-down: hvilken tidshorisont ble lagt til grunn for når man skulle kunne høste de påståtte fordelene?

Mine argumenter for å legge til rette for et sunt næringsliv, er først og fremst de langsiktige virkningene av at kompetanse og kapital flytter ut. La oss si effekter på skatteinntektene om 15-20 år.

Alltid øke? Skattene har da blitt redusert i store monn av blå regjeringer, og overført til avgifter for å dekke inntektstapet.
Dette gagner hvilke?

* It's no secret there's inequality across the economy, but a huge new report shows just how much.
* The 2022 World Inequality Report demolishes the myth that tax cuts for the rich will trickle down.
The data serves as a complete rebuke of the trickle-down economic theory, which posits that cutting taxes on the rich will "trickle down" to those below, with the cuts eventually benefiting everyone.

Piketty argumenterer mot skattekutt, men nå er det jo tvert i mot skatteøkninger, som gjør at Haga flytter ut.
Hva er egentlig budskapet ditt her, i forhold til problemet med at investorer flytter ut som følge av økt utbytte- og formuesskatt? Skal jeg tolke deg slik at du ikke ser noe problem med det?

Lite man kan gjøre med folks egoistiske natur. Staten kan hvertfall ikke la seg diktere av penger.
Høyresiden i norsk politikk blir finansiert av eliten, mon tro hvorfore det er slik? Er det fordi det gagner andre enn dem selv?

[greyserpent]

Du bommer ganske grovt på poenget, igjen.

Diskuterte man ikke trickle down og skattenivå?

HarryH henviser til Fredrik Haga og formueskatten.

Og kun det?

[Harduetforslag]

Diskuterte man ikke trickle down og skattenivå?

HarryH henviser til Fredrik Haga og formueskatten.

Og kun det?

Poenget er jo, for min del, enkelt. Sammenligningen blir jo meningsløs, hvor mange land har tilsvarende formuesskatt som Norge? Det er jo en helt annen problemstilling det er snakk om.

[HarryH]

Lite man kan gjøre med folks egoistiske natur. Staten kan hvertfall ikke la seg diktere av penger.
Høyresiden i norsk politikk blir finansiert av eliten, mon tro hvorfore det er slik? Er det fordi det gagner andre enn dem selv?

Jeg mener at staten må ha en pragmatisk tilnærming og spille på lag med folks egoistiske natur. Det blir feil å ofre den framtidige velferdsfinansieringen fordi man skal ri ideologiske prinsipper. Legg til rette for et lønnsomt næringsliv og dermed høy framtidig skatteinngang, så får vi bare leve med den eventuelle ulempen det er at noen blir rike.

[greyserpent]

Lite man kan gjøre med folks egoistiske natur. Staten kan hvertfall ikke la seg diktere av penger.
Høyresiden i norsk politikk blir finansiert av eliten, mon tro hvorfore det er slik? Er det fordi det gagner andre enn dem selv?

Jeg mener at staten må ha en pragmatisk tilnærming og spille på lag med folks egoistiske natur. Det blir feil å ofre den framtidige velferdsfinansieringen fordi man skal ri ideologiske prinsipper. Legg til rette for et lønnsomt næringsliv og dermed høy framtidig skatteinngang, så får vi bare leve med den eventuelle ulempen det er at noen blir rike.

Til og med Rødt har ikke noe imot rike.

Men det finnes jaggu en grense for alt.
Om man jobbet 7.5 timer daglig fra 1814 til i dag, fikk 1500 kr per time, slapp å betale skatt, gratis kost og losji. Man kunne puttet hvert eneste øre i madrassen, så hadde man ikke klart å spare seg til å bli milliardær.

Det setter ting i perspektiv på å eie for mye.

Norge er tuftet på dugnadsånd og "forholdsvis" høye skatter. Den delen er iferd med å bli borte.

[virrvarr]

Vi må få en mindre ideologisk og mer pragmatisk holdning til dette. Det må bli viktigere å sikre finansiering av velferdsstaten enn å "ta de rike". Begge deler får vi neppe til.

Hvorfor er det bare den alminnelige mann som skal sikre velferdsstaten. Skal ikke alle bidra etter evne. Det er prinsippet for nettopp velferdsstaten.

Jeg tror ikke det er slik at noen mener at bare den alminnelige mann skal sikre velferdsstaten. Røkke har betalt 160–180 millioner kroner i året i formuesskatt de siste fem åra. Dette syntes Røkke var helt greit! Jeg, som har negativ nettoformue, har betalt kroner null. Jeg føler meg mer alminnelig enn Røkke, og jeg innser at han har bidratt nesten uendelig mye mer enn meg.

Dette blir bare spekulasjoner fra min side, men jeg tipper at hvis vi hadde vært mindre grådig, og sagt oss fornøyd med de 160-180 millionene i årlig bidrag fra Røkke, så hadde han valgt å fortsatt bo i Norge.

Og står det i forholde til hva han tjener. Høyresiden er så opphengt i formuesskatten i at de ikke ser skogen for bare trær. Formuesskatten og arveskatter er fornuftige for fordeling av rikdom. Rikdom i som i mange tilfeller mer skyldes samfunnet enn den som opptjener/har dem.

[greyserpent]

Hvorfor er det bare den alminnelige mann som skal sikre velferdsstaten. Skal ikke alle bidra etter evne. Det er prinsippet for nettopp velferdsstaten.

Jeg tror ikke det er slik at noen mener at bare den alminnelige mann skal sikre velferdsstaten. Røkke har betalt 160–180 millioner kroner i året i formuesskatt de siste fem åra. Dette syntes Røkke var helt greit! Jeg, som har negativ nettoformue, har betalt kroner null. Jeg føler meg mer alminnelig enn Røkke, og jeg innser at han har bidratt nesten uendelig mye mer enn meg.

Dette blir bare spekulasjoner fra min side, men jeg tipper at hvis vi hadde vært mindre grådig, og sagt oss fornøyd med de 160-180 millionene i årlig bidrag fra Røkke, så hadde han valgt å fortsatt bo i Norge.

Og står det i forholde til hva han tjener. Høyresiden er så opphengt i formuesskatten i at de ikke ser skogen for bare trær. Formuesskatten og arveskatter er fornuftige for fordeling av rikdom. Rikdom i som i mange tilfeller mer skyldes samfunnet enn den som opptjener/har dem.

Som Røkke selv uttrykte det en gang, så pakket han milliardene og flyttet til Sveits.

[HarryH]

Til og med Rødt har ikke noe imot rike.
Men det finnes jaggu en grense for alt.
Om man jobbet 7.5 timer daglig fra 1814 til i dag, fikk 1500 kr per time, slapp å betale skatt, gratis kost og losji. Man kunne puttet hvert eneste øre i madrassen, så hadde man ikke klart å spare seg til å bli milliardær.
Det setter ting i perspektiv på å eie for mye.
Norge er tuftet på dugnadsånd og "forholdsvis" høye skatter. Den delen er iferd med å bli borte.

Dette forsterker min oppfatning av at man synes det er viktigere å hindre rikdom enn å bekjempe fattigdom.

[greyserpent]

Til og med Rødt har ikke noe imot rike.
Men det finnes jaggu en grense for alt.
Om man jobbet 7.5 timer daglig fra 1814 til i dag, fikk 1500 kr per time, slapp å betale skatt, gratis kost og losji. Man kunne puttet hvert eneste øre i madrassen, så hadde man ikke klart å spare seg til å bli milliardær.
Det setter ting i perspektiv på å eie for mye.
Norge er tuftet på dugnadsånd og "forholdsvis" høye skatter. Den delen er iferd med å bli borte.

Dette forsterker min oppfatning av at man synes det er viktigere å hindre rikdom enn å bekjempe fattigdom.

Hva skjer når man konsentrerer rikdom? Tror du virkelig det blir mindre fattigdom av slikt?
Trickle down som ble debunket i linken jeg la ut forteller det motsatte.