Laksemilliardær ut mot ny skatt.

[HarryH]

Til og med Rødt har ikke noe imot rike.
Men det finnes jaggu en grense for alt.
Om man jobbet 7.5 timer daglig fra 1814 til i dag, fikk 1500 kr per time, slapp å betale skatt, gratis kost og losji. Man kunne puttet hvert eneste øre i madrassen, så hadde man ikke klart å spare seg til å bli milliardær.
Det setter ting i perspektiv på å eie for mye.
Norge er tuftet på dugnadsånd og "forholdsvis" høye skatter. Den delen er iferd med å bli borte.

Dette forsterker min oppfatning av at man synes det er viktigere å hindre rikdom enn å bekjempe fattigdom.

Hva skjer når man konsentrerer rikdom? Tror du virkelig det blir mindre fattigdom av slikt?
Trickle down som ble debunket i linken jeg la ut forteller det motsatte.

Dette er ikke et nullsumspill.

Ute på Frøya klarte den tidligere bilmekanikeren Gustav Witzøe å bygge seg opp en kjempeformue. Du kan messe om mislykket Trickle-down så lenge du vil, men du beveger deg på et veldig abstrakt nivå. På det konkrete nivået har Witzøes suksess gjort Frøya til en av landets mest attraktive kommuner å bo i.

Det er ingen på Frøya som har havnet i fattigdom som en følge av at Witzøe har blitt rik. Tvert i mot.
Både eldre og yngre innbyggere på Frøya kan nyte godt av bedre kommunale tilbud enn i norske kommuner flest.
Til og med Rosenborg Ballklubb inne i Trondheim har fått tilført et tresifret antall millioner som følge av Witzøes virke.

Dette er virkeligheten i Norge 2022, og ikke teoretisk tankespinn fra USA på 80-tallet.

[greyserpent]

Dette forsterker min oppfatning av at man synes det er viktigere å hindre rikdom enn å bekjempe fattigdom.

Hva skjer når man konsentrerer rikdom? Tror du virkelig det blir mindre fattigdom av slikt?
Trickle down som ble debunket i linken jeg la ut forteller det motsatte.

Dette er ikke et nullsumspill.

Ute på Frøya klarte den tidligere bilmekanikeren Gustav Witzøe å bygge seg opp en kjempeformue. Du kan messe om mislykket Trickle-down så lenge du vil, men du beveger deg på et veldig abstrakt nivå. På det konkrete nivået har Witzøes suksess gjort Frøya til en av landets rikeste kommuner.

Det er ingen på Frøya som har havnet i fattigdom som en følge av at Witzøe har blitt rik. Tvert i mot.
Både eldre og yngre innbyggere på Frøya kan nyte godt av bedre kommunale tilbud enn i norske kommuner flest. Den tidligere utkantkommunen er nå blitt en av Norges mest attraktive kommuner å bo i. Til og med Rosenborg Ballklubb inne i Trondheim har fått tilført et tresifret antall millioner som følge av Witzøes virke.

Dette er virkeligheten i Norge 2022, og ikke teoretisk tankespinn fra USA på 80-tallet.

Fint for de 4500 som bor der.

[HarryH]

Fint for de 4500 som bor der.

Fint for de 4500 som bodde der i 2014 og for de 700 nye siden den gang. Ser ut som befolkningen har økt jevnt og trutt, i takt med Witzøes formuesoppbygging. Forferdelig med denne rikdommen.

[greyserpent]

Fint for de 4500 som bor der.

Fint for de 4500 som bodde der i 2014 og for de 700 nye siden den gang. Ser ut som befolkningen har økt jevnt og trutt, i takt med Witzøes formuesoppbygging. Forferdelig med denne rikdommen.

Ifølge Frøya selv, så bor det 4900 der.

Ingen har sagt noe imot rikdom... eller?

[HarryH]

Fint for de 4500 som bor der.

Fint for de 4500 som bodde der i 2014 og for de 700 nye siden den gang. Ser ut som befolkningen har økt jevnt og trutt, i takt med Witzøes formuesoppbygging. Forferdelig med denne rikdommen.

Ifølge Frøya selv, så bor det 4900 der.

Ingen har sagt noe imot rikdom... eller?

SSB opererer med 5265.

Jo, du har sagt noe imot rikdom, blant annet at "det finnes en grense".

[greyserpent]

Fint for de 4500 som bodde der i 2014 og for de 700 nye siden den gang. Ser ut som befolkningen har økt jevnt og trutt, i takt med Witzøes formuesoppbygging. Forferdelig med denne rikdommen.

Ifølge Frøya selv, så bor det 4900 der.

Ingen har sagt noe imot rikdom... eller?

SSB opererer med 5265.

Jo, du har sagt noe imot rikdom, blant annet at "det finnes en grense".

Ja, jeg mener det bør finnes en øvre grense for rikdom. Med penger følger makt. Makt bør ikke gå i arv. Derfor bør det være en øvre grense. Om han på toppen får for mye av kaka, så er fordelingen feil i utgangspunktet.
Kapitalismens mantra om evig vekst tar livet av planeten. Den har faktisk ikke utømmelige ressurser.

[HarryH]

Ja, jeg mener det bør finnes en øvre grense for rikdom. Med penger følger makt. Makt bør ikke gå i arv. Derfor bør det være en øvre grense. Om han på toppen får for mye av kaka, så er fordelingen feil i utgangspunktet.

Kapitalismens mantra om evig vekst tar livet av planeten. Den har faktisk ikke utømmelige ressurser.

Dette er jo to forskjellige diskusjoner, men angående det siste så er det jo også slik at netto profitt er forskjellen mellom inntekter og kostnader. Dermed blir rikdommen større når kostnadene reduseres. Hvis vi skal holde oss til eksemplet med Gustav Witzøe, så vil rikdommen til Salmar-eierne øke hvis selskapet klarer å produsere like mye laks med lavere ressursforbruk.

[MacanT]

Til og med Rødt har ikke noe imot rike.

Men det finnes jaggu en grense for alt.
Om man jobbet 7.5 timer daglig fra 1814 til i dag, fikk 1500 kr per time, slapp å betale skatt, gratis kost og losji. Man kunne puttet hvert eneste øre i madrassen, så hadde man ikke klart å spare seg til å bli milliardær.

[ehall]

Fint for de 4500 som bor der.

Fint for de 4500 som bodde der i 2014 og for de 700 nye siden den gang. Ser ut som befolkningen har økt jevnt og trutt, i takt med Witzøes formuesoppbygging. Forferdelig med denne rikdommen.

Øke innbyggertallet i distriktet? Høres ut som innertier for regjeringen. Men de er jo ikke bønder, som i dag fikk lavere dieselpriser, er der fokuset ligger.

[greyserpent]

Til og med Rødt har ikke noe imot rike.

Men det finnes jaggu en grense for alt.
Om man jobbet 7.5 timer daglig fra 1814 til i dag, fikk 1500 kr per time, slapp å betale skatt, gratis kost og losji. Man kunne puttet hvert eneste øre i madrassen, så hadde man ikke klart å spare seg til å bli milliardær.

At du klarer å logge deg inn på egenhånd imponerer meg.

[MacanT]

Til og med Rødt har ikke noe imot rike.

Men det finnes jaggu en grense for alt.
Om man jobbet 7.5 timer daglig fra 1814 til i dag, fikk 1500 kr per time, slapp å betale skatt, gratis kost og losji. Man kunne puttet hvert eneste øre i madrassen, så hadde man ikke klart å spare seg til å bli milliardær.

At du klarer å logge deg inn på egenhånd imponerer meg.

Går fint det, er vel verre når du skal logge deg inn på NAV.no

[Kverulanten]

Benkeslitern :
Selv om alle i Norge hadde sluppet å betale inntektsskatt på lønnen/pensjonen sin i år villle Staten ha tjent 700 - 800 milliarder mer i år enn det politikerne trodde for litt over et år siden da de lagde statsbudsjettet for 2022.
----------------------------------------------------------------------------------------------
OK. Husk at det var Høyre, KrF og Venstre som lagde statsbudsjettet for 2022.
AP og SP sitt første statsbudsjett er statsbudsjettet for 2023.

Dette er bare surr. AP/SP/SV økte skattesatsene betydelig for 2022 i forhold til opprinnelig forslag fra Solberg-regjeringen.

[Kverulanten]

Ifølge Frøya selv, så bor det 4900 der.

Ingen har sagt noe imot rikdom... eller?

SSB opererer med 5265.

Jo, du har sagt noe imot rikdom, blant annet at "det finnes en grense".

Ja, jeg mener det bør finnes en øvre grense for rikdom. Med penger følger makt. Makt bør ikke gå i arv. Derfor bør det være en øvre grense. Om han på toppen får for mye av kaka, så er fordelingen feil i utgangspunktet.
Kapitalismens mantra om evig vekst tar livet av planeten. Den har faktisk ikke utømmelige ressurser.

Det som ødelegger planeten er ikke forbruket til de tross alt få rike personene. Det blir verre hvis milliarder av fattigfranser skulle få råd til egen bil.

[MentalM]

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/xg ... -roekke-co

Synes denne også er bra skrevet

[Harduetforslag]

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/xg ... -roekke-co

Synes denne også er bra skrevet

The usual suspects her inne vil nok aldri forstå poenget uansett hvor velskrevet det er.

[MacanT]

Der reiste en riking til

https://www.finansavisen.no/nyheter/fin ... 1671535262

Milliardær Trond Harald Klaveness har flyttet til Sveits, ifølge DN.

Klaveness står oppført med bostedsadresse i kantonen Wädenswil, nært Zürich. Flyttingen ble registrert 7. desember.

[ulefos]

Det som ødelegger planeten er ikke forbruket til de tross alt få rike personene. Det blir verre hvis milliarder av fattigfranser skulle få råd til egen bil.

det som ødelegger planeten er for stort ressursuttak, for mye forurensning og mangel på respekt for natur, er det fattigfransenes (som du kaller dem) feil?

[Trondhjem]

Ute på Frøya klarte den tidligere bilmekanikeren Gustav Witzøe å bygge seg opp en kjempeformue. Du kan messe om mislykket Trickle-down så lenge du vil, men du beveger deg på et veldig abstrakt nivå. På det konkrete nivået har Witzøes suksess gjort Frøya til en av landets mest attraktive kommuner å bo i.

Det er ingen på Frøya som har havnet i fattigdom som en følge av at Witzøe har blitt rik. Tvert i mot.
Både eldre og yngre innbyggere på Frøya kan nyte godt av bedre kommunale tilbud enn i norske kommuner flest.
Til og med Rosenborg Ballklubb inne i Trondheim har fått tilført et tresifret antall millioner som følge av Witzøes virke.

Dette er virkeligheten i Norge 2022, og ikke teoretisk tankespinn fra USA på 80-tallet.

Jeg kjøper ikke din banale heltefortelling om den suksessrike gründerens/næringslivslederens genialitet og imponerende arbeidsinnsats som nærmest egenhendig utvikler næringslivet og skaper arbeisplasser som kommer resten av samfunnet til gode.

Et samfunn er så veldig mye mer enn dyktige næringslivsledere/gründere. Ta bare noe så banalt som tilgang til et marked. Markeder er ikke naturgitte fenomener, de er politisk skapte ordninger som opprettes og regulerers ved lovgivning fordi samfunnet/politiske myndigheter vil ha det slik. Det er m.a.o. ikke Witzøes fortjeneste at det fins et marked for oppdrettslaks som gir hans bedrft muligheter til å skape verdier. Han er gitt en anledning til å utnytte dette markedet fordi vi har organisert samfunnet slik at den muligheten fins. Ponget jeg vil ha frem her er at tar vi vekk tjenestene og mulighetene som samfunnet gir vil ingen gründer om han er aldri så genial og arbeidssom ha noe som helst mulighet til å skape en bedrift/næring. Din heltefortelling snur derfor virkeligheten på hodet. Det er ikke slik at Frøyasamfunnet er et resultat av Witzøes geniale og harde arbeidsinnsats for å skape suksessbedriften Salmar, det er motsatt. Uten Føryasamfunnet (og øvrig samfunn) ville det ikke vært noe Salmar og Gustav Witzøe måtte klart seg uten formuen han har i dag.

Dette gjør at jeg finner mye av skattedebatten knyttet opp mot suksessrike (søkkrike) næringslivseiere bygger på feil premisser. Det er ikke slik at samfunnet er avhengig av at suksessrike entrepenørr/gründere får beholde så mye som mulig av avkastningen de høster for at det skal skapes flere arbeidsplasser - det er motsatt. Uten et samfunn som legger forholdene til rette som muliggjør slik privat formuesopphopning villle vi ikke hatt disse milliardærene.

For meg blir det derfor riktig og virkelighetsnær innfallsvinkel å vurdere skattespørsmålet ut fra hva som bør anses som en rimelig og rettferdig skatteplikt til det samfunnet som har tillatt dem å bygge opp så mye privat rikdom. Mitt svar på det er at i dag betaler de superrike for liten andel. For meg blir det feil at lavtlønte må betale en større andel av sin inntekt i skatt til staten enn hva mange av multimilliardærene gjør.

[greyserpent]

Ute på Frøya klarte den tidligere bilmekanikeren Gustav Witzøe å bygge seg opp en kjempeformue. Du kan messe om mislykket Trickle-down så lenge du vil, men du beveger deg på et veldig abstrakt nivå. På det konkrete nivået har Witzøes suksess gjort Frøya til en av landets mest attraktive kommuner å bo i.

Det er ingen på Frøya som har havnet i fattigdom som en følge av at Witzøe har blitt rik. Tvert i mot.
Både eldre og yngre innbyggere på Frøya kan nyte godt av bedre kommunale tilbud enn i norske kommuner flest.
Til og med Rosenborg Ballklubb inne i Trondheim har fått tilført et tresifret antall millioner som følge av Witzøes virke.

Dette er virkeligheten i Norge 2022, og ikke teoretisk tankespinn fra USA på 80-tallet.

Jeg kjøper ikke din banale heltefortelling om den suksessrike gründerens/næringslivslederens genialitet og imponerende arbeidsinnsats som nærmest egenhendig utvikler næringslivet og skaper arbeisplasser som kommer resten av samfunnet til gode.

Et samfunn er så veldig mye mer enn dyktige næringslivsledere/gründere. Ta bare noe så banalt som tilgang til et marked. Markeder er ikke naturgitte fenomener, de er politisk skapte ordninger som opprettes og regulerers ved lovgivning fordi samfunnet/politiske myndigheter vil ha det slik. Det er m.a.o. ikke Witzøes fortjeneste at det fins et marked for oppdrettslaks som gir hans bedrft muligheter til å skape verdier. Han er gitt en anledning til å utnytte dette markedet fordi vi har organisert samfunnet slik at den muligheten fins. Ponget jeg vil ha frem her er at tar vi vekk tjenestene og mulighetene som samfunnet gir vil ingen gründer om han er aldri så genial og arbeidssom ha noe som helst mulighet til å skape en bedrift/næring. Din heltefortelling snur derfor virkeligheten på hodet. Det er ikke slik at Frøyasamfunnet er et resultat av Witzøes geniale og harde arbeidsinnsats for å skape suksessbedriften Salmar, det er motsatt. Uten Føryasamfunnet (og øvrig samfunn) ville det ikke vært noe Salmar og Gustav Witzøe måtte klart seg uten formuen han har i dag.

Dette gjør at jeg finner mye av skattedebatten knyttet opp mot suksessrike (søkkrike) næringslivseiere bygger på feil premisser. Det er ikke slik at samfunnet er avhengig av at suksessrike entrepenørr/gründere får beholde så mye som mulig av avkastningen de høster for at det skal skapes flere arbeidsplasser - det er motsatt. Uten et samfunn som legger forholdene til rette som muliggjør slik privat formuesopphopning villle vi ikke hatt disse milliardærene.

For meg blir det derfor riktig og virkelighetsnær innfallsvinkel å vurdere skattespørsmålet ut fra hva som bør anses som en rimelig og rettferdig skatteplikt til det samfunnet som har tillatt dem å bygge opp så mye privat rikdom. Mitt svar på det er at i dag betaler de superrike for liten andel. For meg blir det feil at lavtlønte må betale en større andel av sin inntekt i skatt til staten enn hva mange av multimilliardærene gjør.

Nøyaktig det samme kan sies om Røkke. Han er der han er i dag takket være stor hjelp fra Staten og samfunnet rundt seg.

Nei, jeg snakker ikke om Sveits.

[HarryH]

Markeder er ikke naturgitte fenomener, de er politisk skapte ordninger som opprettes og regulereres ved lovgivning fordi samfunnet/politiske myndigheter vil ha det slik.

Jeg er helt forbløffet over at det finnes voksne folk som tror at alle markeder opprettes av politikere. Veldig overraskende.

[MentalM]

Markeder er ikke naturgitte fenomener, de er politisk skapte ordninger som opprettes og regulereres ved lovgivning fordi samfunnet/politiske myndigheter vil ha det slik.

Jeg er helt forbløffet over at det finnes voksne folk som tror at alle markeder opprettes av politikere. Veldig overraskende.

Noe av det mer spennende jeg har lest her inne. Venter på å høre mer om den påstanden. Gjerne utdyp @Trondhjem

[Trondhjem]

Markeder er ikke naturgitte fenomener, de er politisk skapte ordninger som opprettes og regulereres ved lovgivning fordi samfunnet/politiske myndigheter vil ha det slik.

Noe av det mer spennende jeg har lest her inne. Venter på å høre mer om den påstanden. Gjerne utdyp @Trondhjem

Du må gjerne bidra med din begrunnede mening om dette tema. Jeg er ikke interessert i å "debattere" i form av å svare på spørsmål.

[MentalM]

Markeder er ikke naturgitte fenomener, de er politisk skapte ordninger som opprettes og regulereres ved lovgivning fordi samfunnet/politiske myndigheter vil ha det slik.

Noe av det mer spennende jeg har lest her inne. Venter på å høre mer om den påstanden. Gjerne utdyp @Trondhjem

Du må gjerne bidra med din begrunnede mening om dette tema. Jeg er ikke interessert i å "debattere" i form av å svare på spørsmål.

Markeder oppstår fordi det er etterspørsel etter noe, og noen vil da tilby dette. Dette oppstår helt uavhengig av politiske myndigheter, det de derimot kan gjøre er å regulere markedene ved lovgivninger.

[Trondhjem]

Markeder oppstår fordi det er etterspørsel etter noe, og noen vil da tilby dette. Dette oppstår helt uavhengig av politiske myndigheter, det de derimot kan gjøre er å regulere markedene ved lovgivninger.

Dette er etter mitt skjønn en for enkel beskrivelse.

Markeder oppstår noen ganger spontant slik du beskriver fordi folk etterspør varer og tjenster. Men ikke dermed sagt at markedene er uavhengig av politiske myndigheter. Noen ganger oppstår markeder som en direkte konsekvens av politiske vedtak. Eksempler på dette er dereguleringer av statsmonopoler som åpner for markedsløsninger. I dag har vi et eksempel på det motsatte ved at regjeringen gjenninnfører statsmonopolet innen sykehustjenester når de opphever ordningen med fritt sykehusvalg og fratar dermed markedet for en rekke private helsetjenester/tilbydere. Her fjernes et marked ved politisk vedtak.

Men uansett hva som måtte være årsak til at et marked oppstår, så kan ingen markeder eksistere uten et menneskesamfunn som legger til rette for det. For eksempel blir det ingen markeder uten privat eiendomsrett, lovgivning som tillatter å inngå private kjøps- og salgsavtaler, m.m. Intet av dette er naturgitt, men er noe som våre samfunn har bestemt (politisk) at det slik vi vil ha det. Men vi MÅ ikke organisere oss slik. Det fins eksempler på markedsfrie samfunn.. Noen kommunistiske stater prøvde (uten hell) å fjerne privat eiendomsrett og regulerte stort sett alt av produksjon og omsetning av varer og tjenster i samfunnet via statsmonpolisert planøkonomi. Vi har i dag en markedsbasert økonomi fordi flertallet i samfunnet mener det er den beste måten å organisere vår økonmi på. Dette ER et politisk valg. Et annet tegn på at markeder er politisk bestemte fenomener er at ingen dyr bruker penger eller bytter varer seg i mellom. Fenomet med å kjøp og salg fins kun i menneskesamfunnet.

Derfor skrev jeg og står på at markeder er ikke naturgitte fenomener. De er 100% menneskeskapte og opprettet fordi flertallet av oss mener det er en god måte å organisere vårt samfunn på - dvs. de er politisk bestemte ordninger.

[MentalM]

Dette er etter mitt skjønn en for enkel beskrivelse.

Markeder oppstår noen ganger spontant slik du beskriver fordi folk etterspør varer og tjenster. Men ikke dermed sagt at markedene er uavhengig av politiske myndigheter. Noen ganger oppstår markeder som en direkte konsekvens av politiske vedtak. Eksempler på dette er dereguleringer av statsmonopoler som åpner for markedsløsninger. I dag har vi et eksempel på det motsatte ved at regjeringen gjenninnfører statsmonopolet innen sykehustjenester når de opphever ordningen med fritt sykehusvalg og fratar dermed markedet for en rekke private helsetjenester/tilbydere. Her fjernes et marked ved politisk vedtak.

Men uansett hva som måtte være årsak til at et marked oppstår, så kan ingen markeder eksistere uten et menneskesamfunn som legger til rette for det. For eksempel blir det ingen markeder uten privat eiendomsrett, lovgivning som tillatter å inngå private kjøps- og salgsavtaler, m.m. Intet av dette er naturgitt, men er noe som våre samfunn har bestemt (politisk) at det slik vi vil ha det. Men vi MÅ ikke organisere oss slik. Det fins eksempler på markedsfrie samfunn.. Noen kommunistiske stater prøvde (uten hell) å fjerne privat eiendomsrett og regulerte stort sett alt av produksjon og omsetning av varer og tjenster i samfunnet via statsmonpolisert planøkonomi. Vi har i dag en markedsbasert økonomi fordi flertallet i samfunnet mener det er den beste måten å organisere vår økonmi på. Dette ER et politisk valg. Et annet tegn på at markeder er politisk bestemte fenomener er at ingen dyr bruker penger eller bytter varer seg i mellom. Fenomet med å kjøp og salg fins kun i menneskesamfunnet.

Derfor skrev jeg og står på at markeder er ikke naturgitte fenomener. De er 100% menneskeskapte og opprettet fordi flertallet av oss mener det er en god måte å organisere vårt samfunn på - dvs. de er politisk bestemte ordninger.

Markedet er der fortsatt, det bare endres pga lovgivningen. Markedet for private helsetjenester er fortsatt der.

Narkotika er forbudt, men markedet er der fortsatt det bare flyttes til andre steder. Norge legger ikke til rette for verken narkotika eller prostitusjon, men markedene er definitivt fortsatt tilstede ettersom det er en etterspørsel etter det.

Markeder oppstår naturlig i samfunn av mennesker. Det har det gjort i hele menneskets historie. Så kan markeder reguleres av politiske vedtak.

[HarryH]

God underholdning i julestria.

[Gunder]

Føler noen snakker forbi hverandre. Marked er en fellesbetegnelse på etterspørsel etter varer og tjenester. Viktig å få med at det er ulike type markeder. Tjenester, varer, arbeid og penger er eksempel på markeder. Disse markedene inngår i EØS avtalen. At det er ulike marked skyldes ulike forskrifter og regler som man må forholde seg til i de ulike bransjene. Er forskjell på å selge ostehøvel og drive med helsetjenester.

Prisene i et marked settes etter etterspørsel, med også om det er mangel på en vare, som det er stor etterspørsel etter. Da går prisene opp.

I landbruket er prisene satt etter forhandlinger. Vi har i dag alt for mye egg, men prisene på egg i butikk er høy. I landbruket er det landbruksorganisasjon og staten sammen som setter prisene.

[virrvarr]

Markedet er der fortsatt, det bare endres pga lovgivningen. Markedet for private helsetjenester er fortsatt der.

Narkotika er forbudt, men markedet er der fortsatt det bare flyttes til andre steder. Norge legger ikke til rette for verken narkotika eller prostitusjon, men markedene er definitivt fortsatt tilstede ettersom det er en etterspørsel etter det.

Markeder oppstår naturlig i samfunn av mennesker. Det har det gjort i hele menneskets historie. Så kan markeder reguleres av politiske vedtak.

Markeder er avhengig av det er økonomisk mulighet for salg/kjøp og det er ikke naturgitt. Markeder oppstår "naturlig" i samfunn men økonomien bestemmer størrelsen. Forenklet uttrykt så er markedet for laks avhengig av samfunnet ved at det er mennesker der som er villig til å arbeide for lønnen som tilbys, dvs fremskaffer fisken og at det er økonomi i markedet til å kunne selge fisken med profitt. Uten disse faktorene ingen profitt for eierne. Samfunn i moderne utgave er resultat av politiske handlinger.

[HarryH]

Takk for at du deler av din kunnskap om markedsmekanismer.

[erdetslik]

Markeder er ikke naturgitte fenomener, de er politisk skapte ordninger som opprettes og regulereres ved lovgivning fordi samfunnet/politiske myndigheter vil ha det slik.

Denne påstanden må du nesten underbygge og forklare de av oss som etter å ha lest din påstand du serverer her, skjønner vi ikke kan noe om marked.
Du har servert mye vås, men dette er noe av det mest virkelighetsfjerne jeg har lest.
Marked er ikke noe som oppstå i din levetid. Marked er noe som har utviklet seg siden noen hadde en vare som andre ville kjøpe - og det er nok lenger siden enn vår tidsalder. Marked er noe som oppstår etter hvert som utviklingen går framover - og nye produkt som bl.a, gjør livet enklere for oss utvikles.

[erdetslik]

Markedet er der fortsatt, det bare endres pga lovgivningen. Markedet for private helsetjenester er fortsatt der.

Narkotika er forbudt, men markedet er der fortsatt det bare flyttes til andre steder. Norge legger ikke til rette for verken narkotika eller prostitusjon, men markedene er definitivt fortsatt tilstede ettersom det er en etterspørsel etter det.

Markeder oppstår naturlig i samfunn av mennesker. Det har det gjort i hele menneskets historie. Så kan markeder reguleres av politiske vedtak.

Markeder er avhengig av det er økonomisk mulighet for salg/kjøp og det er ikke naturgitt. Markeder oppstår "naturlig" i samfunn men økonomien bestemmer størrelsen. Forenklet uttrykt så er markedet for laks avhengig av samfunnet ved at det er mennesker der som er villig til å arbeide for lønnen som tilbys, dvs fremskaffer fisken og at det er økonomi i markedet til å kunne selge fisken med profitt. Uten disse faktorene ingen profitt for eierne. Samfunn i moderne utgave er resultat av politiske handlinger.

Hvilke politiske er årsaken til at folk har behov for laks (fisk) til mat. Laksenæringa ble til fordi fisk er viktig mat og laks var en populær, men for dyr til at mange kunne kjøpe det. Og det var mye sykdom i laksevassdragene, Da var det noen som tenkte at simulert naturlig oppvekst kunne være en mulighet. Og vi hadde mye ubrukt hav. Alle (som jobbet med denne muligheten) visste det ville bli et salgbart produkt om det ble bra.
Hvordan oppsto dette marked pga politiske handlinger ? Behovet for oppdrettsfisk oppsto fordi havene var i ferd med å bli fisket tomt - og folk ble redde for at fisk ville bli en mangel vare.

[erdetslik]

I årene før valget reiste "radar-paret" landet rundt, og proklamerte at de ønsket å satse i distriktene. Og nå har vi resultatet.
For øvrig ga Vedum beskjed om at Grunnrenteskatten var lagt bort. Og da kan vi vel konkludere med at kystdistriktene var ikke satsingsområdene.
Men det var bønda på landet det skulle satses på.

[Harduetforslag]

Hva kom først, markedet eller politikeren

[virrvarr]

Hva kom først, markedet eller politikeren

Om ikke politikken for at folks økonomi var god nok for at man kan spise laks så ville vel ikke markedet for laks vært tilstede. Spises det like mye laks i Afrika som i Norge. Forskjellen i økonomi og dermed markedsmuligheter mellom Afrika og Norge skyldes politikk, men du kan jo si at marked også spiller inn ved at markedet for korrupsjon er større i Afrika.

[HarryH]

Det mangler Ikke på banebrytende markedsteorier her. Spennende lesning.

[virrvarr]

Det mangler Ikke på banebrytende markedsteorier her. Spennende lesning.

Noen har tilsyneltende den tro at marked oppstår i vakuum..
Markedet dvs muligheten til å omsette varer avhenger av at den økonmiske situasjonen som ofte er avhengig av politikk. Et eksempel er hvordan pengereformen i Forbundsrepublikken Tyskland næmest skapte mulighetene for et marked over natten. Antall mennesker, deres behov osv var der før reformen, men ingen tilbød varene fordi ingen hadde penger av verdi. Kort etter reformen var markedet der, varene og muligheten til å kjøpe dem. Uten pengereform intet market. Markedet kunne ikke oppstå før den politiske viljen og muligheten til en pengereform kom fordi ingen hadde tiltro til den gamle Reichsmark som var uten verdi.

Marked, økonomi og politikk henger mer sammen enn man ofte tror.

[virrvarr]

Marked er ikke noe som oppstå i din levetid. Marked er noe som har utviklet seg siden noen hadde en vare som andre ville kjøpe - og det er nok lenger siden enn vår tidsalder. Marked er noe som oppstår etter hvert som utviklingen går framover - og nye produkt som bl.a, gjør livet enklere for oss utvikles.

Mye rart her. Marked utvikler seg fordi økonomien endrer seg i samfunnet. Økonomiske endringer er oftes avhengig av politiske vedtak. Etter andre verdenskrig endret mange samfunn seg ved at man så annerledes på samfunnet enn før krigen. Nye grupper ble løftet opp økomisk og kunne dermed etterspørre varer de tidligere ikke etterspurte fordi de ikke hadde økonomi til det. I Norge endret feks mulighetene seg for utdanning for nye grupper i samfunnet. Dette medførte nye muligheter for markeder. I Norge ble fritt nybilsalg holdt tilbake. Når dette ble åpnet var kombinasjonen av åpning og bedret økonomi og nye kjøpegrupper grunnlag for markedet. Utdanning for flere grupper og åpning av bilsalget er politiske vedtak som markedet er avhengig av. Og det oppsto i min levetid. Jeg er en av dem hvis politiske vedtak om utdanning nøt godt av.

[erdetslik]

Hva kom først, markedet eller politikeren

Det må ha vært politikeren - som så skapte markedet slik at produktene kunne produseres

[erdetslik]

Marked er ikke noe som oppstå i din levetid. Marked er noe som har utviklet seg siden noen hadde en vare som andre ville kjøpe - og det er nok lenger siden enn vår tidsalder. Marked er noe som oppstår etter hvert som utviklingen går framover - og nye produkt som bl.a, gjør livet enklere for oss utvikles.

Mye rart her. Marked utvikler seg fordi økonomien endrer seg i samfunnet. Økonomiske endringer er oftes avhengig av politiske vedtak. Etter andre verdenskrig endret mange samfunn seg ved at man så annerledes på samfunnet enn før krigen. Nye grupper ble løftet opp økomisk og kunne dermed etterspørre varer de tidligere ikke etterspurte fordi de ikke hadde økonomi til det. I Norge endret feks mulighetene seg for utdanning for nye grupper i samfunnet. Dette medførte nye muligheter for markeder. I Norge ble fritt nybilsalg holdt tilbake. Når dette ble åpnet var kombinasjonen av åpning og bedret økonomi og nye kjøpegrupper grunnlag for markedet. Utdanning for flere grupper og åpning av bilsalget er politiske vedtak som markedet er avhengig av. Og det oppsto i min levetid. Jeg er en av dem hvis politiske vedtak om utdanning nøt godt av.

For deg var det nok mye rart

[erdetslik]

Hva kom først, markedet eller politikeren

Om ikke politikken for at folks økonomi var god nok for at man kan spise laks så ville vel ikke markedet for laks vært tilstede. Spises det like mye laks i Afrika som i Norge. Forskjellen i økonomi og dermed markedsmuligheter mellom Afrika og Norge skyldes politikk, men du kan jo si at marked også spiller inn ved at markedet for korrupsjon er større i Afrika.

Hvilke/n skole/r har du dine markedsteorier fra ? Bare sånn at ingen andre søker seg dit.
Eller er dette noe du har funnet på eller lest deg til selv ?
Hvorfor tror du det ikke spises norsk laks i Afrika ? Er det norske politikere eller afrikanske politikere som ikke har gjort klart markedet for norsk laks i Afrika ?
For jeg regner med at du vet at det er strømtilførsel nok til å betjene alle fryselagre som behøves for å distribuere norsk laks i Afrika.
Men afrikanere spiser norsk fisk - tørrfisk.