Det norske samfunnet er snart opplyst

[BlackEagle]

P. S. Du kan jo i all korthet gjøre rede for hvordan du IFØLGE DEG SJØL vet bedre enn både Store Norske og Wikipedia - tilsammen!

Ettersom sitater uten kildeangivelse kan betraktes som plagiat, i hvert fall i eksamensfaglige sammenhenger, må det være tillatt å opplyse om at man ikke har noen kilde å angi, når dette er sannheten.

Vitenskapen fungerer slik at tilgjengelig viten inngår i en vitenskapelig konsensus som pr. definisjon er tilgjengelig for alle, inkludert Wikipedia og SNL, men man bør ta høyde for at dagens vitenskap vet relativt lite i forhold til eksempelvis om en million år, hvorved dagens gjeldende teorier vil kunne endres/utvides mange ganger.

Ovenstående er noe man bør ta i betraktning dersom man ikke er spesielt interessert i dagens klimakonsensus, men mer i hvordan ting virkelig forholder seg – og særlig dersom man synes det er litt vel drastisk å ta karbondioksid fra de grønne plantene og deponere det på havets bunn i forkant av en global avkjøling som forventes å inntreffe om 1 000 år, ifølge iskjerneprøven til Petit et al., 1999.

Ellers er det klart at oppfatninger lar seg underbygge med påstander enten de er dokumenterte eller ikke, men hvis man kun godtar dagens (såkalt) dokumenterte påstander, og ikke fremtidens (korrekt) dokumenterte påstander, kan man fort ende opp med å fornekte sannheten.
[/quote]

Fint - men da kan du jo gjøre rede for følgende:

Hvilken bakgrunn (herunder utdannelse og relevant yrkesbakgrunn) du har for med tyngde å kunne hevde at (1) dagens (generelt) gjeldende oppfatning om klima og -utvikling er så feil at dine udokumenterte påstander er nærmere en riktigere oppfatning, (2) ikke å være "spesielt interessert i dagens klimakonsensus" (dvs. en manglende interesse) er et tilstrekkelig grunnlag for å hevde at dagens "klimakonsensus" er ... ikke bare noe uriktig, men så feil at du synes å promotere motsetninga, (3) hvordan man kan "underbygge med påstander enten de er dokumenterte eller ikke".

Mvh

BE
som ikke betviler at Grubles har evne til å bruke huet, men som nå lurer på om han har satt et fiskebein i halsen - eller et annet sted

[NiGoZeroIchi]

Ettersom sitater uten kildeangivelse kan betraktes som plagiat, i hvert fall i eksamensfaglige sammenhenger, må det være tillatt å opplyse om at man ikke har noen kilde å angi, når dette er sannheten.

Med mange års erfaring som sensor vil jeg si at udokumenterte påstander også fører til dårlige eksamensresultater... Skal man først ta eksamensargumentene, er det vanligvis en del av oppgaven å finne relevante kilder som støtter opp om de påstandene man måtte ha...

Vitenskapen fungerer slik at tilgjengelig viten inngår i en vitenskapelig konsensus som pr. definisjon er tilgjengelig for alle, inkludert Wikipedia og SNL, men man bør ta høyde for at dagens vitenskap vet relativt lite i forhold til eksempelvis om en million år, hvorved dagens gjeldende teorier vil kunne endres/utvides mange ganger.

Joda, man må ta høyde for at vitenskapen forandrer seg. Men den gjør det på bakgrunn av vitenskapelige arbeider, ikke "fiffige ideer" framsatt på internettforum av folk som valgte bort realfag på videregående...

Ovenstående er noe man bør ta i betraktning dersom man ikke er spesielt interessert i dagens klimakonsensus, men mer i hvordan ting virkelig forholder seg – og særlig dersom man synes det er litt vel drastisk å ta karbondioksid fra de grønne plantene og deponere det på havets bunn i forkant av en global avkjøling som forventes å inntreffe om 1 000 år, ifølge iskjerneprøven til Petit et al., 1999.

Poenget med "dagens klimakonsensus" er at det er det nærmeste man har kommet en begrunnet oppfatning av "hvordan ting virkelig forholder seg".
De grønne plantene klarte seg fint før den industrielle revolusjonen, så å begrense økningen av CO₂ vi får fra forbrenning av fossile brensler vil på ingen måte true plantelivet.

Ellers er det klart at oppfatninger lar seg underbygge med påstander enten de er dokumenterte eller ikke, men hvis man kun godtar dagens (såkalt) dokumenterte påstander, og ikke fremtidens (korrekt) dokumenterte påstander, kan man fort ende opp med å fornekte sannheten.

Fremtidens "korrekte" påstander vet vi ingenting om - ennå. De er ikke dokumentert på noe vis - ennå.
Skal man "opplyse" samfunnet om et vitenskapelig felt, er det den nåværende dokumenterte vitenskapen man må ta utgangspunkt i. For selv om vitenskapelige teorier kan forandre seg i fremtiden, er de fortsatt adskillig mer korrekte enn fjollete ideer framsatt anonymt av lekfolk på et internettforum...

[Grubles]

Fint - men da kan du jo gjøre rede for følgende:

Hvilken bakgrunn (herunder utdannelse og relevant yrkesbakgrunn) du har for med tyngde å kunne hevde at (1) dagens (generelt) gjeldende oppfatning om klima og -utvikling er så feil at dine udokumenterte påstander er nærmere en riktigere oppfatning, (2) ikke å være "spesielt interessert i dagens klimakonsensus" (dvs. en manglende interesse) er et tilstrekkelig grunnlag for å hevde at dagens "klimakonsensus" er ... ikke bare noe uriktig, men så feil at du synes å promotere motsetninga, (3) hvordan man kan "underbygge med påstander enten de er dokumenterte eller ikke".

Mvh

BE
som ikke betviler at Grubles har evne til å bruke huet, men som nå lurer på om han har satt et fiskebein i halsen - eller et annet sted

1. Iskjerneprøven til Petit et al., 1999, anses som et bevis for at dagens globale oppvarming/avkjøling er i rute og har vært det i 420 000 år, og som et bevis på at menneskeskapte utslipp av karbondioksid i Jordens atmosfære ikke gir en global oppvarming. I tillegg finnes mange grunner til at man ikke bør redusere innholdet av karbondioksid i Jordens atmosfære. Det at de grønne plantene vil gi mindre mat og oksygen, viser dagens klimafanatisme, det at havet frigjør karbondioksid ved oppvarming ikke kan gi mer varme som frigir mer karbondioksid som frigir mer varme, etc., viser det samme, mens det bortkastede ved å forsøke å redusere temperaturen når en forventet global avkjøling om 1 000 år vil utrydde mye av livet på Jorden, viser at dagens primitive samfunn ikke generelt anerkjenner vitenskapelige bevis. At man også har problemer med å lære konsonantene, er bevist innledningsvis i tråden.

2. De som ikke er historisk interessert i dagens klimakonsensus, eller ønsker å skrive om hvor primitive dagens mennesker var – inkludert de tragiske følgene av klimafanatisme, de enorme skadevirkninger den hadde på datidens uhyggelig primitive samfunn, eller ønsker å avdekke ytterligere svakheter ved det menneskelige sinn – formodes ikke å ha noen spesiell interesse av dagens klimakonsensus.

3. Det er et poeng at ingen har klart å tilbakevise en eneste påstand, eller å fremlegge et eneste bevis på at dagens klimakonsensus ikke er kuppet av mennesker som er ute etter folkets penger, eller et fnugg av bevis på at dagens klimakonsensus har noe relevant med dagens vitenskap å gjøre. Kan man egentlig underbygge påstander med såkalt dokumentasjon fra klimatologer som påstår at maten til de grønne plantene er i stand til å varme opp Jorden, hvor 99 % av massen holder over 1 000 °C? Den påstanden er av en slik art at menneskeheten utvilsomt vil le av den til evig tid!

4. Er dagens klimatologer sikre på at det ikke er maten til geitene, avføringen til duene eller luften vi puster ut som har skylden for Jordens for tiden 112 000-årige sykluser med global oppvarming/avkjøling, tilsvarende Jordbanens 112 000-årige rotasjon rundt Solen? Kanskje nevnte klimatologer kan utdype hvordan sulteforing av Jordens grønne planter gir tilsvarende virkning som det å få Jordens elliptiske bane til å rotere i en mer passende avstand rundt Solen? Eller kanskje noen faktisk har misforstått klimatologene, de ville bare ha litt oppmerksomhet og høyere status, og trodde ikke det ville bli tatt så ille opp? Trøst dere, folkens: Man kan lure mange noen ganger, og noen alle ganger, men man kan ikke lure alle noen gang!

Mvh.

The one and only GOAT

[BlackEagle]

1. Iskjerneprøven til Petit et al., 1999

Jeg takker for svar. Kan du oppgi fornavnet til denne "Petit", for jeg finner ikke vedkommende ved oppslag på nettet?`

På forhånd takk.

Mvh

BE

[Karatel]

1. Iskjerneprøven til Petit et al., 1999

Jeg takker for svar. Kan du oppgi fornavnet til denne "Petit", for jeg finner ikke vedkommende ved oppslag på nettet?`

På forhånd takk.

Mvh

BE

Jeg tror det er snakk om Jean-Robert Petit.

"In 1999 he was the lead author of a study published in Nature, "Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica."[1] The paper presented the first long climate record from the ice. It provided a continuous record of temperature and atmospheric composition. The data extracted from this ice core had implications throughout the fields of glaciology and paleoclimatology. One of the concluding remarks was that present day levels of carbon dioxide and methane seem to have been unprecedented during the past 420,000 years. The paper has been cited 3953 times to date"

https://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Robert_Petit

" Atmospheric concentrations of carbon dioxide and methane correlate well with Antarctic air-temperature throughout the record. Present-day atmospheric burdens of these two important greenhouse gases seem to have been unprecedented during the past 420,000 years.

https://www.nature.com/articles/20859

[BlackEagle]

1. Iskjerneprøven til Petit et al., 1999

Jeg takker for svar. Kan du oppgi fornavnet til denne "Petit", for jeg finner ikke vedkommende ved oppslag på nettet?`

På forhånd takk.

Mvh

BE

Jeg tror det er snakk om Jean-Robert Petit.

"In 1999 he was the lead author of a study published in Nature, "Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica."[1] The paper presented the first long climate record from the ice. It provided a continuous record of temperature and atmospheric composition. The data extracted from this ice core had implications throughout the fields of glaciology and paleoclimatology. One of the concluding remarks was that present day levels of carbon dioxide and methane seem to have been unprecedented during the past 420,000 years. The paper has been cited 3953 times to date"

https://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Robert_Petit

" Atmospheric concentrations of carbon dioxide and methane correlate well with Antarctic air-temperature throughout the record. Present-day atmospheric burdens of these two important greenhouse gases seem to have been unprecedented during the past 420,000 years.

https://www.nature.com/articles/20859

Takker!

Mvh

BE

[HB4596]

"Karbondioksid absorberer elektromagnetisk stråling hovedsakelig i regionen av spektret av infrarød, noe som gir molekylær vibrasjoner. Dette er selve årsaken til stoffets egenskap som klimagass."

....

Mvh

BE

Det er helt riktig.... men det påvirker også innkommende stråling med kortere bølgelengde. I det vinduet absorberes rundt 50% mot utgående strålingsvindu som er nærmere 100%. Jo mer CO₂ i atmosfæren jo mer absorberes innkommende stråling mens det i det utgående strålingsvindu påvirkes minimalt. På disse punktene står den normale klimaforskeren til stryk.

mvh

C₂H₅OH