Amerikansk politikk

[Canucks]

Det er 18 stykk som kommer fra distriktet som Biden vant i 2020, de må være moderate. Det finnes sikkert noen flere.

At de kommer fra distrikter som Biden vant i 2020 betyr ikke at de er moderate, om det er et veldig delt distrikt, hvor ca. 50% er fullblown Maga, og 50% er liberale, siden distriktene som lages i USA er jo gerrymandered av en annen verden med tanke på grenser også, som kan ha blitt endret som følge av re-districting også.

Tror ikke du kan nevne en MAGA som kommer fra ett distrikt som Biden vant i 2020. MAGA folket kommer fra sikre røde distrikter som Biden tapte med +10. Selv om om det er nye distrikt er det blitt regnet på hva Biden ville ha fått. De har ingen problem med å regne det ut selv om distriktet har fått nye grenser.

Dette valget av speaker har vært kaotisk, men det kunne vært verre. De fem republikanerne som utgjør flertallet til republikaneren vant med totalt 6500 stemmer. Hadde demokratene vunne dem ville det stått 217-217 i huset pga av en demokrat som døde. Fram til det hadde blitt valg i hans distrikt ville det mest sannsynlig ikke blitt valgt noen ny speaker. Tror ikke det hadde vært to republikanere borte samtidig da.

Kan godt være du har rett, men hvem er de? Altså som tar avstand fra 6th of January, og som har nok moral til å ta avstand fra MAGA-fløyen? For burde være noen navn, og utalelser fra noen som fremstår som moderate igjen i GOP.

[Gaute65]

At de kommer fra distrikter som Biden vant i 2020 betyr ikke at de er moderate, om det er et veldig delt distrikt, hvor ca. 50% er fullblown Maga, og 50% er liberale, siden distriktene som lages i USA er jo gerrymandered av en annen verden med tanke på grenser også, som kan ha blitt endret som følge av re-districting også.

Tror ikke du kan nevne en MAGA som kommer fra ett distrikt som Biden vant i 2020. MAGA folket kommer fra sikre røde distrikter som Biden tapte med +10. Selv om om det er nye distrikt er det blitt regnet på hva Biden ville ha fått. De har ingen problem med å regne det ut selv om distriktet har fått nye grenser.

Dette valget av speaker har vært kaotisk, men det kunne vært verre. De fem republikanerne som utgjør flertallet til republikaneren vant med totalt 6500 stemmer. Hadde demokratene vunne dem ville det stått 217-217 i huset pga av en demokrat som døde. Fram til det hadde blitt valg i hans distrikt ville det mest sannsynlig ikke blitt valgt noen ny speaker. Tror ikke det hadde vært to republikanere borte samtidig da.

Kan godt være du har rett, men hvem er de? Altså som tar avstand fra 6th of January, og som har nok moral til å ta avstand fra MAGA-fløyen? For burde være noen navn, og utalelser fra noen som fremstår som moderate igjen i GOP.

Don Bacon (NE), Young Kim (CA) og Brian Fitzpatrick (PA) er tre republikanere som blir regnet som moderate. Har linket til hvordan de har stemt , så kan du selv vurdere hvor moderate de er.

De vil neppe direkte angripe medlemmer av sitt eget parti, på samme måte som, medlemmer av demokratene ikke vil angripe AOC offentlig.

[Folk_flesk]

Tror ikke du kan nevne en MAGA som kommer fra ett distrikt som Biden vant i 2020. MAGA folket kommer fra sikre røde distrikter som Biden tapte med +10. Selv om om det er nye distrikt er det blitt regnet på hva Biden ville ha fått. De har ingen problem med å regne det ut selv om distriktet har fått nye grenser.

Dette valget av speaker har vært kaotisk, men det kunne vært verre. De fem republikanerne som utgjør flertallet til republikaneren vant med totalt 6500 stemmer. Hadde demokratene vunne dem ville det stått 217-217 i huset pga av en demokrat som døde. Fram til det hadde blitt valg i hans distrikt ville det mest sannsynlig ikke blitt valgt noen ny speaker. Tror ikke det hadde vært to republikanere borte samtidig da.

Kan godt være du har rett, men hvem er de? Altså som tar avstand fra 6th of January, og som har nok moral til å ta avstand fra MAGA-fløyen? For burde være noen navn, og utalelser fra noen som fremstår som moderate igjen i GOP.

Don Bacon (NE), Young Kim (CA) og Brian Fitzpatrick (PA) er tre republikanere som blir regnet som moderate.

Slo opp han første (Bacon). Abortmotstander, fornekter av menneskapte klimaendringer, medlem av AIPAC og NRA. Hvem er det som regner dette som "moderat"? David Duke?

[GoingKronos]

Slo opp han første (Bacon). Abortmotstander, fornekter av menneskapte klimaendringer, medlem av AIPAC og NRA. Dette er altså de "moderate".

Så er vel det ikke akkurat lett å være abortmotstander eller klimaskeptiker i det demokratiske partiet heller. Begge partiene har blitt ekstremt rettroende, og der det før f.eks var vanlig å være økonomisk konservativ og verdimessig liberal (eller motsatt) så er disse politikerne nesten utryddet.

Så er situasjonen selvsagt langt mer kritisk i det republikanske partiet, og på en måte så har den galskapen gjort at ytterste venstre blant demokratene har blitt holdt i sjakk. Men i 2028 så skal vi vel ikke bli overrasket om AOC er presidentkandidat. da er hun 39 år.

[Guttorm123]

Slo opp han første (Bacon). Abortmotstander, fornekter av menneskapte klimaendringer, medlem av AIPAC og NRA. Hvem er det som regner dette som "moderat"? David Duke?

Alle disse som IKKE fornekter menneskeskapte klimaforandringer, og står for en politikk som medfører høyere utslipp :

Ønsker disse menneskeskapte klimaforandringer?

[Folk_flesk]

Slo opp han første (Bacon). Abortmotstander, fornekter av menneskapte klimaendringer, medlem av AIPAC og NRA. Hvem er det som regner dette som "moderat"? David Duke?

Alle disse som IKKE fornekter menneskeskapte klimaforandringer, og står for en politikk som medfører høyere utslipp :

Ønsker disse menneskeskapte klimaforandringer?

Nei, men de ønsker å ta problemet seriøst, i motsetning til de som på elendig vitenskapelig grunnlag ikke engang anerkjenner at det er et problem.

[Guttorm123]

Nei, men de ønsker å ta problemet seriøst, i motsetning til de som ikke engang anerkjenner at det er et problem.

Det kan vel diskuteres om problemet blir tatt seriøst, når man ikke gjør noe med det.

[Folk_flesk]

Nei, men de ønsker å ta problemet seriøst, i motsetning til de som ikke engang anerkjenner at det er et problem.

Det kan vel diskuteres om problemet blir tatt seriøst, når man ikke gjør noe med det.

Det gjøres for lite, men at det ikke gjøres noe overhodet stemmer ikke.

[William_S]

Nå som Mc Carthy er valgt så bør de da komme i gang med noe nyttig her. Jeg har et forslag. Hunter BIDEN i tiende potens

[VivaLV]

Storming av kongressen i Brasil. Kanskje det landet som er tettest knyttet opp ifht. Trump og ha en Trump light. Håper det ikke gir feedback tilbake til gærningene i USA igjen!

[palimpsest]

Har et hypotetisk spørsmål til dere: I et tenkt scenario der det Republikanske partiet "splittes" - feks ved at Trump stiller som uavhengig kandidat, eller at man får et skisma i selve partiet - ville Demokratene klart å holde alle "sine" i folden? Eller ville det vært sannsynlig at én eller flere ville forsøkt å utnytte fraksjoneringen av stemmene på høyresiden?

Det er vel lite sannsynlig, men det hadde vært interessant for en gammel statsviter om de to partiene imploderte og det opp av asken steg et mer velfungerende demokrati, der flere partier kunne samarbeidet.

[Chromeback]

Lurer på hva planen til MTG er her, eventuelt hvem hun prøver å lure nå.

https://www.independent.co.uk/news/worl ... 58454.html

Vet jo at hun ønsker å få sitte med noe viktig i Huset de neste årene, hun har vel blant annet blitt lovet ett lederverv i en eller annen commitee av McC, og ikke bare sitte å sulle med impeachments mot Biden siden hun har blitt satt på sidelinjen.

Men det er vel faktisk ingen som tror på dette…?

[steponit]

Lurer på hva planen til MTG er her, eventuelt hvem hun prøver å lure nå.

https://www.independent.co.uk/news/worl ... 58454.html

Vet jo at hun ønsker å få sitte med noe viktig i Huset de neste årene, hun har vel blant annet blitt lovet ett lederverv i en eller annen commitee av McC, og ikke bare sitte å sulle med impeachments mot Biden siden hun har blitt satt på sidelinjen.

Men det er vel faktisk ingen som tror på dette…?

Å sluke ukritisk konspirasjoner på internett burde da i seg selv være bevis nok på at man er uegnet for et offentlig verv.

[mito]

Har et hypotetisk spørsmål til dere: I et tenkt scenario der det Republikanske partiet "splittes" - feks ved at Trump stiller som uavhengig kandidat, eller at man får et skisma i selve partiet - ville Demokratene klart å holde alle "sine" i folden? Eller ville det vært sannsynlig at én eller flere ville forsøkt å utnytte fraksjoneringen av stemmene på høyresiden?

Det er vel lite sannsynlig, men det hadde vært interessant for en gammel statsviter om de to partiene imploderte og det opp av asken steg et mer velfungerende demokrati, der flere partier kunne samarbeidet.

Jeg tror det må mere til enn oppstykking av partiene. Hele det politiske systemet der borte legger opp til at man fort får et par store partier (når vinneren tar alt i et valgdistrikt), og så er det heller stort politisk spenn innen hvert parti med muligheter for samarbeid også på tvers av partigrensene i enkeltsaker. Men når miljøet er så forgiftet og polarisert - du er enten veldig Dem eller veldig Rep - så fungerer det ikke.

[William_S]

En 6 åring som skjøt læreren sin ja. Noe er alvorlig galt med våpenregelverket der borte. Antall skytinger på skoler i USA har skutt i været de siste årene

[Folk_flesk]

Har et hypotetisk spørsmål til dere: I et tenkt scenario der det Republikanske partiet "splittes" - feks ved at Trump stiller som uavhengig kandidat, eller at man får et skisma i selve partiet - ville Demokratene klart å holde alle "sine" i folden? Eller ville det vært sannsynlig at én eller flere ville forsøkt å utnytte fraksjoneringen av stemmene på høyresiden?

Det er vel lite sannsynlig, men det hadde vært interessant for en gammel statsviter om de to partiene imploderte og det opp av asken steg et mer velfungerende demokrati, der flere partier kunne samarbeidet.

Jeg tror det må mere til enn oppstykking av partiene. Hele det politiske systemet der borte legger opp til at man fort får et par store partier (når vinneren tar alt i et valgdistrikt), og så er det heller stort politisk spenn innen hvert parti med muligheter for samarbeid også på tvers av partigrensene i enkeltsaker. Men når miljøet er så forgiftet og polarisert - du er enten veldig Dem eller veldig Rep - så fungerer det ikke.

Kanskje USA burde prøve å lære av et litt sammenlignbart land, Canada (her som på mye annet). I Canada har man 5 partier i House of Commons:

Liberal Party - tilsvarer Demokratene i USA og ledes av Trudeau
Conservative Party - tilsvarer Republikanerne minus alle skrullingene
Bloc Quebecois - sosialdemokratisk parti med det fransktalende Canada som velgergrunnlag
New Democratic Party - sosialdemokratisk parti for Canada generelt
Green Party - miljøparti

Nå er nok Canada et mindre og mer stabilt land med sterkere fellesskapskultur og bedre offentlige tjenester. Men de har vel sikkert opp gjennom tidene også tatt smartere valg enn USA og har i dag en langt mer moderat politisk kultur. Kan USA noen gang komme dit og bli et nytt Canada? Eller ligger det i landets DNA å skulle være mer skrullete, mer ekstremt og mer polariserende? Kanskje problemet er at det er for stort og aldri burde ha vært en samlet stat. Likevel: Det må da være mulig å ikke f...e opp ting sånn inn i hampen som det de driver med nå.

[Canucks]

Har et hypotetisk spørsmål til dere: I et tenkt scenario der det Republikanske partiet "splittes" - feks ved at Trump stiller som uavhengig kandidat, eller at man får et skisma i selve partiet - ville Demokratene klart å holde alle "sine" i folden? Eller ville det vært sannsynlig at én eller flere ville forsøkt å utnytte fraksjoneringen av stemmene på høyresiden?

Det er vel lite sannsynlig, men det hadde vært interessant for en gammel statsviter om de to partiene imploderte og det opp av asken steg et mer velfungerende demokrati, der flere partier kunne samarbeidet.

Jeg tror det må mere til enn oppstykking av partiene. Hele det politiske systemet der borte legger opp til at man fort får et par store partier (når vinneren tar alt i et valgdistrikt), og så er det heller stort politisk spenn innen hvert parti med muligheter for samarbeid også på tvers av partigrensene i enkeltsaker. Men når miljøet er så forgiftet og polarisert - du er enten veldig Dem eller veldig Rep - så fungerer det ikke.

Kanskje USA burde prøve å lære av et litt sammenlignbart land, Canada (her som på mye annet). I Canada har man 5 partier i House of Commons:

Liberal Party - tilsvarer Demokratene i USA og ledes av Trudeau
Conservative Party - tilsvarer Republikanerne minus alle skrullingene
Bloc Quebecois - sosialdemokratisk parti med det fransktalende Canada som velgergrunnlag
New Democratic Party - sosialdemokratisk parti for Canada generelt
Green Party - miljøparti

Nå er nok Canada et mindre og mer stabilt land med sterkere fellesskapskultur og bedre offentlige tjenester. Men de har vel sikkert opp gjennom tidene også tatt smartere valg enn USA og har i dag en langt mer moderat politisk kultur. Kan USA noen gang komme dit og bli et nytt Canada? Eller ligger det i landets DNA å skulle være mer skrullete, mer ekstremt og mer polariserende? Kanskje problemet er at det er for stort og aldri burde ha vært en samlet stat. Likevel: Det må da være mulig å ikke f...e opp ting sånn inn i hampen som det de driver med nå.

BQ, og Quebec kan ikke sammenlignes med noe annet, nå er BQ nesten utradert også, partiene i Quebec også de på venstresiden er en slags blanding av SD/Frp samt SV/Ap/Rødt samlet, ved sist lokalvalg i Quebec vant det meget sære partiet CAQ, ja på nasjonalt plan stemmer fortsatt noen BQ, men tror det partiet snart er ferdig på nasjonalt nivå også.

Alt-Right er også under vekst i Canada, men ikke i De Konservative, men i Maxime Bernier sitt PPC. De kom riktignok ikke inn med noen seter grunnet Canada kjører en britisk model, men de fikk nesten 5%, så det er en skremmende økning også der av slikt alt-right grums.

Canada sitt valgsystem er jo også det britiske, så man er vel ikke så sammenlignbart med USA sitt, og strukturen der riktignok.

[GoingKronos]

Har et hypotetisk spørsmål til dere: I et tenkt scenario der det Republikanske partiet "splittes" - feks ved at Trump stiller som uavhengig kandidat, eller at man får et skisma i selve partiet - ville Demokratene klart å holde alle "sine" i folden? Eller ville det vært sannsynlig at én eller flere ville forsøkt å utnytte fraksjoneringen av stemmene på høyresiden?

Jeg tror ikke det er så sannsynlig så lenge man har dagens valgordningen, men det gjør jo at ordningen man har i Maine og Alaska kan få mange flere støttespillere.

Men det kan sikkert føre til at vi får litt mer radikale demokratiske kandidater, i og med at de ikke trenger å tenke like mye på valgbarhet (det kan holde å overbevise 40-45% av velgerne for å vinne).

[Crynix]

En 6 åring som skjøt læreren sin ja. Noe er alvorlig galt med våpenregelverket der borte. Antall skytinger på skoler i USA har skutt i været de siste årene

Pun intended, eller?

[GP950mAh]

En 6 åring som skjøt læreren sin ja. Noe er alvorlig galt med våpenregelverket der borte. Antall skytinger på skoler i USA har skutt i været de siste årene

Antall masseskytinger har vært på vei oppover de siste 50 årene, samtidig har våpenregelverket blitt strammet inn. Det tyder vel på at det ikke er våpenlovene som er årsaken, men heller andre ting.

[William_S]

En 6 åring som skjøt læreren sin ja. Noe er alvorlig galt med våpenregelverket der borte. Antall skytinger på skoler i USA har skutt i været de siste årene

Antall masseskytinger har vært på vei oppover de siste 50 årene, samtidig har våpenregelverket blitt strammet inn. Det tyder vel på at det ikke er våpenlovene som er årsaken, men heller andre ting.

Tja vel de såkalte innstrammingene som har kommet er ganske fislete saker. Det trengs en radikal omlegging av våpenlovene i USA

[GP950mAh]

En 6 åring som skjøt læreren sin ja. Noe er alvorlig galt med våpenregelverket der borte. Antall skytinger på skoler i USA har skutt i været de siste årene

Antall masseskytinger har vært på vei oppover de siste 50 årene, samtidig har våpenregelverket blitt strammet inn. Det tyder vel på at det ikke er våpenlovene som er årsaken, men heller andre ting.

Tja vel de såkalte innstrammingene som har kommet er ganske fislete saker. Det trengs en radikal omlegging av våpenlovene i USA

Det har kommet en rekke store innstramminger i løpet av den tiden, sammenlignet med før 70-tallet er dagens våpenlover svært strenge: https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_law_i ... l_gun_laws På delstatsnivå og lokalt er det også mange som har strengere våpenlover, uten at det har hindret disse fra å ha svært mange skytinger og mye kriminalitet.

[Folk_flesk]

Antall masseskytinger har vært på vei oppover de siste 50 årene, samtidig har våpenregelverket blitt strammet inn. Det tyder vel på at det ikke er våpenlovene som er årsaken, men heller andre ting.

Tja vel de såkalte innstrammingene som har kommet er ganske fislete saker. Det trengs en radikal omlegging av våpenlovene i USA

Det har kommet en rekke store innstramminger i løpet av den tiden, sammenlignet med før 70-tallet er dagens våpenlover svært strenge: https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_law_i ... l_gun_laws På delstatsnivå og lokalt er det også mange som har strengere våpenlover, uten at det har hindret disse fra å ha svært mange skytinger og mye kriminalitet.

NRA og våpen-freaks i USA kan også prøve å bortforklare hvorfor strenge innstramminger har fungert som bare juling i Canada, Australia og UK, og hvorfor det innad i USA er en klar sammenheng mellom liberale våpenlover og antall våpenrelaterte massedrap:

"Fully adjusted regression analyses showed that a 10 unit increase in state gun law permissiveness was associated with a significant 11.5% (95% confidence interval 4.2% to 19.3%, P=0.002) higher rate of mass shootings. A 10% increase in state gun ownership was associated with a significant 35.1% (12.7% to 62.7%, P=0.001) higher rate of mass shootings. Partially adjusted regression analyses produced similar results, as did analyses restricted to domestic and non-domestic mass shootings

https://www.bmj.com/content/364/bmj.l542

[Chromeback]

En 6 åring som skjøt læreren sin ja. Noe er alvorlig galt med våpenregelverket der borte. Antall skytinger på skoler i USA har skutt i været de siste årene

2022 satte jo også en ny rekord med 55 hendelser av skyteepisoder på skoler alene.

Så langt i år har det vært tre skyteepisoder i USA, hvor resultatet heldigvis har vært kun tre skadde. I tillegg til denne episoden med 6-åringen er det to episoder hvor det har blitt skutt etter at det har blitt spilt basketkamper i Apopla, Florida og Oak Park, Michigan.

[GP950mAh]

Tja vel de såkalte innstrammingene som har kommet er ganske fislete saker. Det trengs en radikal omlegging av våpenlovene i USA

Det har kommet en rekke store innstramminger i løpet av den tiden, sammenlignet med før 70-tallet er dagens våpenlover svært strenge: https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_law_i ... l_gun_laws På delstatsnivå og lokalt er det også mange som har strengere våpenlover, uten at det har hindret disse fra å ha svært mange skytinger og mye kriminalitet.

NRA og våpen-freaks i USA kan også prøve å bortforklare hvorfor strenge innstramminger har fungert som bare juling i Canada, Australia og UK, og hvorfor det innad i USA er en klar sammenheng mellom liberale våpenlover og antall våpenrelaterte massedrap:

"Fully adjusted regression analyses showed that a 10 unit increase in state gun law permissiveness was associated with a significant 11.5% (95% confidence interval 4.2% to 19.3%, P=0.002) higher rate of mass shootings. A 10% increase in state gun ownership was associated with a significant 35.1% (12.7% to 62.7%, P=0.001) higher rate of mass shootings. Partially adjusted regression analyses produced similar results, as did analyses restricted to domestic and non-domestic mass shootings

https://www.bmj.com/content/364/bmj.l542

Delstatene og byene med strenge våpenlover har også høye antall skytinger og drap, så å skylde på våpenlovene blir for enkelt. Detroit, Chicago og New York har ikke blitt tryggere selv om man reduserte folks mulighet til å forsvare seg. Nå har våpenlovene blitt strengere de siste 50 årene, samtidig har antall masseskytinger økt, så man bør begynne å se på andre faktorer som spiller inn.

[GoingKronos]

Nå har våpenlovene blitt strengere de siste 50 årene, samtidig har antall masseskytinger økt, så man bør begynne å se på andre faktorer som spiller inn.

Nå har man jo også en næring som stadig lager kraftigere skytevåpen og mye av det som er i omløp i dag er rene militære våpen og kan ikke sammenlignes med det som var vanlig før, f.eks da grunnloven ble skrevet. Og det naturlige er jo å sammenligne med andre land og USA er der i en særstilling. Så har høyesterett i praksis bestemt at delstatene har veldig liten mulighet til å begrense våpenbruk, så dette kommer ikke til å endre seg og det viser baksiden av å følge flere hundre år gamle skrifter.

[William_S]

Nå har våpenlovene blitt strengere de siste 50 årene, samtidig har antall masseskytinger økt, så man bør begynne å se på andre faktorer som spiller inn.

Nå har man jo også en næring som stadig lager kraftigere skytevåpen og mye av det som er i omløp i dag er rene militære våpen og kan ikke sammenlignes med det som var vanlig før, f.eks da grunnloven ble skrevet. Og det naturlige er jo å sammenligne med andre land og USA er der i en særstilling. Så har høyesterett i praksis bestemt at delstatene har veldig liten mulighet til å begrense våpenbruk, så dette kommer ikke til å endre seg og det viser baksiden av å følge flere hundre år gamle skrifter.

Hadde nå tillatelsene enda dreid som jaktvåpen eller fritidsvåpen med strenge krav til anskaffelser og oppbevaring (slik det er i Norge) . Men i USA så er det visst en menneskrett å ha kraftige militære våpen hos seg og lett tilgjengelig, iallefall i mange delstater. Og svaret til GOP særlig er jo å bare gi folk enda mer våpen. Trump snakket vel i fullt alvor om å bevæpne lærerne.

Men man kan enkelt se på forskjellene mellom våpenlovene i USA og våpenlovene i Canada og man ser ganske greit at Canada har ganske mye strengere lovgiving på dette området enn USA
http://www.differencebetween.net/miscel ... nd-the-us/

[trønderen]

Våpenlovene er helt på trynet i USA, men våpenkulturen er enda verre. Lovene kunne man i teorien ha endret til det bedre, noe som hadde hjulpet mye, men kulturen vil fortsatt være der, og den endrer man ikke med et pennestrøk. USA tviholder på både en kultur og lover som var gjeldende for 250 år siden, mens resten av vesten lever i 2022.

[Folk_flesk]

Det har kommet en rekke store innstramminger i løpet av den tiden, sammenlignet med før 70-tallet er dagens våpenlover svært strenge: https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_law_i ... l_gun_laws På delstatsnivå og lokalt er det også mange som har strengere våpenlover, uten at det har hindret disse fra å ha svært mange skytinger og mye kriminalitet.

NRA og våpen-freaks i USA kan også prøve å bortforklare hvorfor strenge innstramminger har fungert som bare juling i Canada, Australia og UK, og hvorfor det innad i USA er en klar sammenheng mellom liberale våpenlover og antall våpenrelaterte massedrap:

"Fully adjusted regression analyses showed that a 10 unit increase in state gun law permissiveness was associated with a significant 11.5% (95% confidence interval 4.2% to 19.3%, P=0.002) higher rate of mass shootings. A 10% increase in state gun ownership was associated with a significant 35.1% (12.7% to 62.7%, P=0.001) higher rate of mass shootings. Partially adjusted regression analyses produced similar results, as did analyses restricted to domestic and non-domestic mass shootings

https://www.bmj.com/content/364/bmj.l542

Delstatene og byene med strenge våpenlover har også høye antall skytinger og drap, så å skylde på våpenlovene blir for enkelt. Detroit, Chicago og New York har ikke blitt tryggere selv om man reduserte folks mulighet til å forsvare seg.

I hvilke andre land med et visst utviklingsnivå snakker man egentlig om at privatpersoner skal ha våpen for å forsvare seg mot andre innbyggere? Skjønner at det er vanlig mentalitet der borte, men utrolig at du som nordmann har denne typen primitive ideer.

[GP950mAh]

NRA og våpen-freaks i USA kan også prøve å bortforklare hvorfor strenge innstramminger har fungert som bare juling i Canada, Australia og UK, og hvorfor det innad i USA er en klar sammenheng mellom liberale våpenlover og antall våpenrelaterte massedrap:

"Fully adjusted regression analyses showed that a 10 unit increase in state gun law permissiveness was associated with a significant 11.5% (95% confidence interval 4.2% to 19.3%, P=0.002) higher rate of mass shootings. A 10% increase in state gun ownership was associated with a significant 35.1% (12.7% to 62.7%, P=0.001) higher rate of mass shootings. Partially adjusted regression analyses produced similar results, as did analyses restricted to domestic and non-domestic mass shootings

https://www.bmj.com/content/364/bmj.l542

Delstatene og byene med strenge våpenlover har også høye antall skytinger og drap, så å skylde på våpenlovene blir for enkelt. Detroit, Chicago og New York har ikke blitt tryggere selv om man reduserte folks mulighet til å forsvare seg.

I hvilke andre land med et visst utviklingsnivå snakker man egentlig om at privatpersoner skal ha våpen for å forsvare seg mot andre innbyggere? Skjønner at det er vanlig mentalitet der borte, men utrolig at du som nordmann har denne typen primitive ideer.

Det er vanlig i de fleste land, også i Norge hvor det er lovlig i enkelte tilfeller. Det er sunn fornuft at folk skal kunne forsvare seg dersom det er fare for liv og helse og ingen politifolk er i nærheten.