Amerikansk politikk

Svar
Brukeravatar
Gaute65
Innlegg: 1536

Re: Amerikansk politikk

Legg inn av Gaute65 »

Texas_John skrev: lør mar 25, 2023 4:30 pm
Gaute65 skrev: lør mar 25, 2023 4:14 pm
Texas_John skrev: lør mar 25, 2023 3:51 pm
Alle kan fritt kjøpe og eie en bil uten verken førerkort, forsikring eller noe av det andre du nevner.
Men de kan ikke bruke en bil uten det jeg nevner. Vil jo tro at de som er lovlydig ønsker å bruke det de kjøper? Hvis en vil kan en kreve de tingene før en kjøper våpen, det vil jo være helt uproblematisk.
Man kan i utgangspunktet ikke kjøre den på offentlig vei, nei, men man kan fint bære den med seg og eventuelt bruke den i nødverge (sett bort fra fysiske begrensinger ved å bære med seg en bil). Man kan ikke bruke (avfyre) våpen på offentlig vei i USA heller, annet enn i nødverge.

Vil man egentlig «bruke det man kjøper» dersom man kjøper et våpen for beskyttelse i USA?
Jeg vil si at hvis en som ikke kan kjøre en bil plutselig en dag kjører en bil i nødverge er det ganske farlig. På samme måte er en som som har våpen og ikke kan noe om det skal bruke det i nødverge er det ganske farlig.

Du kjøper ett våpen for beskyttelse da tenker du at du har behov for det. Noe av det farligste jeg kan tenke meg er en person som ikke kan bruke ett våpen plutselig finner grunn for å bruke det. Hvem vet hvem han treffer og om han i det hele tatt får skutt.

Hva er problemet med at lovlydige borgere får krav til opplæring når de kjøper ett våpen? Det burde være i alles interesse at det skjer. Hvis de får bruk for våpenet kan de bruke det og dreper ikke uskyldige fordi de ikke kan bruke våpenet.

Hardy-guttene

Legg inn av Hardy-guttene »

Brezjnev skrev: lør mar 25, 2023 5:05 pm Skadepotensialet i å la folk som er uskikket til å eie våpen gjøre det er godt dokumentert, og det er enormt. For bil har man da kommet til at det potensialet krever hensiktsmessige reguleringer, det er ingenting i veien for at det da kan gjøres hensiktsmessige reguleringer for våpen. Et våpensertifikat som viser at man er skikket til å håndtere våpenet vil være en slik regulering, på samme måte som det kreves bilsertifikat for å håndtere et våpen.
Gravemaskin, sprengning, tankskip, anestesi og kirurgi er andre eksempler.
Jeg tror ikke mange mener at dette skal være fritt fram for hvem som helst.
Men våpen skal liksom være unntaket.

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

Brezjnev skrev: lør mar 25, 2023 5:05 pm
Texas_John skrev: lør mar 25, 2023 4:51 pm
Brezjnev skrev: lør mar 25, 2023 4:43 pm

Det er korrekt, det er ingen logisk forskjell på å ferdes med bil i offentligheten og å ferdes med skytevåpen i offentligheten. Det er dog noen praktiske forskjeller, som at en bil er vanskeligere å frakte i vesken. Både skytevåpen og bil har elementer ved seg som gjør dem potensielt farlige; dermed er det like naturlig å ha reguleringer hva gjelder begge. Siden de ikke er det samme vil det være naturlig at også reguleringene praktisk blir ulike.
Å kjøre en bil har enormt mye større skadepotensiale enn å ferdes med et våpen. Du kan bli drapsmann når du ferdes i en bil ved to sekunders uoppmerksomhet. Skadepotensialet ved å ferdes med et våpen er i praksis lik 0. I praksis må du forsettlig sikte og/eller skyte mot noen for at risikoen i det hele tatt skal oppstå.
Skadepotensialet i å la folk som er uskikket til å eie våpen gjøre det er godt dokumentert, og det er enormt. For bil har man da kommet til at det potensialet krever hensiktsmessige reguleringer, det er ingenting i veien for at det da kan gjøres hensiktsmessige reguleringer for våpen. Et våpensertifikat som viser at man er skikket til å håndtere våpenet vil være en slik regulering, på samme måte som det kreves bilsertifikat for å håndtere et våpen.
Et sertifikat for å kunne utøve en rettighet man får fra Grunnloven virker meget spesielt. Det hadde vært litt rart om man måtte ta et førerkort for å kunne påberope seg eksempelvis retten til privatliv, eller?

fazz

Legg inn av fazz »

Texas_John skrev: lør mar 25, 2023 8:48 pm
Brezjnev skrev: lør mar 25, 2023 5:05 pm
Texas_John skrev: lør mar 25, 2023 4:51 pm
Å kjøre en bil har enormt mye større skadepotensiale enn å ferdes med et våpen. Du kan bli drapsmann når du ferdes i en bil ved to sekunders uoppmerksomhet. Skadepotensialet ved å ferdes med et våpen er i praksis lik 0. I praksis må du forsettlig sikte og/eller skyte mot noen for at risikoen i det hele tatt skal oppstå.
Skadepotensialet i å la folk som er uskikket til å eie våpen gjøre det er godt dokumentert, og det er enormt. For bil har man da kommet til at det potensialet krever hensiktsmessige reguleringer, det er ingenting i veien for at det da kan gjøres hensiktsmessige reguleringer for våpen. Et våpensertifikat som viser at man er skikket til å håndtere våpenet vil være en slik regulering, på samme måte som det kreves bilsertifikat for å håndtere et våpen.
Et sertifikat for å kunne utøve en rettighet man får fra Grunnloven virker meget spesielt. Det hadde vært litt rart om man måtte ta et førerkort for å kunne påberope seg eksempelvis retten til privatliv, eller?
Du vet at grunnloven kan endres og tilpasses tiden, ikke sant? Det er jo ørten “amendments” allerede.

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

fazz skrev: lør mar 25, 2023 9:44 pm
Texas_John skrev: lør mar 25, 2023 8:48 pm
Brezjnev skrev: lør mar 25, 2023 5:05 pm

Skadepotensialet i å la folk som er uskikket til å eie våpen gjøre det er godt dokumentert, og det er enormt. For bil har man da kommet til at det potensialet krever hensiktsmessige reguleringer, det er ingenting i veien for at det da kan gjøres hensiktsmessige reguleringer for våpen. Et våpensertifikat som viser at man er skikket til å håndtere våpenet vil være en slik regulering, på samme måte som det kreves bilsertifikat for å håndtere et våpen.
Et sertifikat for å kunne utøve en rettighet man får fra Grunnloven virker meget spesielt. Det hadde vært litt rart om man måtte ta et førerkort for å kunne påberope seg eksempelvis retten til privatliv, eller?
Du vet at grunnloven kan endres og tilpasses tiden, ikke sant? Det er jo ørten “amendments” allerede.
Finnes det noen eksempler fra nyere tid hvor man i vestlige land har fratatt borgere eksisterende grunnlovsrettigheter? (eller ønsker du å bli en pionér på området?)

fazz

Legg inn av fazz »

Texas_John skrev: lør mar 25, 2023 9:46 pm
fazz skrev: lør mar 25, 2023 9:44 pm
Texas_John skrev: lør mar 25, 2023 8:48 pm
Et sertifikat for å kunne utøve en rettighet man får fra Grunnloven virker meget spesielt. Det hadde vært litt rart om man måtte ta et førerkort for å kunne påberope seg eksempelvis retten til privatliv, eller?
Du vet at grunnloven kan endres og tilpasses tiden, ikke sant? Det er jo ørten “amendments” allerede.
Finnes det noen eksempler fra nyere tid hvor man i vestlige land har fratatt borgere eksisterende grunnlovsrettigheter? (eller ønsker du å bli en pionér på området?)
USA gjorde vel strengt tatt det bare for ett par år siden.

Centrist

Legg inn av Centrist »

fazz skrev: søn mar 26, 2023 10:11 am
Texas_John skrev: lør mar 25, 2023 9:46 pm
fazz skrev: lør mar 25, 2023 9:44 pm Du vet at grunnloven kan endres og tilpasses tiden, ikke sant? Det er jo ørten “amendments” allerede.
Finnes det noen eksempler fra nyere tid hvor man i vestlige land har fratatt borgere eksisterende grunnlovsrettigheter? (eller ønsker du å bli en pionér på området?)
USA gjorde vel strengt tatt det bare for ett par år siden.
Hvilket eksempel snakker du om her? Må være noe jeg ikke har fått med meg.

Forøvrig er dette argumentet endringer i Grunnloven ifb. med tiden dårlig. USAs Grunnlov innførte bla. et forbud mot alkohol 1919 før det ble fjernet på 30-tallet en gang.

Innskrenkinger i Grunnloven, eller andre lover, for å sikre borgerne en viss type sikkerhet, er utvilsomt innenfor. Rettigheter står ofte i motstrid, og retten til liv er helt åpenbart i kollisjpn med de latterlige våpen-"reglene" USA har.

Kun folk som liksom skal være liberalister, men i realiteten er "Loves America" og "America First", ala TexasJohn, klarer å argumentere for et så vidt system som de har nå. Det betyr ikke at USA skal bli Norge, fordi det finnes en mellomting.

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

fazz skrev: søn mar 26, 2023 10:11 am
Texas_John skrev: lør mar 25, 2023 9:46 pm
fazz skrev: lør mar 25, 2023 9:44 pm

Du vet at grunnloven kan endres og tilpasses tiden, ikke sant? Det er jo ørten “amendments” allerede.
Finnes det noen eksempler fra nyere tid hvor man i vestlige land har fratatt borgere eksisterende grunnlovsrettigheter? (eller ønsker du å bli en pionér på området?)
USA gjorde vel strengt tatt det bare for ett par år siden.
Grunnloven i USA (herunder de 27 tilleggene) sier ikke og har aldri sagt et eneste ord om abort, så du tar feil.

Centrist

Legg inn av Centrist »

Texas_John skrev: søn mar 26, 2023 11:56 am
fazz skrev: søn mar 26, 2023 10:11 am
Texas_John skrev: lør mar 25, 2023 9:46 pm
Finnes det noen eksempler fra nyere tid hvor man i vestlige land har fratatt borgere eksisterende grunnlovsrettigheter? (eller ønsker du å bli en pionér på området?)
USA gjorde vel strengt tatt det bare for ett par år siden.
Grunnloven i USA (herunder de 27 tilleggene) sier ikke og har aldri sagt et eneste ord om abort, så du tar feil.
Hvis fazz henviser til abort, er det noe upresist, men allikevel ett godt poeng.

Høyesterett utvidet retten til abort ved Roe v. Wade ved å tolke det som retten til privatliv. Når Høyesterett setter til side Roe v. Wade i Dobbs v. Jackson så er det i praksis en begrensing av rettighetene i Grunnloven selv om Grunnloven ikke sier noe om abort. Samme kan sies om EMK og EMD, når EMD velger å tolke bestemmelsene utvidende eller begrensende.

Den praktiske forskjellen på hvorvidt det er lovgivende eller dømmende makt som gjør det, er i seg selv ganske irrelevant for folk flest. Det viktige er at rettigheten tradisjonelt sett har vært det pga. prejudikatet.

For øvrig kan man vel argumentere for at hvis Høyesterett først tolket retten til privatlivet utvidende til å gjelde abort, burde ihvertfall dette også gjelde reguleringer av våpenlovene.

Brukeravatar
greyserpent
Innlegg: 7240

Legg inn av greyserpent »

Hardy-guttene skrev: lør mar 25, 2023 7:35 pm
Brezjnev skrev: lør mar 25, 2023 5:05 pm Skadepotensialet i å la folk som er uskikket til å eie våpen gjøre det er godt dokumentert, og det er enormt. For bil har man da kommet til at det potensialet krever hensiktsmessige reguleringer, det er ingenting i veien for at det da kan gjøres hensiktsmessige reguleringer for våpen. Et våpensertifikat som viser at man er skikket til å håndtere våpenet vil være en slik regulering, på samme måte som det kreves bilsertifikat for å håndtere et våpen.
Gravemaskin, sprengning, tankskip, anestesi og kirurgi er andre eksempler.
Jeg tror ikke mange mener at dette skal være fritt fram for hvem som helst.
Men våpen skal liksom være unntaket.
Våpen er konstruert med kun en hensikt. Ta liv. Ikke mye annet som er det.

Brezjnev

Legg inn av Brezjnev »

Texas_John skrev: lør mar 25, 2023 8:48 pm
Brezjnev skrev: lør mar 25, 2023 5:05 pm
Texas_John skrev: lør mar 25, 2023 4:51 pm
Å kjøre en bil har enormt mye større skadepotensiale enn å ferdes med et våpen. Du kan bli drapsmann når du ferdes i en bil ved to sekunders uoppmerksomhet. Skadepotensialet ved å ferdes med et våpen er i praksis lik 0. I praksis må du forsettlig sikte og/eller skyte mot noen for at risikoen i det hele tatt skal oppstå.
Skadepotensialet i å la folk som er uskikket til å eie våpen gjøre det er godt dokumentert, og det er enormt. For bil har man da kommet til at det potensialet krever hensiktsmessige reguleringer, det er ingenting i veien for at det da kan gjøres hensiktsmessige reguleringer for våpen. Et våpensertifikat som viser at man er skikket til å håndtere våpenet vil være en slik regulering, på samme måte som det kreves bilsertifikat for å håndtere et våpen.
Et sertifikat for å kunne utøve en rettighet man får fra Grunnloven virker meget spesielt. Det hadde vært litt rart om man måtte ta et førerkort for å kunne påberope seg eksempelvis retten til privatliv, eller?
Det finnes mange regler som bestemmer hvordan grunnlovsfestede rettigheter kan utøves, eksempelvis kan man ikke utøve sin rett til å peacably assemble hvor som helst. Disse beskrankningene er som gjentatt noen ganger nå utformet ulikt ut fra hva som er hensiktsmessig i de enkelte tilfeller, i tilfellet skytevåpen ville det vært hensiktsmessig at våpenkjøperen viser at hen kan håndtere våpenet fornuftig.

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

Centrist skrev: søn mar 26, 2023 12:05 pm
Texas_John skrev: søn mar 26, 2023 11:56 am
fazz skrev: søn mar 26, 2023 10:11 am

USA gjorde vel strengt tatt det bare for ett par år siden.
Grunnloven i USA (herunder de 27 tilleggene) sier ikke og har aldri sagt et eneste ord om abort, så du tar feil.
Hvis fazz henviser til abort, er det noe upresist, men allikevel ett godt poeng.

Høyesterett utvidet retten til abort ved Roe v. Wade ved å tolke det som retten til privatliv. Når Høyesterett setter til side Roe v. Wade i Dobbs v. Jackson så er det i praksis en begrensing av rettighetene i Grunnloven selv om Grunnloven ikke sier noe om abort. Samme kan sies om EMK og EMD, når EMD velger å tolke bestemmelsene utvidende eller begrensende.

Den praktiske forskjellen på hvorvidt det er lovgivende eller dømmende makt som gjør det, er i seg selv ganske irrelevant for folk flest. Det viktige er at rettigheten tradisjonelt sett har vært det pga. prejudikatet.

For øvrig kan man vel argumentere for at hvis Høyesterett først tolket retten til privatlivet utvidende til å gjelde abort, burde ihvertfall dette også gjelde reguleringer av våpenlovene.
Dommen fra 1973 var en feiltolkning av retten til privatliv. De fleste oppegående jurister er enige om at dommen rett og slett ikke var kvalitativt holdbar. Uansett så er ikke dette noe argument i forhold til å fjerne retten som følger av det andre grunnlovstillegg, tvert imot så mener vel både du og fazz at retten til abort man fikk i 1973 nettopp aldri burde blitt fjernet?

Hardy-guttene

Legg inn av Hardy-guttene »

Brezjnev skrev: søn mar 26, 2023 12:08 pm Det finnes mange regler som bestemmer hvordan grunnlovsfestede rettigheter kan utøves, eksempelvis kan man ikke utøve sin rett til å peacably assemble hvor som helst. Disse beskrankningene er som gjentatt noen ganger nå utformet ulikt ut fra hva som er hensiktsmessig i de enkelte tilfeller, i tilfellet skytevåpen ville det vært hensiktsmessig at våpenkjøperen viser at hen kan håndtere våpenet fornuftig.
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Jeg vil tro at man stille krav til kjøper eller selger om en form for sertifisering uten at det går ut over retten til å ha eller bære våpen. Det bør også kunne gå an å endre teksten i endringen.

Brezjnev

Legg inn av Brezjnev »

Hardy-guttene skrev: søn mar 26, 2023 1:50 pm
Brezjnev skrev: søn mar 26, 2023 12:08 pm Det finnes mange regler som bestemmer hvordan grunnlovsfestede rettigheter kan utøves, eksempelvis kan man ikke utøve sin rett til å peacably assemble hvor som helst. Disse beskrankningene er som gjentatt noen ganger nå utformet ulikt ut fra hva som er hensiktsmessig i de enkelte tilfeller, i tilfellet skytevåpen ville det vært hensiktsmessig at våpenkjøperen viser at hen kan håndtere våpenet fornuftig.
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Jeg vil tro at man stille krav til kjøper eller selger om en form for sertifisering uten at det går ut over retten til å ha eller bære våpen. Det bør også kunne gå an å endre teksten i endringen.
Selvsagt kan det tolkes dithen, på samme måte som det nå tolkes at right to privacy ikke inkluderer retten til abort. De kan for eksempel sette som forutsetning at den som vil ha våpen skal være medlem av en well regulated Militia, og deretter sette regler som definerer hva som er well regulated. Det er kun avhengig av viljen.

Hardy-guttene

Legg inn av Hardy-guttene »

Brezjnev skrev: søn mar 26, 2023 1:58 pm Selvsagt kan det tolkes dithen, på samme måte som det nå tolkes at right to privacy ikke inkluderer retten til abort. De kan for eksempel sette som forutsetning at den som vil ha våpen skal være medlem av en well regulated Militia, og deretter sette regler som definerer hva som er well regulated. Det er kun avhengig av viljen.
Og der, Kamerat Leonid, er du ved selve sakens kjerne, for dette har blitt nærmest et religiøst spørsmål hvor (hovedsaklig) republikanerne har gått i skyttergravene med skylapper og hørselvern.

Kjappfot1917

Legg inn av Kjappfot1917 »

Texas_John skrev: lør mar 25, 2023 2:27 pm
Kjappfot1917 skrev: lør mar 25, 2023 9:30 am
Texas_John skrev: fre mar 24, 2023 10:28 pm
Hvorfor skal et prosentvis lite, kriminelt mindretall få frata den store, lovlydige majoriteten en grunnlovsrettighet?
Av samme grunn som vi har alle andre lover, regler og reguleringer?
Av samme grunn? Og hva slags grunn er det?
At de fleste, tenkende og intelligente mennesker med vestlige verdier synes det er greit å ha visse felles normer for hva som er lov og ikke. Jeg kjenner ingen som er totalt anarkister hverken fra høyre - eller venstresia i Norge. Det er som oftest avvikerne som dikterer hvilke innstramninger og oppdateringer av gjeldende lover og regler som behøves. At logikken tilsier at dette burde vært overflødig forandrer ikke på faktum at det alltid vil behøves revisjoner og forbedringer

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

Brezjnev skrev: søn mar 26, 2023 1:58 pm
Hardy-guttene skrev: søn mar 26, 2023 1:50 pm
Brezjnev skrev: søn mar 26, 2023 12:08 pm Det finnes mange regler som bestemmer hvordan grunnlovsfestede rettigheter kan utøves, eksempelvis kan man ikke utøve sin rett til å peacably assemble hvor som helst. Disse beskrankningene er som gjentatt noen ganger nå utformet ulikt ut fra hva som er hensiktsmessig i de enkelte tilfeller, i tilfellet skytevåpen ville det vært hensiktsmessig at våpenkjøperen viser at hen kan håndtere våpenet fornuftig.
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Jeg vil tro at man stille krav til kjøper eller selger om en form for sertifisering uten at det går ut over retten til å ha eller bære våpen. Det bør også kunne gå an å endre teksten i endringen.
Selvsagt kan det tolkes dithen, på samme måte som det nå tolkes at right to privacy ikke inkluderer retten til abort. De kan for eksempel sette som forutsetning at den som vil ha våpen skal være medlem av en well regulated Militia, og deretter sette regler som definerer hva som er well regulated. Det er kun avhengig av viljen.
Man kan tolke "Ytringsfrihet bør finne sted" som at den bare bør og ikke må finne sted, også. Men det er en grunn til at denne tolkingen først og fremst er en jobb for fageksperter (jurister) i samfunnet. Når man skal tolke en lovbestemmelse og finne frem til rettsregelen, er kildene man benytter seg av først og fremst rettskilder. Deretter vekter man rettskildene mot hverandre, denne prosessen kalles juridisk metode. Når du sier at man bare kan innfortolke en abortrett i en bestemmelse om retten til privatliv, så må du ha juridisk holdbar argumentasjon for synet ditt. Du må altså kunne vise til rettskilder som støtter dette, og disse må veie tyngre enn de rettskildene som eventuelt ikke støtter det.

Brezjnev

Legg inn av Brezjnev »

Texas_John skrev: søn mar 26, 2023 5:22 pm
Brezjnev skrev: søn mar 26, 2023 1:58 pm
Hardy-guttene skrev: søn mar 26, 2023 1:50 pm
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Jeg vil tro at man stille krav til kjøper eller selger om en form for sertifisering uten at det går ut over retten til å ha eller bære våpen. Det bør også kunne gå an å endre teksten i endringen.
Selvsagt kan det tolkes dithen, på samme måte som det nå tolkes at right to privacy ikke inkluderer retten til abort. De kan for eksempel sette som forutsetning at den som vil ha våpen skal være medlem av en well regulated Militia, og deretter sette regler som definerer hva som er well regulated. Det er kun avhengig av viljen.
Man kan tolke "Ytringsfrihet bør finne sted" som at den bare bør og ikke må finne sted, også. Men det er en grunn til at denne tolkingen først og fremst er en jobb for fageksperter (jurister) i samfunnet. Når man skal tolke en lovbestemmelse og finne frem til rettsregelen, er kildene man benytter seg av først og fremst rettskilder. Deretter vekter man rettskildene mot hverandre, denne prosessen kalles juridisk metode. Når du sier at man bare kan innfortolke en abortrett i en bestemmelse om retten til privatliv, så må du ha juridisk holdbar argumentasjon for synet ditt. Du må altså kunne vise til rettskilder som støtter dette, og disse må veie tyngre enn de rettskildene som eventuelt ikke støtter det.
Det du beskriver er at den til enhver tid gjeldende rett er gjeldende rett. Det er ikke akkurat en åpenbaring, og siden den tyngste rettskilden vi har er avgjørelser i Høyesterett så er gjeldende rett i USA i dag at retten til abort ikke er beskyttet av grunnloven. Gjeldende rett før den siste avgjørelsen var at abort er beskyttet av grunnloven, og før det igjen at den ikke var det. Og sånn gikk no dagan, og vil fortsette å gå videre.

Det er ikke uvanlig at gammel lovtekst får ny fortolkning i takt med samfunnsutviklingen endrer virkeligheten og synet på hva det er riktig å vektlegge av også gammel kunnskap, et enda bedre eksempel enn ytringsfrihet er Grunnlovens Den utøvende makt er hos kongen eller hos dronningen ... Det er den jo ikke, og det er lenge siden den var det. Grunnlovens innhold ble forandret uten at man endret på en eneste bokstav. Så enkelt er det med en klokkeklar tekst som Grunnlovens, da er det ikke noen heksekunst å gjøre det med noe så ullent som det 2de tillegget til den amerikanske grunnloven. Det er ikke som at originalistenes tilnærming har omtrent like stor oppslutning blant fagfolkene som at jorden er rund.

Varulv2468

Legg inn av Varulv2468 »

Den amerikanske konstitusjonen har ikke blitt endret i det helt tatt helt siden 1789, i meget sterk motsetning til Grunnloven fra 1814, man bare har amendments, som i realiteten er tillegg fremfor grunnlovsendringer som har et alvorlig ulempe i møte med originalistene som helst valgt å fokusere på ansiennitet fremfor på tidsriktig tolkning eller vektlegging av nyere amendenter fremfor eldre. Innholdet i konstitusjonen er seriøst utdatert ved å være basert på filosofi og tankegods fra midten av 1700-tallet, ved år 2050 vil det være 300 år. Dessuten hadde konstitusjonsfedrene valgt å vektlegge datidens betraktninger av arvet fra den romerske republikken fremfor nyere erfaringer som de europeiske by- og bonderepublikkene, og heller ikke brydd seg mye om den gamle Hellas. Det måtte gå galt fordi man kan ikke tviholdt på noe som tiden har løpt fra.

Konstitusjonen må forkastes. Den var aldri ment å være permanent, konstitusjonsfedrene anså denne som en kompromiss av kort varighet, og at nyere og bedre konstitusjoner burde komme til etter hvert som De Forente Statene av Amerika vokser og bli mer modent. Dette hendt ikke. I Obamaårene så man hvordan de konstitusjonelle bestemmelsene åpner for lammelse og sabotasje, som da kongressen saboterte presidenten som måtte bruke fullmakter og bli langt mektigere enn det som var ønsket i 1789. Presidenten i de to første århundrene var ikke så mektig som sett i dette århundret. Man hadde heller ikke sett for seg at høyesteretten skulle politiseres og omgjøres til et kontrollorgan med dyptgående inngrepsmuligheter. Og disses uvillighet til å ta partidanning på alvor, gjort at partipolitikk i USA aldri kom videre i sammenligning med resten av verden.

Slik som det er, kan USA oppleve samme skjebne som den romerske republikken.

Centrist

Legg inn av Centrist »

Texas_John skrev: søn mar 26, 2023 12:29 pm Dommen fra 1973 var en feiltolkning av retten til privatliv. De fleste oppegående jurister er enige om at dommen rett og slett ikke var kvalitativt holdbar. Uansett så er ikke dette noe argument i forhold til å fjerne retten som følger av det andre grunnlovstillegg, tvert imot så mener vel både du og fazz at retten til abort man fikk i 1973 nettopp aldri burde blitt fjernet?
Hva som er riktig eller ei i henhold til amerikansk rett, kan jeg ikke svare på. Det eneste klare er at Roe v. Wade er en (markant) utvidelse av retten til privatliv som ikke står seg etter EMK.

I mine øyne står retten til abort mye bedre i en lovhjemmel enn ett heller ullent prejudikat. Hvorvidt Høyesterett gjorde rett i å omgjøre retten, er vanskeligere å si. De reelle endringene er i denne sak mer relevant enn den faktiske jussen, rent praktisk sett. De reelle endringene er at abort er tilnærmet forbudt i en rekke stater, som mildt sagt er uheldig.

Poenget ifb. med våpendebatten er uansett at Høyesterett har før tolket retten til privatliv ganske utvidende. Når dette så blir endret, er dette en de facto innskrenking (herunder regulering) av abortetten. Hvorvidt dommen er riktig eller ei, eller om bestemmelsen ordlyd i seg selv treffer abort, er ikke det viktigste.

Det viser at man har muligheter til å regulere og innskrenke Grunnlovs-rettigheter og har gjort dette før, noe du ikke mener.

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

Centrist skrev: søn mar 26, 2023 10:30 pm
Texas_John skrev: søn mar 26, 2023 12:29 pm Dommen fra 1973 var en feiltolkning av retten til privatliv. De fleste oppegående jurister er enige om at dommen rett og slett ikke var kvalitativt holdbar. Uansett så er ikke dette noe argument i forhold til å fjerne retten som følger av det andre grunnlovstillegg, tvert imot så mener vel både du og fazz at retten til abort man fikk i 1973 nettopp aldri burde blitt fjernet?
Hva som er riktig eller ei i henhold til amerikansk rett, kan jeg ikke svare på. Det eneste klare er at Roe v. Wade er en (markant) utvidelse av retten til privatliv som ikke står seg etter EMK.

I mine øyne står retten til abort mye bedre i en lovhjemmel enn ett heller ullent prejudikat. Hvorvidt Høyesterett gjorde rett i å omgjøre retten, er vanskeligere å si. De reelle endringene er i denne sak mer relevant enn den faktiske jussen, rent praktisk sett. De reelle endringene er at abort er tilnærmet forbudt i en rekke stater, som mildt sagt er uheldig.

Poenget ifb. med våpendebatten er uansett at Høyesterett har før tolket retten til privatliv ganske utvidende. Når dette så blir endret, er dette en de facto innskrenking (herunder regulering) av abortetten. Hvorvidt dommen er riktig eller ei, eller om bestemmelsen ordlyd i seg selv treffer abort, er ikke det viktigste.

Det viser at man har muligheter til å regulere og innskrenke Grunnlovs-rettigheter og har gjort dette før, noe du ikke mener.
At du foretrekker lovhjemmel foran prejudikat er antakelig fordi du er vant til civil law. I England og USA, som begge følger common law-tradisjonen, har domstolene en langt større makt, status og innflytelse.

De reelle endringene i denne saken er at man har gjort abort til et politisk spørsmål, fra å være et juridisk spørsmål. Det er nå opp til folkevalgte organer (politikere) å bestemme reglene for abort. (For øvrig akkurat slik du ønsker, ut ifra det du selv sier om at du foretrekker lovregler som vedtas av politikere, fremfor prejudikater vedtatt av dommere.)

trønderen

Legg inn av trønderen »

Ny skyting på en barneskole. Det blir vel thoughts and prayers fra republikanerne som vanlig.


Bilde

virrvarr
Innlegg: 445

Legg inn av virrvarr »

trønderen skrev: man mar 27, 2023 10:14 pm Ny skyting på en barneskole. Det blir vel thoughts and prayers fra republikanerne som vanlig.


Bilde
Allerede uttalt:
Senate majority leader: "We’re holding in our hearts" the victims of the Nashville shooting.

https://edition.cnn.com/us/live-news/na ... index.html

Texas_John

Legg inn av Texas_John »

trønderen skrev: man mar 27, 2023 10:14 pm Ny skyting på en barneskole. Det blir vel thoughts and prayers fra republikanerne som vanlig.
*Kristen barneskole.

Det første jeg lurer på er, var dørene låst?

Bliss

Legg inn av Bliss »

trønderen skrev: man mar 27, 2023 10:14 pm Ny skyting på en barneskole. Det blir vel thoughts and prayers fra republikanerne som vanlig.
Det ble vertfall en rimelig absurd seanse hvor Biden holdt et slags stand up-show i to minutter rett før han addresserte skytingen. Spolte tilbake i livesendingen til et par andre nyhetskanaler hvor det samme skjedde. De dekker skytingen og skal sette over til Biden for hans uttalelse, så kommer han med dette:


Hardy-guttene

Legg inn av Hardy-guttene »

trønderen skrev: man mar 27, 2023 10:14 pm Ny skyting på en barneskole. Det blir vel thoughts and prayers fra republikanerne som vanlig.
Guns don't kill people.
If guns are outlawed, only outlaws will have guns.
What's needed is a good guy with a gun.

De sier det jo indirekte selv, det må være en sertifikatordning for å ha våpen.
Indirekte sier de også at lærere må bevæpnes for å kunne skyte elever som skyter andre elever.

Og apropos, hvis narkotika var forbudt, så ville bare forbrytere ha narkotika.

Chromeback

Legg inn av Chromeback »

Hele illusjonen om en good guy with a gun er så idiotiske at den burde vært gravlagt for lengst.

Eller, den burde virkelig lagt på dynga etter episoden med John Hurley i Olde Town Arvada, Colorado. Eller EJ Bradford i Alabama.

Eller de x antall andre hendelsene hvor politiet har skutt the good guy with a gun.

Politiet ser ikke en good eller bad guy with a gun. De ser a guy with a gun.

Haugzu

Legg inn av Haugzu »

Bliss skrev: man mar 27, 2023 11:38 pm
trønderen skrev: man mar 27, 2023 10:14 pm Ny skyting på en barneskole. Det blir vel thoughts and prayers fra republikanerne som vanlig.
Det ble vertfall en rimelig absurd seanse hvor Biden holdt et slags stand up-show i to minutter rett før han addresserte skytingen. Spolte tilbake i livesendingen til et par andre nyhetskanaler hvor det samme skjedde. De dekker skytingen og skal sette over til Biden for hans uttalelse, så kommer han med dette:

Klikka helt for Sleepy Joe.

Hardy-guttene

Legg inn av Hardy-guttene »

En helt annen ting.

Det jeg ikke skjønner er hvordan så mange republikanere kan støtte Putin, samtidig som de er så fiendtlig innstilt overfor Kina og Iran.

GoingKronos

Legg inn av GoingKronos »

Hardy-guttene skrev: tir mar 28, 2023 7:32 pm En helt annen ting.

Det jeg ikke skjønner er hvordan så mange republikanere kan støtte Putin, samtidig som de er så fiendtlig innstilt overfor Kina og Iran.
Iran er vel mest for at Obama fikk en avtale med Iran, historisk så har det vel ikke vært så stor forskjell på partiene - kanskje til og med litt mer positiv siden de ga Reagan en flying start som president med å slippe gislene fri. Ellers avhenger jo forholdet mye av hvordan relasjon er mellom Israel og Iran til en hver tid.

Kina så er det mye for at det er USA sin økonomiske konkurrent, det var tidvis frykt for at Kina sin økonomi skulle bli større enn USA sin. I tillegg så har jo Kina en mer aktiv utenrikspolitikk, særlig i Afrika der de gjør land avhengig av seg. Mange arbeidsplasser har jo også gått fra USA til Kina over årene. Og så er det selvsagt en dirty secret at mange av politikerne eier aksjer i store amerikanske selskaper og Kina er en konkurrent, så de har egne økonomiske motiver for sine holdninger. Vi ser jo det spesielt nå med TikTok som har vokst seg til å bli en gigant, og dermed er det mange som ser seg tjent med å forby dem. Dette gjelder folk fra begge partier, og det er interessant å følge med - for det kan være en stor nedside for spesielt demokratene som er mest avhengig av unge velgere.

Når det gjelder Russland så er det jo for at deler av det republikanske partiet er enig politisk med Putin, de ser på Putin som en sterk leder og har de samme holdningene i kulturkrigen som han.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Politikk - Internasjonal»