Den kristne versjonen av Taliban innfører Sharia i Texas.

[KongOlav2]

Hva er det som er så flott med abort egentlig?

Ingenting.
Ingen med vettet i behold er - som sagt lenger opp - FOR abort. Man er for færrest mulig uønskede svangerskap - noe som medfører skikkelig prevensjon, tilgjengelig prevensjon, opplysning om kropp, biologi og anatomi, ansvarlig seksualitet m.v.

Det som er flott, er en abortlovgivning som ivaretar den enkelte kvinnes rettigheter mht egen kropp i de tilfellene der uønskede svangerskap forekommer..

Ja, visst. Under en slik lovgivning kan kvinnene drepe ungen til mannen som er faren, uten at han har noe han skulle ha sagt. Ingen rettigheter eller noe som helst for han i et slikt tilfelle. Men så snart ungen er født, så kan du banne på at han må betale barnebidrag. Dette er liberal rettferdighet.

Skikkelig prevensjon er både effektivt, vidt tilgjengelig over alt og ikke minst billig. Sjansen for å bli gravid dersom man bruker det er forsvinnende liten. Skulle det likevel skje, er det en risiko man er klar over på forhånd. Velger man da abort, så er det utelukkende på grunn av beleilighet, latskap, ansvarsfraskrivelse og mest av alt ondskap.

De onde i dette tilfellet er de politikerne som i praksis vil forby abort. Og kombinerer dette ned utstrakt motstand mot seksualundervisning og lære ungdommen til å bruke prevensjon. Avholdenhet skal være eneste form for prevensjon. Disse folka er virkelig en pervertert gjeng og tilnærmet sosiopater.

[bundetrente]

Ingenting.
Ingen med vettet i behold er - som sagt lenger opp - FOR abort. Man er for færrest mulig uønskede svangerskap - noe som medfører skikkelig prevensjon, tilgjengelig prevensjon, opplysning om kropp, biologi og anatomi, ansvarlig seksualitet m.v.

Det som er flott, er en abortlovgivning som ivaretar den enkelte kvinnes rettigheter mht egen kropp i de tilfellene der uønskede svangerskap forekommer..

Ja, visst. Under en slik lovgivning kan kvinnene drepe ungen til mannen som er faren, uten at han har noe han skulle ha sagt. Ingen rettigheter eller noe som helst for han i et slikt tilfelle. Men så snart ungen er født, så kan du banne på at han må betale barnebidrag. Dette er liberal rettferdighet.

Skikkelig prevensjon er både effektivt, vidt tilgjengelig over alt og ikke minst billig. Sjansen for å bli gravid dersom man bruker det er forsvinnende liten. Skulle det likevel skje, er det en risiko man er klar over på forhånd. Velger man da abort, så er det utelukkende på grunn av beleilighet, latskap, ansvarsfraskrivelse og mest av alt ondskap.

De onde i dette tilfellet er de politikerne som i praksis vil forby abort. Og kombinerer dette ned utstrakt motstand mot seksualundervisning og lære ungdommen til å bruke prevensjon. Avholdenhet skal være eneste form for prevensjon. Disse folka er virkelig en pervertert gjeng og tilnærmet sosiopater.

Det kan jeg ikke si å ha fått med meg. Denne tråden handler vel om abort, men om noen politikere vil forby seksualundervisning er jeg selvsagt ikke enig i det. Når det er sagt så mener jeg likevel det hører mer hjemme hos mor og far enn en lærer som trer en kondom nedover en banan. Har du en link som kan vise til at politikere snart vil sørge for at avholdenhet skal være eneste tillatte form for prevensjon?

[newsflash]

Det aller beste er å kun ligge med menn man kan se for seg som en ansvarlig far. Egentlig såre enkelt.

Hvorfor er det ingen som har kommet på den løsningen før? Det er jo genialt!

[KongOlav2]

Ja, visst. Under en slik lovgivning kan kvinnene drepe ungen til mannen som er faren, uten at han har noe han skulle ha sagt. Ingen rettigheter eller noe som helst for han i et slikt tilfelle. Men så snart ungen er født, så kan du banne på at han må betale barnebidrag. Dette er liberal rettferdighet.

Skikkelig prevensjon er både effektivt, vidt tilgjengelig over alt og ikke minst billig. Sjansen for å bli gravid dersom man bruker det er forsvinnende liten. Skulle det likevel skje, er det en risiko man er klar over på forhånd. Velger man da abort, så er det utelukkende på grunn av beleilighet, latskap, ansvarsfraskrivelse og mest av alt ondskap.

De onde i dette tilfellet er de politikerne som i praksis vil forby abort. Og kombinerer dette ned utstrakt motstand mot seksualundervisning og lære ungdommen til å bruke prevensjon. Avholdenhet skal være eneste form for prevensjon. Disse folka er virkelig en pervertert gjeng og tilnærmet sosiopater.

Det kan jeg ikke si å ha fått med meg. Denne tråden handler vel om abort, men om noen politikere vil forby seksualundervisning er jeg selvsagt ikke enig i det. Når det er sagt så mener jeg likevel det hører mer hjemme hos mor og far enn en lærer som trer en kondom nedover en banan. Har du en link som kan vise til at politikere snart vil sørge for at avholdenhet skal være eneste tillatte form for prevensjon?

Jeg gidder ikke å google frem linker nå, men jeg trodde at det var en ganske kjent sak at konservative politikere i USA ønsker at avholdenhet skal predikeres fremfor noen annet i seksualundervisning i USA.

Fant for øvrig dette:

https://worldpopulationreview.com/state ... ion-states

[Rainmaker]

Til punkt b) vet en jo at det finnes abortklinikker i USA som har utført ekstremt sene aborter, langt, langt ut i andre trimester. Og da snakker vi ikke bare om senaborter som en kanskje må/ kan gjennomføre i Norge i fall barnets helse er utsatt. At en slik praksis kan provosere, ja jeg er dertil nesten tilbøyelig til å forstå at det kan radikalisere, abort-motstandere/ -begrensere kan jeg godt forstå.

Dette kan du få lov å dokumentere.

Uten det står du igjen med utsagn ala "noen sa at noen gjorde noe ulovlig, derfor må vi ha enda strengere lover".

Jeg har ikke påstått at det må skje innstramminger her. Men hva gjelder dokumentasjon så er det en del ting som må ses i sammenheng her, da f.eks lovgivningen i New York som, på et vis, egentlig kan muliggjøre veldig sene aborter. Deretter har f.eks Colorado hatt en lovgivning som har muliggjort aborter opp mot 26 uker uten nemnd, 19 uker med støtte fra Planned Parenthood. Dette da gjennom regelrett poliklinisk "drop-in". Da har vi kommet godt forbi det stadiet hvor man kan redde fortidligfødte barn.

Loven i Collorado fastsetter bare eksisterende praksis, og er ikke noe ny "tillatelse" til senabort. Vurderingen om en abort kan gjøres er akkurat den samme som før, en case-by-case vurdering av lege.

[Rainmaker]

Som brukeren overfor sier, så er det ikke rart at høyrevridde reagerer når de på venstresiden gjør det lovlig med abort nesten helt fram til fødselen, uten at voldtekt, incest eller fare for mors liv er en faktor.

De gjør ikke det... men de høyrevridde fremstiller det slik.

Og som sagt, tidligere ingen vil tvinge noen til å ta abort. Ønsker man ikke abort, så er det bare å la være. Hvorfor skal "du" tvinge andre til å gjennomføre et svangerskap?

[Rainmaker]

Hva mener du? Det er jo bare å ikke ha sex, som GOP ønsker. Kun hvis man skal ha barn.

Hadde det handlet om "barnets liv", hadde de i stedet kjørt på med seksualundervisning, informert om og distribuert prevensjon, hatt skikkelige ordninger for foreldre (slik som fødselspermisnjon) og sørget for at barnet lever godt etter det er født. Men nei....

Og husk; Abortforbud stopper ikke aborter, det stopper trygge aborter.

I så fall må det til litt omprioriteringer hva gjelder seksualundervisningen i USA. Den som er på trappene er i ferd med å bli såpass "mangslungen" at det vel knapt kan bli plass til ordentlig forplantningslære og lære om prevensjon.

De kristenkonservative MAGA'ene har sørget godt for det...

[Rainmaker]

Ja, visst. Under en slik lovgivning kan kvinnene drepe ungen til mannen som er faren, uten at han har noe han skulle ha sagt. Ingen rettigheter eller noe som helst for han i et slikt tilfelle. Men så snart ungen er født, så kan du banne på at han må betale barnebidrag. Dette er liberal rettferdighet.

Skikkelig prevensjon er både effektivt, vidt tilgjengelig over alt og ikke minst billig. Sjansen for å bli gravid dersom man bruker det er forsvinnende liten. Skulle det likevel skje, er det en risiko man er klar over på forhånd. Velger man da abort, så er det utelukkende på grunn av beleilighet, latskap, ansvarsfraskrivelse og mest av alt ondskap.

De onde i dette tilfellet er de politikerne som i praksis vil forby abort. Og kombinerer dette ned utstrakt motstand mot seksualundervisning og lære ungdommen til å bruke prevensjon. Avholdenhet skal være eneste form for prevensjon. Disse folka er virkelig en pervertert gjeng og tilnærmet sosiopater.

Det kan jeg ikke si å ha fått med meg. Denne tråden handler vel om abort, men om noen politikere vil forby seksualundervisning er jeg selvsagt ikke enig i det. Når det er sagt så mener jeg likevel det hører mer hjemme hos mor og far enn en lærer som trer en kondom nedover en banan. Har du en link som kan vise til at politikere snart vil sørge for at avholdenhet skal være eneste tillatte form for prevensjon?

Det er stort sett de samme politikerne "der borte" som vil forby både aborter og seksualundervisnning.

[GiPazzini_85]

Dette kan du få lov å dokumentere.

Uten det står du igjen med utsagn ala "noen sa at noen gjorde noe ulovlig, derfor må vi ha enda strengere lover".

Jeg har ikke påstått at det må skje innstramminger her. Men hva gjelder dokumentasjon så er det en del ting som må ses i sammenheng her, da f.eks lovgivningen i New York som, på et vis, egentlig kan muliggjøre veldig sene aborter. Deretter har f.eks Colorado hatt en lovgivning som har muliggjort aborter opp mot 26 uker uten nemnd, 19 uker med støtte fra Planned Parenthood. Dette da gjennom regelrett poliklinisk "drop-in". Da har vi kommet godt forbi det stadiet hvor man kan redde fortidligfødte barn.

Loven i Collorado fastsetter bare eksisterende praksis, og er ikke noe ny "tillatelse" til senabort. Vurderingen om en abort kan gjøres er akkurat den samme som før, en case-by-case vurdering av lege.

Jeg skrev ikke at Colorado driver med en ny lovgivning.

[Rainmaker]

Jeg har ikke påstått at det må skje innstramminger her. Men hva gjelder dokumentasjon så er det en del ting som må ses i sammenheng her, da f.eks lovgivningen i New York som, på et vis, egentlig kan muliggjøre veldig sene aborter. Deretter har f.eks Colorado hatt en lovgivning som har muliggjort aborter opp mot 26 uker uten nemnd, 19 uker med støtte fra Planned Parenthood. Dette da gjennom regelrett poliklinisk "drop-in". Da har vi kommet godt forbi det stadiet hvor man kan redde fortidligfødte barn.

Loven i Collorado fastsetter bare eksisterende praksis, og er ikke noe ny "tillatelse" til senabort. Vurderingen om en abort kan gjøres er akkurat den samme som før, en case-by-case vurdering av lege.

Jeg skrev ikke at Colorado driver med en ny lovgivning.

De har nettopp kommet med en ny lovgivning.

Men du får komme med loven som gir denne adgangen du påstår.

[GiPazzini_85]

Loven i Collorado fastsetter bare eksisterende praksis, og er ikke noe ny "tillatelse" til senabort. Vurderingen om en abort kan gjøres er akkurat den samme som før, en case-by-case vurdering av lege.

Jeg skrev ikke at Colorado driver med en ny lovgivning.

De har nettopp kommet med en ny lovgivning.

Men du får komme med loven som gir denne adgangen du påstår.

Et eksempel på praksis de siste årene: https://www.denverpost.com/2019/10/13/l ... omen-2020/

Så litt om Colorado og abort generelt: https://www.cpr.org/2022/05/06/if-roe-v ... on-access/
https://www.npr.org/sections/health-sho ... 2424314404

"Colorado is one of the few states without any restrictions on when in pregnancy an abortion can occur and is one of the few states in the region without a mandatory waiting period of up to 72 hours after required abortion counseling."

[MRSA]

Jeg skrev ikke at Colorado driver med en ny lovgivning.

De har nettopp kommet med en ny lovgivning.

Men du får komme med loven som gir denne adgangen du påstår.

Et eksempel på praksis de siste årene: https://www.denverpost.com/2019/10/13/l ... omen-2020/

Så litt om Colorado og abort generelt: https://www.cpr.org/2022/05/06/if-roe-v ... on-access/
https://www.npr.org/sections/health-sho ... 2424314404

"Colorado is one of the few states without any restrictions on when in pregnancy an abortion can occur and is one of the few states in the region without a mandatory waiting period of up to 72 hours after required abortion counseling."

Eit godt eksempel på kvifor det bør vere lov med abort.
I denne saka med ho frå NY som tok abort i Denver. Der var det eit foster som hadde ein sjukdom som ikkje var forenleg med liv. Hadde den ungen blitt fødd ville den enten ha lidd i nokre minutt under voldsomme smerter før den døde, eller så ville den måtte ligge på respirator resten av livet. Det var den mest humane måten å gjere det på som vart gjort. Fosteret fekk eit medikament som stansa hjartet og var dødfødd dagen etter. Så fosteret slapp å lide, noko den ville ha gjort skulle den blitt fødd på vanleg vis.

[Rainmaker]

Jeg skrev ikke at Colorado driver med en ny lovgivning.

De har nettopp kommet med en ny lovgivning.

Men du får komme med loven som gir denne adgangen du påstår.

Et eksempel på praksis de siste årene: https://www.denverpost.com/2019/10/13/l ... omen-2020/

Så litt om Colorado og abort generelt: https://www.cpr.org/2022/05/06/if-roe-v ... on-access/
https://www.npr.org/sections/health-sho ... 2424314404

"Colorado is one of the few states without any restrictions on when in pregnancy an abortion can occur and is one of the few states in the region without a mandatory waiting period of up to 72 hours after required abortion counseling."

"carrying a son diagnosed with fatal complications" - altså helt innafor.

Angående venteperioden, så er det blandt den halvparten av stater som ikke har pålagt venteperiode mellom "counseling" og inngrep. Ikke spesielt med andre ord.

[Queenie]

Velger man da abort, så er det utelukkende på grunn av beleilighet, latskap, ansvarsfraskrivelse og mest av alt ondskap.

Ikke alltid. Jeg er for strenge krav for abort, men kristenfundamentalistiske dogmer har jeg lite til overs for.

Hæ? Er det nødvendig å være kristen for å tro på ondskap?

En form for galskap ja. Ondskap kommer i mange former og fasonger, å ikke ville sette et sykt barn til verden eller barn som er et resultat av voldtekt eller et dysfunksjonelle forhold er ikke ondskap.

[Queenie]

Det aller beste er å kun ligge med menn man kan se for seg som en ansvarlig far. Egentlig såre enkelt.

Hvorfor er det ingen som har kommet på den løsningen før? Det er jo genialt!

Du er ikke den første som sier jeg er det.

[Chromeback]

Det aller beste er å kun ligge med menn man kan se for seg som en ansvarlig far. Egentlig såre enkelt.

Hvorfor er det ingen som har kommet på den løsningen før? Det er jo genialt!

Det aller enkleste er jo bare å ligge med andre menn.

Men det er jo også ett problem.

[Texas_John]

De muslimske damene jeg har datet har alltid hatt som prinsipp å vente til inngått ekteskap med å ha sex. Som hun ene sa, det er vel ingen menn som vil at dama deres skal ha ligget med andre menn. Noe som er et godt poeng. En kvalitetsmann tar ikke en kvinne med 15-20 tidligere partnere fra både fjern og nær og helst en 2-3 aborter på alvor. Likevel klager de når de ikke greier å finne seg en "seriøs partner" i slutten av 20-åra, langt forbi peak seksuell markedsverdi.

Å sammenlikne abortlovgivningen i USA med Taliban er for øvrig bare nedrig og fordummende.

[FROG]

Det går faktisk opp for mange at abortlovene er alt for liberale, og at det i mange tilfeller har vært "legaliserte drap" på barn vi snakker om. Det er det jo faktisk også. Jo mer ekstrem venstresiden i Europa har blitt på dette, jo sterkere har abortmotstanden blitt. For det er mange som jobber i denne "industrien" som faktisk ser hva som skjer, det er et barn som blir drept, partert og fjernet fra kvinnen sin livmor.

Jeg synes "abort" opp imot fødsel er fullstendig uakseptabelt. Du snakker om noe som (heldigvis) er fjernt fra norsk virkelighet, og dét vet du nok.

Eller er det kristeliøst bambus du serverer - som vanlig.
Poenget er ikke å være "for" abort. Ingen med vettet i behold er det.
Men man er FOR at ingen andre enn kvinnen skal bestemme over kvinnens kropp og det som skjer i den.

Har du sovnet helt ? Dette handler jo om Texas og sist jeg sjekket ligger det i USA, og slike ekstreme krav fra abort tilhengerne er jo det som utløser ny kamp mot abort. Det er ikke så enkelt at dette her handler om "kvinnen sin kropp" Det handler også om et annet menneskeliv, de svakeste av de svake som trenger sine "talsmenn". Og jo hvor grensene skal gå for når man kan ta abort er et vesentlig moment i dette her. Det er stadig vekk press for å flytte denne grensen nærmere og nærmere fødselen. Kampen mot abort tiltar derfor i styrke når mange innser galskapen i det.

[Rainmaker]

De muslimske damene jeg har datet har alltid hatt som prinsipp å vente til inngått ekteskap med å ha sex. Som hun ene sa, det er vel ingen menn som vil at dama deres skal ha ligget med andre menn. Noe som er et godt poeng. En kvalitetsmann tar ikke en kvinne med 15-20 tidligere partnere fra både fjern og nær og helst en 2-3 aborter på alvor. Likevel klager de når de ikke greier å finne seg en "seriøs partner" i slutten av 20-åra, langt forbi peak seksuell markedsverdi.

Å sammenlikne abortlovgivningen i USA med Taliban er for øvrig bare nedrig og fordummende.

En "kvalitetsmann" bryr seg ikke om slikt. Kun de som er usikre på seg selv bryr seg om slikt.

Det er ikke abortlovgivningen i seg selv som sammenliknes med Taliban, men de kristenkonservatie GOP'erne.

[FROG]

Ja, visst. Under en slik lovgivning kan kvinnene drepe ungen til mannen som er faren, uten at han har noe han skulle ha sagt. Ingen rettigheter eller noe som helst for han i et slikt tilfelle. Men så snart ungen er født, så kan du banne på at han må betale barnebidrag. Dette er liberal rettferdighet.

Skikkelig prevensjon er både effektivt, vidt tilgjengelig over alt og ikke minst billig. Sjansen for å bli gravid dersom man bruker det er forsvinnende liten. Skulle det likevel skje, er det en risiko man er klar over på forhånd. Velger man da abort, så er det utelukkende på grunn av beleilighet, latskap, ansvarsfraskrivelse og mest av alt ondskap.

De onde i dette tilfellet er de politikerne som i praksis vil forby abort. Og kombinerer dette ned utstrakt motstand mot seksualundervisning og lære ungdommen til å bruke prevensjon. Avholdenhet skal være eneste form for prevensjon. Disse folka er virkelig en pervertert gjeng og tilnærmet sosiopater.

Det kan jeg ikke si å ha fått med meg. Denne tråden handler vel om abort, men om noen politikere vil forby seksualundervisning er jeg selvsagt ikke enig i det. Når det er sagt så mener jeg likevel det hører mer hjemme hos mor og far enn en lærer som trer en kondom nedover en banan. Har du en link som kan vise til at politikere snart vil sørge for at avholdenhet skal være eneste tillatte form for prevensjon?

Igjen en fordummende debatt. Det hele handler vel mye mer om når man skal begynne å ha seksualundervisning og hva den skal inneholde. Små barn trenger det i alle fall ikke, og så har man hele debatten om definere sitt kjønn og den smørja rundt dette.

[Texas_John]

En "kvalitetsmann" bryr seg ikke om slikt. Kun de som er usikre på seg selv bryr seg om slikt.

Det er ikke abortlovgivningen i seg selv som sammenliknes med Taliban, men de kristenkonservatie GOP'erne.

Riktig, de usikre bryr seg om slikt. Det vil si de som er usikre på om de liker cuckolding. Sånne som deg, som er helt sikre på at de liker det, elsker nok tanken på at et helt fotballag har vært på dama før deg.

Jo det er det, les første setning i åpningsinnlegget.

[FROG]

Hva er det som er så flott med abort egentlig?

Det er demokratene som alltid gnåler om hvor hellig demokratiet er. De sier også at det store flertallet støtter abort. Hvorfor er det da galt å la stemmerne i de ulike statene bestemme selv? Hadde saken blitt mindre betent av å la California bli styrt av Florida, eller Mississippi av New York?

De demokratiske statene i USA har og vil fortsatt ha langt mer liberale lover enn det vi har her i Europa. De kan med andre ord fortsette å suge hjernen ut av skallen til de ufødte ungene sine så mye de skulle ønske. Hvis de i Alabama ønsker det samme, så kan de stemme på politikere som også ønsker det. Hvis ikke, så er det deres egen sak.

Som brukeren overfor sier, så er det ikke rart at høyrevridde reagerer når de på venstresiden gjør det lovlig med abort nesten helt fram til fødselen, uten at voldtekt, incest eller fare for mors liv er en faktor.

Helt klart! Og det er et kjennetegn fra den ytterste venstre ekstreme fløy! De er kun for demokrati så lenge dette fremmer deres politiske syn, om et annet syn vinner frem? Da tyr de til vold, protester og brenner gjerne ned store bydeler for å bli "hørt" og vinne frem på antidemokratisk vis. Det er et kjennetegn fra denne kanten og har vært det i hele den moderne tid. Problemet er at demokratiet lar de slippe unna med det.

[Rainmaker]

En "kvalitetsmann" bryr seg ikke om slikt. Kun de som er usikre på seg selv bryr seg om slikt.

Det er ikke abortlovgivningen i seg selv som sammenliknes med Taliban, men de kristenkonservatie GOP'erne.

Riktig, de usikre bryr seg om slikt. Det vil si de som er usikre på om de liker cuckolding. Sånne som deg, som er helt sikre på at de liker det, elsker nok tanken på at et helt fotballag har vært på dama før deg.

Jo det er det, les første setning i åpningsinnlegget.

Hva som er utgangspunkt for diskusjonen er abort, at de blir sammenliknet med Taliban er helhetsbildet.

Som sagt, det er de usikre som brur seg om hva partneren har av historikk. En gruppe du til de grader viser at du tilhører med innlegg ala dette.

[Rainmaker]

Hva er det som er så flott med abort egentlig?

Det er demokratene som alltid gnåler om hvor hellig demokratiet er. De sier også at det store flertallet støtter abort. Hvorfor er det da galt å la stemmerne i de ulike statene bestemme selv? Hadde saken blitt mindre betent av å la California bli styrt av Florida, eller Mississippi av New York?

De demokratiske statene i USA har og vil fortsatt ha langt mer liberale lover enn det vi har her i Europa. De kan med andre ord fortsette å suge hjernen ut av skallen til de ufødte ungene sine så mye de skulle ønske. Hvis de i Alabama ønsker det samme, så kan de stemme på politikere som også ønsker det. Hvis ikke, så er det deres egen sak.

Som brukeren overfor sier, så er det ikke rart at høyrevridde reagerer når de på venstresiden gjør det lovlig med abort nesten helt fram til fødselen, uten at voldtekt, incest eller fare for mors liv er en faktor.

Helt klart! Og det er et kjennetegn fra den ytterste venstre ekstreme fløy! De er kun for demokrati så lenge dette fremmer deres politiske syn, om et annet syn vinner frem? Da tyr de til vold, protester og brenner gjerne ned store bydeler for å bli "hørt" og vinne frem på antidemokratisk vis. Det er et kjennetegn fra denne kanten og har vært det i hele den moderne tid. Problemet er at demokratiet lar de slippe unna med det.

Hvem var det som prøvde seg på kupp, ved å storme nasjonalforsamlingen, når de ikke fikk viljen sin for halvannet år siden?

[Solvgutt1]

Hva er det som er så flott med abort egentlig?

Det er demokratene som alltid gnåler om hvor hellig demokratiet er. De sier også at det store flertallet støtter abort. Hvorfor er det da galt å la stemmerne i de ulike statene bestemme selv? Hadde saken blitt mindre betent av å la California bli styrt av Florida, eller Mississippi av New York?

De demokratiske statene i USA har og vil fortsatt ha langt mer liberale lover enn det vi har her i Europa. De kan med andre ord fortsette å suge hjernen ut av skallen til de ufødte ungene sine så mye de skulle ønske. Hvis de i Alabama ønsker det samme, så kan de stemme på politikere som også ønsker det. Hvis ikke, så er det deres egen sak.

Som brukeren overfor sier, så er det ikke rart at høyrevridde reagerer når de på venstresiden gjør det lovlig med abort nesten helt fram til fødselen, uten at voldtekt, incest eller fare for mors liv er en faktor.

Helt klart! Og det er et kjennetegn fra den ytterste venstre ekstreme fløy! De er kun for demokrati så lenge dette fremmer deres politiske syn, om et annet syn vinner frem? Da tyr de til vold, protester og brenner gjerne ned store bydeler for å bli "hørt" og vinne frem på antidemokratisk vis. Det er et kjennetegn fra denne kanten og har vært det i hele den moderne tid. Problemet er at demokratiet lar de slippe unna med det.

Hvem var det som prøvde seg på kupp, ved å storme nasjonalforsamlingen, når de ikke fikk viljen sin for halvannet år siden?

Og hvem er det som bomber og brenner ned abortklinikker, drapstruer legene der og står utenfor for å sjikanere pasientene?

Jeg dunker forresten hodet i veggen hver gang noen omtaler det å ville fjerne grunnleggende rettigheter som "politisk uenighet".

[Texas_John]

Hva som er utgangspunkt for diskusjonen er abort, at de blir sammenliknet med Taliban er helhetsbildet.

Som sagt, det er de usikre som brur seg om hva partneren har av historikk. En gruppe du til de grader viser at du tilhører med innlegg ala dette.

At du tror det å ignorere en potensiell kvinnelig partners tidligere antall sexpartnere vitner om at du er "en mann som er sikker på seg selv" er ingen overraskelse. Det er ordrett det samme alle de mest feminiserte gutta jeg studerte med pleide å si. Det finnes masse statistikk som viser at de har stor betydning for sannsynligheten for skilsmisse, utroskap eller kjønnssykdommer. I tillegg til det rent faktiske ved at en kvinne med mange tidligere partnere regelrett er vemmelig.

[Rainmaker]

Hva som er utgangspunkt for diskusjonen er abort, at de blir sammenliknet med Taliban er helhetsbildet.

Som sagt, det er de usikre som brur seg om hva partneren har av historikk. En gruppe du til de grader viser at du tilhører med innlegg ala dette.

At du tror det å ignorere en potensiell kvinnelig partners tidligere antall sexpartnere vitner om at du er "en mann som er sikker på seg selv" er ingen overraskelse. Det er ordrett det samme alle de mest feminiserte gutta jeg studerte med pleide å si. Det finnes masse statistikk som viser at de har stor betydning for sannsynligheten for skilsmisse, utroskap eller kjønnssykdommer. I tillegg til det rent faktiske ved at en kvinne med mange tidligere partnere regelrett er vemmelig.

Og usikkerheten fortsetter å lyse mot verden.

[MacanT]

De muslimske damene jeg har datet har alltid hatt som prinsipp å vente til inngått ekteskap med å ha sex.

Hehe, at selveste Texas_John skulle ha datet muslimske damer har jeg ikke noen som helst tro på

[Texas_John]

Og usikkerheten fortsetter å lyse mot verden.

Anklager om usikkerhet er akkurat den samme argumentasjonen som de som er i åpne forhold bruker overfor de som ønsker monogami. En klassisk coping-mechanism. Hvis greia di er kvinner med x antall sexpartnere på CV-en så kjør på.

[FROG]

Hva er det som er så flott med abort egentlig?

Det er demokratene som alltid gnåler om hvor hellig demokratiet er. De sier også at det store flertallet støtter abort. Hvorfor er det da galt å la stemmerne i de ulike statene bestemme selv? Hadde saken blitt mindre betent av å la California bli styrt av Florida, eller Mississippi av New York?

De demokratiske statene i USA har og vil fortsatt ha langt mer liberale lover enn det vi har her i Europa. De kan med andre ord fortsette å suge hjernen ut av skallen til de ufødte ungene sine så mye de skulle ønske. Hvis de i Alabama ønsker det samme, så kan de stemme på politikere som også ønsker det. Hvis ikke, så er det deres egen sak.

Som brukeren overfor sier, så er det ikke rart at høyrevridde reagerer når de på venstresiden gjør det lovlig med abort nesten helt fram til fødselen, uten at voldtekt, incest eller fare for mors liv er en faktor.

Helt klart! Og det er et kjennetegn fra den ytterste venstre ekstreme fløy! De er kun for demokrati så lenge dette fremmer deres politiske syn, om et annet syn vinner frem? Da tyr de til vold, protester og brenner gjerne ned store bydeler for å bli "hørt" og vinne frem på antidemokratisk vis. Det er et kjennetegn fra denne kanten og har vært det i hele den moderne tid. Problemet er at demokratiet lar de slippe unna med det.

Hvem var det som prøvde seg på kupp, ved å storme nasjonalforsamlingen, når de ikke fikk viljen sin for halvannet år siden?

Ha ha ha kupp virkelig! Dette var demonstrasjoner som kom helt ut av kontroll, elendig oppfølging av sikkerheten rundt bygningen blant annet. Du kan ikke kuppe en dritt ved å innta en bygning! Det forstår jo du også. Eneste måten å begå et kupp på i et land som USA er å få kontroll over alle militæravdelingene og avsette de demokratisk lovlig valgte politikerne. Demonstrantene var ikke engang i nærheten av dette. Så påstanden din er helt absurd.
Selv Trump som president kunne ikke i et land som USA, uten å få med seg store deler av alle militære ledere, ja helt ned på soldatnivå klare å begå et kupp. Det er en total umulighet. Det var aldri i nærheten av noe slikt.