Naturgress vs Kunstgress

Svar
Kjøtteter

Re: Naturgress vs Kunstgress

Legg inn av Kjøtteter »

PapaSmurf skrev: tir mai 30, 2023 10:41 am For et par år siden var Åråsen en åker til langt inn i sesongen.
Det var den, men det skal sies at sist gang gresset på Åråsen ble byttet ut så hadde Frode Kippe knapt rukket å debutere for klubben.

Vuvuzelaen

Legg inn av Vuvuzelaen »

PapaSmurf skrev: tir mai 30, 2023 10:41 am
ermathi skrev: tir mai 30, 2023 10:35 am
Vuvuzelaen skrev: tir mai 30, 2023 10:30 am Alltid trist når en gressbane blir erstattet med plast. Nå går Nadderud fra å ha en bane som på sitt beste er blant de beste i Norge, men som dessverre har vært elendig i vår, til å få en permanent dårlig bane.

Den nye plastbanen kommer sikkert til å være ok neste år før den blir utslitt og ræva som stort sett alle andre plasbaner. Og særlig et kommunalt annlegg som Nadderud kommer sikkert til å bli brukt maksimalt samtidig som de ikke kommer til å bytte før banen er farlig å spille på.

Men folk bryr seg ikke lenger. Så lenge banen er grønn, så er den bra nok for norske fotballfolk, men gud forby om det er en brun flekk eller to på en gressbane et par kamper.
Jeg er så enig. Folk bryr seg og nåde om noen nevner at banedekket kan være en grunn til at norsk fotball ikke hevder seg internasjonalt og ikke har vært i et VM/EM-sluttspill på 23 år. Å ha kunstgress i Stavanger, Kristiansand, ja egentlig alt fra Trondheim og sørover er bare en vits.
Problemet er jo at banene ofte er ræva langt inn i sesongen. Også i sør-Norge. Nadderud er jo krise i år. Ullevaal var ubrukelig under cupfinalen. For et par år siden var Åråsen en åker til langt inn i sesongen.
Men flere av kunstgressbanene er ræva året rundt. I 2019, da Åråsen var helt forferdelig dårlig, var den fortsatt som en midt på treet kunstgressbane ifølge Niso sin ranking.

Gresslagene kan i hvert fall unnskylde seg delvis med vær, selv om det ofte er økonomi som er grunnen til at gressbanene er dårlige. Men plaslagene har ikke vær som unnskyldning en gang.

Klubber bør få støtte til vedlikehold av gressbaner, også bør det stilles langt strengere krav til plastlagene. Baner som SR-Bank, Briskeby , Alfheim og Marienlyst i fjor burde nesten ikke vært lov å spille på.

PapaSmurf

Legg inn av PapaSmurf »

Vuvuzelaen skrev: tir mai 30, 2023 12:03 pm
PapaSmurf skrev: tir mai 30, 2023 10:41 am
ermathi skrev: tir mai 30, 2023 10:35 am

Jeg er så enig. Folk bryr seg og nåde om noen nevner at banedekket kan være en grunn til at norsk fotball ikke hevder seg internasjonalt og ikke har vært i et VM/EM-sluttspill på 23 år. Å ha kunstgress i Stavanger, Kristiansand, ja egentlig alt fra Trondheim og sørover er bare en vits.
Problemet er jo at banene ofte er ræva langt inn i sesongen. Også i sør-Norge. Nadderud er jo krise i år. Ullevaal var ubrukelig under cupfinalen. For et par år siden var Åråsen en åker til langt inn i sesongen.
Men flere av kunstgressbanene er ræva året rundt. I 2019, da Åråsen var helt forferdelig dårlig, var den fortsatt som en midt på treet kunstgressbane ifølge Niso sin ranking.

Gresslagene kan i hvert fall unnskylde seg delvis med vær, selv om det ofte er økonomi som er grunnen til at gressbanene er dårlige. Men plaslagene har ikke vær som unnskyldning en gang.

Klubber bør få støtte til vedlikehold av gressbaner, også bør det stilles langt strengere krav til plastlagene. Baner som SR-Bank, Briskeby , Alfheim og Marienlyst i fjor burde nesten ikke vært lov å spille på.
Jeg er enig i at et valg om å legge kunstgress bør følges av tøffe krav om kvalitet. 3-4 sesonger er maks for et underlag.

aderyn

Legg inn av aderyn »

Problemet med at banen blir dårlig (Som i Stabæks tilfelle) er ikke gress. Men at underlaget ikke skiftes ut. Hadde de gått like lang tid uten å skifte ut en kunstgressbane ville den blitt minst like jævlig som gresset de har i dag. Forskjellen er at en utslitt gressbane er lettere å få et øye på for folk som ikke må spille på banen.

Trist at vi får et gresslag mindre i ligaen. NFF må inn for gress-subsidiering så fort som mulig. Snart har vi nok bare LSK, RBK, Haugesund og Brann igjen som spiller på naturgress. Er nok ikke veldig lenge til Sandefjord bytter heller hvis jeg skal tippe.

Champis

Legg inn av Champis »

ermathi skrev: tir mai 30, 2023 10:35 am
Vuvuzelaen skrev: tir mai 30, 2023 10:30 am Alltid trist når en gressbane blir erstattet med plast. Nå går Nadderud fra å ha en bane som på sitt beste er blant de beste i Norge, men som dessverre har vært elendig i vår, til å få en permanent dårlig bane.

Den nye plastbanen kommer sikkert til å være ok neste år før den blir utslitt og ræva som stort sett alle andre plasbaner. Og særlig et kommunalt annlegg som Nadderud kommer sikkert til å bli brukt maksimalt samtidig som de ikke kommer til å bytte før banen er farlig å spille på.

Men folk bryr seg ikke lenger. Så lenge banen er grønn, så er den bra nok for norske fotballfolk, men gud forby om det er en brun flekk eller to på en gressbane et par kamper.
Jeg er så enig. Folk bryr seg og nåde om noen nevner at banedekket kan være en grunn til at norsk fotball ikke hevder seg internasjonalt og ikke har vært i et VM/EM-sluttspill på 23 år. Å ha kunstgress i Stavanger, Kristiansand, ja egentlig alt fra Trondheim og sørover er bare en vits.

Å mene at kunstgresset har skylda for at vi ikke har kommet til mesterskap blir ganske sært i min bok. Særlig siden vi i takt med mer og mer kunstgress har produsert bedre og bedre spillere i en grad som aldri før. Landslaget kommer til å kvalifisere seg til flere mesterskap de neste 15 årene.

stc887
Innlegg: 3684

Legg inn av stc887 »

aderyn skrev: tir mai 30, 2023 1:56 pm

Trist at vi får et gresslag mindre i ligaen. NFF må inn for gress-subsidiering så fort som mulig. Snart har vi nok bare LSK, RBK, Haugesund og Brann igjen som spiller på naturgress. Er nok ikke veldig lenge til Sandefjord bytter heller hvis jeg skal tippe.
Det hjelper ingenting når alle med kunstgress spiller på kommunale annlegg som skal ha flerbruk. Subsediere de som allerede har fasiliteter er jo å subsidiere gress nostalgi når det er de med kunstgress som burde ha fått midler til å sørge at man kan gjøre noe istedenfor de som allerede har løsninger.

Vuvuzelaen

Legg inn av Vuvuzelaen »

stc887 skrev: tir mai 30, 2023 5:22 pm
aderyn skrev: tir mai 30, 2023 1:56 pm

Trist at vi får et gresslag mindre i ligaen. NFF må inn for gress-subsidiering så fort som mulig. Snart har vi nok bare LSK, RBK, Haugesund og Brann igjen som spiller på naturgress. Er nok ikke veldig lenge til Sandefjord bytter heller hvis jeg skal tippe.
Det hjelper ingenting når alle med kunstgress spiller på kommunale annlegg som skal ha flerbruk. Subsediere de som allerede har fasiliteter er jo å subsidiere gress nostalgi når det er de med kunstgress som burde ha fått midler til å sørge at man kan gjøre noe istedenfor de som allerede har løsninger.
Subsidiering av gress må jo også innebære en slags støtte til å legge gress, og til å opprettholde gress, så det blir attraktivt for kunstgresslagene å også legge om.

Men det er jo vrient at så mange anlegg er kommunale. Jeg tror det var en feil at ikke flere lag investerte i anlegg og fasiliteter under jappetiden, men heller sved av pengene på spillere. Det må jo være ganske særnorskt at så få lag har egne treningsanlegg, men heller trener på utslitte stadionmatter som de deler med barnelag, skoler og breddeidretten?

Det er klart det er økonomisk gunstig å spille og trene samme sted, og det gir jo en sportslig fordel også. Men det har vært mye gunstigere enn det burde ha vært pga støtte, og fordi NFF i hvert fall tidligere var for positive til kunstgress. Det burde ikke ha vært godtatt et en stor andel av lagene i Eliteserien hvert år spillere på utslitte plastbaner som er dårligere enn selv vinterskadde gressbaner. Det burde ikke vært lov at banene brukes i 5-6 år og blir skrekkelige før de skiftes ut. Det er vel bare VIF som faktisk har vært føre var og byttet før banen ble dritt.

JonSnow

Legg inn av JonSnow »

Bla bla bla natugress er så bra kunstgress er fy og fy! Glad den spraymala åkeren på Nadderud blir byttet med Kunstgress. Nadderud har vært en av de dårligste banene i Norge i en mannsalder. Bare møkkbanen til Sandegjord igjenn å bli kvitt nå så begynner man å nærme seg skikkelige baner over alt. Og at HamKam får gjort noe med betongen sin!

Tar heller et minstekrav på baner om det er NG eller KG og klarer man ikke å innfri så må man spille borte hjemmekampene sine også!

stc887
Innlegg: 3684

Legg inn av stc887 »

Vuvuzelaen skrev: tir mai 30, 2023 5:50 pm
stc887 skrev: tir mai 30, 2023 5:22 pm
aderyn skrev: tir mai 30, 2023 1:56 pm

Trist at vi får et gresslag mindre i ligaen. NFF må inn for gress-subsidiering så fort som mulig. Snart har vi nok bare LSK, RBK, Haugesund og Brann igjen som spiller på naturgress. Er nok ikke veldig lenge til Sandefjord bytter heller hvis jeg skal tippe.
Det hjelper ingenting når alle med kunstgress spiller på kommunale annlegg som skal ha flerbruk. Subsediere de som allerede har fasiliteter er jo å subsidiere gress nostalgi når det er de med kunstgress som burde ha fått midler til å sørge at man kan gjøre noe istedenfor de som allerede har løsninger.
Subsidiering av gress må jo også innebære en slags støtte til å legge gress, og til å opprettholde gress, så det blir attraktivt for kunstgresslagene å også legge om.

Men det er jo vrient at så mange anlegg er kommunale. Jeg tror det var en feil at ikke flere lag investerte i anlegg og fasiliteter under jappetiden, men heller sved av pengene på spillere. Det må jo være ganske særnorskt at så få lag har egne treningsanlegg, men heller trener på utslitte stadionmatter som de deler med barnelag, skoler og breddeidretten?

Det er klart det er økonomisk gunstig å spille og trene samme sted, og det gir jo en sportslig fordel også. Men det har vært mye gunstigere enn det burde ha vært pga støtte, og fordi NFF i hvert fall tidligere var for positive til kunstgress. Det burde ikke ha vært godtatt et en stor andel av lagene i Eliteserien hvert år spillere på utslitte plastbaner som er dårligere enn selv vinterskadde gressbaner. Det burde ikke vært lov at banene brukes i 5-6 år og blir skrekkelige før de skiftes ut. Det er vel bare VIF som faktisk har vært føre var og byttet før banen ble dritt.
Den største feilen er at NFF har solgt inn kunstgress som uendelig med brukstimer og det henger igjen som en etablert sannhet. Hadde man sagt at det er maks 20-25 timers brukstid fordi det skal være optimale forhold og leverandør av kunstgress skal kunne garantere det holder mtp garanti og reklamasjon hadde fylker og kommuner kanskje bygget flere flater å trene på og da hadde det å legge gress vært enklere for i dag må du ha 2,3,4 nye baner ekstra om du skal ha treningsbane og mulig ny kamparena for damelaget, reservelaget til herrene og damene + X antall juniorlag og mulig skole som leier bane om det er idretsslinje i byen.

Vuvuzelaen

Legg inn av Vuvuzelaen »

JonSnow skrev: tir mai 30, 2023 5:58 pm Bla bla bla natugress er så bra kunstgress er fy og fy! Glad den spraymala åkeren på Nadderud blir byttet med Kunstgress. Nadderud har vært en av de dårligste banene i Norge i en mannsalder. Bare møkkbanen til Sandegjord igjenn å bli kvitt nå så begynner man å nærme seg skikkelige baner over alt. Og at HamKam får gjort noe med betongen sin!

Tar heller et minstekrav på baner om det er NG eller KG og klarer man ikke å innfri så må man spille borte hjemmekampene sine også!
Senest i 2020 ble utskjelte Nadderud kåret til tredje beste bane i landet med en snittkarakter som jeg tror kun har blitt slått av Intility av kunstgressbaner i NISO-kåringens historie.

Men jeg er enig i at det burde ha vært et minstekrav. Det ville gått hardt utover plastlagene, og flere av disse hadde nok byttet underlag oftere, og noen kanskje til og med til gress.

Kaizen

Legg inn av Kaizen »

Verden kjemper for å bli kvitt plast, men norsk fotball kjemper for å bli kvitt naturgress. Og Klaveness er kun opptatt av å skjelle ut en eller annen sjeikefaen.

Hurra for Norge, 17 Mai og olje!

aderyn

Legg inn av aderyn »

Vuvuzelaen skrev: tir mai 30, 2023 5:50 pm
stc887 skrev: tir mai 30, 2023 5:22 pm
aderyn skrev: tir mai 30, 2023 1:56 pm

Trist at vi får et gresslag mindre i ligaen. NFF må inn for gress-subsidiering så fort som mulig. Snart har vi nok bare LSK, RBK, Haugesund og Brann igjen som spiller på naturgress. Er nok ikke veldig lenge til Sandefjord bytter heller hvis jeg skal tippe.
Det hjelper ingenting når alle med kunstgress spiller på kommunale annlegg som skal ha flerbruk. Subsediere de som allerede har fasiliteter er jo å subsidiere gress nostalgi når det er de med kunstgress som burde ha fått midler til å sørge at man kan gjøre noe istedenfor de som allerede har løsninger.
Subsidiering av gress må jo også innebære en slags støtte til å legge gress, og til å opprettholde gress, så det blir attraktivt for kunstgresslagene å også legge om.

Men det er jo vrient at så mange anlegg er kommunale. Jeg tror det var en feil at ikke flere lag investerte i anlegg og fasiliteter under jappetiden, men heller sved av pengene på spillere. Det må jo være ganske særnorskt at så få lag har egne treningsanlegg, men heller trener på utslitte stadionmatter som de deler med barnelag, skoler og breddeidretten?
Mange lag investerte jo i anlegg under gullalderen til norsk fotball. Mellom 1998 til 2010 bygde vel AaFK, Molde, Odd, Stabæk, Viking, Fredrikstad, Sogndal og Start helt nye stadioner. Mens HamKam, Rosenborg, Odd og Sarpsborg gjorde betydelige oppgraderinger/ekspansjoner.

Stor del av problemet var vel finanskrisen, og tiden rett etter der økonomien i norsk fotball plutselig gikk i dass, som følge av Premier League boomen og sviktende interesse for norsk fotball. 2010-2018 var vel en periode der omtrent halve ligaen endte opp med å bytte til kunstgress.

Sant at det er noen klubber med kommunale anlegg der det er vanskelig å få på plass gress. Men det er fortsatt en del klubber som eier egne anlegg og spiller på kunstgress av økonomiske grunner. Som Molde, AaFK, Viking og Odd. Tromsø eier vel også Alfheim men skal få pass av klimatiske årsaker.

PapaSmurf

Legg inn av PapaSmurf »

aderyn skrev: ons mai 31, 2023 12:56 am
Vuvuzelaen skrev: tir mai 30, 2023 5:50 pm
stc887 skrev: tir mai 30, 2023 5:22 pm

Det hjelper ingenting når alle med kunstgress spiller på kommunale annlegg som skal ha flerbruk. Subsediere de som allerede har fasiliteter er jo å subsidiere gress nostalgi når det er de med kunstgress som burde ha fått midler til å sørge at man kan gjøre noe istedenfor de som allerede har løsninger.
Subsidiering av gress må jo også innebære en slags støtte til å legge gress, og til å opprettholde gress, så det blir attraktivt for kunstgresslagene å også legge om.

Men det er jo vrient at så mange anlegg er kommunale. Jeg tror det var en feil at ikke flere lag investerte i anlegg og fasiliteter under jappetiden, men heller sved av pengene på spillere. Det må jo være ganske særnorskt at så få lag har egne treningsanlegg, men heller trener på utslitte stadionmatter som de deler med barnelag, skoler og breddeidretten?
Mange lag investerte jo i anlegg under gullalderen til norsk fotball. Mellom 1998 til 2010 bygde vel AaFK, Molde, Odd, Stabæk, Viking, Fredrikstad, Sogndal og Start helt nye stadioner. Mens HamKam, Rosenborg, Odd og Sarpsborg gjorde betydelige oppgraderinger/ekspansjoner.

Stor del av problemet var vel finanskrisen, og tiden rett etter der økonomien i norsk fotball plutselig gikk i dass, som følge av Premier League boomen og sviktende interesse for norsk fotball. 2010-2018 var vel en periode der omtrent halve ligaen endte opp med å bytte til kunstgress.

Sant at det er noen klubber med kommunale anlegg der det er vanskelig å få på plass gress. Men det er fortsatt en del klubber som eier egne anlegg og spiller på kunstgress av økonomiske grunner. Som Molde, AaFK, Viking og Odd. Tromsø eier vel også Alfheim men skal få pass av klimatiske årsaker.
At Molde spiller på kunstgress av økonomiske grunner er bare indirekte korrekt.

Man mangler gode alternativer for trening. Med en gressbane kan man knapt bruke den til trening. I Molde var banemester og gresstrollmann Øyvind Kormeseth i sin tid ute med pekefingeren om de gikk over den allokerte treningstiden.

Den eneste gressbanen i nærheten klubben fritt kan benytte til trening ligger en halv mil unna stadion. Det er en kommunal garderobe fra 70-tallet der som er direkte helseskadelig å benytte.

På stadion har man alt man trenger på ett sted. Garderober, kantine, kontorer, treningsrom, fysiorom, presseområde, oppholdsrom mellom treningsøkter osv.

Så man har i realiteten tre alternativer i Molde:

1. Naturgress og kummerlige treningsforhold langt unna stadion
2. Naturgress og bygge treningsanlegg til drøyt 200 mill (summen er såvidt jeg husker inkludert tomtekjøp) med det servicetilbudet en toppklubb behøver
3. Kunstgress og alt man trenger er allerede på plass.

Det å legge stadion sentrumsnært er jo genialt på mange vis, men det har vist seg å ha noen ulemper som kulminerte i kunstgress. Det er jo fortsatt ansatte i klubben som knapt orker å se ut vinduet på kontoret og ned på kunstgresset.

Det har vært noen planer om treningsanlegg, men det viste seg vanskelig med grunneiere som ikke var lystne på å selge, naboer som var skeptiske og med kunstgresset så ble de skrinlagt.

Så på en måte kan man si det å legge kunstgress i Molde hadde et økonomisk incentiv, men samtidig var det rett og slett et valg som tvang seg frem om man ville fortsette å bygge den infrastrukturen rundt klubben som ville løfte profesjonaliteten ett og to hakk. Og det har jo fungert. Molde FK har en helt strålende infrastruktur og man har rett og slett en kombinert kamparena og treningsarena.

I tillegg vil jeg kommentere klimatiske årsaker. Ettersom sesongen har blitt strukket ut i begge ender i norsk fotball er i realiteten hele landet inkompatibelt med gressbaner. Ja, det går av og til bra, men matta på Lerkendal bestod stort sett bare av det innsydde kunstgresset de første rundene. Nadderud er en katastrofe og skal man tro klimaforskerne er det slike vintre vi kan vente oss i fremtiden. Der vinteren strekker seg lenger utover det som før var vår. Jeg spilte i korps i min ungdom og jeg kan aldri huske snøvær i mai og det var sjeldent snø i april og. Nå er det mye snø i april og jaggu har det ikke snødd i mai hvert år i lavlandet i Sør-Norge de siste 6 årene.

aderyn

Legg inn av aderyn »

PapaSmurf skrev: ons mai 31, 2023 1:29 am
aderyn skrev: ons mai 31, 2023 12:56 am
Vuvuzelaen skrev: tir mai 30, 2023 5:50 pm

Subsidiering av gress må jo også innebære en slags støtte til å legge gress, og til å opprettholde gress, så det blir attraktivt for kunstgresslagene å også legge om.

Men det er jo vrient at så mange anlegg er kommunale. Jeg tror det var en feil at ikke flere lag investerte i anlegg og fasiliteter under jappetiden, men heller sved av pengene på spillere. Det må jo være ganske særnorskt at så få lag har egne treningsanlegg, men heller trener på utslitte stadionmatter som de deler med barnelag, skoler og breddeidretten?
Mange lag investerte jo i anlegg under gullalderen til norsk fotball. Mellom 1998 til 2010 bygde vel AaFK, Molde, Odd, Stabæk, Viking, Fredrikstad, Sogndal og Start helt nye stadioner. Mens HamKam, Rosenborg, Odd og Sarpsborg gjorde betydelige oppgraderinger/ekspansjoner.

Stor del av problemet var vel finanskrisen, og tiden rett etter der økonomien i norsk fotball plutselig gikk i dass, som følge av Premier League boomen og sviktende interesse for norsk fotball. 2010-2018 var vel en periode der omtrent halve ligaen endte opp med å bytte til kunstgress.

Sant at det er noen klubber med kommunale anlegg der det er vanskelig å få på plass gress. Men det er fortsatt en del klubber som eier egne anlegg og spiller på kunstgress av økonomiske grunner. Som Molde, AaFK, Viking og Odd. Tromsø eier vel også Alfheim men skal få pass av klimatiske årsaker.
At Molde spiller på kunstgress av økonomiske grunner er bare indirekte korrekt.

Man mangler gode alternativer for trening. Med en gressbane kan man knapt bruke den til trening. I Molde var banemester og gresstrollmann Øyvind Kormeseth i sin tid ute med pekefingeren om de gikk over den allokerte treningstiden.

Den eneste gressbanen i nærheten klubben fritt kan benytte til trening ligger en halv mil unna stadion. Det er en kommunal garderobe fra 70-tallet der som er direkte helseskadelig å benytte.

På stadion har man alt man trenger på ett sted. Garderober, kantine, kontorer, treningsrom, fysiorom, presseområde, oppholdsrom mellom treningsøkter osv.

Så man har i realiteten tre alternativer i Molde:

1. Naturgress og kummerlige treningsforhold langt unna stadion
2. Naturgress og bygge treningsanlegg til drøyt 200 mill (summen er såvidt jeg husker inkludert tomtekjøp) med det servicetilbudet en toppklubb behøver
3. Kunstgress og alt man trenger er allerede på plass.

Det å legge stadion sentrumsnært er jo genialt på mange vis, men det har vist seg å ha noen ulemper som kulminerte i kunstgress. Det er jo fortsatt ansatte i klubben som knapt orker å se ut vinduet på kontoret og ned på kunstgresset.

Det har vært noen planer om treningsanlegg, men det viste seg vanskelig med grunneiere som ikke var lystne på å selge, naboer som var skeptiske og med kunstgresset så ble de skrinlagt.

Så på en måte kan man si det å legge kunstgress i Molde hadde et økonomisk incentiv, men samtidig var det rett og slett et valg som tvang seg frem om man ville fortsette å bygge den infrastrukturen rundt klubben som ville løfte profesjonaliteten ett og to hakk. Og det har jo fungert. Molde FK har en helt strålende infrastruktur og man har rett og slett en kombinert kamparena og treningsarena.
Du sier at det er direkte feil å si at det ligger økonomiske grunner bak til hvorfor dere spiller på kunstgress. For så å selv ramse opp økonomiske årsaker. Enten direkte eller indirekte....

Spare penger på å slippe å bygge treningsanlegg er også en økonomisk årsak. Dette er utgifter som alle klubber som spiller på gress på ut med.

Hadde dere bygd stadion med kunstgress fra starten av kunne jeg tildels skjønt det. Men dere spilte på gress på Aker Stadion i mange år. Kvalifiserte til Champions League og vant ligatitler på gress men gikk fortsatt over til plastikk.

PapaSmurf

Legg inn av PapaSmurf »

aderyn skrev: ons mai 31, 2023 1:48 am
PapaSmurf skrev: ons mai 31, 2023 1:29 am
aderyn skrev: ons mai 31, 2023 12:56 am

Mange lag investerte jo i anlegg under gullalderen til norsk fotball. Mellom 1998 til 2010 bygde vel AaFK, Molde, Odd, Stabæk, Viking, Fredrikstad, Sogndal og Start helt nye stadioner. Mens HamKam, Rosenborg, Odd og Sarpsborg gjorde betydelige oppgraderinger/ekspansjoner.

Stor del av problemet var vel finanskrisen, og tiden rett etter der økonomien i norsk fotball plutselig gikk i dass, som følge av Premier League boomen og sviktende interesse for norsk fotball. 2010-2018 var vel en periode der omtrent halve ligaen endte opp med å bytte til kunstgress.

Sant at det er noen klubber med kommunale anlegg der det er vanskelig å få på plass gress. Men det er fortsatt en del klubber som eier egne anlegg og spiller på kunstgress av økonomiske grunner. Som Molde, AaFK, Viking og Odd. Tromsø eier vel også Alfheim men skal få pass av klimatiske årsaker.
At Molde spiller på kunstgress av økonomiske grunner er bare indirekte korrekt.

Man mangler gode alternativer for trening. Med en gressbane kan man knapt bruke den til trening. I Molde var banemester og gresstrollmann Øyvind Kormeseth i sin tid ute med pekefingeren om de gikk over den allokerte treningstiden.

Den eneste gressbanen i nærheten klubben fritt kan benytte til trening ligger en halv mil unna stadion. Det er en kommunal garderobe fra 70-tallet der som er direkte helseskadelig å benytte.

På stadion har man alt man trenger på ett sted. Garderober, kantine, kontorer, treningsrom, fysiorom, presseområde, oppholdsrom mellom treningsøkter osv.

Så man har i realiteten tre alternativer i Molde:

1. Naturgress og kummerlige treningsforhold langt unna stadion
2. Naturgress og bygge treningsanlegg til drøyt 200 mill (summen er såvidt jeg husker inkludert tomtekjøp) med det servicetilbudet en toppklubb behøver
3. Kunstgress og alt man trenger er allerede på plass.

Det å legge stadion sentrumsnært er jo genialt på mange vis, men det har vist seg å ha noen ulemper som kulminerte i kunstgress. Det er jo fortsatt ansatte i klubben som knapt orker å se ut vinduet på kontoret og ned på kunstgresset.

Det har vært noen planer om treningsanlegg, men det viste seg vanskelig med grunneiere som ikke var lystne på å selge, naboer som var skeptiske og med kunstgresset så ble de skrinlagt.

Så på en måte kan man si det å legge kunstgress i Molde hadde et økonomisk incentiv, men samtidig var det rett og slett et valg som tvang seg frem om man ville fortsette å bygge den infrastrukturen rundt klubben som ville løfte profesjonaliteten ett og to hakk. Og det har jo fungert. Molde FK har en helt strålende infrastruktur og man har rett og slett en kombinert kamparena og treningsarena.
Du sier at det er direkte feil å si at det ligger økonomiske grunner bak til hvorfor dere spiller på kunstgress. For så å selv ramse opp økonomiske årsaker. Enten direkte eller indirekte....

Spare penger på å slippe å bygge treningsanlegg er også en økonomisk årsak. Dette er utgifter som alle klubber som spiller på gress på ut med.

Hadde dere bygd stadion med kunstgress fra starten av kunne jeg tildels skjønt det. Men dere spilte på gress på Aker Stadion i mange år. Kvalifiserte til Champions League og vant ligatitler på gress men gikk fortsatt over til plastikk.
Jeg har ikke sagt det er direkte feil. Men hadde klubben hatt tilgang på et treningsområde i nærheten hadde man nok bygd der. Det viser seg vanskelig å finne. Grunnen til at jeg sier det indirekte handler om penger er jo at alt er mulig om man bare betaler nok, men selv for Molde er det uforholdsmessig dyrt å finne et egnet treningsområde.

Og ja, man klarte seg med naturgress lenge. Men spillerne var misfornøyde med all transporten hit og dit, og det var fryktelig tungvint å drifte slik de gjorde. På vinteren og tidlig vår
dro laget rundt rundt til nabokommuner ute ved havet for å finne gressbaner å trene på siden Molde er et snøhål. Da Solskjær kom hjem og man tok et valg om å gjøre klubben profesjonell til fingerspissene var det rett og slett ikke bra nok slik det var. Ole var forøvrig misfornøyd med kunstgressvalget, men han innså at det ikke var noe annet alternativ.

I tillegg må du huske at det er ikke MFK som har et problem med kunstgresset. Det er stort sett fans av klubber som ikke har kunstgress som klager. Jeg var ikke fornøyd med omleggingen. Tvert i mot. Men så har det gått helt fint. Og de aller aller fleste sier det samme som meg. Kunstgresset som de var mot har de ikke lenger noe problem med.

stc887
Innlegg: 3684

Legg inn av stc887 »

aderyn skrev: ons mai 31, 2023 12:56 am
Vuvuzelaen skrev: tir mai 30, 2023 5:50 pm
stc887 skrev: tir mai 30, 2023 5:22 pm

Det hjelper ingenting når alle med kunstgress spiller på kommunale annlegg som skal ha flerbruk. Subsediere de som allerede har fasiliteter er jo å subsidiere gress nostalgi når det er de med kunstgress som burde ha fått midler til å sørge at man kan gjøre noe istedenfor de som allerede har løsninger.
Subsidiering av gress må jo også innebære en slags støtte til å legge gress, og til å opprettholde gress, så det blir attraktivt for kunstgresslagene å også legge om.

Men det er jo vrient at så mange anlegg er kommunale. Jeg tror det var en feil at ikke flere lag investerte i anlegg og fasiliteter under jappetiden, men heller sved av pengene på spillere. Det må jo være ganske særnorskt at så få lag har egne treningsanlegg, men heller trener på utslitte stadionmatter som de deler med barnelag, skoler og breddeidretten?


Sant at det er noen klubber med kommunale anlegg der det er vanskelig å få på plass gress. Men det er fortsatt en del klubber som eier egne anlegg og spiller på kunstgress av økonomiske grunner. Som Molde, AaFK, Viking og Odd. Tromsø eier vel også Alfheim men skal få pass av klimatiske årsaker.
Alfheim er 100% kommunal nå. Kommunen eigde 51% intill nylig. Viking stadion også kommunal nå etter siste nedrykk. CLS eiges ikke av AaFK om man ser på stadionsekskap AS-et er det Color Line AS som er største aksjonær. AaFK har mulig en mindre andel blant de 25% hvor det ikke er definert hvem. Litt som i Haugesund hvor FKH som klubb ikke eier noenting av stadion. Ser man på Holdingselskapet er det "pengegutta" i byen som kontrollerer Holdingselskapet som igjen har 100% kontroll over FKH AS.

JonSnow

Legg inn av JonSnow »

aderyn skrev: ons mai 31, 2023 12:56 am
Vuvuzelaen skrev: tir mai 30, 2023 5:50 pm
stc887 skrev: tir mai 30, 2023 5:22 pm

Det hjelper ingenting når alle med kunstgress spiller på kommunale annlegg som skal ha flerbruk. Subsediere de som allerede har fasiliteter er jo å subsidiere gress nostalgi når det er de med kunstgress som burde ha fått midler til å sørge at man kan gjøre noe istedenfor de som allerede har løsninger.
Subsidiering av gress må jo også innebære en slags støtte til å legge gress, og til å opprettholde gress, så det blir attraktivt for kunstgresslagene å også legge om.

Men det er jo vrient at så mange anlegg er kommunale. Jeg tror det var en feil at ikke flere lag investerte i anlegg og fasiliteter under jappetiden, men heller sved av pengene på spillere. Det må jo være ganske særnorskt at så få lag har egne treningsanlegg, men heller trener på utslitte stadionmatter som de deler med barnelag, skoler og breddeidretten?
Mange lag investerte jo i anlegg under gullalderen til norsk fotball. Mellom 1998 til 2010 bygde vel AaFK, Molde, Odd, Stabæk, Viking, Fredrikstad, Sogndal og Start helt nye stadioner. Mens HamKam, Rosenborg, Odd og Sarpsborg gjorde betydelige oppgraderinger/ekspansjoner.

Stor del av problemet var vel finanskrisen, og tiden rett etter der økonomien i norsk fotball plutselig gikk i dass, som følge av Premier League boomen og sviktende interesse for norsk fotball. 2010-2018 var vel en periode der omtrent halve ligaen endte opp med å bytte til kunstgress.

Sant at det er noen klubber med kommunale anlegg der det er vanskelig å få på plass gress. Men det er fortsatt en del klubber som eier egne anlegg og spiller på kunstgress av økonomiske grunner. Som Molde, AaFK, Viking og Odd. Tromsø eier vel også Alfheim men skal få pass av klimatiske årsaker.
TIL har solgt sin til kommunen i år, har vært fram og tilbake noen ganger. Samt at Mohn har gitt fra seg sin eierandel som var rimelig stor.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Fotball - Norsk»