Chelsea FC - Klubbtråd

[KTBFFH]

Kova med 2 mål og nok en 90minutter for Kroatia

[chelsea8]

Pent mål fra Enzo

[Bone8]

På samme måte som jeg ikke konkluderer med Badiashile som knallkjøp 2 måneder etter vi hentet ham, så gidder jeg ikke å spekulere i om Mudryk kan være bomkjøp allerede i mars. Vi hentet en ung spiller med fantastisk råmateriale basert på at han formodentlig slo bra ut på våre modeller og rapporter. Klubben anså ham som såpass prioritert at man fløy til Øst-Europa og hijacket spilleren foran nesen til Arsenal, som også tilsynelatende så spilleren som en viktig prioritering.

Alle skjønte jo at Mudryk trengte tid på overgangen fra Ukraina til PL uten oppkjøring og kamptrening, på samme måte som Madueke, Fofana og Badiashile (her har det imidlertid gått veldig raskt og sikkert raskere enn klubben trodde). Fantastisk råmateriale på alle fire 20-22-åringene, men også helt åpenbart uferdig. Grunnen til at Mudryk får såpass med tyn nå er jo selvsagt prisen, men helt ærlig tror jeg ikke klubben tenker på den i det hele tatt mtp hvordan man utvikler spilleren. I den anledning synes jeg det er fint å ha en manager som Potter, han har god erfaring fra Brighton med hvordan behandle uferdige spillere med stort potensiale. At en grifter som Goldberg ikke skjønner at Potter og klubben faktisk har en plan for hvordan man eksponerer disse talentfulle, unge og uferdige spillerne for ny liga, system og forventninger kan vi jo drite i.

Så kan andre fans få slenge drit i mellomtiden, om Mudryk fortsatt sliter om et år så begynner jeg å stresse.

Nok av eksempler på spillere som ha slitt med finne seg til rette før de plutselig blomstrer. I Arsenal var Ljungberg unntaket.

Både Pires og Henry brukte en drøy halv sesong på å prestere godt, for eksempel.

Jeg tror for eksempel fortsatt at Nunez kommer til å bli en av PLs beste spisser.

Jeg har fortsatt enorm tro på Mudryk.

[Trolljegeren]

Bleker Enzo håret hver gang han skal spille landskamp?

[Orakelet]

Alle skjønte jo at Mudryk trengte tid på overgangen fra Ukraina til PL uten oppkjøring og kamptrening, på samme måte som Madueke, Fofana og Badiashile (her har det imidlertid gått veldig raskt og sikkert raskere enn klubben trodde). Fantastisk råmateriale på alle fire 20-22-åringene, men også helt åpenbart uferdig. Grunnen til at Mudryk får såpass med tyn nå er jo selvsagt prisen, men helt ærlig tror jeg ikke klubben tenker på den i det hele tatt mtp hvordan man utvikler spilleren. I den anledning synes jeg det er fint å ha en manager som Potter, han har god erfaring fra Brighton med hvordan behandle uferdige spillere med stort potensiale. At en grifter som Goldberg ikke skjønner at Potter og klubben faktisk har en plan for hvordan man eksponerer disse talentfulle, unge og uferdige spillerne for ny liga, system og forventninger kan vi jo drite i.

Alle skjønte at Mudryk ville trenge tid på overgangen fra Ukrainia til PL bortsett fra Potter. Mudryk reiste omtrent direkte fra flyplassen til Stamford Bridge for å bli presentert i kampen mot Palace 15. januar. De tre kampene etter det ble det gradvis opptrapping med 35 min, 45 min og 67 min.

Selvsagt skaper det en forventning om at Mudryk skal inn i elveren så fort som mulig. Det ble til og med sagt i pressekonferanser og det er en smule historieforfalskning å antyde at planen var at han skulle sitte så mye på benken i mars. Realiteten er at vi presterte elendig i kampene hvor Potter satt "alle" nye inn i elveren (også Madueke, Enzo, Fofana, Felix og Badiashile) og det kom rapporter om at nye spillere var sjokkert over hvor tidlig de fikk for mye ansvar.

Dette tvang Potter til å snu og nå har vi noe som ligner på fornuftig matching av Madueke, Mudryk og Fofana, men skaden har skjedd ift at større forventninger til disse ble skapt og nå vil det uunngåelig bli prat om at de har skuffet. Jeg er enig i at også prisen er en vesentlig faktor, men Potter gjorde de ingen tjenester ved først å skape store forventninger og deretter ta de ut av laget. Dette var elendig man management både av hensyn til spillerne vi allerede hadde (elendig signaleffekt når spillere som åpenbart ikke er klare til kamp på dette nivået går rett inn i elveren) og de nye spilleren (for mye ansvar, for tidlig).

I tillegg til dette kommer det taktiske elementet. Potter forvandlet oss til et 4-2-3-1 lag i perioden hvor Mudryk og Madueke skulle frelse oss med skikkelig vingspill. Denne planen virker nå forkastet (heldigvis fra et resultatperspektiv) og det er seriøse rykter om at vi neste sesong skal ha urovekkende mange tiere. Dette er uforenlig med en reell satsning på Mudryk og jeg håper vi tar konsekvensen av det og låner han ut.

Mudryk minner meg litt om når vi kjøpte De Bruyne og Salah i samme alder. Man kan se at det er et stort potensial der, men også at det gjenstår noen års utvikling før det slår ut i full blomst. Jeg tror ikke den tøffe konkurransen i Chelsea, og den taktiske risikoen, er rett sted til å ta det steget. Både De Bruyne og Salah hadde veldig godt av et par år i en mindre liga hvor de kunne være "stjerner" som fikk spille på sine styrker. Jeg tror det samme gjelder Mudryk. Han trenger mer plass og tillit for å blomstre enn han vil få i Chelsea det neste året.

Betyr det at han er et bomkjøp? Nei, som nevnt i forrige innlegg har vi så lang kontrakt med han at vi kan hente han tilbake etter et vellykket utlån og fortsatt ha maaange år igjen på kontrakten. Vi har tid til å være tålmodige.

[Megapixsel]

Faen meg passelig sjukt om Chelsea punger ut 900 millioner (eller hva det var) for så å låne ut spilleren. Da har man nådd galskapens topp da. Eller kanskje ikke, men herrejemin så skadd.

[Orakelet]

Faen meg passelig sjukt om Chelsea punger ut 900 millioner (eller hva det var) for så å låne ut spilleren. Da har man nådd galskapens topp da. Eller kanskje ikke, men herrejemin så skadd.

Problemet er at alternativet er verre. Hvis vi velger å satse på Mudryk (og Madueke) neste sesong vil vi trolig endre formasjon igjen til 4-3-3 eller 4-2-3-1. Det vil føre til at andre svært verdifulle spillere havner på benken eller tribunen.

Og de sportslige problemene med det er verre enn de økonomiske fordi spillerne som da havner på benken har kommet lenger i sin utvikling. Mudryk kan faktisk ha godt av ett år eller to i Tyskland / Frankrike / Italia / Spania. Det har ikke spillere som allerede er i sin "prime":

Det er selvsagt lov å håpe at vi gjør det litt enklere for oss selv og dropper Felix (Nkunku er også på vei), men det ser ut til at eierne faktisk har tenkt til å gi oss overdrevne luksusproblemer og da kommer vi ikke unna at noen svært verdifulle spillere bort.

[Lew_Ashby]

Alle skjønte at Mudryk ville trenge tid på overgangen fra Ukrainia til PL bortsett fra Potter. Mudryk reiste omtrent direkte fra flyplassen til Stamford Bridge for å bli presentert i kampen mot Palace 15. januar. De tre kampene etter det ble det gradvis opptrapping med 35 min, 45 min og 67 min.

Selvsagt skaper det en forventning om at Mudryk skal inn i elveren så fort som mulig. Det ble til og med sagt i pressekonferanser og det er en smule historieforfalskning å antyde at planen var at han skulle sitte så mye på benken i mars. Realiteten er at vi presterte elendig i kampene hvor Potter satt "alle" nye inn i elveren (også Madueke, Enzo, Fofana, Felix og Badiashile) og det kom rapporter om at nye spillere var sjokkert over hvor tidlig de fikk for mye ansvar.

Dette tvang Potter til å snu og nå har vi noe som ligner på fornuftig matching av Madueke, Mudryk og Fofana, men skaden har skjedd ift at større forventninger til disse ble skapt og nå vil det uunngåelig bli prat om at de har skuffet. Jeg er enig i at også prisen er en vesentlig faktor, men Potter gjorde de ingen tjenester ved først å skape store forventninger og deretter ta de ut av laget. Dette var elendig man management både av hensyn til spillerne vi allerede hadde (elendig signaleffekt når spillere som åpenbart ikke er klare til kamp på dette nivået går rett inn i elveren) og de nye spilleren (for mye ansvar, for tidlig).

Jeg må innrømme at det er litt slitsomt å diskutere med deg når du regelmessig bare unnlater å omtale helt sentrale omstendigheter når du argumenterer.

Spillere ute da Mudryk fikk spilletid:

Liverpool: Felix, James, Chilwell, Sterling, Pulisic, Sterling, Broja, RLC, Zakaria - Madueke ikke ankommet
Fulham: Felix, James, Chilwell, Sterling, Pulisic, Sterling, Broja, RLC, Zakaria - Madueke fikk 45 min, Fofana 15 min (og 45 mot Southampton)
West Ham: Pulisic, Sterling, Broja - Madueke skuffet

Det var nesten ikke alternativer til Mudryk i disse kampene. Deretter, sikkert både som en følge av at man så at Mudryk kanskje var mindre klar enn man håpet og at offensive spillere/vingbacker returnerte, har man roet det ned. Mudryk fikk kort innhopp mot Southampton og Spurs, benk 90 min mot Leeds, Everton og Dortmund (h), og startet mot Leicester og Dortmund (b).

''Forventninger til disse ble skapt og nå vil det uungåelig bli prat om at de har skuffet''. Mudryk har startet 4 av 10 kamper, Madueke har startet 2 av 7 kamper og Fofana har startet 1 av 10 kamper. Personlig mener jeg dette er selve definisjonen av å ta det forsiktig med dem. At det har blitt noen minutter endrer ikke på det.

Planen var nok ikke at Mudryk skulle sitte på benken i mars, men det var ingen tvil om at det var en plan om å ta det rolig. Madueke og Fofana var det svært tvilsomt at man forventet noe mer. Badiashile fikk en noe overraskende start, leverte over all forventning, og har fått spilletid av den grunn. Men han var i likhet med Madueke og Fofana ikke med i CL-troppen, nettopp av den grunn at man vurderte andre spillere å være viktigere bidragsytere enn dem.

[Lew_Ashby]

Faen meg passelig sjukt om Chelsea punger ut 900 millioner (eller hva det var) for så å låne ut spilleren. Da har man nådd galskapens topp da. Eller kanskje ikke, men herrejemin så skadd.

Mudryk leies ikke ut.

[Wellé]

Faen meg passelig sjukt om Chelsea punger ut 900 millioner (eller hva det var) for så å låne ut spilleren. Da har man nådd galskapens topp da. Eller kanskje ikke, men herrejemin så skadd.

Det er en mildt sagt oppsiktsvekkende overgangsstrategi, og så mye som Orakelet sikkert ønsker det, så kan ikke det legges ved Potter sin dør. Denne signeringen syns jeg stinker av at "Chelsea skal kjøpe up & coming-spillere" og at Arsenal var interessert. Det virker ikke som det var noen spesielt god plan på hvordan han skulle integreres inn i laget og den overordnede lagbyggingen. Jeg syns jo at Arsenal strakk seg mye lenger enn de burde for Mudryk, men jeg kan se en mye klarere plan for hvordan han ville passet inn hos oss enn hos Chelsea.

Mudryk er en 1v1-spesialist med helt ekstreme fysiske forutsetninger, Arsenal er laget som setter opp kantspillerne sine i fleste 1v1-situasjoner. Man kan med en gang se hvorfor Arsenal ønsket han. Chelsea sliter jeg mye mer med å forstå hvorfor de var villige til å strekke seg så langt. Hvis han må sendes ut på utlån i 1-2 år så er han ikke verdt £89m for deg.

[Orakelet]

Faen meg passelig sjukt om Chelsea punger ut 900 millioner (eller hva det var) for så å låne ut spilleren. Da har man nådd galskapens topp da. Eller kanskje ikke, men herrejemin så skadd.

Det er en mildt sagt oppsiktsvekkende overgangsstrategi, og så mye som Orakelet sikkert ønsker det, så kan ikke det legges ved Potter sin dør. Denne signeringen syns jeg stinker av at "Chelsea skal kjøpe up & coming-spillere" og at Arsenal var interessert. Det virker ikke som det var noen spesielt god plan på hvordan han skulle integreres inn i laget og den overordnede lagbyggingen. Jeg syns jo at Arsenal strakk seg mye lenger enn de burde for Mudryk, men jeg kan se en mye klarere plan for hvordan han ville passet inn hos oss enn hos Chelsea.

Mudryk er en 1v1-spesialist med helt ekstreme fysiske forutsetninger, Arsenal er laget som setter opp kantspillerne sine i fleste 1v1-situasjoner. Man kan med en gang se hvorfor Arsenal ønsket han. Chelsea sliter jeg mye mer med å forstå hvorfor de var villige til å strekke seg så langt. Hvis han må sendes ut på utlån i 1-2 år så er han ikke verdt £89m for deg.

I denne tråden kan ingenting legges på "Potter sin dør", bortsett fra seiere.

Jeg er enig i kommentaren din, når man ser det i retrospekt, men eierne hadde ikke luksusen av å kunne spå fremtiden når valg måtte tas. Jeg er overbevist om at det finnes en plan om at Chelsea skal spille 4-3-3 / 4-2-3-1 og at den har ligget bak spillerkjøpene våre under de nye eierne. Mudryk passer fint inn i den planen og "so far so good".

Imidlertid var det neppe en del av planen at de spillerne vi har, i denne formasjonen, og med Potter som trener, skulle prestere på nedrykksnivå i januar / februar. Til slutt tvang endringer som frem og vi er tilbake til 3-4-3. Nå ser vi (ikke overaskende) at det fungerer mye bedre og vi har noen spillere på vei inn (Nkunku og kanskje Felix) som vi kan få til å passe i en slik formasjon, men i mindre grad i 4-3-3. For Mudryk er det motsatt. Han ville vært best i 4-3-3.

Dette minner meg litt om kjøpene av Lukaku og Ziyech. Når disse ble kjøpt var det formodentlig en plan bak om at vi skulle tilpasse spillestilen til deres styrker. Vi prøvde på det da også, men det viste seg at laget som helhet rett og slett er mye bedre i 3-4-3. Dermed ble disse ofret for en endring i formasjon som tjener laget som helhet og hvis det samme skjer med Mudryk kan det være riktig valg. Noen må ofres her for vi kan kun spille med 11 spillere om gangen.

[Lew_Ashby]

I denne tråden kan ingenting legges på "Potter sin dør", bortsett fra seiere.

Kan du ikke ihvertfall forsøke å være bedre enn det der.

[LeCoq]

Må jo være noen her inne.

[Trolljegeren]

Kan du ikke ihvertfall forsøke å være bedre enn det der.

Tatt historikken hans i betraktning de siste månedene, så er dette stort sett nivået hans.

[Orakelet]

I denne tråden kan ingenting legges på "Potter sin dør", bortsett fra seiere.

Kan du ikke ihvertfall forsøke å være bedre enn det der.

Vel, det er dessverre sant. Av og til er det greit å forholde seg til realiteter, enten det er resultatene i Chelsea eller tidligere meritter. F.eks: Tidligere i dag skrev du "I den anledning synes jeg det er fint å ha en manager som Potter, han har god erfaring fra Brighton med hvordan behandle uferdige spillere med stort potensiale."

Har han virkelig "god erfaring" med det? Har han noen gang trent spillere med spillere med Balon D`or ambisjoner? Og han egentlig en imponerende track record med å få opp topp talenter?

Nå blir jeg sikkert for kritisk / realistisk igjen, men jeg legger lite vekt på det Potter gjorde i Østersund og ett år i Swansea og da står man igjen med tre år i Brighton. Og da blir jeg dessverre mer imponert over det de Zerbi har fått til på et halvt år i Brighton (med Caicedo, Evan Ferguson, Colwill, Mc Allistar, Mitoma m.fl.) enn de tre årene før. Jeg syns stadig mer tyder på at Brighton er en klubb med en veldig smart eier, som har fått på plass en førsteklasses rekruttering og som nå har oppgradert fra en god, til en veldig god, manager.

Men uansett hva man tror om det kommer man ikke unna at "track recorden" til Potter er syltynn og hvis man legger til hans tid så langt i Chelsea er det lite objektivt grunnlag for å rangere han som en topp manager. Og det mener jeg det må være helt kurrant å si på et debattforum. Jeg syns det er verre med skamros av Potter for det grenser mot løgn.

[Trolljegeren]

Tenk å være så redd for å innrømme at man er #PotterOut. If it walks like a duck and quacks like a duck...

[Orakelet]

Tenk å være så redd for å innrømme at man er #PotterOut. If it walks like a duck and quacks like a duck...

Jeg er ikke det. Vi må skille mellom konklusjonen og begrunnelsen. Veldig mange Chelsea-fans lander på samme konklusjon (Potter sitter til sommeren og da blir det evaluering), men vi har ulik begrunnelse for konklusjonen.

Jeg lander ikke på konklusjonen fordi jeg tror Potter er verdensklasse på feltet eller taktisk i kamp. Det tror jeg ikke han er. Jeg lander på konklusjonen på tross av at jeg tror han er ganske middels på de områdene. For meg handler det om å unngå forsinkelser i ny "organisasjon", dvs. samarbeidet mellom trener og nytt medisinsk apparat, mellom trener og ny sportslige ledelse, mellom trener og cobham, mellom trener og "klubbkultur-prosjektet" (Enoka), mellom trener og eierne (fungerte dårlig med Tuchel) osv.

Tror jeg vi hadde vært høyere på tabellen nå hvis vi i en alternativ virkelighet ikke sparket Tuchel? Ja.
Tror jeg vi hadde vært høyere på tabellen hvis vi istedenfor å hente Potter hentet Nagelsmann eller De Zerbi? Ja.
Mener jeg av den grunn at Potter bør sparkes i mars 2023? Nei, nå er det riktig å la Potter få fullføre sesongen og så vil det helt sikkert ble en evaluering i sommer.

[Trolljegeren]

Jeg er ikke det.

Fortell det til han som kaller seg Orakelet her inne.

[Orakelet]

Jeg er ikke det.

Fortell det til han som kaller seg Orakelet her inne.

Tror du jeg ville hatt problemer med å skrive PotterOut hvis jeg var det?

I tilfelle overasker det meg for jeg pleier å skrive det jeg mener, uten bomull rundt.

[Trolljegeren]

Tror du jeg ville hatt problemer med å skrive PotterOut hvis jeg var det?

I tilfelle overasker det meg for jeg pleier å skrive det jeg mener, uten bomull rundt.

Altså, 95% av det du skriver angående Potter er negativt. Alt du sier tilsier at du er #PotterOut, bortsett fra at du sier de faktiske ordene. Så om du oppriktig mener du ikke er #PotterOut, så bør du kanskje revurdere hvordan du skriver om ham her inne.

[Lew_Ashby]

Personlig er jeg ikke der at jeg mener Potter bør byttes ut, jeg mener bare at han er en dårlig taktikker, svak motivator, ikke pondus til å lede en storklubb, ikke passende for en klubb med Chelsea sin historie, ikke passende for en klubb med ambisjoner, ikke god til å forvalte unge talenter, ikke god nok til å knytte bånd med supporterne, bytter formasjon for ofte, bommer på inngangen til kampene, klarer ikke å snu kampene, beta male, gjør spillerne usikre, skaper uberettigede forventninger til nysigneringer, setter spillere opp til å feile, vet ikke hvordan han best bruker spillerstallen, er for rolig på sidelinjen og er langt svakere manager enn mange andre alternativer der ute.

Jeg er altså litt ''wait and see'' og ''sitter stille i båten'' frem til den såkalte ''preseason''. Om dette snur og Potter får en fin karriere i Chelsea kan jeg selvsagt si at jeg aldri mistet ''håpet''. Om han blir sparket kan jeg si at jeg aldri hadde helt ''troen''.

[Lezah]

https://www.vg.no/sport/fotball/i/rlVRE ... ndsk-klubb

[Lew_Ashby]

Guardian har gjort en strålende gravejobb og mener å kunne dokumentere at Abramovich i hemmelighet finansiert oppkjøp av Vitesse + lån på godt over en milliard kroner frem til 2015. Det er tidligere gjort flere granskninger av det nederlandske fotballforbundet, men de fant ingen koblinger. Klubb og Roman har tidligere benektet at det har vært noen link mellom Vitesse og Chelsea, men vi vet jo at klubbene hadde et tett samarbeid på 2010-tallet.

Utover UEFAs regler om uavhengighet mellom klubber klarer ikke mitt enkle hode å se hvilke konsekvenser det ville fått om det ble oppdaget under Roman-regimet. Kan ihverfall ikke si noe fornuftig om hvordan det eventuelt vil påvirke Chelsea om dette skulle følges opp av UEFA.

[Orakelet]

Personlig er jeg ikke der at jeg mener Potter bør byttes ut, jeg mener bare at han er en dårlig taktikker, svak motivator, ikke pondus til å lede en storklubb, ikke passende for en klubb med Chelsea sin historie, ikke passende for en klubb med ambisjoner, ikke god til å forvalte unge talenter, ikke god nok til å knytte bånd med supporterne, bytter formasjon for ofte, bommer på inngangen til kampene, klarer ikke å snu kampene, beta male, gjør spillerne usikre, skaper uberettigede forventninger til nysigneringer, setter spillere opp til å feile, vet ikke hvordan han best bruker spillerstallen, er for rolig på sidelinjen og er langt svakere manager enn mange andre alternativer der ute.

Jeg er altså litt ''wait and see'' og ''sitter stille i båten'' frem til den såkalte ''preseason''. Om dette snur og Potter får en fin karriere i Chelsea kan jeg selvsagt si at jeg aldri mistet ''håpet''. Om han blir sparket kan jeg si at jeg aldri hadde helt ''troen''.

Var jeg ikke ganske tydelig på at for meg handlet det ikke om Potter, men om å unngå forsinkelser i ny "organisasjon", dvs. samarbeidet mellom trener og nytt medisinsk apparat, mellom trener og ny sportslige ledelse, mellom trener og cobham, mellom trener og "klubbkultur-prosjektet" (Enoka), mellom trener og eierne (fungerte dårlig med Tuchel) osv?

Hvis jeg må være enda tydligere kan jeg si det slik: Vi må la de andre nyansettelsene få mulighet til å lykkes i sine jobber selv om vi har en trener som ikke lykkes i sin.

I forhold til "wait and see" er det slik at hvis eierne putter ubegrenset med midler inn i prosjektet (check), og gir han ubegrenset med tid (TBC), så vil selv Potter lykkes. "An unlimited number of monkeys, given typewriters and sufficient time, will eventually produce the complete works of Shakespeare."

Hvis det skulle skje vil jeg ikke endre mitt syn på Potter. Jeg vil endre mitt syn hvis han skulle gjort noe han så langt ikke har gjort på høyeste nivå: Få et lag til å prestere bedre enn summen av de 11 enkeltspillerne.

[Orakelet]

Guardian har gjort en strålende gravejobb og mener å kunne dokumentere at Abramovich i hemmelighet finansiert oppkjøp av Vitesse + lån på godt over en milliard kroner frem til 2015. Det er tidligere gjort flere granskninger av det nederlandske fotballforbundet, men de fant ingen koblinger. Klubb og Roman har tidligere benektet at det har vært noen link mellom Vitesse og Chelsea, men vi vet jo at klubbene hadde et tett samarbeid på 2010-tallet.

Utover UEFAs regler om uavhengighet mellom klubber klarer ikke mitt enkle hode å se hvilke konsekvenser det ville fått om det ble oppdaget under Roman-regimet. Kan ihverfall ikke si noe fornuftig om hvordan det eventuelt vil påvirke Chelsea om dette skulle følges opp av UEFA.

Hvis dette gjaldt City ville vi vist svaret: Det er foreldet.

Siden dette gjelder Chelsea vet vi også svaret: Det blir sportslige sanksjoner.

[Saliph]

[Lew_Ashby]

Dette kan bli et rot. Siten v Earls Court er rett ned i gaten, men skjønner Chelsea-fans som ønsker å utbedre Stamford. Issuet er at det er så forbanna knotete og vil være kjempedyrt.

Chelsea Pitch Owners blir avgjørende. Om de stemmer for flytting så er det lite man kan gjøre. Det er strengt tatt det åpenbart kommersielt fornuftige. Jeg er ikke shareholder i CPO, noen her som er det og har tenkt litt påhva man hadde stemt om det kom til det?


Benefits of moving to Earls Court:

- 65-70k capacity
- Uncompromised design
- 3 year build with no temporary stadium as it can be built while we still play at the Bridge
- Less expensive as the club can offset the cost by selling Stamford Bridge land afterwards

[Orakelet]

I dont like it:



Jeg håper klubben vil svare med to-tre klassetrenere inn. Ulikt mange topptrenere har ikke Potter jobbet under en annen topptrener, enten som spiller eller assistent. Alle trenger impulser og noen som utfordrer sine synspunkter og særlig folk som i stor grad er egenlært. Jeg håper vi finner en ambisiøs assistent til Potter (Arteta 2.0), som kan pushe Potter og komplementere teamet på områder hvor vi er noe svake.

[Orakelet]

Benefits of moving to Earls Court:

- 65-70k capacity
- Uncompromised design
- 3 year build with no temporary stadium as it can be built while we still play at the Bridge
- Less expensive as the club can offset the cost by selling Stamford Bridge land afterwards

Veldig spennende! Her er en tråd som antyder hva CPO vil stemme:



Jeg syns dette er gode nyheter. Jeg liker Stamford Bridge og ser de sentimentale sidene av dette, men det har bekymret meg at det koster så enormt mye å bygge på den og at vi tross enorme kostnader vil ende opp med en "liten" stadion. Det er også gledelig at vi slipper å flytte mens stadionet bygges og at CPO virker å kreve at vi skal ha en "skikkelig" ny stadion hvis de skal godkjenne planene.

I forhold til ambisjonene om å bli verdens beste klubb har de ekstreme kostnadene knyttet til å få en noe større stadion vært et problem. Det er en grense for hvor store vi kan bli med milliardgjeld og fortsatt "liten" stadion. Dette kan være løsningen som gjør at vi kan vokse så mye som ambisjonene tilsier!

[Trolljegeren]

Lurer på hva SB ville blitt brukt til da. Stadion for kvinnelaget? Hadde vært stas.