Mason Greenwood anklaget for vold og voldtekt

[Jack]

Flott. Håper han blir dømt slik at vi kan terminere kontrakten hans. Han får enda sine £75k per uke.

Jeg håper også at det finnes hjemmel for å saksøke han herfra og til månen, slik at klubben i det minste kan få bittelitt av pengene tilbake. Men først og fremst handler det om å statuere et eksempel ovenfor andre (unge) idrettsutøvere under kontrakt som hever absurde pengebeløp pr år.

[Saliph]

Syns ikke at man kan skylde på klubben for dette. Vil tro klubben bryter all kontakt med personer som Giggs og Greenwood når alt kommer fram.

Men likevel føler du behov for å poste en tweet som gjør nettopp dét.

[Jack]

► Show Spoiler

Syns ikke at man kan skylde på klubben for dette. Vil tro klubben bryter all kontakt med personer som Giggs og Greenwood når alt kommer fram.

Herlig twitterkonto du deler i fra. Chelsea-supporter er denne Kenneth også. Ditt idol og ledestjerne her i livet?

[chelsea8]

Chelsea-supporter er denne Kenneth også. Ditt idol og ledestjerne her i livet?

Vet ikke hvem det er, men syns ikke United har gjort så mye galt i denne saken. Vil tro at det er vanskelig å bryte helt med en spiller før dommen faller.

[kytec]

Flott. Håper han blir dømt slik at vi kan terminere kontrakten hans. Han får enda sine £75k per uke.

Jeg håper også at det finnes hjemmel for å saksøke han herfra og til månen, slik at klubben i det minste kan få bittelitt av pengene tilbake. Men først og fremst handler det om å statuere et eksempel ovenfor andre (unge) idrettsutøvere under kontrakt som hever absurde pengebeløp pr år.

Som td Erling med sine 11 000 000 kr i uka.

[InsVerderben]

Kanskje han prøver å overtale dama til å trekke anmeldelsen mot penger, hvem vet.

Spiller vel i grunn ingen rolle, han bryter rettens/dommerens formaninger og vilkårene for løslatelse mot kausjon og "tråkker ut i salaten" nok en gang.
Virker som om han bare ødelegger for seg selv....!

Ja han har jo ikke noe fotball-liv igjen etter dette uansett, annet enn på amatørnivå. Veldig synd, hadde noen giftige avslutninger foran mål.

Ble vel ansett å være et av England sine største talenter og framtidshåp for landslaget, samtidig som han var forventet å slå ut i full blomst for United denne sesongen.
Så ung, så lovende&dyktig, så menneskelig og så feilbarlig....!

Det var flere insidenter før arrestasjonen i februar 2022, kommerser hjemlig, "situasjonen" med landslaget i 2020 på Island, fremhevet selv hvor mye han lærte av Ronaldo&Cavani både på og utenfor banen og hvor mye han modnet som spiller og menneske under den tiden og så gjorde han det han gjorde...

Er arrestert igjen, det er er bare nitrist og "what a waste, and for what...?!!!

[GatlingGun]

[qbah]

Ikke mye mer å gjøre nå.

[Shabelle]

Leste på Facebook at det ryktes at de er blitt et par igjen og nå følger hverandre på instagram.

Ikke vet jeg.

[b0lle]

Chelsea-supporter er denne Kenneth også. Ditt idol og ledestjerne her i livet?

Vet ikke hvem det er, men syns ikke United har gjort så mye galt i denne saken. Vil tro at det er vanskelig å bryte helt med en spiller før dommen faller.

Ikke bare er det vanskelig men er jo direkte feil. Uskyldig inntil det motsatte er bevist heter det vel og han kan enda bli renvasket. Det et kanskje et unntak om han innrømmet skyld og det er en tilståelse sak, men det er vel ikke tilfelle her.

[TrondLFC]

Kanskje han prøver å overtale dama til å trekke anmeldelsen mot penger, hvem vet.

Spiller vel i grunn ingen rolle, han bryter rettens/dommerens formaninger og vilkårene for løslatelse mot kausjon og "tråkker ut i salaten" nok en gang.
Virker som om han bare ødelegger for seg selv....!

Ja han har jo ikke noe fotball-liv igjen etter dette uansett, annet enn på amatørnivå. Veldig synd, hadde noen giftige avslutninger foran mål.

Er ikke litt synd på faenskapen engang, en er sin egen lykkes smed.

[missChance]

Leste på Facebook at det ryktes at de er blitt et par igjen og nå følger hverandre på instagram.

Ikke vet jeg.

Han følger henne i hvert fall.
Hvis de ikke har kontakt, ville jeg tro at hun hadde blokkert ham. Noe politiet sikkert vil ha rådet henne til.

[Neptun]

Leste på Facebook at det ryktes at de er blitt et par igjen og nå følger hverandre på instagram.

Ikke vet jeg.

Hun er jo i utgangspunktet dum, så det stemmer sikkert.

[Smurfejonny]

Ser ikke helt hvordan united kunne håndtert dette annerledes, Greenwood har vært idiot men klubben må forholde seg til regler. Han har ikke spilt for klubben selv om han har fått lønn. Litt usikker på hva klubben kan gjøre i forhold til lønn så lenge han ikke er dømt. Men å si at dette speiler klubben er feil, her har ikke klubben gjort mye feil selv om jeg holder med ett annet lag. Her har Mason vært drittsekk uten tvil, men han må dømmes for det han har gjort.

[fugletitteren]

Syns ikke at man kan skylde på klubben for dette. Vil tro klubben bryter all kontakt med personer som Giggs og Greenwood når alt kommer fram.

Er du lettere retardert?!
Jeez for et platt forsøk, prøve å score noen billige poeng på det som er en særs alvorlig sak. Kom deg ut av tråden.

[chelsea8]

Er du mindre smart?

Fordi jeg syns klubben har håndtert saken etter boka? Det skal du få lov til å mene.

Jeg har aldri hørt en intelligent person bruke ord som retarded. Jeg trodde ikke at slikt var i bruk lengere.

[InsVerderben]

Ser ikke helt hvordan united kunne håndtert dette annerledes, Greenwood har vært idiot men klubben må forholde seg til regler. Han har ikke spilt for klubben selv om han har fått lønn. Litt usikker på hva klubben kan gjøre i forhold til lønn så lenge han ikke er dømt. Men å si at dette speiler klubben er feil, her har ikke klubben gjort mye feil selv om jeg holder med ett annet lag. Her har Mason vært drittsekk uten tvil, men han må dømmes for det han har gjort.

Ikke jeg heller.
https://www.aftenposten.no/sport/fotbal ... udd-pinlig

https://www.nrk.no/sport/mener-solskjae ... 1.15166097

OGS hevder i allefall å ha snakket med MG, støttet ham og prøvd å rettlede ham men hva som skjedde av evnt. oppfølging senere og under RR, vet jeg ikke.
MG står dessverre igjen som den som har "pisset det bort."

Han påsto også at han vokste som person og lærte av de mer rutinerte spillerne i troppen både på og utenfor banen før han ble arrestert, men han sa èn ting og gjorde tydeligvis noe annet...!
https://kontrast1.no/mason-greenwood-ma ... llnyheter/

.....!

[Hetfield]

Jeez for et platt forsøk, prøve å score noen billige poeng på det som er en særs alvorlig sak. Kom deg ut av tråden.

Det underliggende budskapet var åpenbart, ro-forsøkene fremstår som patetiske fra brukeren.

[Orakelet]

Ser ikke helt hvordan united kunne håndtert dette annerledes,

Vel, de kunne gitt han fyken. Nike m.fl. avsluttet samarbeidet nokså umiddelbart uten å betale en krone i kompensasjon. Slike kontrakter har klausuler som gjør at det kan gjøres dersom det skjer alvorlige ting som gjør at videre samarbeid skader produsentens / klubbens rennomme.

Man må ikke avvente dom i straffesaken for å ta slik affære sivilrettslig. Et eksempel er Mutu som fikk fyken av Chelsea etter bruk av kokain. Bevisene som har kommet ut til offentligheten mot Greenwood bør være mer enn nok til å konstatere at videre samarbeid skader ManU.

Så hvorfor gjør ikke ManU dette? Jo, fordi det gjelder en spiller som kunne være verdt en milliard. Hvis dette isteden var f.eks. Phil Jones er jeg overbevist om at han hadde fått fyken allerede. ManU avventer i håp om at de kan få en frifinnelse og sin svært verdifulle spiller tilbake. Det er fullt forståelig, men det er ikke slik at de ikke har noe annet valg.

[lund]

Ser ikke helt hvordan united kunne håndtert dette annerledes,

Vel, de kunne gitt han fyken. Nike m.fl. avsluttet samarbeidet nokså umiddelbart uten å betale en krone i kompensasjon. Slike kontrakter har klausuler som gjør at det kan gjøres dersom det skjer alvorlige ting som gjør at videre samarbeid skader produsentens / klubbens rennomme.

Man må ikke avvente dom i straffesaken for å ta slik affære sivilrettslig. Et eksempel er Mutu som fikk fyken av Chelsea etter bruk av kokain. Bevisene som har kommet ut til offentligheten mot Greenwood bør være mer enn nok til å konstatere at videre samarbeid skader ManU.

Så hvorfor gjør ikke ManU dette? Jo, fordi det gjelder en spiller som kunne være verdt en milliard. Hvis dette isteden var f.eks. Phil Jones er jeg overbevist om at han hadde fått fyken allerede. ManU avventer i håp om at de kan få en frifinnelse og sin svært verdifulle spiller tilbake. Det er fullt forståelig, men det er ikke slik at de ikke har noe annet valg.

Det er vel ikke helt det samme. Blir man tatt for bruk av kokain, VET man jo at det har skjedd et lovbrudd. Så har du selvsagt rett i at det er fullt mulig for dem å sanksjonere Greenwood.

[fugletitteren]

Jeez for et platt forsøk, prøve å score noen billige poeng på det som er en særs alvorlig sak. Kom deg ut av tråden.

Det underliggende budskapet var åpenbart, ro-forsøkene fremstår som patetiske fra brukeren.

Du har helt rett. Vurderte om jeg skulle gi tilsvar på det svaret han ga meg, men gidder ikke bruke energi på fyren. Han er rett og slett ikke på et nivå som gjør det verdt det.

[Orakelet]

Det er vel ikke helt det samme. Blir man tatt for bruk av kokain, VET man jo at det har skjedd et lovbrudd. Så har du selvsagt rett i at det er fullt mulig for dem å sanksjonere Greenwood.

Strengt tatt vet man ikke det. Mutu kunne sagt i en straffesak at noen har puttet kokain i vannet hans for å skade hans rykte. Testen viser bare at han hadde det i blodet, ikke at han forsettlig har brukt det.

Man kan argumentere for at bevisene som er offentliggjort i Greenwood-saken vil være vanskeligere å bortforklare i en straffesak. Videre er det mye grovere handlinger og verre for anseelsen.

[MurderOnZidanesFloor]

Vel, de kunne gitt han fyken. Nike m.fl. avsluttet samarbeidet nokså umiddelbart uten å betale en krone i kompensasjon. Slike kontrakter har klausuler som gjør at det kan gjøres dersom det skjer alvorlige ting som gjør at videre samarbeid skader produsentens / klubbens rennomme.

Man må ikke avvente dom i straffesaken for å ta slik affære sivilrettslig. Et eksempel er Mutu som fikk fyken av Chelsea etter bruk av kokain. Bevisene som har kommet ut til offentligheten mot Greenwood bør være mer enn nok til å konstatere at videre samarbeid skader ManU.

Så hvorfor gjør ikke ManU dette? Jo, fordi det gjelder en spiller som kunne være verdt en milliard. Hvis dette isteden var f.eks. Phil Jones er jeg overbevist om at han hadde fått fyken allerede. ManU avventer i håp om at de kan få en frifinnelse og sin svært verdifulle spiller tilbake. Det er fullt forståelig, men det er ikke slik at de ikke har noe annet valg.

Hvordan vet du at Nike har avsluttet samarbeidet uten å betale en krone i kompensasjon? Det eneste som har blitt rapportert er at de har avsluttet samarbeidet, såvidt jeg kan se. At United ikke bare kan terminere en kontrakt verdt flere hundre millioner uten å måtte betale en krone så lenge det ikke foreligger en dom trodde jeg var ganske åpenbart. England er tross alt et land hvor uskyldspresumsjonen gjelder også for overbetalte fotballspillere. Hvor skulle grensa isåfall gått? Mange PL-spillere som har fått harde anklager mot seg de siste årene - Mendy, Partey, Bissouma, Keita m.fl. uten at alle nødvendigvis har gjort noe ulovlig.

[Harduetforslag]

Ser ikke helt hvordan united kunne håndtert dette annerledes,

Vel, de kunne gitt han fyken. Nike m.fl. avsluttet samarbeidet nokså umiddelbart uten å betale en krone i kompensasjon. Slike kontrakter har klausuler som gjør at det kan gjøres dersom det skjer alvorlige ting som gjør at videre samarbeid skader produsentens / klubbens rennomme.

Man må ikke avvente dom i straffesaken for å ta slik affære sivilrettslig. Et eksempel er Mutu som fikk fyken av Chelsea etter bruk av kokain. Bevisene som har kommet ut til offentligheten mot Greenwood bør være mer enn nok til å konstatere at videre samarbeid skader ManU.

Så hvorfor gjør ikke ManU dette? Jo, fordi det gjelder en spiller som kunne være verdt en milliard. Hvis dette isteden var f.eks. Phil Jones er jeg overbevist om at han hadde fått fyken allerede. ManU avventer i håp om at de kan få en frifinnelse og sin svært verdifulle spiller tilbake. Det er fullt forståelig, men det er ikke slik at de ikke har noe annet valg.

Her var det mye rart..Først og fremst så er det forskjell på en sponsoravtale og en kontrakt med arbeidsgiver, det vil være langt lettere for en sponsor å avslutte et samarbeid enn det er for arbeidsgiver, noe som kan slå tilbake på oss. At vi innerst inne har forhåpninger om at et av våre største spisstalenter skal være uskyldig kan da umulig komme som et sjokk på noen, til tross for at vi er fullstendig klar over at det er alt annet enn realistisk, i mellomtiden så er vi respektfulle og forholder oss til det faktum at saken skal etterforskes ferdig og gå gjennom det engelske rettssystemet før kontrakten kanselleres.

Mutu er et særdeles dårlig eksempel å komme med, han testet positivt og that’s it, case closed og han er skyldig, det var også snakk om en spiller som Chelsea ønsket å bli kvitt, dere var fullstendig klar over ryktene om at han brukte kokain og selv Mourinho var klar over det og konfronterte spilleren sammen med agentene hans. Chelsea arrangerte sin egen inhouse test, som dere fikk bot for, men som han komisk nok kom seg gjennom. Man kan jo snu på dette, hvis det var en spiller som Chelsea ønsket å beholde og som hadde en verdi, tror du at Chelsea hadde håndtert det på samme måte? Selvsagt ikke.

[Orakelet]

At United ikke bare kan terminere en kontrakt verdt flere hundre millioner uten å måtte betale en krone så lenge det ikke foreligger en dom trodde jeg var ganske åpenbart. England er tross alt et land hvor uskyldspresumsjonen gjelder også for overbetalte fotballspillere. Hvor skulle grensa isåfall gått? Mange PL-spillere som har fått harde anklager mot seg de siste årene - Mendy, Partey, Bissouma, Keita m.fl. uten at alle nødvendigvis har gjort noe ulovlig.

Hvis du trodde det er jeg glad for at jeg kan oppklare misforståelsen!

Det er tydelig at du sammenblander strafferetten og sivilretten. Det er riktig at uskyldpresumsjonen gjelder i straffesaken, men i den sivile saken er dette lite relevant.

I en eventuell sivil sak må klubben sannsynliggjøre kontraktsbrudd. Beviset på kontraktsbrudd trenger ikke å være en fellende straffedom. Kontrakten inneholder ganske sikkert klausuler som forplikter spilleren til å unngå kontroverser som kan skade klubbens rennomme. Beslutningen om å suspendere spilleren har ganske sikkert grunnlag i disse klausulene og det er ikke slik at suspensjon er en "lettere" sanksjon for Greenwood enn avskjed.

Ja, suspensjon innebærer at han fortsatt får lønn, men Greenwood var 20 år når han ble suspendert. For han er det kritisk viktig å spille kamper. Hvis han hadde blitt avskjediget isteden ville han trolig blitt klar for en klubb med et avslappet forhold til seksuelle overgrep ganske raskt (Arsenal eller Tottenham) og han hadde nok fått lønn som matchet det han hadde i ManU, pluss en fet SOF.

Forskjellen på suspensjonen og avskjedigelsen er ikke at ManU er "greie" med Greenwood. Det er at ManU beholder kontrollen over spilleren, samt muligheten til å få overgangssum for spilleren dersom han går til en annen klubb. Greenwood tjener 3,9 mill pund i året. Det er "billig" for ManU å betale dette for å ha muligheten for å selge han for 50 mill dersom han blir frikjent, og dersom han blir dømt og ManU vil gi Greenwood fyken kan de saksøke Greenwood å kreve pengene tilbake.

[Orakelet]

Her var det mye rart..Først og fremst så er det forskjell på en sponsoravtale og en kontrakt med arbeidsgiver

Ja, og så er det forskjell på et arbeidsforhold og en tidsbegrenset kontrakt mellom en klubb og en profesjonell fotballspiller. Stillingsvernet som du tenker på er ikke relevant. Her er det en gjensidig bebyrdende kontrakt og et spørsmål om en av partene har brutt kontrakten.

Dette kontraktrettslige spørsmålet er likt i relasjonen Greenwood vs Nike, som i relasjonen Greenwood vs. ManU. Forskjellen er at Nike sparer penger på å avslutte kontrakten mens ManU taper penger på å avslutte kontrakten (en potensielt svært verdifull spiller kan gå gratis til en annen klubb). Derfor har de valgt ulike løsninger selv om advokatene deres nok er enige om alternativene.

[MurderOnZidanesFloor]

Ja, suspensjon innebærer at han fortsatt får lønn, men Greenwood var 20 år når han ble suspendert. For han er det kritisk viktig å spille kamper. Hvis han hadde blitt avskjediget isteden ville han trolig blitt klar for en klubb med et avslappet forhold til seksuelle overgrep ganske raskt (Arsenal eller Tottenham) og han hadde nok fått lønn som matchet det han hadde i ManU, pluss en fet SOF.

Forskjellen på suspensjonen og avskjedigelsen er ikke at ManU er "greie" med Greenwood. Det er at ManU beholder kontrollen over spilleren, samt muligheten til å få overgangssum for spilleren dersom han går til en annen klubb. Greenwood tjener 3,9 mill pund i året. Det er "billig" for ManU å betale dette for å ha muligheten for å selge han for 50 mill dersom han blir frikjent, og dersom han blir dømt og ManU vil gi Greenwood fyken kan de saksøke Greenwood å kreve pengene tilbake.

Det er naivt å tro at Greenwood ville fått seg ny klubb med tilsvarende betingelser med de anklagene og bevisene han har imot seg. Han hadde nok måttet gå relativt langt ned i ligasystemet eller til et land med mer lemfeldige holdninger til seksuelle overgrep. Angående det lovmessige må du gjerne backe det opp med kilder som viser til engelsk lov. Everton suspenderte f.eks Sigurdsson frem til kontrakten gikk ut nå i sommer. Hvis man med loven i hånd så enkelt kan terminere en kontrakt, hvorfor ble ikke det gjort i det tilfellet? Her satt de på en spiller med null videresalgsverdi, men betalte han altså selv med alvorlige anklager hengende over seg i ett år frem til kontrakten tok slutt og han fritt kunne finne seg en ny klubb.

Også er jo uskyldspresumsjonen også noe klubben og dens advokater må ha i mente når de behandler en sånn sak, så selv om de kan terminere kontrakten på lovlig vis, vil det jo være en dum avgjørelse om det mot formodning skulle vise seg at bevisene er manipulert eller lignende. Synes totalt sett at man skal ha noen solide lyseblå eller Liverpool-røde briller på seg om man mener at United kunne gjort noe annerledes i denne situasjonen.

[Orakelet]

Også er jo uskyldspresumsjonen også noe klubben og dens advokater må ha i mente når de behandler en sånn sak, så selv om de kan terminere kontrakten på lovlig vis, vil det jo være en dum avgjørelse om det mot formodning skulle vise seg at bevisene er manipulert eller lignende.

Dette handler om juridisk risiko. Det er klart at den juridiske risikoen er høyere hvis man reagerer før en dom. Nå er Greenwood så vidt jeg forstår siktet. Det betyr at politiet mener det er bevist at han er skyldig i voldtekt.

Som du sier kan det likevel skje at han blir frifunnet og hvis det er manipulerte bevis kan Greenwood fremme erstatningskrav. Den reelle risikoen for ManU vil dog være begrenset for i et slikt tilfelle vil Greenwood garantert få en ny klubb og trolig høyere lønn. Dermed vil han ikke ha et økonomisk tap. Det økonomiske tapet vil det være ManU som har fordi de har mistet en overgangssum.

Som sagt syns jeg ManUs tilnærming er rasjonell. Poenger er kun at de kunne gjort mer. De må ikke vente. Dette er noe de velger fordi det handler om store verdier.

[MurderOnZidanesFloor]

Her er forøvrig en artikkel fra The Athletic, hvor ledende idrettsadvokater i Storbritannia motsier mye av det du sier ang. terminering og rettighetene til Greenwood.

https://theathletic.com/3109291/2022/02 ... greenwood/

[morrisey]

Også er jo uskyldspresumsjonen også noe klubben og dens advokater må ha i mente når de behandler en sånn sak, så selv om de kan terminere kontrakten på lovlig vis, vil det jo være en dum avgjørelse om det mot formodning skulle vise seg at bevisene er manipulert eller lignende.

Dette handler om juridisk risiko. Det er klart at den juridiske risikoen er høyere hvis man reagerer før en dom. Nå er Greenwood så vidt jeg forstår siktet. Det betyr at politiet mener det er bevist at han er skyldig i voldtekt.

Som du sier kan det likevel skje at han blir frifunnet og hvis det er manipulerte bevis kan Greenwood fremme erstatningskrav. Den reelle risikoen for ManU vil dog være begrenset for i et slikt tilfelle vil Greenwood garantert få en ny klubb og trolig høyere lønn. Dermed vil han ikke ha et økonomisk tap. Det økonomiske tapet vil det være ManU som har fordi de har mistet en overgangssum.

Som sagt syns jeg ManUs tilnærming er rasjonell. Poenger er kun at de kunne gjort mer. De må ikke vente. Dette er noe de velger fordi det handler om store verdier.

En ting skal du ha, nemlig at du er usannsynlig full av piss.
MU er en klubb hver eneste fiber i kroppen min klør etter å kritisere, men i denne saken har de handlet 100% korrekt.
De suspenderer spilleren som er under etterforskning. Han er ikke dømt. Og så lenge han er tilgjengelig for spill, så lenge han ikke har brutt noen kontrakt, så er han berettiget til lønna.
At du, i ditt forutinntatte hode, mener at det ikke skal være sånn, det er fullstendig uinteressant.
Og det er jo mer enn underholdende å se en av de som støttet Roman Abramovitsj, Putins nære allierte, i ett og alt, sitte her og komme med moralpreken overfor noen som faktisk oppfører seg anstendig. Strengt tatt vil jeg påstå at alle som fordømmes av deg må ha anstendigheten på sin side.