Det var vel måten du skulle inn i tråden på med en temmelig flau twitter-melding hvor alle skjønte hva du egentlig ville.chelsea8 skrev: ↑man okt 17, 2022 11:01 pmDen rullet i mange år. I 2018 ble det vel satt en stopper og Mutu måtte betale £15m til Chelsea.Harduetforslag skrev: ↑man okt 17, 2022 10:42 pm Se på Mutu - Chelsea saken og hvor mange år den rullet som advokatmat, fikk de noensinne pengene sine til tross for at Mutu, etter flerfoldige år, endelig tapte saken.
Derfor kommenterte jeg tidligere i tråden at United har håndtert saken greit på nåværende tidspunkt, uten at det falt i god jord hos alle røde.
Mason Greenwood anklaget for vold og voldtekt
Re: Mason Greenwood anklaget for vold og voldtekt
Spot on.peraleks skrev: ↑man okt 17, 2022 11:34 pmDet var vel måten du skulle inn i tråden på med en temmelig flau twitter-melding hvor alle skjønte hva du egentlig ville.chelsea8 skrev: ↑man okt 17, 2022 11:01 pmDen rullet i mange år. I 2018 ble det vel satt en stopper og Mutu måtte betale £15m til Chelsea.Harduetforslag skrev: ↑man okt 17, 2022 10:42 pm Se på Mutu - Chelsea saken og hvor mange år den rullet som advokatmat, fikk de noensinne pengene sine til tross for at Mutu, etter flerfoldige år, endelig tapte saken.
Derfor kommenterte jeg tidligere i tråden at United har håndtert saken greit på nåværende tidspunkt, uten at det falt i god jord hos alle røde.
Noe han ble satt på plass for av flere her, men patetisk nok prøver å ro seg unna i etterkant. Figuren er flau og ikke verdt å bruke tid på.
Haha fra en totalt ukjent twitter-konto, you can't make this shit up.fugletitteren skrev: ↑man okt 17, 2022 11:50 pmSpot on.
Noe han ble satt på plass for av flere her, men patetisk nok prøver å ro seg unna i etterkant. Figuren er flau og ikke verdt å bruke tid på.
Mest redelig for alle.Harduetforslag skrev: ↑man okt 17, 2022 10:42 pmMest ryddig/redelig overfor hvem egentlig?Brezjnev skrev: ↑man okt 17, 2022 8:46 pm
Jeg kan godt gjenta begrunnelsen enda en gang: fordi klubben uansett ikke har tenkt å la Greenwood komme tilbake. Da er det mest redelig/ryddig å gjøre det nå, og ikke late som om de har tenkt å la utfallet av saken bestemme hva de skal gjøre. Når det nå foreligger tiltale er det ingen tvil om at bevisene er tilstrekkelige for å si ham opp, om det var noen tvil tidligere. Det er regelverket klubben må forholde seg til. Som nevnt et par ganger tidligere forstår jeg hvorfor Manchester United velger løsningen de gjør, men det er virkelig ingen grunn til å tro at det er for å være "ryddige". Løsningen de har valgt er hedging; blir han dømt så er det grei skuring å sparke og få tilbake lønn ++, blir han frifunnet klarer de sikkert å finne en klubb som er villige til å ta ham og redusere klubbens tap.
At jeg fremstiller det som om spilleren vil ønskes velkommen tilbake i troppen om han blir frikjent er en ganske grov fordreining. Jeg tror spilleren overhodet ikke vil være velkommen tilbake, det er derfor jeg påstår at klubbens uttalelse er pisspreik. For de har ikke tenkt å forholde seg til utfallet av kriminalsaken, for om de strikt skulle forholde seg til utfallet av kriminalsaken og den endte med at han ble frikjent så måtte de ønske ham velkommen tilbake. Noe de altså ikke kommer til å gjøre.
Så vil nok en usannsynlig ikke skyldig-dom ende med et forlik og terminert kontrakt, men det vil da eventuelt skje etter at avisene har vært fulle av detaljer om hva for et råttent menneske Greenwood er. Det vil ta seg veldig dårlig ut at klubben belønner spilleren med titalls millioner etter at alle, eventuelt unntatt retten, er overbevist og har friskt i minne hva for en psyko konebanker han er.
Jeg ser heller ikke logikken i at det skal være grei skuring å få tilbake lønn, se på Mutu - Chelsea saken og hvor mange år den rullet som advokatmat, fikk de noensinne pengene sine til tross for at Mutu, etter flerfoldige år, endelig tapte saken.
Klubbens uttalelse er jo ikke pisspreik. Enten så termineres kontrakten fra klubbens side grunnet gross misconduct eller så blir det mest sannsynlig en mutual agreement, altså forlik mellom klubb og spiller, det avhenger av utfallet av saken.
Mendy er fortsatt Manchester City spiller, anklagene mot han er ganske så mange hakk verre enn det Greenwood står overfor, kanskje det ikke er så forferdelig rett frem å bare terminere spillerkontrakter
Mason Greenwood er en engelsk engelskmann fra England, som har bodd i og tjent sine penger i England. Det er derfor rimelig å anta at formuen hans befinner seg i ... England. Mutu - not so much. Summene det er snakk om er også helt andre, så det er knapt likheter mellom de 2.
Jeg ser ikke logikken i at det skal være grei skuring å få kibbet en frikjent Greenwood fra klubben, om den har tenkt å forholde seg til utfallet av saken. Spesielt hvis det regnes med at det skjer på en måte som ikke opprører alle unntatt de mest sveiseblinde supporterne. Hvis klubben virkelig forholder seg strikt til en frikjennelse så vil han, om han er god nok, spille på førstelaget til Manchester United og få den lønnen en førstelagsspiller på Manchester United får frem til sesongens slutt i 2025 (er det vel). Det gir de samme pengene, og et helt annet utgangspunkt for videre karriere enn om han betales ut av kontrakten om si et halvt år. Da har han ikke spilt fotball på gudene vet hvor lenge, og vil være et usikkert kort i tillegg til særs tung omdømme-bagasje. Han vil måtte lete etter ny klubb i serbisk 2-divisjon og dess like.
Mendy vet jeg ingenting om, så det skal jeg ikke kommentere. Jeg vet imidlertid mer enn nok om Manchester City til å trekke godt på smilebåndet når noen ser på hva den klubben gjør og tenker at det som de gjør, det er nok det som er rett.
Hvordan det kan være mest redelig for alle fremstår som smått absurd opp mot nedsidene både for klubb og spillerBrezjnev skrev: ↑tir okt 18, 2022 11:13 pm
Mest redelig for alle.
Mason Greenwood er en engelsk engelskmann fra England, som har bodd i og tjent sine penger i England. Det er derfor rimelig å anta at formuen hans befinner seg i ... England. Mutu - not so much. Summene det er snakk om er også helt andre, så det er knapt likheter mellom de 2.
Jeg ser ikke logikken i at det skal være grei skuring å få kibbet en frikjent Greenwood fra klubben, om den har tenkt å forholde seg til utfallet av saken. Spesielt hvis det regnes med at det skjer på en måte som ikke opprører alle unntatt de mest sveiseblinde supporterne. Hvis klubben virkelig forholder seg strikt til en frikjennelse så vil han, om han er god nok, spille på førstelaget til Manchester United og få den lønnen en førstelagsspiller på Manchester United får frem til sesongens slutt i 2025 (er det vel). Det gir de samme pengene, og et helt annet utgangspunkt for videre karriere enn om han betales ut av kontrakten om si et halvt år. Da har han ikke spilt fotball på gudene vet hvor lenge, og vil være et usikkert kort i tillegg til særs tung omdømme-bagasje. Han vil måtte lete etter ny klubb i serbisk 2-divisjon og dess like.
Mendy vet jeg ingenting om, så det skal jeg ikke kommentere. Jeg vet imidlertid mer enn nok om Manchester City til å trekke godt på smilebåndet når noen ser på hva den klubben gjør og tenker at det som de gjør, det er nok det som er rett.
In regards to Greenwood, who was valued at almost £120 million by the Swiss-based CIES Football Observatory in December, Dr Ioannidis says it is hard to see how Manchester United could sack the player right now without there being specific provisions in his contract about bringing the club into disrepute. Like every other lawyer we have consulted, Dr Ioannidis thinks United can only do that if there is a conviction.
Ref Mutu - Greenwood så har du rett i at summene er helt andre. Chelsea krevde opprinnelig 5x det Manchester United kan kreve av Greenwood (rundt £5mill basert på hva som gjenstår av kontrakten), men de landet på rett over 3x etter flerfoldige år i rettssystemet. Inntil annet dukker opp så forholder jeg meg heller til ekspertisen: However, none of the lawyers consulted can see United following Chelsea’s example in the Mutu case.
Du virker smått opphengt i at den eneste måten å tolke "He remains suspended by the club, pending the outcome of the judicial process." er at han skal tilbake I troppen ved en frifinnelse, for hvis ikke så forholder man seg ikke til frifinnelsen. Deg om det. Det sier jo seg selv at selv ved en frifinnelse så kan handlingene til Greenwood ha vært uforenelig med det å være en Manchester United spiller, som vil resultere i en prosess hvor man enten har godt nok grunnlag for å terminere kontrakten (usannsynlig) eller at man betaler en form for kompensasjon (mer sannsynlig)
Suspensjonen til Giggs er jo en annen relevant sammenligning.
Harduetforslag skrev: ↑ons okt 19, 2022 10:13 am In regards to Greenwood, who was valued at almost £120 million by the Swiss-based CIES Football Observatory in December, Dr Ioannidis says it is hard to see how Manchester United could sack the player right now without there being specific provisions in his contract about bringing the club into disrepute. Like every other lawyer we have consulted, Dr Ioannidis thinks United can only do that if there is a conviction.
Igjen; du må klare å lese sitatene du legger ut. Les følgende to ganger:
"without there being specific provisions in his contract about bringing the club into disrepute."
Dette er en standard klausul som ManU opplagt har. Vurderingen virker dessuten å være foreldet. Hovedforpliktelsen til Greenwood i henhold til kontrakten er å stille på trening og spille kamper. Når han den neste måneden vil sitte i varetekt kan han ikke oppfylle den forpliktelsen heller.
Problemstillingen er også snudd på hodet. Advokatene til Greenwood sitter ikke nå å planlegger søksmål mot United. De frykter at ManU vil saksøke de. Hvis disse advokatene får et tilbud om å slippe slikt søksmål mot at kontrakten avsluttes vil de signere på sekundet.
Begge parter forstår at det klart mest sannsynlige scenariet er at Greenwood blir dømt og i et slikt scenario er det klart at ManU kan kreve sitt tap fra Greenwoods kontraktsbrudd erstattet fra Greenwood. Dette omfatter lønnen han har fått, men også kostnadene til en erstatter. Summen vil fort bli større enn det Greenwood har tjent i karrieren og kravet vil opplagt føre frem, så du kan legge til grunn at Greenwood er veldig motivert for å unngå dette.
- missChance
- Innlegg: 5423
"Manchester United-spiller Mason Greenwood, som står tiltalt for voldtektsforsøk, overfall og kontrollerende atferd, er ifølge Sky News løslatt mot kausjon.
Det skal ha skjedd etter en høring onsdag.
Alle tre tiltalepunkter omhandler samme kvinne. Han var tidligere løslatt mot kausjon, men ble lørdag arrestert for et angivelig brudd på forpliktelsene." VG Sportsdøgnet
Det skal ha skjedd etter en høring onsdag.
Alle tre tiltalepunkter omhandler samme kvinne. Han var tidligere løslatt mot kausjon, men ble lørdag arrestert for et angivelig brudd på forpliktelsene." VG Sportsdøgnet
Jeg gir opp redelighet/ryddig-diskusjonen, noe jeg burde gjort for lengst, med å påpeke at "ryddig" og "fordelaktig" er langt fra å være synonymer. Jeg ser også at Orakelet har plukket fra hverandre din bruk av sitatet du kommer med, så det lar jeg ligge.Harduetforslag skrev: ↑ons okt 19, 2022 10:13 amHvordan det kan være mest redelig for alle fremstår som smått absurd opp mot nedsidene både for klubb og spillerBrezjnev skrev: ↑tir okt 18, 2022 11:13 pm
Mest redelig for alle.
Mason Greenwood er en engelsk engelskmann fra England, som har bodd i og tjent sine penger i England. Det er derfor rimelig å anta at formuen hans befinner seg i ... England. Mutu - not so much. Summene det er snakk om er også helt andre, så det er knapt likheter mellom de 2.
Jeg ser ikke logikken i at det skal være grei skuring å få kibbet en frikjent Greenwood fra klubben, om den har tenkt å forholde seg til utfallet av saken. Spesielt hvis det regnes med at det skjer på en måte som ikke opprører alle unntatt de mest sveiseblinde supporterne. Hvis klubben virkelig forholder seg strikt til en frikjennelse så vil han, om han er god nok, spille på førstelaget til Manchester United og få den lønnen en førstelagsspiller på Manchester United får frem til sesongens slutt i 2025 (er det vel). Det gir de samme pengene, og et helt annet utgangspunkt for videre karriere enn om han betales ut av kontrakten om si et halvt år. Da har han ikke spilt fotball på gudene vet hvor lenge, og vil være et usikkert kort i tillegg til særs tung omdømme-bagasje. Han vil måtte lete etter ny klubb i serbisk 2-divisjon og dess like.
Mendy vet jeg ingenting om, så det skal jeg ikke kommentere. Jeg vet imidlertid mer enn nok om Manchester City til å trekke godt på smilebåndet når noen ser på hva den klubben gjør og tenker at det som de gjør, det er nok det som er rett.
In regards to Greenwood, who was valued at almost £120 million by the Swiss-based CIES Football Observatory in December, Dr Ioannidis says it is hard to see how Manchester United could sack the player right now without there being specific provisions in his contract about bringing the club into disrepute. Like every other lawyer we have consulted, Dr Ioannidis thinks United can only do that if there is a conviction.
Ref Mutu - Greenwood så har du rett i at summene er helt andre. Chelsea krevde opprinnelig 5x det Manchester United kan kreve av Greenwood (rundt £5mill basert på hva som gjenstår av kontrakten), men de landet på rett over 3x etter flerfoldige år i rettssystemet. Inntil annet dukker opp så forholder jeg meg heller til ekspertisen: However, none of the lawyers consulted can see United following Chelsea’s example in the Mutu case.
Du virker smått opphengt i at den eneste måten å tolke "He remains suspended by the club, pending the outcome of the judicial process." er at han skal tilbake I troppen ved en frifinnelse, for hvis ikke så forholder man seg ikke til frifinnelsen. Deg om det. Det sier jo seg selv at selv ved en frifinnelse så kan handlingene til Greenwood ha vært uforenelig med det å være en Manchester United spiller, som vil resultere i en prosess hvor man enten har godt nok grunnlag for å terminere kontrakten (usannsynlig) eller at man betaler en form for kompensasjon (mer sannsynlig)
Suspensjonen til Giggs er jo en annen relevant sammenligning.
Ref Mutu - hvorfor mener "none of the lawyers" at United ikke kan følge Chelsea's eksempel og hva innebærer det å følge Chelseas eksempel? Jeg har først og fremst snakket om å kreve tilbake den lønna som er utbetalt siden saken kom opp.
Vel, det er nå den eneste fornuftige måten å forholde seg til uttalelsen på - gitt at den er sann. Det kan man like eller ikke like, men dine preferanser påvirker ikke virkeligheten. Jeg ser også at du fortsatt ser for deg at en frikjent Greenwood vil være medgjørlig, og i stedet for å kreve det han har krav på som United-spiller (spilletid og lønn) stille og rolig vil ta imot litt penger og en usikker fremtid. Deg om det, som du sier.
- missChance
- Innlegg: 5423
En kan lure på om de er sammen igjen. Litt spesielt hvis dette stemmer, og hun skal vitne mot ham.
Det er ikke mulig å gi en spiller sparken uten dom fikk jeg høre gjentatte ganger i denne tråden. Tull og tøys sa jeg.
Hva sier dere nå som Ronaldo vitterlig har fått fyken på et langt svakere grunnlag?
Forsåvidt interessant at også Ronaldo hadde voldtektsbeskyldninger rettet mot seg. Slikt er klubben tydeligvis avslappet i forhold til, men sier man sannheten om eierne. Da er det slutt...
Hva sier dere nå som Ronaldo vitterlig har fått fyken på et langt svakere grunnlag?
Forsåvidt interessant at også Ronaldo hadde voldtektsbeskyldninger rettet mot seg. Slikt er klubben tydeligvis avslappet i forhold til, men sier man sannheten om eierne. Da er det slutt...
Med tanke på mediet det henvises til tror jeg man trygt kan ta dette med en klype salt.missChance skrev: ↑søn nov 27, 2022 11:52 am En kan lure på om de er sammen igjen. Litt spesielt hvis dette stemmer, og hun skal vitne mot ham.
Og ja, avisa ses på som kontroversiell og lite troverdig i mangt flere samfunnslag enn kun blandt Liverpool supportere.
- missChance
- Innlegg: 5423
Med tanke på at han allerede har blitt arrestert en gang for brudd på betingelsene og slapp unna med det, og de fremdeles følger hverandre på Instagram (sies det, han følger i hvert fall henne), kan det være noe i det. Det ville ikke være første gang noe slikt skjedde.TrondLFC skrev: ↑søn nov 27, 2022 12:32 pmMed tanke på mediet det henvises til tror jeg man trygt kan ta dette med en klype salt.missChance skrev: ↑søn nov 27, 2022 11:52 am En kan lure på om de er sammen igjen. Litt spesielt hvis dette stemmer, og hun skal vitne mot ham.
Og ja, avisa ses på som kontroversiell og lite troverdig i mangt flere samfunnslag enn kun blandt Liverpool supportere.
Og ja, jeg vet hva slags avis det er.
Det mest fascinerende er vel at du er oppriktigOrakelet skrev: ↑søn nov 27, 2022 12:25 pm Det er ikke mulig å gi en spiller sparken uten dom fikk jeg høre gjentatte ganger i denne tråden. Tull og tøys sa jeg.
Hva sier dere nå som Ronaldo vitterlig har fått fyken på et langt svakere grunnlag?
Forsåvidt interessant at også Ronaldo hadde voldtektsbeskyldninger rettet mot seg. Slikt er klubben tydeligvis avslappet i forhold til, men sier man sannheten om eierne. Da er det slutt...
Mentalt utfordret.Harduetforslag skrev: ↑søn nov 27, 2022 12:56 pmDet mest fascinerende er vel at du er oppriktigOrakelet skrev: ↑søn nov 27, 2022 12:25 pm Det er ikke mulig å gi en spiller sparken uten dom fikk jeg høre gjentatte ganger i denne tråden. Tull og tøys sa jeg.
Hva sier dere nå som Ronaldo vitterlig har fått fyken på et langt svakere grunnlag?
Forsåvidt interessant at også Ronaldo hadde voldtektsbeskyldninger rettet mot seg. Slikt er klubben tydeligvis avslappet i forhold til, men sier man sannheten om eierne. Da er det slutt...
Artig diskusjonsteknikk å avfeie noen som mentalt utfordret bare fordi han påpeker et poeng en ikke liker.
Hadde det ikke vært mer matnyttig å faktisk forklare dem en diskuterer med hvorfor en mener de ikke har ett poeng så eventuellt tatt det fra der.
Han ser så søt og uskyldig ut jo.
TrondLFC skrev: ↑søn nov 27, 2022 12:32 pmMed tanke på mediet det henvises til tror jeg man trygt kan ta dette med en klype salt.missChance skrev: ↑søn nov 27, 2022 11:52 am En kan lure på om de er sammen igjen. Litt spesielt hvis dette stemmer, og hun skal vitne mot ham.
Og ja, avisa ses på som kontroversiell og lite troverdig i mangt flere samfunnslag enn kun blandt Liverpool supportere.
Tja, voldtektsbeskyldningene var jo ikke et av argumentene du selv trakk frem i Chelsea-tråden da du konkluderte med at Ronaldo ikke burde hentes, så du har kanskje et ganske avslappet forhold til det selv?Orakelet skrev: ↑søn nov 27, 2022 12:25 pm Det er ikke mulig å gi en spiller sparken uten dom fikk jeg høre gjentatte ganger i denne tråden. Tull og tøys sa jeg.
Hva sier dere nå som Ronaldo vitterlig har fått fyken på et langt svakere grunnlag?
Forsåvidt interessant at også Ronaldo hadde voldtektsbeskyldninger rettet mot seg. Slikt er klubben tydeligvis avslappet i forhold til, men sier man sannheten om eierne. Da er det slutt...
viewtopic.php?p=1095030#p1095030
- missChance
- Innlegg: 5423
Er du bare uredelig, eller har du ikke fått med deg hva han faktisk gjorde?Orakelet skrev: ↑søn nov 27, 2022 12:25 pm Det er ikke mulig å gi en spiller sparken uten dom fikk jeg høre gjentatte ganger i denne tråden. Tull og tøys sa jeg.
Hva sier dere nå som Ronaldo vitterlig har fått fyken på et langt svakere grunnlag?
Forsåvidt interessant at også Ronaldo hadde voldtektsbeskyldninger rettet mot seg. Slikt er klubben tydeligvis avslappet i forhold til, men sier man sannheten om eierne. Da er det slutt...
Du forstår selv at du sammenligner epler og pærer her?Orakelet skrev: ↑søn nov 27, 2022 12:25 pm Det er ikke mulig å gi en spiller sparken uten dom fikk jeg høre gjentatte ganger i denne tråden. Tull og tøys sa jeg.
Hva sier dere nå som Ronaldo vitterlig har fått fyken på et langt svakere grunnlag?
Forsåvidt interessant at også Ronaldo hadde voldtektsbeskyldninger rettet mot seg. Slikt er klubben tydeligvis avslappet i forhold til, men sier man sannheten om eierne. Da er det slutt...
Ny høring 10.feb. i år.
Antageligvis en formalitet som ikke forandrer stort, og som kjent er rettsaken mot ham satt til november- 2023.
Trist sak!
Selvfølgelig først og fremst for de/den fornærmede og noe så bortkastet for unge mennesker, som er helt i starten av deres voksne liv og karrierer...!
Antageligvis en formalitet som ikke forandrer stort, og som kjent er rettsaken mot ham satt til november- 2023.
Trist sak!
Selvfølgelig først og fremst for de/den fornærmede og noe så bortkastet for unge mennesker, som er helt i starten av deres voksne liv og karrierer...!
- missChance
- Innlegg: 5423
“In this case a combination of the withdrawal of key witnesses and new material that came to light meant there was no longer a realistic prospect of conviction.
Hun har antakelig trukket forklaringen - noe som ikke er overraskende siden de har hatt kontakt lenge nå. Men det nye materialet ville jo være interessant - om det er noe som helt eller delvis "frikjenner" ham mer i folkets øyne.
- missChance
- Innlegg: 5423
Jeg tror at han er avhengig av at det kommer fram hvis han skal ha noen mulighet til å få tilbake livet sitt.Harduetforslag skrev: ↑tor feb 02, 2023 3:23 pm New material that came to light. Hadde vært interessant å visst hva da
Veldig spent på hva det kan være som frikjenner noen fra lydopptaket som ligger ute...missChance skrev: ↑tor feb 02, 2023 3:26 pmJeg tror at han er avhengig av at det kommer fram hvis han skal ha noen mulighet til å få tilbake livet sitt.Harduetforslag skrev: ↑tor feb 02, 2023 3:23 pm New material that came to light. Hadde vært interessant å visst hva da
Tips er at dama har trukket tilbake alt, og at det derfor er vanskelig og få en dom juridisk da hun ikke ønsker og vitne.MentalM skrev: ↑tor feb 02, 2023 3:28 pmVeldig spent på hva det kan være som frikjenner noen fra lydopptaket som ligger ute...missChance skrev: ↑tor feb 02, 2023 3:26 pmJeg tror at han er avhengig av at det kommer fram hvis han skal ha noen mulighet til å få tilbake livet sitt.Harduetforslag skrev: ↑tor feb 02, 2023 3:23 pm New material that came to light. Hadde vært interessant å visst hva da
- missChance
- Innlegg: 5423
"new material" tyder på at det er noe mer, det er jo poenget.Canucks skrev: ↑tor feb 02, 2023 3:29 pmTips er at dama har trukket tilbake alt, og at det derfor er vanskelig og få en dom juridisk da hun ikke ønsker og vitne.MentalM skrev: ↑tor feb 02, 2023 3:28 pmVeldig spent på hva det kan være som frikjenner noen fra lydopptaket som ligger ute...missChance skrev: ↑tor feb 02, 2023 3:26 pm
Jeg tror at han er avhengig av at det kommer fram hvis han skal ha noen mulighet til å få tilbake livet sitt.
Create an account or sign in to join the discussion
You need to be a member in order to post a reply
Create an account
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute