Newcastle og Manchester City

[Champis]

Her holdes stadig det samme skyhøye nivået ser jeg på enkeltdebattanter som ikke bare vil sette premissene skylapper på debatten for å hindre en brei diskusjon og da er det ingen diskusjon når en ikke kan trekke inn andre aspekt men ei konstatering av fakta sånn som trådstarter ser det.


Da er det ett partsinnlegg av trådstarter der han ikke ønsker debatt for alle forsøk på debatt blir slått til jorden som avsporinger av samme, Da handler det om ett innlegg der det ønskes bare klakkører.

På samme måten som i de landene og dets regimer han prøver å peke fingrene mot.

Hyggelig å se deg her. Gidder du sneie innom temaet i tråden også? Du kan jo feks kommentere det økonomiske jukset som dras fram her?

Trengs det da? Som vanlig har det allerede blitt konkludert over her hva City-supporterne mener om dette! De har lest de først 200 ordene i saken og slått fast at dette ikke stemmer….

Hva vil man at skal debatteres?

[Mehell]

► Show Spoiler

Er nok mer juks. Søppelklubb.

Ja, nyere historie har vel vist at disse folkene er meget "kreative" (i mangel av et bedre ord) når det kommer til måter å få penger inn i klubben. Er vel ingen som kan bli overrasket hvis det kommer mer grums opp til overflaten, og det er vel heller ingen som kommer til å bli overrasket når det kommer symbolske bøter som straff for nåtidens og fremtidig grums.

[Mehell]

Herlig forutsigbart at dere tror dette er et Man City-problem og ikke et PL-problem.

Det er mye penger i PL. Alt for mye penger. Og det er garantert også en hel haug med shady deals, rent ut ulovlige avtaler og så videre.
MEN: Her skal vi altså diskutere sportsvasking, og selv om Glazers helt sikkert har sine hemmeligheter og skjeletter (bare for å bruke dem som et eksempel her) så kan i det minste ingen beskylde dem for å bruke Manchester United som et middel for å forbedre sitt eget rykte.

Selv om jeg er kritisk til mye av det som MarkantOvertakog andre skriver her så skal man ikke glemme basisen i denne diskusjonen, og da er det et Man.City, og i fremtiden også et Newcastle-problem.

[Johnny47]

Spørsmålet er heller hvor mye straff dem får laga som prøver å ta dem igjen. Det City har bygget opp er så stort, at det er vanskelig å se noen tar dette igjen med det første. Så det blir spennende å se på sponsoravtaler i fremtiden. For jeg tror at strikken blir strukket langt av mange. Ødeleggende for fotballen? Ja selvsagt, den har og forblir råtten dessverre. En kan selvsagt tro at "min" klubb er og blir redelig. Det er er isåfall tidenes mest naive tanke. Vi snakker om verdens største idrett og fremste eksport av kunstige avtaler som valser gjennom smør med varm kniv. Ingen av laga i toppen har "råd" til å slakke på gassen. Her må man henge med så godt man kan. Og da flytter man grenser. Og publikum sier ja takk og kjøper effekter og jubler på kamp.

[startelver]

Det er vel heller sånn at hele PL trenger en oppvask. Når det er så mye penger på spill må det styres på en fornuftig måte og både UEFA og Engelske FA bør kunne ha klare retningslinjer som ikke kan mistolkes.

[Hodor]

Spørsmålet er heller hvor mye straff dem får laga som prøver å ta dem igjen. Det City har bygget opp er så stort, at det er vanskelig å se noen tar dette igjen med det første. Så det blir spennende å se på sponsoravtaler i fremtiden. For jeg tror at strikken blir strukket langt av mange. Ødeleggende for fotballen? Ja selvsagt, den har og forblir råtten dessverre. En kan selvsagt tro at "min" klubb er og blir redelig. Det er er isåfall tidenes mest naive tanke. Vi snakker om verdens største idrett og fremste eksport av kunstige avtaler som valser gjennom smør med varm kniv. Ingen av laga i toppen har "råd" til å slakke på gassen. Her må man henge med så godt man kan. Og da flytter man grenser. Og publikum sier ja takk og kjøper effekter og jubler på kamp.

Må innrømme jeg ikke forstod denne helt. Både det i fet og resten. Så det er lagene som ikke er City som bør bekymre seg for straff? Vi må gå ut i fra at lagene bak City kommer til å få inn kunstige sponsormidler? Må innrømme at jeg ikke helt ser den. Jeg er ingen ekspert, men tror det er en del lag i PL som har mulighetsrom til å utføre pengedoping innenfor regelverket, hvis det er dét den enkelte eier skulle ønske. Så tror ikke vi skal sitte å vente på at masse PL-lag utfører pengeinnsprøyting gjennom fiktive sponsorer med det aller første. Men klart; enkelte kan jo komme til å gå den veien. Synes det er noe respektløst at du forutsetter at siden ingen har råd til å slakke på gassen, så må vi gå utfra at vi vil se juks fra "mange"

[Mehell]

Synes det er noe respektløst at du forutsetter at siden ingen har råd til å slakke på gassen, så må vi gå utfra at vi vil se juks fra "mange"

Både og, egentlig.
Nå skal jeg ikke påstå at det er slik enda, men hvis det ikke kommer en alvorlig nedbremsing så er det kanskje naturlig å tro at det i fremtiden vil være umulig å holde følge med de rikeste klubbene uten å ha en kreativ regnskapsføring og tilgang til penger som man ikke helt sikkert kan si hvor kommer fra.

La oss ta en veldig løs sammenligning med Tour de France og sykkelsporten generelt.
Når dopingen tok av i sykkelsporten så ble det vel omtrent slik at alle som var involvert visste at andre dopet seg. Og alle visste også at det ikke var mulig å vinne et rytt som TdF uten å gjøre det samme. Derfor ble det til at et overveldende flertall av de med ambisjoner så seg nødt til å gjøre som de andre. Det ble sikkert også slik at mange unge syklister med ambisjoner ikke klarte å komme opp på et godt nok nivå til å kunne få kontrakt med profesjonelle lag, slik at disse også måtte se seg nødt til å begynne med doping for å i det hele tatt kunne ha en mulighet til å forfølge drømmer og mål.

[Johnny47]

Å definere juks i fotballen har jeg sluttet å prøve å definere. Jeg er bekymret for fotballen hvordan den er nå, og jeg er veldig bekymret for hvordan den vil bli. Den vil alltid bevare, men blir den like interessant? For mange ja, men for mange ikke. Jeg frykter at en med åra som kjem, så vil vi få se mer av eiere med en klar agenda og fiktive sponsoravtaler som overgår den tykke linjen. Vi snakker om et regelverk som er pill råttent og et forbund/organisasjoner som er kvalmende. At dette plutselig skal bli orden og systematisert på en ryddig og ærlig måte har jeg null tro på.

[markantovertak]

Å definere juks i fotballen har jeg sluttet å prøve å definere. Jeg er bekymret for fotballen hvordan den er nå, og jeg er veldig bekymret for hvordan den vil bli. Den vil alltid bevare, men blir den like interessant? For mange ja, men for mange ikke. Jeg frykter at en med åra som kjem, så vil vi få se mer av eiere med en klar agenda og fiktive sponsoravtaler som overgår den tykke linjen. Vi snakker om et regelverk som er pill råttent og et forbund/organisasjoner som er kvalmende. At dette plutselig skal bli orden og systematisert på en ryddig og ærlig måte har jeg null tro på.

Med et slikt svartsyn synes jeg det er mildt talt merkelig at du avfeier kritikk av City-eierne med whataboutisme gang på gang. Er det slik at du har gitt opp så er jo det greit, men jeg ser ikke helt poenget med å jobbe for at alle andre bare skal gi opp også. Det er en litt pussig greie.

[markantovertak]

Her holdes stadig det samme skyhøye nivået ser jeg på enkeltdebattanter som ikke bare vil sette premissene skylapper på debatten for å hindre en brei diskusjon og da er det ingen diskusjon når en ikke kan trekke inn andre aspekt men ei konstatering av fakta sånn som trådstarter ser det.


Da er det ett partsinnlegg av trådstarter der han ikke ønsker debatt for alle forsøk på debatt blir slått til jorden som avsporinger av samme, Da handler det om ett innlegg der det ønskes bare klakkører.

På samme måten som i de landene og dets regimer han prøver å peke fingrene mot.

Hyggelig å se deg her. Gidder du sneie innom temaet i tråden også? Du kan jo feks kommentere det økonomiske jukset som dras fram her?

Trengs det da? Som vanlig har det allerede blitt konkludert over her hva City-supporterne mener om dette! De har lest de først 200 ordene i saken og slått fast at dette ikke stemmer….

Hva vil man at skal debatteres?

Trenger ikke debattere noe som helst for meg. Jeg ba om en kommentar.

[MentalM]

http://josimarfootball.com/ghost-in-the-machine/

Mystery surrounds 8XBet, Manchester City’s new Asian betting partner. Open-source intelligence points to the UAE.

[markantovertak]

Synes det er noe respektløst at du forutsetter at siden ingen har råd til å slakke på gassen, så må vi gå utfra at vi vil se juks fra "mange"

Både og, egentlig.
Nå skal jeg ikke påstå at det er slik enda, men hvis det ikke kommer en alvorlig nedbremsing så er det kanskje naturlig å tro at det i fremtiden vil være umulig å holde følge med de rikeste klubbene uten å ha en kreativ regnskapsføring og tilgang til penger som man ikke helt sikkert kan si hvor kommer fra.

La oss ta en veldig løs sammenligning med Tour de France og sykkelsporten generelt.
Når dopingen tok av i sykkelsporten så ble det vel omtrent slik at alle som var involvert visste at andre dopet seg. Og alle visste også at det ikke var mulig å vinne et rytt som TdF uten å gjøre det samme. Derfor ble det til at et overveldende flertall av de med ambisjoner så seg nødt til å gjøre som de andre. Det ble sikkert også slik at mange unge syklister med ambisjoner ikke klarte å komme opp på et godt nok nivå til å kunne få kontrakt med profesjonelle lag, slik at disse også måtte se seg nødt til å begynne med doping for å i det hele tatt kunne ha en mulighet til å forfølge drømmer og mål.

Men dette er da overhode ikke sammenlignbart. Å få tak i EPO var ingen krevende øvelse, eller dyrt. Det City-eierne gjør er å utfordre de finansielle reglene for å få spyttet inn mer penger i City enn de egentlig har lov til. Det er dyrt. Man må ha disse pengene. Er det noen reell fare for at Glazer eller FSG gjør dette tror du? Altså henter penger i pengebingen sin som de bare gir til klubben? Er det slik de driver? Eventuelt hvilke andre klubber er det som har eiere med slike økonomiske muskler?
Det jukset Citys eiere driver med kan svært få andre gjøre. Så skal ikke jeg påstå at alle sponsorer til alle klubber i PL er like noble, men det er uansett på et helt annet nivå. Og, man kan kanskje dra det så langt som å si at uten Citys eiere i miksen hadde ikke de andre klubbene vært nødt til å dytte helt mot grensen for å få inn penger. Jeg tipper veldig mye ligger der. FSG var jo veldig tydelige på at de stolte på FFP da de kjøpte Liverpool, at det regelverket skulle sørge for en sunn konkurranse. Det har City rasert mer eller mindre på egenhånd.

[TheOpiate]

City i gang igjen. Bildet på personen som visstnok er CEO av dette selskapet er stjålet fra månedens ansatt-siden til ett firma som heter Broomfield....

Nå må FA og UEFA få ut fingeren

[MentalM]

Men dette er da overhode ikke sammenlignbart. Å få tak i EPO var ingen krevende øvelse, eller dyrt. Det City-eierne gjør er å utfordre de finansielle reglene for å få spyttet inn mer penger i City enn de egentlig har lov til. Det er dyrt. Man må ha disse pengene. Er det noen reell fare for at Glazer eller FSG gjør dette tror du? Altså henter penger i pengebingen sin som de bare gir til klubben? Er det slik de driver? Eventuelt hvilke andre klubber er det som har eiere med slike økonomiske muskler?
Det jukset Citys eiere driver med kan svært få andre gjøre. Så skal ikke jeg påstå at alle sponsorer til alle klubber i PL er like noble, men det er uansett på et helt annet nivå. Og, man kan kanskje dra det så langt som å si at uten Citys eiere i miksen hadde ikke de andre klubbene vært nødt til å dytte helt mot grensen for å få inn penger. Jeg tipper veldig mye ligger der. FSG var jo veldig tydelige på at de stolte på FFP da de kjøpte Liverpool, at det regelverket skulle sørge for en sunn konkurranse. Det har City rasert mer eller mindre på egenhånd.

Sammenligningen med at man må jukse for å kunne konkurrere med City er der thou!

[markantovertak]

Men dette er da overhode ikke sammenlignbart. Å få tak i EPO var ingen krevende øvelse, eller dyrt. Det City-eierne gjør er å utfordre de finansielle reglene for å få spyttet inn mer penger i City enn de egentlig har lov til. Det er dyrt. Man må ha disse pengene. Er det noen reell fare for at Glazer eller FSG gjør dette tror du? Altså henter penger i pengebingen sin som de bare gir til klubben? Er det slik de driver? Eventuelt hvilke andre klubber er det som har eiere med slike økonomiske muskler?
Det jukset Citys eiere driver med kan svært få andre gjøre. Så skal ikke jeg påstå at alle sponsorer til alle klubber i PL er like noble, men det er uansett på et helt annet nivå. Og, man kan kanskje dra det så langt som å si at uten Citys eiere i miksen hadde ikke de andre klubbene vært nødt til å dytte helt mot grensen for å få inn penger. Jeg tipper veldig mye ligger der. FSG var jo veldig tydelige på at de stolte på FFP da de kjøpte Liverpool, at det regelverket skulle sørge for en sunn konkurranse. Det har City rasert mer eller mindre på egenhånd.

Sammenligningen med at man må jukse for å kunne konkurrere med City er der thou!

Men det er ingen som kan jukse på samme nivå.

[MentalM]

Men det er ingen som kan jukse på samme nivå.

Joda, Newcastle

[Johnny47]

Å definere juks i fotballen har jeg sluttet å prøve å definere. Jeg er bekymret for fotballen hvordan den er nå, og jeg er veldig bekymret for hvordan den vil bli. Den vil alltid bevare, men blir den like interessant? For mange ja, men for mange ikke. Jeg frykter at en med åra som kjem, så vil vi få se mer av eiere med en klar agenda og fiktive sponsoravtaler som overgår den tykke linjen. Vi snakker om et regelverk som er pill råttent og et forbund/organisasjoner som er kvalmende. At dette plutselig skal bli orden og systematisert på en ryddig og ærlig måte har jeg null tro på.

Med et slikt svartsyn synes jeg det er mildt talt merkelig at du avfeier kritikk av City-eierne med whataboutisme gang på gang. Er det slik at du har gitt opp så er jo det greit, men jeg ser ikke helt poenget med å jobbe for at alle andre bare skal gi opp også. Det er en litt pussig greie.

Hvor har jeg avfeiet kritikk av City-eierne med whataboutisme?

[markantovertak]

Å definere juks i fotballen har jeg sluttet å prøve å definere. Jeg er bekymret for fotballen hvordan den er nå, og jeg er veldig bekymret for hvordan den vil bli. Den vil alltid bevare, men blir den like interessant? For mange ja, men for mange ikke. Jeg frykter at en med åra som kjem, så vil vi få se mer av eiere med en klar agenda og fiktive sponsoravtaler som overgår den tykke linjen. Vi snakker om et regelverk som er pill råttent og et forbund/organisasjoner som er kvalmende. At dette plutselig skal bli orden og systematisert på en ryddig og ærlig måte har jeg null tro på.

Med et slikt svartsyn synes jeg det er mildt talt merkelig at du avfeier kritikk av City-eierne med whataboutisme gang på gang. Er det slik at du har gitt opp så er jo det greit, men jeg ser ikke helt poenget med å jobbe for at alle andre bare skal gi opp også. Det er en litt pussig greie.

Hvor har jeg avfeiet kritikk av City-eierne med whataboutisme?

Sånn cirka overalt. Som her:
"Spørsmålet er heller hvor mye straff dem får laga som prøver å ta dem igjen. Det City har bygget opp er så stort, at det er vanskelig å se noen tar dette igjen med det første. Så det blir spennende å se på sponsoravtaler i fremtiden. For jeg tror at strikken blir strukket langt av mange. Ødeleggende for fotballen? Ja selvsagt, den har og forblir råtten dessverre. En kan selvsagt tro at "min" klubb er og blir redelig. Det er er isåfall tidenes mest naive tanke. Vi snakker om verdens største idrett og fremste eksport av kunstige avtaler som valser gjennom smør med varm kniv. Ingen av laga i toppen har "råd" til å slakke på gassen. Her må man henge med så godt man kan. Og da flytter man grenser. Og publikum sier ja takk og kjøper effekter og jubler på kamp."

[taknina]

Det er vel heller sånn at hele PL trenger en oppvask. Når det er så mye penger på spill må det styres på en fornuftig måte og både UEFA og Engelske FA bør kunne ha klare retningslinjer som ikke kan mistolkes.

Dette er det som trengs å skrives i denne tråden. Det oppsummerer alt og alt det andre er unødvendig skvalder. Det handler om enkle regler som ikke kan missforstås både av de som skal påse at de blir håndhevet og de som skal håndheve dem. Dette skrev jeg på første sida her og er jo en selvsagt ting.

Synst du at kyrne dine har blitt for feite så gir du dem mindre for du som sitter med makten til å fore dem. Du syr ikke igjen kjeften på enkelte av dem eller halvve kjeften på alle.

Når det gjelder doping eksempelvis i sykkelsporten så er mi mening bestandig vært i mange titalls år at dette er noe en ikke kan kontrollere å stoppe uten hos enkelttilfeller så dette burde vært opp til hver enkelt hva en vil utsette kroppen sin for for å ha muligheter til å nå opp.

Det sier seg igrunn selv at når enkelte kan konkurere på helt andre vilkår enn andre med minimum risk av å bli oppdaget og diskvalifisrt å tjene seg søkkrik i prossessen så bør alle som tar sjansen på det opp mot skade på sin egen kropp for de ser at det er den eneste måten å nå opp på få samme redskapene til å konkurere med under samme forhold uten risiko for straffeforfølgelse.

[Johnny47]

Med et slikt svartsyn synes jeg det er mildt talt merkelig at du avfeier kritikk av City-eierne med whataboutisme gang på gang. Er det slik at du har gitt opp så er jo det greit, men jeg ser ikke helt poenget med å jobbe for at alle andre bare skal gi opp også. Det er en litt pussig greie.

Hvor har jeg avfeiet kritikk av City-eierne med whataboutisme?

Sånn cirka overalt. Som her:
"Spørsmålet er heller hvor mye straff dem får laga som prøver å ta dem igjen. Det City har bygget opp er så stort, at det er vanskelig å se noen tar dette igjen med det første. Så det blir spennende å se på sponsoravtaler i fremtiden. For jeg tror at strikken blir strukket langt av mange. Ødeleggende for fotballen? Ja selvsagt, den har og forblir råtten dessverre. En kan selvsagt tro at "min" klubb er og blir redelig. Det er er isåfall tidenes mest naive tanke. Vi snakker om verdens største idrett og fremste eksport av kunstige avtaler som valser gjennom smør med varm kniv. Ingen av laga i toppen har "råd" til å slakke på gassen. Her må man henge med så godt man kan. Og da flytter man grenser. Og publikum sier ja takk og kjøper effekter og jubler på kamp."

Det er heilt greit at du ikke forstår eller kanskje ikke vil forstå. Jeg vet at du slenger ut whataboutisme i nesten alle innlegg mot andre debattanter. Usikker om det er for å tilfredsstille deg selv eller om du tror du får stjerne av noen andre.

Det jeg nevner har ingenting med whataboutisme å gjøre. Jeg forsvarer ikke eierne til City selv om du liker å kaste det stemplet på mange. Jeg frykter konsekvensen av hvordan fotballen er nå, vil gjøre til at flere vil tøye grensen i fremtiden. Og en vil og få inn flere grusomme eiere. Du tar dette tydeligvis som et angrep på din klubb. Det må du gjerne gjøre. Men jeg nevner ingen klubber, men jeg nevner at jeg frykter at fotballen vil fortsette i den retningen den har tatt. Nettopp fordi klubber som spesielt Manchester City har fått et enormt forsprang på mange områder. Lite vitner om at forspranget vil bli mindre, tvert imot. Viss du syns dette handler om whataboutisme, så får du bare syns det. Men jeg vil tro at mange er bekymret, og når klubber som City får fortsette som dem gjør, organisasjoner ikke gjør noe med det, så vil en i fremtiden få flere klubber som etterhvert tøyer grensen for å holde følge.

[markantovertak]

Hvor har jeg avfeiet kritikk av City-eierne med whataboutisme?

Sånn cirka overalt. Som her:
"Spørsmålet er heller hvor mye straff dem får laga som prøver å ta dem igjen. Det City har bygget opp er så stort, at det er vanskelig å se noen tar dette igjen med det første. Så det blir spennende å se på sponsoravtaler i fremtiden. For jeg tror at strikken blir strukket langt av mange. Ødeleggende for fotballen? Ja selvsagt, den har og forblir råtten dessverre. En kan selvsagt tro at "min" klubb er og blir redelig. Det er er isåfall tidenes mest naive tanke. Vi snakker om verdens største idrett og fremste eksport av kunstige avtaler som valser gjennom smør med varm kniv. Ingen av laga i toppen har "råd" til å slakke på gassen. Her må man henge med så godt man kan. Og da flytter man grenser. Og publikum sier ja takk og kjøper effekter og jubler på kamp."

Det er heilt greit at du ikke forstår eller kanskje ikke vil forstå. Jeg vet at du slenger ut whataboutisme i nesten alle innlegg mot andre debattanter. Usikker om det er for å tilfredsstille deg selv eller om du tror du får stjerne av noen andre.

Det jeg nevner har ingenting med whataboutisme å gjøre. Jeg forsvarer ikke eierne til City selv om du liker å kaste det stemplet på mange. Jeg frykter konsekvensen av hvordan fotballen er nå, vil gjøre til at flere vil tøye grensen i fremtiden. Og en vil og få inn flere grusomme eiere. Du tar dette tydeligvis som et angrep på din klubb. Det må du gjerne gjøre. Men jeg nevner ingen klubber, men jeg nevner at jeg frykter at fotballen vil fortsette i den retningen den har tatt. Nettopp fordi klubber som spesielt Manchester City har fått et enormt forsprang på mange områder. Lite vitner om at forspranget vil bli mindre, tvert imot. Viss du syns dette handler om whataboutisme, så får du bare syns det. Men jeg vil tro at mange er bekymret, og når klubber som City får fortsette som dem gjør, organisasjoner ikke gjør noe med det, så vil en i fremtiden få flere klubber som etterhvert tøyer grensen for å holde følge.

Jøss, så mye du leser inn i det jeg skriver? Angrep på min klubb? Det er ingen tvil om at fotballen er under press på grunn av eierne til City (Castle). La oss forholde oss til det?
Til det som er highlighted, man trenger ikke forsvare City (Castle) for å bedrive whataboutisme. Det er liksom hele poenget her. Citys (Castles) eiere er ikke ute etter forsvar, det er ute etter avsporinger. Altså whataboutisme. Men om du ikke forstår dette er du jo unnskyldt. Det er jo ikke forsøkt forklart tidligere heller liksom.

[Johnny47]

Sånn cirka overalt. Som her:
"Spørsmålet er heller hvor mye straff dem får laga som prøver å ta dem igjen. Det City har bygget opp er så stort, at det er vanskelig å se noen tar dette igjen med det første. Så det blir spennende å se på sponsoravtaler i fremtiden. For jeg tror at strikken blir strukket langt av mange. Ødeleggende for fotballen? Ja selvsagt, den har og forblir råtten dessverre. En kan selvsagt tro at "min" klubb er og blir redelig. Det er er isåfall tidenes mest naive tanke. Vi snakker om verdens største idrett og fremste eksport av kunstige avtaler som valser gjennom smør med varm kniv. Ingen av laga i toppen har "råd" til å slakke på gassen. Her må man henge med så godt man kan. Og da flytter man grenser. Og publikum sier ja takk og kjøper effekter og jubler på kamp."

Det er heilt greit at du ikke forstår eller kanskje ikke vil forstå. Jeg vet at du slenger ut whataboutisme i nesten alle innlegg mot andre debattanter. Usikker om det er for å tilfredsstille deg selv eller om du tror du får stjerne av noen andre.

Det jeg nevner har ingenting med whataboutisme å gjøre. Jeg forsvarer ikke eierne til City selv om du liker å kaste det stemplet på mange. Jeg frykter konsekvensen av hvordan fotballen er nå, vil gjøre til at flere vil tøye grensen i fremtiden. Og en vil og få inn flere grusomme eiere. Du tar dette tydeligvis som et angrep på din klubb. Det må du gjerne gjøre. Men jeg nevner ingen klubber, men jeg nevner at jeg frykter at fotballen vil fortsette i den retningen den har tatt. Nettopp fordi klubber som spesielt Manchester City har fått et enormt forsprang på mange områder. Lite vitner om at forspranget vil bli mindre, tvert imot. Viss du syns dette handler om whataboutisme, så får du bare syns det. Men jeg vil tro at mange er bekymret, og når klubber som City får fortsette som dem gjør, organisasjoner ikke gjør noe med det, så vil en i fremtiden få flere klubber som etterhvert tøyer grensen for å holde følge.

Jøss, så mye du leser inn i det jeg skriver? Angrep på min klubb? Det er ingen tvil om at fotballen er under press på grunn av eierne til City (Castle). La oss forholde oss til det?
Til det som er highlighted, man trenger ikke forsvare City (Castle) for å bedrive whataboutisme. Det er liksom hele poenget her. Citys (Castles) eiere er ikke ute etter forsvar, det er ute etter avsporinger. Altså whataboutisme. Men om du ikke forstår dette er du jo unnskyldt. Det er jo ikke forsøkt forklart tidligere heller liksom.

Så med andre ord, og i følge din logikk, så er det avsporinger når en frykter for fremtiden i fotballen.

City sine eiere er ikke ute etter forsvar???Jo det er jo akkurat de dei ønsker. Dei ønsker supportere skal forsvare alle handlinger klubben gjør. Dei ønsker supporterne skal stå opp, og forsvare dei i den sterkeste kanalen, og det er Some. Det handler da selvsagt ikke kun om avsporing.

Å ytre bekymring for hvilken retning fotballen vil ta er ikke whataboutisme. Å kaste ut whataboutisme til alle som ikke skriver akkurat dei orda du ønsker har lite for seg.

[Klaumb]

Det er vel heller sånn at hele PL trenger en oppvask. Når det er så mye penger på spill må det styres på en fornuftig måte og både UEFA og Engelske FA bør kunne ha klare retningslinjer som ikke kan mistolkes.

Dette er det som trengs å skrives i denne tråden. Det oppsummerer alt og alt det andre er unødvendig skvalder. Det handler om enkle regler som ikke kan missforstås både av de som skal påse at de blir håndhevet og de som skal håndheve dem. Dette skrev jeg på første sida her og er jo en selvsagt ting.

Synst du at kyrne dine har blitt for feite så gir du dem mindre for du som sitter med makten til å fore dem. Du syr ikke igjen kjeften på enkelte av dem eller halvve kjeften på alle.

Når det gjelder doping eksempelvis i sykkelsporten så er mi mening bestandig vært i mange titalls år at dette er noe en ikke kan kontrollere å stoppe uten hos enkelttilfeller så dette burde vært opp til hver enkelt hva en vil utsette kroppen sin for for å ha muligheter til å nå opp.

Det sier seg igrunn selv at når enkelte kan konkurere på helt andre vilkår enn andre med minimum risk av å bli oppdaget og diskvalifisrt å tjene seg søkkrik i prossessen så bør alle som tar sjansen på det opp mot skade på sin egen kropp for de ser at det er den eneste måten å nå opp på få samme redskapene til å konkurere med under samme forhold uten risiko for straffeforfølgelse.

Det burde kanskje vært det. FFP var jo et regelverk som ikke kunne mistolkes og som de aller fleste klubber etterlevde. Ikke minst er det som markantovertak sa også slik at flere oppkjøp ble gjort nettopp med bakgrunn i at man hadde fått på plass et slikt regelverk. Men den store utfordringen er at med enkle regler åpner det opp for at de som fremdeles ønsker å jukse får enda større fordeler enn de ellers ville fått, da de fleste etterlever reglene og dermed havner på etterskudd. At Manchester City har brutt fotballens regelverk opp til flere ganger er jo bevist og noe de har blitt straffet for. Og det er ingen tvil om at de har jukset helt bevisst og gjort alt de kan for å skjule det. Så der er ikke deres manglende forståelse for regelverket som er problemet her. De er tvert i mot veldig smarte og har hatt stålkontroll på regelverket og funnet veier de kan jukse og skjule det best mulig.
Men dessverre er ikke konsekvensene store nok til at det får noen stor betydning. Selv et år utenfor CL som de sto i fare for om ikke forrige sak var foreldet ville jo vært småtteri opp mot hva de sitter igjen med for jukset sitt.

Så dessverre har vi sett at enkle regler ikke hjelper. De som vil jukse jukser uansett, og jo mer ressurser man har jo enklere blir det å jukse. Det du skriver om doping innenfor sykkelsporten eller annen idrett er jo egentlig bare tullete. Det må finnes dopingregler. Alt annet vil jo være uansvarlig. Ikke bare mtp konkurransen, men også helse. Det ville dødd utøver årlig i TdF om man ikke hadde hatt dopingregler.
Men det man kan ta med seg derifra som er direkte overførbart til Manchester City og PSG er at de med mest ressurser alltid finner en vei å jukse seg til fordeler. Enten det er ved å utnytte gråsoner som ikke dopingjegere har noe klart regelverk for enda, eller ved å tråkke over gråsonene og unngå å bli tatt igjennom enorm ressursbruk og systematisk juks på alle ledd i organisasjonen. Manchester City sitter på ressurser som UEFA ikke er i nærheten av å matche og igjennom truslene man så de kom med mot UEFA igjennom Football Leaks, så var de jo tydelig på at de var villig til å bruke penger bare på å gjøre at UEFA som organisasjon ville være lammet i mange år fremover pga advokatutgifter hvis de forfulgte saken mot City.

Vi må til enhver tid søke etter å fjerne juks fra idretten, og de nasjonene som nå har lykkes best i antidopingarbeid er jo de nasjonene som har kriminalisert doping og behandler det som økonomisk svindel. For som du sier er mye doping helt umulig å avdekke igjennom testing, så det krever etterforskning og jobb med kilder for å avdekke dette. Jeg skulle ønske man så på juks ala Man City sitt også som økonomisk kriminalitet på øverste nivå. Vi snakker milliarder av kroner svindlet til seg igjennom juks.

[Folk_flesk]

Leste nettopp en kommentar av Haaland som får meg til å stusse litt:

– Eierne i Manchester City beskyldes for massive menneskerettighetsbrudd, de beskyldes for å fengsle egne innbyggere. Du spiller nå for Manchester City, hva tenker du om eierne i klubben du nå representerer?

– Først og fremst – jeg har aldri møtt dem. Jeg kjenner dem ikke sånn. Det er ganske kraftige beskyldninger du kommer med der. Når du sier det på den måten, så kan jeg ikke annet enn å ikke si så mye om det. Jeg synes det blir litt for drøye ord der.

Hva mener han med "kraftige beskyldninger" og "drøye ord"? Jeg begynner nesten å lure på om han i det hele tatt vet hvem som eier klubben.

[markantovertak]

Det er heilt greit at du ikke forstår eller kanskje ikke vil forstå. Jeg vet at du slenger ut whataboutisme i nesten alle innlegg mot andre debattanter. Usikker om det er for å tilfredsstille deg selv eller om du tror du får stjerne av noen andre.

Det jeg nevner har ingenting med whataboutisme å gjøre. Jeg forsvarer ikke eierne til City selv om du liker å kaste det stemplet på mange. Jeg frykter konsekvensen av hvordan fotballen er nå, vil gjøre til at flere vil tøye grensen i fremtiden. Og en vil og få inn flere grusomme eiere. Du tar dette tydeligvis som et angrep på din klubb. Det må du gjerne gjøre. Men jeg nevner ingen klubber, men jeg nevner at jeg frykter at fotballen vil fortsette i den retningen den har tatt. Nettopp fordi klubber som spesielt Manchester City har fått et enormt forsprang på mange områder. Lite vitner om at forspranget vil bli mindre, tvert imot. Viss du syns dette handler om whataboutisme, så får du bare syns det. Men jeg vil tro at mange er bekymret, og når klubber som City får fortsette som dem gjør, organisasjoner ikke gjør noe med det, så vil en i fremtiden få flere klubber som etterhvert tøyer grensen for å holde følge.

Jøss, så mye du leser inn i det jeg skriver? Angrep på min klubb? Det er ingen tvil om at fotballen er under press på grunn av eierne til City (Castle). La oss forholde oss til det?
Til det som er highlighted, man trenger ikke forsvare City (Castle) for å bedrive whataboutisme. Det er liksom hele poenget her. Citys (Castles) eiere er ikke ute etter forsvar, det er ute etter avsporinger. Altså whataboutisme. Men om du ikke forstår dette er du jo unnskyldt. Det er jo ikke forsøkt forklart tidligere heller liksom.

Så med andre ord, og i følge din logikk, så er det avsporinger når en frykter for fremtiden i fotballen.

City sine eiere er ikke ute etter forsvar???Jo det er jo akkurat de dei ønsker. Dei ønsker supportere skal forsvare alle handlinger klubben gjør. Dei ønsker supporterne skal stå opp, og forsvare dei i den sterkeste kanalen, og det er Some. Det handler da selvsagt ikke kun om avsporing.

Å ytre bekymring for hvilken retning fotballen vil ta er ikke whataboutisme. Å kaste ut whataboutisme til alle som ikke skriver akkurat dei orda du ønsker har lite for seg.

Jeg kan ikke gjøre noe for å få deg til å forstå dette. Beklager.

[markantovertak]

Det er vel heller sånn at hele PL trenger en oppvask. Når det er så mye penger på spill må det styres på en fornuftig måte og både UEFA og Engelske FA bør kunne ha klare retningslinjer som ikke kan mistolkes.

Dette er det som trengs å skrives i denne tråden. Det oppsummerer alt og alt det andre er unødvendig skvalder. Det handler om enkle regler som ikke kan missforstås både av de som skal påse at de blir håndhevet og de som skal håndheve dem. Dette skrev jeg på første sida her og er jo en selvsagt ting.

Synst du at kyrne dine har blitt for feite så gir du dem mindre for du som sitter med makten til å fore dem. Du syr ikke igjen kjeften på enkelte av dem eller halvve kjeften på alle.

Når det gjelder doping eksempelvis i sykkelsporten så er mi mening bestandig vært i mange titalls år at dette er noe en ikke kan kontrollere å stoppe uten hos enkelttilfeller så dette burde vært opp til hver enkelt hva en vil utsette kroppen sin for for å ha muligheter til å nå opp.

Det sier seg igrunn selv at når enkelte kan konkurere på helt andre vilkår enn andre med minimum risk av å bli oppdaget og diskvalifisrt å tjene seg søkkrik i prossessen så bør alle som tar sjansen på det opp mot skade på sin egen kropp for de ser at det er den eneste måten å nå opp på få samme redskapene til å konkurere med under samme forhold uten risiko for straffeforfølgelse.

Det burde kanskje vært det. FFP var jo et regelverk som ikke kunne mistolkes og som de aller fleste klubber etterlevde. Ikke minst er det som markantovertak sa også slik at flere oppkjøp ble gjort nettopp med bakgrunn i at man hadde fått på plass et slikt regelverk. Men den store utfordringen er at med enkle regler åpner det opp for at de som fremdeles ønsker å jukse får enda større fordeler enn de ellers ville fått, da de fleste etterlever reglene og dermed havner på etterskudd. At Manchester City har brutt fotballens regelverk opp til flere ganger er jo bevist og noe de har blitt straffet for. Og det er ingen tvil om at de har jukset helt bevisst og gjort alt de kan for å skjule det. Så der er ikke deres manglende forståelse for regelverket som er problemet her. De er tvert i mot veldig smarte og har hatt stålkontroll på regelverket og funnet veier de kan jukse og skjule det best mulig.
Men dessverre er ikke konsekvensene store nok til at det får noen stor betydning. Selv et år utenfor CL som de sto i fare for om ikke forrige sak var foreldet ville jo vært småtteri opp mot hva de sitter igjen med for jukset sitt.

Så dessverre har vi sett at enkle regler ikke hjelper. De som vil jukse jukser uansett, og jo mer ressurser man har jo enklere blir det å jukse. Det du skriver om doping innenfor sykkelsporten eller annen idrett er jo egentlig bare tullete. Det må finnes dopingregler. Alt annet vil jo være uansvarlig. Ikke bare mtp konkurransen, men også helse. Det ville dødd utøver årlig i TdF om man ikke hadde hatt dopingregler.
Men det man kan ta med seg derifra som er direkte overførbart til Manchester City og PSG er at de med mest ressurser alltid finner en vei å jukse seg til fordeler. Enten det er ved å utnytte gråsoner som ikke dopingjegere har noe klart regelverk for enda, eller ved å tråkke over gråsonene og unngå å bli tatt igjennom enorm ressursbruk og systematisk juks på alle ledd i organisasjonen. Manchester City sitter på ressurser som UEFA ikke er i nærheten av å matche og igjennom truslene man så de kom med mot UEFA igjennom Football Leaks, så var de jo tydelig på at de var villig til å bruke penger bare på å gjøre at UEFA som organisasjon ville være lammet i mange år fremover pga advokatutgifter hvis de forfulgte saken mot City.

Vi må til enhver tid søke etter å fjerne juks fra idretten, og de nasjonene som nå har lykkes best i antidopingarbeid er jo de nasjonene som har kriminalisert doping og behandler det som økonomisk svindel. For som du sier er mye doping helt umulig å avdekke igjennom testing, så det krever etterforskning og jobb med kilder for å avdekke dette. Jeg skulle ønske man så på juks ala Man City sitt også som økonomisk kriminalitet på øverste nivå. Vi snakker milliarder av kroner svindlet til seg igjennom juks.

Som jeg og mange andre påpekte da regelverket ble innført, FFP var et hullete regelverk som inviterte juksere inn. Dessverre viste det seg å stemme så alt for godt.

[startelver]

Leste nettopp en kommentar av Haaland som får meg til å stusse litt:

– Eierne i Manchester City beskyldes for massive menneskerettighetsbrudd, de beskyldes for å fengsle egne innbyggere. Du spiller nå for Manchester City, hva tenker du om eierne i klubben du nå representerer?

– Først og fremst – jeg har aldri møtt dem. Jeg kjenner dem ikke sånn. Det er ganske kraftige beskyldninger du kommer med der. Når du sier det på den måten, så kan jeg ikke annet enn å ikke si så mye om det. Jeg synes det blir litt for drøye ord der.

Hva mener han med "kraftige beskyldninger" og "drøye ord"? Jeg begynner nesten å lure på om han i det hele tatt vet hvem som eier klubben.

Hvorfor skal han innrømme noe som helst? Han har en arbeidsgiver å tenke på , de betaler lønnen hans, alt som er negativt vil bli slått stort opp av verdens media.

Da er det bedre å late som han ikke vet noe.

[Folk_flesk]

Leste nettopp en kommentar av Haaland som får meg til å stusse litt:

– Eierne i Manchester City beskyldes for massive menneskerettighetsbrudd, de beskyldes for å fengsle egne innbyggere. Du spiller nå for Manchester City, hva tenker du om eierne i klubben du nå representerer?

– Først og fremst – jeg har aldri møtt dem. Jeg kjenner dem ikke sånn. Det er ganske kraftige beskyldninger du kommer med der. Når du sier det på den måten, så kan jeg ikke annet enn å ikke si så mye om det. Jeg synes det blir litt for drøye ord der.

Hva mener han med "kraftige beskyldninger" og "drøye ord"? Jeg begynner nesten å lure på om han i det hele tatt vet hvem som eier klubben.

Hvorfor skal han innrømme noe som helst? Han har en arbeidsgiver å tenke på , de betaler lønnen hans, alt som er negativt vil bli slått stort opp av verdens media.

Da er det bedre å late som han ikke vet noe.

Han kan jo bare si at han ikke vil kommentere det. Det er helt meningsløst å si at det er en "kraftig beskyldning" at myndighetene i UAE bryter menneskerettighetene massivt. Journalisten kunne faktisk ha klæsjet til med amputasjoner, ekektrosjokk, henrettelser, tortur, pisking og andre delikatesser de har å by på i dette landet. Så det var ikke en "kraftig beskyldning" overhodet. Det var heller et kraftig understatement.

[startelver]

Leste nettopp en kommentar av Haaland som får meg til å stusse litt:

– Eierne i Manchester City beskyldes for massive menneskerettighetsbrudd, de beskyldes for å fengsle egne innbyggere. Du spiller nå for Manchester City, hva tenker du om eierne i klubben du nå representerer?

– Først og fremst – jeg har aldri møtt dem. Jeg kjenner dem ikke sånn. Det er ganske kraftige beskyldninger du kommer med der. Når du sier det på den måten, så kan jeg ikke annet enn å ikke si så mye om det. Jeg synes det blir litt for drøye ord der.

Hva mener han med "kraftige beskyldninger" og "drøye ord"? Jeg begynner nesten å lure på om han i det hele tatt vet hvem som eier klubben.

Hvorfor skal han innrømme noe som helst? Han har en arbeidsgiver å tenke på , de betaler lønnen hans, alt som er negativt vil bli slått stort opp av verdens media.

Da er det bedre å late som han ikke vet noe.

Han kan jo bare si at han ikke vil kommentere det. Det er helt meningsløst å si at det er en "kraftig beskyldning" at myndighetene i UAE bryter menneskerettighetene massivt. Journalisten kunne faktisk ha klæsjet til med amputasjoner, ekektrosjokk, henrettelser, tortur, pisking og andre delikatesser de har å by på i dette landet. Så det var ikke en "kraftig beskyldning" overhodet. Det var heller et kraftig understatement.

Erling, er du klar over at det foregår henrettelser og amputasjoner i landet til arbeidsgiveren din?

Erling: Nei men hva vil du jeg skal gjøre med det?

[Johnny47]

Jøss, så mye du leser inn i det jeg skriver? Angrep på min klubb? Det er ingen tvil om at fotballen er under press på grunn av eierne til City (Castle). La oss forholde oss til det?
Til det som er highlighted, man trenger ikke forsvare City (Castle) for å bedrive whataboutisme. Det er liksom hele poenget her. Citys (Castles) eiere er ikke ute etter forsvar, det er ute etter avsporinger. Altså whataboutisme. Men om du ikke forstår dette er du jo unnskyldt. Det er jo ikke forsøkt forklart tidligere heller liksom.

Så med andre ord, og i følge din logikk, så er det avsporinger når en frykter for fremtiden i fotballen.

City sine eiere er ikke ute etter forsvar???Jo det er jo akkurat de dei ønsker. Dei ønsker supportere skal forsvare alle handlinger klubben gjør. Dei ønsker supporterne skal stå opp, og forsvare dei i den sterkeste kanalen, og det er Some. Det handler da selvsagt ikke kun om avsporing.

Å ytre bekymring for hvilken retning fotballen vil ta er ikke whataboutisme. Å kaste ut whataboutisme til alle som ikke skriver akkurat dei orda du ønsker har lite for seg.

Jeg kan ikke gjøre noe for å få deg til å forstå dette. Beklager.

Nei det er ganske opplagt at du ikke klarer. Tror heller ikke at vi er så uenig i alt. Annet at du beskylder meg for whataboutisme da. Men det får jeg heller på regningen for at du ikke forstår.