Situasjonen i Ukraina Del 2

[izzet2015]

Russene har bombet en brannstasjon full av brannbiler og ambulanser levert av Norge. Ukraina fikk ikke mye glede av dette utstyret. Russerne rammer sine mål knallhardt. De bomber deler av Ukraina til en ruinhaug. Og når kommer den forventede motoffensiven, eller kommer den ikke?

Shit det er litt krise faktisk. Jeg tror faktisk brannberedskapen i fraværende i store deler av Norge pga dette. Motoffensiven kommer kanskje ikke og da kommer nok Russland til å bombe seg videre til de har tatt over Ukraina. Deretter vil de fortsette. Muligens åpner de en ny front mot Norge neste gang. Mange venter seg utvidelse av i østeuropa, så et angrep på Norge vil komme uventet og vil være taktisk smart. Det er viktig at vi prepper mens vi kan. Ha gjerne en fluktsekk klar. Du har begynt å preppe ikkesant?

Det er nok ventet at Norge blir angrepet,russerne nøyer seg ikke med Ukraina. Og ja jeg er forberedt. Er du det?

[Henningsen]

Russene har bombet en brannstasjon full av brannbiler og ambulanser levert av Norge. Ukraina fikk ikke mye glede av dette utstyret. Russerne rammer sine mål knallhardt. De bomber deler av Ukraina til en ruinhaug. Og når kommer den forventede motoffensiven, eller kommer den ikke?

Shit det er litt krise faktisk. Jeg tror faktisk brannberedskapen i fraværende i store deler av Norge pga dette. Motoffensiven kommer kanskje ikke og da kommer nok Russland til å bombe seg videre til de har tatt over Ukraina. Deretter vil de fortsette. Muligens åpner de en ny front mot Norge neste gang. Mange venter seg utvidelse av i østeuropa, så et angrep på Norge vil komme uventet og vil være taktisk smart. Det er viktig at vi prepper mens vi kan. Ha gjerne en fluktsekk klar. Du har begynt å preppe ikkesant?

Det er nok ventet at Norge blir angrepet,russerne nøyer seg ikke med Ukraina. Og ja jeg er forberedt. Er du det?

Ja, jeg er klar for jeg meldte meg inn i Nato like etter krigen. (ww2)
Virker som det var en god investering.

[Hmm]

Krig!?? Neida, kun militære spesialoperasjoner. Men hvis han sier det så.......bør han kanskje respondere.

"Sjojgu: - Vesten driver uerklært krig mot Russland og Belarus"

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetss ... ost=134938

[DennisB]

Jeg tror disse ikke helt forstår at store deler av det politiske establisementet i Sør-Afrika utad fremstår som en diktaturklikk.

Det er dette de har blitt fortalt av Russland ja. Vesten er imperialistene, og har gått til krig mot Russland, som bare forsvarer seg. Russland har etter sigende så store og mange ressurser, som vesten vil ha..

Klarer disse menneskene virkelig ikke å tenke sjæl? Når landene ellers er sånn cirka 144 mot 5 i stemmer i FN, er man da på riktig spor når man er èn av disse fem, eller er det noe som skurrer her? Kan det være at de selv tar feil, og er på feil side?

Det er som man bare må tro at sør-afrikanere er stokk dumme. Men da blir man vel stemplet som rasist (selv om Sør-Afrika har flest hvite av alle landene i Afrika).

[steponit]

Jeg tror disse ikke helt forstår at store deler av det politiske establisementet i Sør-Afrika utad fremstår som en diktaturklikk.

Det er dette de har blitt fortalt av Russland ja. Vesten er imperialistene, og har gått til krig mot Russland, som bare forsvarer seg. Russland har etter sigende så store og mange ressurser, som vesten vil ha..

Klarer disse menneskene virkelig ikke å tenke sjæl? Når landene ellers er sånn cirka 144 mot 5 i stemmer i FN, er man da på riktig spor når man er èn av fem, eller er det noe som skurrer her? Kan det være at de selv tar feil, og er på feil side?

Det er som man bare må tro at sør-afrikanere er stokk dumme. Men da blir man vel stemplet som rasist (selv om Sør-Afrika har flest hvite av alle landene i Afrika).

Jeg tipper det ikke er dumhet men heller ren egoisme som står bak. De håper vel kanskje på noen smøremidler utbetalt fra lugubre kontoer for at de skal stemme "riktig" i ulike internasjonale fora.

[DennisB]

Jeg tror disse ikke helt forstår at store deler av det politiske establisementet i Sør-Afrika utad fremstår som en diktaturklikk.

Det er dette de har blitt fortalt av Russland ja. Vesten er imperialistene, og har gått til krig mot Russland, som bare forsvarer seg. Russland har etter sigende så store og mange ressurser, som vesten vil ha..

Klarer disse menneskene virkelig ikke å tenke sjæl? Når landene ellers er sånn cirka 144 mot 5 i stemmer i FN, er man da på riktig spor når man er èn av fem, eller er det noe som skurrer her? Kan det være at de selv tar feil, og er på feil side?

Det er som man bare må tro at sør-afrikanere er stokk dumme. Men da blir man vel stemplet som rasist (selv om Sør-Afrika har flest hvite av alle landene i Afrika).

Jeg tipper det ikke er dumhet men heller ren egoisme som står bak. De håper vel kanskje på noen smøremidler utbetalt fra lugubre kontoer for at de skal stemme "riktig" i ulike internasjonale fora.

Ja, det er naturligvis også et ledd i det hele. Men da selger de sjela si for en neve rubler. Ikke et spesielt sympatisk trekk.

Jeg håper de boikottes og sanksjoneres på alle måter, alle landene som støtter Russland i denne krigen.

[OrmenLange]

► Show Spoiler

Mearsheimer er pessimistisk på Ukrainas vegne og tror Russland vil vinne krigen

Spar deg disse emojiene...

(sorry, kunne ikke dy meg)

► Show Spoiler

On 16 June 2022, John Mearsheimer, Professor at the University of Chicago, delivered a lecture on the war in Ukraine at the Robert Schuman Centre of the European University Institute. During the lecture, Mearsheimer defended his controversial view that Russia’s invasion of Ukraine is the fault of the United States and NATO.

Det forteller meg alt jeg trenger å vite. Takk for at du deler det forvridde og ekstreme synet til den pro-russiske anti NATO-koalisjonen her i tråden slik at vi nok en gang kan bevitne hvilke radikaliserte infokanaler du henter all din informasjon ifra.

Ja, du må ikke finne på å høre på noen med synspunkter som kan utfordre verdensbildet du er sementert fast i...

Verdensbilder som åpenbart ikke er sanne er det trolig greit å ikke verken lytte spesielt mye til, eller bli utfordret av.

Ballsy å avfeie verdensbildet til en av klodens ledende IR-lærde som "åpenbart usant" og ikke verdt å lytte til, men du står selvfølgelig fritt til å gjøre det...

► Show Spoiler

On 16 June 2022, John Mearsheimer, Professor at the University of Chicago, delivered a lecture on the war in Ukraine at the Robert Schuman Centre of the European University Institute. During the lecture, Mearsheimer defended his controversial view that Russia’s invasion of Ukraine is the fault of the United States and NATO.

Det forteller meg alt jeg trenger å vite. Takk for at du deler det forvridde og ekstreme synet til den pro-russiske anti NATO-koalisjonen her i tråden slik at vi nok en gang kan bevitne hvilke radikaliserte infokanaler du henter all din informasjon ifra.

Ja, du må ikke finne på å høre på noen med synspunkter som kan utfordre verdensbildet du er sementert fast i...

Bra du nyanserer debatten med utsagn fra en pro-russer som hevder at «Ukraina må gi seg fordi de ikke kan vinne krigen». Endelig en som kommer med et argument som ikke er tatt ut fra propagandablekka i Kreml.

??? Hva mener du? Mearsheimer er hverken pro-russer eller hevder at «Ukraina må gi seg fordi de ikke kan vinne krigen».

► Show Spoiler

On 16 June 2022, John Mearsheimer, Professor at the University of Chicago, delivered a lecture on the war in Ukraine at the Robert Schuman Centre of the European University Institute. During the lecture, Mearsheimer defended his controversial view that Russia’s invasion of Ukraine is the fault of the United States and NATO.

Det forteller meg alt jeg trenger å vite. Takk for at du deler det forvridde og ekstreme synet til den pro-russiske anti NATO-koalisjonen her i tråden slik at vi nok en gang kan bevitne hvilke radikaliserte infokanaler du henter all din informasjon ifra.

Ja, du må ikke finne på å høre på noen med synspunkter som kan utfordre verdensbildet du er sementert fast i...

Personer som påstår at USA og NATO er ansvarlig for den russiske fullskala invasjonen utfordrer intet verdensbilde. Det er sprøyt. Det russiske verdensbilde er bygd på en grunnmur av løyn og bedrag, og det er fullstendig uinteressant. Løyn og propaganda fra et fascistisk diktatur beriker ingen. Det er kun egnet til å sjokkere. Det er kun et land som er ansvarlig for den russiske invasjonen og den russiske imperialistiske aggresjonen. Russland.

Har du i det hele tatt satt deg inn i Mearsheimers tankegang?

Jeg husker min bestefar fortalte meg en historie om sin far under krigen. Naboen til min familie sympatiserte med okkupasjonsmakten under krigen, og han sa til min oldefar at han måtte slutte å se verden gjennom et nøkkelhull.

Og det er nettopp dette vi ser her fra hva man nå ønsker å kalle de som åpenbart har avvikende sympatier i tråden også. Argumentasjon som fremstiller de som står godt plassert på ukrainsk side som sneversynte.

Det er rett og slett en hersketeknikk som ikke biter på meg, slik det ikke bet på min oldefar i sin tid.

Feil. Jeg ønsker alle argumenter velkommen.

Men jeg vil kalle enhver som nekter å engang vurdere argumenter fra "den andre siden" som sneversynte, ja det riktig.

Det er påfallende at alle kritiske røster til innlegget peker på at Mearsheimer har gitt vesten skylda for krigen, når innlegget ikke handler om årsakene til krigen! De avfeier altså hans argumenter uten engang å høre dem.

► Show Spoiler

Mearsheimer er pessimistisk på Ukrainas vegne og tror Russland vil vinne krigen

Mesrsheimer ja, fyren som vet bedre enn Putin og Russland hva de er og hva han/de vil. Her hevder jo den offensive realismens fremste talsmann at
Putin og Russland ikke har noe ønske om å erobre hele Ukraina(det er i følge Mearsheimer nemlig ikke en imperialistisk krig russerne fører), til tross for at Putin og Russland sier at det er akkurat det de ønsker(at Putin og Russland ikke greier å følge opp det de ønsker er selvsagt ikke det samme som at det ikke er deres intensjon)
https://www.newyorker.com/news/q-and-a/ ... in-ukraine

Men selvsagt vet Mearsheimer bedre enn Putin og Russland hva de ønsker. Derfor avfeier han påstanden om at Putin og Russland faktisk ønsker å erobre hele Ukraina. Nå innrømmer riktignok Mearsheimer i intervjuet at Putin og Russland vil avsette Zelensky og innsette en russisk Quisling da, men å prøve å erobre Kiev?, det ønsker de i følge Mearsheimer ikke.

Mearsheimer hevder også i nevnte intervju at Russland bare vil ta Donetsk og Luhansk(her sier derimot Mearsheimer at Russland vil annektere de fire fylkene de har prøvd å erobre: https://www.newyorker.com/news/q-and-a/ ... ths-of-war , men jeg mener: hvem pokker går rundt og holder rede på hva man har sagt 8 måneder før liksom?). Pussig da selvsagt at Russland åpenbart i ord og handling gir ett helt annet inntrykk. Men igjen: hva pokker vet vel Putin og Russland om motiver Putin og Russland har for krigen og hva de ønsker med den tross alt?. Det er tross alt ikke nødvendig så lenge vi har realistene-med Mearsheimer i spissen- som vet så mye bedre enn Putin og Russland sjøl hva de er, hva de tenker og hva de ønsker.

Når vi snakker om realistene: De hevder store stater har rett til å ha interessesfærer og at små land pent får finne seg i å være en vasall-stat som gjør som stormaktene krever om de små er så uheldig å være i det en stormakt definerer som sin interessesfære(Mearsheimer på spørsmål fra Chotiner om hva om Ukraina ønsker å bli en del av vestlige institusjoner i første intervju: « Synd, når du er ett land som Ukraina og bor ved siden av en stormakt som Russland må du være nøye med hva Russerne mener». Altså de små narsjonenes frihet og uavhengighet er i følge Mearsheimer noe som kun finnes på papiret, det er en illusjon).
Vel: strengt tatt gjelder retten til å selv å definere hvem de frykter og hvorfor alle land. Også de små land og de som frykter Russland. Det er faktisk ikke sånn at de såkalte realistene og stormaktene har noen rett til å bestemme hvem de små nasjoner frykter og hvorfor. De kan ikke bestemme det og de skal ikke bestemme det. De kan og skal heller ikke bestemme at små land er uten rett til å inngå i allianser for å møte frykten de har og for å sikre sitt lands suverenitet og grenser.
Det å la stormaktene ha interessesfærer hvor deres naboland kun oppfører seg slik stormaktene vil, samtidig som man lar de små statene ha rett til å få beskyttelsen mot den samme staten som de med god grunn frykter og som forlanger at de skal finne seg i å være en slags vasall-stat som handler på tvers av sin frykt og sine interesser/ønsker: Vel, i realistenes drømmeverden er det jo selvsagt godt mulig det er mulig å finne en god løsning så det er mulig å få til. Dessverre for Mearsheimer og realistene er vi langt unna å leve i den verden.
For øvrig er det de små land som trenger beskyttelse mot land som Russland, ikke Russland-med verdens største atomvåpen-lager-som trenger beskyttelse mot hverken de små landene eller store land. Så realistene lever altså i ett bakvendtland hvor svart er hvitt, opp er ned og galt er rett. Nå er det neppe grunnen til at land i feks Øst-Europa siden 1999 har respektert realistene så forbanna lite at de tross i hva realistene mener at de burde gjøre har meldt seg inni NATO. Og ikke er det vel grunnen til at stort sett bare Vatniks og fredsaktivister gidder å høre på sånne som Mearsheimer, Henry Kissinger, Noam Chomsky, Sverre Lodgaard, Asle Toje, Kai Eide, Thorbjørn Jagland og andre urealiser heller. Men det er en av utrolig mange grunner til at ingen fornuftige bør gjøre det.

Det er for øvrig uavhengig av hva Mearsheimer påstår Russland som faktisk har opptrådd med en aggressiv politikk og som har invadert og annektert deler av ett nabo-land, ikke NATO eller Ukraina som har vært aggressiv, invadert og annektert deler av Russland. Ikke har vesten og NATO overhode noen slike planer mot Russland heller siden det ville ha vært det rene og skjære galskapen(ville føre til en atomkrig), og Ukraina har absolutt ikke noen mulighet til å gjøre det. Så Mesrsheimer bommer totalt når han skylder på vesten/NATO og Ukraina.

Men det betyr ikke at NATO nødvendigvis ikke er en trussel mot Russland, for det er de. Men den trusselen er ikke mot staten Russland, men Russlands imperialistisk politikk hvor de truer, invaderer, annekterer og bøller mot andre. Altså mot den russiske imperialismen og russernes herrefolk-tenkning. Men er den reelle frykten til Russland noe vi bør ta så mye hensyn til at vi ofre de små staters selvsagte rettigheter?. I følge realistene ja.

Du har åpenbart ikke sett Mearsheimers innlegg heller; det handler ikke om årsakene til krigen, men Mearsheimers vurdering av dagens situasjon og fremtiden.


Til slutt: Jeg påstår ikke at Mearsheimer er et orakel som spyr ut 100% riktige forklaringer og spådommer. Men hans tanker er etter min mening gjennomtenkte og logiske, og gir en god forklaring på hvorfor ting er som de er (enten man liker det eller ei).

[DennisB]

Russland fortsetter å kaste bort droner. Alle de 36 iranskproduserte Shahed-dronene ble i natt skutt ned, bl.a. over Kiev. Nok et mislykket angrep. Må bli kostbart på sikt dette for Russland.

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetss ... ost=134949

[Falcon]

Det er dette de har blitt fortalt av Russland ja. Vesten er imperialistene, og har gått til krig mot Russland, som bare forsvarer seg. Russland har etter sigende så store og mange ressurser, som vesten vil ha..

Klarer disse menneskene virkelig ikke å tenke sjæl? Når landene ellers er sånn cirka 144 mot 5 i stemmer i FN, er man da på riktig spor når man er èn av disse fem, eller er det noe som skurrer her? Kan det være at de selv tar feil, og er på feil side?

Det er som man bare må tro at sør-afrikanere er stokk dumme. Men da blir man vel stemplet som rasist (selv om Sør-Afrika har flest hvite av alle landene i Afrika).

Den russiske handelen med Sør-Afrika er minimal. Det samme gjelder andre afrikanske land, selv om russerne er veldig tungt inne på dette kontinentet når det gjelder våpenhandel. Så dette handler om ANC og personer tilknyttet dette partiet. De gir blaffen i landet, så lenge de kan holde på makten.

[olek1970]

Det er dette de har blitt fortalt av Russland ja. Vesten er imperialistene, og har gått til krig mot Russland, som bare forsvarer seg. Russland har etter sigende så store og mange ressurser, som vesten vil ha..

Klarer disse menneskene virkelig ikke å tenke sjæl? Når landene ellers er sånn cirka 144 mot 5 i stemmer i FN, er man da på riktig spor når man er èn av disse fem, eller er det noe som skurrer her? Kan det være at de selv tar feil, og er på feil side?

Det er som man bare må tro at sør-afrikanere er stokk dumme. Men da blir man vel stemplet som rasist (selv om Sør-Afrika har flest hvite av alle landene i Afrika).

Den russiske handelen med Sør-Afrika er minimal. Det samme gjelder andre afrikanske land, selv om russerne er veldig tungt inne på dette kontinentet når det gjelder våpenhandel. Så dette handler om ANC og personer tilknyttet dette partiet. De gir blaffen i landet, så lenge de kan holde på makten.

Nå er strengt tatt Malema med i EFF, ikke ANC. Ett parti med ca 10% oppslutning.
Og fyren er rimmelig kontroversiell for å si det slik.

At ANC kan og bør kritiseres for sin mildt sagt «gå-på-gummisåler» ovenfor Putin og Russlands krig skulle være rimelig ukontroversielt å mene. Det kunne man definitivt gjøre med dem angående bla Mugabe og al-Bashir så at Sør-Afrika er på gal side i konflikter er strengt tatt ikke noe nytt.

[Falcon]

Nå er strengt tatt Malema med i EFF, ikke ANC. Ett parti med ca 10% oppslutning.

Malema er tidligere leder i ungdomsorganisasjonen til ANC, men dette handler ikke bare om han.

[olek1970]

Nå er strengt tatt Malema med i EFF, ikke ANC. Ett parti med ca 10% oppslutning.

Malema er tidligere leder i ungdomsorganisasjonen til ANC, men dette handler ikke bare om han.

Ok.

Men som jeg skrev(redigerte det) så er det heller ikke kontroversielt å mene at Sør-Afrika igjen er feige når det gjelder å komme med kritikk og at de igjen er på gal side i en konflikt.
Dessverre virker det som bla ANC tror at fordi Sovjet hjalp dem under apartheid så må ANC stå på Russlands side uansett hva russerne gjør. Det er en mildt sagt katastrofalt feil tankegang.

[Genial]

De russiske legionene er tilbake i Ukraina.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/4o ... lere-timer

[Fernandovonarb]

Wagner holder på å trekke seg ut av Bakhmut? Gjør de virkelig det, eller er det bare nok en løgn? 20000 drepte har de i følge sjefen, og da er tallet med skadede minst det dobbelte. Sånn sett er det fortståelig at de trekker seg ut, for de må være temmelig mørbanket.

[Fernandovonarb]

Gode gud. Er ikke wagner en terrororganisasjon i USA? Burde blitt sendt sporenstreks til Bakhmut for å rydde opp svineriet etter hennes landsmenn.

[Hmm]

► Show Spoiler

Mearsheimer er pessimistisk på Ukrainas vegne og tror Russland vil vinne krigen

Spar deg disse emojiene...

(sorry, kunne ikke dy meg)

► Show Spoiler

Ja, du må ikke finne på å høre på noen med synspunkter som kan utfordre verdensbildet du er sementert fast i...

Verdensbilder som åpenbart ikke er sanne er det trolig greit å ikke verken lytte spesielt mye til, eller bli utfordret av.

Ballsy å avfeie verdensbildet til en av klodens ledende IR-lærde som "åpenbart usant" og ikke verdt å lytte til, men du står selvfølgelig fritt til å gjøre det...

► Show Spoiler

Ja, du må ikke finne på å høre på noen med synspunkter som kan utfordre verdensbildet du er sementert fast i...

Bra du nyanserer debatten med utsagn fra en pro-russer som hevder at «Ukraina må gi seg fordi de ikke kan vinne krigen». Endelig en som kommer med et argument som ikke er tatt ut fra propagandablekka i Kreml.

??? Hva mener du? Mearsheimer er hverken pro-russer eller hevder at «Ukraina må gi seg fordi de ikke kan vinne krigen».

► Show Spoiler

Ja, du må ikke finne på å høre på noen med synspunkter som kan utfordre verdensbildet du er sementert fast i...

Personer som påstår at USA og NATO er ansvarlig for den russiske fullskala invasjonen utfordrer intet verdensbilde. Det er sprøyt. Det russiske verdensbilde er bygd på en grunnmur av løyn og bedrag, og det er fullstendig uinteressant. Løyn og propaganda fra et fascistisk diktatur beriker ingen. Det er kun egnet til å sjokkere. Det er kun et land som er ansvarlig for den russiske invasjonen og den russiske imperialistiske aggresjonen. Russland.

Har du i det hele tatt satt deg inn i Mearsheimers tankegang?

Jeg husker min bestefar fortalte meg en historie om sin far under krigen. Naboen til min familie sympatiserte med okkupasjonsmakten under krigen, og han sa til min oldefar at han måtte slutte å se verden gjennom et nøkkelhull.

Og det er nettopp dette vi ser her fra hva man nå ønsker å kalle de som åpenbart har avvikende sympatier i tråden også. Argumentasjon som fremstiller de som står godt plassert på ukrainsk side som sneversynte.

Det er rett og slett en hersketeknikk som ikke biter på meg, slik det ikke bet på min oldefar i sin tid.

Feil. Jeg ønsker alle argumenter velkommen.

Men jeg vil kalle enhver som nekter å engang vurdere argumenter fra "den andre siden" som sneversynte, ja det riktig.

Det er påfallende at alle kritiske røster til innlegget peker på at Mearsheimer har gitt vesten skylda for krigen, når innlegget ikke handler om årsakene til krigen! De avfeier altså hans argumenter uten engang å høre dem.

► Show Spoiler

Mearsheimer er pessimistisk på Ukrainas vegne og tror Russland vil vinne krigen

Mesrsheimer ja, fyren som vet bedre enn Putin og Russland hva de er og hva han/de vil. Her hevder jo den offensive realismens fremste talsmann at
Putin og Russland ikke har noe ønske om å erobre hele Ukraina(det er i følge Mearsheimer nemlig ikke en imperialistisk krig russerne fører), til tross for at Putin og Russland sier at det er akkurat det de ønsker(at Putin og Russland ikke greier å følge opp det de ønsker er selvsagt ikke det samme som at det ikke er deres intensjon)
https://www.newyorker.com/news/q-and-a/ ... in-ukraine

Men selvsagt vet Mearsheimer bedre enn Putin og Russland hva de ønsker. Derfor avfeier han påstanden om at Putin og Russland faktisk ønsker å erobre hele Ukraina. Nå innrømmer riktignok Mearsheimer i intervjuet at Putin og Russland vil avsette Zelensky og innsette en russisk Quisling da, men å prøve å erobre Kiev?, det ønsker de i følge Mearsheimer ikke.

Mearsheimer hevder også i nevnte intervju at Russland bare vil ta Donetsk og Luhansk(her sier derimot Mearsheimer at Russland vil annektere de fire fylkene de har prøvd å erobre: https://www.newyorker.com/news/q-and-a/ ... ths-of-war , men jeg mener: hvem pokker går rundt og holder rede på hva man har sagt 8 måneder før liksom?). Pussig da selvsagt at Russland åpenbart i ord og handling gir ett helt annet inntrykk. Men igjen: hva pokker vet vel Putin og Russland om motiver Putin og Russland har for krigen og hva de ønsker med den tross alt?. Det er tross alt ikke nødvendig så lenge vi har realistene-med Mearsheimer i spissen- som vet så mye bedre enn Putin og Russland sjøl hva de er, hva de tenker og hva de ønsker.

Når vi snakker om realistene: De hevder store stater har rett til å ha interessesfærer og at små land pent får finne seg i å være en vasall-stat som gjør som stormaktene krever om de små er så uheldig å være i det en stormakt definerer som sin interessesfære(Mearsheimer på spørsmål fra Chotiner om hva om Ukraina ønsker å bli en del av vestlige institusjoner i første intervju: « Synd, når du er ett land som Ukraina og bor ved siden av en stormakt som Russland må du være nøye med hva Russerne mener». Altså de små narsjonenes frihet og uavhengighet er i følge Mearsheimer noe som kun finnes på papiret, det er en illusjon).
Vel: strengt tatt gjelder retten til å selv å definere hvem de frykter og hvorfor alle land. Også de små land og de som frykter Russland. Det er faktisk ikke sånn at de såkalte realistene og stormaktene har noen rett til å bestemme hvem de små nasjoner frykter og hvorfor. De kan ikke bestemme det og de skal ikke bestemme det. De kan og skal heller ikke bestemme at små land er uten rett til å inngå i allianser for å møte frykten de har og for å sikre sitt lands suverenitet og grenser.
Det å la stormaktene ha interessesfærer hvor deres naboland kun oppfører seg slik stormaktene vil, samtidig som man lar de små statene ha rett til å få beskyttelsen mot den samme staten som de med god grunn frykter og som forlanger at de skal finne seg i å være en slags vasall-stat som handler på tvers av sin frykt og sine interesser/ønsker: Vel, i realistenes drømmeverden er det jo selvsagt godt mulig det er mulig å finne en god løsning så det er mulig å få til. Dessverre for Mearsheimer og realistene er vi langt unna å leve i den verden.
For øvrig er det de små land som trenger beskyttelse mot land som Russland, ikke Russland-med verdens største atomvåpen-lager-som trenger beskyttelse mot hverken de små landene eller store land. Så realistene lever altså i ett bakvendtland hvor svart er hvitt, opp er ned og galt er rett. Nå er det neppe grunnen til at land i feks Øst-Europa siden 1999 har respektert realistene så forbanna lite at de tross i hva realistene mener at de burde gjøre har meldt seg inni NATO. Og ikke er det vel grunnen til at stort sett bare Vatniks og fredsaktivister gidder å høre på sånne som Mearsheimer, Henry Kissinger, Noam Chomsky, Sverre Lodgaard, Asle Toje, Kai Eide, Thorbjørn Jagland og andre urealiser heller. Men det er en av utrolig mange grunner til at ingen fornuftige bør gjøre det.

Det er for øvrig uavhengig av hva Mearsheimer påstår Russland som faktisk har opptrådd med en aggressiv politikk og som har invadert og annektert deler av ett nabo-land, ikke NATO eller Ukraina som har vært aggressiv, invadert og annektert deler av Russland. Ikke har vesten og NATO overhode noen slike planer mot Russland heller siden det ville ha vært det rene og skjære galskapen(ville føre til en atomkrig), og Ukraina har absolutt ikke noen mulighet til å gjøre det. Så Mesrsheimer bommer totalt når han skylder på vesten/NATO og Ukraina.

Men det betyr ikke at NATO nødvendigvis ikke er en trussel mot Russland, for det er de. Men den trusselen er ikke mot staten Russland, men Russlands imperialistisk politikk hvor de truer, invaderer, annekterer og bøller mot andre. Altså mot den russiske imperialismen og russernes herrefolk-tenkning. Men er den reelle frykten til Russland noe vi bør ta så mye hensyn til at vi ofre de små staters selvsagte rettigheter?. I følge realistene ja.

Du har åpenbart ikke sett Mearsheimers innlegg heller; det handler ikke om årsakene til krigen, men Mearsheimers vurdering av dagens situasjon og fremtiden.


Til slutt: Jeg påstår ikke at Mearsheimer er et orakel som spyr ut 100% riktige forklaringer og spådommer. Men hans tanker er etter min mening gjennomtenkte og logiske, og gir en god forklaring på hvorfor ting er som de er (enten man liker det eller ei).

De aller fleste vil innrømme at verden ikke er svart eller hvit.
Men problemet oppstår når man forklarer Russlands aggresjon og dagens folkemord med et verdensbilde vi ikke kan godta. Det autoritære, og Russlands krav om lebensraum. Og når vi ser hva Russland holder på med, så kan man ikke påstå at det er feil å stoppe galskapen. Det burde vært gjort for lenge siden!

Under den kalde krigen måtte vi godta at Sovjet/Russland tok over land etter land, militært og politisk. Vesten hadde få muligheter til hindre imperialismen og grådigheten til det (for det meste) russiske herrefolket den gang.

NATO og vesten er ikke en trussel mot Russland, det er en trussel mot økt russisk makt og vyer om nySovjet. Økt makt beregnet på å fylle egne lommer og å opprettholde maktstatus ved å hindre demokratiske ideer i å spre seg. Når land som Georiga og Ukraina blir invadert fordi de får demokratisk valgte ledere som ønsker seg tilnærming mot vesten og demokrati, er det ekstremt alvorlig. Ja, da er vi tilbake til den kalde krigen. Som for enkelte, som Mearsheimer, tydeligvis er ok.

Det motsatte spørsmålet er; hva om vi ikke brydde oss?

Det Mearsheimer gjør, av det jeg har hørt, er å fragmentere. Man finner alltid deler av et verdensbilde som et rett, men det betyr ikke at det helheten er riktig.

[OrmenLange]

► Show Spoiler

► Show Spoiler

Spar deg disse emojiene...

(sorry, kunne ikke dy meg)

► Show Spoiler

Verdensbilder som åpenbart ikke er sanne er det trolig greit å ikke verken lytte spesielt mye til, eller bli utfordret av.

Ballsy å avfeie verdensbildet til en av klodens ledende IR-lærde som "åpenbart usant" og ikke verdt å lytte til, men du står selvfølgelig fritt til å gjøre det...

► Show Spoiler

Bra du nyanserer debatten med utsagn fra en pro-russer som hevder at «Ukraina må gi seg fordi de ikke kan vinne krigen». Endelig en som kommer med et argument som ikke er tatt ut fra propagandablekka i Kreml.

??? Hva mener du? Mearsheimer er hverken pro-russer eller hevder at «Ukraina må gi seg fordi de ikke kan vinne krigen».

► Show Spoiler

Personer som påstår at USA og NATO er ansvarlig for den russiske fullskala invasjonen utfordrer intet verdensbilde. Det er sprøyt. Det russiske verdensbilde er bygd på en grunnmur av løyn og bedrag, og det er fullstendig uinteressant. Løyn og propaganda fra et fascistisk diktatur beriker ingen. Det er kun egnet til å sjokkere. Det er kun et land som er ansvarlig for den russiske invasjonen og den russiske imperialistiske aggresjonen. Russland.

Har du i det hele tatt satt deg inn i Mearsheimers tankegang?

Jeg husker min bestefar fortalte meg en historie om sin far under krigen. Naboen til min familie sympatiserte med okkupasjonsmakten under krigen, og han sa til min oldefar at han måtte slutte å se verden gjennom et nøkkelhull.

Og det er nettopp dette vi ser her fra hva man nå ønsker å kalle de som åpenbart har avvikende sympatier i tråden også. Argumentasjon som fremstiller de som står godt plassert på ukrainsk side som sneversynte.

Det er rett og slett en hersketeknikk som ikke biter på meg, slik det ikke bet på min oldefar i sin tid.

Feil. Jeg ønsker alle argumenter velkommen.

Men jeg vil kalle enhver som nekter å engang vurdere argumenter fra "den andre siden" som sneversynte, ja det riktig.

Det er påfallende at alle kritiske røster til innlegget peker på at Mearsheimer har gitt vesten skylda for krigen, når innlegget ikke handler om årsakene til krigen! De avfeier altså hans argumenter uten engang å høre dem.

► Show Spoiler

Mesrsheimer ja, fyren som vet bedre enn Putin og Russland hva de er og hva han/de vil. Her hevder jo den offensive realismens fremste talsmann at
Putin og Russland ikke har noe ønske om å erobre hele Ukraina(det er i følge Mearsheimer nemlig ikke en imperialistisk krig russerne fører), til tross for at Putin og Russland sier at det er akkurat det de ønsker(at Putin og Russland ikke greier å følge opp det de ønsker er selvsagt ikke det samme som at det ikke er deres intensjon)
https://www.newyorker.com/news/q-and-a/ ... in-ukraine

Men selvsagt vet Mearsheimer bedre enn Putin og Russland hva de ønsker. Derfor avfeier han påstanden om at Putin og Russland faktisk ønsker å erobre hele Ukraina. Nå innrømmer riktignok Mearsheimer i intervjuet at Putin og Russland vil avsette Zelensky og innsette en russisk Quisling da, men å prøve å erobre Kiev?, det ønsker de i følge Mearsheimer ikke.

Mearsheimer hevder også i nevnte intervju at Russland bare vil ta Donetsk og Luhansk(her sier derimot Mearsheimer at Russland vil annektere de fire fylkene de har prøvd å erobre: https://www.newyorker.com/news/q-and-a/ ... ths-of-war , men jeg mener: hvem pokker går rundt og holder rede på hva man har sagt 8 måneder før liksom?). Pussig da selvsagt at Russland åpenbart i ord og handling gir ett helt annet inntrykk. Men igjen: hva pokker vet vel Putin og Russland om motiver Putin og Russland har for krigen og hva de ønsker med den tross alt?. Det er tross alt ikke nødvendig så lenge vi har realistene-med Mearsheimer i spissen- som vet så mye bedre enn Putin og Russland sjøl hva de er, hva de tenker og hva de ønsker.

Når vi snakker om realistene: De hevder store stater har rett til å ha interessesfærer og at små land pent får finne seg i å være en vasall-stat som gjør som stormaktene krever om de små er så uheldig å være i det en stormakt definerer som sin interessesfære(Mearsheimer på spørsmål fra Chotiner om hva om Ukraina ønsker å bli en del av vestlige institusjoner i første intervju: « Synd, når du er ett land som Ukraina og bor ved siden av en stormakt som Russland må du være nøye med hva Russerne mener». Altså de små narsjonenes frihet og uavhengighet er i følge Mearsheimer noe som kun finnes på papiret, det er en illusjon).
Vel: strengt tatt gjelder retten til å selv å definere hvem de frykter og hvorfor alle land. Også de små land og de som frykter Russland. Det er faktisk ikke sånn at de såkalte realistene og stormaktene har noen rett til å bestemme hvem de små nasjoner frykter og hvorfor. De kan ikke bestemme det og de skal ikke bestemme det. De kan og skal heller ikke bestemme at små land er uten rett til å inngå i allianser for å møte frykten de har og for å sikre sitt lands suverenitet og grenser.
Det å la stormaktene ha interessesfærer hvor deres naboland kun oppfører seg slik stormaktene vil, samtidig som man lar de små statene ha rett til å få beskyttelsen mot den samme staten som de med god grunn frykter og som forlanger at de skal finne seg i å være en slags vasall-stat som handler på tvers av sin frykt og sine interesser/ønsker: Vel, i realistenes drømmeverden er det jo selvsagt godt mulig det er mulig å finne en god løsning så det er mulig å få til. Dessverre for Mearsheimer og realistene er vi langt unna å leve i den verden.
For øvrig er det de små land som trenger beskyttelse mot land som Russland, ikke Russland-med verdens største atomvåpen-lager-som trenger beskyttelse mot hverken de små landene eller store land. Så realistene lever altså i ett bakvendtland hvor svart er hvitt, opp er ned og galt er rett. Nå er det neppe grunnen til at land i feks Øst-Europa siden 1999 har respektert realistene så forbanna lite at de tross i hva realistene mener at de burde gjøre har meldt seg inni NATO. Og ikke er det vel grunnen til at stort sett bare Vatniks og fredsaktivister gidder å høre på sånne som Mearsheimer, Henry Kissinger, Noam Chomsky, Sverre Lodgaard, Asle Toje, Kai Eide, Thorbjørn Jagland og andre urealiser heller. Men det er en av utrolig mange grunner til at ingen fornuftige bør gjøre det.

Det er for øvrig uavhengig av hva Mearsheimer påstår Russland som faktisk har opptrådd med en aggressiv politikk og som har invadert og annektert deler av ett nabo-land, ikke NATO eller Ukraina som har vært aggressiv, invadert og annektert deler av Russland. Ikke har vesten og NATO overhode noen slike planer mot Russland heller siden det ville ha vært det rene og skjære galskapen(ville føre til en atomkrig), og Ukraina har absolutt ikke noen mulighet til å gjøre det. Så Mesrsheimer bommer totalt når han skylder på vesten/NATO og Ukraina.

Men det betyr ikke at NATO nødvendigvis ikke er en trussel mot Russland, for det er de. Men den trusselen er ikke mot staten Russland, men Russlands imperialistisk politikk hvor de truer, invaderer, annekterer og bøller mot andre. Altså mot den russiske imperialismen og russernes herrefolk-tenkning. Men er den reelle frykten til Russland noe vi bør ta så mye hensyn til at vi ofre de små staters selvsagte rettigheter?. I følge realistene ja.

Du har åpenbart ikke sett Mearsheimers innlegg heller; det handler ikke om årsakene til krigen, men Mearsheimers vurdering av dagens situasjon og fremtiden.


Til slutt: Jeg påstår ikke at Mearsheimer er et orakel som spyr ut 100% riktige forklaringer og spådommer. Men hans tanker er etter min mening gjennomtenkte og logiske, og gir en god forklaring på hvorfor ting er som de er (enten man liker det eller ei).

De aller fleste vil innrømme at verden ikke er svart eller hvit.
Men problemet oppstår når man forklarer Russlands aggresjon og dagens folkemord med et verdensbilde vi ikke kan godta. Det autoritære, og Russlands krav om lebensraum. Og når vi ser hva Russland holder på med, så kan man ikke påstå at det er feil å stoppe galskapen. Det burde vært gjort for lenge siden!

Under den kalde krigen måtte vi godta at Sovjet/Russland tok over land etter land, militært og politisk. Vesten hadde ikke den samme mulighet til hindre imperialismen og grådigheten til det (for det meste) russiske herrefolket den gang.

NATO og vesten er ikke en trussel mot Russland, det er en trussel mot økt russisk makt og vyer om nySovjet. Økt makt beregnet på å fylle egne lommer og å opprettholde maktstatus ved å hindre demokratiske ideer i å spre seg. Når land som Georiga og Ukraina blir invadert fordi de får demokratisk valgte ledere som ønsker seg tilnærming mot vesten og demokrati, er det ekstremt alvorlig. Ja, da er vi tilbake til den kalde krigen. Som for enkelte, som Mearsheimer, tydeligvis er ok.

Det motsatte spørsmålet er; hva om vi ikke brydde oss?

Det Mearsheimer gjør, av det jeg har hørt, er å fragmentere. Man finner alltid deler av et verdensbilde som et rett, men det betyr ikke at det helheten er riktig.

Mearsheimer og realpolitikken forholder seg ikke til hva som er riktig og galt fra et moralsk ståsted. De ser årsakssammenhenger basert på nasjoners strategiske interesser (som de mener trumfer moralske standpunkter). Sånn sett er det selvfølgelig en forenklet modell, noe Mearsheimer er den første til å innrømme.

[Hmm]

► Show Spoiler

(sorry, kunne ikke dy meg)


Ballsy å avfeie verdensbildet til en av klodens ledende IR-lærde som "åpenbart usant" og ikke verdt å lytte til, men du står selvfølgelig fritt til å gjøre det...


??? Hva mener du? Mearsheimer er hverken pro-russer eller hevder at «Ukraina må gi seg fordi de ikke kan vinne krigen».


Har du i det hele tatt satt deg inn i Mearsheimers tankegang?


Feil. Jeg ønsker alle argumenter velkommen.

Men jeg vil kalle enhver som nekter å engang vurdere argumenter fra "den andre siden" som sneversynte, ja det riktig.

Det er påfallende at alle kritiske røster til innlegget peker på at Mearsheimer har gitt vesten skylda for krigen, når innlegget ikke handler om årsakene til krigen! De avfeier altså hans argumenter uten engang å høre dem.



Du har åpenbart ikke sett Mearsheimers innlegg heller; det handler ikke om årsakene til krigen, men Mearsheimers vurdering av dagens situasjon og fremtiden.


Til slutt: Jeg påstår ikke at Mearsheimer er et orakel som spyr ut 100% riktige forklaringer og spådommer. Men hans tanker er etter min mening gjennomtenkte og logiske, og gir en god forklaring på hvorfor ting er som de er (enten man liker det eller ei).

De aller fleste vil innrømme at verden ikke er svart eller hvit.
Men problemet oppstår når man forklarer Russlands aggresjon og dagens folkemord med et verdensbilde vi ikke kan godta. Det autoritære, og Russlands krav om lebensraum. Og når vi ser hva Russland holder på med, så kan man ikke påstå at det er feil å stoppe galskapen. Det burde vært gjort for lenge siden!

Under den kalde krigen måtte vi godta at Sovjet/Russland tok over land etter land, militært og politisk. Vesten hadde ikke den samme mulighet til hindre imperialismen og grådigheten til det (for det meste) russiske herrefolket den gang.

NATO og vesten er ikke en trussel mot Russland, det er en trussel mot økt russisk makt og vyer om nySovjet. Økt makt beregnet på å fylle egne lommer og å opprettholde maktstatus ved å hindre demokratiske ideer i å spre seg. Når land som Georiga og Ukraina blir invadert fordi de får demokratisk valgte ledere som ønsker seg tilnærming mot vesten og demokrati, er det ekstremt alvorlig. Ja, da er vi tilbake til den kalde krigen. Som for enkelte, som Mearsheimer, tydeligvis er ok.

Det motsatte spørsmålet er; hva om vi ikke brydde oss?

Det Mearsheimer gjør, av det jeg har hørt, er å fragmentere. Man finner alltid deler av et verdensbilde som et rett, men det betyr ikke at det helheten er riktig.

Mearsheimer og realpolitikken forholder seg ikke til hva som er riktig og galt fra et moralsk ståsted. De ser årsakssammenhenger basert på nasjoners strategiske interesser (som de mener trumfer moralske standpunkter). Sånn sett er det selvfølgelig en forenklet modell, noe Mearsheimer er den første til å innrømme.

Pragmatisme, som storpolitikk i hovedsak baseres på kan ofte være vel og bra. Men medaljen kan også ha en bakside som vi egentlig ikke kan stå inne for.

Ser vi helt isolert på Russlands strategiske interesser, så er krigen uten tvil en konsekvens av at en slik interesse har blitt svekket. Svekkelsen forsterkes med et åpnere og mer demokratisk (men langt fra perfekt) Ukraina og enda mer da USA og vesten øker hjelpen etter russisk innblanding og invasjonen i 2014.

Det er ikke rakettforskning Mearsheimer driver med, logikken er enkel og forståelig. Men heller ikke han vet hva Russland hadde gjort hvis de fikk være helt i fred i østeuropa de siste 30 årene. Sikkert mye pragmatisme, men kanskje krigen ville blitt MYE større og alvorligere. Og da glemmer vi glatt hva østblokklandene selv ville, at de stort sett løp så fort de kunne til Nato/EU.

Den demokratiske verden trakk på skuldrene da Hitler tok Østerrike og Tsjekkoslovakia i 38, det samme skjedde i 2008 og 2014.
I 1939 og i 2022 så ble realpolitikken mindre viktig enn rett og galt.

[missChance]

Wagner holder på å trekke seg ut av Bakhmut? Gjør de virkelig det, eller er det bare nok en løgn? 20000 drepte har de i følge sjefen, og da er tallet med skadede minst det dobbelte. Sånn sett er det fortståelig at de trekker seg ut, for de må være temmelig mørbanket.

Erstattes av russiske soldater, visst nok.

[izzet2015]

Shit det er litt krise faktisk. Jeg tror faktisk brannberedskapen i fraværende i store deler av Norge pga dette. Motoffensiven kommer kanskje ikke og da kommer nok Russland til å bombe seg videre til de har tatt over Ukraina. Deretter vil de fortsette. Muligens åpner de en ny front mot Norge neste gang. Mange venter seg utvidelse av i østeuropa, så et angrep på Norge vil komme uventet og vil være taktisk smart. Det er viktig at vi prepper mens vi kan. Ha gjerne en fluktsekk klar. Du har begynt å preppe ikkesant?

Det er nok ventet at Norge blir angrepet,russerne nøyer seg ikke med Ukraina. Og ja jeg er forberedt. Er du det?

Er ikke denne krigen i Ukraina hvor mennesker drepes og lemlestes daglig for alvorlig til å trolle eller kødde med ? Mener du noe av det du skriver bør du omgående kontakte fagfolk i det området du bor for å få hjelp. Jeg tenker da tung psykiatri.

Er du så frekk at du spøker med psykiatri, hvilken fyr er du? Du er en mobber av verste sort!!Er det trolling å tro at Norge kan bli angrepet? Er du sikker på at vi ikke vil bli angrepet av Russland? Og du må skjerpe deg ikke trakkaser deltakere på forumet. Du er bare ynkelig.

[Pushback]

► Show Spoiler

(sorry, kunne ikke dy meg)


Ballsy å avfeie verdensbildet til en av klodens ledende IR-lærde som "åpenbart usant" og ikke verdt å lytte til, men du står selvfølgelig fritt til å gjøre det...


??? Hva mener du? Mearsheimer er hverken pro-russer eller hevder at «Ukraina må gi seg fordi de ikke kan vinne krigen».


Har du i det hele tatt satt deg inn i Mearsheimers tankegang?


Feil. Jeg ønsker alle argumenter velkommen.

Men jeg vil kalle enhver som nekter å engang vurdere argumenter fra "den andre siden" som sneversynte, ja det riktig.

Det er påfallende at alle kritiske røster til innlegget peker på at Mearsheimer har gitt vesten skylda for krigen, når innlegget ikke handler om årsakene til krigen! De avfeier altså hans argumenter uten engang å høre dem.



Du har åpenbart ikke sett Mearsheimers innlegg heller; det handler ikke om årsakene til krigen, men Mearsheimers vurdering av dagens situasjon og fremtiden.


Til slutt: Jeg påstår ikke at Mearsheimer er et orakel som spyr ut 100% riktige forklaringer og spådommer. Men hans tanker er etter min mening gjennomtenkte og logiske, og gir en god forklaring på hvorfor ting er som de er (enten man liker det eller ei).

De aller fleste vil innrømme at verden ikke er svart eller hvit.
Men problemet oppstår når man forklarer Russlands aggresjon og dagens folkemord med et verdensbilde vi ikke kan godta. Det autoritære, og Russlands krav om lebensraum. Og når vi ser hva Russland holder på med, så kan man ikke påstå at det er feil å stoppe galskapen. Det burde vært gjort for lenge siden!

Under den kalde krigen måtte vi godta at Sovjet/Russland tok over land etter land, militært og politisk. Vesten hadde ikke den samme mulighet til hindre imperialismen og grådigheten til det (for det meste) russiske herrefolket den gang.

NATO og vesten er ikke en trussel mot Russland, det er en trussel mot økt russisk makt og vyer om nySovjet. Økt makt beregnet på å fylle egne lommer og å opprettholde maktstatus ved å hindre demokratiske ideer i å spre seg. Når land som Georiga og Ukraina blir invadert fordi de får demokratisk valgte ledere som ønsker seg tilnærming mot vesten og demokrati, er det ekstremt alvorlig. Ja, da er vi tilbake til den kalde krigen. Som for enkelte, som Mearsheimer, tydeligvis er ok.

Det motsatte spørsmålet er; hva om vi ikke brydde oss?

Det Mearsheimer gjør, av det jeg har hørt, er å fragmentere. Man finner alltid deler av et verdensbilde som et rett, men det betyr ikke at det helheten er riktig.

Mearsheimer og realpolitikken forholder seg ikke til hva som er riktig og galt fra et moralsk ståsted. De ser årsakssammenhenger basert på nasjoners strategiske interesser (som de mener trumfer moralske standpunkter). Sånn sett er det selvfølgelig en forenklet modell, noe Mearsheimer er den første til å innrømme.

Altså, der du går deg bort er på følgende:

- Du lar deg lure av Kreml. Kreml er i realiteten en liten klubb med banditter som sier hva som helst for å rettferdiggjøre en aggressiv og ekspansiv politikk som har som mål å a) Utvide russland b) Destablisere vesten og c) sikre eget ettermæle.
Alt de driver med handler om a b og c.
På grunn av bakteppet med en rekke dårlige avgjørelser i vesten og militære kampanjer, så har regimet akkurat nok krutt i form av splid i vestlige land så de får med seg akkurat nok folk til å tro at det er en slags forvarskampanje, noe det selvfølgelig ikke er.
Det er trist å se at du og flere andre lar dere lure, men det får være deres problem.

- Uansett om man er uenig i det første punktet her, og Russland reelt sett utøver en forsvarskrig, så er invasjon, bombing, massedrap osv. osv. av et naboland komplett og totalt uakseptabelt. I ditt narrativ er jo til og med vesten den reelle fienden, så hvorfor ikke gå rett på vesten? Hvordan i huleste verden kan man få det til å bli greit å drepe titusenvis av Ukrainske barn over dette? Det er det selvfølgelig ikke.
Jeg minner om at det er Russland som angrep, ikke andre veien. Et "mulig" trusselscenario fra Ukraina 10 år frem i tid er selvfølgelig ikke et argument. Dette er faktisk samme tankegang og argumentasjon som ABB, som så for seg å ta livet av hele fremtiden i AP ved å ta ut barna. Dette er den klassiske feilen hvor målet helliggjør middelet, som har skapt så mange lidelser opp gjennom.
Forfekter du dette synet, eller mener du at det forelå en umiddelbar trussel fra det Ukrainske militæret den 24.02.22, fra et russisk perspektiv?

Sistnevnte må være det eneste som kan være noe som helst i nærheten av en forklaring, hvor man altså handlet i nødverge.

Handlet Putin i nødverge sier du?

[Pushback]

Det er nok ventet at Norge blir angrepet,russerne nøyer seg ikke med Ukraina. Og ja jeg er forberedt. Er du det?

Er ikke denne krigen i Ukraina hvor mennesker drepes og lemlestes daglig for alvorlig til å trolle eller kødde med ? Mener du noe av det du skriver bør du omgående kontakte fagfolk i det området du bor for å få hjelp. Jeg tenker da tung psykiatri.

Er du så frekk at du spøker med psykiatri, hvilken fyr er du? Du er en mobber av verste sort!!Er det trolling å tro at Norge kan bli angrepet? Er du sikker på at vi ikke vil bli angrepet av Russland? Og du må skjerpe deg ikke trakkaser deltakere på forumet. Du er bare ynkelig.

Du får personlig pepper når du ikke klarer å begrunne meningene dine med noe som helst. Greit nok at Russland kan tvinge frem en våpenhvile eller noe slikt, men det du skriver er så virkelighetsfjernt at jeg tror du må akseptere å bli mistenkt som troll eller ute av stand til å bearbeide informasjon, basert på det du faktisk skriver. Ta en titt i speilet og prøv igjen

[missChance]

Det er nok nå. Slutt med personfokus og provokasjoner. Det gjelder alle. /mod

[Troygirl]

Storm Shadow er ikke så hyppig sendt ut, men Mariupol lot til å ha blitt yndlingsmålet i det siste. Et bilde avslørt at det var en Su-24MR, ikke en Su-24M (R betyr rekognosering) som var ombygd for bruk av stand-off våpen kanskje også med JDAM-ER. Disse av MR-variasjonen var stort sett lite brukt fordi disse måtte fly over fiendtlige territorier, og var ikke utrustet for faktisk bombingsoppdrag.

Bilde av en Su-24MR fra den 7. taktiske luftfartsbrigade med et Storm Shadow kryssermissil. Bildet er signert av Storbritannias forsvarsminister Ben Wallace, som var på besøk i Kyiv i går.

[izzet2015]

Er ikke denne krigen i Ukraina hvor mennesker drepes og lemlestes daglig for alvorlig til å trolle eller kødde med ? Mener du noe av det du skriver bør du omgående kontakte fagfolk i det området du bor for å få hjelp. Jeg tenker da tung psykiatri.

Er du så frekk at du spøker med psykiatri, hvilken fyr er du? Du er en mobber av verste sort!!Er det trolling å tro at Norge kan bli angrepet? Er du sikker på at vi ikke vil bli angrepet av Russland? Og du må skjerpe deg ikke trakkaser deltakere på forumet. Du er bare ynkelig.

Du får personlig pepper når du ikke klarer å begrunne meningene dine med noe som helst. Greit nok at Russland kan tvinge frem en våpenhvile eller noe slikt, men det du skriver er så virkelighetsfjernt at jeg tror du må akseptere å bli mistenkt som troll eller ute av stand til å bearbeide informasjon, basert på det du faktisk skriver. Ta en titt i speilet og prøv igjen

Det er slik at jeg har minst like stor rett som deg til å være på forumet!! At du ikke liker det jeg skriver er ikke mitt problem. Jeg må få mene at muligheten for at Norge blir angrepet er tilstede. Du må ikke være så naiv. Informasjon fra deg gir meg absolutt ingen ting. Du vet ikke noe mer om dette en meg. Ha det i bakhodet!

[Hmm]

Det er nok ventet at Norge blir angrepet,russerne nøyer seg ikke med Ukraina. Og ja jeg er forberedt. Er du det?

Er ikke denne krigen i Ukraina hvor mennesker drepes og lemlestes daglig for alvorlig til å trolle eller kødde med ? Mener du noe av det du skriver bør du omgående kontakte fagfolk i det området du bor for å få hjelp. Jeg tenker da tung psykiatri.

Er du så frekk at du spøker med psykiatri, hvilken fyr er du? Du er en mobber av verste sort!!Er det trolling å tro at Norge kan bli angrepet? Er du sikker på at vi ikke vil bli angrepet av Russland? Og du må skjerpe deg ikke trakkaser deltakere på forumet. Du er bare ynkelig.

Du har en noe merkelig vinkling og utrykker deg på en uvanlig måte. Greit nok det, men det er neppe noe du krediteres for.

Og det siste innlegget vil for de aller fleste her inne bekrefte CrazyH sitt poeng.
FD er et sted der hårsåre ikke bare klør, de mister håret.

[Pushback]

Er du så frekk at du spøker med psykiatri, hvilken fyr er du? Du er en mobber av verste sort!!Er det trolling å tro at Norge kan bli angrepet? Er du sikker på at vi ikke vil bli angrepet av Russland? Og du må skjerpe deg ikke trakkaser deltakere på forumet. Du er bare ynkelig.

Du får personlig pepper når du ikke klarer å begrunne meningene dine med noe som helst. Greit nok at Russland kan tvinge frem en våpenhvile eller noe slikt, men det du skriver er så virkelighetsfjernt at jeg tror du må akseptere å bli mistenkt som troll eller ute av stand til å bearbeide informasjon, basert på det du faktisk skriver. Ta en titt i speilet og prøv igjen

Det er slik at jeg har minst like stor rett som deg til å være på forumet!! At du ikke liker det jeg skriver er ikke mitt problem. Jeg må få mene at muligheten for at Norge blir angrepet er tilstede. Du må ikke være så naiv. Informasjon fra deg gir meg absolutt ingen ting. Du vet ikke noe mer om dette en meg. Ha det i bakhodet!

Igjen. Du har en rett til å være her, men du har også en plikt til å ikke fylle forumet med gjentatte hysterisk virkelighetsfjerne "meninger" uten at du viser vilje til å forklare hvorfor det skal være slik. Utover de faktisk reglene her inne, har du et ansvar overfor oss andre deltakere som ønsker en opplyst debatt og ikke propaganda fra noen sider. Så jo, jeg har faktisk et rettmessig krav om å få litt mer kjøtt på beinet her.

Jeg har forøvrig ikke påstått at jeg vet noe mer enn deg. Hvor har du det fra? Jeg er her for å lære og å holde meg opplyst om krigen. Hvordan regner du hjem Kyivs fall og et angrep på Norge?

[OrmenLange]

► Show Spoiler

De aller fleste vil innrømme at verden ikke er svart eller hvit.
Men problemet oppstår når man forklarer Russlands aggresjon og dagens folkemord med et verdensbilde vi ikke kan godta. Det autoritære, og Russlands krav om lebensraum. Og når vi ser hva Russland holder på med, så kan man ikke påstå at det er feil å stoppe galskapen. Det burde vært gjort for lenge siden!

Under den kalde krigen måtte vi godta at Sovjet/Russland tok over land etter land, militært og politisk. Vesten hadde ikke den samme mulighet til hindre imperialismen og grådigheten til det (for det meste) russiske herrefolket den gang.

NATO og vesten er ikke en trussel mot Russland, det er en trussel mot økt russisk makt og vyer om nySovjet. Økt makt beregnet på å fylle egne lommer og å opprettholde maktstatus ved å hindre demokratiske ideer i å spre seg. Når land som Georiga og Ukraina blir invadert fordi de får demokratisk valgte ledere som ønsker seg tilnærming mot vesten og demokrati, er det ekstremt alvorlig. Ja, da er vi tilbake til den kalde krigen. Som for enkelte, som Mearsheimer, tydeligvis er ok.

Det motsatte spørsmålet er; hva om vi ikke brydde oss?

Det Mearsheimer gjør, av det jeg har hørt, er å fragmentere. Man finner alltid deler av et verdensbilde som et rett, men det betyr ikke at det helheten er riktig.

Mearsheimer og realpolitikken forholder seg ikke til hva som er riktig og galt fra et moralsk ståsted. De ser årsakssammenhenger basert på nasjoners strategiske interesser (som de mener trumfer moralske standpunkter). Sånn sett er det selvfølgelig en forenklet modell, noe Mearsheimer er den første til å innrømme.

Altså, der du går deg bort er på følgende:

- Du lar deg lure av Kreml. Kreml er i realiteten en liten klubb med banditter som sier hva som helst for å rettferdiggjøre en aggressiv og ekspansiv politikk som har som mål å a) Utvide russland b) Destablisere vesten og c) sikre eget ettermæle.
Alt de driver med handler om a b og c.
På grunn av bakteppet med en rekke dårlige avgjørelser i vesten og militære kampanjer, så har regimet akkurat nok krutt i form av splid i vestlige land så de får med seg akkurat nok folk til å tro at det er en slags forvarskampanje, noe det selvfølgelig ikke er.
Det er trist å se at du og flere andre lar dere lure, men det får være deres problem.

- Uansett om man er uenig i det første punktet her, og Russland reelt sett utøver en forsvarskrig, så er invasjon, bombing, massedrap osv. osv. av et naboland komplett og totalt uakseptabelt. I ditt narrativ er jo til og med vesten den reelle fienden, så hvorfor ikke gå rett på vesten? Hvordan i huleste verden kan man få det til å bli greit å drepe titusenvis av Ukrainske barn over dette? Det er det selvfølgelig ikke.
Jeg minner om at det er Russland som angrep, ikke andre veien. Et "mulig" trusselscenario fra Ukraina 10 år frem i tid er selvfølgelig ikke et argument. Dette er faktisk samme tankegang og argumentasjon som ABB, som så for seg å ta livet av hele fremtiden i AP ved å ta ut barna. Dette er den klassiske feilen hvor målet helliggjør middelet, som har skapt så mange lidelser opp gjennom.
Forfekter du dette synet, eller mener du at det forelå en umiddelbar trussel fra det Ukrainske militæret den 24.02.22, fra et russisk perspektiv?

Sistnevnte må være det eneste som kan være noe som helst i nærheten av en forklaring, hvor man altså handlet i nødverge.

Handlet Putin i nødverge sier du?

Du bommer fullstendig. Jeg har aldri sagt at det Putin gjorde er berettiget, eller at det kan unnskyldes. Det er en forkastelig invasjon.

MEN, basert på realpolitisk tankegang var Russlands respons forutsigbar, noe Mearsheimer (og flere andres) spådommer fra lenge før 2022 beviser.

[Pushback]

Handlet Putin i nødverge sier du?
[/quote]
Du bommer fullstendig. Jeg har aldri sagt at det Putin gjorde er berettiget, eller at det kan unnskyldes. Det er en forkastelig invasjon.

MEN, basert på realpolitisk tankegang var Russlands respons forutsigbar, noe Mearsheimer (og flere andres) spådommer fra lenge før 2022 beviser.
[/quote]

Poenget er at du har kommet med "russlands ståsted", på en eller annen måte, så mange ganger her inne at det kan virke litt som du har en egeninteresse av å fremme narrativet. Såvidt jeg husker, uten å sjekke tråden fra Juli 2022 liksom, så snakket du vel også om at vesten må ta sin del av skylden for å ha provosert russerne, ikke bare for å ha vært unnfalne (noe vi alle er enige om). Så jeg er litt usikker på om du har beveget deg i saken.

Uansett: Vi trenger ikke flere stemmer som sier at Russernes handlinger var forutsigbare (det opplest og vedtatt) og vi trenger ikke flere stemmer som snakker om at russerne bare forsvarer seg (som forklart i overnevnte innlegg så funker ikke dette argumentet).

Vi kan konkludere kun med at russernes handlinger har vært kyniske, langsiktige og har de verste hensikter.

[OrmenLange]

Poenget er at du har kommet med "russlands ståsted", på en eller annen måte, så mange ganger her inne at det kan virke litt som du har en egeninteresse av å fremme narrativet. Såvidt jeg husker, uten å sjekke tråden fra Juli 2022 liksom, så snakket du vel også om at vesten må ta sin del av skylden for å ha provosert russerne, ikke bare for å ha vært unnfalne (noe vi alle er enige om). Så jeg er litt usikker på om du har beveget deg i saken.

Uansett: Vi trenger ikke flere stemmer som sier at Russernes handlinger var forutsigbare (det opplest og vedtatt) og vi trenger ikke flere stemmer som snakker om at russerne bare forsvarer seg (som forklart i overnevnte innlegg så funker ikke dette argumentet).

Vi kan konkludere kun med at russernes handlinger har vært kyniske, langsiktige og har de verste hensikter.

Jeg mener det er viktig å forstå hvorfor Putin valgte å gå til krig i 2022, ja. Det betyr ikke at jeg rettferdiggjør invasjonen. Jeg tror, som Mearsheimer, at NATOifisering av Ukraina var en viktig årsak. Jeg vil ikke gå så langt som Mearsheimer i å legge skylda for invasjonen på NATO (det er 100% Putin som velger å gå til krig), men jeg vil heller ikke gå med på at krigen var fullstendig uprovosert (som er versjonen vi får servert her i vesten).


Men nå sporer vi av grunnen til at jeg egentlig delte videoen. Poenget var å diskutere Mearsheimers vurdering av dagens situasjon og fremtiden. Den var dessverre veldig pessimistisk. Jeg skulle ønske det finnes en bedre vei videre.

[Albania]

Ukraina bekrefter at offensiven er i gang.

[Hmm]

► Show Spoiler

Mearsheimer og realpolitikken forholder seg ikke til hva som er riktig og galt fra et moralsk ståsted. De ser årsakssammenhenger basert på nasjoners strategiske interesser (som de mener trumfer moralske standpunkter). Sånn sett er det selvfølgelig en forenklet modell, noe Mearsheimer er den første til å innrømme.

Altså, der du går deg bort er på følgende:

- Du lar deg lure av Kreml. Kreml er i realiteten en liten klubb med banditter som sier hva som helst for å rettferdiggjøre en aggressiv og ekspansiv politikk som har som mål å a) Utvide russland b) Destablisere vesten og c) sikre eget ettermæle.
Alt de driver med handler om a b og c.
På grunn av bakteppet med en rekke dårlige avgjørelser i vesten og militære kampanjer, så har regimet akkurat nok krutt i form av splid i vestlige land så de får med seg akkurat nok folk til å tro at det er en slags forvarskampanje, noe det selvfølgelig ikke er.
Det er trist å se at du og flere andre lar dere lure, men det får være deres problem.

- Uansett om man er uenig i det første punktet her, og Russland reelt sett utøver en forsvarskrig, så er invasjon, bombing, massedrap osv. osv. av et naboland komplett og totalt uakseptabelt. I ditt narrativ er jo til og med vesten den reelle fienden, så hvorfor ikke gå rett på vesten? Hvordan i huleste verden kan man få det til å bli greit å drepe titusenvis av Ukrainske barn over dette? Det er det selvfølgelig ikke.
Jeg minner om at det er Russland som angrep, ikke andre veien. Et "mulig" trusselscenario fra Ukraina 10 år frem i tid er selvfølgelig ikke et argument. Dette er faktisk samme tankegang og argumentasjon som ABB, som så for seg å ta livet av hele fremtiden i AP ved å ta ut barna. Dette er den klassiske feilen hvor målet helliggjør middelet, som har skapt så mange lidelser opp gjennom.
Forfekter du dette synet, eller mener du at det forelå en umiddelbar trussel fra det Ukrainske militæret den 24.02.22, fra et russisk perspektiv?

Sistnevnte må være det eneste som kan være noe som helst i nærheten av en forklaring, hvor man altså handlet i nødverge.

Handlet Putin i nødverge sier du?

Du bommer fullstendig. Jeg har aldri sagt at det Putin gjorde er berettiget, eller at det kan unnskyldes. Det er en forkastelig invasjon.

MEN, basert på realpolitisk tankegang var Russlands respons forutsigbar, noe Mearsheimer (og flere andres) spådommer fra lenge før 2022 beviser.

Bevis og bevis. Krig eller ikke krig....50 % mulighet for rett spådom. De aller fleste andre spådde det aldri ville bli krig.

Det finnes spådommer fra mange år tilbake som forteller at Putin en gang vil gå til krig, noe han åpenbart har gjort flere ganger. Og de samme sier at han derfor måtte stoppes før det ble for sent. Det er også realpolitikk. Kanskje det da ikke ville ha blitt krig?

[Hmm]

Poenget er at du har kommet med "russlands ståsted", på en eller annen måte, så mange ganger her inne at det kan virke litt som du har en egeninteresse av å fremme narrativet. Såvidt jeg husker, uten å sjekke tråden fra Juli 2022 liksom, så snakket du vel også om at vesten må ta sin del av skylden for å ha provosert russerne, ikke bare for å ha vært unnfalne (noe vi alle er enige om). Så jeg er litt usikker på om du har beveget deg i saken.

Uansett: Vi trenger ikke flere stemmer som sier at Russernes handlinger var forutsigbare (det opplest og vedtatt) og vi trenger ikke flere stemmer som snakker om at russerne bare forsvarer seg (som forklart i overnevnte innlegg så funker ikke dette argumentet).

Vi kan konkludere kun med at russernes handlinger har vært kyniske, langsiktige og har de verste hensikter.

Jeg mener det er viktig å forstå hvorfor Putin valgte å gå til krig i 2022, ja. Det betyr ikke at jeg rettferdiggjør invasjonen. Jeg tror, som Mearsheimer, at NATOifisering av Ukraina var en viktig årsak. Jeg vil ikke gå så langt som Mearsheimer i å legge skylda for invasjonen på NATO (det er 100% Putin som velger å gå til krig), men jeg vil heller ikke gå med på at krigen var fullstendig uprovosert (som er versjonen vi får servert her i vesten).


Men nå sporer vi av grunnen til at jeg egentlig delte videoen. Poenget var å diskutere Mearsheimers vurdering av dagens situasjon og fremtiden. Den var dessverre veldig pessimistisk. Jeg skulle ønske det finnes en bedre vei videre.

Den beste veien:
nr1. Folkemordet på det ukrainske folk stoppes i hele Ukraina, umiddelbart
nr2. De okkuperte områdene overgis til rettmessig eier
nr3. Rettsoppgjør, erstatning og forsoning
nr4. Det settes en stopper for russisk imperialisme i mange år fremover
nr5. Ukraina må bli satt krav til og "betale" hjelpen med å styrke demokratiske institusjoner, rettssystem, bekjempe korrupsjon osv.

[izzet2015]

Du får personlig pepper når du ikke klarer å begrunne meningene dine med noe som helst. Greit nok at Russland kan tvinge frem en våpenhvile eller noe slikt, men det du skriver er så virkelighetsfjernt at jeg tror du må akseptere å bli mistenkt som troll eller ute av stand til å bearbeide informasjon, basert på det du faktisk skriver. Ta en titt i speilet og prøv igjen

Det er slik at jeg har minst like stor rett som deg til å være på forumet!! At du ikke liker det jeg skriver er ikke mitt problem. Jeg må få mene at muligheten for at Norge blir angrepet er tilstede. Du må ikke være så naiv. Informasjon fra deg gir meg absolutt ingen ting. Du vet ikke noe mer om dette en meg. Ha det i bakhodet!

Igjen. Du har en rett til å være her, men du har også en plikt til å ikke fylle forumet med gjentatte hysterisk virkelighetsfjerne "meninger" uten at du viser vilje til å forklare hvorfor det skal være slik. Utover de faktisk reglene her inne, har du et ansvar overfor oss andre deltakere som ønsker en opplyst debatt og ikke propaganda fra noen sider. Så jo, jeg har faktisk et rettmessig krav om å få litt mer kjøtt på beinet her.

Jeg har forøvrig ikke påstått at jeg vet noe mer enn deg. Hvor har du det fra? Jeg er her for å lære og å holde meg opplyst om krigen. Hvordan regner du hjem Kyivs fall og et angrep på Norge?

Det er min mening (det er ikke trolling) at mange land kan frykte russisk aggresjon..Vi har sett hva de er i stand til i Ukraina. Og Putin er helt uberegnelig, er troende til alt når han føler seg presset..Så derfor sover jeg ikke godt om natten..Såpass må jeg få mene uten å bli hakket ned.

S

[OrmenLange]

Den beste veien:
nr1. Folkemordet på det ukrainske folk stoppes i hele Ukraina, umiddelbart
nr2. De okkuperte områdene overgis til rettmessig eier
nr3. Rettsoppgjør, erstatning og forsoning
nr4. Det settes en stopper for russisk imperialisme i mange år fremover
nr5. Ukraina må bli satt krav til og "betale" hjelpen med å styrke demokratiske institusjoner, rettssystem, bekjempe korrupsjon osv.

Utfordringen er å komme til punkt 1 på lista di.

[Hmm]

Den beste veien:
nr1. Folkemordet på det ukrainske folk stoppes i hele Ukraina, umiddelbart
nr2. De okkuperte områdene overgis til rettmessig eier
nr3. Rettsoppgjør, erstatning og forsoning
nr4. Det settes en stopper for russisk imperialisme i mange år fremover
nr5. Ukraina må bli satt krav til og "betale" hjelpen med å styrke demokratiske institusjoner, rettssystem, bekjempe korrupsjon osv.

Utfordringen er å komme til punkt 1 på lista di.

Ja, der er vi enig. Punkt 3 er også svært vanskelig, og punkt 5 kommer til å kreve tett oppfølging av vesten. (er ikke 100% sikker på det blir gjort)

2 og 4 kommer dessverre til å avgjøres med blod, svette, tårer, stål og død.

Blodrøde skyer i horisonten....

[OrmenLange]

► Show Spoiler

Det er slik at jeg har minst like stor rett som deg til å være på forumet!! At du ikke liker det jeg skriver er ikke mitt problem. Jeg må få mene at muligheten for at Norge blir angrepet er tilstede. Du må ikke være så naiv. Informasjon fra deg gir meg absolutt ingen ting. Du vet ikke noe mer om dette en meg. Ha det i bakhodet!

Igjen. Du har en rett til å være her, men du har også en plikt til å ikke fylle forumet med gjentatte hysterisk virkelighetsfjerne "meninger" uten at du viser vilje til å forklare hvorfor det skal være slik. Utover de faktisk reglene her inne, har du et ansvar overfor oss andre deltakere som ønsker en opplyst debatt og ikke propaganda fra noen sider. Så jo, jeg har faktisk et rettmessig krav om å få litt mer kjøtt på beinet her.

Jeg har forøvrig ikke påstått at jeg vet noe mer enn deg. Hvor har du det fra? Jeg er her for å lære og å holde meg opplyst om krigen. Hvordan regner du hjem Kyivs fall og et angrep på Norge?

Det er min mening (det er ikke trolling) at mange land kan frykte russisk aggresjon..Vi har sett hva de er i stand til i Ukraina. Og Putin er helt uberegnelig, er troende til alt når han føler seg presset..Så derfor sover jeg ikke godt om natten..Såpass må jeg få mene uten å bli hakket ned.

S

Hvis det er noen trøst så mener jeg bildet som males av Putin som en uberegnelig og irrasjonell mann er fullstendig feil. Jeg tror han er veldig kalkulert. Og jeg ser ingen umiddelbar fare for at Russland skal angripe Norge eller noen andre land; russerne har mer enn nok med å hanskes med Ukraina, så Putin vil nok i det lengste unngå at andre land trekkes inn i konflikten.

En grunn til bekymring er dersom Russland er i ferd med å bli knust, og Putin i desperasjon tyr til atomvåpen. Men vi er langt unna dette, slik jeg ser det.

[Fernandovonarb]

Ser ut som det var minst en drone som kom igjennom tross russisk hinting om noe annet. Denne båten ble nok seriøst skadet.

[PapaSmurf]

► Show Spoiler

Igjen. Du har en rett til å være her, men du har også en plikt til å ikke fylle forumet med gjentatte hysterisk virkelighetsfjerne "meninger" uten at du viser vilje til å forklare hvorfor det skal være slik. Utover de faktisk reglene her inne, har du et ansvar overfor oss andre deltakere som ønsker en opplyst debatt og ikke propaganda fra noen sider. Så jo, jeg har faktisk et rettmessig krav om å få litt mer kjøtt på beinet her.

Jeg har forøvrig ikke påstått at jeg vet noe mer enn deg. Hvor har du det fra? Jeg er her for å lære og å holde meg opplyst om krigen. Hvordan regner du hjem Kyivs fall og et angrep på Norge?

Det er min mening (det er ikke trolling) at mange land kan frykte russisk aggresjon..Vi har sett hva de er i stand til i Ukraina. Og Putin er helt uberegnelig, er troende til alt når han føler seg presset..Så derfor sover jeg ikke godt om natten..Såpass må jeg få mene uten å bli hakket ned.

S

Hvis det er noen trøst så mener jeg bildet som males av Putin som en uberegnelig og irrasjonell mann er fullstendig feil. Jeg tror han er veldig kalkulert. Og jeg ser ingen umiddelbar fare for at Russland skal angripe Norge eller noen andre land; russerne har mer enn nok med å hanskes med Ukraina, så Putin vil nok i det lengste unngå at andre land trekkes inn i konflikten.

En grunn til bekymring er dersom Russland er i ferd med å bli knust, og Putin i desperasjon tyr til atomvåpen. Men vi er langt unna dette, slik jeg ser det.

Det spørs hva du mener med knust. Jeg tror det er stor sannsynlighet for at Russland taper krigen og må forlate okkupert land. Støtten fra Vest er stødig og tiltakene mot Russland vil bare øke i omfang. Problemene vil begynne å tårne seg mer og mer opp på hjemmebane.

Men ingen har intensjon om å gå inn i det folkeretten kaller Russland. (Sett bort fra noen nasjonalistiske russiske geriljastyrker). Dermed vil de ikke bli knust.

Jeg hadde først begynt å frykte atomkrig om man bestemte seg for å invadere Russland.

[12dd]

Ukraina bekrefter at offensiven er i gang.

Har du link? Ser ikke noe på twitter.