Situasjonen i Ukraina Del 2

[JauKaninen]

Derfor er ikke sjansen for bruk av taktiske kjernevåpen utelukket når den 70 år gamle rotta er trengt opp i et hjørne. Min mening er at den er mye større enn hva mange mener den er her inne.

Vestlig etteretning har kontroll på Putin sine emails, telefonsamtaler og bevegelser. Den dagen han fyrer av gårde atombomben så har han signert sin egen død og det blir sendt en atombombe mot han personlig der han befinner seg.

Mitt spørsmål: når man snakker om en krig NATO mot Russland så vil Russland tape 1000:1. Er dette inkludert krig med atombomber?

[PapaSmurf]

Større enn 50% sjanse for at Russland tyr til atomvåpen?

Dette er så langt ute på viddene, at jeg har vanskelig for å ta slikt seriøst.

USA og NATO har gitt Kreml en krystallklar melding om at enhver bruk av kjernefysiske våpen vil få svært alvorlige konsekvenser for Russland, og for verden. At slike trusler må opphøre.

Nå må vi slutte å være redd for at Russland vil ta i bruk atomvåpen. Det er åpenbart tomme ord, Russland spiller på frykt, det vet vi nå. Dette er en krig som foregår utenfor Russlands territorium, deres eget land er ikke truet, deres eksistens er ikke truet, ingen har invadert dem.

I mine øyne er bruk av a-våpen mindre enn 1% sannsynlig. Ingen i denne verden er dum nok til å utslette sitt eget land. Heller ikke Putin, eller Nord-Koreas Kim for den saks skyld.

Atomvåpen er aldri aktuelt å bruke som angrepsvåpen. Det er last resort, om deres egen eksistens er truet. Krim er for pokker ikke deres egen eksistens, halvøya tilhører Ukraina.

Pust med magen, sier du selv. Enig, det er meget lurt.

Det er selvsagt minimale sjanser for atomvåpenbruk.

NATO vil ikke avfyre atomvåpen først, og Russland vet utmerket godt at i det sekundet de trykker på knappen forsegler de nasjonens skjebne. Russland oppfører å eksistere.

Det eksisterer ingen trussel mot Russisk territorium. Den største trusselen mot Russland er russisk atomretorikk. Men det er tomme trusler.

Putin har stått i Moskva og erklært Donetsk, Luhansk, Kherson og Zaporizjzja som russisk land foran hele nasjonen. Disse områdene er nå en del av Russland, akkurat som «innlandet» er en del av Norge. Disse skal beskyttes med ALLE midler. <—- Dette er Putins mening og syn på saken inkludert Krim. Ikke min. Må bare avklare så stråmennene ikke bruker unødvendig tid.

Hvis disse områdene, som jeg personlig tror blir svært vanskelig, blir gjenerobret til sine riktige eiere, Ukraina, hva gjør Putin da?

Hva skal denne «sterke» og «macho» lederen som har bygget et image over 20 år gjøre da? Han som skal forsvare russerne, som blir indoktrinert i at vi i Vesten er en trussel mot dem. Putin har fortsatt enorm oppslutning, og noe kollaps har jeg veldig liten tro på, ei heller at han blir styrtet.

Vi snakker om gale mennesker her. Putin forgifter sine egne og alle som er uenig med han. De faller fra høyder. De sender tusenvis av leiesoldater til Afrika og Syria som voldtar og plyndrer. Systematisk juks i alt av idrett. Troll-fabrikker som skal spre propaganda og forvirring i Vesten. Georgia, Tsjetsjenia, Krim. Støtte til Iran, N.Korea, Syria.

Derfor er ikke sjansen for bruk av taktiske kjernevåpen utelukket når den 70 år gamle rotta er trengt opp i et hjørne. Min mening er at den er mye større enn hva mange mener den er her inne.

Ja, og det skal du få lov til å mene. Men jeg er uenig. Jeg tror sjansen for bruk av atomvåpen er forsvinnende liten.

Men om Russland skulle bruke atomvåpen så er det lite vi kan gjøre med det. Vi må gjøre det som er rett, nemlig å hjelpe Ukraina. Så må Russland selv avgjøre om de vil utslette seg sjøl.

Hvem hadde vi vært om vi snudde ryggen til 44 millioner mennesker fordi vi var redde for at Putin kunne bli sint? Det betyr jo i realiteten at Putin kan gjøre akkurat som han vil og om noen sier han i mot roper han atomvåpen og så trekker alle seg tilbake.

[Hmm]

Krim er viktig for Russland både militært og i forhold til utskipning av olje mv, da dette er russernes eneste havn i Svartehavet. Russland «tok» Krim i 2014, og reaksjonene fra vesten ?

Det er ikke den eneste havna de kan bruke i Svartehavet. Russland har ikke rett å ta Krim fordi de trenger havna der! Med en slik logikk så blir det i alle fall ikke fred i verden.

Reaksjonene etter 2014 var spesielle. Det ble slik fordi mange europeiske land var helt avhengige av russisk olje og gass. De var svært opptatt av fred og fordragelighet og ville avvente og kanskje forhandle, noe som ble gjort. I tillegg tenke nok de fleste at nå ville Russland være ferdig med å ta for seg og roe seg ned.

Men så feil kunne man altså ta, og det har vestlige ledere innrømmet var en feilvurdering. Russland ville ha mer enn Krim, faktisk hele Ukriana, og spesielt Svartehavsskysten som gir bedre kontroll over Svartehavet.

[Albania]

Nok engang ser vi serbernes sanne ansikt

Og nok en gang ser vi at beskyldninger rettes mot en hel gruppe mennesker på bakgrunn av hva noen få har gjort/ment.
Slike plakater sier selvsagt ingenting om et lands befolkning sitt «sanne ansikt».

Jeg synes Serbias president Aleksandar Vucic uttrykker seg ganske klart mtp. hva han mener om Russland og deres rekrutteringsforsøk til Wagnergruppen.
https://www.aftenposten.no/verden/i/nQv ... r-aa-bidra

Spill for galleriet. Serbia er ekstremt pro-Russland. Vucic er redd EU-medlemskapet ryker.

Du har tydeligvis veldig lite erfaring med serbere, så klandrer deg dog ikke.

Kan legge til denne:
https://intellinews.com/serbians-blame- ... ar-237960/

"The poll showed that 60% of Serbian respondents blamed the US for the war and 51% blamed Nato, compared to only 26% who blamed Russia — just slightly more than the 24% each who thought Ukraine or the EU was to blame for the invasion. (Respondents were allowed to pick more than one culprit so the numbers add up to over 100.)"

[DennisB]

Nok engang ser vi serbernes sanne ansikt

Og nok en gang ser vi at beskyldninger rettes mot en hel gruppe mennesker på bakgrunn av hva noen få har gjort/ment.
Slike plakater sier selvsagt ingenting om et lands befolkning sitt «sanne ansikt».

Jeg synes Serbias president Aleksandar Vucic uttrykker seg ganske klart mtp. hva han mener om Russland og deres rekrutteringsforsøk til Wagnergruppen.
https://www.aftenposten.no/verden/i/nQv ... r-aa-bidra

Noen få? Da har du virkelig ikke fulgt med i timen. (Ser Albania var ute for å korrigere deg).

Men la nå for all del ikke det hindre deg i å kommentere på noe du åpenbart kan lite om.

[Koffer]

Det er selvsagt minimale sjanser for atomvåpenbruk.

NATO vil ikke avfyre atomvåpen først, og Russland vet utmerket godt at i det sekundet de trykker på knappen forsegler de nasjonens skjebne. Russland oppfører å eksistere.

Det eksisterer ingen trussel mot Russisk territorium. Den største trusselen mot Russland er russisk atomretorikk. Men det er tomme trusler.

Putin har stått i Moskva og erklært Donetsk, Luhansk, Kherson og Zaporizjzja som russisk land foran hele nasjonen. Disse områdene er nå en del av Russland, akkurat som «innlandet» er en del av Norge. Disse skal beskyttes med ALLE midler. <—- Dette er Putins mening og syn på saken inkludert Krim. Ikke min. Må bare avklare så stråmennene ikke bruker unødvendig tid.

Hvis disse områdene, som jeg personlig tror blir svært vanskelig, blir gjenerobret til sine riktige eiere, Ukraina, hva gjør Putin da?

Hva skal denne «sterke» og «macho» lederen som har bygget et image over 20 år gjøre da? Han som skal forsvare russerne, som blir indoktrinert i at vi i Vesten er en trussel mot dem. Putin har fortsatt enorm oppslutning, og noe kollaps har jeg veldig liten tro på, ei heller at han blir styrtet.

Vi snakker om gale mennesker her. Putin forgifter sine egne og alle som er uenig med han. De faller fra høyder. De sender tusenvis av leiesoldater til Afrika og Syria som voldtar og plyndrer. Systematisk juks i alt av idrett. Troll-fabrikker som skal spre propaganda og forvirring i Vesten. Georgia, Tsjetsjenia, Krim. Støtte til Iran, N.Korea, Syria.

Derfor er ikke sjansen for bruk av taktiske kjernevåpen utelukket når den 70 år gamle rotta er trengt opp i et hjørne. Min mening er at den er mye større enn hva mange mener den er her inne.

Ja, og det skal du få lov til å mene. Men jeg er uenig. Jeg tror sjansen for bruk av atomvåpen er forsvinnende liten.

Men om Russland skulle bruke atomvåpen så er det lite vi kan gjøre med det. Vi må gjøre det som er rett, nemlig å hjelpe Ukraina. Så må Russland selv avgjøre om de vil utslette seg sjøl.

Hvem hadde vi vært om vi snudde ryggen til 44 millioner mennesker fordi vi var redde for at Putin kunne bli sint? Det betyr jo i realiteten at Putin kan gjøre akkurat som han vil og om noen sier han i mot roper han atomvåpen og så trekker alle seg tilbake.

Og det respekterer jeg.

Vi skal aldri snu ryggen til Ukraina. Norge skal/bør/må ruste opp forsvaret. Nato må bli enda sterkere. Ukraina skal fores med våpen til tennene. Vi skal hjelpe de økonomisk og militært. Jeg hadde gladelig betalt en tusenlapp ekstra i skatt i året om det gikk til det ukrainske forsvaret i kampen mot imperialistene og terroristene.


Husk at vi bruker mye tid her inne på å nevne hvor gale, farlige og uberegnelige Putin og det russiske folk er. Putin kan ikke miste ansikt, og hvis kjernevåpen blir brukt, vil mest sannsynlig Vesten svare militært (ikke 100% sikkert) og da vil russerne måtte svare på slike angrep. Selvutslettelse. Hva med Russland sine atomvåpen? Jeg er veldig lite interessert i en konflikt hvor missiler med atomstridshoder flyr løpsk over hele Europa/verden grunnet F.eks Krim. Ubåter, utskytingsramper, krigsskip. Noe vil bli skutt ned, andre ikke.

Finnes det andre alternativer om russerne bruker kjernevåpen?

Krig er uforutsigbart. Se bare på Syria. Assad, som veldig mange spådde tap og undergang. Mannen som har drepte hundretusener med tønnebomber, terror og kjemiske våpen. Nå snakkes det om møte med Nato-medlemmet Tyrkia.

[RvsB]

Putin har stått i Moskva og erklært Donetsk, Luhansk, Kherson og Zaporizjzja som russisk land foran hele nasjonen. Disse områdene er nå en del av Russland, akkurat som «innlandet» er en del av Norge. Disse skal beskyttes med ALLE midler. <—- Dette er Putins mening og syn på saken inkludert Krim. Ikke min. Må bare avklare så stråmennene ikke bruker unødvendig tid.

Hvis disse områdene, som jeg personlig tror blir svært vanskelig, blir gjenerobret til sine riktige eiere, Ukraina, hva gjør Putin da?

Hva skal denne «sterke» og «macho» lederen som har bygget et image over 20 år gjøre da? Han som skal forsvare russerne, som blir indoktrinert i at vi i Vesten er en trussel mot dem. Putin har fortsatt enorm oppslutning, og noe kollaps har jeg veldig liten tro på, ei heller at han blir styrtet.

Vi snakker om gale mennesker her. Putin forgifter sine egne og alle som er uenig med han. De faller fra høyder. De sender tusenvis av leiesoldater til Afrika og Syria som voldtar og plyndrer. Systematisk juks i alt av idrett. Troll-fabrikker som skal spre propaganda og forvirring i Vesten. Georgia, Tsjetsjenia, Krim. Støtte til Iran, N.Korea, Syria.

Derfor er ikke sjansen for bruk av taktiske kjernevåpen utelukket når den 70 år gamle rotta er trengt opp i et hjørne. Min mening er at den er mye større enn hva mange mener den er her inne.

Ja, og det skal du få lov til å mene. Men jeg er uenig. Jeg tror sjansen for bruk av atomvåpen er forsvinnende liten.

Men om Russland skulle bruke atomvåpen så er det lite vi kan gjøre med det. Vi må gjøre det som er rett, nemlig å hjelpe Ukraina. Så må Russland selv avgjøre om de vil utslette seg sjøl.

Hvem hadde vi vært om vi snudde ryggen til 44 millioner mennesker fordi vi var redde for at Putin kunne bli sint? Det betyr jo i realiteten at Putin kan gjøre akkurat som han vil og om noen sier han i mot roper han atomvåpen og så trekker alle seg tilbake.

Og det respekterer jeg.

Vi skal aldri snu ryggen til Ukraina. Norge skal/bør/må ruste opp forsvaret. Nato må bli enda sterkere. Ukraina skal fores med våpen til tennene. Vi skal hjelpe de økonomisk og militært. Jeg hadde gladelig betalt en tusenlapp ekstra i skatt i året om det gikk til det ukrainske forsvaret i kampen mot imperialistene og terroristene.


Husk at vi bruker mye tid her inne på å nevne hvor gale, farlige og uberegnelige Putin og det russiske folk er. Putin kan ikke miste ansikt, og hvis kjernevåpen blir brukt, vil mest sannsynlig Vesten svare militært (ikke 100% sikkert) og da vil russerne måtte svare på slike angrep. Selvutslettelse. Hva med Russland sine atomvåpen? Jeg er veldig lite interessert i en konflikt hvor missiler med atomstridshoder flyr løpsk over hele Europa/verden grunnet F.eks Krim. Ubåter, utskytingsramper, krigsskip. Noe vil bli skutt ned, andre ikke.

Finnes det andre alternativer om russerne bruker kjernevåpen?

Krig er uforutsigbart. Se bare på Syria. Assad, som veldig mange spådde tap og undergang. Mannen som har drepte hundretusener med tønnebomber, terror og kjemiske våpen. Nå snakkes det om møte med Nato-medlemmet Tyrkia.

Jeg er av den meningen at om Putin er villig til å bruke kjernevåpen på rent trass over at han taper en krig på fremmed jord han selv har startet (hva han selv kaller den jorda er revnende likegyldig), så får vi like gjerne ta den smellen nå enn senere. For den kommer uansett. Om han når målene sine i Ukraina så er han ikke fornøyd med det, og det skremmer meg å tenke over hor langt det skal gå og hvor mange som skal dø i andre land før vi har nådd point of no return.

[Crazy Horse]

Krim er viktig for Russland både militært og i forhold til utskipning av olje mv, da dette er russernes eneste havn i Svartehavet. Russland «tok» Krim i 2014, og reaksjonene fra vesten ?

Det er ikke den eneste havna de kan bruke i Svartehavet. Russland har ikke rett å ta Krim fordi de trenger havna der! Med en slik logikk så blir det i alle fall ikke fred i verden.

Reaksjonene etter 2014 var spesielle. Det ble slik fordi mange europeiske land var helt avhengige av russisk olje og gass. De var svært opptatt av fred og fordragelighet og ville avvente og kanskje forhandle, noe som ble gjort. I tillegg tenke nok de fleste at nå ville Russland være ferdig med å ta for seg og roe seg ned.

Men så feil kunne man altså ta, og det har vestlige ledere innrømmet var en feilvurdering. Russland ville ha mer enn Krim, faktisk hele Ukriana, og spesielt Svartehavsskysten som gir bedre kontroll over Svartehavet.

Burde stått beste havn ved Svartehavet, nær sagt selvfølgelig ved en titt på et kart, og ikke den eneste.

Disse atomvåpen truslene fra Moskva er ja tomme trusler idag. Men et sted går det nok en rød grense. En av Norges fremste eksperter på atom trussel - ansatt ved et fransk universitet - uttalte dette i går. Husker ikke navnet. USA og Kina har kraftig advart russerne mot bruk av taktiske atomvåpen. Landets eksistens må være truet før slike våpen tas i bruk. Med Krim vet jeg ikke. Jeg har ikke den minste ide’. Det er noe skremmende med disse russerne. En ting er Krim 2014 og fullskala invasjonen 24/2 2022. Noe annet er at de lyver om absolutt alt. Man må nesten gni seg i øynene og vaske ørene når man hører Lavrov og Medvedev. Det er ikke til å tro hva tøv de lirer av seg. Det tredje er kynismen. De blunker knapt om missiler treffer boligblokker, sykehus og skoler. Annet enn å skylde på ukrainerne. Det fjerde er at de uten snev av dårlig samvittighet presser egne soldater inn i den visse død.

Jeg er noenlunde kjent med russisk krigshistorie, fatalisme og dødsforakt. Men jeg hadde trodd at etterkrigstiden med økonomisk vekst og teknologiske fremskritt hadde fått russere til å verdsette livet noe mer. Musikk, konserter, fotball og annen sport, god mat og drikke osv, eller kort og godt det å nyte det gode liv. Tror Varulv har mye rett om den russiske folkesjela også per 2023, og det både overrasker og skremmer. Med dette bakteppe tenker jeg at russerne i en presset situasjon kan ta i bruk atomvåpen. Hvor den grense går (under vann), vet jeg ikke. Mitt poeng er at jeg på vegne av meg selv og mine barn er pokker så lite interessert i at gale psykopater, gamle menn, i Kreml presser på oss en atomkrig på grunn av noen fordømte klipper på Krim. Mulig jeg fremstår som ego og kynisk i dette spørsmålet, og at jeg ikke bryr meg om folkerett, rettferdighet og de prinsipielle spørsmål. Jeg fremstår ikke bare slik. Jeg er slik. Krim kan for min del være russisk til evig tid dersom alternativet er en atomkrig !

[RvsB]

Det Putin har hatt størst suksess med i denne krigen er å forene den Ukrainske folkesjelen, utradere de bånd og de likheter som måtte finnes mellom Ukraina og Russland, og promotere tettere bånd mellom både Ukraina og vesten, og spesielt Ukraina og andre østblokkland som selv kjenner til redslene Russland er kapable til ovenfor de russerne ser på som "sine".

[Fago]

Putin har stått i Moskva og erklært Donetsk, Luhansk, Kherson og Zaporizjzja som russisk land foran hele nasjonen. Disse områdene er nå en del av Russland, akkurat som «innlandet» er en del av Norge. Disse skal beskyttes med ALLE midler. <—- Dette er Putins mening og syn på saken inkludert Krim. Ikke min. Må bare avklare så stråmennene ikke bruker unødvendig tid.

Hvis disse områdene, som jeg personlig tror blir svært vanskelig, blir gjenerobret til sine riktige eiere, Ukraina, hva gjør Putin da?

Hva skal denne «sterke» og «macho» lederen som har bygget et image over 20 år gjøre da? Han som skal forsvare russerne, som blir indoktrinert i at vi i Vesten er en trussel mot dem. Putin har fortsatt enorm oppslutning, og noe kollaps har jeg veldig liten tro på, ei heller at han blir styrtet.

Vi snakker om gale mennesker her. Putin forgifter sine egne og alle som er uenig med han. De faller fra høyder. De sender tusenvis av leiesoldater til Afrika og Syria som voldtar og plyndrer. Systematisk juks i alt av idrett. Troll-fabrikker som skal spre propaganda og forvirring i Vesten. Georgia, Tsjetsjenia, Krim. Støtte til Iran, N.Korea, Syria.

Derfor er ikke sjansen for bruk av taktiske kjernevåpen utelukket når den 70 år gamle rotta er trengt opp i et hjørne. Min mening er at den er mye større enn hva mange mener den er her inne.

Ja, og det skal du få lov til å mene. Men jeg er uenig. Jeg tror sjansen for bruk av atomvåpen er forsvinnende liten.

Men om Russland skulle bruke atomvåpen så er det lite vi kan gjøre med det. Vi må gjøre det som er rett, nemlig å hjelpe Ukraina. Så må Russland selv avgjøre om de vil utslette seg sjøl.

Hvem hadde vi vært om vi snudde ryggen til 44 millioner mennesker fordi vi var redde for at Putin kunne bli sint? Det betyr jo i realiteten at Putin kan gjøre akkurat som han vil og om noen sier han i mot roper han atomvåpen og så trekker alle seg tilbake.

Og det respekterer jeg.

Vi skal aldri snu ryggen til Ukraina. Norge skal/bør/må ruste opp forsvaret. Nato må bli enda sterkere. Ukraina skal fores med våpen til tennene. Vi skal hjelpe de økonomisk og militært. Jeg hadde gladelig betalt en tusenlapp ekstra i skatt i året om det gikk til det ukrainske forsvaret i kampen mot imperialistene og terroristene.


Husk at vi bruker mye tid her inne på å nevne hvor gale, farlige og uberegnelige Putin og det russiske folk er. Putin kan ikke miste ansikt, og hvis kjernevåpen blir brukt, vil mest sannsynlig Vesten svare militært (ikke 100% sikkert) og da vil russerne måtte svare på slike angrep. Selvutslettelse. Hva med Russland sine atomvåpen? Jeg er veldig lite interessert i en konflikt hvor missiler med atomstridshoder flyr løpsk over hele Europa/verden grunnet F.eks Krim. Ubåter, utskytingsramper, krigsskip. Noe vil bli skutt ned, andre ikke.

Finnes det andre alternativer om russerne bruker kjernevåpen?

Krig er uforutsigbart. Se bare på Syria. Assad, som veldig mange spådde tap og undergang. Mannen som har drepte hundretusener med tønnebomber, terror og kjemiske våpen. Nå snakkes det om møte med Nato-medlemmet Tyrkia.

Denne tønneramlingen som russerne driver med atomvåpem er såre enkel å kontre. Vi gir ikke russerne det de håper på, en begrenset men eskalerende atomkrig hvor den som tør mest vinner. Tvert i mot, vi skal gi russerne en enkel garanti. Enhver bruk av atomvåpen fra russernes side vil bli besvart med ett eneste stort angrep som utsletter Russland. All or nothing.

[Crazy Horse]

Ja, og det skal du få lov til å mene. Men jeg er uenig. Jeg tror sjansen for bruk av atomvåpen er forsvinnende liten.

Men om Russland skulle bruke atomvåpen så er det lite vi kan gjøre med det. Vi må gjøre det som er rett, nemlig å hjelpe Ukraina. Så må Russland selv avgjøre om de vil utslette seg sjøl.

Hvem hadde vi vært om vi snudde ryggen til 44 millioner mennesker fordi vi var redde for at Putin kunne bli sint? Det betyr jo i realiteten at Putin kan gjøre akkurat som han vil og om noen sier han i mot roper han atomvåpen og så trekker alle seg tilbake.

Og det respekterer jeg.

Vi skal aldri snu ryggen til Ukraina. Norge skal/bør/må ruste opp forsvaret. Nato må bli enda sterkere. Ukraina skal fores med våpen til tennene. Vi skal hjelpe de økonomisk og militært. Jeg hadde gladelig betalt en tusenlapp ekstra i skatt i året om det gikk til det ukrainske forsvaret i kampen mot imperialistene og terroristene.


Husk at vi bruker mye tid her inne på å nevne hvor gale, farlige og uberegnelige Putin og det russiske folk er. Putin kan ikke miste ansikt, og hvis kjernevåpen blir brukt, vil mest sannsynlig Vesten svare militært (ikke 100% sikkert) og da vil russerne måtte svare på slike angrep. Selvutslettelse. Hva med Russland sine atomvåpen? Jeg er veldig lite interessert i en konflikt hvor missiler med atomstridshoder flyr løpsk over hele Europa/verden grunnet F.eks Krim. Ubåter, utskytingsramper, krigsskip. Noe vil bli skutt ned, andre ikke.

Finnes det andre alternativer om russerne bruker kjernevåpen?

Krig er uforutsigbart. Se bare på Syria. Assad, som veldig mange spådde tap og undergang. Mannen som har drepte hundretusener med tønnebomber, terror og kjemiske våpen. Nå snakkes det om møte med Nato-medlemmet Tyrkia.

Jeg er av den meningen at om Putin er villig til å bruke kjernevåpen på rent trass over at han taper en krig på fremmed jord han selv har startet (hva han selv kaller den jorda er revnende likegyldig), så får vi like gjerne ta den smellen nå enn senere. For den kommer uansett. Om han når målene sine i Ukraina så er han ikke fornøyd med det, og det skremmer meg å tenke over hor langt det skal gå og hvor mange som skal dø i andre land før vi har nådd point of no return.

Jeg regner med at du er kjent med virkningene av en atomkrig. Høyst sannsynlig er vi da begge døde. Om vi ikke dør av bomben vil vår del av verden være ødelagt i uoverskuelig fremtid av radioaktiv forurensning. Det vil for de overlevende bli en alles kamp mot alle for å overleve. Denne risikoen er ikke jeg villig til å ta pga en halvøy ved navn Krim. Om russerne taper konvensjonelt krigen i Ukraina ved at grensene flyttes slik de var 24/2 2022 så vil ikke russerne bruke a-våpen. Jeg tviler sterkt på at de vil det om russerne kastes ut av hele Donbas. De vil konstruere en bortforklaring om at de tapte for NATO e.l.. Flere analytikere - senest den norske professoren hvis navn jeg ikke husker - har uttalt at Krim kan være en smertegrense for gamle, livstrøtte psykopater i Kreml. Krigen i Ukraina har bevist at de både driter i livene til sivile ukrainere og i livene til egne soldater.

Om Krim er så viktig for russerne som endel analytikere hevder, så må det være mulig å forhandle frem en løsning. Det å sitte bak et tastatur å være eplekjekk er enkelt. Vil ikke være like enkelt om Oslo og London legges i ruiner. Vi må fortsette å pøse på med våpen til russerne er jaget ut av hele Ukraina. Før Krim bør man ta en tenkepause. Om russerne ikke vil gi fra seg Krim kan vesten fortsette med de sanksjoner vi ikke innførte i 2014, og slik presse russerne til fornuft uten bruk av militærmakt.

[Crazy Horse]

Ja, og det skal du få lov til å mene. Men jeg er uenig. Jeg tror sjansen for bruk av atomvåpen er forsvinnende liten.

Men om Russland skulle bruke atomvåpen så er det lite vi kan gjøre med det. Vi må gjøre det som er rett, nemlig å hjelpe Ukraina. Så må Russland selv avgjøre om de vil utslette seg sjøl.

Hvem hadde vi vært om vi snudde ryggen til 44 millioner mennesker fordi vi var redde for at Putin kunne bli sint? Det betyr jo i realiteten at Putin kan gjøre akkurat som han vil og om noen sier han i mot roper han atomvåpen og så trekker alle seg tilbake.

Og det respekterer jeg.

Vi skal aldri snu ryggen til Ukraina. Norge skal/bør/må ruste opp forsvaret. Nato må bli enda sterkere. Ukraina skal fores med våpen til tennene. Vi skal hjelpe de økonomisk og militært. Jeg hadde gladelig betalt en tusenlapp ekstra i skatt i året om det gikk til det ukrainske forsvaret i kampen mot imperialistene og terroristene.


Husk at vi bruker mye tid her inne på å nevne hvor gale, farlige og uberegnelige Putin og det russiske folk er. Putin kan ikke miste ansikt, og hvis kjernevåpen blir brukt, vil mest sannsynlig Vesten svare militært (ikke 100% sikkert) og da vil russerne måtte svare på slike angrep. Selvutslettelse. Hva med Russland sine atomvåpen? Jeg er veldig lite interessert i en konflikt hvor missiler med atomstridshoder flyr løpsk over hele Europa/verden grunnet F.eks Krim. Ubåter, utskytingsramper, krigsskip. Noe vil bli skutt ned, andre ikke.

Finnes det andre alternativer om russerne bruker kjernevåpen?

Krig er uforutsigbart. Se bare på Syria. Assad, som veldig mange spådde tap og undergang. Mannen som har drepte hundretusener med tønnebomber, terror og kjemiske våpen. Nå snakkes det om møte med Nato-medlemmet Tyrkia.

Denne tønneramlingen som russerne driver med atomvåpem er såre enkel å kontre. Vi gir ikke russerne det de håper på, en begrenset men eskalerende atomkrig hvor den som tør mest vinner. Tvert i mot, vi skal gi russerne en enkel garanti. Enhver bruk av atomvåpen fra russernes side vil bli besvart med ett eneste stort angrep som utsletter Russland. All or nothing.

Utsletter Russland og utsletter Europa.

[RvsB]

Og det respekterer jeg.

Vi skal aldri snu ryggen til Ukraina. Norge skal/bør/må ruste opp forsvaret. Nato må bli enda sterkere. Ukraina skal fores med våpen til tennene. Vi skal hjelpe de økonomisk og militært. Jeg hadde gladelig betalt en tusenlapp ekstra i skatt i året om det gikk til det ukrainske forsvaret i kampen mot imperialistene og terroristene.


Husk at vi bruker mye tid her inne på å nevne hvor gale, farlige og uberegnelige Putin og det russiske folk er. Putin kan ikke miste ansikt, og hvis kjernevåpen blir brukt, vil mest sannsynlig Vesten svare militært (ikke 100% sikkert) og da vil russerne måtte svare på slike angrep. Selvutslettelse. Hva med Russland sine atomvåpen? Jeg er veldig lite interessert i en konflikt hvor missiler med atomstridshoder flyr løpsk over hele Europa/verden grunnet F.eks Krim. Ubåter, utskytingsramper, krigsskip. Noe vil bli skutt ned, andre ikke.

Finnes det andre alternativer om russerne bruker kjernevåpen?

Krig er uforutsigbart. Se bare på Syria. Assad, som veldig mange spådde tap og undergang. Mannen som har drepte hundretusener med tønnebomber, terror og kjemiske våpen. Nå snakkes det om møte med Nato-medlemmet Tyrkia.

Jeg er av den meningen at om Putin er villig til å bruke kjernevåpen på rent trass over at han taper en krig på fremmed jord han selv har startet (hva han selv kaller den jorda er revnende likegyldig), så får vi like gjerne ta den smellen nå enn senere. For den kommer uansett. Om han når målene sine i Ukraina så er han ikke fornøyd med det, og det skremmer meg å tenke over hor langt det skal gå og hvor mange som skal dø i andre land før vi har nådd point of no return.

Jeg regner med at du er kjent med virkningene av en atomkrig. Høyst sannsynlig er vi da begge døde. Om vi ikke dør av bomben vil vår del av verden være ødelagt i uoverskuelig fremtid av radioaktiv forurensning. Det vil for de overlevende bli en alles kamp mot alle for å overleve. Denne risikoen er ikke jeg villig til å ta pga en halvøy ved navn Krim. Om russerne taper konvensjonelt krigen i Ukraina ved at grensene flyttes slik de var 24/2 2022 så vil ikke russerne bruke a-våpen. Jeg tviler sterkt på at de vil det om russerne kastes ut av hele Donbas. De vil konstruere en bortforklaring om at de tapte for NATO e.l.. Flere analytikere - senest den norske professoren hvis navn jeg ikke husker - har uttalt at Krim kan være en smertegrense for gamle, livstrøtte psykopater i Kreml. Krigen i Ukraina har bevist at de både driter i livene til sivile ukrainere og i livene til egne soldater.

Om Krim er så viktig for russerne som endel analytikere hevder, så må det være mulig å forhandle frem en løsning. Det å sitte bak et tastatur å være eplekjekk er enkelt. Vil ikke være like enkelt om Oslo og London legges i ruiner. Vi må fortsette å pøse på med våpen til russerne er jaget ut av hele Ukraina. Før Krim bør man ta en tenkepause. Om russerne ikke vil gi fra seg Krim kan vesten fortsette med de sanksjoner vi ikke innførte i 2014, og slik presse russerne til fornuft uten bruk av militærmakt.

Ja, jeg er klar over det. Men om Putin vet at han fikk beholde Krim pga atomvåpen kan han fort finne ut at han skal ha Donbass på grunn av atomvåpen også. Så skal han ha landbroen til Transnitsia, og plutselig en større jafs av Moldova også. Og slikt har vi det gående. Hvor er grensen, hvor syner vi bløffen? Dersom du synes dette er urealistisk og søkt, så vil jeg hevde at det ikke er mer søkt eller urealistisk å tro at Putin risikerer atomkrig over Krim. Er han rasjonell gjør han ikke det. Er han ikke rasjonell finnes det ingen holdepunkter for å si at det er Krim som er avgjørende.

De klarte seg helt fint uten Krim som Russisk før 2014 og kan fint klare seg uten Krim etter krigen. Det man evnt. kan forhandle om er at de får beholde flåtebasen og at Ukrainerne ikke utplasserer militære tropper der.

[PapaSmurf]

Og det respekterer jeg.

Vi skal aldri snu ryggen til Ukraina. Norge skal/bør/må ruste opp forsvaret. Nato må bli enda sterkere. Ukraina skal fores med våpen til tennene. Vi skal hjelpe de økonomisk og militært. Jeg hadde gladelig betalt en tusenlapp ekstra i skatt i året om det gikk til det ukrainske forsvaret i kampen mot imperialistene og terroristene.


Husk at vi bruker mye tid her inne på å nevne hvor gale, farlige og uberegnelige Putin og det russiske folk er. Putin kan ikke miste ansikt, og hvis kjernevåpen blir brukt, vil mest sannsynlig Vesten svare militært (ikke 100% sikkert) og da vil russerne måtte svare på slike angrep. Selvutslettelse. Hva med Russland sine atomvåpen? Jeg er veldig lite interessert i en konflikt hvor missiler med atomstridshoder flyr løpsk over hele Europa/verden grunnet F.eks Krim. Ubåter, utskytingsramper, krigsskip. Noe vil bli skutt ned, andre ikke.

Finnes det andre alternativer om russerne bruker kjernevåpen?

Krig er uforutsigbart. Se bare på Syria. Assad, som veldig mange spådde tap og undergang. Mannen som har drepte hundretusener med tønnebomber, terror og kjemiske våpen. Nå snakkes det om møte med Nato-medlemmet Tyrkia.

Jeg er av den meningen at om Putin er villig til å bruke kjernevåpen på rent trass over at han taper en krig på fremmed jord han selv har startet (hva han selv kaller den jorda er revnende likegyldig), så får vi like gjerne ta den smellen nå enn senere. For den kommer uansett. Om han når målene sine i Ukraina så er han ikke fornøyd med det, og det skremmer meg å tenke over hor langt det skal gå og hvor mange som skal dø i andre land før vi har nådd point of no return.

Jeg regner med at du er kjent med virkningene av en atomkrig. Høyst sannsynlig er vi da begge døde. Om vi ikke dør av bomben vil vår del av verden være ødelagt i uoverskuelig fremtid av radioaktiv forurensning. Det vil for de overlevende bli en alles kamp mot alle for å overleve. Denne risikoen er ikke jeg villig til å ta pga en halvøy ved navn Krim. Om russerne taper konvensjonelt krigen i Ukraina ved at grensene flyttes slik de var 24/2 2022 så vil ikke russerne bruke a-våpen. Jeg tviler sterkt på at de vil det om russerne kastes ut av hele Donbas. De vil konstruere en bortforklaring om at de tapte for NATO e.l.. Flere analytikere - senest den norske professoren hvis navn jeg ikke husker - har uttalt at Krim kan være en smertegrense for gamle, livstrøtte psykopater i Kreml. Krigen i Ukraina har bevist at de både driter i livene til sivile ukrainere og i livene til egne soldater.

Om Krim er så viktig for russerne som endel analytikere hevder, så må det være mulig å forhandle frem en løsning. Det å sitte bak et tastatur å være eplekjekk er enkelt. Vil ikke være like enkelt om Oslo og London legges i ruiner. Vi må fortsette å pøse på med våpen til russerne er jaget ut av hele Ukraina. Før Krim bør man ta en tenkepause. Om russerne ikke vil gi fra seg Krim kan vesten fortsette med de sanksjoner vi ikke innførte i 2014, og slik presse russerne til fornuft uten bruk av militærmakt.

Jeg frykter ikke atomkrig.

Og blir det atomkrig får jeg uansett ikke gjort noe fra eller til. Men jeg støtter Ukraina om de velger å ta tilbake Krim

[Crazy Horse]

Jeg er av den meningen at om Putin er villig til å bruke kjernevåpen på rent trass over at han taper en krig på fremmed jord han selv har startet (hva han selv kaller den jorda er revnende likegyldig), så får vi like gjerne ta den smellen nå enn senere. For den kommer uansett. Om han når målene sine i Ukraina så er han ikke fornøyd med det, og det skremmer meg å tenke over hor langt det skal gå og hvor mange som skal dø i andre land før vi har nådd point of no return.

Jeg regner med at du er kjent med virkningene av en atomkrig. Høyst sannsynlig er vi da begge døde. Om vi ikke dør av bomben vil vår del av verden være ødelagt i uoverskuelig fremtid av radioaktiv forurensning. Det vil for de overlevende bli en alles kamp mot alle for å overleve. Denne risikoen er ikke jeg villig til å ta pga en halvøy ved navn Krim. Om russerne taper konvensjonelt krigen i Ukraina ved at grensene flyttes slik de var 24/2 2022 så vil ikke russerne bruke a-våpen. Jeg tviler sterkt på at de vil det om russerne kastes ut av hele Donbas. De vil konstruere en bortforklaring om at de tapte for NATO e.l.. Flere analytikere - senest den norske professoren hvis navn jeg ikke husker - har uttalt at Krim kan være en smertegrense for gamle, livstrøtte psykopater i Kreml. Krigen i Ukraina har bevist at de både driter i livene til sivile ukrainere og i livene til egne soldater.

Om Krim er så viktig for russerne som endel analytikere hevder, så må det være mulig å forhandle frem en løsning. Det å sitte bak et tastatur å være eplekjekk er enkelt. Vil ikke være like enkelt om Oslo og London legges i ruiner. Vi må fortsette å pøse på med våpen til russerne er jaget ut av hele Ukraina. Før Krim bør man ta en tenkepause. Om russerne ikke vil gi fra seg Krim kan vesten fortsette med de sanksjoner vi ikke innførte i 2014, og slik presse russerne til fornuft uten bruk av militærmakt.

Ja, jeg er klar over det. Men om Putin vet at han fikk beholde Krim pga atomvåpen kan han fort finne ut at han skal ha Donbass på grunn av atomvåpen også. Så skal han ha landbroen til Transnitsia, og plutselig en større jafs av Moldova også. Og slikt har vi det gående. Hvor er grensen, hvor syner vi bløffen? Dersom du synes dette er urealistisk og søkt, så vil jeg hevde at det ikke er mer søkt eller urealistisk å tro at Putin risikerer atomkrig over Krim. Er han rasjonell gjør han ikke det. Er han ikke rasjonell finnes det ingen holdepunkter for å si at det er Krim som er avgjørende.

Enig i mye her. Vestmaktene har gradvis overlevert mer og mer våpen, og tyngre våpen. De har åpenbart prøvd seg frem for å sjekke reaksjonene. I dette er det også etterretning. USA/NATO har sine kontakter ikke bare i Moskva, men høyst sannsynlig helt inne i Kreml. Vi har gått forsiktige og trinnvis frem. NATO sa nei til flyforbudssone. Nå diskuteres offensive våpen som stridsvogner og endog kampfly som F-16. Hvorfor ? Jo fordi vi er tryggere på at de russiske atom våpen truslene er tomme trusler. Politikken til NATO land støtter jeg fult ut. Tyskland har vært feige, men sårene fra Østfronten tre generasjoner senere er åpenbart ikke grodd.

Om Krim er russernes smertegrense så er jeg selvfølgelig kjent med paradokset. At russerne kan true eller tvinge gjennom viljen sin. Alternativet er for meg som nordmann mye verre. Jeg vil ikke at Norge skal blandes inn i en krig mot verdens største atommakt på grunn av Krim. Russerne kan tas med andre midler enn våpen, nemlig sanksjoner og fullstendig isolasjon. I mellomtiden skal vi fortsette å gi ukrainerne våpen slik at den russiske militærmakt og økonomi destrueres mest mulig, og at russerne drives hjem.

[Crazy Horse]

Jeg er av den meningen at om Putin er villig til å bruke kjernevåpen på rent trass over at han taper en krig på fremmed jord han selv har startet (hva han selv kaller den jorda er revnende likegyldig), så får vi like gjerne ta den smellen nå enn senere. For den kommer uansett. Om han når målene sine i Ukraina så er han ikke fornøyd med det, og det skremmer meg å tenke over hor langt det skal gå og hvor mange som skal dø i andre land før vi har nådd point of no return.

Jeg regner med at du er kjent med virkningene av en atomkrig. Høyst sannsynlig er vi da begge døde. Om vi ikke dør av bomben vil vår del av verden være ødelagt i uoverskuelig fremtid av radioaktiv forurensning. Det vil for de overlevende bli en alles kamp mot alle for å overleve. Denne risikoen er ikke jeg villig til å ta pga en halvøy ved navn Krim. Om russerne taper konvensjonelt krigen i Ukraina ved at grensene flyttes slik de var 24/2 2022 så vil ikke russerne bruke a-våpen. Jeg tviler sterkt på at de vil det om russerne kastes ut av hele Donbas. De vil konstruere en bortforklaring om at de tapte for NATO e.l.. Flere analytikere - senest den norske professoren hvis navn jeg ikke husker - har uttalt at Krim kan være en smertegrense for gamle, livstrøtte psykopater i Kreml. Krigen i Ukraina har bevist at de både driter i livene til sivile ukrainere og i livene til egne soldater.

Om Krim er så viktig for russerne som endel analytikere hevder, så må det være mulig å forhandle frem en løsning. Det å sitte bak et tastatur å være eplekjekk er enkelt. Vil ikke være like enkelt om Oslo og London legges i ruiner. Vi må fortsette å pøse på med våpen til russerne er jaget ut av hele Ukraina. Før Krim bør man ta en tenkepause. Om russerne ikke vil gi fra seg Krim kan vesten fortsette med de sanksjoner vi ikke innførte i 2014, og slik presse russerne til fornuft uten bruk av militærmakt.

Jeg frykter ikke atomkrig.

Og blir det atomkrig får jeg uansett ikke gjort noe fra eller til. Men jeg støtter Ukraina om de velger å ta tilbake Krim

Tøffere enn toget du. Med atomkrig får du neppe se Molde spille mer. Det er du villig til pga Krim ?

[JauKaninen]

Tøffere enn toget du. Med atomkrig får du neppe se Molde spille mer. Det er du villig til pga Krim ?

Om vi skal nekte Ukraina i å ta tilbake sitt hjemland pga atomtrusler så kommer vi før eller senere til noe Russland vil true med atomvåpen som vi ikke er villige til å gi vekk. Så akkurat den må vi nok ta før eller siden uansett.

[RvsB]

En annen ting er at om Russerne ser at trusselen om atomspøkelset fester seg og at vi vakler i spørsmålet om hva vi skal la dem få stjele for å beholde "peace in our time" så er veien til taktiske atomvåpen også kortere. "Vi tør ikke gjengjelde en a-bombe mot Kiev fordi det er ikke verdt en a-bombe mot Oslo, London og Paris". Russerne er kyniske og kalkulerende. På 60-tallet spekulerte de i angrepsplaner mot NATO hvor de skulle atombombe Vest-Tyskland, som ikke hadde egne atomvåpen, og bekjempe franskmennene konvensjonellt. Tanken var at Frankrike, Storbrittania og USA ikke ville risikere atomvåpen mot egne byer ved å besvare angrepene mot Vest-Tyskland.

[Albania]

Fullstendig uaktuelt å bli truet av Russland. Krim skal tas dersom Ukraina har et ønske om det.

F*ck Roskiene

[PapaSmurf]

Jeg regner med at du er kjent med virkningene av en atomkrig. Høyst sannsynlig er vi da begge døde. Om vi ikke dør av bomben vil vår del av verden være ødelagt i uoverskuelig fremtid av radioaktiv forurensning. Det vil for de overlevende bli en alles kamp mot alle for å overleve. Denne risikoen er ikke jeg villig til å ta pga en halvøy ved navn Krim. Om russerne taper konvensjonelt krigen i Ukraina ved at grensene flyttes slik de var 24/2 2022 så vil ikke russerne bruke a-våpen. Jeg tviler sterkt på at de vil det om russerne kastes ut av hele Donbas. De vil konstruere en bortforklaring om at de tapte for NATO e.l.. Flere analytikere - senest den norske professoren hvis navn jeg ikke husker - har uttalt at Krim kan være en smertegrense for gamle, livstrøtte psykopater i Kreml. Krigen i Ukraina har bevist at de både driter i livene til sivile ukrainere og i livene til egne soldater.

Om Krim er så viktig for russerne som endel analytikere hevder, så må det være mulig å forhandle frem en løsning. Det å sitte bak et tastatur å være eplekjekk er enkelt. Vil ikke være like enkelt om Oslo og London legges i ruiner. Vi må fortsette å pøse på med våpen til russerne er jaget ut av hele Ukraina. Før Krim bør man ta en tenkepause. Om russerne ikke vil gi fra seg Krim kan vesten fortsette med de sanksjoner vi ikke innførte i 2014, og slik presse russerne til fornuft uten bruk av militærmakt.

Jeg frykter ikke atomkrig.

Og blir det atomkrig får jeg uansett ikke gjort noe fra eller til. Men jeg støtter Ukraina om de velger å ta tilbake Krim

Tøffere enn toget du. Med atomkrig får du neppe se Molde spille mer. Det er du villig til pga Krim ?

Dette er større enn meg og hva jeg ønsker. Dette handler om vår alles fremtid. Jeg er livredd atomvåpen, men om Russland ødelegger verden for å slippe å gi fra seg stjålet land betyr min frykt lite. Velger man vifte med hvitt flagg vil man før eller siden måtte ta den kampen uansett. For Russland vil se dette som en stor seier over det feige Vesten og de vil bare rulle videre.

For meg personlig hadde det vært mye bedre å drite i å hjelpe Ukraina. I allefall på kort sikt. Bedre økonomi og vi kan leve uanfektet.

[Henningsen]

Tøffere enn toget du. Med atomkrig får du neppe se Molde spille mer. Det er du villig til pga Krim ?

Om vi skal nekte Ukraina i å ta tilbake sitt hjemland pga atomtrusler så kommer vi før eller senere til noe Russland vil true med atomvåpen som vi ikke er villige til å gi vekk. Så akkurat den må vi nok ta før eller siden uansett.

Like greit å ta den nå, mens russlands militære vakler og sliter og ligger mer eller mindre med brukket rygg.
Heller det enn å vente til at de får omgruppert, bygget seg opp og gjenopprustet.
Faren vil bare bli større, og som du sier, stoppes de ikke nå, så kommer det et nytt tilfelle hvor man er nødt.
Beste tidspunkt er nå som de allerede er svekket.

[Karatel]

Russerne er kyniske og kalkulerende. På 60-tallet spekulerte de i angrepsplaner mot NATO hvor de skulle atombombe Vest-Tyskland, som ikke hadde egne atomvåpen, og bekjempe franskmennene konvensjonellt. Tanken var at Frankrike, Storbrittania og USA ikke ville risikere atomvåpen mot egne byer ved å besvare angrepene mot Vest-Tyskland.

Du tenker kanskje på denne planen? Her er den sett fra et dansk perspektiv med et polsk angrep på Danmark gjennom Vest-Tyskland, et slikt angrep kunne selvsagt ikke Polen ha iverksatt alene uten medvirkning og støtte fra Sovjetunionen.

"Hvis den amerikanske præsident i løbet af 1970'erne eller 1980'erne havde startet en Tredje Verdenskrig ved at sende en missilregn mod Sovjetunionen, Polen eller ét af de øvrige lande i Warszawa-pagten? Eller hvis alliancen i øst havde følt sig så presset, at den ikke så anden udvej end et angreb mod vest?

Hvad var der så sket med Danmark?

Det var der faktisk en plan for.

Den lå i en skuffe hos den polske forsvarskommando og involverede atombomber, mere end 100.000 soldater og flere tusind kampvogne og krigsskibe.

I en kortvarig aktion skulle Polen skaffe Warszawa-pagten fuld kontrol over Danmark.

Formentlig ved at udslette os."

"Danske forskere er stadig i gang med at kortlægge de polske koldkrigsarkiver, heriblandt angrebskortet fra 1970, som denne artikel og DR2-programserien 'Atombomberne over Danmark' er bygget op omkring.

Og der er uenighed om, hvorvidt kortet var en reel angrebsplan eller propaganda designet til at afskrække NATO-landene.

Sikkert er det, at kortet fandtes, og at Warszawa-pagten havde detaljerede planer for, hvordan vigtige militærstrategiske områder som Danmark skulle indtages, hvis krigen var brudt ud."

"Fem strategiske atombomber skulle lamme Danmark samtidig med, at et varierende antal tusinde sovjetiske, østtyske og polske elitetropper ville blive sat til at nedkæmpe den modstand, de måtte møde på vej op igennem Nordtyskland og Jylland, inden de drejede over Fyn og indtog Sjælland."

https://www.dr.dk/nyheder/kultur/histor ... er-og-mere

Dette var altså ment som et svar på et angrep fra NATO eller hvis Østblokken ble presset inn i et hjørne. Og det som beskrives her, var planen for å ta Danmark, det var tilsvarende planer for andre NATO-land.

NATO hadde sikkert slike planer de også.

[Crazy Horse]

Tøffere enn toget du. Med atomkrig får du neppe se Molde spille mer. Det er du villig til pga Krim ?

Om vi skal nekte Ukraina i å ta tilbake sitt hjemland pga atomtrusler så kommer vi før eller senere til noe Russland vil true med atomvåpen som vi ikke er villige til å gi vekk. Så akkurat den må vi nok ta før eller siden uansett.

Hvem har nektet ukrainerne å ta tilbake sitt hjemland ? Sammenlign frontene 15. mars 2022 med frontene 23. januar 2023. Alt takket være vestlige våpen og heltemodig innsats fra ukrainske soldater og det ukrainske folk, and more to come. Jeg er rimelig sikker på at ukrainerne vil fortsette sine offensiver til våren, forutsatt at flyten av våpen forhåpentligvis vedvarer.

Russerne annekterte Krim fordi de var redd for å miste basene sine etter Maydan opprøret i 2014. Om disse basene er så viktig for disse fatalistiske, gamle og desillusjonerte psykopatene i Kreml at de er villig til å bruke atomvåpen så vil garantert USA sette foten ned før Ukraina løfter så mye som en kårde. Det er formelt Ukraina som bestemmer, men gjør Ukraina noe USA m fl ikke liker - som å skyte missiler inn i russiske byer - så vil det få konsekvenser. Ukraina er reelt i lommene på USA og vestmaktene, da de er helt avhengig av våre våpen. Derfor er jeg ikke veldig redd atomkrig. Om et angrep på Krim kunne resultere i bruk av taktiske atomvåpen som kunne føre til en åpen krig mellom NATO og Russland, så driter jeg en lang vei i Krim. Ukraina vil aldri angripe Krim om dette kan utløse en atomkrig, fordi USA og andre NATO land vil stanse Ukraina. Ved et slikt scenarium får Ukraina og den demokratiske del av verden presse ut Russland på andre måter, som ved at sanksjonene forlenges og isolasjonen vedvarer.

[DennisB]

Om Krim er så viktig for russerne som endel analytikere hevder, så må det være mulig å forhandle frem en løsning. Det å sitte bak et tastatur å være eplekjekk er enkelt. Vil ikke være like enkelt om Oslo og London legges i ruiner.

Det er like enkelt å sitte bak et tastatur og gi bort Krim til Russland, uten å tenke på konsekvensene av det. Dette er ikke spillet monopol.

Krim er Ukraina. Det er ikke vår rett å mene at det kan gis bort. Grensene må være de internasjonalt anerkjente grensene. Det er Ukraina som må bestemme hvordan de vil ha det, om det er uaktuelt for dem å la andre forsyne seg av landet deres, eller ikke. Vår eneste oppgave er å støtte dem 100%.

[RvsB]

Russerne er kyniske og kalkulerende. På 60-tallet spekulerte de i angrepsplaner mot NATO hvor de skulle atombombe Vest-Tyskland, som ikke hadde egne atomvåpen, og bekjempe franskmennene konvensjonellt. Tanken var at Frankrike, Storbrittania og USA ikke ville risikere atomvåpen mot egne byer ved å besvare angrepene mot Vest-Tyskland.

Du tenker kanskje på denne planen? Her er den sett fra et dansk perspektiv med et polsk angrep på Danmark gjennom Vest-Tyskland, et slikt angrep kunne selvsagt ikke Polen ha iverksatt alene uten medvirkning og støtte fra Sovjetunionen.

"Hvis den amerikanske præsident i løbet af 1970'erne eller 1980'erne havde startet en Tredje Verdenskrig ved at sende en missilregn mod Sovjetunionen, Polen eller ét af de øvrige lande i Warszawa-pagten? Eller hvis alliancen i øst havde følt sig så presset, at den ikke så anden udvej end et angreb mod vest?

Hvad var der så sket med Danmark?

Det var der faktisk en plan for.

Den lå i en skuffe hos den polske forsvarskommando og involverede atombomber, mere end 100.000 soldater og flere tusind kampvogne og krigsskibe.

I en kortvarig aktion skulle Polen skaffe Warszawa-pagten fuld kontrol over Danmark.

Formentlig ved at udslette os."

"Danske forskere er stadig i gang med at kortlægge de polske koldkrigsarkiver, heriblandt angrebskortet fra 1970, som denne artikel og DR2-programserien 'Atombomberne over Danmark' er bygget op omkring.

Og der er uenighed om, hvorvidt kortet var en reel angrebsplan eller propaganda designet til at afskrække NATO-landene.

Sikkert er det, at kortet fandtes, og at Warszawa-pagten havde detaljerede planer for, hvordan vigtige militærstrategiske områder som Danmark skulle indtages, hvis krigen var brudt ud."

"Fem strategiske atombomber skulle lamme Danmark samtidig med, at et varierende antal tusinde sovjetiske, østtyske og polske elitetropper ville blive sat til at nedkæmpe den modstand, de måtte møde på vej op igennem Nordtyskland og Jylland, inden de drejede over Fyn og indtog Sjælland."

https://www.dr.dk/nyheder/kultur/histor ... er-og-mere

Dette var altså ment som et svar på et angrep fra NATO eller hvis Østblokken ble presset inn i et hjørne. Og det som beskrives her, var planen for å ta Danmark, det var tilsvarende planer for andre NATO-land.

NATO hadde sikkert slike planer de også.

Mulig det er en del av den samme planen, men her er den presentert som "7 dager til Rhinen" planen, utviklet av Moskva.

"By not nuking the U.S., France and the United Kingdom the Soviets wanted to create division between the Western allies. They knew that not NATO general command, but the U.S., French and British leadership decided separately how and when to use their nuclear weapons. By such a maneuver, the USSR would give them a hard choice: whether to use their nuclear weapons against the Soviets and be certainly nuked in return, to fight with no use of nuclear capabilities or even to stay outside the conflict. With France’s complicated relations with NATO, which it left in 1966 (although continuing to cooperate with it), such a perspective wasn’t quite unbelievable."

https://www.rbth.com/history/333866-sov ... nato-drill

[Crazy Horse]

Jeg frykter ikke atomkrig.

Og blir det atomkrig får jeg uansett ikke gjort noe fra eller til. Men jeg støtter Ukraina om de velger å ta tilbake Krim

Tøffere enn toget du. Med atomkrig får du neppe se Molde spille mer. Det er du villig til pga Krim ?

Dette er større enn meg og hva jeg ønsker. Dette handler om vår alles fremtid. Jeg er livredd atomvåpen, men om Russland ødelegger verden for å slippe å gi fra seg stjålet land betyr min frykt lite. Velger man vifte med hvitt flagg vil man før eller siden måtte ta den kampen uansett. For Russland vil se dette som en stor seier over det feige Vesten og de vil bare rulle videre.

For meg personlig hadde det vært mye bedre å drite i å hjelpe Ukraina. I allefall på kort sikt. Bedre økonomi og vi kan leve uanfektet.

Du frykter ikke atomkrig, men er livredd atomvåpen. Det var noe til selvmotsigelse.

[DennisB]

Tøffere enn toget du. Med atomkrig får du neppe se Molde spille mer. Det er du villig til pga Krim ?

Dette er større enn meg og hva jeg ønsker. Dette handler om vår alles fremtid. Jeg er livredd atomvåpen, men om Russland ødelegger verden for å slippe å gi fra seg stjålet land betyr min frykt lite. Velger man vifte med hvitt flagg vil man før eller siden måtte ta den kampen uansett. For Russland vil se dette som en stor seier over det feige Vesten og de vil bare rulle videre.

For meg personlig hadde det vært mye bedre å drite i å hjelpe Ukraina. I allefall på kort sikt. Bedre økonomi og vi kan leve uanfektet.

Du frykter ikke atomkrig, men er livredd atomvåpen. Det var noe til selvmotsigelse.

Egentlig ikke. Vi bør alle være livredde for atomvåpen. Men vi trenger ikke å frykte atomkrig av den enkle grunn at våpnene er så avskrekkende at de høyst, høyst sannsynlig aldri vil bli brukt.

Atomvåpen er ikke laget for å brukes. De er laget for å avskrekke, forhindre. Derfor frykter heller ikke jeg atomkrig. Men våpnene i seg selv er det selvsagt all grunn til å være livredd for.

[PapaSmurf]

Tøffere enn toget du. Med atomkrig får du neppe se Molde spille mer. Det er du villig til pga Krim ?

Dette er større enn meg og hva jeg ønsker. Dette handler om vår alles fremtid. Jeg er livredd atomvåpen, men om Russland ødelegger verden for å slippe å gi fra seg stjålet land betyr min frykt lite. Velger man vifte med hvitt flagg vil man før eller siden måtte ta den kampen uansett. For Russland vil se dette som en stor seier over det feige Vesten og de vil bare rulle videre.

For meg personlig hadde det vært mye bedre å drite i å hjelpe Ukraina. I allefall på kort sikt. Bedre økonomi og vi kan leve uanfektet.

Du frykter ikke atomkrig, men er livredd atomvåpen. Det var noe til selvmotsigelse.

Hvor sier jeg at jeg ikke frykter atomkrig? Jeg tror ikke Russland vil starte en, men man er jo idiot om man ikke frykter konsekvensene av en atomkrig.

Nor man først er inne på selvmotsigelser: Du vil NATO skal hjelpe Ukraina med å jage Russland ut, men akkurat ved Krim setter du strek fordi du ikke mener Krim er verdt det. Men hva er forskjellen på De nylig annekterte områdene og Krim? Russland mener jo de er like russiske alle sammen.

Har Russland sagt at dere kan bare ta tilbake de nye områdene vi tok bare vi får beholde Krim, hvis blir det nukes?

[Karatel]

Russerne er kyniske og kalkulerende. På 60-tallet spekulerte de i angrepsplaner mot NATO hvor de skulle atombombe Vest-Tyskland, som ikke hadde egne atomvåpen, og bekjempe franskmennene konvensjonellt. Tanken var at Frankrike, Storbrittania og USA ikke ville risikere atomvåpen mot egne byer ved å besvare angrepene mot Vest-Tyskland.

Du tenker kanskje på denne planen? Her er den sett fra et dansk perspektiv med et polsk angrep på Danmark gjennom Vest-Tyskland, et slikt angrep kunne selvsagt ikke Polen ha iverksatt alene uten medvirkning og støtte fra Sovjetunionen.

"Hvis den amerikanske præsident i løbet af 1970'erne eller 1980'erne havde startet en Tredje Verdenskrig ved at sende en missilregn mod Sovjetunionen, Polen eller ét af de øvrige lande i Warszawa-pagten? Eller hvis alliancen i øst havde følt sig så presset, at den ikke så anden udvej end et angreb mod vest?

Hvad var der så sket med Danmark?

Det var der faktisk en plan for.

Den lå i en skuffe hos den polske forsvarskommando og involverede atombomber, mere end 100.000 soldater og flere tusind kampvogne og krigsskibe.

I en kortvarig aktion skulle Polen skaffe Warszawa-pagten fuld kontrol over Danmark.

Formentlig ved at udslette os."

"Danske forskere er stadig i gang med at kortlægge de polske koldkrigsarkiver, heriblandt angrebskortet fra 1970, som denne artikel og DR2-programserien 'Atombomberne over Danmark' er bygget op omkring.

Og der er uenighed om, hvorvidt kortet var en reel angrebsplan eller propaganda designet til at afskrække NATO-landene.

Sikkert er det, at kortet fandtes, og at Warszawa-pagten havde detaljerede planer for, hvordan vigtige militærstrategiske områder som Danmark skulle indtages, hvis krigen var brudt ud."

"Fem strategiske atombomber skulle lamme Danmark samtidig med, at et varierende antal tusinde sovjetiske, østtyske og polske elitetropper ville blive sat til at nedkæmpe den modstand, de måtte møde på vej op igennem Nordtyskland og Jylland, inden de drejede over Fyn og indtog Sjælland."

https://www.dr.dk/nyheder/kultur/histor ... er-og-mere

Dette var altså ment som et svar på et angrep fra NATO eller hvis Østblokken ble presset inn i et hjørne. Og det som beskrives her, var planen for å ta Danmark, det var tilsvarende planer for andre NATO-land.

NATO hadde sikkert slike planer de også.

Mulig det er en del av den samme planen, men her er den presentert som "7 dager til Rhinen" planen, utviklet av Moskva.

"By not nuking the U.S., France and the United Kingdom the Soviets wanted to create division between the Western allies. They knew that not NATO general command, but the U.S., French and British leadership decided separately how and when to use their nuclear weapons. By such a maneuver, the USSR would give them a hard choice: whether to use their nuclear weapons against the Soviets and be certainly nuked in return, to fight with no use of nuclear capabilities or even to stay outside the conflict. With France’s complicated relations with NATO, which it left in 1966 (although continuing to cooperate with it), such a perspective wasn’t quite unbelievable."

https://www.rbth.com/history/333866-sov ... nato-drill

Det ser ut som to forskjellige angrepsplaner, den du lenker til, er fra 1979. "However, in 1979, the Soviets developed a plan on how to crush their bitterest enemy and avoid the general nuclear apocalypse." Den jeg lenket til er fra 1970.

Det er mer utførlig forklart på Historie, men her kan man bare lese ganske kort før det kommer krav om å logge inn.

"Bombens avsender er Warszawapakten – den østeuropeiske militæralliansen med Sovjetunionen i spissen – og det er ikke over ennå. Andre atomraketter er på vei mot København, Amsterdam, Antwerpen og flere andre vesteuropeiske storbyer.

Om kort tid vil de forvandles til ørkenlandskaper av støv og aske. Samtidig velter styrker fra blant annet Sovjetunionen, Polen og Øst-Tyskland inn over Vest-Tyskland med kurs for Danmark, Belgia og Nederland.

Tre dager etter angrepets start står Polens 10. panserdivisjon i Enschede ved den nederlandske grensen. Andre enheter har nådd Flensburg. Etter ytterligere dager er Danmark inntatt, og deretter står en invasjon av Norge for tur."

"Et av kartene skisserer nettopp den planen som bygde på å atombombe Europas storbyer. Det stammer fra 1970 og var ikke bare en vill militær fantasi – det bærer Polens daværende forsvarsminister general Wojciech Jaruzelskis signatur. Angrepet kartet skisserer var altså godkjent og klart til å iverksettes."

https://historienet.no/samfunn/russland ... atombomber

[Crazy Horse]

Om Krim er så viktig for russerne som endel analytikere hevder, så må det være mulig å forhandle frem en løsning. Det å sitte bak et tastatur å være eplekjekk er enkelt. Vil ikke være like enkelt om Oslo og London legges i ruiner.

Det er like enkelt å sitte bak et tastatur og gi bort Krim til Russland, uten å tenke på konsekvensene av det. Dette er ikke spillet monopol.

Krim er Ukraina. Det er ikke vår rett å mene at det kan gis bort. Grensene må være de internasjonalt anerkjente grensene. Det er Ukraina som må bestemme hvordan de vil ha det, om det er uaktuelt for dem å la andre forsyne seg av landet deres, eller ikke. Vår eneste oppgave er å støtte dem 100%.

Du er passe naiv om du tror at Ukraina alene kan bestemme om de vil ta Krim tilbake med militær makt eller ikke. Hvorfor var ikke vesten opptatt av disse prinsippene dine i 2014 ? Ukraina er i lommene på USA og UK m v.. Vesten støtter Ukraina med våpen nå og tar ikke initiativ til fredsforhandlinger slik situasjonen er idag, fordi russerne da vil gå seirende ut av dette. Om ukrainere rydder Donbas for russere, er det ikke utenkelig at USA tar direkte kontakt med Russland, eventuelt tar et initiativ for å få partene til å møtes, før et angrep på Krim. Det er min ærbødige terrori, spesielt dersom USA ser faren ved bruk av atomvåpen. Det skjer nok mer i kulissene her, som også involverer land som Kina, enn det vi på FD aner. Geopolitikk er ikke idealisme. Det er beinhard realpolitikk. USA bryr seg ikke om forhandlinger nå, fordi russerne vil stille eller stå for sterkt. Noe jeg er helt enig i.

[kytec]

Jeg hører på militæranalytikere som Anders Puck Nielsen og Jake Bro på YouTube, og mener det har blitt nevnt 10 prosent risiko for bruk av atomvåpen om Russland mister Krim. Dette er jo selvsagt også spekulasjoner, men de har sannsynligvis noe info å basere dette på.

De har brukt den internasjonalt annerkjente tenk på et tall metodikken.

[DennisB]

Om Krim er så viktig for russerne som endel analytikere hevder, så må det være mulig å forhandle frem en løsning. Det å sitte bak et tastatur å være eplekjekk er enkelt. Vil ikke være like enkelt om Oslo og London legges i ruiner.

Det er like enkelt å sitte bak et tastatur og gi bort Krim til Russland, uten å tenke på konsekvensene av det. Dette er ikke spillet monopol.

Krim er Ukraina. Det er ikke vår rett å mene at det kan gis bort. Grensene må være de internasjonalt anerkjente grensene. Det er Ukraina som må bestemme hvordan de vil ha det, om det er uaktuelt for dem å la andre forsyne seg av landet deres, eller ikke. Vår eneste oppgave er å støtte dem 100%.

Du er passe naiv om du tror at Ukraina alene kan bestemme om de vil ta Krim tilbake med militær makt eller ikke. Hvorfor var ikke vesten opptatt av disse prinsippene dine i 2014 ? Ukraina er i lommene på USA og UK m v.. Vesten støtter Ukraina med våpen nå og tar ikke initiativ til fredsforhandlinger slik situasjonen er idag, fordi russerne da vil gå seirende ut av dette. Om ukrainere rydder Donbas for russere, er det ikke utenkelig at USA tar direkte kontakt med Russland, eventuelt tar et initiativ for å få partene til å møtes, før et angrep på Krim. Det er min ærbødige terrori, spesielt dersom USA ser faren ved bruk av atomvåpen. Det skjer nok mer i kulissene her, som også involverer land som Kina, enn det vi på FD aner. Geopolitikk er ikke idealisme. Det er beinhard realpolitikk. USA bryr seg ikke om forhandlinger nå, fordi russerne vil stille eller stå for sterkt. Noe jeg er helt enig i.

Uansett hva du eller jeg mener, så ER det faktisk Ukraina som selv bestemmer hvor langt de vil strekke seg for å få Krim tilbake. Det er de som står midt oppi denne krigen, ikke USA. Vesten kan ikke bestemme at Ukraina pent får gi bort Krim, men vesten kan true med å stanse våpenstøtte dersom de ikke gjør det.
Hele innlegget ditt bærer preg av at ikke Ukraina er en selvstendig nasjon, men heller er en puppet for USA. Trodde ikke du stod helt der, Crazy Horse.

Men det har jeg ingen tro på at NATO vil gjøre. Jeg tror vi må skille litt på hva NATO vil, og hva USA vil. Jens har i alle taler uttalt at NATO vil stå bak Ukraina, og gi dem den støtten de trenger, as long as it takes. Jeg har ingen tro på at de vil legge føringer i evt. forhandlinger om Krim. NATO er mer enn USA.

[DennisB]

Jeg hører på militæranalytikere som Anders Puck Nielsen og Jake Bro på YouTube, og mener det har blitt nevnt 10 prosent risiko for bruk av atomvåpen om Russland mister Krim. Dette er jo selvsagt også spekulasjoner, men de har sannsynligvis noe info å basere dette på.

De har brukt den internasjonalt annerkjente tenk på et tall metodikken.

Litt det samme som vi gjør her med andre ord. 99%, 1%, 10%.. Alt blir bare synsinger og gjetninger uansett.
Såvidt meg bekjent ligger det ingen odds ute hos bookiene heller.

[Pushback]

Tøffere enn toget du. Med atomkrig får du neppe se Molde spille mer. Det er du villig til pga Krim ?

Om vi skal nekte Ukraina i å ta tilbake sitt hjemland pga atomtrusler så kommer vi før eller senere til noe Russland vil true med atomvåpen som vi ikke er villige til å gi vekk. Så akkurat den må vi nok ta før eller siden uansett.

Det er dette som er poenget! Sorry Crazy Horse men nok en gang, Krim er ikke en "steinrøys" i øst et sted.
Denne steinrøysa kan fort bare flytte seg nærmere våre grenser helt til du ikke har noe valg, og når den tid kommer, hvor tror du atomvåpnene i så fall er stilt inn?

Du er ikke feig, du er ikke dum. Men du lar deg styre av frykt, og det er et enormt problem i vesten i dag. Veldig mye av den politiske uroen vi opplever er fordi samfunnet vårt, fyrt opp av sosiale medier, er altfor opptatt av alt som er farlig der ute! Jeg vet ikke hvordan dette skjedde, men det er vel kanskje fordi tabloidene på et eller annet tidspunkt gikk fra å skrive ekte saker til å prioritere saker som fikk folk til å reagere. Dette er et enormt samfunnsproblem, som går utover fremdrift rundt alt fra miljøsaker, narkotika og mange andre områder som vi ikke får løst fordi folk går rundt og er redde for alt mulig.

Det er godt mulig at vi er såpass uheldige at vi lever i den tiden hvor atomtrusselen og konfrontasjon ble reell. Kanskje er det vi som lever nå som må ta den kampen. Det er noe du også må ta innover deg, fordi hvis ikke vi tar denne kampen, kanskje ikke barna dine får muligheten til å få egne barn når den tid kommer?

Når det gjelder selve atomtrusselen så er det altfor tynt å snakke om psykopatiske gamlinger i Kreml. Dette blir for tynn suppe. Det kan godt hende at den russiske befolkningen fortsatt lever i 1942 og har en fatalistisk grunninnstilling. Men at regimet i Moskva skulle være suisidale er det ingen tegn, indikasjoner eller dokumentasjon på. Det er ren fantasi. Ikke bare vet regimet at alt er over den dagen de fyrer av en atombombe, men det absolutt viktigste argumentet er at atomtrusselen er et så til de grader bedre virkemiddel som trussel enn i bruk ! Husk på en ting, dersom russerne faktisk skulle bruke atomvåpen - som medfører at tiden med atomavskrekking er over - så vil ikke russerne selv ha noen garanti for egen eksistens lenger! Hvorfor skulle de være villig til oppgi en slik garanti?? Det gir jo absolutt ingen mening. Krim er overhodet ikke verdt denne garantien - og dette vet kreml veldig veldig godt. Når alt dette er sagt, så ja, irrasjonelle forferdelige ting kan skje, men det er nok veldig lite trolig og hvorfor skulle Kreml gå av skaftet i desperasjon ved å miste Krim?

Når det er sagt så pisser jeg i buksa ved tanken på et atomangrep!

[DennisB]

Du er passe naiv om du tror at Ukraina alene kan bestemme om de vil ta Krim tilbake med militær makt eller ikke. Hvorfor var ikke vesten opptatt av disse prinsippene dine i 2014 ? Ukraina er i lommene på USA og UK m v..

Selvsagt kan ikke Ukraina ta tilbake Krim uten militær hjelp fra vesten. Men vesten har nå forstått at vi gjorde en tabbe i 2014. At Russland ikke ga seg med Krim, men i 2022 gikk til en fullskala invasjon, og annekterte 4 nye regioner i Ukraina, så man ikke helt komme tilbake i 2014. Man så ikke konsekvensene av at vesten ikke svarte sterkere den gangen. Det var en generaltabbe å ikke reagere på det med annet enn fordømmelser.

Situasjonen er en helt annen i dag. Vesten har våknet. Jeg må innrømme at denne uthevede setningen forundrer meg fra ditt hold.

[b0lle]

Du er passe naiv om du tror at Ukraina alene kan bestemme om de vil ta Krim tilbake med militær makt eller ikke. Hvorfor var ikke vesten opptatt av disse prinsippene dine i 2014 ? Ukraina er i lommene på USA og UK m v..

Selvsagt kan ikke Ukraina ta tilbake Krim uten militær hjelp fra vesten. Men vesten har nå forstått at vi gjorde en tabbe i 2014. At Russland ikke ga seg med Krim, men i 2022 gikk til en fullskala invasjon, og annekterte 4 nye regioner i Ukraina, så man ikke helt komme tilbake i 2014. Man så ikke konsekvensene av at vesten ikke svarte sterkere den gangen. Det var en generaltabbe å ikke reagere på det med annet enn fordømmelser.

Situasjonen er en helt annen i dag. Vesten har våknet. Jeg må innrømme at denne uthevede setningen forundrer meg fra ditt hold.

Helt utrolig at enkelte ikke forstår ja. Ganske opplagt at vesten med NATO i spissen gjorde en tabbe i 2014 med å være feige og faktisk tro at Putin var mett. Det gikk virkelig opp for dem i februar i fjor når russerne gikk til fullskala krig mot hele Ukraina. Hadde vi latt russerne valse over Ukraina nå hadde Georgia blitt neste før et Russland med selvtillit kanskje ville rettet fokus mot Baltikum.

[Knaberaps]

Vestlig etteretning har kontroll på Putin sine emails, telefonsamtaler og bevegelser. Den dagen han fyrer av gårde atombomben så har han signert sin egen død og det blir sendt en atombombe mot han personlig der han befinner seg.

Skjønte ikke helt den. Hvordan kan vestlig etterretning ha kontroll på hvor han befinner seg? Han har jo neppe en sporings-brikke sydd inn i dressen eller boblejakka. Og sender han email i det hele tatt?

[Troygirl]

Vi har krig i Europa i dag fordi vesten ikke reagerte da russerne gikk inn og tok Krim i 2014. Annekteringen av Krim og den totale mangelen på reaksjon fra det internasjonale samfunnet var en grusom feil Ukraina betaler for i dag på verste tenkelig sett.

Det blir ikke en varig fred i Europa før Russland trekker seg ut av alle i områdene de okkuperer i Ukraina i dag. Hvis de får beholde Krim er vil det komme en tredje invasjon om ikke så mange år.

Russerne vil at vi skal tro at de kan bruke atomvåpen. Sannheten er at Russland vil bli stående helt alene hvis de gjør det. Medvedev kan slenge med leppa så mye han vil, men det eneste han i realiteten oppnår er kun å irritere samarbeidspartnere som Kina og India. Russere sier om Putin at det er kun to ting i livet han verdsetter: 1) Sitt eget liv og 2) Makt. Putin ser på seg selv som den moderne russiske tsar, og han vet at han vil miste alt hvis de bruker atomvåpen. Det vil bli slutten for den russiske føderasjonen.

Putin har ingen rød linje, man må slutte å tro at han har det. Alt som har skjedd i denne krigen viser at han ikke har det. Det han har er et overlevelsesinstinkt.

Eks-ambassadør: – Putin har ingen røde linjer
Vesten bør ikke la seg skremme av Putins trusler, men overbevise han om at bruk av atomvåpen vil få katastrofale konsekvenser for ham selv.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/verde ... de-linjer/

[Mia]

En del snakk her i Russland nå om at Lavrov var om jeg hørte riktig nylig i Afrika, hadde tydeligvis forhandlinger om fred med noen fra Ukraina. Alt var egentlig klart, men at Ukraina trakk seg fra alt av forhandlinger etter noen telefoner fra USA. Altså at Russland vill forhandle, men at Ukraina styres av andre land.

[BBQsaus]

Kilder?