Gode nyheter, ateismen blomstrer

[return_of_drakkar]

Nei, det er evolusjonen som har fremelsket (boktavelig talt) denne egenskapen fordi det er beste for vår egen (og våre etterkommers) skyld.

(1) Vi mennesker er flokkdyr. Vi er avhengige av en fungerende og produktiv gruppe for at vi selv skal kunne lykkes. Hjelper vi gruppa hjelper vi oss selv, på lang sikt.
Dette kalles rasjonell egoisme. I motsetning til irrasjonell egoisme som er å gjøre det som passer deg best der og da.

(1) Det er derfor de egenskaper som hjelper gruppa som vil overleve i et evolusjonistisk perspektiv.
Følelsen av at det å drepe er galt er en tilfeldig egenskap som en gang dukket opp. pga av mutasjoner. Men den viste seg å være en viktig egenskap for å få gruppen til å fungerer.
Dermed spredde og utvidet denne egenskapen seg gjennom generasjoner. Den ble en egenskap som blir normaltfordelt. Dvs at de aller fleste har denne egenskapen (og i riktig grad).

(2) Du trenger ikke innføre en Gud for å forklare mennesklige egenskaper. Evolusjonen forklarer den for deg.

Nå vet jeg at du er en kverulant av de helt store så jeg kommer ikke til å gå i videre diskusjon med deg. Du får fortsette å tro på guden din og avvise logisk tankegang.

(3) Men her ar du litt å ødelegge nattesøvnen din på: Den intelligente skaperen din, hvem skapte ham? Det må jo ha vært en enda mer intelligent skapning. Osv.

(1) Skapelse:
Korrekt det du sier, man er skapt til å skulle ta seg av andre.
Der er det ikke legitimt å ta andres liv (unntatt i selvforsvar da).

Evolusjon:
Du kaller det for mutasjon.
Det betyr at det er en egenskap som må kunne anses som naturlig for gitte individer.
Dermed kan man aldri etisk eller moralsk si at handlingen er feil - utfra annet enn et flertall og et lovverk.
Du sier jo selv at det kan være positivt for populasjonen.
Når mener du så at det er positivt for populasjonen?

ordnett,no definerer drap som: det å ta et annet menneskes liv

(2) Dette handler ikke om kilden til menneskelige gode eller dårlige egenskaper.
Men at det som A definerer som feil kan B legitimt definere som ok - ut fra evolusjonistisk bakteppe.

Normalfordeling:
ordnett.no sier:
"vanlig (og dermed statistisk sannsynlig) fordeling av arten av et stort antall observerte data"
Men det har jo ikke noe med denne saken saken å gjøre.

Hva er det så som får drapsmenn til å reversere denne ifølge deg deres iboende egenskap til at drap er ok - til at drap er helt feil - ved
konvertering til bibelsk tro?

(3) Hvem skapte gud?
Du kan si:
- hvem skapte universet?
- hvem skapte byggestenene til universet?
- hvem skapte stoffene til disse byggestenene osv?
- hvordan ble de 4 viktige naturkonstantene som er grunnlaget for så mangt til?

Så ditt spørsmål er ganske vanlig, dog kanskje ikke det mest smarteste med å forklare noe.
Du kommer alltid selv med evolusjon or whatever til en ny "matruska."
Du går hele tiden i sirkel der også.

[oddvar_kjempebra]

Meta betyr; OVER. I din bruk av meta; metanivå, blir det overnivå. Et typisk metanivå i filosofien er når filosofien handler om seg selv, når den diskuterer sine egne betingelser og muligheter. Man filosoferer over filosofi. Jo, jeg skjønner begrepet, men jeg skjønner ikke din bruk av begrepet når du bruker det i din påstand om at ateister er klokere enn dem som tror på Gud. Slik jeg har forstått det du skriver, så ser du din påstand fra et overnivå. Hva i himmelens navn mener du med det? Vil du diskutere påstanden din på et metanivå slik at påstanden din handler om deg selv? OK. Da gjør vi det.

Meta som begrep brukes i mange sammenheng. Har du hørt om metastudier f.eks? Det er studier av studier. Dvs at man tar et overordnet blikk. Det er akkurat det jeg gjør når jeg ser på troende som gruppe og ikke som enkeltpersoner.

Dette burde ikke være vanskelig å forstå, men når du tror at kritikk av de ti bud har noe med metaperspektiv å gjøre skjønner jeg at du sliter.

Ja, jeg sliter med å begripe hva du hoder på med. Først beskylder du meg for ikke å skjønne hva begrepet; metanivå, betyr, og når jeg forteller deg at det gjør jeg ved å beskrive for deg nøye hva det betyr, så svarer du meg med å fortelle meg hva metanivå betyr. Jeg foreslår at du klatrer ned fra overnivået ditt og planter bena dine på undernivået der de troende befinner seg som en gruppe OG som enkeltpersoner og som du karakteriserer som ureflekterte, uintelligente idioter.

At du ikke skjønte begrepet beviste du med kommentaren din til min kritikk av ti ti bud. Så har du sikkert førsøk å lese deg opp, men kunnskapen sitter ikke helt. Du trodde tydeligvis det kun hadde noe med filosofi å gjøre. Men et metaperspektiv kan være helt konkret. Noe jeg viste da jeg så på de troende som en gruppe satt opp i mot ikke-troende som en gruppe.

Jeg har ikke kalt troende som enkelpersoner som ureflekterte, uintelligente idioter. Tvert i mot. Du sliter med leseforståelsen din.

[return_of_drakkar]

3) Du skal holde hviledagen hellig.
For noe tull. Et hvert fritt menneske må selv få velge når de vil hvile og hva de vil gjøre når de ikke jobber.

De 10 bud var en del av lovverket i pakten mellom gud og Israel.

Salme 147:19-20 sier
"Han kunngjorde sitt ord for Jakob,
sine forskrifter og lover for Israel.

20 Slik gjorde han ikke for noe annet folk,
de kjenner ikke hans lover."

Det er allmennkunnskap at Jakob står for Israel.

Så hvorfor trekker du fram noe som kun gjaldt for Israel i denne sammenhengen?

[Rainmaker]

Så det å være ateist er synonymt med å være intelligent og reflektert.
Ja ja, da så

Nei.

En opplyst, intelligent og reflektert person vil ikke bli religiøs.

Dersom man allerede fra barnsalder er indoktrinert i religionen kan man kombinere det, men dersom man ikke er oppdratt i religion, så vil ikke en opplyst, intelligent og reflektert person falle for religion.

[Henningsen]

Meta som begrep brukes i mange sammenheng. Har du hørt om metastudier f.eks? Det er studier av studier. Dvs at man tar et overordnet blikk. Det er akkurat det jeg gjør når jeg ser på troende som gruppe og ikke som enkeltpersoner.

Dette burde ikke være vanskelig å forstå, men når du tror at kritikk av de ti bud har noe med metaperspektiv å gjøre skjønner jeg at du sliter.

Ja, jeg sliter med å begripe hva du hoder på med. Først beskylder du meg for ikke å skjønne hva begrepet; metanivå, betyr, og når jeg forteller deg at det gjør jeg ved å beskrive for deg nøye hva det betyr, så svarer du meg med å fortelle meg hva metanivå betyr. Jeg foreslår at du klatrer ned fra overnivået ditt og planter bena dine på undernivået der de troende befinner seg som en gruppe OG som enkeltpersoner og som du karakteriserer som ureflekterte, uintelligente idioter.

Du sliter med leseforståelsen din.

Næmenn harru sett... Denne igjen

[fargerik]

Den første som gidder å bevise at det er en gud og viser frem vesenet vinner.
(Jeg påstår at hele greia er noe som mennesker har oppfunnet)

[Henningsen]

Så det å være ateist er synonymt med å være intelligent og reflektert.
Ja ja, da så

Nei.

En opplyst, intelligent og reflektert person vil ikke bli religiøs.

Dersom man allerede fra barnsalder er indoktrinert i religionen kan man kombinere det, men dersom man ikke er oppdratt i religion, så vil ikke en opplyst, intelligent og reflektert person falle for religion.

Hvorfor, om jeg kan spørre?

[Rainmaker]

Så det å være ateist er synonymt med å være intelligent og reflektert.
Ja ja, da så

Nei.

En opplyst, intelligent og reflektert person vil ikke bli religiøs.

Dersom man allerede fra barnsalder er indoktrinert i religionen kan man kombinere det, men dersom man ikke er oppdratt i religion, så vil ikke en opplyst, intelligent og reflektert person falle for religion.

Hvorfor, om jeg kan spørre?

Fordi gudetro og religion er irrasjonelt og fordrer at man setter intelligens og refleksjon til side.

[Henningsen]

Den første som gidder å bevise at det er en gud og viser frem vesenet vinner.

Akkurat like enkelt å bevise som å motbevise?
Hadde man hatt beviser for eller imot, så hadde folk kunne slutte å tro

[Henningsen]

Nei.

En opplyst, intelligent og reflektert person vil ikke bli religiøs.

Dersom man allerede fra barnsalder er indoktrinert i religionen kan man kombinere det, men dersom man ikke er oppdratt i religion, så vil ikke en opplyst, intelligent og reflektert person falle for religion.

Hvorfor, om jeg kan spørre?

Fordi gudetro og religion er irrasjonelt og fordrer at man setter intelligens og refleksjon til side.

Må det nødvendigvis være det?
Og hvorfor setter det intelligensen bort?

[Rainmaker]

Hvorfor, om jeg kan spørre?

Fordi gudetro og religion er irrasjonelt og fordrer at man setter intelligens og refleksjon til side.

Må det nødvendigvis være det?
Og hvorfor setter det intelligensen bort?

Fordi gudetro er en tro uten rasjonell begrunnelse. Da er intelligensen borte.

[Arne Magnus Aasen]

Meta som begrep brukes i mange sammenheng. Har du hørt om metastudier f.eks? Det er studier av studier. Dvs at man tar et overordnet blikk. Det er akkurat det jeg gjør når jeg ser på troende som gruppe og ikke som enkeltpersoner.

Dette burde ikke være vanskelig å forstå, men når du tror at kritikk av de ti bud har noe med metaperspektiv å gjøre skjønner jeg at du sliter.

Ja, jeg sliter med å begripe hva du hoder på med. Først beskylder du meg for ikke å skjønne hva begrepet; metanivå, betyr, og når jeg forteller deg at det gjør jeg ved å beskrive for deg nøye hva det betyr, så svarer du meg med å fortelle meg hva metanivå betyr. Jeg foreslår at du klatrer ned fra overnivået ditt og planter bena dine på undernivået der de troende befinner seg som en gruppe OG som enkeltpersoner og som du karakteriserer som ureflekterte, uintelligente idioter.

At du ikke skjønte begrepet beviste du med kommentaren din til min kritikk av ti ti bud. Så har du sikkert førsøk å lese deg opp, men kunnskapen sitter ikke helt. Du trodde tydeligvis det kun hadde noe med filosofi å gjøre. Men et metaperspektiv kan være helt konkret. Noe jeg viste da jeg så på de troende som en gruppe satt opp i mot ikke-troende som en gruppe.

Jeg har ikke kalt troende som enkelpersoner som ureflekterte, uintelligente idioter. Tvert i mot. Du sliter med leseforståelsen din.

Jeg trodde overhodet ikke at meta bare har noe filosofi, det var et eksempel, så her tror jeg du sliter med leseforståelsen din.

[oddvar_kjempebra]

Ja, jeg sliter med å begripe hva du hoder på med. Først beskylder du meg for ikke å skjønne hva begrepet; metanivå, betyr, og når jeg forteller deg at det gjør jeg ved å beskrive for deg nøye hva det betyr, så svarer du meg med å fortelle meg hva metanivå betyr. Jeg foreslår at du klatrer ned fra overnivået ditt og planter bena dine på undernivået der de troende befinner seg som en gruppe OG som enkeltpersoner og som du karakteriserer som ureflekterte, uintelligente idioter.

Du sliter med leseforståelsen din.

Næmenn harru sett... Denne igjen

Ja, folk er ikke klar over hvor utbredt det er.

[fargerik]

Den første som gidder å bevise at det er en gud og viser frem vesenet vinner.

Akkurat like enkelt å bevise som å motbevise?
Hadde man hatt beviser for eller imot, så hadde folk kunne slutte å tro

Folk må slutte å tro på alt andre stapper inn i hjernecella på dem.
Vi må tenke selv.

[oddvar_kjempebra]

Ja, jeg sliter med å begripe hva du hoder på med. Først beskylder du meg for ikke å skjønne hva begrepet; metanivå, betyr, og når jeg forteller deg at det gjør jeg ved å beskrive for deg nøye hva det betyr, så svarer du meg med å fortelle meg hva metanivå betyr. Jeg foreslår at du klatrer ned fra overnivået ditt og planter bena dine på undernivået der de troende befinner seg som en gruppe OG som enkeltpersoner og som du karakteriserer som ureflekterte, uintelligente idioter.

At du ikke skjønte begrepet beviste du med kommentaren din til min kritikk av ti ti bud. Så har du sikkert førsøk å lese deg opp, men kunnskapen sitter ikke helt. Du trodde tydeligvis det kun hadde noe med filosofi å gjøre. Men et metaperspektiv kan være helt konkret. Noe jeg viste da jeg så på de troende som en gruppe satt opp i mot ikke-troende som en gruppe.

Jeg har ikke kalt troende som enkelpersoner som ureflekterte, uintelligente idioter. Tvert i mot. Du sliter med leseforståelsen din.

Jeg trodde overhodet ikke at meta bare har noe filosofi, det var et eksempel, så her tror jeg du sliter med leseforståelsen din.

Så du er enig nå at det mitt opprinnelige eksempel med troende som en gruppe var et konkret metaperspektiv?

[Henningsen]

Den første som gidder å bevise at det er en gud og viser frem vesenet vinner.

Akkurat like enkelt å bevise som å motbevise?
Hadde man hatt beviser for eller imot, så hadde folk kunne slutte å tro

Folk må slutte å tro på alt andre stapper inn i hjernecella på dem.
Vi må tenke selv.

Vanskelig å være uenig med deg i det.

[KansjeD]

Ateismen har den svakheten at den fastslår at det ikke finnes noen Gud ja.

Dette er vel ikke helt korrekt. Ateisme er antakelsen om at gud eller guder ikke finnes. (Både Store Norske Leksikon og Wikipedia bruker samme beskrivelsen)

[oddvar_kjempebra]

Ateismen har den svakheten at den fastslår at det ikke finnes noen Gud ja.

Dette er vel ikke helt korrekt. Ateisme er antakelsen om at gud eller guder ikke finnes. (Både Store Norske Leksikon og Wikipedia bruker samme beskrivelsen)

Du har jo flere varianter:

Gnostisk ateist: «Jeg vet at Gud ikke eksisterer»
Agnostisk ateist: «Jeg tror ikke at Gud eksisterer»

[Ka9nen]

Eneste problemet med ateister er at de ikke føder barn, så vi har et problem på lang sikt

[InsVerderben]

I TV-programmet Love IRL på TvNorge skal 15 unge voksne lære seg mer om dating. I motsetning til andre dating-program er dette ikke selvsentrerte idioter, men reflekterte og intelligente mennesker.

I den ferskeste episoden skal de lære mer om hverandre ved å bekrefte eller avkrefte noen påstander.
Da påstanden Jeg tror på en Gud kommer opp svarer samtlige 15 nei.

Nå er ikke dette et representativt utvalg av unge voksne i Norge, men de er neppe castet på grunn av sitt livssyn. At samtlige svarer nei er derfor veldig oppløftende.

At du som trådstarter her bruker ordet "oppløftende", virker noe besynderlig/tvetydig ....!

[return_of_drakkar]

Nei, det er evolusjonen som har fremelsket (boktavelig talt) denne egenskapen fordi det er beste for vår egen (og våre etterkommers) skyld.

Det er derfor de egenskaper som hjelper gruppa som vil overleve i et evolusjonistisk perspektiv.
Følelsen av at det å drepe er galt er en tilfeldig egenskap som en gang dukket opp pga av mutasjoner. Men den viste seg å være en viktig egenskap for å få gruppen til å fungere.

Javel?
Så opprinnelig var det slik at man så på det å drepe som det naturlige.
Så av en eller annen grunn dukket det opp en mutasjon som fikk man til å føle at det ovenfor nevnte var galt.

Det er interessant.
Men det betyr jo at de som ikke har egenskapen at det er galt, etisk og moralsk ikke kan lastes for det.
Hvorfor?
Fordi de ikke kan noe for det.
Noen tåler melk, andre ikke...en mutasjon, og en mutasjon er ikke nødvendigvis i forholdet 100 til 0...

[return_of_drakkar]

Fordi gudetro og religion er irrasjonelt og fordrer at man setter intelligens og refleksjon til side.

Må det nødvendigvis være det?
Og hvorfor setter det intelligensen bort?

Fordi gudetro er en tro uten rasjonell begrunnelse. Da er intelligensen borte.

Javel.
Bibelen snakker om tro.
Men hva er den troen man snakker om?

Vi har det lett slentrende: jeg tror at - altså i det daglige, noe som da ofte vil falle inn under det du sier.
Bra det.

I det nye testamentet (NT) sies det at troen er en fast overbevisning.
Det greske ordet er "pistis".
I NT-tiden stod dette ordet for en konklusjon bygd på en intelligent og fornuftig respons på verdifull informasjon.
Det er i slekt med verbet "pistueo" som betyr: eksaminere, undersøke...

Så bibelen snakker om en tro bygd på en konklusjon ut fra sikker informasjon.

'pistis' ble
(a) aldri brukt om noe usikkert, slik som vi kan i det daglige kan si at : bare tror det eller det uten undersøkelsen
(b) alltid brukt om det sikre. enkelt sagt feks: jeg 'pistueo' at solen står opp i morgen...

[Zpiff]

I TV-programmet Love IRL på TvNorge skal 15 unge voksne lære seg mer om dating. I motsetning til andre dating-program er dette ikke selvsentrerte idioter, men reflekterte og intelligente mennesker.

I den ferskeste episoden skal de lære mer om hverandre ved å bekrefte eller avkrefte noen påstander.
Da påstanden Jeg tror på en Gud kommer opp svarer samtlige 15 nei.

Nå er ikke dette et representativt utvalg av unge voksne i Norge, men de er neppe castet på grunn av sitt livssyn. At samtlige svarer nei er derfor veldig oppløftende.

Det burde vært flere ignostikere (eg. jeg skjønner ikke hva teisten.. fabler om, hva angår det teisten... kaller "Gud"...).
Men for all del, så er det greit å avvise (evt. stille spørsmål ved, eller hengi seg til) påstander også, for det er jo det man i prinsippet gjør -nærmest uansett ~isme.
Så, i påstandenes verden osv..

[Rainmaker]

Må det nødvendigvis være det?
Og hvorfor setter det intelligensen bort?

Fordi gudetro er en tro uten rasjonell begrunnelse. Da er intelligensen borte.

Javel.
Bibelen snakker om tro.
Men hva er den troen man snakker om?

Vi har det lett slentrende: jeg tror at - altså i det daglige, noe som da ofte vil falle inn under det du sier.
Bra det.

I det nye testamentet (NT) sies det at troen er en fast overbevisning.
Det greske ordet er "pistis".
I NT-tiden stod dette ordet for en konklusjon bygd på en intelligent og fornuftig respons på verdifull informasjon.
Det er i slekt med verbet "pistueo" som betyr: eksaminere, undersøke...

Så bibelen snakker om en tro bygd på en konklusjon ut fra sikker informasjon.

'pistis' ble
(a) aldri brukt om noe usikkert, slik som vi kan i det daglige kan si at : bare tror det eller det uten undersøkelsen
(b) alltid brukt om det sikre. enkelt sagt feks: jeg 'pistueo' at solen står opp i morgen...

Hva et ord betydde for 2000 år siden endrer ikke på det at gudetro er tro uten rasjonell begrunnelse.

[return_of_drakkar]

Hva et ord betydde for 2000 år siden endrer ikke på det at gudetro er tro uten rasjonell begrunnelse.

Joda, fordi der samme prinsippet gjelder i dag.
Ordet er det samme.
Kravet er faktisk det samme.
Og i dag har man enda bedre mulighet til å komme fram til den samme konklusjonen.

[Rainmaker]

Hva et ord betydde for 2000 år siden endrer ikke på det at gudetro er tro uten rasjonell begrunnelse.

Joda, fordi der samme prinsippet gjelder i dag.
Ordet er det samme.
Kravet er faktisk det samme.
Og i dag har man enda bedre mulighet til å komme fram til den samme konklusjonen.

Man står fortsatt igjen med at gudetro er tro uten rasjonell begrunnelse.

[return_of_drakkar]

Hva et ord betydde for 2000 år siden endrer ikke på det at gudetro er tro uten rasjonell begrunnelse.

Joda, fordi der samme prinsippet gjelder i dag.
Ordet er det samme.
Kravet er faktisk det samme.
Og i dag har man enda bedre mulighet til å komme fram til den samme konklusjonen.

Man står fortsatt igjen med at gudetro er tro uten rasjonell begrunnelse.

Hva mener du begreper gud innebærer når du sier dette?
Det rasjonelle er nemlig tolkningen av det jeg kalte den verdifulle informasjonen (les: ikke-farget data).

[Rainmaker]

Joda, fordi der samme prinsippet gjelder i dag.
Ordet er det samme.
Kravet er faktisk det samme.
Og i dag har man enda bedre mulighet til å komme fram til den samme konklusjonen.

Man står fortsatt igjen med at gudetro er tro uten rasjonell begrunnelse.

Hva mener du begreper gud innebærer når du sier dette?
Det rasjonelle er nemlig tolkningen av det jeg kalte den verdifulle informasjonen (les: ikke-farget data).

Det blir ikke rasjonelt bare av at du kaller det "den verdifulle informasjonen".

[return_of_drakkar]

Man står fortsatt igjen med at gudetro er tro uten rasjonell begrunnelse.

Hva mener du begreper gud innebærer når du sier dette?
Det rasjonelle er nemlig tolkningen av det jeg kalte den verdifulle informasjonen (les: ikke-farget data).

Det blir ikke rasjonelt bare av at du kaller det "den verdifulle informasjonen".

Jeg spurte deg hva du legger i begreper gud?
Og - hva er det som ikke er rasjonelt?
Og hva legger du i opplyst?
Og hva legger du i begrepet intelligens?

Du har jo sagt at den som oppfyller de to siste kravene blir ikke religiøs.
edit: de 2 siste spørsmålene etter din kommentar til en annen her.

[return_of_drakkar]

Noe jeg viste da jeg så på de troende som en gruppe satt opp i mot ikke-troende som en gruppe.

Jeg har ikke kalt troende som enkelpersoner som ureflekterte, uintelligente idioter. Tvert i mot. Du sliter med leseforståelsen din.

Dette er ganske interessant.
Dette må tolkes som at ikke-religiøse er mer intelligente enn religiøse, at de tolker ting bedre.

Så har du snakket om metastudier.
Det er jo sett på som gullstandarden, men også en standard som kan være skummel, alt ut fra hvordan man plukker ut enkeltstudiene.
Når det gjelder saker og ting som er kontroversielle kan jo både metastudier og peer-reviews kunne dra det i den retningen man vil, om man legger bias i utvelgelser.

Det var kanskje ikke så smart å si at ateismen blomstrer utfra den populasjonen du innledningsvis viste til.
Det var kanskje ikke uventet at deltakere i en slik setting ikke var religiøse fordi dette ikke passet inn i deres livssyn.