Mason Greenwood anklaget for vold og voldtekt

[mrmanutd]

Merkelig at ikke klubben bare har gitt Greenwood fyken altså. Må jo være noen ubrukelige advokater vi har.

[Orakelet]

Merkelig at ikke klubben bare har gitt Greenwood fyken altså. Må jo være noen ubrukelige advokater vi har.

Det er ikke merkelig i det hele tatt. Hvis Greenwood blir dømt kan klubbens saksøke han og få tilbake lønnen de betaler nå ++. Hvis Greenwood blir frifunnet har de mulighet til å selge han.

For klubbeiere som prioriterer økonomi høyere enn moral gir dette full mening. Samtidig er de nok klare til å ta grep raskt hvis situasjonen skulle kreve det (les: hvis fansen krever at de tar grep), men så langt virker ManU-fans å være veldig forståelsesfulle for at de sannsynligvis har en voldtektsmann på lønningslisten. Nesten utrolig forståelsesfulle når man tenker på alle som har "falt" i Metoo-saker de siste årene.

[missChance]

Merkelig at ikke klubben bare har gitt Greenwood fyken altså. Må jo være noen ubrukelige advokater vi har.

Det er ikke merkelig i det hele tatt. Hvis Greenwood blir dømt kan klubbens saksøke han og få tilbake lønnen de betaler nå ++. Hvis Greenwood blir frifunnet har de mulighet til å selge han.

For klubbeiere som prioriterer økonomi høyere enn moral gir dette full mening. Samtidig er de nok klare til å ta grep raskt hvis situasjonen skulle kreve det (les: hvis fansen krever at de tar grep), men så langt virker ManU-fans å være veldig forståelsesfulle for at de sannsynligvis har en voldtektsmann på lønningslisten. Nesten utrolig forståelsesfulle når man tenker på alle som har "falt" i Metoo-saker de siste årene.

United-fans ser da ut til å være ganske enstemmige i at MG er ferdig i klubben uansett hva som skjer. Det at de og klubben og deres juridiske team har en annen forståelse av saken enn deg, tilsier ikke noe annet.
Herregud, for en sak å trolle over. Fokuser på egen klubb, du.

[tomi]

Lurer på hvor fornøyde Nike er med at han stiller opp i retten i Nike-outfit.

Lurer også på hvor bekmørkt det er inne i hodet/egoet på en person som går fra å være internasjonalt beundret superstjerne med hele livet på et sølvfat, til total fordømmelse og å sitte på en fengselscelle og avvente en rettssak som dette.

[missChance]

Lurer på hvor fornøyde Nike er med at han stiller opp i retten i Nike-outfit.

Lurer også på hvor bekmørkt det er inne i hodet/egoet på en person som går fra å være internasjonalt beundret superstjerne med hele livet på et sølvfat, til total fordømmelse og å sitte på en fengselscelle og avvente en rettssak som dette.

Det blir interessant å se når saken kommer for retten om det faktisk er sant at de er sammen igjen. Det kunne forklare den siste utviklingen og at han følger henne på Instagram.

[Orakelet]

United-fans ser da ut til å være ganske enstemmige i at MG er ferdig i klubben uansett hva som skjer. Det at de og klubben og deres juridiske team har en annen forståelse av saken enn deg, tilsier ikke noe annet.
Herregud, for en sak å trolle over. Fokuser på egen klubb, du.

Ah, så det at en Premier League-spiller sitter varetektsfengslet for voldtektsforsøk og fortsatt får lønn fra klubben er en "ManU-sak" som kun ManU-fans skal få diskutere?

Så herlig naivt! Dette er en sak med stor nyhetsinteresse som er i ferd med å eksplodere. Det er bare å venne seg til debatt om det. Grunnen til at fleste større "brands" er raske med å avskjedige i slike situasjoner er at de ikke ønsker "PR-smellen" som oppstår hvis opinionen mener de har reagert for sent / for svakt. Hvis ManU sin strategi er å avvente straffesaken som kan være flere år unna kan du være trygg på at det spørsmålet vil bli reist, og debattert, mange ganger. Presset kommer til å bygge seg opp og så kommer det uunngåelige til å skje, men da vil det være for sent. Rennommeet har allerede blitt skadet.

Jeg er enig i at det er ManU / ManU-fans sitt valg om de ønsker denne fremgangsmåten, men det er fryktelig naivt å tro at "vi andre" ikke kommer til å kritisere dere for det. Slik kritikk vil garantert komme.

[missChance]

United-fans ser da ut til å være ganske enstemmige i at MG er ferdig i klubben uansett hva som skjer. Det at de og klubben og deres juridiske team har en annen forståelse av saken enn deg, tilsier ikke noe annet.
Herregud, for en sak å trolle over. Fokuser på egen klubb, du.

Ah, så det at en Premier League-spiller sitter varetektsfengslet for voldtektsforsøk og fortsatt får lønn fra klubben er en "ManU-sak" som kun ManU-fans skal få diskutere?

Så herlig naivt! Dette er en sak med stor nyhetsinteresse som er i ferd med å eksplodere. Det er bare å venne seg til debatt om det. Grunnen til at fleste større "brands" er raske med å avskjedige i slike situasjoner er at de ikke ønsker "PR-smellen" som oppstår hvis opinionen mener de har reagert for sent / for svakt. Hvis ManU sin strategi er å avvente straffesaken som kan være flere år unna kan du være trygg på at det spørsmålet vil bli reist, og debattert, mange ganger. Presset kommer til å bygge seg opp og så kommer det uunngåelige til å skje, men da vil det være for sent. Rennommeet har allerede blitt skadet.

Jeg er enig i at det er ManU / ManU-fans sitt valg om de ønsker denne fremgangsmåten, men det er fryktelig naivt å tro at "vi andre" ikke kommer til å kritisere dere for det. Slik kritikk vil garantert komme.

Hvem sa det? Spesiell stråmann ...

[MurderOnZidanesFloor]

Ah, så det at en Premier League-spiller sitter varetektsfengslet for voldtektsforsøk og fortsatt får lønn fra klubben er en "ManU-sak" som kun ManU-fans skal få diskutere?

Så herlig naivt! Dette er en sak med stor nyhetsinteresse som er i ferd med å eksplodere. Det er bare å venne seg til debatt om det. Grunnen til at fleste større "brands" er raske med å avskjedige i slike situasjoner er at de ikke ønsker "PR-smellen" som oppstår hvis opinionen mener de har reagert for sent / for svakt. Hvis ManU sin strategi er å avvente straffesaken som kan være flere år unna kan du være trygg på at det spørsmålet vil bli reist, og debattert, mange ganger. Presset kommer til å bygge seg opp og så kommer det uunngåelige til å skje, men da vil det være for sent. Rennommeet har allerede blitt skadet.

Jeg er enig i at det er ManU / ManU-fans sitt valg om de ønsker denne fremgangsmåten, men det er fryktelig naivt å tro at "vi andre" ikke kommer til å kritisere dere for det. Slik kritikk vil garantert komme.

Man finner knapt en fanbase som er mer tilbøyelig til å kritisere sin klubbs eiere og direktører. Det er protester mot eierskapet i større eller mindre skala så og si hver hjemmekamp - og noen ganger også utenom kampdag. Så det at det ikke er noe særlig oppstandelse fra United-fans i denne saken kan jo tyde på at klubben har håndtert en problematisk situasjon på en veldig lite problematisk måte, uansett hvor hardt du ønsker å finne noe å kritisere. Hvor hardt fordømte du Chelsea når de signerte en drapsmann og lot han spille uke ut og uke inn i 6 år? Det må jo ha vært forferdelig for en som er så opptatt av moral å skulle støtte noe slikt.

[Zanick]

Greenwood har tydeligvis brukt året på å endre utseendet drastisk.

[Orakelet]

Hvem sa det? Spesiell stråmann ...

Antydningen din var at ManU-fans var enige, så da er det ikke mer å diskutere, og uansett bør jeg fokusere på egen klubb. Hvis dette var en "ikke-sak" eller et typisk klubbanliggende kunne jeg vært enig, men jeg er redd denne saken er større enn som så.

Det er mulig å "stikke hodet i sanden" og utsette problemet, men på et tidspunkt skal rettssaken gjennomføres og offeret skal snakke, bilder skal vises og vitner forklare seg. For å si det forsiktig: Det er ikke opplagt at det er ideelt for ManU at Greenwood på det tidspunktet fortsatt får lønn fra klubben. Plutselig lager noen en "meme" som går viralt og så velger en sponsor å si at ManU må velge mellom de eller Greenwood. Skjer noe slikt vil Greenwood få fyken, men da har klubben allerede tapt ansikt.

[missChance]

Hvem sa det? Spesiell stråmann ...

Antydningen din var at ManU-fans var enige, så da er det ikke mer å diskutere, og uansett bør jeg fokusere på egen klubb. Hvis dette var en "ikke-sak" eller et typisk klubbanliggende kunne jeg vært enig, men jeg er redd denne saken er større enn som så.

Det er mulig å "stikke hodet i sanden" og utsette problemet, men på et tidspunkt skal rettssaken gjennomføres og offeret skal snakke, bilder skal vises og vitner forklare seg. For å si det forsiktig: Det er ikke opplagt at det er ideelt for ManU at Greenwood på det tidspunktet fortsatt får lønn fra klubben. Plutselig lager noen en "meme" som går viralt og så velger en sponsor å si at ManU må velge mellom de eller Greenwood. Skjer noe slikt vil Greenwood få fyken, men da har klubben allerede tapt ansikt.

Det var den ikke. Jeg påpekte at ganske mange er uenige med deg, og at f.eks. klubben og deres juridiske team har grunner til det. Kanskje de faktisk vet noe bedre enn deg.
Mens du sitter her og prøver å angripe supporterne fordi de ikke ... hva? - protesterer, men istedenfor lar loven ta seg av saken? Venter på at saken skal oppklares?

Og ingen tror vel at du er så bekymret for at United skal "tape ansikt". Du har helt andre beveggrunner for å terpe på dette. Og det er da jeg oppfordrer deg til å fokusere på egen klubb og egne "skjeletter i skapet".

[Orakelet]

Hvor hardt fordømte du Chelsea når de signerte en drapsmann og lot han spille uke ut og uke inn i 6 år?

Jeg gjorde ikke det i det hele tatt, men jeg påstod heller ikke at Chelsea gjorde alt de kunne for å bli kvitt Alonso.

Når det er sagt tror jeg Chelseas nye eiere er mye mer opptatt av slike ting enn jeg er. De ønsker et uangripelig "brand" som appellerer til kvinner og samarbeidspartnere i LA som kun vil assosiere seg med "bra verdier". Jeg tror den satsingen ville vært uforenlig med Greenwood på lønningslisten og jeg er derfor ganske sikker på at han ville fått fyken raskt i Chelsea. De har allerede sparket omtrent alle andre i klubben for å være sikker på at alle tenker "riktig" og Greenwood ville nok vært blant de enklere vurderingene.

Helt ærlig tror jeg ManU ville vunnet mye kommersielt hvis de var veldig tydelige på at de ikke ville assosieres med dette, og at de risikerer å tape mye kommersielt hvis de er utydelige. Det tror jeg mange ManU-fans er enige i, så er spørsmålet om de som bestemmer (Glazers) er like "woke" eller om de er "dinosaurer" som mener sånt er tull.

[Harduetforslag]

Samtlige advokater som uttaler seg on of off the record til The Athletic uttaler alle det samme, vi har ikke nok til å terminere kontrakten uten at det involverer en kompensasjon til Greenwood, som igjen vil ha en enorm nedside hvis han blir funnet skyldig.

Feil, det som står i artikkelen er at det ikke er enkelt:

"So, United could sack Greenwood before a trial for bringing them into disrepute?

Yes, but it is not easy if the player denies the allegations."

Forutsetningen for at det ikke er enkelt er imidlertid at Greenwood motsetter seg beskyldningene. Det er det ikke sikkert at han vil gjøre. Videre bør det selvsagt ikke være en forutsetning for å gjøre det riktige at det må være "enkelt". Saker som er "vanskelige" føres for retten hver dag og det er ikke slik at det innebærer stor risiko for ManU. Tvert i mot: Slik det ser ut nå er det mer nærliggende at Greenwood må betale erstatning for ManU for kontraktsbrudd enn motsatt og jeg har liten tro på at det vil endre seg nå som grundig etterforskning er gjennomført.

Greenwood har tilsynelatende ikke tilstått enda, så det hjelper ikke all verdens. Kanskje han velger å tilså når saken går for retten, hjelper oss ikke per dags dato. Skulle ikke du dokumentere påstanden din om hvordan uk employment law ikke gjelder, eller er du for opptatt med å trekke frem setninger ut av kontekst for å spinne videre i noen andre retninger?

Så må du gjerne mene at det eneste riktige er å umiddelbart kansellere kontrakten, uavhengig av konsekvensene det kan få for klubben i ettertid, i går argumenterte du jo for at vi bare kunne gjøre som Nike fordi så enkelt er det og spilleren har ingen rettigheter. Tenker at jeg heller forholder meg til de som har kompetanse på området og ingen av de synes det høres ut som en logisk taktikk, merkelig nok.

Hvis spilleren frikjennes så forsvinner sannsynligvis grunnlaget vårt for å opprettholde suspensjonen og vi kan ikke nekte spilleren å møte opp til trening. Så vil vel klubben og Greenwood bli enig om en passende kompensasjon.

Feil, man kan bli frikjent i en straffesak, men likevel bli vurdert som "skyldig" i en sivil sak pga ulike beviskrav:

“Not being charged with a criminal offence isn’t necessarily a free pass for Greenwood. The Crown Prosecution Service (CPS) will only charge you if they think they can convict you to the criminal standard of proof — beyond reasonable doubt. Whereas you can terminate a contract on the balance of probabilities. A club could form an argument for termination.”

Dette skjedde fetteren til Birgitte Tengs her i Norge. Han ble frikjent i straffesaken, men dømt til å betale erstatning i den sivile saken om samme forhold. I dag ser man tydelig hvorfor det strafferettslige beviskravet er så strengt, ref. at det er en ny tiltalt i den saken.

Hva er det du mener er feil i sitatet? Det virker som om du er relativt desperat etter å ta setninger ut av kontekst, eller kanskje du bare ikke forstår sammenhengen i lengre tekster.

Dan Chapman is the head of the sports and employment teams at Leathes Prior Solicitors. He agrees with Mehrzad on United’s options regarding suspension but disagrees on the possibility of a deal between club and player.

“Manchester United’s position may be simple if they choose to await the outcome of the criminal process and Greenwood is either found guilty, or pleads guilty, and is sentenced to three months in prison or more,” says Chapman. “The standard contract of employment allows a club to terminate by giving 14 days’ notice in the event of a prison sentence of three months or more.

“The position is less simple if Greenwood is either not prosecuted or prosecuted but found not guilty, or convicted but not imprisoned for three months or more. In either of those scenarios, Manchester United would have to conclude that the player’s conduct, in his personal life, has amounted to gross misconduct in the course of his employment.

“That is a far easier argument to make in the event of a conviction but would be a contentious argument in the event of no prosecution or a not-guilty outcome. Football clubs have tended to take a more cautious route in circumstances such as this, often preferring to negotiate a mutual release of the player or a transfer.”

So, United could sack Greenwood before a trial for bringing them into disrepute?

Yes, but it is not easy if the player denies the allegations.

“If they decide to sack him, because, from a PR perspective, it’s what they should do, the player has seven days to appeal,” explains Seligman.

“Once you put the appeal in, the sacking is put on hold. Then it goes to an arbitration tribunal, which decides whether the sacking is justified. If the sacking is justified, the player is sacked. If not, the player is reinstated.

“Before that appeal is heard, you can suspend the player on full pay. Or the club can put the money into the PFA escrow account (a third-party account where the funds can be held) and it is returned if the sacking is justified.

“These panels are meant to be heard within six weeks, but that’s not always the case. I had one a few years ago, the player was sacked, we appealed it, went to a hearing, it was dragging on and his six-week suspension was up. The player hadn’t done anything sinister so I said, ‘Your suspension is finished, go to the club on Monday for training’. The manager lost it and the club made an offer for settlement. The manager didn’t want the player around but, by contract, he had to let him.”

And this is where Seligman slightly disagrees with Mehrzad, which is what happens when you consult so many lawyers.

“The same thing could happen with Greenwood,” says Seligman. “I don’t think they can really suspend him for longer than two weeks. You can’t continually discipline someone for the same offence, it would have to be a new offence.

“If he’s not charged, I’d advise him to appeal a sacking. It would go to a third-party tribunal and those are all private, not like a normal court. He could get a big pay-off and nobody would know.”

But if it did get out, Seligman and Mehrzad are back on the same page.

Seligman continues: “United might just do a deal with him, but if that ever got out it would look terrible. You have the court of public opinion and what came out looked terrible.”

He adds an important caveat:

“Not being charged with a criminal offence isn’t necessarily a free pass for Greenwood. The Crown Prosecution Service (CPS) will only charge you if they think they can convict you to the criminal standard of proof — beyond reasonable doubt. Whereas you can terminate a contract on the balance of probabilities. A club could form an argument for termination.”

Så er det jo bare til å lese over hvor Seligman siteres på følgende:
if he’s not charged, I’d advise him to appeal a sacking. It would go to a third-party tribunal and those are all private, not like a normal court. He could get a big pay-off and nobody would know.”

[Orakelet]

Greenwood har tilsynelatende ikke tilstått enda, så det hjelper ikke all verdens. Kanskje han velger å tilså når saken går for retten, hjelper oss ikke per dags dato. Skulle ikke du dokumentere påstanden din om hvordan uk employment law ikke gjelder, eller er du for opptatt med å trekke frem setninger ut av kontekst for å spinne videre i noen andre retninger?

Så må du gjerne mene at det eneste riktige er å umiddelbart kansellere kontrakten, uavhengig av konsekvensene det kan få for klubben i ettertid, i går argumenterte du jo for at vi bare kunne gjøre som Nike fordi så enkelt er det og spilleren har ingen rettigheter. Tenker at jeg heller forholder meg til de som har kompetanse på området og ingen av de synes det høres ut som en logisk taktikk, merkelig nok.

Tilståelse fra Greenwood er unødvendig. Du er - for å si det forsiktig - alt for passiv / retroaktiv i ditt syn på dette. Vi har sett bilder og videoer og vi vet at politiet har etterforsket lenge og konkludert med at de kan bevise - utover en hver rimelig tvil - at Greenwood er skyldig. Vi har passert terskelen for å sannsynliggjøre kontraktsbrudd for lenge siden.

Når det gjelder "uk employment law" skrev jeg følende:

"Ja, og så er det forskjell på et arbeidsforhold og en tidsbegrenset kontrakt mellom en klubb og en profesjonell fotballspiller. Stillingsvernet som du tenker på er ikke relevant. Her er det en gjensidig bebyrdende kontrakt og et spørsmål om en av partene har brutt kontrakten."

Konteksten var en påstand om at det var stor forskjell på Nike sin terminering av samarbeidet med Greenwood og ManU sin terminering fordi ManU er arbeidsgiver. Det er feil og feilslutningen er trolig at man sammenblander det lovfestede stillingsvernet som gjelder for vanlige ansatte og spørsmålet som denne saken gjelder; om Greenwood har brutt kontrakten med enten Nike eller ManU. Det er noen ekstra prosedyrer ManU må gjennom pga PL-reglene, men i det vesentlige er spørsmålet likt både for Nike og ManU: Har Greenwood brutt kontrakten i så stor grad at den kan heves? Nike konkluderte med ja og jeg tror ManU konkluderte likt, men de ønsker ikke å terminere fordi da mister de kontrollen over spillerens fremtid.

[mrmanutd]

Sjeldent har jeg sett et menneske mer malplassert enn en chelseasupporter på "rettsiden" i en diskusjon om moral. Underholdende.

[Brezjnev]

Det mest ryddige valget vil være å terminere kontrakten nå. Det er jo hva klubben har tenkt å gjøre uansett utfall, som du sier.

Dersom klubben skulle "forholde seg til utfallet av saken", som du sier, så ville spilleren selvsagt være på plass i troppen igjen ved en frikjennelse. Utfallet av saken var jo at han er uskyldig!

Hvorfor vil det være mest ryddig å terminere kontrakten nå, hva er begrunnelsen. Samtlige advokater som uttaler seg on of off the record til The Athletic uttaler alle det samme, vi har ikke nok til å terminere kontrakten uten at det involverer en kompensasjon til Greenwood, som igjen vil ha en enorm nedside hvis han blir funnet skyldig. Utfallet vil uansett være at Greenwood ikke lengre er en del av Manchester United, men om det løses ved kompensasjon (hvis han ikke blir funnet skyldig) eller om kontrakten bare blir terminert uten noen kompensasjon (hvis han blir funnet skyldig) gjenstår jo fortsatt å se.

He remains suspended by the club, pending the outcome of the judicial process.


Det er en ganske grov forenkling å fremstille det som om spilleren vil ønskes velkommen tilbake i troppen av klubben. Realiteten her er jo ikke verre enn at klubben som arbeidsgiver må forholde seg til regelverket. Hvis spilleren frikjennes så forsvinner sannsynligvis grunnlaget vårt for å opprettholde suspensjonen og vi kan ikke nekte spilleren å møte opp til trening. Så vil vel klubben og Greenwood bli enig om en passende kompensasjon.

Jeg kan godt gjenta begrunnelsen enda en gang: fordi klubben uansett ikke har tenkt å la Greenwood komme tilbake. Da er det mest redelig/ryddig å gjøre det nå, og ikke late som om de har tenkt å la utfallet av saken bestemme hva de skal gjøre. Når det nå foreligger tiltale er det ingen tvil om at bevisene er tilstrekkelige for å si ham opp, om det var noen tvil tidligere. Det er regelverket klubben må forholde seg til. Som nevnt et par ganger tidligere forstår jeg hvorfor Manchester United velger løsningen de gjør, men det er virkelig ingen grunn til å tro at det er for å være "ryddige". Løsningen de har valgt er hedging; blir han dømt så er det grei skuring å sparke og få tilbake lønn ++, blir han frifunnet klarer de sikkert å finne en klubb som er villige til å ta ham og redusere klubbens tap.

At jeg fremstiller det som om spilleren vil ønskes velkommen tilbake i troppen om han blir frikjent er en ganske grov fordreining. Jeg tror spilleren overhodet ikke vil være velkommen tilbake, det er derfor jeg påstår at klubbens uttalelse er pisspreik. For de har ikke tenkt å forholde seg til utfallet av kriminalsaken, for om de strikt skulle forholde seg til utfallet av kriminalsaken og den endte med at han ble frikjent så måtte de ønske ham velkommen tilbake. Noe de altså ikke kommer til å gjøre.

Så vil nok en usannsynlig ikke skyldig-dom ende med et forlik og terminert kontrakt, men det vil da eventuelt skje etter at avisene har vært fulle av detaljer om hva for et råttent menneske Greenwood er. Det vil ta seg veldig dårlig ut at klubben belønner spilleren med titalls millioner etter at alle, eventuelt unntatt retten, er overbevist og har friskt i minne hva for en psyko konebanker han er.

[Harduetforslag]

Tilståelse fra Greenwood er unødvendig. Du er - for å si det forsiktig - alt for passiv / retroaktiv i ditt syn på dette. Vi har sett bilder og videoer og vi vet at politiet har etterforsket lenge og konkludert med at de kan bevise - utover en hver rimelig tvil - at Greenwood er skyldig. Vi har passert terskelen for å sannsynliggjøre kontraktsbrudd for lenge siden.

Når det gjelder "uk employment law" skrev jeg følende:

"Ja, og så er det forskjell på et arbeidsforhold og en tidsbegrenset kontrakt mellom en klubb og en profesjonell fotballspiller. Stillingsvernet som du tenker på er ikke relevant. Her er det en gjensidig bebyrdende kontrakt og et spørsmål om en av partene har brutt kontrakten."

Konteksten var en påstand om at det var stor forskjell på Nike sin terminering av samarbeidet med Greenwood og ManU sin terminering fordi ManU er arbeidsgiver. Det er feil og feilslutningen er trolig at man sammenblander det lovfestede stillingsvernet som gjelder for vanlige ansatte og spørsmålet som denne saken gjelder; om Greenwood har brutt kontrakten med enten Nike eller ManU. Det er noen ekstra prosedyrer ManU må gjennom pga PL-reglene, men i det vesentlige er spørsmålet likt både for Nike og ManU: Har Greenwood brutt kontrakten i så stor grad at den kan heves? Nike konkluderte med ja og jeg tror ManU konkluderte likt, men de ønsker ikke å terminere fordi da mister de kontrollen over spillerens fremtid.

Jeg har blitt kalt mye gjennom årene, men det er første gangen jeg blir fortalt at jeg er alt for tilbakevirkende

Ellers så må du gjerne mene at det er unødvendig og at terskelen for å sannsynliggjøre gross misconduct er nådd for lenge siden, merkelig nok mener ikke de som The Athletic har henvendt seg til at det er like lett. Rart. Tvert imot så er de tydelig på at det er vesentlige fallgruver, bla hvis det senere viser seg spilleren på mirakuløst vis blir frifunnet.

Minner om følgende ref Mendy i City:

Manchester City footballer Benjamin Mendy has been found not guilty of one count of rape on the direction of the judge at his trial at Chester Crown Court.

Mendy, 28, was cleared of the rape of a 19-year-old woman at his home in Prestbury, Cheshire on July 24, last year.

Co-accused Louis Saha Matturie, 41, was also found not guilty on the direction of Judge Stephen Everett of two counts of rape and one of sexual assault against the same woman.


Kan du være litt mer spesifikk, hva sikter du til angående PL - reglene?

[Harduetforslag]

Jeg kan godt gjenta begrunnelsen enda en gang: fordi klubben uansett ikke har tenkt å la Greenwood komme tilbake. Da er det mest redelig/ryddig å gjøre det nå, og ikke late som om de har tenkt å la utfallet av saken bestemme hva de skal gjøre. Når det nå foreligger tiltale er det ingen tvil om at bevisene er tilstrekkelige for å si ham opp, om det var noen tvil tidligere. Det er regelverket klubben må forholde seg til. Som nevnt et par ganger tidligere forstår jeg hvorfor Manchester United velger løsningen de gjør, men det er virkelig ingen grunn til å tro at det er for å være "ryddige". Løsningen de har valgt er hedging; blir han dømt så er det grei skuring å sparke og få tilbake lønn ++, blir han frifunnet klarer de sikkert å finne en klubb som er villige til å ta ham og redusere klubbens tap.

At jeg fremstiller det som om spilleren vil ønskes velkommen tilbake i troppen om han blir frikjent er en ganske grov fordreining. Jeg tror spilleren overhodet ikke vil være velkommen tilbake, det er derfor jeg påstår at klubbens uttalelse er pisspreik. For de har ikke tenkt å forholde seg til utfallet av kriminalsaken, for om de strikt skulle forholde seg til utfallet av kriminalsaken og den endte med at han ble frikjent så måtte de ønske ham velkommen tilbake. Noe de altså ikke kommer til å gjøre.

Så vil nok en usannsynlig ikke skyldig-dom ende med et forlik og terminert kontrakt, men det vil da eventuelt skje etter at avisene har vært fulle av detaljer om hva for et råttent menneske Greenwood er. Det vil ta seg veldig dårlig ut at klubben belønner spilleren med titalls millioner etter at alle, eventuelt unntatt retten, er overbevist og har friskt i minne hva for en psyko konebanker han er.

Mest ryddig/redelig overfor hvem egentlig?

Jeg ser heller ikke logikken i at det skal være grei skuring å få tilbake lønn, se på Mutu - Chelsea saken og hvor mange år den rullet som advokatmat, fikk de noensinne pengene sine til tross for at Mutu, etter flerfoldige år, endelig tapte saken.

Klubbens uttalelse er jo ikke pisspreik. Enten så termineres kontrakten fra klubbens side grunnet gross misconduct eller så blir det mest sannsynlig en mutual agreement, altså forlik mellom klubb og spiller, det avhenger av utfallet av saken.

Mendy er fortsatt Manchester City spiller, anklagene mot han er ganske så mange hakk verre enn det Greenwood står overfor, kanskje det ikke er så forferdelig rett frem å bare terminere spillerkontrakter

[chelsea8]

Se på Mutu - Chelsea saken og hvor mange år den rullet som advokatmat, fikk de noensinne pengene sine til tross for at Mutu, etter flerfoldige år, endelig tapte saken.

Den rullet i mange år. I 2018 ble det vel satt en stopper og Mutu måtte betale £15m til Chelsea.

Derfor kommenterte jeg tidligere i tråden at United har håndtert saken greit på nåværende tidspunkt, uten at det falt i god jord hos alle røde.

[Harduetforslag]

Se på Mutu - Chelsea saken og hvor mange år den rullet som advokatmat, fikk de noensinne pengene sine til tross for at Mutu, etter flerfoldige år, endelig tapte saken.

Den rullet i mange år. I 2018 ble det vel satt en stopper og Mutu måtte betale £15m til Chelsea.

Derfor kommenterte jeg tidligere i tråden at United har håndtert saken greit på nåværende tidspunkt, uten at det falt i god jord hos alle røde.

Har dere fått pengene?

[peraleks]

Se på Mutu - Chelsea saken og hvor mange år den rullet som advokatmat, fikk de noensinne pengene sine til tross for at Mutu, etter flerfoldige år, endelig tapte saken.

Den rullet i mange år. I 2018 ble det vel satt en stopper og Mutu måtte betale £15m til Chelsea.

Derfor kommenterte jeg tidligere i tråden at United har håndtert saken greit på nåværende tidspunkt, uten at det falt i god jord hos alle røde.

Det var vel måten du skulle inn i tråden på med en temmelig flau twitter-melding hvor alle skjønte hva du egentlig ville.

[fugletitteren]

Se på Mutu - Chelsea saken og hvor mange år den rullet som advokatmat, fikk de noensinne pengene sine til tross for at Mutu, etter flerfoldige år, endelig tapte saken.

Den rullet i mange år. I 2018 ble det vel satt en stopper og Mutu måtte betale £15m til Chelsea.

Derfor kommenterte jeg tidligere i tråden at United har håndtert saken greit på nåværende tidspunkt, uten at det falt i god jord hos alle røde.

Det var vel måten du skulle inn i tråden på med en temmelig flau twitter-melding hvor alle skjønte hva du egentlig ville.

Spot on.
Noe han ble satt på plass for av flere her, men patetisk nok prøver å ro seg unna i etterkant. Figuren er flau og ikke verdt å bruke tid på.

[peraleks]

Den rullet i mange år. I 2018 ble det vel satt en stopper og Mutu måtte betale £15m til Chelsea.

Derfor kommenterte jeg tidligere i tråden at United har håndtert saken greit på nåværende tidspunkt, uten at det falt i god jord hos alle røde.

Det var vel måten du skulle inn i tråden på med en temmelig flau twitter-melding hvor alle skjønte hva du egentlig ville.

Spot on.
Noe han ble satt på plass for av flere her, men patetisk nok prøver å ro seg unna i etterkant. Figuren er flau og ikke verdt å bruke tid på.

Haha fra en totalt ukjent twitter-konto, you can't make this shit up.

[Brezjnev]

Jeg kan godt gjenta begrunnelsen enda en gang: fordi klubben uansett ikke har tenkt å la Greenwood komme tilbake. Da er det mest redelig/ryddig å gjøre det nå, og ikke late som om de har tenkt å la utfallet av saken bestemme hva de skal gjøre. Når det nå foreligger tiltale er det ingen tvil om at bevisene er tilstrekkelige for å si ham opp, om det var noen tvil tidligere. Det er regelverket klubben må forholde seg til. Som nevnt et par ganger tidligere forstår jeg hvorfor Manchester United velger løsningen de gjør, men det er virkelig ingen grunn til å tro at det er for å være "ryddige". Løsningen de har valgt er hedging; blir han dømt så er det grei skuring å sparke og få tilbake lønn ++, blir han frifunnet klarer de sikkert å finne en klubb som er villige til å ta ham og redusere klubbens tap.

At jeg fremstiller det som om spilleren vil ønskes velkommen tilbake i troppen om han blir frikjent er en ganske grov fordreining. Jeg tror spilleren overhodet ikke vil være velkommen tilbake, det er derfor jeg påstår at klubbens uttalelse er pisspreik. For de har ikke tenkt å forholde seg til utfallet av kriminalsaken, for om de strikt skulle forholde seg til utfallet av kriminalsaken og den endte med at han ble frikjent så måtte de ønske ham velkommen tilbake. Noe de altså ikke kommer til å gjøre.

Så vil nok en usannsynlig ikke skyldig-dom ende med et forlik og terminert kontrakt, men det vil da eventuelt skje etter at avisene har vært fulle av detaljer om hva for et råttent menneske Greenwood er. Det vil ta seg veldig dårlig ut at klubben belønner spilleren med titalls millioner etter at alle, eventuelt unntatt retten, er overbevist og har friskt i minne hva for en psyko konebanker han er.

Mest ryddig/redelig overfor hvem egentlig?

Jeg ser heller ikke logikken i at det skal være grei skuring å få tilbake lønn, se på Mutu - Chelsea saken og hvor mange år den rullet som advokatmat, fikk de noensinne pengene sine til tross for at Mutu, etter flerfoldige år, endelig tapte saken.

Klubbens uttalelse er jo ikke pisspreik. Enten så termineres kontrakten fra klubbens side grunnet gross misconduct eller så blir det mest sannsynlig en mutual agreement, altså forlik mellom klubb og spiller, det avhenger av utfallet av saken.

Mendy er fortsatt Manchester City spiller, anklagene mot han er ganske så mange hakk verre enn det Greenwood står overfor, kanskje det ikke er så forferdelig rett frem å bare terminere spillerkontrakter

Mest redelig for alle.

Mason Greenwood er en engelsk engelskmann fra England, som har bodd i og tjent sine penger i England. Det er derfor rimelig å anta at formuen hans befinner seg i ... England. Mutu - not so much. Summene det er snakk om er også helt andre, så det er knapt likheter mellom de 2.

Jeg ser ikke logikken i at det skal være grei skuring å få kibbet en frikjent Greenwood fra klubben, om den har tenkt å forholde seg til utfallet av saken. Spesielt hvis det regnes med at det skjer på en måte som ikke opprører alle unntatt de mest sveiseblinde supporterne. Hvis klubben virkelig forholder seg strikt til en frikjennelse så vil han, om han er god nok, spille på førstelaget til Manchester United og få den lønnen en førstelagsspiller på Manchester United får frem til sesongens slutt i 2025 (er det vel). Det gir de samme pengene, og et helt annet utgangspunkt for videre karriere enn om han betales ut av kontrakten om si et halvt år. Da har han ikke spilt fotball på gudene vet hvor lenge, og vil være et usikkert kort i tillegg til særs tung omdømme-bagasje. Han vil måtte lete etter ny klubb i serbisk 2-divisjon og dess like.

Mendy vet jeg ingenting om, så det skal jeg ikke kommentere. Jeg vet imidlertid mer enn nok om Manchester City til å trekke godt på smilebåndet når noen ser på hva den klubben gjør og tenker at det som de gjør, det er nok det som er rett.

[Harduetforslag]

Mest redelig for alle.

Mason Greenwood er en engelsk engelskmann fra England, som har bodd i og tjent sine penger i England. Det er derfor rimelig å anta at formuen hans befinner seg i ... England. Mutu - not so much. Summene det er snakk om er også helt andre, så det er knapt likheter mellom de 2.

Jeg ser ikke logikken i at det skal være grei skuring å få kibbet en frikjent Greenwood fra klubben, om den har tenkt å forholde seg til utfallet av saken. Spesielt hvis det regnes med at det skjer på en måte som ikke opprører alle unntatt de mest sveiseblinde supporterne. Hvis klubben virkelig forholder seg strikt til en frikjennelse så vil han, om han er god nok, spille på førstelaget til Manchester United og få den lønnen en førstelagsspiller på Manchester United får frem til sesongens slutt i 2025 (er det vel). Det gir de samme pengene, og et helt annet utgangspunkt for videre karriere enn om han betales ut av kontrakten om si et halvt år. Da har han ikke spilt fotball på gudene vet hvor lenge, og vil være et usikkert kort i tillegg til særs tung omdømme-bagasje. Han vil måtte lete etter ny klubb i serbisk 2-divisjon og dess like.

Mendy vet jeg ingenting om, så det skal jeg ikke kommentere. Jeg vet imidlertid mer enn nok om Manchester City til å trekke godt på smilebåndet når noen ser på hva den klubben gjør og tenker at det som de gjør, det er nok det som er rett.

Hvordan det kan være mest redelig for alle fremstår som smått absurd opp mot nedsidene både for klubb og spiller

In regards to Greenwood, who was valued at almost £120 million by the Swiss-based CIES Football Observatory in December, Dr Ioannidis says it is hard to see how Manchester United could sack the player right now without there being specific provisions in his contract about bringing the club into disrepute. Like every other lawyer we have consulted, Dr Ioannidis thinks United can only do that if there is a conviction.


Ref Mutu - Greenwood så har du rett i at summene er helt andre. Chelsea krevde opprinnelig 5x det Manchester United kan kreve av Greenwood (rundt £5mill basert på hva som gjenstår av kontrakten), men de landet på rett over 3x etter flerfoldige år i rettssystemet. Inntil annet dukker opp så forholder jeg meg heller til ekspertisen: However, none of the lawyers consulted can see United following Chelsea’s example in the Mutu case.

Du virker smått opphengt i at den eneste måten å tolke "He remains suspended by the club, pending the outcome of the judicial process." er at han skal tilbake I troppen ved en frifinnelse, for hvis ikke så forholder man seg ikke til frifinnelsen. Deg om det. Det sier jo seg selv at selv ved en frifinnelse så kan handlingene til Greenwood ha vært uforenelig med det å være en Manchester United spiller, som vil resultere i en prosess hvor man enten har godt nok grunnlag for å terminere kontrakten (usannsynlig) eller at man betaler en form for kompensasjon (mer sannsynlig)

Suspensjonen til Giggs er jo en annen relevant sammenligning.

[Orakelet]

In regards to Greenwood, who was valued at almost £120 million by the Swiss-based CIES Football Observatory in December, Dr Ioannidis says it is hard to see how Manchester United could sack the player right now without there being specific provisions in his contract about bringing the club into disrepute. Like every other lawyer we have consulted, Dr Ioannidis thinks United can only do that if there is a conviction.

Igjen; du må klare å lese sitatene du legger ut. Les følgende to ganger:

"without there being specific provisions in his contract about bringing the club into disrepute."

Dette er en standard klausul som ManU opplagt har. Vurderingen virker dessuten å være foreldet. Hovedforpliktelsen til Greenwood i henhold til kontrakten er å stille på trening og spille kamper. Når han den neste måneden vil sitte i varetekt kan han ikke oppfylle den forpliktelsen heller.

Problemstillingen er også snudd på hodet. Advokatene til Greenwood sitter ikke nå å planlegger søksmål mot United. De frykter at ManU vil saksøke de. Hvis disse advokatene får et tilbud om å slippe slikt søksmål mot at kontrakten avsluttes vil de signere på sekundet.

Begge parter forstår at det klart mest sannsynlige scenariet er at Greenwood blir dømt og i et slikt scenario er det klart at ManU kan kreve sitt tap fra Greenwoods kontraktsbrudd erstattet fra Greenwood. Dette omfatter lønnen han har fått, men også kostnadene til en erstatter. Summen vil fort bli større enn det Greenwood har tjent i karrieren og kravet vil opplagt føre frem, så du kan legge til grunn at Greenwood er veldig motivert for å unngå dette.

[missChance]

"Manchester United-spiller Mason Greenwood, som står tiltalt for voldtektsforsøk, overfall og kontrollerende atferd, er ifølge Sky News løslatt mot kausjon.

Det skal ha skjedd etter en høring onsdag.

Alle tre tiltalepunkter omhandler samme kvinne. Han var tidligere løslatt mot kausjon, men ble lørdag arrestert for et angivelig brudd på forpliktelsene." VG Sportsdøgnet

[Brezjnev]

Mest redelig for alle.

Mason Greenwood er en engelsk engelskmann fra England, som har bodd i og tjent sine penger i England. Det er derfor rimelig å anta at formuen hans befinner seg i ... England. Mutu - not so much. Summene det er snakk om er også helt andre, så det er knapt likheter mellom de 2.

Jeg ser ikke logikken i at det skal være grei skuring å få kibbet en frikjent Greenwood fra klubben, om den har tenkt å forholde seg til utfallet av saken. Spesielt hvis det regnes med at det skjer på en måte som ikke opprører alle unntatt de mest sveiseblinde supporterne. Hvis klubben virkelig forholder seg strikt til en frikjennelse så vil han, om han er god nok, spille på førstelaget til Manchester United og få den lønnen en førstelagsspiller på Manchester United får frem til sesongens slutt i 2025 (er det vel). Det gir de samme pengene, og et helt annet utgangspunkt for videre karriere enn om han betales ut av kontrakten om si et halvt år. Da har han ikke spilt fotball på gudene vet hvor lenge, og vil være et usikkert kort i tillegg til særs tung omdømme-bagasje. Han vil måtte lete etter ny klubb i serbisk 2-divisjon og dess like.

Mendy vet jeg ingenting om, så det skal jeg ikke kommentere. Jeg vet imidlertid mer enn nok om Manchester City til å trekke godt på smilebåndet når noen ser på hva den klubben gjør og tenker at det som de gjør, det er nok det som er rett.

Hvordan det kan være mest redelig for alle fremstår som smått absurd opp mot nedsidene både for klubb og spiller

In regards to Greenwood, who was valued at almost £120 million by the Swiss-based CIES Football Observatory in December, Dr Ioannidis says it is hard to see how Manchester United could sack the player right now without there being specific provisions in his contract about bringing the club into disrepute. Like every other lawyer we have consulted, Dr Ioannidis thinks United can only do that if there is a conviction.


Ref Mutu - Greenwood så har du rett i at summene er helt andre. Chelsea krevde opprinnelig 5x det Manchester United kan kreve av Greenwood (rundt £5mill basert på hva som gjenstår av kontrakten), men de landet på rett over 3x etter flerfoldige år i rettssystemet. Inntil annet dukker opp så forholder jeg meg heller til ekspertisen: However, none of the lawyers consulted can see United following Chelsea’s example in the Mutu case.

Du virker smått opphengt i at den eneste måten å tolke "He remains suspended by the club, pending the outcome of the judicial process." er at han skal tilbake I troppen ved en frifinnelse, for hvis ikke så forholder man seg ikke til frifinnelsen. Deg om det. Det sier jo seg selv at selv ved en frifinnelse så kan handlingene til Greenwood ha vært uforenelig med det å være en Manchester United spiller, som vil resultere i en prosess hvor man enten har godt nok grunnlag for å terminere kontrakten (usannsynlig) eller at man betaler en form for kompensasjon (mer sannsynlig)

Suspensjonen til Giggs er jo en annen relevant sammenligning.

Jeg gir opp redelighet/ryddig-diskusjonen, noe jeg burde gjort for lengst, med å påpeke at "ryddig" og "fordelaktig" er langt fra å være synonymer. Jeg ser også at Orakelet har plukket fra hverandre din bruk av sitatet du kommer med, så det lar jeg ligge.

Ref Mutu - hvorfor mener "none of the lawyers" at United ikke kan følge Chelsea's eksempel og hva innebærer det å følge Chelseas eksempel? Jeg har først og fremst snakket om å kreve tilbake den lønna som er utbetalt siden saken kom opp.

Vel, det er nå den eneste fornuftige måten å forholde seg til uttalelsen på - gitt at den er sann. Det kan man like eller ikke like, men dine preferanser påvirker ikke virkeligheten. Jeg ser også at du fortsatt ser for deg at en frikjent Greenwood vil være medgjørlig, og i stedet for å kreve det han har krav på som United-spiller (spilletid og lønn) stille og rolig vil ta imot litt penger og en usikker fremtid. Deg om det, som du sier.

[missChance]

En kan lure på om de er sammen igjen. Litt spesielt hvis dette stemmer, og hun skal vitne mot ham.

[Orakelet]

Det er ikke mulig å gi en spiller sparken uten dom fikk jeg høre gjentatte ganger i denne tråden. Tull og tøys sa jeg.

Hva sier dere nå som Ronaldo vitterlig har fått fyken på et langt svakere grunnlag?

Forsåvidt interessant at også Ronaldo hadde voldtektsbeskyldninger rettet mot seg. Slikt er klubben tydeligvis avslappet i forhold til, men sier man sannheten om eierne. Da er det slutt...