Kampen om atomkraft

[fargerik]

Hvorfor er jeg så opphengt i dette?
Fordi vi ikke har løst det problemet vi allerede har.
Skulle lagt inn linken i det forrige innlegget.
Som sagt.....de ekspertene som sier det er lett, værsågod, fiks det. Når dere har løsningen, vil jeg si ja takk til atomkraft.
https://www.nrk.no/osloogviken/_-uforsv ... 1.14649695
Finland har noe på gang.
Jeg har nok lagt inn link til det før, men gjør det igjen.
SÅ LETT er det :
https://www.nrk.no/urix/xl/her-skal-ato ... 1.14711150

[Pernille]

Hvorfor er jeg så opphengt i dette?
Fordi vi ikke har løst det problemet vi allerede har.
Skulle lagt inn linken i det forrige innlegget.
Som sagt.....de ekspertene som sier det er lett, værsågod, fiks det. Når dere har løsningen, vil jeg si ja takk til atomkraft.
https://www.nrk.no/osloogviken/_-uforsv ... 1.14649695
Finland har noe på gang.
Jeg har nok lagt inn link til det før, men gjør det igjen.
SÅ LETT er det :
https://www.nrk.no/urix/xl/her-skal-ato ... 1.14711150

Dette har vi vel vært gjennom mange gange før, men saken er at uten atomkraft vil verden aldri klare å gjennomgå et grønt skifte. Du kan gjerne si at dette isåfall blir et valg mellom pest eller kolera, men utslippsmessig så har atomkraft fordelen av å ha full kontroll på utslippene. I stede for å slippe ting rett ut i løse luften, slik gass og kull gjør, så samles alt i lukkede beholdere under nøye oppsyn og svært strenge regler.

Da sier du sikkert "Det bryr jeg meg ikke noe om! Avfallet er likevel dødsfarlig og må lagres i tusenvis av år!!". Her er det en del ting som kan gjøres. Avfallet kan f.eks. sendes til Orano i Frankrike for gjenbruk hvor opp mot 96% av avfallet blir resirkulert som nytt brensel. De resterende 4% må derimot lagres og det må gjøres her i landet (det er internasjonal sedvane at alle land skal ta hånd om sitt eget atomavfall). Her er den mest realistiske løsningen dypdeponier ala Onkalo i Finland og hvor Norge kan dra nytte av over 40 år med forskning på skandinavisk geologi og bergteknikk (i regi av svenske SKB som har levert løsningen til Onkalo) nettopp for dette formålet. Hvor skal dette deponiet være? Det er dette en må finne ut av, men Norge har allerede flere tonn med avfall etter Halden og Kjeller som skal ned i jorda så dette er noe vi må finne ut av uansett. Og å grave hull i jorda er jo noe vi har blitt ganske flinke til her i landet så akkurat den biten tror jeg vi burde klare ganske greit.

[Pernille]

Selv Greta synes det er dumt å stenge ned atomkraftverkene: https://www.aftenposten.no/norge/i/mBKe ... ntry=62247

[fargerik]

Hvorfor er jeg så opphengt i dette?
Fordi vi ikke har løst det problemet vi allerede har.
Skulle lagt inn linken i det forrige innlegget.
Som sagt.....de ekspertene som sier det er lett, værsågod, fiks det. Når dere har løsningen, vil jeg si ja takk til atomkraft.
https://www.nrk.no/osloogviken/_-uforsv ... 1.14649695
Finland har noe på gang.
Jeg har nok lagt inn link til det før, men gjør det igjen.
SÅ LETT er det :
https://www.nrk.no/urix/xl/her-skal-ato ... 1.14711150

Dette har vi vel vært gjennom mange gange før, men saken er at uten atomkraft vil verden aldri klare å gjennomgå et grønt skifte. Du kan gjerne si at dette isåfall blir et valg mellom pest eller kolera, men utslippsmessig så har atomkraft fordelen av å ha full kontroll på utslippene. I stede for å slippe ting rett ut i løse luften, slik gass og kull gjør, så samles alt i lukkede beholdere under nøye oppsyn og svært strenge regler.

Da sier du sikkert "Det bryr jeg meg ikke noe om! Avfallet er likevel dødsfarlig og må lagres i tusenvis av år!!". Her er det en del ting som kan gjøres. Avfallet kan f.eks. sendes til Orano i Frankrike for gjenbruk hvor opp mot 96% av avfallet blir resirkulert som nytt brensel. De resterende 4% må derimot lagres og det må gjøres her i landet (det er internasjonal sedvane at alle land skal ta hånd om sitt eget atomavfall). Her er den mest realistiske løsningen dypdeponier ala Onkalo i Finland og hvor Norge kan dra nytte av over 40 år med forskning på skandinavisk geologi og bergteknikk (i regi av svenske SKB som har levert løsningen til Onkalo) nettopp for dette formålet. Hvor skal dette deponiet være? Det er dette en må finne ut av, men Norge har allerede flere tonn med avfall etter Halden og Kjeller som skal ned i jorda så dette er noe vi må finne ut av uansett. Og å grave hull i jorda er jo noe vi har blitt ganske flinke til her i landet så akkurat den biten tror jeg vi burde klare ganske greit.

God dag mann økseskaft.
Du har så mange fine tanker.
Hvorfor kan ikke bare atomlobbyen FØRST sette i gang dette og ha det på stell, og deretter, når avfallsproblemet er løst (ikke bare tåkeprat) komme tilbake og si at problemet med radioaktivt avfall er løst?
Det er det eneste jeg ber om.
Det er ikke noe som skal komme etterhvert. Den radioaktive giften skal takles FØRST.
Når de har løsningen, vil jeg ønske atomkraft velkommen.
Kan det være så jævlig vanskelig å starte i riktig ende?
Atomlobbyen og dere atomfrelste sier at det er så lett, så lett.
Gjør det, da for pokker.
Vi har ingen deponi, og ingen avtale med noen andre land om å sende giften dit.
Fiks det!

[Pernille]

Du har så mange fine tanker.

Det vet jeg, men i dette tilfellet var det altså bare en kort redegjørelse om situasjonen per i dag og også litt om hvorfor brukt atombrensel ikke akkurat er blant de største utfordringene verden har å stri med akkurat nå.

[fargerik]

Du har så mange fine tanker.

Det vet jeg, men i dette tilfellet var det altså bare en kort redegjørelse om situasjonen per i dag og også litt om hvorfor brukt atombrensel ikke akkurat er blant de største utfordringene verden har å stri med akkurat nå.

Jo, det er et problem akkurat nå, og mye av avfallet er farlig i 10 000 år.
Det er altså et problem i 10 000 år. Ikke bare akkurat nå.
Den forrige svenske regjeringen fant som jeg nevnte i en annen tråd omsider et sted med grunnfjell godt nok, og vedtok å bygge et deponi etter finsk modell med tunneller 500 meter ned i fjellet hvor de skal deponere det de har midlertidig lagret og det de vil produsere av avfall.
Det er snakk om 12 000 tonn som skal kapsles inn i 6000 kobberkapsler på 500 meters dyp nede i grunnfjellet.
Land nr. 2 i verden etter Finland som gjør noe annet enn å si "pyttpytt, det ordner seg nok"
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/G3 ... arnbransle

[Pernille]

Land nr. 2 i verden etter Finland som gjør noe annet enn å si "pyttpytt, det ordner seg nok"
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/G3 ... arnbransle

Alle land som har noe som helst befatning med atomkraft må ha egne deponier for sluttavfallet. Det er bare sånn det er og det er også noe alle er klar over. Det er primært tre grunner til at de/vi ikke bare har gravd sluttavfallet ned for lenge siden:

1) Det er faktisk ikke veldig prekært. Den årlige mengden fra samtlige av USAs reaktorer (som heller ikke resrikulerer sitt avfall slik Frankrike gjør) får plass i ca. halvparten av et vanlig olympisk svømmebasseng (og bare sånn for å ha sagt det for de som har sett litt for mye på The Simpsons: avfallet er metallisk og i fast form og er ikke en grønn selvlysende guffe som lekker ut av rustne oljetønner).

2) Dyplagring av sluttavfall krever omfattende forskning på geologi, geografi, fjell, bergarter, sedimenter, metallurgi og kjemi. Dette tar mange år, og siden vi ikke har noe hastverk med noe som helst så er det bedre at industrien bruker litt mer tid på dette enn å få ting ned i jorda fortest mulig.

3) Den folkelige motstanden med å ha et parmanent atomlager i eget "nabolag" har lenge stått sterkt (NIMBY), men den er i ferd med å forandre seg. Folk har gradvis begynt å skjønne at skremselspropagandaen fra de grønne og resten av "anti-bevegelsen" er mer politisk enn vitenskapelig. Atomavfall er håndterbart, vitenskapen og industrien ble etablert for mange, mange år siden med alt fra separering og resirkulering til vitrifisering og innkapsling. I Frankrike er atomavfall en internasjonal storindustri med over 16,000 ansatte som jobber med akkurat dette hver eneste dag. Det er virkelig ikke noe som er hokuspokus ved dette.

[fargerik]

Land nr. 2 i verden etter Finland som gjør noe annet enn å si "pyttpytt, det ordner seg nok"
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/G3 ... arnbransle

Alle land som har noe som helst befatning med atomkraft må ha egne deponier for sluttavfallet. Det er bare sånn det er og det er også noe alle er klar over. Det er primært tre grunner til at de/vi ikke bare har gravd sluttavfallet ned for lenge siden:

1) Det er faktisk ikke veldig prekært. Den årlige mengden fra samtlige av USAs reaktorer (som heller ikke resrikulerer sitt avfall slik Frankrike gjør) får plass i ca. halvparten av et vanlig olympisk svømmebasseng (og bare sånn for å ha sagt det for de som har sett litt for mye på The Simpsons: avfallet er metallisk og i fast form og er ikke en grønn selvlysende guffe som lekker ut av rustne oljetønner).

2) Dyplagring av sluttavfall krever omfattende forskning på geologi, geografi, fjell, bergarter, sedimenter, metallurgi og kjemi. Dette tar mange år, og siden vi ikke har noe hastverk med noe som helst så er det bedre at industrien bruker litt mer tid på dette enn å få ting ned i jorda fortest mulig.

3) Den folkelige motstanden med å ha et parmanent atomlager i eget "nabolag" har lenge stått sterkt (NIMBY), men den er i ferd med å forandre seg. Folk har gradvis begynt å skjønne at skremselspropagandaen fra de grønne og resten av "anti-bevegelsen" er mer politisk enn vitenskapelig. Atomavfall er håndterbart, vitenskapen og industrien ble etablert for mange, mange år siden med alt fra separering og resirkulering til vitrifisering og innkapsling. I Frankrike er atomavfall en internasjonal storindustri med over 16,000 ansatte som jobber med akkurat dette hver eneste dag. Det er virkelig ikke noe som er hokuspokus ved dette.

Frankrike har et konglomerat av forordninger og forslag til tiltak.
Ja, jeg tviler ikke på at hele 16 000 personer er ansatt for å takle problemet.
Men hvor har de deponiet for "endelig og ugjennvinnbart radioaktivt avfall"?
Det vet du like godt som meg svaret på.
Det har de ikke. De jobber visst med saken, da. I mellomtiden er det lagret midlertidig.
En ting er sikkert : Atomlobbyen i Frankrike er flinke lobbyister.
"Det ordner seg" er mantraet.

[Pernille]

Det har de ikke. De jobber visst med saken, da. I mellomtiden er det lagret midlertidig.
En ting er sikkert : Atomlobbyen i Frankrike er flinke lobbyister.
"Det ordner seg" er mantraet.

Det gjør som regel det, og hvis alt går etter planen blir CIGÉO i Bure Frankrikes dypdeponi for sluttlagring av avfall.

https://international.andra.fr/cigeo-de ... ic-utility

[fargerik]

Det har de ikke. De jobber visst med saken, da. I mellomtiden er det lagret midlertidig.
En ting er sikkert : Atomlobbyen i Frankrike er flinke lobbyister.
"Det ordner seg" er mantraet.

Det gjør som regel det, og hvis alt går etter planen blir CIGÉO i Bure Frankrikes dypdeponi for sluttlagring av avfall.

https://international.andra.fr/cigeo-de ... ic-utility

Dette liker jeg å lese. De har snakket i tretti år, og som Sverige har de endelig bestemt at noe må gjøres.
På min liste over land som er på riktig spor er nå
1 : Finland, som snart har bygget sitt deponi ferdig
2 : Sverige som vetok å bli land nr. 2 som tar giften seriøst, og nå
3 : Frankrike som kommer etter men seriøst.
Bra. Takk for linken, jeg visste ikke dette.
Jeg sier som sagt ja til atomkraft, forutsetningen er at alle med atomkraftverk skal følge eksemplet fra Finland.....som altså Sverige og nå Frankrike gjør.
Og i denne sammenhengen er det ikke noe som heter HVIS ting går etter planen.
Det SKAL gjøres med en gang, intet annet er akseptabelt.
Det er krig. Pessimistene tror krigen vil vare i veldig mange år. De må ta ting seriøst.
Synd, forresten at Russland er hoffleverandør av uran. Håper det er andre som kan overta som leverandører av uran til Europa.

[Pernille]

Det er krig. Pessimistene tror krigen vil vare i veldig mange år. De må ta ting seriøst.
Synd, forresten at Russland er hoffleverandør av uran. Håper det er andre som kan overta som leverandører av uran til Europa.

Russland er "hoffleverandør" av anriket uran, dvs. det som skjer med uranet etter at det er gravd opp men før det blir til brensel(-staver). Anrikning er riktignok en ganske stor operasjon som krever stor industriell kapasitet og som dermed tar noen år å få stablet opp på bena fra scratch, men det er ingenting som ikke andre land også kan gjøre. Det finnes anrikningsfabrikker i Nederland, Frankrike, Tyskland, Kina og USA.

Jeg tror også at dette blir en langvarig krig og at vi bare må belage oss på at Russland vil være "ute av loopen" i mange år fremover. For atomindustrien vil de potensielt største konsekvensene være for de som allerede sitter på russisk reaktorteknologi, dvs. Finland, Slovakia, Ungarn, Tyrkia og et par andre land og som er avhengig av deler og kompetanse fra Russland.

[fargerik]

Det er krig. Pessimistene tror krigen vil vare i veldig mange år. De må ta ting seriøst.
Synd, forresten at Russland er hoffleverandør av uran. Håper det er andre som kan overta som leverandører av uran til Europa.

Russland er "hoffleverandør" av anriket uran, dvs. det som skjer med uranet etter at det er gravd opp men før det blir til brensel(-staver). Anrikning er riktignok en ganske stor operasjon som krever stor industriell kapasitet og som dermed tar noen år å få stablet opp på bena fra scratch, men det er ingenting som ikke andre land også kan gjøre. Det finnes anrikningsfabrikker i Nederland, Frankrike, Tyskland, Kina og USA.

Jeg tror også at dette blir en langvarig krig og at vi bare må belage oss på at Russland vil være "ute av loopen" i mange år fremover. For atomindustrien vil de potensielt største konsekvensene være for de som allerede sitter på russisk reaktorteknologi, dvs. Finland, Slovakia, Ungarn, Tyrkia og et par andre land og som er avhengig av deler og kompetanse fra Russland.

Flott at det ikke er noe problem å få tak i anriket uran fra andre enn Russland og venner av Russland, de er ikke til å stole på.
Da er to problemer løst, da jo!
Problemet med radioaktivt avfall er løst i de neste ti tusen år, og anriket uran ordner seg også.
Da er det jo bare tut og kjør.
Sjeldent jeg har blitt så avslappet og rolig på en søndags ettermiddag.

[Pernille]

En aldri så liten gladmelding: mens stort sett resten av Europa bygger ned sine atomkraftverk har Polen, som aldri før har hatt kjernekraft, valgt å bygge seks reaktorer hvor den første skal stå ferdig i 2033. Kontrakten sto mellom franske EDF (EPR), Koreanske KHNP (APR-1400) og amerikanske Westinghouse (AP-1000). USA stakk av med seieren og dette blir dermed den første leveransen de har av en konvensjonell trykkvannsreaktor til Europa på snart 40 år.

https://www.reuters.com/world/poland-pi ... 022-10-28/

[fargerik]

En aldri så liten gladmelding: mens stort sett resten av Europa bygger ned sine atomkraftverk har Polen, som aldri før har hatt kjernekraft, valgt å bygge seks reaktorer hvor den første skal stå ferdig i 2033. Kontrakten sto mellom franske EDF (EPR), Koreanske KHNP (APR-1400) og amerikanske Westinghouse (AP-1000). USA stakk av med seieren og dette blir dermed den første leveransen de har av en konvensjonell trykkvannsreaktor til Europa på snart 40 år.

https://www.reuters.com/world/poland-pi ... 022-10-28/

Polen dekker nesten 80% av sin energibruk fra kull.
Om noe land burde få ut fingeren, så er det Polen.
Norsk gass kan aldri være i nærheten til å hjelpe dem noe med å erstatte kull med gass. Så mye gass har vi ikke.
De skal vekk fra kull, da er atomkraft riktig for Polen.

[greyserpent]

Vel, som beskrevet tidligere i tråden så kan det bygges ut svært mange TWh energiproduksjon her i landet som sannsynligvis er veldig mye mindre kontroversielle enn å bygge atomkraftverk, eller bygge langt over 200 meter høye monstervindturbiner i urørte naturområder og legge de siste vernede vassdragene våre i rør (som selv NVE-sjefen anser som et blindspor). Det er flott at mange etter hvert ser at urørt natur har en verdi utover hva en kan klemme ut av de siste restene vi har av slikt for litt økonomisk vinning.

Det er jeg enig i, men det er også her jeg mener kjernekraft har mye å bidra. Bergheia Vindpark har samme teoretiske effekt som én BWRX-300 (300 MW og om vi ser bort fra at vindkraft gjerne har vesentlig lavere produksjonseffekt). Planområdet til Bergheia er på 18.6 kvadratkilometer fordelt på 50 turbiner. Til sammenligning er planområdet til BWRX-300 på ca. 170x280 meter, som er litt under det dobbelte av arealet til Operaen i Oslo.

Ellers enig i at det kan være mye å hente ut på andre områder også.

Kan de ikke bygges under bakken også?

[Pernille]

Kan de ikke bygges under bakken også?

I teorien kan man det -- og det har også blitt gjort (Haldenreaktoren sto inne i en fjellhall), men det gir som regel ingen større merverdi og kan lett ende opp med å skape større problemer enn det man forsøker å løse. Man tenker kanskje at ved å putte den under jorda eller bygge den inn i fjellet så kan man "bare" plugge igjen inngangen hvis det skulle skje en større ulykke, men da risikerer man ende større forurensning av grunnforholdene. Da er det bedre å ha den i et åpent område med tilgang fra alle sider og hvor man f.eks. kan fly inn med luftstøtte hvis det skulle være nødvendig. En annen ting er at en reaktor for strømproduksjon bør stå i umiddelbar nærhet til turbinene som skal produsere strøm og som krever store mengder matevann (feedwater) for å produsere damp. Det gjør lokaliseringen noe mer komplisert enn om man bare skal drive en forskningsreaktor.

Men teknisk sett er det ingenting i veien for å putte dem under jorda.

[fargerik]

Kan de ikke bygges under bakken også?

I teorien kan man det -- og det har også blitt gjort (Haldenreaktoren sto inne i en fjellhall), men det gir som regel ingen større merverdi og kan lett ende opp med å skape større problemer enn det man forsøker å løse. Man tenker kanskje at ved å putte den under jorda eller bygge den inn i fjellet så kan man "bare" plugge igjen inngangen hvis det skulle skje en større ulykke, men da risikerer man ende større forurensning av grunnforholdene. Da er det bedre å ha den i et åpent område med tilgang fra alle sider og hvor man f.eks. kan fly inn med luftstøtte hvis det skulle være nødvendig. En annen ting er at en reaktor for strømproduksjon bør stå i umiddelbar nærhet til turbinene som skal produsere strøm og som krever store mengder matevann (feedwater) for å produsere damp. Det gjør lokaliseringen noe mer komplisert enn om man bare skal drive en forskningsreaktor.

Men teknisk sett er det ingenting i veien for å putte dem under jorda.

Reaktorene kan da plasseres oppå bakken, jeg ser ikke noen spesiell mening ved å sprenge ut hull i fjellet for å plassere dem der.
Men avfallet de skal produsere, det bør langt inn i grunnfjellet på samme måte som de gjør i Finland og nå også har funnet egnet fjell til i Sverige.
Men jeg tar for gitt at de har en plan også for den radioaktive giften.
Det er som vi vet farlig i tusenvis av år.
Men det har de sikkert tenkt på.
Særlig når vi vet at giften fra Ukrainas og Europas størtste atomkraftverk står lagret oppå bakken der mens russerne bomber vilt rundt der.
Kjipt dersom de skulle være "uheldige" og bombe det radioaktive avfallet som er lagret oppå bakken midt i krigssonen...tenker i mitt stille sinn på giftskyene fra Tsjernobyl som spredde seg over oss...

[Pernille]

En aldri så liten funfact: I dag ville Marie Curie vært 155 år om hun fortsatt var i live.

Madame Curie var kjent for sine banebrytende forskning innen kjemi og kjernefysikk hvor hun fikk nobelprisen i begge disiplinene. I fysikk fikk hun den sammen med Henri Becquerel og sin mann Pierre for deres arbeid med radioaktivitet, og i kjemi for oppdagelsen av polonium og radium. Hun var også den første kvinnen i verden som fikk en nobelpris og en av fire som fikk den to ganger!

Dette bildet er fra den berømte Solvay-konferansen i Belgia i 1927.

Etter hennes død var hun så radioaktiv at hun måtte begraves i en kiste av bly. Snakk om girl-power! Hennes datter, Irene, fikk også en nobelpris i kjemi.

[Pernille]

Blir Norges første atomkraftverk på Vestlandet?

https://www.nrk.no/vestland/ny-klimapla ... 1.16180596

[perchri]

Uansett hva som skjer med den globale energimiksen fremover er det lite som tyder på at verdens energibehov vil bli noe mindre. Og atomkraft er slik jeg ser det nøkkelen til fremtidige sikre og stabile energiløsninger. Her bør Norge og Skandinavia ta en ledende rolle. Vi har kunnskapen, teknologien og de naturgitte forutsetningene for både sikker drift og sikker lagring av avfall.

Ja, enig. Spesielt nå når vi har "investert" milliarder på å legge utenlandskabler for å eksportere el-kraften vår.

Når det er sagt så tror jeg at de store kjernekraftverkene sine dager er talte og at fremtiden er små, modulære reaktorer, gjerne med en ny brenselsyklus basert på flytende brensel under lavt trykk. Mye av grunnen til at Areva og EPR (Olkiluoto, Flamanville, Hinkley Point) gikk på trynet var fordi prosjektet ble for stort og uhåndterlig og det ble stadig vanskeligere å etterleve stadig nye reguleringer (det gikk bedre i Kina (Taishan 1 & 2), dels fordi kineserne har et litt mer "relaxed" regelverk men også fordi de har en stor og effektiv arbeidsstyrke og fremdeles bred erfaring med store og kompliserte byggeprosjekter).

Så kjernekraft er ikke uten problemer. Industrien må omstille seg og bli mer fremadrettet, mer forskning må til for å få ned kostnadene og å være i forkant, men det vil være bittert hvis Europa blir hengende etter på et såpass viktig felt, spesielt på grunn av et politisk vedtak fordi "noen tyskere" prinsipielt var i mot denne teknologien.

Nå er det ikke ubegrenset tilgang av nukliært drivstoff. Dersom verden veksler over til atomkraft, håper jeg noen har regnet på tilgangen av brennstoff, utifra det vi har funnet i dag. Men ,det er i allefall en ren energikilde.....så lenge de ikke farer med fanteri når de bygger dem, som i japan. Der unlot de og bygge stålbetong over agregat/pumpe kammerene, og vannet steg over. Da var løpet kjørt. Allt grunnet innstramming økonomisk under bygginga.

[Pernille]

Nå er det ikke ubegrenset tilgang av nukliært drivstoff. Dersom verden veksler over til atomkraft, håper jeg noen har regnet på tilgangen av brennstoff, utifra det vi har funnet i dag. Men ,det er i allefall en ren energikilde.....så lenge de ikke farer med fanteri når de bygger dem, som i japan. Der unlot de og bygge stålbetong over agregat/pumpe kammerene, og vannet steg over. Da var løpet kjørt. Allt grunnet innstramming økonomisk under bygginga.

Fint å se at du tok turen hit til FD

IAEA og NEA publiserer hvert andre år en ~500-siders rapport som på folkemunne kalles for "The Red Book" og som tar opp akkurat det du etterspør: akkurat hvor mye uran har vi tilgjengelig? Den siste rapporten som kom ut i 2020 skriver dette (lenke):

Sufficient uranium resources exist to support continued use of nuclear power and significant growth in nuclear capacity (...) Identified recoverable resources, including reasonably assured resources and inferred resources (at a cost <USD 260/kgU, equivalent to USD 100/lb U3O8) are sufficient for over 135 years, considering uranium requirements as of 1 January 2019.

Så gitt dagens forekomster har vi nok uran frem til 2154. Merk at dette tallet ikke tar hensyn til evt. nye forekomster eller andre måter å utvinne uran på, f.eks. fra sjøvann.

Tallet tar heller ikke hensyn til verdens thorium-forekomster eller mer moderne reaktorer som kan produsere sitt eget brensel eller gjenbruke brukt brensel. Da har vi brensel for minst et par tusen år, som forhåpentligvis er lenge nok til at noen endelig har knekt koden med fusjon.

[perchri]

Uansett hva som skjer med den globale energimiksen fremover er det lite som tyder på at verdens energibehov vil bli noe mindre. Og atomkraft er slik jeg ser det nøkkelen til fremtidige sikre og stabile energiløsninger. Her bør Norge og Skandinavia ta en ledende rolle. Vi har kunnskapen, teknologien og de naturgitte forutsetningene for både sikker drift og sikker lagring av avfall.

...men har vi nok av brennstoffet? Det er ikke registrert så veldig mange felter som kan gi drivstoff til nukliær kraft. Husk...alting vil ta slutt en dag. Derimot sola.....kunne vi temme den, så har vi fir evigheten ,minst 2 milliarder år, men da er vi ikke her.

[ingenkanvite]

Først vil jeg si at Pernille har gjort en god jobb med denne tråden, og at diskusjonen har vært informativ og sakelig. Spørsmålet om atomkraft er en viktig sak.
Det er en sak jeg ikke forstår. Det er hvorfor norsk atomavfall skal lagres i Norge. Er det bare en vanetenkning, eller er det et hensyn som vi skal ta for å gjøre det mer komplisert å bruke atomkraft? Hvorfor kan vi ikke kjøpe oss inn med finnene og sprenge ut en liten fjellhall i deres tunnel? Det er vel ikke så store rommet vi trenger. En billig og grei løsning.
I 1989 fløt det omkring 400 mini atomkraftverk omkring i alle hav. Det ble kalt atomubåter. I 2019 var det 150 slike kraftverk igjen, som hver kunne gi en effekt på ca 10 -20% av en vanlig reaktor. Det som har vært merkelig er at disse kraftverkene ikke ble problematisert, mens det er blitt voldsom ståhei når de er lagt inne på land. Dette er vel kraftverk som stadig startes og stoppes, i motsetning til de landfaste. De er også lette å avkjøle. Hva med å skalere slie kraftverk opp, og bruke de både til ordinær produksjon og back-up? Bare en løs (sprø?) tanke. Kanskje noen kan ha peiling på økonomien i det?

[Pernille]

Først vil jeg si at Pernille har gjort en god jobb med denne tråden, og at diskusjonen har vært informativ og sakelig. Spørsmålet om atomkraft er en viktig sak.
Det er en sak jeg ikke forstår. Det er hvorfor norsk atomavfall skal lagres i Norge. Er det bare en vanetenkning, eller er det et hensyn som vi skal ta for å gjøre det mer komplisert å bruke atomkraft? Hvorfor kan vi ikke kjøpe oss inn med finnene og sprenge ut en liten fjellhall i deres tunnel? Det er vel ikke så store rommet vi trenger. En billig og grei løsning.

Takk.

Det enkle svaret på spørsmålet ditt er at det er internasjonal sedvane at alle land skal i prinsippet ta hånd om sitt eget radioaktive avfall¹⁾. Bakgrunnen for dette er bl.a. IAEAs "Code of Practice on International Transboundary Movement of Radioative Waste" og som de fleste land følger seg etisk og moralsk forpliktet til å følge. Bakgrunnen for dette igjen var en tidlig frykt for at fattige land i den tredje verden skulle bli en slags dumpingplass for verdens atomavfall.

Men det litt mer kompliserte svaret er at IAEA sammen med en del andre orgainsasjoner også har forsøkt å lempe på disse reglene fordi en ser fordelen av at det finnes en viss internasjonal utveksling, f.eks. ved å kunne utnytte andre lands ekspertise og industrielle og kommersielle kompetanse på lagring av avfall. Både Finland og Norge kunne ha kommet godt ut av et sammarbeid om å sluttlagre Norges avfall i deres permanente dyplager. ERDO er en organisasjon som ser på denne muligheten og så får vi se hva det blir til, men enn så lenge arbeider Norge etter prinsippet om at dette er noe vi må ta hånd om selv.

I 1989 fløt det omkring 400 mini atomkraftverk omkring i alle hav. Det ble kalt atomubåter. I 2019 var det 150 slike kraftverk igjen, som hver kunne gi en effekt på ca 10 -20% av en vanlig reaktor. Det som har vært merkelig er at disse kraftverkene ikke ble problematisert, mens det er blitt voldsom ståhei når de er lagt inne på land. Dette er vel kraftverk som stadig startes og stoppes, i motsetning til de landfaste. De er også lette å avkjøle. Hva med å skalere slie kraftverk opp, og bruke de både til ordinær produksjon og back-up? Bare en løs (sprø?) tanke. Kanskje noen kan ha peiling på økonomien i det?

Godt spørsmål. Marine reaktorer er en type SMR-reaktorer som egentlig ikke er veldig forskjellig fra deres oppskalerte søstre som produserer elektrisitet for deg og meg. Forskjellen ligger i at de (naturligvis) ikke produserer like mye kraft (typisk noen hundre MW), de er laget for å ta liten plass, de trenger sjelden etterfylling og de er, som du nevner, laget for hurtig stans og oppstart. Det siste gjør fysikken deres noe mer komplisert enn konvensjonelle reaktorer på grunn av en prosess som kalles for xenon-forgiftning som gjør reaktoren ustabil og som oppstår når den går for "halv maskin" (og som var en stor del av grunnen til Tsjernobyl-ulykken). For å hindre dette samt hyppige etterfyllinger, er disse reaktorene ofte designet for å kjøre på høyanriket uran med en høy "burnup-faktor", men høyanriket uran er (nesten) hakket før du har en fungerende atombombe og er ikke noe du ønsker å spre til hvemsomhelst. Dermed er disse reaktorerne ikke egentlig veldig godt egnet for sivilt bruk. Lavanriket uran er relativt ukomplisert å kjøpe på det internasjonale markedet mens høyanriket uran er veldig vanskelig å få tak på og krever egentlig at landene selv har egne anrikningsfabrikker, som dermed øker kostnadene (og risikoen for atomspredning) enda mer.

Men prinsippene bak dem er veldig enkle og greie og noe som SMR-leverandørene nok kommer til å dra nytte av fremover.
______
¹⁾Dette gjelder sluttlagring. Det er lov å sende avfall til andre land, f.eks. til Frankrike, for gjenvinning gitt at avsenderlandet forplikter seg til å ta i retur det som ikke kan gjenbrukes og som må sluttlagres.

[Corvus]

Kan de ikke bygges under bakken også?

I teorien kan man det -- og det har også blitt gjort (Haldenreaktoren sto inne i en fjellhall), men det gir som regel ingen større merverdi og kan lett ende opp med å skape større problemer enn det man forsøker å løse. Man tenker kanskje at ved å putte den under jorda eller bygge den inn i fjellet så kan man "bare" plugge igjen inngangen hvis det skulle skje en større ulykke, men da risikerer man ende større forurensning av grunnforholdene. Da er det bedre å ha den i et åpent område med tilgang fra alle sider og hvor man f.eks. kan fly inn med luftstøtte hvis det skulle være nødvendig. En annen ting er at en reaktor for strømproduksjon bør stå i umiddelbar nærhet til turbinene som skal produsere strøm og som krever store mengder matevann (feedwater) for å produsere damp. Det gjør lokaliseringen noe mer komplisert enn om man bare skal drive en forskningsreaktor.

Men teknisk sett er det ingenting i veien for å putte dem under jorda.

Reaktorene kan da plasseres oppå bakken, jeg ser ikke noen spesiell mening ved å sprenge ut hull i fjellet for å plassere dem der.
Men avfallet de skal produsere, det bør langt inn i grunnfjellet på samme måte som de gjør i Finland og nå også har funnet egnet fjell til i Sverige.
Men jeg tar for gitt at de har en plan også for den radioaktive giften.
Det er som vi vet farlig i tusenvis av år.
Men det har de sikkert tenkt på.
Særlig når vi vet at giften fra Ukrainas og Europas størtste atomkraftverk står lagret oppå bakken der mens russerne bomber vilt rundt der.
Kjipt dersom de skulle være "uheldige" og bombe det radioaktive avfallet som er lagret oppå bakken midt i krigssonen...tenker i mitt stille sinn på giftskyene fra Tsjernobyl som spredde seg over oss...

Skal godt gjøres å ikke finne et egnet fjell i Norge. Forholdene ligger i det hele tatt veldig godt til rette for atomkraft og avfallet i Norge. Stabile grunnforhold, aldri større jordskjelv, ikke tett befolket, gode forhold for å lagre avfall dypt inne i fjell.

[fargerik]

I teorien kan man det -- og det har også blitt gjort (Haldenreaktoren sto inne i en fjellhall), men det gir som regel ingen større merverdi og kan lett ende opp med å skape større problemer enn det man forsøker å løse. Man tenker kanskje at ved å putte den under jorda eller bygge den inn i fjellet så kan man "bare" plugge igjen inngangen hvis det skulle skje en større ulykke, men da risikerer man ende større forurensning av grunnforholdene. Da er det bedre å ha den i et åpent område med tilgang fra alle sider og hvor man f.eks. kan fly inn med luftstøtte hvis det skulle være nødvendig. En annen ting er at en reaktor for strømproduksjon bør stå i umiddelbar nærhet til turbinene som skal produsere strøm og som krever store mengder matevann (feedwater) for å produsere damp. Det gjør lokaliseringen noe mer komplisert enn om man bare skal drive en forskningsreaktor.

Men teknisk sett er det ingenting i veien for å putte dem under jorda.

Reaktorene kan da plasseres oppå bakken, jeg ser ikke noen spesiell mening ved å sprenge ut hull i fjellet for å plassere dem der.
Men avfallet de skal produsere, det bør langt inn i grunnfjellet på samme måte som de gjør i Finland og nå også har funnet egnet fjell til i Sverige.
Men jeg tar for gitt at de har en plan også for den radioaktive giften.
Det er som vi vet farlig i tusenvis av år.
Men det har de sikkert tenkt på.
Særlig når vi vet at giften fra Ukrainas og Europas størtste atomkraftverk står lagret oppå bakken der mens russerne bomber vilt rundt der.
Kjipt dersom de skulle være "uheldige" og bombe det radioaktive avfallet som er lagret oppå bakken midt i krigssonen...tenker i mitt stille sinn på giftskyene fra Tsjernobyl som spredde seg over oss...

Skal godt gjøres å ikke finne et egnet fjell i Norge. Forholdene ligger i det hele tatt veldig godt til rette for atomkraft og avfallet i Norge. Stabile grunnforhold, aldri større jordskjelv, ikke tett befolket, gode forhold for å lagre avfall dypt inne i fjell.

Ja, man skulle tro det.
Det store mysteriet er :
Hvorfor er ingen i gang med å finne et fint sted??????
Gang på gang hører jeg at det er så mange fine fjell, masse fine steder.
Men ingen har så langt presentert et føkkings fjell som er egnet.
Til tross for at det er så lett å finne.

[Ljot]

Ja, man skulle tro det.
Det store mysteriet er :
Hvorfor er ingen i gang med å finne et fint sted??????
Gang på gang hører jeg at det er så mange fine fjell, masse fine steder.
Men ingen har så langt presentert et føkkings fjell som er egnet.
Til tross for at det er så lett å finne.

Jeg har funnet et fint sted. Kraftverket kan bygges på Storelungeren. Bare fyll den igjen og bruk den til noe fornuftig. Utsikt både til brannstasjonen og til Haukeland Sykehus. Lagring av restavfall kan gjøres stort sett hvor som helst hvor geologer har avdekket et tektonisk vindu ned til prekaledonsk grunnfjell. Akkurat som i Finland. Yksi, kaksi kolme, täytyy peittää. Grava ned skiten, Toivonen! Grava som faan!

Ja, det glemte jeg angående lokaliseringen. Man måtte involvert bystyret i Bergen og byens andre viktigpettere. Det ville jo aldri gått bra. Vel, man kunne bare samlet de alle og bedt de saksbehandlet dette, samt bybane til Åsane, ferdig i et lukket rom og så latt diskusjonstemperaturen drive en dampgenerator. Da ville man ikke hatt behov for atomkraftverk.

[Corvus]

Reaktorene kan da plasseres oppå bakken, jeg ser ikke noen spesiell mening ved å sprenge ut hull i fjellet for å plassere dem der.
Men avfallet de skal produsere, det bør langt inn i grunnfjellet på samme måte som de gjør i Finland og nå også har funnet egnet fjell til i Sverige.
Men jeg tar for gitt at de har en plan også for den radioaktive giften.
Det er som vi vet farlig i tusenvis av år.
Men det har de sikkert tenkt på.
Særlig når vi vet at giften fra Ukrainas og Europas størtste atomkraftverk står lagret oppå bakken der mens russerne bomber vilt rundt der.
Kjipt dersom de skulle være "uheldige" og bombe det radioaktive avfallet som er lagret oppå bakken midt i krigssonen...tenker i mitt stille sinn på giftskyene fra Tsjernobyl som spredde seg over oss...

Skal godt gjøres å ikke finne et egnet fjell i Norge. Forholdene ligger i det hele tatt veldig godt til rette for atomkraft og avfallet i Norge. Stabile grunnforhold, aldri større jordskjelv, ikke tett befolket, gode forhold for å lagre avfall dypt inne i fjell.

Ja, man skulle tro det.
Det store mysteriet er :
Hvorfor er ingen i gang med å finne et fint sted??????
Gang på gang hører jeg at det er så mange fine fjell, masse fine steder.
Men ingen har så langt presentert et føkkings fjell som er egnet.
Til tross for at det er så lett å finne.

Fordi politikerne er såre fornøyd med vannkraften. Da gidder de ikke se på slike alternativer. Samme med Thorium. Helt til den ikke er nok lenger og man har dårlig med alternativer. Da begynner nok å se mot kjernekraft. Som tar 10-20 år å få på plass..
Altså ganske typisk for norske politikere. Som regel i bakevja.

[ingenkanvite]

Takk for utfyllende svar.

[Xpoolman]

For å forsyne verden med nok "grønn" energi i henhold til Parisavtalen vil det kreves et areal halvannen gang større enn India, eller som hele EU. Med de naturødeleggelsene dette vil medføre.
Dersom man i stedet satser på kjernekraft vil det kun trenges et areal som halvparten av Viken fylke.
"- En energiomstilling basert på kjernekraft alene ville spart 99,75 prosent av naturinngrepene i 2050. Vi kan til og med fjerne mesteparten av naturfotavtrykket vi allerede har påført i dag."

Er det noe å lure på ?
https://www.dagbladet.no/nyheter/trenge ... u/78032002