Mærsks 8 nye skip krever mer grønn strøm enn Danmark produserer.

[Xpoolman]

Mærsk har bestilt 8 nye kontainerskip med motorer som skal gå på grønn metanol.
Skipene skal leveres en gang i 2024 og vil samlet ha et forbruk på 360000 tonn grønn metanol i året.

For å produsere all denne metanolen vil det kreves mer grønn strøm enn det som i dag produseres i Danmark,
altså omtrent halvparten av hele Danmarks strømproduksjon.
Pr. i dag finnes det ikke nok produksjon av grønn metanol i verden til å forsyne disse skipene med det de trenger og rederiet har klokelig nok valgt dual fuel-motorer som også kan kjøres på tradisjonell bunkersolje.

Det heter jo som kjent at man skal ikke selge skinnet før bjørnen er skutt
Men det er vel akkurat det de gjør her, så det gjenstår å se om verden har nok grønn strøm i 2024 til å sløse vekk enorme mengder på produksjon av grønn metanol.
Jeg tror det ikke

https://shippingwatch.dk/Rederier/Conta ... iPtlm8AlcQ

[InternalExile]

I en ideal verden burde skip av denne størrelsen vært drevet av atomkraft, men med tanke på de "gærning"-land som sitter på de største oljereserven så hadde de nok vært perfekte terrormål.

[fargeblind]

I en ideal verden burde skip av denne størrelsen vært drevet av atomkraft, men med tanke på de "gærning"-land som sitter på de største oljereserven så hadde de nok vært perfekte terrormål.

Den dagen det eksisterer en løsning for å ta hånd om atomavfallet, vil jeg bli atomkraft-forkjemper.

[HarryH]

I en ideal verden burde skip av denne størrelsen vært drevet av atomkraft, men med tanke på de "gærning"-land som sitter på de største oljereserven så hadde de nok vært perfekte terrormål.

Den dagen det eksisterer en løsning for å ta hånd om atomavfallet, vil jeg bli atomkraft-forkjemper.

Ikke glem konsekvensen ved terroranslag. Jeg er svært skeptisk til atomkraft.

[Bantor]

I en ideal verden burde skip av denne størrelsen vært drevet av atomkraft, men med tanke på de "gærning"-land som sitter på de største oljereserven så hadde de nok vært perfekte terrormål.

Atomkraft er like avhengig av fossil energi som solcellepaneler er. Har tidligere vært positiv til atomkraft. Men skjønner nå at det egentlig ikke er noen løsning, med eksisterende teknologi.

[oddvar_kjempebra]

I en ideal verden burde skip av denne størrelsen vært drevet av atomkraft, men med tanke på de "gærning"-land som sitter på de største oljereserven så hadde de nok vært perfekte terrormål.

Den dagen det eksisterer en løsning for å ta hånd om atomavfallet, vil jeg bli atomkraft-forkjemper.

Den finnes allerede. Så gratulerer. Du er nå atomkraftverk-forkjemper.

https://www.nrk.no/ytring/ikke-velg-bor ... 1.15160250

-På de rundt 60 årene som har gått siden det første kjernekraftverket ble skrudd på, er det globalt produsert 250 000 tonn avfall. Totalt. Denne mengden får plass i en lagerbygning på størrelse med en IKEA.

Hvis du fikk ALL strømmen du bruker gjennom hele livet produsert med kjernekraft, så vil «din» andel radioaktivt avfall være 150 gram. Dette avfallet tar like mye plass som 13 M & M-pastiller.

Men det er jo likevel farlig avfall! sier motstanderne. Ja, men all energiproduksjon gir en eller annen type farlig avfall. Selv solkraft. Bare i 2018 produserte solkraftindustrien 250 000 tonn farlig avfall.

Tilfeldigvis like mange tonn som totalen i hele kjernekraftindustriens historie – på ett år. Hvorfor blir avfallet fra kjernekraft kronargumentet mot denne energiformen, mens fra andre energiformer er det som et lite skuldertrekk?

[fargeblind]

I en ideal verden burde skip av denne størrelsen vært drevet av atomkraft, men med tanke på de "gærning"-land som sitter på de største oljereserven så hadde de nok vært perfekte terrormål.

Den dagen det eksisterer en løsning for å ta hånd om atomavfallet, vil jeg bli atomkraft-forkjemper.

Ikke glem konsekvensen ved terroranslag. Jeg er svært skeptisk til atomkraft.

Det var da voldsomt til fatalisme, da

Dersom jeg forutsetter at disse skipene ikke blir rammet av terror i tillegg til at atomavfallet blir deponert trygt til evig tid......da kan vi vel være med på at det er en god løsning? Det er jo en del atomskip der ute allerede, f. eks. de russiske isbryterne som holder til i arktis. De er et mindre problem enn alt det andre atomavfallet russerne strør om seg med i våre nærområder.
Skal vi ha mindre transport med disse gigaskipene, er det jo alltids mulig å prøve å finne varer som er produsert litt nærmere.

[InternalExile]

I en ideal verden burde skip av denne størrelsen vært drevet av atomkraft, men med tanke på de "gærning"-land som sitter på de største oljereserven så hadde de nok vært perfekte terrormål.

Atomkraft er like avhengig av fossil energi som solcellepaneler er. Har tidligere vært positiv til atomkraft. Men skjønner nå at det egentlig ikke er noen løsning, med eksisterende teknologi.

Hvor mye fossil energi er det snakk om? Og hvordan brukes den? Er det noen grunn til at den ikke kan byttes ut med e-fuel (bio-bensin)?

[HarryH]

Den dagen det eksisterer en løsning for å ta hånd om atomavfallet, vil jeg bli atomkraft-forkjemper.

Ikke glem konsekvensen ved terroranslag. Jeg er svært skeptisk til atomkraft.

Det var da voldsomt til fatalisme, da

Dersom jeg forutsetter at disse skipene ikke blir rammet av terror i tillegg til at atomavfallet blir deponert trygt til evig tid......da kan vi vel være med på at det er en god løsning? Det er jo en del atomskip der ute allerede, f. eks. de russiske isbryterne som holder til i arktis. De er et mindre problem enn alt det andre atomavfallet russerne strør om seg med i våre nærområder.
Skal vi ha mindre transport med disse gigaskipene, er det jo alltids mulig å prøve å finne varer som er produsert litt nærmere.

Det er først og fremst atomkraftverkene som er terrormål.
https://sgp.fas.org/crs/terror/RS21131. ... %20against.

[Bantor]

I en ideal verden burde skip av denne størrelsen vært drevet av atomkraft, men med tanke på de "gærning"-land som sitter på de største oljereserven så hadde de nok vært perfekte terrormål.

Atomkraft er like avhengig av fossil energi som solcellepaneler er. Har tidligere vært positiv til atomkraft. Men skjønner nå at det egentlig ikke er noen løsning, med eksisterende teknologi.

Hvor mye fossil energi er det snakk om? Og hvordan brukes den? Er det noen grunn til at den ikke kan byttes ut med e-fuel (bio-bensin)?

Jeg har ikke tall. Men, gruvedriften som utvinner drivstoff til atomkraftverk er avhengig av fossil energi. Maskinparken, industrien bak maskinparken, dekkene til lastebilene osv. Samme for lagring og transport av avfallet.

Bio- drivstoff produseres i konkurranse med mat til en stadig voksende verdensbefolkning. Moderne landbruk er dessuten ganske avhengig av fossil energi. Tror slikt drivstoff er et blindspor, og vil eventuelt bli brukt i svært liten utstrekning. Da har jeg faktisk mer tro på å utvinne olje fra kull, etter Sør- Afrikansk metode.

Bio- drivstoff, som for eksempel bio- diesel, gir lite energi igjen i forhold til den energien det tar å produsere. Det vil aldri kunne gi oss den økonomien vi hadde på 1980- og 1990- tallet. Tror det er bedre å brenne treverk i en dampmaskin.

[Xpoolman]

I en ideal verden burde skip av denne størrelsen vært drevet av atomkraft, men med tanke på de "gærning"-land som sitter på de største oljereserven så hadde de nok vært perfekte terrormål.

Den dagen det eksisterer en løsning for å ta hånd om atomavfallet, vil jeg bli atomkraft-forkjemper.

Den finnes allerede. Så gratulerer. Du er nå atomkraftverk-forkjemper.

https://www.nrk.no/ytring/ikke-velg-bor ... 1.15160250

-På de rundt 60 årene som har gått siden det første kjernekraftverket ble skrudd på, er det globalt produsert 250 000 tonn avfall. Totalt. Denne mengden får plass i en lagerbygning på størrelse med en IKEA.

Hvis du fikk ALL strømmen du bruker gjennom hele livet produsert med kjernekraft, så vil «din» andel radioaktivt avfall være 150 gram. Dette avfallet tar like mye plass som 13 M & M-pastiller.

Men det er jo likevel farlig avfall! sier motstanderne. Ja, men all energiproduksjon gir en eller annen type farlig avfall. Selv solkraft. Bare i 2018 produserte solkraftindustrien 250 000 tonn farlig avfall.

Tilfeldigvis like mange tonn som totalen i hele kjernekraftindustriens historie – på ett år. Hvorfor blir avfallet fra kjernekraft kronargumentet mot denne energiformen, mens fra andre energiformer er det som et lite skuldertrekk?

[kytec]

Det finnes ikke gode argument mot kjernekraft. Men man har 4 store hendelser som folk husker godt og stråling er noe mystisk og skummelt for mange. Det meste annet farlig avfall kan vi ødelegge på et vis mens atombrensel ligger nå der og koser seg i noen hundretusen år.

Det er nettopp det som gjør folk skeptiske inkludert meg selv fra 1986 - 2016
Det er kun i de senere årene jeg har forstått at dette er langt den tryggaste og renaste kraften vi har.

Håper mange andre innser det nå, kjapt!

[fargeblind]

Den dagen det eksisterer en løsning for å ta hånd om atomavfallet, vil jeg bli atomkraft-forkjemper.

Den finnes allerede. Så gratulerer. Du er nå atomkraftverk-forkjemper.

https://www.nrk.no/ytring/ikke-velg-bor ... 1.15160250

-På de rundt 60 årene som har gått siden det første kjernekraftverket ble skrudd på, er det globalt produsert 250 000 tonn avfall. Totalt. Denne mengden får plass i en lagerbygning på størrelse med en IKEA.

Hvis du fikk ALL strømmen du bruker gjennom hele livet produsert med kjernekraft, så vil «din» andel radioaktivt avfall være 150 gram. Dette avfallet tar like mye plass som 13 M & M-pastiller.

Men det er jo likevel farlig avfall! sier motstanderne. Ja, men all energiproduksjon gir en eller annen type farlig avfall. Selv solkraft. Bare i 2018 produserte solkraftindustrien 250 000 tonn farlig avfall.

Tilfeldigvis like mange tonn som totalen i hele kjernekraftindustriens historie – på ett år. Hvorfor blir avfallet fra kjernekraft kronargumentet mot denne energiformen, mens fra andre energiformer er det som et lite skuldertrekk?

Jeg er klar over at du har som livsoppgave å prøve å motbevise alt. Men du vet nok innerst inne at omtrent alt atomavfall i virkeligheten er enten lagret midlertidig, eller dumpet i havet. Slik Russland f. eks. har gjort.
Men lykke til med hobbyen din.
Det imponerer ikke meg at en kjernefysiker-lobbyist skriver en mening som står for hennes egen regning.
Avfallet står like fullt og er midlertidig lagret verden rundt.
Er det ufarlig, kan de jo bare sende det til Kreta? Du trenger vel noe fyllmasse på tomta di?

[Xpoolman]

Den finnes allerede. Så gratulerer. Du er nå atomkraftverk-forkjemper.

https://www.nrk.no/ytring/ikke-velg-bor ... 1.15160250

-På de rundt 60 årene som har gått siden det første kjernekraftverket ble skrudd på, er det globalt produsert 250 000 tonn avfall. Totalt. Denne mengden får plass i en lagerbygning på størrelse med en IKEA.

Hvis du fikk ALL strømmen du bruker gjennom hele livet produsert med kjernekraft, så vil «din» andel radioaktivt avfall være 150 gram. Dette avfallet tar like mye plass som 13 M & M-pastiller.

Men det er jo likevel farlig avfall! sier motstanderne. Ja, men all energiproduksjon gir en eller annen type farlig avfall. Selv solkraft. Bare i 2018 produserte solkraftindustrien 250 000 tonn farlig avfall.

Tilfeldigvis like mange tonn som totalen i hele kjernekraftindustriens historie – på ett år. Hvorfor blir avfallet fra kjernekraft kronargumentet mot denne energiformen, mens fra andre energiformer er det som et lite skuldertrekk?

Jeg er klar over at du har som livsoppgave å prøve å motbevise alt. Men du vet nok innerst inne at omtrent alt atomavfall i virkeligheten er enten lagret midlertidig, eller dumpet i havet. Slik Russland f. eks. har gjort.
Men lykke til med hobbyen din.
Det imponerer ikke meg at en kjernefysiker-lobbyist skriver en mening som står for hennes egen regning.
Avfallet står like fullt og er midlertidig lagret verden rundt.
Er det ufarlig, kan de jo bare sende det til Kreta? Du trenger vel noe fyllmasse på tomta di?

Nå svarte du meg fargeblind
Det var kanskje Oddvar du skulle svare
Jeg bare ga innlegget hans noen tomler jeg, men er selvfølgelig enig i det han skrev

[Pernille]

-På de rundt 60 årene som har gått siden det første kjernekraftverket ble skrudd på, er det globalt produsert 250 000 tonn avfall. Totalt. Denne mengden får plass i en lagerbygning på størrelse med en IKEA.

Avfallet er egentlig det minste problemet med kjernekraft. Relativt til energimengden produseres det svært lite avfall og ingenting av det som produseres slippes ut men går rett tilbake i lukkede beholdere som kan lagres "as is" eller resirkuleres til nytt brennstoff.

Avfallet som lagres er heller ikke spesielt radioaktivt. 95% består av det samme stoffet som ble gravd ut i første omgang: uran-238 mens resten er aktinoider, som riktignok har en lang halveringstid, men jo lenger halveringstid dess mindre radioaktivt er det.

Men igjen, det som gjør kjernekraft attraktivt fra et utslippsperspektiv er nettopp det at alt foregår i en lukket syklus mens f.eks. med kull slippes det ut enorme mengder skadelige stoffer hvert sekund.