Tema: Skapelsesberetningen i bibelen: Forstås bokstavelig eller billedlig

[return_of_drakkar]

Dog, uten en slik klausul, så er faktum at mennesket dør, ergo er dette løftet om evig liv intet verdt, uansett om mennesket har spist av visse trær,

Det kan oppsummeres kort og enkelt:
* Når den ene bryter betingelsen, så opphører den andre forpliktelse.*

Men les: 1.korinter 15:22 og Johannes 5:28-29

[BlackEagle]

Dog, uten en slik klausul, så er faktum at mennesket dør, ergo er dette løftet om evig liv intet verdt, uansett om mennesket har spist av visse trær,

Det kan oppsummeres kort og enkelt:
* Når den ene bryter betingelsen, så opphører den andre forpliktelse.*

Men les: 1.korinter 15:22 og Johannes 5:28-29

Vel - jeg kjenner ikke til at forpliktelsen er overholdt i noe tilfelle. Du tror på nissen, drakkar.

Mvh

BE

[Zpiff]

Dog, uten en slik klausul, så er faktum at mennesket dør, ergo er dette løftet om evig liv intet verdt, uansett om mennesket har spist av visse trær,

Det kan oppsummeres kort og enkelt:
* Når den ene bryter betingelsen, så opphører den andre forpliktelse.*

Men les: 1.korinter 15:22 og Johannes 5:28-29

Ok, men denne gud fikk jo aldri bevist at evig liv for mennesket var mulig -heller.
(Ikke at det er mulig å bevise heller da men..).

Hva mener du om Adam da:
Var Adam dum som spiste (barkebrød, forbudne frukter..?) av treet?
Eller var det et smart trekk?
Evig liv, ville jo med meget høy sannsynlighet ville fucket opp ressursforbruket enda mer her på kloden.
Og er det å leve evig(sic) noe å trakte etter, om det ikke er presisert at dette evige livet kanskje burde være evig nytbart/variert.. å leve -for alle!

Nåja, sånn er det jo med de tolkede bibelske avtaler med sine forpliktelser/betingelser, de henger verken på greip eller på treet...

[return_of_drakkar]

Ok, men denne gud fikk jo aldri bevist at evig liv for mennesket var mulig -heller.
(Ikke at det er mulig å bevise heller da men..).

Hva mener du om Adam da:
Var Adam dum som spiste (barkebrød, forbudne frukter..?) av treet?
Eller var det et smart trekk?
Evig liv, ville jo med meget høy sannsynlighet ville fucket opp ressursforbruket enda mer her på kloden.
Og er det å leve evig(sic) noe å trakte etter, om det ikke er presisert at dette evige livet kanskje burde være evig nytbart/variert.. å leve -for alle!

Nåja, sånn er det jo med de tolkede bibelske avtaler med sine forpliktelser/betingelser, de henger verken på greip eller på treet...

1.korinter 15:22 + Johannes 5:28 + Titus 1:2

Ressursforbruk er ikke noe problem.
Jorden i dag kan fint fø 50 milliarder +.
https://tinyurl.com/y957u87u

Nok om det.

[BlackEagle]

Jorden i dag kan fint fø 50 milliarder +.

Og det underbygger du hvordan?

Joda, jeg fulgte linken din, og den underbygger jo ikke en dritt. Du bør nok forlite deg på andre kilder enn bibler og hear-say.

Mvh

BE

[Zpiff]

Ok, men denne gud fikk jo aldri bevist at evig liv for mennesket var mulig -heller.
(Ikke at det er mulig å bevise heller da men..).

Hva mener du om Adam da:
Var Adam dum som spiste (barkebrød, forbudne frukter..?) av treet?
Eller var det et smart trekk?
Evig liv, ville jo med meget høy sannsynlighet ville fucket opp ressursforbruket enda mer her på kloden.
Og er det å leve evig(sic) noe å trakte etter, om det ikke er presisert at dette evige livet kanskje burde være evig nytbart/variert.. å leve -for alle!

Nåja, sånn er det jo med de tolkede bibelske avtaler med sine forpliktelser/betingelser, de henger verken på greip eller på treet...

1.korinter 15:22 + Johannes 5:28 + Titus 1:2

Ressursforbruk er ikke noe problem.
Jorden i dag kan fint fø 50 milliarder +.
https://tinyurl.com/y957u87u

Nok om det.

Ressursforbruk er sant nok ikke noe problem, dvs. det er ikke noe problem å forbruke ressurser (mennesker er ganske "dyktige" på det).
At ressursene som er "tilgjengelige" kan fø +50 mrd. mennesker, 'kan' sikkert være mulig, dersom-hvis-om-atte..
Dog, dersom-hvis-om-atte.., alt blir perfekt og helt supert, så kan sikkert jordens ressurser fø +100 brd. mennesker + alle de andre dyrene også, ja kanskje til og med en hel fantasillion mennesker...
Hvordan(?) -tja, det handler vel her i så henseende bare om at alle /har (sic) *den rette troen*

[return_of_drakkar]

► Show Spoiler

Da sa Herren Gud: «Det er ikke godt for mennesket å være alene. Jeg vil lage en hjelper av samme slag.» 19 Herren Gud formet alle dyr på marken og alle fugler under himmelen av jord. Han førte dem til mennesket for å se hva det ville kalle dem. Det som mennesket kalte hver levende skapning, det fikk den til navn

Først skal guden lage mennesker for å råde over dyrene han allerede har skapt, så skal han lage dyr som mennesket skal gi navn.

Alle er da enige om i kapittel 1 er det: dyr og så mennesket.
Så vil da noen hevde at her er det en motsigelse: mennesket og så dyr

Det er kanskje ikke rart at man oppfatter det som en motsigelse, illustrert ovenfor.
Men - det er faktisk ingen grunn til å si at det er slik.

La oss nå se hva språket sier oss:

Og saken er det hebraiske språket.
På norsk med god gammel benevnelse og med moderne i parentes:
- formet = imperfektum (preteritum imperfektum)
- hadde formet = pluskvamperfektum (preteritum perfektum)

Da kan vi si om vers 19 etter at det står om mennesket.
" Herren Gud hadde formet alle dyr..."
Da ser vi at vi får et helt annet bilde av det.
Den norsk som du siterer sier "formet (imperfektum)", mens for eksempel NIV sier "hadde formet (pluskvamperfektum).

hovedsaken
Og poenget er at i det hebraiske språket skiltes det ikke mellom imperfektum og pluskvamperfektum.
Så brutalt språklig sett kan man her ikke bruke det som for eksempel på norsk er imperfektum i verset som noe som helst slags bevis eller indisium.
Dette er rett og slett måten man uttrykker seg på med verbene, og som da kan gi rar forståelse om man i det minste ikke har fotnote om det.

For øvrig beskrev jeg dette på vgd 2021-04-20T08:22:16.000Z

Jeg forstår ikke hvor du vil med dette våset, og hadde satt pris på et skikkelig svar. Tviler nemlig på at du har noen dypere innsikt i språk enn det som vises her:
This is a different tradition from 1.1-2.3 as evidenced by the flowing style and the different order of events of creation
Fra The New Oxford Annotated Bible for Genesis 2:4b-25:

Nå er jo dette og hint forklart her på forumet med blant verbformene.
Oxford er ok den, men er som de aller fleste andre.
Mange bibler oversetter noe etter hvordan de tolker noe.
NRSV som er basis for denne Oxford oversetter Daniel 11:26 slik:
" by those who eat of the royal rations. They shall break him, his army shall be swept away, and many shall fall slain."

fotnoten:
"25-28: Antiochus IV’s successful first campaign against Egypt in 170 BcE. 26: Those who eat of the royal rations (cf. 1.5) are Eulaeus and Lenaeus, Ptolemaic courtiers whose plots against Antiochus IV prompted him to invade Egypt."

New International Version oversetter på samme måte (Man tolker det til den egyptiske kongen Ptolemy VI Philometor som tapte.), og det gjør også NWT, selv om disse 2 har forskjellig tolkning av skriftstedets oppfyllelse.
Poenget er at de sier:
-- army swept away --- som en passiv.

Men legg merke til bibler som sier: army owerflows - som er en aktiv og som gir helt motsatt mening, for eksempel:
King James, American Standard Version, NASB, NASB1995, Autorized King James Version...

Det er forskjell på de 2 setningene nedenfor:
- John hit the ball (aktiv)
- John was hit by the ball (passiv).

Hva så?
Jo, vi ser at man endog kan overbringe forskjellig budskap ut fra en konkret tolkning.

[perchri]

Det finnes jo et tredje og mye mer sannsynlig alternativ her.

Bibelen er skrevet av mange forskjellige mennesker med helt forskjellige motiver og over lang tid og den henger derfor ikke sammen hverken logisk eller som historiefortelling.

Bibelen er en eventyrbok og skal hverken tolkes bokstavelig eller billedlig. Den kan leses som ren underholdning, men tar du den seriøst har du et problem.

..jo,jo...men det er jo mange enda som tror på Rødhette og Ulven.......koselige fortellinger begge bøkene. Tilogmed "skapelsen" hva en det måtte være, gliser sikkert, litt av det hele.