Forræder med Mads Hansen

[kibby]

Hva tenkte Magnus på som røpte skjoldet for Cathrine? Syns han har vært den skarpeste lojale, men det er jo en generaltabbe å stole blindt på en av de andre når du vet at to av de fire gjenverende er forrædere.

Cathrine/Karina stemmer nok på Magnus, som dermed blir (om mulig) enda mer lojal ovenfor Cathrine.

Enig.

Og jeg tror også de velger Magnus.

[eppaen]

Cathrine har vært fullstendig knusende overlegen i dette spillet og burde vinne. Magnus er den som har muligens har spilt best av de lojale frem til han avslørte skjoldet.

[oddvar_kjempebra]

Da Chris "avslørte" Cathrine for så å få teorien knust etterpå, selv om han hadde rett, var nesten som å se The Talented Mr. Ripley eller Match Point, hvor etterforskerne får en fantastisk idé og kommer fram til riktig løsning, bare for å bli møtt med et fabrikkert motbevis som tar motet fra dem og avgjør saken.

Han hadde jo ikke rett. Hvis det hadde blitt tre-tre i andre avstemning også ville jo Chris og Sander være trygge og de fire andre ville måtte kjempe om å få bli værende i huset i en ny avstemning. Helt uavhengig av om man er lojal eller forræder så ønsker man jo ikke å bli stemt ut. Så at Catherine skiftet fra Chris til Sander var naturlig helt uavhengig om hun var lojal eller forræder. Magnus innså jo dette lenge før avstemningen og fikk de andre til å bli enige om å stemme på Sander i andre avstemningsrunde for å unngå at det ble tre-tre igjen.

Nå tenker du for komplisert. Han hadde rett i at Cathrine er forræder, og hadde allerede den mest plausible teorien. Så ble alt ødelagt fordi han tenkte for langt og sa for mye. Ockhams kniv tar sjelden feil. En bør holde seg til den.

Han hadde rett, men med feil teori om hvorfor. Når så Catherine og Magnus kan forklare ham hvorfor teorien ikke holder mål er det ikke rart at han forkaster den. Så dette har ingenting med Ockhams kniv å gjøre. Skal man bruke Ockhams kniv så må man ta den enkleste teorien som holder mål. Ikke den som er ulogisk.

[oddvar_kjempebra]

Hva skjer om det er 2-2 i finalen? I utgangspunktet må det jo være best for forræderne at det bare er fire igjen.

Det her ble jo en perfekt dag for forræderne i at de stemte på hver sin kandidat og det ikke ble mistenkelig å skifte stemme i 2.omgang.

Magnus fortjener å vinne dette, og jeg ser ikke bort fra at han har avslørt Cathrine og bare bygger tillit med å være åpen mot henne. Men igjen, vi kjenner jo ikke til reglene så ikke helt lett å vite hva som er smart å gjøre eller ikke.

Enig i at det er dumt at vi ikke kjenner reglene i finalen. Og ikke vet vi om deltagerne har full kontroll på hvordan reglene er heller. Da blir det vanskelig å vurdere hvem som er smarte og ikke.

[ms_8]

Hva skjer om det er 2-2 i finalen? I utgangspunktet må det jo være best for forræderne at det bare er fire igjen.

Det her ble jo en perfekt dag for forræderne i at de stemte på hver sin kandidat og det ikke ble mistenkelig å skifte stemme i 2.omgang.

Magnus fortjener å vinne dette, og jeg ser ikke bort fra at han har avslørt Cathrine og bare bygger tillit med å være åpen mot henne. Men igjen, vi kjenner jo ikke til reglene så ikke helt lett å vite hva som er smart å gjøre eller ikke.

Enig i at det er dumt at vi ikke kjenner reglene i finalen. Og ikke vet vi om deltagerne har full kontroll på hvordan reglene er heller. Da blir det vanskelig å vurdere hvem som er smarte og ikke.

Einaste vi veit er at det skal være igjen enten 3 eller 2 personer til slutt og at Forærderer vinner om dei er igjen. Det betyr at minst 2 må ut og at dersom Damene tar Magnus så er han immun. Lurer på om det betyr at dei må velje nokon andre eller om man kan avslutte med 5.

Vi veit heller ikkje om dei som ryk ut må avsløre sin rolle med 1 gang eller om alle avslører sin rolle etter at det er bestemt kven som er topp 3. Det er klart at om alle får vete tildømes at Chris er lojal. Så styrker det sjansen for at Magnus kan snu og stemme på Cathrine.

Vi veit heller ikkje kva som skjer om det er 2 mot 2 og kva reglene seier då.

Med perfekt kan dei lojale fortsatt vinne, men då må Gutta spele fantastisk på slutten eller damene gjere ein stor feil.

[GoingKronos]

Altså de lojale vet at det er to forrædere igjen, så det vil si at de også vet at det vil være en forræder igjen blant de siste tre. Dermed må i tilfelle de gå en runde til til de er to igjen. Forutsetter at det bare er en forræder igjen, ryker to lojale ut av de fem som er igjen så er spillet uansett over.

En annen ting er jo om forræderne må være lojale mot hverandre, i et tilfelle der de er fem og Chris ryker ut så vil jo fokus bli rettet mot Cathrine og Karina kan ha interesse av å stemme ut henne for å ta hele potten selv. Men igjen vi vet ikke hva som skjer med 2-2, om forræderne da har sikret seg så er det nok en stor gamble å prøve å sitte igjen med hele potten. I tillegg virker jo jentene å ha blitt ganske tette i løpet av programmet, så spørs om de vil være så forrædersk.

Hvor mye er disse sølvbarene verd forresten? Det kan jo ha litt å si for hvor rått man spiller.

[GoingKronos]

Cathrine har vært fullstendig knusende overlegen i dette spillet og burde vinne. Magnus er den som har muligens har spilt best av de lojale frem til han avslørte skjoldet.

Jeg syns bare forræderne har hatt det veldig enkelt i spillet, utover hvordan de har stemt så er det jo egentlig ingen måte å avsløre en forræder på. Og der har jo ikke Cathrine vært så fornuftig, men de lojale har tydeligvis ikke vært så opptatt av dette og går mer rundt og spør hverandre om de er lojale (mulig de tror det er vanskelig å lyve, eller lett å avsløre løgn - det vet vi fra vitenskapen at det ikke er).

Om Karina sitter alene igjen med pengene så er det i hvert fall ikke veldig fortjent, for å bli tvunget til å bli forræder er jo en fantastisk gave og helt umulig å avsløre - ren uflaks å bli tatt.

[oddvar_kjempebra]

Altså de lojale vet at det er to forrædere igjen, så det vil si at de også vet at det vil være en forræder igjen blant de siste tre. Dermed må i tilfelle de gå en runde til til de er to igjen. Forutsetter at det bare er en forræder igjen, ryker to lojale ut av de fem som er igjen så er spillet uansett over.

En annen ting er jo om forræderne må være lojale mot hverandre, i et tilfelle der de er fem og Chris ryker ut så vil jo fokus bli rettet mot Cathrine og Karina kan ha interesse av å stemme ut henne for å ta hele potten selv. Men igjen vi vet ikke hva som skjer med 2-2, om forræderne da har sikret seg så er det nok en stor gamble å prøve å sitte igjen med hele potten. I tillegg virker jo jentene å ha blitt ganske tette i løpet av programmet, så spørs om de vil være så forrædersk.

Hvor mye er disse sølvbarene verd forresten? Det kan jo ha litt å si for hvor rått man spiller.

Sølvprisen varierer mer enn gullprisen, men 6000-7000 kroner pr kilo (dvs en barre) er et greit utgangspunkt.

[oddvar_kjempebra]

Cathrine har vært fullstendig knusende overlegen i dette spillet og burde vinne. Magnus er den som har muligens har spilt best av de lojale frem til han avslørte skjoldet.

Jeg syns bare forræderne har hatt det veldig enkelt i spillet, utover hvordan de har stemt så er det jo egentlig ingen måte å avsløre en forræder på. Og der har jo ikke Cathrine vært så fornuftig, men de lojale har tydeligvis ikke vært så opptatt av dette og går mer rundt og spør hverandre om de er lojale (mulig de tror det er vanskelig å lyve, eller lett å avsløre løgn - det vet vi fra vitenskapen at det ikke er).

Her tror jeg du har et poeng. Folk flest tror de kan se på kroppsspråk om folk lyver. Hvis man faktisk tror at dette er et verktøy man kan bruke, så er det ikke rart at det brukes når man ikke har andre verktøy. Men som du sier, all forskning viser at man ikke er i stand til å se at folk lyver på den måten.

Det jeg synes er rart er at man ikke mer systematisk ser på hvem som stemmer på hvem. Catherine har aldri stemt på en forræder. Det betyr ikke at hun må være en forræder, men i mangel på noe bedre burde man skjønne at det i hvertfall øker sjansen for at hun er forræder. Og at man derfor rent statistisk har en bedre sannsynlighet for å ha rett hvis man stemmer på Catherine enn Chris f.eks.

[seriemester2013]

Cathrine har vært fullstendig knusende overlegen i dette spillet og burde vinne. Magnus er den som har muligens har spilt best av de lojale frem til han avslørte skjoldet.

Jeg syns bare forræderne har hatt det veldig enkelt i spillet, utover hvordan de har stemt så er det jo egentlig ingen måte å avsløre en forræder på. Og der har jo ikke Cathrine vært så fornuftig, men de lojale har tydeligvis ikke vært så opptatt av dette og går mer rundt og spør hverandre om de er lojale (mulig de tror det er vanskelig å lyve, eller lett å avsløre løgn - det vet vi fra vitenskapen at det ikke er).

Om Karina sitter alene igjen med pengene så er det i hvert fall ikke veldig fortjent, for å bli tvunget til å bli forræder er jo en fantastisk gave og helt umulig å avsløre - ren uflaks å bli tatt.

Spillet virker litt lagt opp til at forrædere skal vinne, i alle fall når man bommer siste inn i finalen

[Skraevadottir]

Han hadde jo ikke rett. Hvis det hadde blitt tre-tre i andre avstemning også ville jo Chris og Sander være trygge og de fire andre ville måtte kjempe om å få bli værende i huset i en ny avstemning. Helt uavhengig av om man er lojal eller forræder så ønsker man jo ikke å bli stemt ut. Så at Catherine skiftet fra Chris til Sander var naturlig helt uavhengig om hun var lojal eller forræder. Magnus innså jo dette lenge før avstemningen og fikk de andre til å bli enige om å stemme på Sander i andre avstemningsrunde for å unngå at det ble tre-tre igjen.

Nå tenker du for komplisert. Han hadde rett i at Cathrine er forræder, og hadde allerede den mest plausible teorien. Så ble alt ødelagt fordi han tenkte for langt og sa for mye. Ockhams kniv tar sjelden feil. En bør holde seg til den.

Han hadde rett, men med feil teori om hvorfor. Når så Catherine og Magnus kan forklare ham hvorfor teorien ikke holder mål er det ikke rart at han forkaster den. Så dette har ingenting med Ockhams kniv å gjøre. Skal man bruke Ockhams kniv så må man ta den enkleste teorien som holder mål. Ikke den som er ulogisk.

Her tror jeg du misforstår meg. Mulig det jeg skrev var litt tvetydig. Han hadde den riktige teorien først, altså at Cathrine ikke har stemt på en forræder noen gang. Det er også det eneste håndfaste beviset han har og den absolutt enkleste forklaringen på hvorfor hun er forræder. Som også er helt riktig. Derfor Ockhams kniv. Så ødela han det hele ved å tenke for langt og utbasunere dette foran de andre, som gjør at også han kan begynne å tvile på den første innskytelsen, som var riktig.

[oddvar_kjempebra]

Nå tenker du for komplisert. Han hadde rett i at Cathrine er forræder, og hadde allerede den mest plausible teorien. Så ble alt ødelagt fordi han tenkte for langt og sa for mye. Ockhams kniv tar sjelden feil. En bør holde seg til den.

Han hadde rett, men med feil teori om hvorfor. Når så Catherine og Magnus kan forklare ham hvorfor teorien ikke holder mål er det ikke rart at han forkaster den. Så dette har ingenting med Ockhams kniv å gjøre. Skal man bruke Ockhams kniv så må man ta den enkleste teorien som holder mål. Ikke den som er ulogisk.

Her tror jeg du misforstår meg. Mulig det jeg skrev var litt tvetydig. Han hadde den riktige teorien først, altså at Cathrine ikke har stemt på en forræder noen gang. Det er også det eneste håndfaste beviset han har og den absolutt enkleste forklaringen på hvorfor hun er forræder. Som også er helt riktig. Derfor Ockhams kniv. Så ødela han det hele ved å tenke for langt og utbasunere dette foran de andre, som gjør at også han kan begynne å tvile på den første innskytelsen, som var riktig.

Ok, da skjønner jeg hva du mener. Trodde du mente teorien om at Catherine byttet stemme i runde to og at dette skulle indikere at hun dermed var forræder (som baserte seg på en ulogisk ide om at hun som forræder skulle være spesielt utsatt ved en runde tre).

Det med stemmemønster har jeg jo selv påpekt at man burde forholde seg til. I mangel av noe annet er jo det noe veldig konkret.

Det er også litt rart at forræderne i en tidlig fase ikke stemte på hverandre for å ødelegge en slik statistikk. Det var jo ganske tydelig i tidlige runder hvem som ville få de fleste stemmene så de kunne lett sløse bort en stemme.

Man det kan faktisk se ut som om Jonas sin stemme på Catherine forrige helg reddet henne litt.

[Skraevadottir]

Han hadde rett, men med feil teori om hvorfor. Når så Catherine og Magnus kan forklare ham hvorfor teorien ikke holder mål er det ikke rart at han forkaster den. Så dette har ingenting med Ockhams kniv å gjøre. Skal man bruke Ockhams kniv så må man ta den enkleste teorien som holder mål. Ikke den som er ulogisk.

Her tror jeg du misforstår meg. Mulig det jeg skrev var litt tvetydig. Han hadde den riktige teorien først, altså at Cathrine ikke har stemt på en forræder noen gang. Det er også det eneste håndfaste beviset han har og den absolutt enkleste forklaringen på hvorfor hun er forræder. Som også er helt riktig. Derfor Ockhams kniv. Så ødela han det hele ved å tenke for langt og utbasunere dette foran de andre, som gjør at også han kan begynne å tvile på den første innskytelsen, som var riktig.

Ok, da skjønner jeg hva du mener. Trodde du mente teorien om at Catherine byttet stemme i runde to og at dette skulle indikere at hun dermed var forræder (som baserte seg på en ulogisk ide om at hun som forræder skulle være spesielt utsatt ved en runde tre).

Det med stemmemønster har jeg jo selv påpekt at man burde forholde seg til. I mangel av noe annet er jo det noe veldig konkret.

Det er også litt rart at forræderne i en tidlig fase ikke stemte på hverandre for å ødelegge en slik statistikk. Det var jo ganske tydelig i tidlige runder hvem som ville få de fleste stemmene så de kunne lett sløse bort en stemme.

Man det kan faktisk se ut som om Jonas sin stemme på Catherine forrige helg reddet henne litt.

Jepp, problemet for Chris er jo at han har en god teori i grunnen som han burde holde på og leite etter andre håndfaste bevis for å støtte opp om den teorien. Den nye supplerende teorien han kom med på toppen av den han allerede hadde var ikke god nok, og dermed ødela han mye for seg selv ved å utbasunere hele greia.

[kibby]

Cathrine har vært fullstendig knusende overlegen i dette spillet og burde vinne. Magnus er den som har muligens har spilt best av de lojale frem til han avslørte skjoldet.

Helt enig.

[coldballs]

https://www.tv2.no/underholdning/god-kv ... /15239121/

Den folkekjære TV 2-profilen legger ikke skjul på at deltakelsen i det nye programmet har vært tøff.

Etter en krevende innspilling, endte programlederen opp med å bli sykmeldt i et par dager, for å hente seg inn.

– Det var først og fremst for å kunne være til stede her hjemme, men også fordi det var godt å omstille seg og koble seg tilbake på hverdagen. Det var en veldig intens og krevende innspilling, samtidig som det har vært interessant og litt gøy, ler hun.

Nå har ikke jeg sett programmet, men synes uannsett det er fantastisk å bo i et land hvor staten spanderer fravær dersom du har opplevd tv-innspilling som tøft, og trenger tid for å hente deg inn. Synes dette virker som en fornuftig bruk av offentlige midler.

[thewaterfall]

https://www.tv2.no/underholdning/god-kv ... /15239121/

Den folkekjære TV 2-profilen legger ikke skjul på at deltakelsen i det nye programmet har vært tøff.

Etter en krevende innspilling, endte programlederen opp med å bli sykmeldt i et par dager, for å hente seg inn.

– Det var først og fremst for å kunne være til stede her hjemme, men også fordi det var godt å omstille seg og koble seg tilbake på hverdagen. Det var en veldig intens og krevende innspilling, samtidig som det har vært interessant og litt gøy, ler hun.

Nå har ikke jeg sett programmet, men synes uannsett det er fantastisk å bo i et land hvor staten spanderer fravær dersom du har opplevd tv-innspilling som tøft, og trenger tid for å hente deg inn. Synes dette virker som en fornuftig bruk av offentlige midler.

Vil tro flere deltagere var ganske psykisk utmattet og til dels fysisk også etter å ha vært med på dette, og Cathrine som har vært forræder siden dag 1 og ser ut til å egentlig være et følelsesmenneske vil jeg tro det kostet mye krefter å være på dette i den rollen. Når du ikke har sett programmet så kan du jo egentlig la vær å uttale deg på en slik nedlatende måte overfor andre, får da har du ikke peiling i det hele tatt på hva personen har vært gjennom men du bare bestemmer deg for å være bastant uten noe kunnskapsgrunnlag i det hele tatt.

[ms_8]

https://www.tv2.no/underholdning/god-kv ... /15239121/

Den folkekjære TV 2-profilen legger ikke skjul på at deltakelsen i det nye programmet har vært tøff.

Etter en krevende innspilling, endte programlederen opp med å bli sykmeldt i et par dager, for å hente seg inn.

– Det var først og fremst for å kunne være til stede her hjemme, men også fordi det var godt å omstille seg og koble seg tilbake på hverdagen. Det var en veldig intens og krevende innspilling, samtidig som det har vært interessant og litt gøy, ler hun.

Nå har ikke jeg sett programmet, men synes uannsett det er fantastisk å bo i et land hvor staten spanderer fravær dersom du har opplevd tv-innspilling som tøft, og trenger tid for å hente deg inn. Synes dette virker som en fornuftig bruk av offentlige midler.

Punkt 1: Du har ikkje sett programmet og har dermed ingen ide om korleis denne opplevelsen har vært for ho og dei andre
Punkt 2: Alle deltakere fekk tilbod om Psykolog og fleire av deltakerene har snakket om kor tøft denne opplevelsen har vært
Punkt 3: Å lyve i 10 dager til mange menneskjer og sende heim folk du bryr deg om, er ingen lett opplevelse og Cathrine har også vært eit følelsemenneske. Sjølv om dette er eit spel, så er det ingentvil om at man blir satt i situasjoner man ikkje er vant med.

Til slutt: Dersom ho var sjukmeldt i mindre ein 16 dager, så er det arbeidsgjevar og ikkje staten som dekker sjukemeldinga.

[coldballs]

Oi, her fikk jeg svar på tiltale ja!
Her var jeg utvilsomt kjapp på avtrekkeren, men ut fra beskrivelsen som gis i sitatet så synes jeg jo det virker som et noe tynt grunnlag.

[GoingKronos]

https://www.tv2.no/underholdning/god-kv ... /15239121/

Jeg syns det mest interessante her var at det var nettundersøkelse om hvem folk heiet på, og 83% på forræderne. Har vi alle en indre forræder som nyter å se folk bli lurt? eller er det noe annet som gjør at det store flertallet håper på det bad guys?

[thewaterfall]

Oi, her fikk jeg svar på tiltale ja!
Her var jeg utvilsomt kjapp på avtrekkeren, men ut fra beskrivelsen som gis i sitatet så synes jeg jo det virker som et noe tynt grunnlag.

Det kan jeg forstå, men synes du ikke det sitatet i seg selv også er tynt grunnlag å kommentere på en slik måte som du gjør på? Siden du ikke har sett programmet. Hadde vært en bedre tilnærming og heller fremstått nysgjerrig eller mer ydmyk i mine øyne.

[thewaterfall]

https://www.tv2.no/underholdning/god-kv ... /15239121/

Jeg syns det mest interessante her var at det var nettundersøkelse om hvem folk heiet på, og 83% på forræderne. Har vi alle en indre forræder som nyter å se folk bli lurt? eller er det noe annet som gjør at det store flertallet håper på det bad guys?

Folk heier på underdogsene og synes også det er artig å se at andre blir lurt. Man føler seg jo smartere, uansett hvor dumt det virker siden man selv hadde mest sannsynlig fremstått akkurat like dum der inne. Også får man jo litt sympati med forræderne og håper at de skal få en belønning for alt strevet da sikkert.

[coldballs]

Oi, her fikk jeg svar på tiltale ja!
Her var jeg utvilsomt kjapp på avtrekkeren, men ut fra beskrivelsen som gis i sitatet så synes jeg jo det virker som et noe tynt grunnlag.

Det kan jeg forstå, men synes du ikke det sitatet i seg selv også er tynt grunnlag å kommentere på en slik måte som du gjør på? Siden du ikke har sett programmet. Hadde vært en bedre tilnærming og heller fremstått nysgjerrig eller mer ydmyk i mine øyne.

Absolutt, her kunne jeg formulert meg mer bedre, gjort bedre research og ikke vært like tabloid som overskriften som fikk meg til å klikke inn på saken i utgangspunktet.

Men da spør jeg i stedenfor dere som har sett dette programmet, synes dere det er forståelig og/eller akseptabelt at man blir så psykisk nedkjørt etter deltakelse etter et underholdningsprogram(?) at man trenger sykemelding for å

for å kunne være til stede her hjemme, men også fordi det var godt å omstille seg og koble seg tilbake på hverdagen

?

[thewaterfall]

Oi, her fikk jeg svar på tiltale ja!
Her var jeg utvilsomt kjapp på avtrekkeren, men ut fra beskrivelsen som gis i sitatet så synes jeg jo det virker som et noe tynt grunnlag.

Det kan jeg forstå, men synes du ikke det sitatet i seg selv også er tynt grunnlag å kommentere på en slik måte som du gjør på? Siden du ikke har sett programmet. Hadde vært en bedre tilnærming og heller fremstått nysgjerrig eller mer ydmyk i mine øyne.

Absolutt, her kunne jeg formulert meg mer bedre, gjort bedre research og ikke vært like tabloid som overskriften som fikk meg til å klikke inn på saken i utgangspunktet.

Men da spør jeg i stedenfor dere som har sett dette programmet, synes dere det er forståelig og/eller akseptabelt at man blir så psykisk nedkjørt etter deltakelse etter et underholdningsprogram(?) at man trenger sykemelding for å

for å kunne være til stede her hjemme, men også fordi det var godt å omstille seg og koble seg tilbake på hverdagen

?

Jeg tenker ja og nei. Det høres unektelig rart ut i utgangspunktet, men samtidig så er det jo 10 intense dager som til tider kan oppleves som psykisk terror virker det som. Det er en stor gjeng som enten sitter alene på et hotellrom, spiser frokost sammen og gjør oppdrag sammen eller henger sammen med et mål: finne ut om personen ved siden av deg lyver deg opp i trynet. Samtidig blir man jo tett knyttet til hverandre når man er så tett over en periode og ikke treffer mennesker som ikke er en del av boblen. Og som forræder så må man lyve til mennesker man begynner å se på som gode, ja kanskje nære venner, for å kunne vinne. Så jeg kan forstå at man er utmattet etter at innspillingsperioden er over, og at man trenger noen dager for å hente seg inn og ikke minst snu om på hodet og tankegangen tilbake til hverdagen igjen.

Men jeg tror og håper at det sitatet er klønete, og at begrunnelsen for bak var at man var utmattet og at det dermed var godt å hente seg inn noen dager hjemme i kjente omgivelser og komme inn i hverdagen igjen.

[JODDEMM]

Nja- er jo litt oppsiktsvekkende at deltagere blir sykmeldt etter en TV-innspilling: så skjønner litt at @coldballs «reagerer» til tross for at han ikke har sett programmet.

For oss som har sett på derimot: så er det nok for deltagerne litt mer alvorstynget stemning enn programmet utgir seg for å være overfor oss seere. Tenkte litt selskapslek første gangen jeg hørte om det


Ellers da, hvem håper vi vinner finalen?
Selv holder jeg en knapp på forræderne. Kathrine Fossum har lurt alle trill rundt hele veien: ingen har trodd at hun kunne være forræder.
Så har vi denne historien om hun og Karina Hollekim som ble hverandres (tilsynelatende) støttespillere men hvor den ene lurte den andre trill rundt: før de til slutt kom på samme lag som de 2 gjenværende forræderne! (Du verden så overrasket Karina ble da det Ikke var Sander som satt der på andre siden av bordet )

[PapaSmurf]

Jeg tror vi mennesker har en voldsom evne til å leve oss inn i situasjoner vi blir plassert i.

Denne fantasien vår er både en gave og en forbannelse.

Det er rett og slett et sosialt eksperiment i tillegg til lettbent underholdning dette.

Historien er jo full av eksempler på at når man setter normale mennesker inn i unormale settinger så kan det gi merkelige utslag.

[PapaSmurf]

Nja- er jo litt oppsiktsvekkende at deltagere blir sykmeldt etter en TV-innspilling: så skjønner litt at @coldballs «reagerer» til tross for at han ikke har sett programmet.

For oss som har sett på derimot: så er det nok for deltagerne litt mer alvorstynget stemning enn programmet utgir seg for å være overfor oss seere. Tenkte litt selskapslek første gangen jeg hørte om det


Ellers da, hvem håper vi vinner finalen?
Selv holder jeg en knapp på forræderne. Kathrine Fossum har lurt alle trill rundt hele veien: ingen har trodd at hun kunne være forræder.
Så har vi denne historien om hun og Karina Hollekim som ble hverandres (tilsynelatende) støttespillere men hvor den ene lurte den andre trill rundt: før de til slutt kom på samme lag som de 2 gjenværende forræderne! (Du verden så overrasket Karina ble da det Ikke var Sander som satt der på andre siden av bordet )

Jeg heier på forræderne, uten at jeg har gått i dybden på min egen psyke for å finne årsaken til hvorfor jeg gjør det. Så jeg vet ikke hvorfor, det har bare vært slik fra dag 1.

Og Cathrine har vært ekstremt dyktig. Hun har spilt rollen sin bortimot perfekt, selv om hun nok burde slengt en stemme på en forræder for at hun skulle blitt vanskelig å gjennomskue.

Det jeg har lagt merke til er jo at det er noen der inne som blir litt for maniske i jakten på forræderne og jo mer de roper, jo mindre troverdige blir anklagene. Selv om de har rett.

[ms_8]

Heier også på forræderne og spesielt Cathrine. Den dama speler så utruleg bra og framstår likevel som ein real person.

Ellers synest eg dette programmet er eit av dei beste programmene dei siste årene. Så mange interessante momenter og slike program er utruleg spennande for å forstå korleis folk tenker.

Håper absolutt dei prioritere ein ny sesong av dette framfor Farmen eller Skal vi danse.

[ms_8]

Interessant å sjå traileren på Forrærder før siste etappe. Ser ut til at det blir nye regel i finalen. Ellers var fokuset veldig på Magnus og Cathrine.

[Mysterio19]

Finalen i dag legges ut kl 18 på TV 2 Play. Blir spennende.

[ms_8]

Håper folk lar være å spoile på kva som skjedde før etter at programmet er ferdig