Mann siktet for Birgitte Tengs-drapet

[InsVerderben]

Hvorfor skulle det vært et tilsvarende treff på en av de om de ikke var gjerningsmannen?

Hvorfor er det stor fare for oversmitte fra fetteren? Hadde han vært i kontakt med Birgitte i tiden i forveien, som kunne forklart et slikt DNA-funn?

Om man skal sette en slags ny presedens i denne saken og uten videre godkjenne oversmitte som en fornuftig mulighet, så vil DNA-funn kunne bli temmelig ubrukelig. Man kan jo alltid peke for muligheten for det ene eller det andre. Her er det ellers ikke slik at funnet er mot en helt vilkårlig person, og står på egne ben, slik man i større grad kan si f.eks. om Førde-drapet i 2004, hvor den domfelte ikke akkurat virket som den man kunne forvente som gjerningsmann.

Dette var kun et tankeeksperiment for å se hvor mye DNA-beviset betyr sammenlignet med det at han er en opplagt moduskandidat.

Ville et slikt DNA-bevis vært godt nok som bevis mot andre som ikke kunne gi en mulig forklaring på oversmitte, og som ikke var en moduskandidat? Skal beviskravet være lavere mot en moduskandidat?

Beviskravet skal være det samme uansett. Mener du at det å ha et svært sjeldent modus som passer uforskammet godt i denne saken, som Vassbakk har eller hadde frem til årtusenskiftet, ikke skal ha noen som helst betydning som en del av beviskjeden?

Vel, det avhenger vel av rettsbelæringen i denne saken og hva sier den?
Har ikke funnet den og ser man på andre saker kan en samlet vurdering av en rekke av indisier sidestilles med fysiske bevis og forklaringer/tilståelser

Som moduskandidat, med manglende alibi og et dna-bevis fra tiltalte funnet på offerets klær, peker vel dette mot en fellende dom..!

[storpeder]

Dette var kun et tankeeksperiment for å se hvor mye DNA-beviset betyr sammenlignet med det at han er en opplagt moduskandidat.

Ville et slikt DNA-bevis vært godt nok som bevis mot andre som ikke kunne gi en mulig forklaring på oversmitte, og som ikke var en moduskandidat? Skal beviskravet være lavere mot en moduskandidat?

Beviskravet skal være det samme uansett. Mener du at det å ha et svært sjeldent modus som passer uforskammet godt i denne saken, som Vassbakk har eller hadde frem til årtusenskiftet, ikke skal ha noen som helst betydning som en del av beviskjeden?

Vel, det avhenger vel av rettsbelæringen i denne saken og hva sier den?
Har ikke funnet den og ser man på andre saker kan en samlet vurdering av en rekke av indisier sidestilles med fysiske bevis og forklaringer/tilståelser

Som moduskandidat, med manglende alibi og et dna-bevis fra tiltalte funnet på offerets klær, peker vel dette mot en fellende dom..!

Litt vanskelig å skjønne hva, om noe, du er uenig i.

I alle saker har man er beviskrav å forholde seg til, nemlig at skyld etter tiltalen skal være bevist utover enhver rimelig tvil.

En rettsbelæring er vel ikke aktuell i denne saken. Dette stammer fra juryordningen og var noe lagmannen gav til juryen før denne trakk seg tilbake for å vurdere spørsmålet eller spørsmålene i tiltalen.

Men enig i at det her, ut fra bl.a. hva du nevner, går mot en fellende dom, ja.

[InsVerderben]

Rettsbelæring er selvfølgelig ikke lengre aktuelt, som du helt korrekt påpeker.

Beklager "støyen" og så får vi se om et rettsvesen uten lekfolk og jury kan bedre rettssikkerheten, for det er vel ikke de som har vært "problemet" eller ført til justismord tidligere...!

[chelsea8]

Jeg frykter at bevisene mot Vassbakk ikke skal holde stand i retten. Saken avhenger i stor grad av DNA-beviset, og det virker som om forsvarer kan slå en ganske stor tvil rundt hele dette beviset.

[seriemester2013]

Jeg frykter at bevisene mot Vassbakk ikke skal holde stand i retten. Saken avhenger i stor grad av DNA-beviset, og det virker som om forsvarer kan slå en ganske stor tvil rundt hele dette beviset.

Med alle justismordene vi har hatt er påtalemyndigheten nødt til å ha mer å gå på enn dette.
Håper fortsatt på innrømmelse fra Vassbakk, men har ingen tror på at den kommer.
Tror han går fri, tvilen vil være til stede om dette er alt de har å gå på.
Synd, tror de har rett mann, men han kan ikke dømmes om det ikke kan bevises

[B.O.B.]

Noe frekt av Vassbakk sine forsvarere å trekke stigmatiseringen fra lokalsamfunnet mot ham opp i direkte sammenligning med fetterens situasjon. Går ut fra at folk flest, dommerne forstår forskjellen her. Fetterens «avvik»må vel kalles relativt uskyldige, egentlig ikke unormalt at gutter i hans alder gjør noen merkelige sidesprang hva angår tilnærming til det andre kjønn.Vise seg i garderoben for småjenter osv.

For Johny Vassbakk sin del - vel her snakker vi om en person som på et innledende stadium har mer til felles med adferd som hentet ut fra en scene i Netflix serien Mindhunter. Fetish for damesko, crossdressing, og maktbegjær og kontroll overfor kvinner. Menn som hater kvinner. Flesteparten av de mest omfattende drap og forsvinninger i Norge siste 30, 40 år - er det menn i denne kategorien som trolig står for. Og det er kvinner / jenter det har gått ut over. Nå skal jeg ikke sammenligne Vassbakk med en Jerry Brudo eller Jeffrey Dahmer, men adferden hans i tidlig voksen år, har sammenlignbare trekk.

Forhåndsdømming er en fæl ting, men tiltalte har mer en nok gjort seg fortjent til å få modus rollen på seg. At han ser seg selv som et offer muligens, det kan jeg også forstå. Men han gikk langt, langt utover grensene for å finne ut av sine mørkere sider og hva de kunne føre til.

Ikke noe mer frekt enn at forsvarerne til Viggo sammenlikner saken til Viggo og fetteren.

[B.O.B.]

Beviskravet skal være det samme uansett. Mener du at det å ha et svært sjeldent modus som passer uforskammet godt i denne saken, som Vassbakk har eller hadde frem til årtusenskiftet, ikke skal ha noen som helst betydning som en del av beviskjeden?

Jeg mener at DNA-treffet tyder på at JV er skyldig. At han er moduskandidat bør ha liten betydning. Får det for stor betydning at en tiltalt er moduskandidat, kan det føre til at feil person blir dømt. Mange var jo hellig overbevist om at fetteren var en soleklar moduskandidat, noe jeg har brukt mange timer på å diskutere med personer i lokalbefolkningen.

Det er greit å ha i bakhodet at det var svært mange aktuelle kandidater i denne saken. I boka til Jahr står det at politiet delte personene som hadde vært inne til avhør i fire grupper. Det var flest treere og firere, som av ulike grunner ble sjekket ut av saken. Det var 62 toere, som var aktuelle for videre etterforskning, og 13 enere som befant seg alene i bil uten alibi, og JV var en av disse.

Forsvarerne til fetteren pekte mot andre enn JV, under rettsaken mot fetteren. De fikk ikke vite om JV før Grete Strømme leverte sin rapport.

Jeg vet ikke hvor uenige vi egentlig er. DNA-beviset er jo det avgjørende her. Og så vil følgende som du vel kjenner godt til, styrke bevisrekken etter min oppfatning:
-Tiltalte har ikke alibi
-Tiltalte kjørte etter eget utsagn alene rundt i nærområdet den aktuelle kvelden/natten
-Tiltaltes bil var grønn, og vitner beskrev en jente/ung kvinne med et hår som Birgittes som antakelig haiket fra Kopervik sentrum litt over midnatt i en bil som passer til beskrivelsen, og som kan være bilen som ble observert i høy fart i retning åstedet
-Tiltalte har også et modus, hvor han bl.a. har begått drapsforsøk i seksuelt opphisset tilstand før, i tillegg til minst et annet overfall
-En ung kvinne forteller nå at hun haiket med tiltalte i samme periode, og kjente på sterkt ubehag

Om man hadde funnet et tilsvarende DNA-bevis mot noen andre som av andre grunner fremstod som en høyaktuell kandidat, uten at det var noen rimelige alternative forklaringer på DNA-funnet, så ville det vel vært nærliggende at vedkommende var gjerningsmann. Hadde man derimot fått treff på en person uten noe modus som passer, og som f.eks. var i utlandet da drapet skjedd, måtte funnet hatt en annen forklaring.

Ingen sier at man skal dømmes på grunnlag av å være moduskandidat++ alene.

Nå holder du på som i Viggo-saken. Du tilpasser bevisene som det selv passer deg. Hans forklaring;

* Vassbakk har holdt fast på sin forklaring fra 1995 og 1996 da han ble avhørt som vitne og forklarte seg om sine bevegelser i Kopervik i tiden rundt drapet. Siktede antok at han kjørte til Haugesund på kvelden før drapet - og at han kom hjem derfra omkring halv tre på natten. Han var uklar på formålet med turen, men forklarte til politiet at han vanligvis dro til Haugesund for å bowle eller gå på kino.

** Han kjente ikke til Gamle Sundsveg, som strekker seg forbi åstedet, på drapstidspunktet – og har aldri vært der.

[H.E. Pennypacker]

Men nå har man jo ikke fått DNA-treff på ham. Og den du beskriver var jo den som Jahr hadde som nummer to på lista si. Det var egentlig disse to som skilte seg ut.

Men han var ikke noen typisk moduskandidat. Hadde ingen voldsdommer mot damer så vidt jeg vet. Grunnen til at han ble interessant var pga av sin merkelige oppførsel da han kom hjem og at ingen visste akkurat hvor han hadde vært. Og at han hadde en grønn bil.

Poenget her er at hvis DNA-treffet er oversmitte og dermed kun er en helt tilfeldig persons DNA så er det vanvittig uflaks for en moduskandidat at det er hans DNA som indentifiseres. Spesielt at det kun er hans DNA som ientifiseres. Sannsynligheten for at den tilfeldige eieren av DNA'et ikke var moduskandidat og/eller hadde et alibi ville vært ekstremt mye større.

Og når man prater tilfeldig DNA så er det jo ikke helt tilfeldig. Jo nærmere du var Birgitte den dagen jo større sannsynlighet er det for at ditt DNA kan havne på henne. Det samme kan man si om nærheten til DNA-prøven i ettertid hvis det er snakk om forurensning.

Vassbakk hadde ingen nære relasjoner til Birgitte. Ikke noen indirekte nære relasjoner heller. Og han sier han var langt unna Birgitte hele dagen.

Jahr ga et godt intervju i går, der han sa at formålet med å skrive om JV var for å illustrere politiets manglende etterforskning, og ikke for å utpeke en gjerningsmann. Han var svært tydelig på å ikke blande det at en person er moduskandidat med skyld.

Nettopp. Ikke sier jeg det heller. Tror du må lese mine innlegg en gang til. Du har tydeligvis misforstått.

Det jeg sier er når man har funnet et DNA av en person må man vurdere sannsynligheten for at DNA’et havnet der tilfeldig. Da vil det være interessant om DNA’et er fra en person man ikke hadde under mistanke eller om vedkommende allerede var en mistenkt. Fordi sannsynligheten for at et DNA fra en mistenkt ved en tilfeldighet skal havne på offeret er mye mindre enn at det kommer fra en av de veldig mange som ikke er mistenkt.

Legg tre blå baller (de mistenkte) ned i en kurv og legg 9997 røde baller ned i samme kurv. Trekk så ut en tilfeldig ball. Du med veldig stor sannsynlighet hvilken farge ballen vil ha.

Jeg skjønner hva du mener, men du underdriver hvor mange aktuelle kandidater det var i saken, i tillegg ble det funnet DNA fra flere personer. Derfor blir sannsynligheten for å treffe DNA fra en aktuell kandidat mye større enn slik du fremstiller det.

Nå hadde man jo utrolig flaks at JV hadde denne mutasjonen på sitt DNA. Det at DNA-sporet er avsatt i en bloddråpe på strømpebuksen vil sannsynligvis også gjøre det mindre egnet til å trekke i tvil av Bråstein. Derfor tror jeg at DNA-beviset er godt nok til at han blir dømt.

[oddvar_kjempebra]

Jahr ga et godt intervju i går, der han sa at formålet med å skrive om JV var for å illustrere politiets manglende etterforskning, og ikke for å utpeke en gjerningsmann. Han var svært tydelig på å ikke blande det at en person er moduskandidat med skyld.

Nettopp. Ikke sier jeg det heller. Tror du må lese mine innlegg en gang til. Du har tydeligvis misforstått.

Det jeg sier er når man har funnet et DNA av en person må man vurdere sannsynligheten for at DNA’et havnet der tilfeldig. Da vil det være interessant om DNA’et er fra en person man ikke hadde under mistanke eller om vedkommende allerede var en mistenkt. Fordi sannsynligheten for at et DNA fra en mistenkt ved en tilfeldighet skal havne på offeret er mye mindre enn at det kommer fra en av de veldig mange som ikke er mistenkt.

Legg tre blå baller (de mistenkte) ned i en kurv og legg 9997 røde baller ned i samme kurv. Trekk så ut en tilfeldig ball. Du med veldig stor sannsynlighet hvilken farge ballen vil ha.

Jeg skjønner hva du mener, men du underdriver hvor mange aktuelle kandidater det var i saken, i tillegg ble det funnet DNA fra flere personer. Derfor blir sannsynligheten for å treffe DNA fra en aktuell kandidat mye større enn slik du fremstiller det.

Jeg har ikke sagt hvor mange aktuelle kandidater det var tror jeg. Jeg sa at det var to som stakk seg ut. Og det er uvesentlig for min argumentasjon om det var to eller ti aktuelle kandidater.

Hvis et tilfeldig DNA dukker opp på offeret er det ekstremt lite sannsynlig at det av en ren tilfeldighet viser seg å være en av de aktuelle kandidatene. For å referere til min ligning over så vil ti blå baller istedet for tre ikke gjøre store forskjell på hvor usannsynlig det er at en av de blå ballene blir trukket ut.

Det ble funnet mitokondrielt DNA fra hårstrå fra flere personer. Men disse kan ikke brukes til å identifisere noen. Kun utelukke. Så det kan ikke sammenlignes med det Y-kromosomet med mutering som ble funnet i blodet til Birgitte. Og har ingen påvirkning på min argumentasjon om sannsynligheten for at Vassbakk sitt DNA havnet der ved en tilfeldighet.

Men det kan brukes til å skape usikkerhet og jeg regner med at forsvaret vil legge en del vekt på det. Ingen tror jo at det var mange gjerningsmenn så disse hårene ble jo fraktet dit enten av Birgitte selv, gjerningsmannen eller det har kommet til i ettertid.

[B.E.]

Jeg mener at DNA-treffet tyder på at JV er skyldig. At han er moduskandidat bør ha liten betydning. Får det for stor betydning at en tiltalt er moduskandidat, kan det føre til at feil person blir dømt. Mange var jo hellig overbevist om at fetteren var en soleklar moduskandidat, noe jeg har brukt mange timer på å diskutere med personer i lokalbefolkningen.

Det er greit å ha i bakhodet at det var svært mange aktuelle kandidater i denne saken. I boka til Jahr står det at politiet delte personene som hadde vært inne til avhør i fire grupper. Det var flest treere og firere, som av ulike grunner ble sjekket ut av saken. Det var 62 toere, som var aktuelle for videre etterforskning, og 13 enere som befant seg alene i bil uten alibi, og JV var en av disse.

Forsvarerne til fetteren pekte mot andre enn JV, under rettsaken mot fetteren. De fikk ikke vite om JV før Grete Strømme leverte sin rapport.

Jeg vet ikke hvor uenige vi egentlig er. DNA-beviset er jo det avgjørende her. Og så vil følgende som du vel kjenner godt til, styrke bevisrekken etter min oppfatning:
-Tiltalte har ikke alibi
-Tiltalte kjørte etter eget utsagn alene rundt i nærområdet den aktuelle kvelden/natten
-Tiltaltes bil var grønn, og vitner beskrev en jente/ung kvinne med et hår som Birgittes som antakelig haiket fra Kopervik sentrum litt over midnatt i en bil som passer til beskrivelsen, og som kan være bilen som ble observert i høy fart i retning åstedet
-Tiltalte har også et modus, hvor han bl.a. har begått drapsforsøk i seksuelt opphisset tilstand før, i tillegg til minst et annet overfall
-En ung kvinne forteller nå at hun haiket med tiltalte i samme periode, og kjente på sterkt ubehag

Om man hadde funnet et tilsvarende DNA-bevis mot noen andre som av andre grunner fremstod som en høyaktuell kandidat, uten at det var noen rimelige alternative forklaringer på DNA-funnet, så ville det vel vært nærliggende at vedkommende var gjerningsmann. Hadde man derimot fått treff på en person uten noe modus som passer, og som f.eks. var i utlandet da drapet skjedd, måtte funnet hatt en annen forklaring.

Ingen sier at man skal dømmes på grunnlag av å være moduskandidat++ alene.

Nå holder du på som i Viggo-saken. Du tilpasser bevisene som det selv passer deg. Hans forklaring;

* Vassbakk har holdt fast på sin forklaring fra 1995 og 1996 da han ble avhørt som vitne og forklarte seg om sine bevegelser i Kopervik i tiden rundt drapet. Siktede antok at han kjørte til Haugesund på kvelden før drapet - og at han kom hjem derfra omkring halv tre på natten. Han var uklar på formålet med turen, men forklarte til politiet at han vanligvis dro til Haugesund for å bowle eller gå på kino.

** Han kjente ikke til Gamle Sundsveg, som strekker seg forbi åstedet, på drapstidspunktet – og har aldri vært der.

Men hun kjente iallfall til den gamle veien, da hennes familie samt fetterens bodde omtrent like ved innkjøringen hvor hun ble funnet drept. Hun har nok brukt den som snarvei om hun skulle f.eks sykle til skole eller gjøre andre ting i Kopervik sentrum. Som bilist var nok ikke den gamle grusveien hverken snarvei eller foretrukket på andre måter.

Så om han ikke kjente veien, så kunne jo hun ha vist veien som hun sannsynligvis hadde brukt selv.


En annen ting er jo at veien ser jo ikke så usynlig ut på kartet som mange hevder den er. Så om han ikke visste om veien, så var det nok ikke vanskelig å se innkjøringene fra hovedveien, hverken den ene eller den andre innkjøringen hvor hun ble funnet drept. Så veldig lokalkjent trengte vel ikke sjåføren å være.


Og det er jo ikke så veldig mange veier i området. Han var vel rundt 27 år i 1995 og hadde hatt førerkortet en stund, så det er vel litt merkelig om han ikke iallfall hadde kjørt forbi innkjøringene flere ganger, selv om han kanskje ikke hadde kjørt selve veien før.


Men dette gjelder vel også de fleste andre som var i området både med eller uten bil.

[oddvar_kjempebra]

At faren til Birgitte er forbannet skjønner jeg godt. Selvfølgelig skulle også han og kona fått en beklagelse fra riksadvokaten og de i politiet som jobbet med saken den gangen.

Og ikke bare burde de kommet med en unnskyldelse. De burde med Ståle Finsal i spissen oppsøke foreldrene og forklare for dem hvilken elendig jobb de gjorde og hvordan de utsatte fetteren for ren tortur. Og de burde på en pedagogisk måte vise til hva vi vet om falske tilståelser og hvordan de oppstår.

Og så kan man spørre seg om bistandsadvokaten i retten burde ha vært så høy og mørk. Det er grunn til å stille seg spørsmål ved deres rolle. Hvor flinke har de vært til å legge fram bevisene på en nøytral måte? Kanskje også de burde beklage at de for lenge gav (kanskje ennå gir) inntrykket av at fetteren kun ble løslatt pga av tvil og ikke fordi ingenting tyder på at han drepte datteren deres.

[VillaForever]

Vassbakk trodde Bjørn Olav Jahr hadde brutt seg inn hjemme hos ham i tiden politiet holdt ham under oppsyn. Lol.

[storpeder]

Pressen lærer aldri. Utrolig mye rart å lese/høre om dagen. Et viktig læringspunkt etter Baneheia-saken er selvsagt å ikke ukritisk ta alt som kommer fra politi og påtalemyndighet for god fisk, men her virker det som om man har beveget seg fra den ene ytterkanten til den andre. Selvsagt bedre å stille seg kritisk på den tiltaltes side enn motsatt, men man burde jo strebe etter å forholde seg edruelig til det som legges frem, samme hvem som legger det frem, og levere troverdige analyser uten å fremstå som i overkant spekulativ i den ene eller den andre retning.

Den siste Krimpodden bidrar ikke akkurat til å frikjenne VG for sin ellers spekulative og falsk balanse-pregede dekning, både overfor fetteren tidligere og ikke minst i Baneheia-saken.

I Baneheia-saken fremstilte Øystein Milli og resten av VG det helt frem til 2022 som om mobilbeviset er "enten, eller", nærmest 50/50. Nå er det visst tilsvarende "enten, eller", eller nærmest 50/50, vedrørende om Birgitte og Vassvakk en gang benyttet samme offentlige toalett e.l., som angivelig skal kunne forklare DNA-funnet som tilfeldigvis stammet fra Karmøys største moduskandidat, som ikke hadde alibi, plukket opp haikere i ny og nei, og som kjørte rundt i en bil den kvelden/natta, som passer til beskrivelsene av den bilen Birgitte sannsynligvis satte seg inn i.

"De lever i et lukket samfunn", sier Milli. 40.000 mennesker? Så snakker de om mynter og sedler. Ja visst, veldig realistisk med oversmitte på den måten, ikke minst at man skulle slumpe i å få nettopp den mest aktuelle kandidaten sitt DNA på strømpebuksa via betalingsmidler.

Hva om det er en rimelig mulighet for at funnet på strømpebuksa kan komme fra noe sånt som det som anføres? F.eks. 5 %? At det av de 40.000 skulle komme fra nettopp den i manges øyne hovedmistenkte er da 1 til 40.000. Kombinert blir sannsynligheten 1 til 800.000. Men 5 % er nok i høyeste laget, så her snakker vi nok om en enda lavere sannsynlighet enn som så.

Men Milli reflekterer ikke rundt dette overhodet. Sannsynligvis er det evnene det skorter på. Ikke er det noen andre som er i stand til å gripe inn, heller, virker det som. Utrolig at VG har prestert å ansette så mange folk i krimgruppa si, tilsynelatende uten en eneste med et snev av analytiske evner. Og det er bare VG, de fleste andre medier opptrer på lignende vis, selv TV 2 sin unge gjeng virker å være helt blendet av den sant nok dyktige forsvareren til Vassbakk, som med det klimaet som er skapt i pressen meget vel kan føre til at Vassbakk blir Norges svar på O.J. Simpson, og går fri tross det som fremstår som solide beviser. Uten sammenligning for øvrig, da jeg tviler på om man her vil anføre muligheten for at noen har plantet DNA-sporet. Legger til at jeg ikke kan utelukke at noe kommer frem i retten som gir grunnlag til å mene det er rimelig tvil, bare at jeg hittil ikke har sett noe som tyder på det.

[guru]

At faren til Birgitte er forbannet skjønner jeg godt. Selvfølgelig skulle også han og kona fått en beklagelse fra riksadvokaten og de i politiet som jobbet med saken den gangen.

Og ikke bare burde de kommet med en unnskyldelse. De burde med Ståle Finsal i spissen oppsøke foreldrene og forklare for dem hvilken elendig jobb de gjorde og hvordan de utsatte fetteren for ren tortur. Og de burde på en pedagogisk måte vise til hva vi vet om falske tilståelser og hvordan de oppstår.

Og så kan man spørre seg om bistandsadvokaten i retten burde ha vært så høy og mørk. Det er grunn til å stille seg spørsmål ved deres rolle. Hvor flinke har de vært til å legge fram bevisene på en nøytral måte? Kanskje også de burde beklage at de for lenge gav (kanskje ennå gir) inntrykket av at fetteren kun ble løslatt pga av tvil og ikke fordi ingenting tyder på at han drepte datteren deres.

Likhetene med Baneheia-saken er slående. Her er det foreldrene av et offer som har blitt begått stor urett mot p.g.a. en helt ræva etterforskning av politiet. Deres udugelighet har ikke bare påført fetteren enorm belastning, men også foreldrene til Tengs som har blitt ledet til å tro at det var han, med det resultat at familien er ødelagt og de sitter med en voldsom mistillitt til hele systemet, og hvem ville ikke det. Når man sitter i bunnløs sorg og får beskjed av politiet at det er 100% sikkert at det er han, så tror man jo på det. Samtidig må de også tåle å bli kritisert for å ikke gi slipp på mistanken mot fetteren som nå offisielt er fullstendig renvasket, i likhet med Viggo Kristiansen. Også i den saken skinner det helt klart igjennom, via deres bistandsadvokat, at de fortsatt tror Viggo er skyldig.

Jeg holder å se TV2s dokumentar om Birgitte igjen, og igjen blir man bare helt målløs av det man ser. Finsal og co fremstår jo som totalt ubrukelige.

[H.E. Pennypacker]

Nå holder du på som i Viggo-saken. Du tilpasser bevisene som det selv passer deg. Hans forklaring;

* Vassbakk har holdt fast på sin forklaring fra 1995 og 1996 da han ble avhørt som vitne og forklarte seg om sine bevegelser i Kopervik i tiden rundt drapet. Siktede antok at han kjørte til Haugesund på kvelden før drapet - og at han kom hjem derfra omkring halv tre på natten. Han var uklar på formålet med turen, men forklarte til politiet at han vanligvis dro til Haugesund for å bowle eller gå på kino.

** Han kjente ikke til Gamle Sundsveg, som strekker seg forbi åstedet, på drapstidspunktet – og har aldri vært der.

Jahr skriver i boken sin at JV kjørte på Gamle Sundsveg med moped sammen med en kamerat i ungdommen. Hvis den tidligere kameraten fortsatt lever, kommer han nok til å vitne om dette.

[B.E.]

Nå holder du på som i Viggo-saken. Du tilpasser bevisene som det selv passer deg. Hans forklaring;

* Vassbakk har holdt fast på sin forklaring fra 1995 og 1996 da han ble avhørt som vitne og forklarte seg om sine bevegelser i Kopervik i tiden rundt drapet. Siktede antok at han kjørte til Haugesund på kvelden før drapet - og at han kom hjem derfra omkring halv tre på natten. Han var uklar på formålet med turen, men forklarte til politiet at han vanligvis dro til Haugesund for å bowle eller gå på kino.

** Han kjente ikke til Gamle Sundsveg, som strekker seg forbi åstedet, på drapstidspunktet – og har aldri vært der.

Jahr skriver i boken sin at JV kjørte på Gamle Sundsveg med moped sammen med en kamerat i ungdommen. Hvis den tidligere kameraten fortsatt lever, kommer han nok til å vitne om dette.

Selv hevder han å ha vært der kun en gang og det var etter drapet:

13:55 Har kun vært på åstedet en gang

Den tiltalte hevder at kun har vært en gang på Gamle Sundveien, der Birgitte Tengs ble drept.
– Det var et søskenbarn som viste meg hvor det hadde skjedd. Det må ha vært på slutten av 90-tallet, sier den tiltalte.
Han hevder at det ikke stemmer at han er kjent på småveiene i området.

[B.E.]

Ser han har hengt seg opp i noen jenter som han mener Birgitte Tengs kranglet med. Synes å ha et vakt minne om dette ble snakket om for lenge-lenge siden. Men husker ikke hvor og når, eller hvilken sammenheng.


11:12 Nekter for å ha plukket opp haikere i gågata

Den tiltalte forteller at han har kjørt flere jenter til gågata i Koppervik, men han nekter for at han har plukket opp rene haikere der.

– Når du var i avhør i juni i år. Du hadde med deg en liste i avhør. Kan du si noe om den listen?

–Jeg leste dokumenter for å finne kontaktpunkter i forhold til Birgitte Tengs. Da ble jeg oppmerksom på en jente fra Åkra, som hadde kranglet med Birgitte. Fetteren skal ha dratt henne vekk fra Birgitte, sa den tiltalte.


14:13 Har lest store mengder dokumenter

Den tiltalte 52-åringen forteller at han den siste tiden har brukt mye tid på å lese dokumentene i saken. Han forteller at han blant annet har lett etter mulige kontaktpunkter mellom han og Birgitte Tengs. Han sier at lesingen har ført til at han husker mer.

– De første hundre dokumentene leste jeg fra a til å. Jeg leste fetteren sitt avhør. Jeg leste det var kontakt med Birgitte og noen jenter. Da sluttet jeg å finlese. Da begynte jeg å bla fort, side for side. Det var det jeg konsentrerte meg om da, sier han.

[H.E. Pennypacker]

Nå holder du på som i Viggo-saken. Du tilpasser bevisene som det selv passer deg. Hans forklaring;

* Vassbakk har holdt fast på sin forklaring fra 1995 og 1996 da han ble avhørt som vitne og forklarte seg om sine bevegelser i Kopervik i tiden rundt drapet. Siktede antok at han kjørte til Haugesund på kvelden før drapet - og at han kom hjem derfra omkring halv tre på natten. Han var uklar på formålet med turen, men forklarte til politiet at han vanligvis dro til Haugesund for å bowle eller gå på kino.

** Han kjente ikke til Gamle Sundsveg, som strekker seg forbi åstedet, på drapstidspunktet – og har aldri vært der.

Jahr skriver i boken sin at JV kjørte på Gamle Sundsveg med moped sammen med en kamerat i ungdommen. Hvis den tidligere kameraten fortsatt lever, kommer han nok til å vitne om dette.

Selv hevder han å ha vært der kun en gang og det var etter drapet:

13:55 Har kun vært på åstedet en gang

Den tiltalte hevder at kun har vært en gang på Gamle Sundveien, der Birgitte Tengs ble drept.
– Det var et søskenbarn som viste meg hvor det hadde skjedd. Det må ha vært på slutten av 90-tallet, sier den tiltalte.
Han hevder at det ikke stemmer at han er kjent på småveiene i området.

Det blir spennende å se om et eller flere vitner sier de er sikre på at han har vært på Gamle Sundsveg tidligere.

[VillaForever]

Det her er jo interessant. Prøver Vassbakk nå simpelthen å plassere seg som en som muligens møtte Birgitte den kvelden. Tok henne med i bilen og dermed - en plausibel forklaring på hvorfor hans DNA finnes på hennes strømpebukse.

https://www.nrk.no/norge/52-aringen-kom ... 1.16172976

Det her er jo en farlig vei å gå for tiltalte mener jeg. Han har jo som Jahr påpeker, ikke fortalt noe om dette tidligere.

[B.E.]

[/highlight]

Jahr skriver i boken sin at JV kjørte på Gamle Sundsveg med moped sammen med en kamerat i ungdommen. Hvis den tidligere kameraten fortsatt lever, kommer han nok til å vitne om dette.

Selv hevder han å ha vært der kun en gang og det var etter drapet:

13:55 Har kun vært på åstedet en gang

Den tiltalte hevder at kun har vært en gang på Gamle Sundveien, der Birgitte Tengs ble drept.
– Det var et søskenbarn som viste meg hvor det hadde skjedd. Det må ha vært på slutten av 90-tallet, sier den tiltalte.
Han hevder at det ikke stemmer at han er kjent på småveiene i området.

Det blir spennende å se om et eller flere vitner sier de er sikre på at han har vært på Gamle Sundsveg tidligere.

Ja, det kan jo bli interessant. Men skal han ha kjørt der med moped, og han bodde i Skudeneshavn, så er det vel ganske avsidesliggende sett i forhold til terrenget og avstander på kartet.

Ser jeg har skrevet feil alder i en annen post. Han var vel 25 i 1995 - ikke 27

[Tormund]

På ingen måte. Som du ser på siteringen, så starter jeg med et svar til han som anklager moren for å være det dummeste mennesket i Norge.

Jeg forsvarer ikke handlingene hennes, jeg prøver å forklare dem.

Edit: Ser nå at han anklagde ikke moren for å være det dummeste mennesket i Norge. Orker ikke å redigere teksten videre.

Men jeg skjønner fremdeles ikke hva du mener. Han du siterte (GoingKronos) sier jo at det går en grense for hva man kan si selv om man er pårørende. Er du enig i at hun har gått over en grensen ved å si hun er 100% sikker på at fetteren er skyldig?

Jeg har siden jeg leste Jahr sine bøker for mange år siden stått støtt ved både fetteren og Viggo. Jeg har til og med forbannet hun mora som driver Stine Sofie stiftelsen, for å aktivt motarbeidet gjenopptakelsen til Viggo.

Det var Kronos som siterte meg, etter at jeg ga et tilsvar til en annen. Igjen, jeg prøver kun å forklare den absurde situasjon som disse menneskene har levd i, i snart 30 år. Så hvis du ikke har bedre å gjøre enn å kverulere rundt dette, så tenker jeg at siste ord i denne saken er sagt fra min side,

Virker som foreldrene nå er mer villig til å tro at Johnny er skyldig. Da faren ba ham om å tilstå og begynne å sone straffen, selv om bistandsadvokaten ba om: "hvis han er skyldig da".

Som jeg påpekte i min første sitering, som du valgte å kverulere på i det uendelige.

At foreldrene fremdeles trodde at fetteren var skyldig, før rettsforhandlingene, og før de ble presentert for beviser, kan du ikke forstå hvorfor mora og faren fremdeles trodde det var fetteren? Selv om hvor grunnløse disse påstandene var?

Forstår du virkelig ikke psykologien i dette, der de har blitt løyet til av påtalemyndigheter i snart 30 år, der de tror at rett mann er tatt. Er det ikke først og fremst politiet sin feil, som jeg påpekte i mitt første innlegg?

[storpeder]

Det her er jo interessant. Prøver Vassbakk nå simpelthen å plassere seg som en som muligens møtte Birgitte den kvelden. Tok henne med i bilen og dermed - en plausibel forklaring på hvorfor hans DNA finnes på hennes strømpebukse.

https://www.nrk.no/norge/52-aringen-kom ... 1.16172976

Det her er jo en farlig vei å gå for tiltalte mener jeg. Han har jo som Jahr påpeker, ikke fortalt noe om dette tidligere.

Det er hårfin balanse her, for uten å sannsynliggjøre kontakt med Birgitte blir det vanskelig å gi rimelig forklaring på DNA-funnet, selv om store deler av pressekorpset hopper når Stian Kristensen roper «hopp!» og kommer med diverse søkte teorier. Men så kan jo noe sånt også tolkes som en delvis innrømmelse, noe det f.eks ville vært om han skulle erkjent at det var han som plukket opp Birgitte i sentrum, noe som i seg selv ikke beviser at han drepte henne.

[H.E. Pennypacker]

Selv hevder han å ha vært der kun en gang og det var etter drapet:

13:55 Har kun vært på åstedet en gang

Den tiltalte hevder at kun har vært en gang på Gamle Sundveien, der Birgitte Tengs ble drept.
– Det var et søskenbarn som viste meg hvor det hadde skjedd. Det må ha vært på slutten av 90-tallet, sier den tiltalte.
Han hevder at det ikke stemmer at han er kjent på småveiene i området.

Det blir spennende å se om et eller flere vitner sier de er sikre på at han har vært på Gamle Sundsveg tidligere.

Ja, det kan jo bli interessant. Men skal han ha kjørt der med moped, og han bodde i Skudeneshavn, så er det vel ganske avsidesliggende sett i forhold til terrenget og avstander på kartet.

Ser jeg har skrevet feil alder i en annen post. Han var vel 25 i 1995 - ikke 27

I årene før han fikk bil, skal han ifølge boka kjørt svært mye. En gang helt til Haukelifjell.

Fra boka:

"Dalstrøm(JV) kunne alle småveier på Karmøy, og sammen med en tidligere kamerat krysset han av på kartet etter hvert som veiene var "nedlagt". Turene kunne gå til Viken på Nord-Karmøy, Stokkastrand i øst, og Kvalavåg i vest - og da via både Sundvegen og Gamle Sundsveg."

[oddvar_kjempebra]

Men jeg skjønner fremdeles ikke hva du mener. Han du siterte (GoingKronos) sier jo at det går en grense for hva man kan si selv om man er pårørende. Er du enig i at hun har gått over en grensen ved å si hun er 100% sikker på at fetteren er skyldig?

Jeg har siden jeg leste Jahr sine bøker for mange år siden stått støtt ved både fetteren og Viggo. Jeg har til og med forbannet hun mora som driver Stine Sofie stiftelsen, for å aktivt motarbeidet gjenopptakelsen til Viggo.

Det var Kronos som siterte meg, etter at jeg ga et tilsvar til en annen. Igjen, jeg prøver kun å forklare den absurde situasjon som disse menneskene har levd i, i snart 30 år. Så hvis du ikke har bedre å gjøre enn å kverulere rundt dette, så tenker jeg at siste ord i denne saken er sagt fra min side,

Virker som foreldrene nå er mer villig til å tro at Johnny er skyldig. Da faren ba ham om å tilstå og begynne å sone straffen, selv om bistandsadvokaten ba om: "hvis han er skyldig da".

Som jeg påpekte i min første sitering, som du valgte å kverulere på i det uendelige.

At foreldrene fremdeles trodde at fetteren var skyldig, før rettsforhandlingene, og før de ble presentert for beviser, kan du ikke forstå hvorfor mora og faren fremdeles trodde det var fetteren? Selv om hvor grunnløse disse påstandene var?

Forstår du virkelig ikke psykologien i dette, der de har blitt løyet til av påtalemyndigheter i snart 30 år, der de tror at rett mann er tatt. Er det ikke først og fremst politiet sin feil, som jeg påpekte i mitt første innlegg?

Jo, jeg skjønner psykologien i det. Og jeg har i sterke ordelag kritisert politiet for dette og det er åpenbart deres feil at foreldrene sitter med det inntrykket de gjør. Tror jeg har brukt ordet «overgrep» mot det foreldrene har gjennomgått pga av politiets udugelighet. Jeg har også stilt spørsmålstegn ved bistandsadvokatenes rolle. De burde bruke sin posisjon til å realitetsorientere sine klienter.

Så jeg har den dypeste medfølelse med hva foreldrene har gått igjennom. Men det betyr ikke at jeg ikke kan kritisere dem hvis jeg mener de går for langt i å stemple fetteren som morder.

[oddvar_kjempebra]

Det her er jo interessant. Prøver Vassbakk nå simpelthen å plassere seg som en som muligens møtte Birgitte den kvelden. Tok henne med i bilen og dermed - en plausibel forklaring på hvorfor hans DNA finnes på hennes strømpebukse.

https://www.nrk.no/norge/52-aringen-kom ... 1.16172976

Det her er jo en farlig vei å gå for tiltalte mener jeg. Han har jo som Jahr påpeker, ikke fortalt noe om dette tidligere.

Det er hårfin balanse her, for uten å sannsynliggjøre kontakt med Birgitte blir det vanskelig å gi rimelig forklaring på DNA-funnet, selv om store deler av pressekorpset hopper når Stian Kristensen roper «hopp!» og kommer med diverse søkte teorier. Men så kan jo noe sånt også tolkes som en delvis innrømmelse, noe det f.eks ville vært om han skulle erkjent at det var han som plukket opp Birgitte i sentrum, noe som i seg selv ikke beviser at han drepte henne.

Eller det kan oppfattes av retten som kynisk tilpasning. En ren løgn for å sannsynliggjøre oversmitte.

Så helt klart et dristig trekk. Og jeg får litt inntrykket av forsvaret ikke var helt klar for dette.

[storpeder]

Det her er jo interessant. Prøver Vassbakk nå simpelthen å plassere seg som en som muligens møtte Birgitte den kvelden. Tok henne med i bilen og dermed - en plausibel forklaring på hvorfor hans DNA finnes på hennes strømpebukse.

https://www.nrk.no/norge/52-aringen-kom ... 1.16172976

Det her er jo en farlig vei å gå for tiltalte mener jeg. Han har jo som Jahr påpeker, ikke fortalt noe om dette tidligere.

Det er hårfin balanse her, for uten å sannsynliggjøre kontakt med Birgitte blir det vanskelig å gi rimelig forklaring på DNA-funnet, selv om store deler av pressekorpset hopper når Stian Kristensen roper «hopp!» og kommer med diverse søkte teorier. Men så kan jo noe sånt også tolkes som en delvis innrømmelse, noe det f.eks ville vært om han skulle erkjent at det var han som plukket opp Birgitte i sentrum, noe som i seg selv ikke beviser at han drepte henne.

Eller det kan oppfattes av retten som kynisk tilpasning. En ren løgn for å sannsynliggjøre oversmitte.

Så helt klart ett dristig trekk. Og jeg får litt inntrykket av forsvaret ikke var helt klar for dette.

Ja, her glemte jeg å presisere den mest nærliggende forklaringen. Om det ikke var avklart med forsvarer, så var det i hvert fall ikke noe mindre dristig.

[B.E.]

Det her er jo interessant. Prøver Vassbakk nå simpelthen å plassere seg som en som muligens møtte Birgitte den kvelden. Tok henne med i bilen og dermed - en plausibel forklaring på hvorfor hans DNA finnes på hennes strømpebukse.

https://www.nrk.no/norge/52-aringen-kom ... 1.16172976

Det her er jo en farlig vei å gå for tiltalte mener jeg. Han har jo som Jahr påpeker, ikke fortalt noe om dette tidligere.

Der var det mye rart. For eksempel dette kommer ikke frem i direktestrømmen:

Tiltalte sier at dette var en vei han ikke var kjent med. Han forteller at han syklet på veien i forbindelse med en klassetur da han var 12–13 år gammel.
– Det betyr ikke at jeg er kjent der, sier tiltalte
Første gangen har var på åstedet var først flere år etter at Tengs ble drept. .


Det må ha vært en lang og merkelig sykkelrute om han gikk på skole i Skudeneshavn i 1982-83.
Var vel heller ikke vanlig med offroad eller racersykler den gang. Kanskje han bodde et annet sted da.


Her hevder han at han har kun vært en gang på Gamle Sundveien:

13:55 Har kun vært på åstedet en gang

Den tiltalte hevder at kun har vært en gang på Gamle Sundveien, der Birgitte Tengs ble drept.
– Det var et søskenbarn som viste meg hvor det hadde skjedd. Det må ha vært på slutten av 90-tallet, sier den tiltalte.
Han hevder at det ikke stemmer at han er kjent på småveiene i området.

[B.E.]

I årene før han fikk bil, skal han ifølge boka kjørt svært mye. En gang helt til Haukelifjell.

Fra boka:

"Dalstrøm(JV) kunne alle småveier på Karmøy, og sammen med en tidligere kamerat krysset han av på kartet etter hvert som veiene var "nedlagt". Turene kunne gå til Viken på Nord-Karmøy, Stokkastrand i øst, og Kvalavåg i vest - og da via både Sundvegen og Gamle Sundsveg."

Det hørtes veldig overdrevet ut. Kaldt og fælt, og med maksfart på 45 km/t...

Med dagens veistandard er det 50 mil tur-retur fra Skudeneshavn til Haukelifjell ifølge NAF.

[storpeder]

Hørte gårdagens Krimpodden nå. «Likte» best hvordan de ukritisk gjengav argumentet fra forsvarer om at det angivelig er rart det ikke er flere enn ett DNA-spor, om Vassbakk er skyldig. Det kan vel vanskelig tolkes annerledes enn at man mener Birgitte drepte seg selv, siden det da vil være null spor etter gjerningsmannen om det ikke er Vassbakk. Rart at de ikke påpeker den sviktende logikken i argumentet. Eller rart og rart, VG lider som nevnt av mangel på personer med analytiske evner blant sine krimjournalister.

[H.E. Pennypacker]

Hørte gårdagens Krimpodden nå. «Likte» best hvordan de ukritisk gjengav argumentet fra forsvarer om at det angivelig er rart det ikke er flere enn ett DNA-spor, om Vassbakk er skyldig. Det kan vel vanskelig tolkes annerledes enn at man mener Birgitte drepte seg selv, siden det da vil være null spor etter gjerningsmannen om det ikke er Vassbakk. Rart at de ikke påpeker den sviktende logikken i argumentet. Eller rart og rart, VG lider som nevnt av mangel på personer med analytiske evner blant sine krimjournalister.

Det ble funnet mitokondrielt DNA fra minst syv ulike personer. Men JVs DNA i en bloddråpe på Birgittes strømpebukse har nok mye større bevisverdi enn disse hårstråene som ble funnet.