Lysbakken kommer etter penga dine

[fargerik]

Kanskje det snart er på tide å gi mangemillionærene og milliardærene en raus sosialstøtte, slik at de ikke må flykte fra landet?

Dette er ikke uvanlig. Istedenfor å ta en god diskusjon på hva som er det optimale skattenivået for å maksimere langsiktig finansiering av landets velferd, fordummes det hele ned til stråmannsargumenter om at det ikke er "synd på rikingene".

Hva er en god diskusjon?
At du overbeviser alle om at det du sier er riktig, slik at det ikke er mer å diskutere?
Hva om du mener feil?
https://frifagbevegelse.no/fagbladet/ba ... 8y6HbQ7uPE

[Kverulanten]

Andelen som flytter utenlands er om lag 1-2 promille hvert år.

Du linker til et dokument fra 2020. Utflyttingsbølgen begynte for alvor i høst og er langt i fra ferdig. Det vil komme flere før nyttår.

Det har gått noe i rykk og napp før også som linken viste, og om det er en bølge og om den er varig gjenstår å se. Og med den foreslåtte økningen i formuesskatt fra 2023 er en fortsatt ikke helt tilbake til nivået inntil 2013, bortsett fra for formuer over 20 millioner kroner hvor en er oppe i samme sats som inntil 2013.

Formuesskatt forstår du ikke mye av.
Aksjerabatten var 50 % i 2013 mot foreslått 20 % nå.
I tillegg var utbytteskatten 28 % mot foreslått 38 % nå, uten at det biter på sånne som tror at pengene til formuesskatten ha de rike under hodeputen.
Dermed blir marginal formuesskatt nå 1,42 % mot 0,76 % i 2013.

[HarryH]

Kanskje det snart er på tide å gi mangemillionærene og milliardærene en raus sosialstøtte, slik at de ikke må flykte fra landet?

Dette er ikke uvanlig. Istedenfor å ta en god diskusjon på hva som er det optimale skattenivået for å maksimere langsiktig finansiering av landets velferd, fordummes det hele ned til stråmannsargumenter om at det ikke er "synd på rikingene".

Hva er en god diskusjon?
At du overbeviser alle om at det du sier er riktig, slik at det ikke er mer å diskutere?
Hva om du mener feil?
https://frifagbevegelse.no/fagbladet/ba ... 8y6HbQ7uPE

En god diskusjon består av argumenter som møtes med motargumenter. Slikt kan man lære noe av.
Det er ingen som har hevdet at det er "synd på rikingene", eller at disse flytter til utlandet for å ha til salt i maten. Derfor vil jeg karakterisere det som stråmannsargumentasjon og fordummende.

Det er åpenbart at en del flytter til Sveits for å redusere skatten sin. Norge går dermed glipp av skatteinntekter, samtidig som det er en fare for at vi også går glipp av investeringer. Et høyt nivå på selskapsskatt, utbytteskatt og formuesskatt vil gjøre det mindre interessant å starte opp nye virksomheter i Norge. Lavere skatter vil på den andre siden ha en negativ direkte effekt på offentlige inntekter.
Et interessant spørsmål er derfor hva som er det beste skattenivået hvis vi ønsker å ha en høyest mulig finansiering av offentlig velferd i landet vårt.

[fargerik]

Dette er ikke uvanlig. Istedenfor å ta en god diskusjon på hva som er det optimale skattenivået for å maksimere langsiktig finansiering av landets velferd, fordummes det hele ned til stråmannsargumenter om at det ikke er "synd på rikingene".

Hva er en god diskusjon?
At du overbeviser alle om at det du sier er riktig, slik at det ikke er mer å diskutere?
Hva om du mener feil?
https://frifagbevegelse.no/fagbladet/ba ... 8y6HbQ7uPE

En god diskusjon består av argumenter som møtes med motargumenter. Slikt kan man lære noe av.
Det er ingen som har hevdet at det er "synd på rikingene", eller at disse flytter til utlandet for å ha til salt i maten. Derfor vil jeg karakterisere det som stråmannsargumentasjon og fordummende.

Det er åpenbart at en del flytter til Sveits for å redusere skatten sin. Norge går dermed glipp av skatteinntekter, samtidig som det er en fare for at vi også går glipp av investeringer. Et høyt nivå på selskapsskatt, utbytteskatt og formuesskatt vil gjøre det mindre interessant å starte opp nye virksomheter i Norge. Lavere skatter vil på den andre siden ha en negativ direkte effekt på offentlige inntekter.
Et interessant spørsmål er derfor hva som er det beste skattenivået hvis vi ønsker å ha en høyest mulig finansiering av offentlig velferd i landet vårt.

Det er ikke spesielt interessant.
Skattenivået må opprettholdes som det er minst for å finansiere offentlig velferd.
Senkes skattetrykket blir det mindre penger til offentlig velferd.

[HarryH]

Det er åpenbart at en del flytter til Sveits for å redusere skatten sin. Norge går dermed glipp av skatteinntekter, samtidig som det er en fare for at vi også går glipp av investeringer. Et høyt nivå på selskapsskatt, utbytteskatt og formuesskatt vil gjøre det mindre interessant å starte opp nye virksomheter i Norge. Lavere skatter vil på den andre siden ha en negativ direkte effekt på offentlige inntekter.
Et interessant spørsmål er derfor hva som er det beste skattenivået hvis vi ønsker å ha en høyest mulig finansiering av offentlig velferd i landet vårt.

Det er ikke spesielt interessant.
Skattenivået må opprettholdes som det er minst for å finansiere offentlig velferd.
Senkes skattetrykket blir det mindre penger til offentlig velferd.

Men ser du ikke at potensialet for skatteinntekter i sterk grad er avhengig av at vi har et stort og lønnsomt næringsliv som gir arbeidsgiveravgift, selskapsskatt, utbytteskatt, personskatt fra de ansatte, osv osv? Jeg lurer på om dette er noe du ser helt bort fra, og i tilfelle hvorfor?

[ulefos]

Men ser du ikke at potensialet for skatteinntekter i sterk grad er avhengig av at vi har et stort og lønnsomt næringsliv som gir arbeidsgiveravgift, selskapsskatt, utbytteskatt, personskatt fra de ansatte, osv osv?

de fleste personlige skatteytere vil nok hevde at det de betaler i skatt betaler de selv, og ikke som en del av bedriftsbeskatningen

[HarryH]

Men ser du ikke at potensialet for skatteinntekter i sterk grad er avhengig av at vi har et stort og lønnsomt næringsliv som gir arbeidsgiveravgift, selskapsskatt, utbytteskatt, personskatt fra de ansatte, osv osv?

de fleste personlige skatteytere vil nok hevde at det de betaler i skatt betaler de selv, og ikke som en del av bedriftsbeskatningen

Hva har det med saken å gjøre?
Det er jo slik at også inntektene fra personbeskatningen forutsetter at det finnes en arbeidsgiver som kan betale lønn.
Og alle kan ikke være ansatt i det offentlige.
Lønnsomt nærlingsliv gir mange arbeidsplasser og høy lønnsevne per arbeidsplass, dermed høye skatteinntekter.
Jeg trodde at dette var lettfattelig.

[Sisyfos]

Formuesskatt forstår du ikke mye av.

Kjære vene, dette forstår du ikke mye av! Men det er jo flott for deg at du innbiller deg at du gjør det.

[Benkeslitern]

Formuesskatt forstår du ikke mye av.

Kjære vene, dette forstår du ikke mye av! Men det er jo flott for deg at du innbiller deg at du gjør det.

Ærlig talt, når du hevder at formuesskatten bare er tilbake på samme nivå som i 2013, så er det jo beviselig du som ikke forstår.
Ja, selve prosentsatsen er den samme på 1,1 %, men når ligningsverdien på aksjer nå blir 80 % av den reelle verdien mot 50 % i 2013, så vil det si at en person som eier aksjer verdt 1 milliard nå må betale 8,8 millioner i formuesskatt mot 5,5 millioner i 2013.
Og det hevder du er samme skattenivå !

Og i tillegg blir skattetrykket ytterligere skjerpet for de bedriftseierne som må ta utbytte for å betale formuesskatten da utbytteskatten i samme tidsrom er hevet fra 28 % til 37,8 %.

[KongOlav2]

Ærlig talt, når du hevder at formuesskatten bare er tilbake på samme nivå som i 2013, så er det jo beviselig du som ikke forstår.
Ja, selve prosentsatsen er den samme på 1,1 %, men når ligningsverdien på aksjer nå blir 80 % av den reelle verdien mot 50 % i 2013, så vil det si at en person som eier aksjer verdt 1 milliard nå måtte betale 8,8 millioner i formuesskatt mot 5,5 millioner i 2013.
Og det hevder du er samme skattenivå !

Og i tillegg blir skattetrykket ytterligere skjerpet for de bedriftseierne som må ta utbytte for å betale formuesskatten da utbytteskatten i samme tidsrom er hevet fra 28 % til 37,8 %.

Det største minuset med formueskatten er vel at den kun betales av norske eiere. Det gir en svært uheldig vridning. I tillegg må man ta utbytte og betale skatt av dette utbyttet for å betale formueskatten. I det minste burde det vært fullt fradrag for hele utbyttet som tas for å betale utbytteskatt.

Ideelt sett mener jeg heller at hele greia burde vært fjernet, og erstattet av en kombo av høyere utbytteskatt og finansbeskatning. Og få muligheter for smutthull og fradrag. Og utbytteskatten kunne vært en trinnskatt hvor det var moderat høyt opp til et beløp tilsvarende høye ordinære lønnsinntekter, f.eks. et par millioner, og en god del høyere over det.

[Scuderia]

Selv Audun Lysbakken har nå innsett at han ikke forstår en dritt om penger, verdiskapning og skatt og har derfor bestemt seg for å trekke seg.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1 ... det-koster

[ulefos]

Hva har det med saken å gjøre?
Det er jo slik at også inntektene fra personbeskatningen forutsetter at det finnes en arbeidsgiver som kan betale lønn.
Og alle kan ikke være ansatt i det offentlige.
Lønnsomt nærlingsliv gir mange arbeidsplasser og høy lønnsevne per arbeidsplass, dermed høye skatteinntekter.
Jeg trodde at dette var lettfattelig.

jeg skrev vel bare at den skatten vi som privatpersoner kommer fra oss som betaler skatten og ikke fra arbeidsgiver, så kan du i din iver mene at det er bedriften man jobber i som betaler skatten din

[HarryH]

Hva har det med saken å gjøre?
Det er jo slik at også inntektene fra personbeskatningen forutsetter at det finnes en arbeidsgiver som kan betale lønn.
Og alle kan ikke være ansatt i det offentlige.
Lønnsomt nærlingsliv gir mange arbeidsplasser og høy lønnsevne per arbeidsplass, dermed høye skatteinntekter.
Jeg trodde at dette var lettfattelig.

jeg skrev vel bare at den skatten vi som privatpersoner kommer fra oss som betaler skatten og ikke fra arbeidsgiver, så kan du i din iver mene at det er bedriften man jobber i som betaler skatten din

Det du skriver er irrelevant i denne sammenhengen.

Poenget er at jo høyere lønnsomhet det er i næringslivet desto større skatteinntekter blir det til det offentlige. Noe gjennom selskapsbeskatning og noe gjennom personbeskatning.

[KongOlav2]

Selv Audun Lysbakken har nå innsett at han ikke forstår en dritt om penger, verdiskapning og skatt og har derfor bestemt seg for å trekke seg.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1 ... det-koster

Blir vel en av moraldamene Kaski eller Fiskaa som tar over? Det blir iallfall ikke noe bedre.

[fargerik]

Selv Audun Lysbakken har nå innsett at han ikke forstår en dritt om penger, verdiskapning og skatt og har derfor bestemt seg for å trekke seg.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1 ... det-koster

Blir vel en av moraldamene Kaski eller Fiskaa som tar over? Det blir iallfall ikke noe bedre.

Den eneste forskjellen vil sannsynligvis bli at dere får en ny person å hate

[William_S]

Selv Audun Lysbakken har nå innsett at han ikke forstår en dritt om penger, verdiskapning og skatt og har derfor bestemt seg for å trekke seg.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1 ... det-koster

Blir vel en av moraldamene Kaski eller Fiskaa som tar over? Det blir iallfall ikke noe bedre.

Tviler, kanskje Fylkesnes? Men så var det det med pendlerboligene.

[Benkeslitern]

Hva har det med saken å gjøre?
Det er jo slik at også inntektene fra personbeskatningen forutsetter at det finnes en arbeidsgiver som kan betale lønn.
Og alle kan ikke være ansatt i det offentlige.
Lønnsomt nærlingsliv gir mange arbeidsplasser og høy lønnsevne per arbeidsplass, dermed høye skatteinntekter.
Jeg trodde at dette var lettfattelig.

jeg skrev vel bare at den skatten vi som privatpersoner kommer fra oss som betaler skatten og ikke fra arbeidsgiver, så kan du i din iver mene at det er bedriften man jobber i som betaler skatten din

Her er et godt eksempel på hva HarryH mente :

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/w ... en-skylden

Hva tror du er mest lønnsomt for Staten? At disse 339 jobber for Lerøy og betaler skatten sin med penger som opprinnelig kommer fra Lerøy, eller at disse 339 nå får lønnen sin fra NAV ?

[fargerik]

Hva har det med saken å gjøre?
Det er jo slik at også inntektene fra personbeskatningen forutsetter at det finnes en arbeidsgiver som kan betale lønn.
Og alle kan ikke være ansatt i det offentlige.
Lønnsomt nærlingsliv gir mange arbeidsplasser og høy lønnsevne per arbeidsplass, dermed høye skatteinntekter.
Jeg trodde at dette var lettfattelig.

jeg skrev vel bare at den skatten vi som privatpersoner kommer fra oss som betaler skatten og ikke fra arbeidsgiver, så kan du i din iver mene at det er bedriften man jobber i som betaler skatten din

Her er et godt eksempel på hva HarryH mente :

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/w ... en-skylden

Hva tror du er mest lønnsomt for Staten? At disse 339 jobber for Lerøy og betaler skatten sin med penger som opprinnelig kommer fra Lerøy, eller at disse 339 nå får lønnen sin fra NAV ?

De kunne vel saktens ha råd til å beholde noen ansatte dersom de ikke hadde tatt ut 1 500 000 000 kroner i utbytte i år.

[Benkeslitern]

jeg skrev vel bare at den skatten vi som privatpersoner kommer fra oss som betaler skatten og ikke fra arbeidsgiver, så kan du i din iver mene at det er bedriften man jobber i som betaler skatten din

Her er et godt eksempel på hva HarryH mente :

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/w ... en-skylden

Hva tror du er mest lønnsomt for Staten? At disse 339 jobber for Lerøy og betaler skatten sin med penger som opprinnelig kommer fra Lerøy, eller at disse 339 nå får lønnen sin fra NAV ?

De kunne vel saktens ha råd til å beholde noen ansatte dersom de ikke hadde tatt ut 1 500 000 000 kroner i utbytte i år.

Hvorfor skal de opprettholde den delen av driften som nå blir ulønnsom bare fordi de tjener penger på en annen del av driften ?
Dessuten har du vel tatt det bryet med å sjekke hvem som mottok dette utbyttet og hvor mye av det utbyttet etter skatt som gikk til å betale formuesskatt? Eller bryr du deg ikke om slike bagateller.....

[Scuderia]

Selv Audun Lysbakken har nå innsett at han ikke forstår en dritt om penger, verdiskapning og skatt og har derfor bestemt seg for å trekke seg.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1 ... det-koster

Blir vel en av moraldamene Kaski eller Fiskaa som tar over? Det blir iallfall ikke noe bedre.

Den eneste forskjellen vil sannsynligvis bli at dere får en ny person å hate

Det er bare venstresiden som hater

[fargerik]

Her er et godt eksempel på hva HarryH mente :

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/w ... en-skylden

Hva tror du er mest lønnsomt for Staten? At disse 339 jobber for Lerøy og betaler skatten sin med penger som opprinnelig kommer fra Lerøy, eller at disse 339 nå får lønnen sin fra NAV ?

De kunne vel saktens ha råd til å beholde noen ansatte dersom de ikke hadde tatt ut 1 500 000 000 kroner i utbytte i år.

Hvorfor skal de opprettholde den delen av driften som nå blir ulønnsom bare fordi de tjener penger på en annen del av driften ?
Dessuten har du vel tatt det bryet med å sjekke hvem som mottok dette utbyttet og hvor mye av det utbyttet etter skatt som gikk til å betale formuesskatt? Eller bryr du deg ikke om slike bagateller.....

Lerum er oppdelt i over 50 selskaper, så det har jeg ikke noe svar på.
Men det har heldigvis du.
Hvem fikk utbytte, og hva brukte de enkelte til å betale formueskatt?
Det er forøvrig 4000 ansatte i Lerum. Permitteringsvarsel til 339 ansatte er mindre enn en lakselus i slaktetiden.
Jeg har også vært permittert i korte perioder gjennom livet, men jeg har som de fleste andre raskt funnet annen jobb eller blitt hentet tilbake.

[HarryH]

De kunne vel saktens ha råd til å beholde noen ansatte dersom de ikke hadde tatt ut 1 500 000 000 kroner i utbytte i år.

Praktisk talt alle investeringer Lerøy har gjort, har hatt som mål å gjøre selskapet mer lønnsomt slik at eierne kan ta ut utbytte eller selge aksjer med gevinst.

Vi må generelt legge til grunn at virksomheter etableres og driftes med mål om å skape verdier for eierne. Det er i stor grad muligheten for å tjene penger som er drivkraften. Slik har det alltid vært og slik vil det alltid være.

Hvis man fører en skattepolitikk som gir dårligere utsikter for å tjene penger på næringsvirksomhet, vil det unektelig bli slik at det etableres færre bedrifter (hvorfor ta seg bryet med å starte en bedrift hvis man kan tjene mer på å være lønnsmottaker?), og de eksisterende bedriftene som overlever vil generere et lavere skattegrunnlag siden det blir færre arbeidsplasser og lavere lønninger.

På grunn av lavere skattegrunnlag blir netto skatteeffekt etter hvert negativ, noe som er grunnen til at selv ikke SV ønsker en selskapsskattesats eller utbytteskatt på 99%.

[fargerik]

De kunne vel saktens ha råd til å beholde noen ansatte dersom de ikke hadde tatt ut 1 500 000 000 kroner i utbytte i år.

Praktisk talt alle investeringer Lerøy har gjort, har hatt som mål å gjøre selskapet mer lønnsomt slik at eierne kan ta ut utbytte eller selge aksjer med gevinst.

Vi må generelt legge til grunn at virksomheter etableres og driftes med mål om å skape verdier for eierne. Det er i stor grad muligheten for å tjene penger som er drivkraften. Slik har det alltid vært og slik vil det alltid være.

Hvis man fører en skattepolitikk som gir dårligere utsikter for å tjene penger på næringsvirksomhet, vil det unektelig bli slik at det etableres færre bedrifter (hvorfor ta seg bryet med å starte en bedrift hvis man kan tjene mer på å være lønnsmottaker?), og de eksisterende bedriftene som overlever vil generere et lavere skattegrunnlag siden det blir færre arbeidsplasser og lavere lønninger.

På grunn av lavere skattegrunnlag blir netto skatteeffekt etter hvert negativ, noe som er grunnen til at selv ikke SV ønsker en selskapsskattesats eller utbytteskatt på 99%.

Det er bra at sannheten legges på bordet.
Eierne skal ha utbytte.
Det skurrer alltid for meg når bedriftene bruker arbeidsplasser som vikarierende argument, for det gir de faktisk egentlig blaffen i.
Dog er det tross alt ikke dramatisk å permittere 1 av 10 ansatte.
Jeg har vært med på hardere tak enn det, spesielt etter høyresidens vanstyre på åttitallet.
Det er lav ledighet i vårt land, og ledigheten er på vei ned.
Det er mangel på arbeidskraft i alle sektorer i hele landet.
Det er nå som det var, man kan pendle eller flytte, noe jeg selv gjorde den gang jappebobla sprakk.
Å bli permittert kan åpne for nye og noen ganger bedre muligheter.
Det er LETT for folk med hue riktig skrudd på å få jobb i disse dager.

[Benkeslitern]

De kunne vel saktens ha råd til å beholde noen ansatte dersom de ikke hadde tatt ut 1 500 000 000 kroner i utbytte i år.

Hvorfor skal de opprettholde den delen av driften som nå blir ulønnsom bare fordi de tjener penger på en annen del av driften ?
Dessuten har du vel tatt det bryet med å sjekke hvem som mottok dette utbyttet og hvor mye av det utbyttet etter skatt som gikk til å betale formuesskatt? Eller bryr du deg ikke om slike bagateller.....

Lerum er oppdelt i over 50 selskaper, så det har jeg ikke noe svar på.
Men det har heldigvis du.
Hvem fikk utbytte, og hva brukte de enkelte til å betale formueskatt?
Det er forøvrig 4000 ansatte i Lerum. Permitteringsvarsel til 339 ansatte er mindre enn en lakselus i slaktetiden.
Jeg har også vært permittert i korte perioder gjennom livet, men jeg har som de fleste andre raskt funnet annen jobb eller blitt hentet tilbake.

Selv om du klarte å finne deg en ny jobb er det ikke sikkert at de som blir permittert her klarer det. Det er nok jevnt over lettere å finne seg en ny jobb i Fredrikstad-området enn i disse tettstedene langs kysten.
Men uansett om disse finner seg en ny jobb , så vil dette være 339 tapte arbeidsplasser som ikke genererer inntekter til Staten og noe arbeidsledighet vil vi alltid ha, så hvis disse arbeidsplassene bestod ville det jobbet folk der og da ville det altså ha vært 339 færre på ledighetstrygd.

Du bagatelliserer det at 339 mennesker nå sannsynligvis mister jobben, men vi kan jo regne på hva Staten taper på det :

La oss si at disse ansatte i snitt tjener 450 tusen i året. Da vil arbeidsgiveravgiften og inntektsskatten fra hver og en av disse innbringe ca 200 tusen til Staten. Nå må Staten istedenfor betale disse ca 350 tusen i ledighetstrygd, men samtidig får Staten tilbake ca 100 tusen i skatt fra dem.
Så for Statens del blir det å gå fra å ha 200 tusen i inntekter fra hver arbeider til å ha 250 tusen i utgifter til hver av dem.
Ganger vi opp dette med 339, vil det si at Staten taper ca 153 millioner hvert år fremover på at disse arbeidsplassene forsvinner.
Nå deles vel både slike utgifter og inntekter mellom Stat og kommune, så kommunene må ta noe av tapet, men for enkelhetens skyld bruker jeg bare Staten.

Og dette regnestykket gjelder kun disse arbeidsplassene. Hvis man tar med ringvirkninger vil det årlige tapet være enda større for Staten.

[HarryH]

Det er bra at sannheten legges på bordet.
Eierne skal ha utbytte.
Det skurrer alltid for meg når bedriftene bruker arbeidsplasser som vikarierende argument, for det gir de faktisk egentlig blaffen i.

Er det virkelig slik at det er breaking news for SV'ere at bedrifter etableres for å tjene penger?

Målet om å tjene penger medfører at det skapes arbeidsplasser.
Dette er grunnleggende mekanismer som politikken må spille på lag med hvis man ønsker størst mulig finansiering av offentlige velferdsordninger.

[fargerik]

Det er bra at sannheten legges på bordet.
Eierne skal ha utbytte.
Det skurrer alltid for meg når bedriftene bruker arbeidsplasser som vikarierende argument, for det gir de faktisk egentlig blaffen i.

Er det virkelig slik at det er breaking news for SV'ere at bedrifter etableres for å tjene penger?

Målet om å tjene penger medfører at det skapes arbeidsplasser.
Dette er grunnleggende mekanismer som politikken må spille på lag med hvis man ønsker størst mulig finansiering av offentlige velferdsordninger.

"Arbeidere er et nødvendig onde"
Sitert fra en leder i en stor bedrift, som jeg selvfølgelig ikke kommer til å oute, hensynsfull som jeg er.

[ulefos]

Det du skriver er irrelevant i denne sammenhengen.

Poenget er at jo høyere lønnsomhet det er i næringslivet desto større skatteinntekter blir det til det offentlige. Noe gjennom selskapsbeskatning og noe gjennom personbeskatning.

det kan virke som du tror jeg er motstander av næringslivet, jeg kan forsikre deg om at du tar feil

der også!

[HarryH]

det kan virke som du tror jeg er motstander av næringslivet,

Nei, det har jeg ingen formening om.

Men hvor mener du helt konkret at jeg tar feil?

[ulefos]

Men hvor mener du helt konkret at jeg tar feil?

du tar jo åpenbart feil når du sier at en skatten til en snekker i X entreprenørselskap betales av entreprenøren, dette er så åpenbart at jeg ikke gidder kommentere dette vrøvlet ytterligere

[HarryH]

Men hvor mener du helt konkret at jeg tar feil?

du tar jo åpenbart feil når du sier at en skatten til en snekker i X entreprenørselskap betales av entreprenøren, dette er så åpenbart at jeg ikke gidder kommentere dette vrøvlet ytterligere

Usikker på om dette er ment som en parodi fra din side, men jeg lar tvilen komme deg til gode og tolker deg slik.