Starter Giske nytt parti?

[lund]

Hva vil målet til et eventuelt nytt parti være? Å være i evig opposisjon, litt som Rødt, eller kunne de gått inn i en regjering med AP og SV f.eks?

Det kommer vel an på oppslutningen, men Giske er jo en som søker makt så regjering eller et samarbeid i Stortinget er jo mulig. At velgere ikke er trofaste er jo i det minste i startfasen bare et gode for et eventuelt nystartet parti.

Men det kommer selvsagt å bli vondt blod mellom Giske og AP-toppene, men det virker det jo å være allerede og trenger de hans støtte for å få makt så svelger de nok disse kamelene også.

Man må nesten ha et bredt forankret partiprogram for å kunne lykkes på sikt tror jeg. Ellers blir det bare masse interne stridigheter. Ref. mange eksempler, som for eksempel FNB i Bergen.

[GoingKronos]

I Danmark er det vel langt meir vanleg at nye partiet har dukket opp og lykkast. I Norge er det svært vanskeleg å gjere det samme. Eksempel sjå på Lippestad og partiet Sentrum.

Sentrum var jo et dødfødt opplegg fra start, og ble vel et hjem for utbryterne fra Krf. Men det er klart at Giske har et helt annen potensiale, han vil få massiv mediedekning og helt sikkert med seg en rekke andre folk som vet hvordan man driver politikk. I tillegg er jo den klassiske venstrepopulismen ganske effektiv, selv Rødt med sin massive bagasje har jo fått et oppsving med å kjøre på dette.

[Solvgutt1]

Hva vil målet til et eventuelt nytt parti være? Å være i evig opposisjon, litt som Rødt, eller kunne de gått inn i en regjering med AP og SV f.eks?

Det kommer vel an på oppslutningen, men Giske er jo en som søker makt så regjering eller et samarbeid i Stortinget er jo mulig. At velgere ikke er trofaste er jo i det minste i startfasen bare et gode for et eventuelt nystartet parti.

Men det kommer selvsagt å bli vondt blod mellom Giske og AP-toppene, men det virker det jo å være allerede og trenger de hans støtte for å få makt så svelger de nok disse kamelene også.

Det høres ut som et parti som vil sprekke så fort det kommer litt lys på det, men hvis Giske får seg en periode i regjering til så er det vel verdt det.

[GoingKronos]

Hva vil målet til et eventuelt nytt parti være? Å være i evig opposisjon, litt som Rødt, eller kunne de gått inn i en regjering med AP og SV f.eks?

Det kommer vel an på oppslutningen, men Giske er jo en som søker makt så regjering eller et samarbeid i Stortinget er jo mulig. At velgere ikke er trofaste er jo i det minste i startfasen bare et gode for et eventuelt nystartet parti.

Men det kommer selvsagt å bli vondt blod mellom Giske og AP-toppene, men det virker det jo å være allerede og trenger de hans støtte for å få makt så svelger de nok disse kamelene også.

Man må nesten ha et bredt forankret partiprogram for å kunne lykkes på sikt tror jeg. Ellers blir det bare masse interne stridigheter. Ref. mange eksempler, som for eksempel FNB i Bergen.

Tror du ikke bare Giske blir partieier? Helt siden 90-tallet har jo han hatt utrolig lojale støttespillere som har sett på han som fremtidig statsminister. Så i det minste de første årene ser jeg ikke at det vil være noen som vil gå på tvers av hans ønsker. Partier som FNB får jo inn mye rask, men det er vel ikke slike folk som vil strømme til et nytt sosialdemokratisk parti - det vil vel stort sett være folk som har bakgrunn i fra enten Ap eller fagbevegelsen.

[Frode57]

Det bør han. Det er rom til det. Han trenger noenn få venner og vipsvså er de over 4 %. Det
fortjener Ap og folket. . Det vil være en lett sak å få et ekte sosialdemokratisk parti opp å stå . Og han kan kalle det SOSIALDEMOKRATENE.

[nometalhorse]

Hva kan gå galt hvis Trond Giske får med seg Rune Øygard, og danner et nytt parti?
Gleder meg til at partinavn og parolene er klare.

[ms_8]

I Danmark er det vel langt meir vanleg at nye partiet har dukket opp og lykkast. I Norge er det svært vanskeleg å gjere det samme. Eksempel sjå på Lippestad og partiet Sentrum.

Sentrum var jo et dødfødt opplegg fra start, og ble vel et hjem for utbryterne fra Krf. Men det er klart at Giske har et helt annen potensiale, han vil få massiv mediedekning og helt sikkert med seg en rekke andre folk som vet hvordan man driver politikk. I tillegg er jo den klassiske venstrepopulismen ganske effektiv, selv Rødt med sin massive bagasje har jo fått et oppsving med å kjøre på dette.

Enig i dette, men trur likevel Giske skal få det tøft med å lykkast. Både fordi han vil mangle både finansiering og sannsynlegvis folk til å lykkast. Han må dessutan klare å rekruttere folk frå heile landet. Det er sjølvsagt enkelere for han å lykkast en mange andre, men fortsatt krevjar det både enormt med tid, penger og nettverk for å lykkast i Norge. AP vil dessutan gjere alt dei kan for å stoppe han i tillegg

[hauge23]

Det er jo disse MeToo-sakene som gjør Giske så populær. Han var ikke en spesielt populær politiker før han ble kastet som nestleder.

Giske ble ikke populær hos folk flest for sine fremstøt mot kvinner, men har nok høstet endel sympati på måten han ble behandlet på av partiet. Pluss at han som politiker sammenlignet med andre politikere, er på det øvre nivået.

Hva med måten Giske har behandlet andre på da? Jeg tror Giske sanker en god del "Skal man ikke få lov å flørte lenger nå"-sympati.

Før MeToo-saken var det Tajik som lå klart best an til å ta over etter Støre. Hun ble forberedt på rollen, var den mest populære av de aktuelle kandidatene, mer samlende og ikke minst mye yngre enn resten av kandidatene som neppe ville kunne blitt statsminister før de var inne i 60-årene.

Det er først etter denne saken at det har tegnet seg et bilde om at Giske nærmest var sikret å ta over etter Støre og derfor ble fjernet av Tajik i et stygt kupp.

Nei, som EU-motstander ville Giske aldri blitt leder i AP.

[lund]

Det kommer vel an på oppslutningen, men Giske er jo en som søker makt så regjering eller et samarbeid i Stortinget er jo mulig. At velgere ikke er trofaste er jo i det minste i startfasen bare et gode for et eventuelt nystartet parti.

Men det kommer selvsagt å bli vondt blod mellom Giske og AP-toppene, men det virker det jo å være allerede og trenger de hans støtte for å få makt så svelger de nok disse kamelene også.

Man må nesten ha et bredt forankret partiprogram for å kunne lykkes på sikt tror jeg. Ellers blir det bare masse interne stridigheter. Ref. mange eksempler, som for eksempel FNB i Bergen.

Tror du ikke bare Giske blir partieier? Helt siden 90-tallet har jo han hatt utrolig lojale støttespillere som har sett på han som fremtidig statsminister. Så i det minste de første årene ser jeg ikke at det vil være noen som vil gå på tvers av hans ønsker. Partier som FNB får jo inn mye rask, men det er vel ikke slike folk som vil strømme til et nytt sosialdemokratisk parti - det vil vel stort sett være folk som har bakgrunn i fra enten Ap eller fagbevegelsen.

Vil tro det for det meste vil være EU/EØS-kritiske folk (som for så vidt like gjerne kunne gått til SV og til dels Rødt og Sp også. For tiden en sak som ikke er så veldig høyt oppe på agendaen, så de må nok finne andre saker også skal de ha noen sjanser til å bli et parti som over tid er over 5 % (som jeg vil tro ville være ambisjonen for et slikt parti på sikt).

[Kul_Djevel]

Det var da et seriøst bidrag i debatten (ironi).

Kanskje du bør slutte å gruble så mye på de eldgamle utdaterte metoo sakene og prøve å vende blikket fremover. Du går i samme fella som AUF-lederen. Mer opptatt av gammelt oppgulp og ræl enn å tenke litt fremover.

Denne AUF-lederen mangler både selvinnsikt og fremtidsvisjoner. Hun evner ikke å se problemene til Ap. Så hun dikter heller opp noen ikke-eksisterende problemer. Mer pinlig seanse enn å se henne på TV igår har man vel sjelden sett før.

Det er jo disse MeToo-sakene som gjør Giske så populær. Han var ikke en spesielt populær politiker før han ble kastet som nestleder.

Giske ble ikke populær hos folk flest for sine fremstøt mot kvinner, men har nok høstet endel sympati på måten han ble behandlet på av partiet. Pluss at han som politiker sammenlignet med andre politikere, er på det øvre nivået.

Der treffer du nok hodet på spikeren. Folk flest mener nok at reaksjonene og behandlingen han fikk i etterkant av disse "varslingene" ikke helt sto i stil med det han gjorde. De så at dette ble gjort overdrevet mer alvorlig enn hva det egentlig var. Og mange har nok en tendens til å få sympati med folk som ligger nede, spesielt når man ser ulveflokken sparker videre på en som allerede ligger nede.

[Solvgutt1]

Giske ble ikke populær hos folk flest for sine fremstøt mot kvinner, men har nok høstet endel sympati på måten han ble behandlet på av partiet. Pluss at han som politiker sammenlignet med andre politikere, er på det øvre nivået.

Hva med måten Giske har behandlet andre på da? Jeg tror Giske sanker en god del "Skal man ikke få lov å flørte lenger nå"-sympati.

Før MeToo-saken var det Tajik som lå klart best an til å ta over etter Støre. Hun ble forberedt på rollen, var den mest populære av de aktuelle kandidatene, mer samlende og ikke minst mye yngre enn resten av kandidatene som neppe ville kunne blitt statsminister før de var inne i 60-årene.

Det er først etter denne saken at det har tegnet seg et bilde om at Giske nærmest var sikret å ta over etter Støre og derfor ble fjernet av Tajik i et stygt kupp.

Nei, som EU-motstander ville Giske aldri blitt leder i AP.

Er AP EU-motstandere?

[DuncanE]

Jeg tror hverken AP eller Giske er tjent med at Giske starter et nytt parti. Her tror jeg alle parter er tjent med at man setter sluttstrek for gammelt grums, og heller fokuserer på framtida. Imidlertid virker det som deler av AP - spesielt i AUF - ikke er klar for å forsone seg med Giske.

Kanskje ikke så rart siden han over lengre tid "forsynte" seg grovt av AUFs medlemsmasse, i alle mulige sammenhenger. Ingen tvil om at Giske er populær blant mange i Ap og dets velgere. Men hos mange (nok) i partiet er han svært upopulær, helt uspiselig. Derfor vil han ikke være aktuell som en samlende kandidat til noe verv i Ap. Vi snakker ikke simpelt flertall her. For å sette det på spissen, om 60% ønsker han velkommen og 40% finner han uspiselig så forblir han ute.

[hauge23]

Det er jo disse MeToo-sakene som gjør Giske så populær. Han var ikke en spesielt populær politiker før han ble kastet som nestleder.

Giske ble ikke populær hos folk flest for sine fremstøt mot kvinner, men har nok høstet endel sympati på måten han ble behandlet på av partiet. Pluss at han som politiker sammenlignet med andre politikere, er på det øvre nivået.

Der treffer du nok hodet på spikeren. Folk flest mener nok at reaksjonene og behandlingen han fikk i etterkant av disse "varslingene" ikke helt sto i stil med det han gjorde. De så at dette ble gjort overdrevet mer alvorlig enn hva det egentlig var. Og mange har nok en tendens til å få sympati med folk som ligger nede, spesielt når man ser ulveflokken sparker videre på en som allerede ligger nede.

Tommel opp for gode utfyllende kommentar.

[Solvgutt1]

Det er jo disse MeToo-sakene som gjør Giske så populær. Han var ikke en spesielt populær politiker før han ble kastet som nestleder.

Giske ble ikke populær hos folk flest for sine fremstøt mot kvinner, men har nok høstet endel sympati på måten han ble behandlet på av partiet. Pluss at han som politiker sammenlignet med andre politikere, er på det øvre nivået.

Der treffer du nok hodet på spikeren. Folk flest mener nok at reaksjonene og behandlingen han fikk i etterkant av disse "varslingene" ikke helt sto i stil med det han gjorde. De så at dette ble gjort overdrevet mer alvorlig enn hva det egentlig var. Og mange har nok en tendens til å få sympati med folk som ligger nede, spesielt når man ser ulveflokken sparker videre på en som allerede ligger nede.

Så disse hadde også sympati med Tajik da hun ble presset til å gå av som nestleder?

[Kul_Djevel]

Jeg tror hverken AP eller Giske er tjent med at Giske starter et nytt parti. Her tror jeg alle parter er tjent med at man setter sluttstrek for gammelt grums, og heller fokuserer på framtida. Imidlertid virker det som deler av AP - spesielt i AUF - ikke er klar for å forsone seg med Giske.

Kanskje ikke så rart siden han over lengre tid "forsynte" seg grovt av AUFs medlemsmasse, i alle mulige sammenhenger. Ingen tvil om at Giske er populær blant mange i Ap og dets velgere. Men hos mange (nok) i partiet er han svært upopulær, helt uspiselig. Derfor vil han ikke være aktuell som en samlende kandidat til noe verv i Ap. Vi snakker ikke simpelt flertall her. For å sette det på spissen, om 60% ønsker han velkommen og 40% finner han uspiselig så forblir han ute.

Så Ap er et udemokratisk parti? Noe må de ihvertfall gjøre, fordi hvis Støre skal styre skuta og AUF-lederen liksom skal være en kandidat for fremtiden, så dør Ap ut. Kanskje de må trosse disse 40 prosentene da fordi det er det eneste som kan redde partiet?

[Kul_Djevel]

Giske ble ikke populær hos folk flest for sine fremstøt mot kvinner, men har nok høstet endel sympati på måten han ble behandlet på av partiet. Pluss at han som politiker sammenlignet med andre politikere, er på det øvre nivået.

Der treffer du nok hodet på spikeren. Folk flest mener nok at reaksjonene og behandlingen han fikk i etterkant av disse "varslingene" ikke helt sto i stil med det han gjorde. De så at dette ble gjort overdrevet mer alvorlig enn hva det egentlig var. Og mange har nok en tendens til å få sympati med folk som ligger nede, spesielt når man ser ulveflokken sparker videre på en som allerede ligger nede.

Så disse hadde også sympati med Tajik da hun ble presset til å gå av som nestleder?

Tajik har det vel på ingen måte opplevd det samme råkjøret og presset som Giske gjorde og tidvis fortsatt gjør pga dette metoorælet.

[hauge23]

Hva med måten Giske har behandlet andre på da? Jeg tror Giske sanker en god del "Skal man ikke få lov å flørte lenger nå"-sympati.

Før MeToo-saken var det Tajik som lå klart best an til å ta over etter Støre. Hun ble forberedt på rollen, var den mest populære av de aktuelle kandidatene, mer samlende og ikke minst mye yngre enn resten av kandidatene som neppe ville kunne blitt statsminister før de var inne i 60-årene.

Det er først etter denne saken at det har tegnet seg et bilde om at Giske nærmest var sikret å ta over etter Støre og derfor ble fjernet av Tajik i et stygt kupp.

Nei, som EU-motstander ville Giske aldri blitt leder i AP.

Er AP EU-motstandere?

Var det det jeg skrev? AP har aldri hatt en leder som har vært motstander av norsk EU-medlemskap, der kjører partiet ei beinhard linje slik som integreringslinja til EU, som partiet får uttelling for gjennom EØS-avtalen.
Giske er for EØS, men det holder ikke fordi han er motstander av norsk EU-medlemskap. Akkurat det stenger døra for Giske som leder av AP.
Holdningen til EU er så fundamental at partiet kommer til å velge å oppløses framfor å ta inn en motstander mot norsk EU-medlemskap som leder.

[Solvgutt1]

Der treffer du nok hodet på spikeren. Folk flest mener nok at reaksjonene og behandlingen han fikk i etterkant av disse "varslingene" ikke helt sto i stil med det han gjorde. De så at dette ble gjort overdrevet mer alvorlig enn hva det egentlig var. Og mange har nok en tendens til å få sympati med folk som ligger nede, spesielt når man ser ulveflokken sparker videre på en som allerede ligger nede.

Så disse hadde også sympati med Tajik da hun ble presset til å gå av som nestleder?

Tajik har det vel på ingen måte opplevd det samme råkjøret og presset som Giske gjorde og tidvis fortsatt gjør pga dette metoorælet.

Jeg vil si at det var et ganske heftig råkjør mot Tajik før hun måtte trekke seg. Da lå hun jo nede etterpå, og som du sier har folk flest sympati med de som ligger nede. Fikk disse folkene sympati med Tajik? Hadde du det?

[Solvgutt1]

Nei, som EU-motstander ville Giske aldri blitt leder i AP.

Er AP EU-motstandere?

Var det det jeg skrev? AP har aldri hatt en leder som har vært motstander av norsk EU-medlemskap, der kjører partiet ei beinhard linje slik som integreringslinja til EU, som partiet får uttelling for gjennom EØS-avtalen.
Giske er for EØS, men det holder ikke fordi han er motstander av norsk EU-medlemskap. Akkurat det stenger døra for Giske som leder av AP.
Holdningen til EU er så fundamental at partiet kommer til å velge å oppløses framfor å ta inn en motstander mot norsk EU-medlemskap som leder.

Hvis AP ikke er EU-motstandere er det jo forståelig at de ikke vil ha en leder som er det. Spesielt hvis han ikke klarer å forholde seg til partiets linje. Hvis han klarer det ser jeg ikke hva hans personlige mening har med saken å gjøre?

[Kul_Djevel]

Så disse hadde også sympati med Tajik da hun ble presset til å gå av som nestleder?

Tajik har det vel på ingen måte opplevd det samme råkjøret og presset som Giske gjorde og tidvis fortsatt gjør pga dette metoorælet.

Jeg vil si at det var et ganske heftig råkjør mot Tajik før hun måtte trekke seg. Da lå hun jo nede etterpå, og som du sier har folk flest sympati med de som ligger nede. Fikk disse folkene sympati med Tajik? Hadde du det?

Seriøst? Det var smårusk og som man må forvente det hun opplevde. Faktisk var media for snill mot henne, men det er jo fordi hun har mange allierte der kanskje. Det var ingen grunn til å ha sympati med Tajik. Og da har man også i bakhodet at hennes rolle i skittkastingen mot Giske har vært mer sentral enn mange liker å tro.

[Solvgutt1]

Tajik har det vel på ingen måte opplevd det samme råkjøret og presset som Giske gjorde og tidvis fortsatt gjør pga dette metoorælet.

Jeg vil si at det var et ganske heftig råkjør mot Tajik før hun måtte trekke seg. Da lå hun jo nede etterpå, og som du sier har folk flest sympati med de som ligger nede. Fikk disse folkene sympati med Tajik? Hadde du det?

Seriøst? Det var smårusk og som man må forvente det hun opplevde. Faktisk var media for snill mot henne, men det er jo fordi hun har mange allierte der kanskje. Det var ingen grunn til å ha sympati med Tajik. Og da har man også i bakhodet at hennes rolle i skittkastingen mot Giske har vært mer sentral enn mange liker å tro.

Smårusk? Hun ble presset til å gå av som nestleder. Sånn som Giske.

Virker ikke som du fikk sympati med henne når hun lå nede. Virker mer som du koste deg over hennes smell.

[Kul_Djevel]

Jeg vil si at det var et ganske heftig råkjør mot Tajik før hun måtte trekke seg. Da lå hun jo nede etterpå, og som du sier har folk flest sympati med de som ligger nede. Fikk disse folkene sympati med Tajik? Hadde du det?

Seriøst? Det var smårusk og som man må forvente det hun opplevde. Faktisk var media for snill mot henne, men det er jo fordi hun har mange allierte der kanskje. Det var ingen grunn til å ha sympati med Tajik. Og da har man også i bakhodet at hennes rolle i skittkastingen mot Giske har vært mer sentral enn mange liker å tro.

Smårusk? Hun ble presset til å gå av som nestleder. Sånn som Giske.

Virker ikke som du fikk sympati med henne når hun lå nede. Virker mer som du koste deg over hennes smell.

Behandlingen hun fikk og den Giske fikk og fortsatt får kan ikke sammenlignes overhodet. Hun ligger heller ikke nede. Hun trakk seg og stille ble det fra media. Hun har ikke opplevd noe råkjør.
Og ja jeg koste meg over at hun måtte gå. Selvsagt. Når man forstår hennes rolle i tidenes mest skitne politiske spill i Norge, så er det jo det man kaller KARMA

[Solvgutt1]

Seriøst? Det var smårusk og som man må forvente det hun opplevde. Faktisk var media for snill mot henne, men det er jo fordi hun har mange allierte der kanskje. Det var ingen grunn til å ha sympati med Tajik. Og da har man også i bakhodet at hennes rolle i skittkastingen mot Giske har vært mer sentral enn mange liker å tro.

Smårusk? Hun ble presset til å gå av som nestleder. Sånn som Giske.

Virker ikke som du fikk sympati med henne når hun lå nede. Virker mer som du koste deg over hennes smell.

Behandlingen hun fikk og den Giske fikk og fortsatt får kan ikke sammenlignes overhodet. Hun ligger heller ikke nede. Hun trakk seg og stille ble det fra media. Hun har ikke opplevd noe råkjør.
Og ja jeg koste meg over at hun måtte gå. Selvsagt. Når man forstår hennes rolle i tidenes mest skitne politiske spill i Norge, så er det jo det man kaller KARMA

Din definisjon av råkjør og ligge nede virker å avhenge av hva som passer deg best. Du syns ikke det var skittent politisk spill at noen lekket Tajiks skattesak til pressen?

[DuncanE]

Jeg tror hverken AP eller Giske er tjent med at Giske starter et nytt parti. Her tror jeg alle parter er tjent med at man setter sluttstrek for gammelt grums, og heller fokuserer på framtida. Imidlertid virker det som deler av AP - spesielt i AUF - ikke er klar for å forsone seg med Giske.

Kanskje ikke så rart siden han over lengre tid "forsynte" seg grovt av AUFs medlemsmasse, i alle mulige sammenhenger. Ingen tvil om at Giske er populær blant mange i Ap og dets velgere. Men hos mange (nok) i partiet er han svært upopulær, helt uspiselig. Derfor vil han ikke være aktuell som en samlende kandidat til noe verv i Ap. Vi snakker ikke simpelt flertall her. For å sette det på spissen, om 60% ønsker han velkommen og 40% finner han uspiselig så forblir han ute.

Så Ap er et udemokratisk parti? Noe må de ihvertfall gjøre, fordi hvis Støre skal styre skuta og AUF-lederen liksom skal være en kandidat for fremtiden, så dør Ap ut. Kanskje de må trosse disse 40 prosentene da fordi det er det eneste som kan redde partiet?

Tror kanskje du har et noe romantisk forhold til hva som fremstår demokratisk i en slik sak. Du forstår svært lite om dynamikken i et parti om du tror alle avgjørelser i et parti, spesielt personvalg, gjøres med simpelt flertall. Om 60% "liker" kandidaten og 40% simpelthen "hater" han, så velges han ikke. Hvordan i helv... skal partiet da komme samlet ut?

[Kul_Djevel]

Smårusk? Hun ble presset til å gå av som nestleder. Sånn som Giske.

Virker ikke som du fikk sympati med henne når hun lå nede. Virker mer som du koste deg over hennes smell.

Behandlingen hun fikk og den Giske fikk og fortsatt får kan ikke sammenlignes overhodet. Hun ligger heller ikke nede. Hun trakk seg og stille ble det fra media. Hun har ikke opplevd noe råkjør.
Og ja jeg koste meg over at hun måtte gå. Selvsagt. Når man forstår hennes rolle i tidenes mest skitne politiske spill i Norge, så er det jo det man kaller KARMA

Din definisjon av råkjør og ligge nede virker å avhenge av hva som passer deg best. Du syns ikke det var skittent politisk spill at noen lekket Tajiks skattesak til pressen?

Hennes skattesnyteri fant vel media ut av selv. De gransket vel en rekke politikere etter Ropstad saken.

En annen forskjell her er også at Tajik kan komme tilbake og få full tilgivelse av surrehodene i AUF og resten av ledelsen. Fordi skattesnyteri er greit. Det å være overivrig på sjekkern skal fordømmes i evig tid og man skal helst brenne i helvete.

Bare vent å se. Tipper Tajik er en nestlederkandidat før vi vet ordet av det. Det jobben nok iherdig i kulissene for å få henne tilbake. Det var nok planen til Støre hele veien. Gå av nå så vi får ro, så skal vi finne en vei tilbake for deg.

[Kul_Djevel]

Kanskje ikke så rart siden han over lengre tid "forsynte" seg grovt av AUFs medlemsmasse, i alle mulige sammenhenger. Ingen tvil om at Giske er populær blant mange i Ap og dets velgere. Men hos mange (nok) i partiet er han svært upopulær, helt uspiselig. Derfor vil han ikke være aktuell som en samlende kandidat til noe verv i Ap. Vi snakker ikke simpelt flertall her. For å sette det på spissen, om 60% ønsker han velkommen og 40% finner han uspiselig så forblir han ute.

Så Ap er et udemokratisk parti? Noe må de ihvertfall gjøre, fordi hvis Støre skal styre skuta og AUF-lederen liksom skal være en kandidat for fremtiden, så dør Ap ut. Kanskje de må trosse disse 40 prosentene da fordi det er det eneste som kan redde partiet?

Tror kanskje du har et noe romantisk forhold til hva som fremstår demokratisk i en slik sak. Du forstår svært lite om dynamikken i et parti om du tror alle avgjørelser i et parti, spesielt personvalg, gjøres med simpelt flertall. Om 60% "liker" kandidaten og 40% simpelthen "hater" han, så velges han ikke. Hvordan i helv... skal partiet da komme samlet ut?

Jeg har ikke nevnt noe om at de skulle komme samlet ut. Kanskje mange da forsvinner fra partiet. Isåfall mye daukjøtt også. Det jeg skriver er at kanskje det likevel er eneste utvei for partiet for at partiet skal overleve.

[OrmenLange]

Seriøst? Det var smårusk og som man må forvente det hun opplevde. Faktisk var media for snill mot henne, men det er jo fordi hun har mange allierte der kanskje. Det var ingen grunn til å ha sympati med Tajik. Og da har man også i bakhodet at hennes rolle i skittkastingen mot Giske har vært mer sentral enn mange liker å tro.

Smårusk? Hun ble presset til å gå av som nestleder. Sånn som Giske.

Virker ikke som du fikk sympati med henne når hun lå nede. Virker mer som du koste deg over hennes smell.

Behandlingen hun fikk og den Giske fikk og fortsatt får kan ikke sammenlignes overhodet. Hun ligger heller ikke nede. Hun trakk seg og stille ble det fra media. Hun har ikke opplevd noe råkjør.
Og ja jeg koste meg over at hun måtte gå. Selvsagt. Når man forstår hennes rolle i tidenes mest skitne politiske spill i Norge, så er det jo det man kaller KARMA

Tror du er inne på en viktig årsak til hvorfor Giske får sympati og at Tajik ikke får det.

[Solvgutt1]

Behandlingen hun fikk og den Giske fikk og fortsatt får kan ikke sammenlignes overhodet. Hun ligger heller ikke nede. Hun trakk seg og stille ble det fra media. Hun har ikke opplevd noe råkjør.
Og ja jeg koste meg over at hun måtte gå. Selvsagt. Når man forstår hennes rolle i tidenes mest skitne politiske spill i Norge, så er det jo det man kaller KARMA

Din definisjon av råkjør og ligge nede virker å avhenge av hva som passer deg best. Du syns ikke det var skittent politisk spill at noen lekket Tajiks skattesak til pressen?

Hennes skattesnyteri fant vel media ut av selv. De gransket vel en rekke politikere etter Ropstad saken.

En annen forskjell her er også at Tajik kan komme tilbake og få full tilgivelse av surrehodene i AUF og resten av ledelsen. Fordi skattesnyteri er greit. Det å være overivrig på sjekkern skal fordømmes i evig tid og man skal helst brenne i helvete.

Bare vent å se. Tipper Tajik er en nestlederkandidat før vi vet ordet av det. Det jobben nok iherdig i kulissene for å få henne tilbake. Det var nok planen til Støre hele veien. Gå av nå så vi får ro, så skal vi finne en vei tilbake for deg.

Hvordan mener du at de fant ut av det selv? Det kom til dem i en drøm?

[Solvgutt1]

Smårusk? Hun ble presset til å gå av som nestleder. Sånn som Giske.

Virker ikke som du fikk sympati med henne når hun lå nede. Virker mer som du koste deg over hennes smell.

Behandlingen hun fikk og den Giske fikk og fortsatt får kan ikke sammenlignes overhodet. Hun ligger heller ikke nede. Hun trakk seg og stille ble det fra media. Hun har ikke opplevd noe råkjør.
Og ja jeg koste meg over at hun måtte gå. Selvsagt. Når man forstår hennes rolle i tidenes mest skitne politiske spill i Norge, så er det jo det man kaller KARMA

Tror du er inne på en viktig årsak til hvorfor Giske får sympati og at Tajik ikke får det.

Giske har aldri vært involvert i skittent spill selv?

[OrmenLange]

Behandlingen hun fikk og den Giske fikk og fortsatt får kan ikke sammenlignes overhodet. Hun ligger heller ikke nede. Hun trakk seg og stille ble det fra media. Hun har ikke opplevd noe råkjør.
Og ja jeg koste meg over at hun måtte gå. Selvsagt. Når man forstår hennes rolle i tidenes mest skitne politiske spill i Norge, så er det jo det man kaller KARMA

Tror du er inne på en viktig årsak til hvorfor Giske får sympati og at Tajik ikke får det.

Giske har aldri vært involvert i skittent spill selv?

You tell me.