Vinterens strømpriser

[fargerik]

Det er jeg som har opprettet tråden, og det var et bevisst valg å ikke opprette den i forum for å diskutere politikk.
Det er strømprisen som skal følges her.
Ikke politikk ikke klima.
Tråden er i forum for aktuelle tema for å følge strømprisen gjennom vinteren.

Greit nok, men nå er det jo slik at strømprisen er en konsekvens av den politikken som er valgt...

Og det må du diskutere i en tråd som ikke har politikk som tema?
Tema : STRØMPRIS I VINTER!!!!!

[MacanT]

Da er det selvfølgelig kablene som har gitt meg en strømpris på 2 øre i dag, da.
Leste i statistikken at prisen i nord i dag er høyere. 3 øre.

Det er nettopp slike utsagn som gjør at det ikke er mulig å ha en edruelig debatt om strømpolitikken her i landet.

Jepp, mye bedre å linke til bestillingsverk laget av sosiologer og arbeidslivshistorikere

[fargerik]

Da er det selvfølgelig kablene som har gitt meg en strømpris på 2 øre i dag, da.
Leste i statistikken at prisen i nord i dag er høyere. 3 øre.

Det er nettopp slike utsagn som gjør at det ikke er mulig å ha en edruelig debatt om strømpolitikken her i landet.

Jepp, mye bedre å linke til bestillingsverk laget av sosiologer og arbeidslivshistorikere

Jeg er rørlegger, og vet alt bedre enn de sjarlatanene der.

[newsflash]

Jepp, mye bedre å linke til bestillingsverk laget av sosiologer og arbeidslivshistorikere

Selvfølgelig, alt som ikke underbygger ditt syn er et bestillingsverk...

[MacanT]

Hyggelige priser imorgon også

Verre med EU borgere i Tyskland og Danmark, de må betale bortimot 5 ganger så mye som oss

https://www.nordpoolgroup.com/en/maps/#/nordic

[peraleks]

Jepp, mye bedre å linke til bestillingsverk laget av sosiologer og arbeidslivshistorikere

Selvfølgelig, alt som ikke underbygger ditt syn er et bestillingsverk...

Det største problemet her er jo at du hevder at de av oss som ikke understøtter en rapport laget av det som altså er en sosiolog og en arbeidslivshistoriker på bestilling fra Nei til EU, lever i en såkalt "boble".

Hadde jeg lent meg såpass sterkt på et skriv med en så klar agenda under f.eks. bacheloren eller masteren så hadde jeg fått en klar F med påfølgende kritikk om enorme mangler i forhold til kildekritikk.

Jeg finner det ei heller spesielt logisk at med alle kablene man allerede har, så skal de to alene føre til en såpass stor prisoppgang.
Jeg finner det ei heller spesielt logisk at i det øyeblikket man har mye nedbør, det blåser kraftig etc. så er vi rett tilbake på et par øre i pris, mens resten av Europa fremdeles ligger langt over, om det var slik at de to kablene hadde hatt såpass stor prissmitte så skulle ikke dette her vært teknisk mulig.

Min konklusjon blir derfor at Nei til EU ganske enkelt ikke har rett i det de skriver.

[Solvgutt1]

Nei. Mens det var lite regn i sørnorge i år, druknet de i regn slik at alle magasiner flommet over i nord.
Den strømmen ble stengt inne på grunn av manglende overføringskapasitet.
Vannet rant rett og slett ut i havet på grunn av at det ikke er kapasitet nok til å sende strømmen hit til sørnorge.
Vi hadde det samme i sørnorge for noen år siden, den gang det ble feil på et par kabler mellom Norge og utlandet.
Strømmen ble stengt inne, og vi hadde til tider helt gratis strøm.

Anbefaler deg å lese denne:

https://www.de-facto.no/wp-content/uplo ... apport.pdf

"Hovedkonklusjonen i analysen er at strømpriskrisen ble utløst av de to nye strømkablene til Tyskland og England. De to kablene har eksponert det norske strømmarkedet for de langt høyere strømprisene i disse landene, og ført til skyhøye strømpriser i vårt land. Dette har gitt en så dramatisk økning i strømprisene at både forrige og nåværende regjering har måtte innføre direkte strømstøtte til husholdningene og deler av næringslivet. Til nå har myndighetene ikke tatt grep for å gjøre noe raskt med grunnlaget for at strømprisene er mangedoblet for husholdninger og næringsliv. Den tragiske krigen i Ukraina har forsterket problemene noe, men strømprisene var mangedoblet lenge før krigen startet."

Hvorfor er en rapport fra De Facto verdt å lese?

[newsflash]

Det største problemet her er jo at du hevder at de av oss som ikke understøtter en rapport laget av det som altså er en sosiolog og en arbeidslivshistoriker på bestilling fra Nei til EU, lever i en såkalt "boble".

Hadde jeg lent meg såpass sterkt på et skriv med en så klar agenda under f.eks. bacheloren eller masteren så hadde jeg fått en klar F med påfølgende kritikk om enorme mangler i forhold til kildekritikk.

Jeg finner det ei heller spesielt logisk at med alle kablene man allerede har, så skal de to alene føre til en såpass stor prisoppgang.
Jeg finner det ei heller spesielt logisk at i det øyeblikket man har mye nedbør, det blåser kraftig etc. så er vi rett tilbake på et par øre i pris, mens resten av Europa fremdeles ligger langt over, om det var slik at de to kablene hadde hatt såpass stor prissmitte så skulle ikke dette her vært teknisk mulig.

Min konklusjon blir derfor at Nei til EU ganske enkelt ikke har rett i det de skriver.

Det er ikke sant at denne rapporten ble bestilt fra nei til EU. Den ble bestilt fra Industriaksjonen.

Og selv med dagens overføringskapasitet er det selvfølgelig mulig å ha perioder at strømproduksjonen overstiger overføringskapasiteten. Slik vi har nå med flom og storm. En oppnår imidlertid ikke det i en normalsituasjon.

[newsflash]

Hvorfor er en rapport fra De Facto verdt å lese?

Hvorfor ikke? Redd for at du lærer noe?

[Solvgutt1]

Hvorfor er en rapport fra De Facto verdt å lese?

Hvorfor ikke? Redd for at du lærer noe?

Fordi de ikke er nøytrale, og det er et partsinnlegg? Man kan for så vidt lese partsinnlegg og meningsytringer også. Det kan være lærerikt det, men ikke når det presenteres som fagrapporter. Da er det uærlig. Hvorfor oppgir du ikke hvilken agenda og hvilke bånd De Facto har når du anbefaler folk å lese rapporten deres?

[newsflash]

Fordi de ikke er nøytrale, og det er et partsinnlegg? Man kan for så vidt lese partsinnlegg og meningsytringer også. Det kan være lærerikt det, men ikke når det presenteres som fagrapporter. Da er det uærlig. Hvorfor oppgir du ikke hvilken agenda og hvilke bånd De Facto har når du anbefaler folk å lese rapporten deres?

Dette er en fagrapport. Og allerede i innledningen går det frem hvem som er oppdragsgiver for de som er opptatt av slikt.

[peraleks]

Det største problemet her er jo at du hevder at de av oss som ikke understøtter en rapport laget av det som altså er en sosiolog og en arbeidslivshistoriker på bestilling fra Nei til EU, lever i en såkalt "boble".

Hadde jeg lent meg såpass sterkt på et skriv med en så klar agenda under f.eks. bacheloren eller masteren så hadde jeg fått en klar F med påfølgende kritikk om enorme mangler i forhold til kildekritikk.

Jeg finner det ei heller spesielt logisk at med alle kablene man allerede har, så skal de to alene føre til en såpass stor prisoppgang.
Jeg finner det ei heller spesielt logisk at i det øyeblikket man har mye nedbør, det blåser kraftig etc. så er vi rett tilbake på et par øre i pris, mens resten av Europa fremdeles ligger langt over, om det var slik at de to kablene hadde hatt såpass stor prissmitte så skulle ikke dette her vært teknisk mulig.

Min konklusjon blir derfor at Nei til EU ganske enkelt ikke har rett i det de skriver.

Det er ikke sant at denne rapporten ble bestilt fra nei til EU. Den ble bestilt fra Industriaksjonen.

Og selv med dagens overføringskapasitet er det selvfølgelig mulig å ha perioder at strømproduksjonen overstiger overføringskapasiteten. Slik vi har nå med flom og storm. En oppnår imidlertid ikke det i en normalsituasjon.

Nå lyver du.

I tillegg til initiativtakerne i Industriaksjonen, har Nei til EU, Innherrad
Fagforening avd 108, Verkstedklubben Aker Verdal, Bygningsarbeidernes
Fagforening avd 600 og Industri Energi-klubben ved Washington Mills bidratt
med finansiering av rapporten. Den er utarbeidet av Isak Lekve og Idar Helle i
De Facto. Tusen takk for alle innspill og bidrag.

Nei til EU kommer ikke til å støtte et slikt type skriv med mindre den ikke bakker opp deres syn nærmere 100 %.

Men hvis det var en så høy prissmitte fra de to nye kablene så burde vi ha vært mye nærmere de f.eks. 144 ørene per kw som Tyskland skal ha i morgen, til tross for det er vi bortimot 5-6 ganger så lav igjen. Dette gir ingen mening overhodet og det er igjen således forferdelig vanskelig å lene seg mot at Nei til EU eller noen av de andre her faktisk har rett i det de skriver.

Jeg syns også at din bemerkning om at folk som tilsynelatende ikke støtter et såpass agenda-basert skriv lever i en boble, hører ingen sted hjemme på et diskusjonsforum.

[peraleks]

Fordi de ikke er nøytrale, og det er et partsinnlegg? Man kan for så vidt lese partsinnlegg og meningsytringer også. Det kan være lærerikt det, men ikke når det presenteres som fagrapporter. Da er det uærlig. Hvorfor oppgir du ikke hvilken agenda og hvilke bånd De Facto har når du anbefaler folk å lese rapporten deres?

Dette er en fagrapport. Og allerede i innledningen går det frem hvem som er oppdragsgiver for de som er opptatt av slikt.

Det er lite trolig at et skriv med en så klar agenda hadde blitt akseptert som en fagrapport.

[Solvgutt1]

Fordi de ikke er nøytrale, og det er et partsinnlegg? Man kan for så vidt lese partsinnlegg og meningsytringer også. Det kan være lærerikt det, men ikke når det presenteres som fagrapporter. Da er det uærlig. Hvorfor oppgir du ikke hvilken agenda og hvilke bånd De Facto har når du anbefaler folk å lese rapporten deres?

Dette er en fagrapport. Og allerede i innledningen går det frem hvem som er oppdragsgiver for de som er opptatt av slikt.

Det er ikke en fagrapport. Hvem er det som har kvalitetssikret den? Hvilke standarder følger den? Ja, det står hvem som er oppdragsgiver. Det står også hvem som har finansiert rapporten. Da ser man jo hvilken slagsiden den har.

[newsflash]

Nå lyver du.

I tillegg til initiativtakerne i Industriaksjonen, har Nei til EU, Innherrad
Fagforening avd 108, Verkstedklubben Aker Verdal, Bygningsarbeidernes
Fagforening avd 600 og Industri Energi-klubben ved Washington Mills bidratt
med finansiering av rapporten. Den er utarbeidet av Isak Lekve og Idar Helle i
De Facto. Tusen takk for alle innspill og bidrag.

Nei til EU kommer ikke til å støtte et slikt type skriv med mindre den ikke bakker opp deres syn nærmere 100 %.

Men hvis det var en så høy prissmitte fra de to nye kablene så burde vi ha vært mye nærmere de f.eks. 144 ørene per kw som Tyskland skal ha i morgen, til tross for det er vi bortimot 5-6 ganger så lav igjen. Dette gir ingen mening overhodet og det er igjen således forferdelig vanskelig å lene seg mot at Nei til EU eller noen av de andre her faktisk har rett i det de skriver.

Jeg syns også at din bemerkning om at folk som tilsynelatende ikke støtter et såpass agenda-basert skriv lever i en boble, hører ingen sted hjemme på et diskusjonsforum.

Du skjønner ikke at initativtaker her er industriaksjonen? Er den bestilt fra Nei til EU?

Tror du skal være forsiktig å beskylde folk for løgn når ditt eget sitat viser at du tar feil.

Og de som fremdeles hevder at strømprisene skyldes et tørrår lever definitivt i sin egen boble.

[Solvgutt1]

Nå lyver du.

I tillegg til initiativtakerne i Industriaksjonen, har Nei til EU, Innherrad
Fagforening avd 108, Verkstedklubben Aker Verdal, Bygningsarbeidernes
Fagforening avd 600 og Industri Energi-klubben ved Washington Mills bidratt
med finansiering av rapporten. Den er utarbeidet av Isak Lekve og Idar Helle i
De Facto. Tusen takk for alle innspill og bidrag.

Nei til EU kommer ikke til å støtte et slikt type skriv med mindre den ikke bakker opp deres syn nærmere 100 %.

Men hvis det var en så høy prissmitte fra de to nye kablene så burde vi ha vært mye nærmere de f.eks. 144 ørene per kw som Tyskland skal ha i morgen, til tross for det er vi bortimot 5-6 ganger så lav igjen. Dette gir ingen mening overhodet og det er igjen således forferdelig vanskelig å lene seg mot at Nei til EU eller noen av de andre her faktisk har rett i det de skriver.

Jeg syns også at din bemerkning om at folk som tilsynelatende ikke støtter et såpass agenda-basert skriv lever i en boble, hører ingen sted hjemme på et diskusjonsforum.

Du skjønner ikke at initativtaker her er industriaksjonen? Er den bestilt fra Nei til EU?

Tror du skal være forsiktig å beskylde folk for løgn når ditt eget sitat viser at du tar feil.

Og de som fremdeles hevder at strømprisene skyldes et tørrår lever definitivt i sin egen boble.

Den er ikke bestilt av Nei til EU, men den er finansiert av Nei til EU.

[newsflash]

Det er ikke en fagrapport. Hvem er det som har kvalitetssikret den? Hvilke standarder følger den? Ja, det står hvem som er oppdragsgiver. Det står også hvem som har finansiert rapporten. Da ser man jo hvilken slagsiden den har.

Så du mener alle rapporter som får statlig støtte munner ut i en rapport som presenterer statens syn?

[newsflash]

Den er ikke bestilt av Nei til EU, men den er finansiert av Nei til EU.

Påstanden var at den var bestilt av Nei til EU. Det er altså feil.

Ellers så er det korrekt at Nei til EU er en av flere som har vært med å finansiere den.

[Solvgutt1]

Det er ikke en fagrapport. Hvem er det som har kvalitetssikret den? Hvilke standarder følger den? Ja, det står hvem som er oppdragsgiver. Det står også hvem som har finansiert rapporten. Da ser man jo hvilken slagsiden den har.

Så du mener alle rapporter som får statlig støtte munner ut i en rapport som presenterer statens syn?

Jeg mener at staten og Nei til EU er veldig rare ting å sammenligne her. Nei til EU er jo en interesseorganisasjon som kun har én misjon. Det er å fremme et EU-kritisk budskap. Det ville være meningsløst av dem å finansiere en rapport som presenterer et syn de er uenig med.

[Solvgutt1]

Den er ikke bestilt av Nei til EU, men den er finansiert av Nei til EU.

Påstanden var at den var bestilt av Nei til EU. Det er altså feil.

Ellers så er det korrekt at Nei til EU er en av flere som har vært med å finansiere den.

Og alle med et snev av kildekritikk skjønner hvorfor man skal være skeptisk til en rapport finansiert av Nei til EU som gir EU/EØS skylden for problemene vi har i Norge. På samme måte som at man ville vært skeptisk til en rapport som slo fast hvor flott EØS og EU er, hvis den var finansiert av Europabevegelsen.

[newsflash]

Jeg mener at staten og Nei til EU er veldig rare ting å sammenligne her. Nei til EU er jo en interesseorganisasjon som kun har én misjon. Det er å fremme et EU-kritisk budskap. Det ville være meningsløst av dem å finansiere en rapport som presenterer et syn de er uenig med.

Det er fult mulig å være med å finansiere noe fordi en øker økt kunnskap. Det gjelder også for interesseorganisasjoner.

[newsflash]

Og alle med et snev av kildekritikk skjønner hvorfor man skal være skeptisk til en rapport finansiert av Nei til EU som gir EU/EØS skylden for problemene vi har i Norge. På samme måte som at man ville vært skeptisk til en rapport som slo fast hvor flott EØS og EU er, hvis den var finansiert av Europabevegelsen.

Nå sier en ikke at strømprisene skyldes EØS og EU. De skyldes de siste to strømkablene.

[Solvgutt1]

Jeg mener at staten og Nei til EU er veldig rare ting å sammenligne her. Nei til EU er jo en interesseorganisasjon som kun har én misjon. Det er å fremme et EU-kritisk budskap. Det ville være meningsløst av dem å finansiere en rapport som presenterer et syn de er uenig med.

Det er fult mulig å være med å finansiere noe fordi en øker økt kunnskap. Det gjelder også for interesseorganisasjoner.

Kan du gi meg ett eksempel på en "fagrapport" som Nei til EU har finansiert som hadde konklusjon(er) som strider med Nei til EUs hovedbudskap og kampsak?

[newsflash]

Kan du gi meg ett eksempel på en "fagrapport" som Nei til EU har finansiert som hadde konklusjon(er) som strider med Nei til EUs hovedbudskap og kampsak?

Forventer du at jeg skal gå igjennom alle rapporter Nei til EU har finansiert? Sorry Mac, den jobben får du gjøre selv

[Solvgutt1]

Kan du gi meg ett eksempel på en "fagrapport" som Nei til EU har finansiert som hadde konklusjon(er) som strider med Nei til EUs hovedbudskap og kampsak?

Forventer du at jeg skal gå igjennom alle rapporter Nei til EU har finansiert? Sorry Mac, den jobben får du gjøre selv

Jeg forventer vel egentlig ingenting av deg når du, tilsynelatende på ramme alvor, påstår at Nei til EU har interesse av å finansiere en rapport som trekker konklusjoner som går imot deres budskap, bare fordi de ønsker "mer kunnskap". Det er naivitet ut av en annen verden.

Jeg har lest alle fagrapporter Nei til EU har finansiert og fant ikke en eneste som går imot deres budskap.

[newsflash]

Jeg forventer vel egentlig ingenting av deg når du, tilsynelatende på ramme alvor, påstår at Nei til EU har interesse av å finansiere en rapport som trekker konklusjoner som går imot deres budskap, bare fordi de ønsker "mer kunnskap". Det er naivitet ut av en annen verden.

Vel, det er nok mer naivt å doble overføringskapasiteten til kontinentet og forvente at det ikke kommer til å påvirke strømprisen.

[KongOlav2]

Jepp, mye bedre å linke til bestillingsverk laget av sosiologer og arbeidslivshistorikere

Selvfølgelig, alt som ikke underbygger ditt syn er et bestillingsverk...

Jeg er siv.ing innen elkraftteknikk, men driver ikke og lager fagrapporter som f.eks. organiseringen i helsesektoren. Eller utviklingstrekk i norsk historie fra 1700 til 1900. Eller sosiologiske aspekter ved et arbeidsliv i endring. Kanskje greit å ta slike rapporter med en ganske feit klype salt.

[Solvgutt1]

Jeg forventer vel egentlig ingenting av deg når du, tilsynelatende på ramme alvor, påstår at Nei til EU har interesse av å finansiere en rapport som trekker konklusjoner som går imot deres budskap, bare fordi de ønsker "mer kunnskap". Det er naivitet ut av en annen verden.

Vel, det er nok mer naivt å doble overføringskapasiteten til kontinentet og forvente at det ikke kommer til å påvirke strømprisen.

Jeg har aldri sagt at kablene ikke påvirker strømprisen. Det jeg sier her er at dette er en rapport med en agenda, og må derfor leses som en rapport med en agenda og ikke som noen objektiv fagrapport som man leser for å "lære om strømpriskrisen".

[peraleks]

Nå lyver du.

I tillegg til initiativtakerne i Industriaksjonen, har Nei til EU, Innherrad
Fagforening avd 108, Verkstedklubben Aker Verdal, Bygningsarbeidernes
Fagforening avd 600 og Industri Energi-klubben ved Washington Mills bidratt
med finansiering av rapporten. Den er utarbeidet av Isak Lekve og Idar Helle i
De Facto. Tusen takk for alle innspill og bidrag.

Nei til EU kommer ikke til å støtte et slikt type skriv med mindre den ikke bakker opp deres syn nærmere 100 %.

Men hvis det var en så høy prissmitte fra de to nye kablene så burde vi ha vært mye nærmere de f.eks. 144 ørene per kw som Tyskland skal ha i morgen, til tross for det er vi bortimot 5-6 ganger så lav igjen. Dette gir ingen mening overhodet og det er igjen således forferdelig vanskelig å lene seg mot at Nei til EU eller noen av de andre her faktisk har rett i det de skriver.

Jeg syns også at din bemerkning om at folk som tilsynelatende ikke støtter et såpass agenda-basert skriv lever i en boble, hører ingen sted hjemme på et diskusjonsforum.

Du skjønner ikke at initativtaker her er industriaksjonen? Er den bestilt fra Nei til EU?

Tror du skal være forsiktig å beskylde folk for løgn når ditt eget sitat viser at du tar feil.

Og de som fremdeles hevder at strømprisene skyldes et tørrår lever definitivt i sin egen boble.

Da beklager jeg, jeg tror dog ikke at Nei til EU hadde bidratt finansielt sett her om den ikke støttet deres ståsted bare for å ha det på det rene.
Det gjør igjen dette skrivet til et særdeles agenda-basert makkverk.

[newsflash]

Jeg har aldri sagt at kablene ikke påvirker strømprisen. Det jeg sier her er at dette er en rapport med en agenda, og må derfor leses som en rapport med en agenda og ikke som noen objektiv fagrapport som man leser for å "lære om strømpriskrisen".

Vel, med fasit i hånd over utviklingen av strømprisene, så er det ingen tvil om at denne rapporten treffer mye bedre enn de rapportene som har kommet fra f.eks. Statnett.