Mann siktet for Birgitte Tengs-drapet

[oddvar_kjempebra]

Jeg blir også overrasket dersom forsvarerteamet, selv med litt hjelp av en anonym, klarer å sannsynliggjøre at JVs DNA har havnet på strømpebuksen på en annen måte enn under drapshandlingen.

De trenger ikke sannsynliggjøre det. Alt de trenger er så rimelig tvil.

Finnes det andre måter å så rimelig tvil om DNA-sporet på, enn å forsøke å sannsynliggjøre at JVs DNA kan ha havnet på strømpebuksen på en annen måte enn under drapshandlingen?

Det er ikke sikkert at man trenger å gå så langt som å sannsynliggjøre det. Det kan holde med bare å vise at det kan ha skjedd. Altså å plante tanke om rimelig tvil hos dommerne.

Det er jo forøvrig ikke noe problem å argumentere for at JVs DNA kan ha havnet på strømpebuksene til Birgitte. I teorien kunne hvem som helst sitt DNA ha havnet der. Hvis man kunne ha kvantifisert dette og funnet ut at det var 10% sannsynlighet for at JVs DNA kunne ha havnet der så måtte man jo frikjenne ham. Men hvis man fant ut at det kun var 0.01% sannsynlighet ville han blitt dømt.

Uansett hvem det var som fikk sitt DNA funnet på Birgitte ville vedkommen hatt utrolig uflaks. Med mindre vedkommen var der under drapshandlingene.

Men de aller fleste ville hatt alibi eller ikke hatt et modus. Vassbakk er, selv uten et DNA-spor, den mest sannsynlige kandidaten. Han stiller også langt bak i rekka av de som kan tenkes å ha ufrivillig plantet sitt DNA på Birgitte. Eller fått sitt DNA overført via en annen. Hvis det først skulle dukke opp et DNA fra noen andre enn drapsmannen er sannsynligheten for at det var noen i hennes nærmeste krets og/eller noen hun hadde nærkontakt med rett før hun ble drept mye større.

Så Vassbakk, hvis han er uskyldig, har mye mer uflaks enn de fleste andre på Karmøy ville ha hatt hvis deres DNA ble funnet på Birgitte. Han har i så tilfelle hatt utrolig uflaks. Hovedmistenkt og så dukker hans DNA opp! Og tror du ikke at han også hadde så uflaks at han tilfeldigvis var i Stavanger akkurat den helgen Tina ble drept...

[oddvar_kjempebra]

Forsvarer-teamet forteller at de kommer til å peke på to navngitte menn, begge døde, som mulige kandidater. Ingen av den hadde alibi. Begge hadde modus i følge advokatene. En av dem er nok helt sikkert rusmisbrukeren som kom hjem til noen venner senere på natten og oppførte seg helt krakilsk og dypt angrende for noe han hadde gjort. Han eide vel også en grønn bil.

- Dette går rett inn i vårt poeng og vår advarsel om at det i denne saken er lett å plassere flere personer som man finner i dokumentene i bås og stigmatisere folk, legger advokat Bråstein til.

Men det er en farlig taktikk. Det kan fort oppfattes som en liste av mulige drapsmenn og en bekreftelse på at man må ha et modus av typen Vassbakk og disse to andre for kunne gjøre noe så grufult. At de ikke har funnet flere enn to kan jo brukes til å argumentere for at det slettes ikke er lett å bare rote litt i dokumentene for å finne mulige kandidater. At det tvert i mot må være en del kjøtt på beinet for å kunne peke på en aktuell drapsmann.

Det virker jo som om aktoratet bygger sin sak på at det nettopp er så få mennesker som er i stand til å gjennomføre drapet på Birgitte. Og at man står igjen med en veldig kort liste.

Og dermed vil jo et DNA-treff på en av dem være spikeren i kista. Det vil overraske meg hvis aktoratet ikke vil benytte seg av en slik argumentasjon.

Så kan man spørre seg hvorfor forsvaret tyr til en såpass dristig taktikk. Er ideen å så litt tvil her og litt der og at det skal akkumulerer seg hos dommerne til rimelig tvil?

https://www.dagbladet.no/nyheter/vil-na ... n/77728484

Selv Jahr hadde en lengre liste enn to kandidater. Og han skrev om personer han mente politiet ikke hadde fokusert nok på.

Politiet hadde som sagt 75 personer øverst på sin liste. Forsvarerne kan jo ikke gå gjennom alle, men tar nok noen av de mest opplagte moduskandidatene.

Men poenget er ikke at det var akkurat to andre kandidater. Poenget er at det tilsynelatende argumenteres fra forsvareriden med at det er veldig få som kan ha gjort noe slikt. De peker jo selv på at disse to hadde modus.

[H.E. Pennypacker]

De trenger ikke sannsynliggjøre det. Alt de trenger er så rimelig tvil.

Finnes det andre måter å så rimelig tvil om DNA-sporet på, enn å forsøke å sannsynliggjøre at JVs DNA kan ha havnet på strømpebuksen på en annen måte enn under drapshandlingen?

Det er ikke sikkert at man trenger å gå så langt som å sannsynliggjøre det. Det kan holde med bare å vise at det kan ha skjedd. Altså å plante tanke om rimelig tvil hos dommerne.

Dette er etter min mening akkurat det samme. Det virker ikke som om vi er uenige i noe annet enn definisjonen av ordet "sannsynliggjøre". Det handler bare om å peke på situasjoner der DNA-oversmitte kan ha skjedd.

[storpeder]

Forsvarer-teamet forteller at de kommer til å peke på to navngitte menn, begge døde, som mulige kandidater. Ingen av den hadde alibi. Begge hadde modus i følge advokatene. En av dem er nok helt sikkert rusmisbrukeren som kom hjem til noen venner senere på natten og oppførte seg helt krakilsk og dypt angrende for noe han hadde gjort. Han eide vel også en grønn bil.

- Dette går rett inn i vårt poeng og vår advarsel om at det i denne saken er lett å plassere flere personer som man finner i dokumentene i bås og stigmatisere folk, legger advokat Bråstein til.

Men det er en farlig taktikk. Det kan fort oppfattes som en liste av mulige drapsmenn og en bekreftelse på at man må ha et modus av typen Vassbakk og disse to andre for kunne gjøre noe så grufult. At de ikke har funnet flere enn to kan jo brukes til å argumentere for at det slettes ikke er lett å bare rote litt i dokumentene for å finne mulige kandidater. At det tvert i mot må være en del kjøtt på beinet for å kunne peke på en aktuell drapsmann.

Det virker jo som om aktoratet bygger sin sak på at det nettopp er så få mennesker som er i stand til å gjennomføre drapet på Birgitte. Og at man står igjen med en veldig kort liste.

Og dermed vil jo et DNA-treff på en av dem være spikeren i kista. Det vil overraske meg hvis aktoratet ikke vil benytte seg av en slik argumentasjon.

Så kan man spørre seg hvorfor forsvaret tyr til en såpass dristig taktikk. Er ideen å så litt tvil her og litt der og at det skal akkumulerer seg hos dommerne til rimelig tvil?

https://www.dagbladet.no/nyheter/vil-na ... n/77728484

Det er jo tydeligvis enkelte som helt unyansert virker å tro at bevisene her kan sammenlignes med f.eks. Baneheia-saken, så det kan nok helt klart være en strategi fra forsvaret, ja. Er man heldig med dommerne, kan man kanskje få til en frifinnelse basert på dette. Her jusprof. Marthinussens sammenligning, uten å trekke frem de åpenbare ulikhetene mellom sakene, både styrken av DNA-bevis og styrken av Vassbakk som naturlig moduskandidat, hvor Kristiansen på ingen måtte hadde noen historikk som minnet om å planlegge og utføre bestialske knivdrap på barn:
https://www.nrk.no/rogaland/tengs-saken ... 1.16171406

Ser andre steder at man trekker frem vel nevnte fagartikkel fra Peter Gill, og ikke minst Lukis Anderson-saken:
https://www.themarshallproject.org/2018 ... is-own-dna

Men der var verken Anderson den fra før av hovedmistenkte (selv om hans profil jo passet), og man fant også en god forklaring på oversmitten, nemlig at han hadde blitt behandlet av samme ambulansepersonell som få timer etterpå røk ut til drapsåstedet, slik jeg forstår saken etter en kjapp gjennomlesning. Å peke på at han kanskje plukket opp Birgitte i bilen en måned før, at de kanskje kan ha brukt samme offentlige toalett, brukt samme betalingsmidler eller at strømpebuksa lå i et bevisrom noe fra Vassbakk også kan ha ligget, eller at han 6 uker før drapet ble avhørt av en politimann som var på åstedet, holder ikke for å gi rimelig og fornuftig tvil. Slik jeg vurderer det ligger dette godt innenfor teoretisk tvil.

[oddvar_kjempebra]

Finnes det andre måter å så rimelig tvil om DNA-sporet på, enn å forsøke å sannsynliggjøre at JVs DNA kan ha havnet på strømpebuksen på en annen måte enn under drapshandlingen?

Det er ikke sikkert at man trenger å gå så langt som å sannsynliggjøre det. Det kan holde med bare å vise at det kan ha skjedd. Altså å plante tanke om rimelig tvil hos dommerne.

Dette er etter min mening akkurat det samme. Det virker ikke som om vi er uenige i noe annet enn definisjonen av ordet "sannsynliggjøre". Det handler bare om å peke på situasjoner der DNA-oversmitte kan ha skjedd.

Godt mulig vi kun er uenig om definisjonen ja. Jeg ser på sannsynliggjøre som noe som er over 50% sannsynlig. At noe kan skje vil kunne ligge mye lavere enn 50%, men likevel gjør at man er i tvil om man bør se bort i fra det.

[B.E.]

Forsvarer-teamet forteller at de kommer til å peke på to navngitte menn, begge døde, som mulige kandidater. Ingen av den hadde alibi. Begge hadde modus i følge advokatene. En av dem er nok helt sikkert rusmisbrukeren som kom hjem til noen venner senere på natten og oppførte seg helt krakilsk og dypt angrende for noe han hadde gjort. Han eide vel også en grønn bil.

- Dette går rett inn i vårt poeng og vår advarsel om at det i denne saken er lett å plassere flere personer som man finner i dokumentene i bås og stigmatisere folk, legger advokat Bråstein til.

Men det er en farlig taktikk. Det kan fort oppfattes som en liste av mulige drapsmenn og en bekreftelse på at man må ha et modus av typen Vassbakk og disse to andre for kunne gjøre noe så grufult. At de ikke har funnet flere enn to kan jo brukes til å argumentere for at det slettes ikke er lett å bare rote litt i dokumentene for å finne mulige kandidater. At det tvert i mot må være en del kjøtt på beinet for å kunne peke på en aktuell drapsmann.

Det virker jo som om aktoratet bygger sin sak på at det nettopp er så få mennesker som er i stand til å gjennomføre drapet på Birgitte. Og at man står igjen med en veldig kort liste.

Og dermed vil jo et DNA-treff på en av dem være spikeren i kista. Det vil overraske meg hvis aktoratet ikke vil benytte seg av en slik argumentasjon.

Så kan man spørre seg hvorfor forsvaret tyr til en såpass dristig taktikk. Er ideen å så litt tvil her og litt der og at det skal akkumulerer seg hos dommerne til rimelig tvil?

https://www.dagbladet.no/nyheter/vil-na ... n/77728484

Det er jo tydeligvis enkelte som helt unyansert virker å tro at bevisene her kan sammenlignes med f.eks. Baneheia-saken, så det kan nok helt klart være en strategi fra forsvaret, ja. Er man heldig med dommerne, kan man kanskje få til en frifinnelse basert på dette. Her jusprof. Marthinussens sammenligning, uten å trekke frem de åpenbare ulikhetene mellom sakene, både styrken av DNA-bevis og styrken av Vassbakk som naturlig moduskandidat, hvor Kristiansen på ingen måtte hadde noen historikk som minnet om å planlegge og utføre bestialske knivdrap på barn:
https://www.nrk.no/rogaland/tengs-saken ... 1.16171406

Ser andre steder at man trekker frem vel nevnte fagartikkel fra Peter Gill, og ikke minst Lukis Anderson-saken:
https://www.themarshallproject.org/2018 ... is-own-dna

Men der var verken Anderson den fra før av hovedmistenkte (selv om hans profil jo passet), og man fant også en god forklaring på oversmitten, nemlig at han hadde blitt behandlet av samme ambulansepersonell som få timer etterpå røk ut til drapsåstedet, slik jeg forstår saken etter en kjapp gjennomlesning. Å peke på at han kanskje plukket opp Birgitte i bilen en måned før, at de kanskje kan ha brukt samme offentlige toalett, brukt samme betalingsmidler eller at strømpebuksa lå i et bevisrom noe fra Vassbakk også kan ha ligget, eller at han 6 uker før drapet ble avhørt av en politimann som var på åstedet, holder ikke for å gi rimelig og fornuftig tvil. Slik jeg vurderer det ligger dette godt innenfor teoretisk tvil.

Dog Kristiansen hadde truet både barn og voksne med kniv og luftgevær. Og han ble i 2002 dømt for voldtekt og andre seksuelle overgrep mot en annen mindreårig jente og sivilrettslig som erstatningsansvarlig for overgrep mot en gutt.
https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/ ... ristiansen
https://www.adressa.no/nyheter/innenrik ... n-med-kniv

[storpeder]

Forsvarer-teamet forteller at de kommer til å peke på to navngitte menn, begge døde, som mulige kandidater. Ingen av den hadde alibi. Begge hadde modus i følge advokatene. En av dem er nok helt sikkert rusmisbrukeren som kom hjem til noen venner senere på natten og oppførte seg helt krakilsk og dypt angrende for noe han hadde gjort. Han eide vel også en grønn bil.

- Dette går rett inn i vårt poeng og vår advarsel om at det i denne saken er lett å plassere flere personer som man finner i dokumentene i bås og stigmatisere folk, legger advokat Bråstein til.

Men det er en farlig taktikk. Det kan fort oppfattes som en liste av mulige drapsmenn og en bekreftelse på at man må ha et modus av typen Vassbakk og disse to andre for kunne gjøre noe så grufult. At de ikke har funnet flere enn to kan jo brukes til å argumentere for at det slettes ikke er lett å bare rote litt i dokumentene for å finne mulige kandidater. At det tvert i mot må være en del kjøtt på beinet for å kunne peke på en aktuell drapsmann.

Det virker jo som om aktoratet bygger sin sak på at det nettopp er så få mennesker som er i stand til å gjennomføre drapet på Birgitte. Og at man står igjen med en veldig kort liste.

Og dermed vil jo et DNA-treff på en av dem være spikeren i kista. Det vil overraske meg hvis aktoratet ikke vil benytte seg av en slik argumentasjon.

Så kan man spørre seg hvorfor forsvaret tyr til en såpass dristig taktikk. Er ideen å så litt tvil her og litt der og at det skal akkumulerer seg hos dommerne til rimelig tvil?

https://www.dagbladet.no/nyheter/vil-na ... n/77728484

Det er jo tydeligvis enkelte som helt unyansert virker å tro at bevisene her kan sammenlignes med f.eks. Baneheia-saken, så det kan nok helt klart være en strategi fra forsvaret, ja. Er man heldig med dommerne, kan man kanskje få til en frifinnelse basert på dette. Her jusprof. Marthinussens sammenligning, uten å trekke frem de åpenbare ulikhetene mellom sakene, både styrken av DNA-bevis og styrken av Vassbakk som naturlig moduskandidat, hvor Kristiansen på ingen måtte hadde noen historikk som minnet om å planlegge og utføre bestialske knivdrap på barn:
https://www.nrk.no/rogaland/tengs-saken ... 1.16171406

Ser andre steder at man trekker frem vel nevnte fagartikkel fra Peter Gill, og ikke minst Lukis Anderson-saken:
https://www.themarshallproject.org/2018 ... is-own-dna

Men der var verken Anderson den fra før av hovedmistenkte (selv om hans profil jo passet), og man fant også en god forklaring på oversmitten, nemlig at han hadde blitt behandlet av samme ambulansepersonell som få timer etterpå røk ut til drapsåstedet, slik jeg forstår saken etter en kjapp gjennomlesning. Å peke på at han kanskje plukket opp Birgitte i bilen en måned før, at de kanskje kan ha brukt samme offentlige toalett, brukt samme betalingsmidler eller at strømpebuksa lå i et bevisrom noe fra Vassbakk også kan ha ligget, eller at han 6 uker før drapet ble avhørt av en politimann som var på åstedet, holder ikke for å gi rimelig og fornuftig tvil. Slik jeg vurderer det ligger dette godt innenfor teoretisk tvil.

Dog Kristiansen hadde truet både barn og voksne med kniv og luftgevær. Og han ble i 2002 dømt for voldtekt og andre seksuelle overgrep mot en annen mindreårig jente og sivilrettslig som erstatningsansvarlig for overgrep mot en gutt.
https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/ ... ristiansen
https://www.adressa.no/nyheter/innenrik ... n-med-kniv

Basert på det du selv skriver: ingen historikk med noe i nærheten av så bestialsk som å planlegge og utføre knivdrap på barn.

[B.E.]

Det er jo tydeligvis enkelte som helt unyansert virker å tro at bevisene her kan sammenlignes med f.eks. Baneheia-saken, så det kan nok helt klart være en strategi fra forsvaret, ja. Er man heldig med dommerne, kan man kanskje få til en frifinnelse basert på dette. Her jusprof. Marthinussens sammenligning, uten å trekke frem de åpenbare ulikhetene mellom sakene, både styrken av DNA-bevis og styrken av Vassbakk som naturlig moduskandidat, hvor Kristiansen på ingen måtte hadde noen historikk som minnet om å planlegge og utføre bestialske knivdrap på barn:
https://www.nrk.no/rogaland/tengs-saken ... 1.16171406

Ser andre steder at man trekker frem vel nevnte fagartikkel fra Peter Gill, og ikke minst Lukis Anderson-saken:
https://www.themarshallproject.org/2018 ... is-own-dna

Men der var verken Anderson den fra før av hovedmistenkte (selv om hans profil jo passet), og man fant også en god forklaring på oversmitten, nemlig at han hadde blitt behandlet av samme ambulansepersonell som få timer etterpå røk ut til drapsåstedet, slik jeg forstår saken etter en kjapp gjennomlesning. Å peke på at han kanskje plukket opp Birgitte i bilen en måned før, at de kanskje kan ha brukt samme offentlige toalett, brukt samme betalingsmidler eller at strømpebuksa lå i et bevisrom noe fra Vassbakk også kan ha ligget, eller at han 6 uker før drapet ble avhørt av en politimann som var på åstedet, holder ikke for å gi rimelig og fornuftig tvil. Slik jeg vurderer det ligger dette godt innenfor teoretisk tvil.

Dog Kristiansen hadde truet både barn og voksne med kniv og luftgevær. Og han ble i 2002 dømt for voldtekt og andre seksuelle overgrep mot en annen mindreårig jente og sivilrettslig som erstatningsansvarlig for overgrep mot en gutt.
https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/ ... ristiansen
https://www.adressa.no/nyheter/innenrik ... n-med-kniv

Basert på det du selv skriver: ingen historikk med noe i nærheten av så bestialsk som å planlegge og utføre knivdrap på barn.

Det var iallfall mange som trodde han hadde gjort det, inkludert nære familiemedlemmer.

[H.E. Pennypacker]

Forsvarer-teamet forteller at de kommer til å peke på to navngitte menn, begge døde, som mulige kandidater. Ingen av den hadde alibi. Begge hadde modus i følge advokatene. En av dem er nok helt sikkert rusmisbrukeren som kom hjem til noen venner senere på natten og oppførte seg helt krakilsk og dypt angrende for noe han hadde gjort. Han eide vel også en grønn bil.

Han andre er nok sikkert også en rusmisbruker, som døde for noen år siden. Det gikk rykter om at han hadde tilstått drapet, og to av hårstråene trodde man en stund kunne stemme med hans DNA-profil.

Det står litt om han i her, for de som har Aftenposten-abonnement: https://www.aftenposten.no/norge/i/xPl4 ... ing-i-2003

Utdrag:

Oslo-mannen ble trukket inn i saken i forbindelse med at flere sosionomer i Oslo i 1998 varslet politiet om at han angivelig skulle ha tilstått Birgitte Tengs-drapet til personer i hovedstadens rusmiljø.

Da politiet fire år senere bestemte seg for å gjøre nye tekniske undersøkelser, hentet de sent i 2002 også inn DNA fra mannen. Det ble også foretatt et kort avhør der mannen avviste at han hadde tilstått drapet på den 17 år gamle Karmøy-jenta.

DNA-materialet fra rusmisbrukeren var det siste som ble sendt inn til GMI i Innsbruck i forbindelse med testingen i 2003. Etterforskerne på Haugaland fikk noen måneder senere vite at to hårstrå som ble funnet på drapsofferet kunne synes å ha samme DNA-profil som rusmisbrukeren fra Oslo. Problemet var at hårstråene ikke hadde røtter. Det var derfor umulig å få en fullverdig DNA-profil. Det ble anslått at rundt fem prosent av Norges befolkning kunne passe inn i markørene teknikerne satt med.

Etterforskerne bestemte seg for å la DNA-ekspertene gjøre ytterligere analyser av de to hårstråene ved hjelp av en ny metode. Da ble konklusjonen at Oslo-mannen trolig kunne utelukkes.

[oddvar_kjempebra]

Forsvarer-teamet forteller at de kommer til å peke på to navngitte menn, begge døde, som mulige kandidater. Ingen av den hadde alibi. Begge hadde modus i følge advokatene. En av dem er nok helt sikkert rusmisbrukeren som kom hjem til noen venner senere på natten og oppførte seg helt krakilsk og dypt angrende for noe han hadde gjort. Han eide vel også en grønn bil.

Han andre er nok sikkert også en rusmisbruker, som døde for noen år siden. Det gikk rykter om at han hadde tilstått drapet, og to av hårstråene trodde man en stund kunne stemme med hans DNA-profil.

Det står litt om han i her, for de som har Aftenposten-abonnement: https://www.aftenposten.no/norge/i/xPl4 ... ing-i-2003

Utdrag:

Oslo-mannen ble trukket inn i saken i forbindelse med at flere sosionomer i Oslo i 1998 varslet politiet om at han angivelig skulle ha tilstått Birgitte Tengs-drapet til personer i hovedstadens rusmiljø.

Da politiet fire år senere bestemte seg for å gjøre nye tekniske undersøkelser, hentet de sent i 2002 også inn DNA fra mannen. Det ble også foretatt et kort avhør der mannen avviste at han hadde tilstått drapet på den 17 år gamle Karmøy-jenta.

DNA-materialet fra rusmisbrukeren var det siste som ble sendt inn til GMI i Innsbruck i forbindelse med testingen i 2003. Etterforskerne på Haugaland fikk noen måneder senere vite at to hårstrå som ble funnet på drapsofferet kunne synes å ha samme DNA-profil som rusmisbrukeren fra Oslo. Problemet var at hårstråene ikke hadde røtter. Det var derfor umulig å få en fullverdig DNA-profil. Det ble anslått at rundt fem prosent av Norges befolkning kunne passe inn i markørene teknikerne satt med.

Etterforskerne bestemte seg for å la DNA-ekspertene gjøre ytterligere analyser av de to hårstråene ved hjelp av en ny metode. Da ble konklusjonen at Oslo-mannen trolig kunne utelukkes.

Det kan godt være han ja. Men var han i det hele tatt på Karmøy eller i Haugesundsområdet den kvelden Birgitte ble drept?

[H.E. Pennypacker]

Forsvarer-teamet forteller at de kommer til å peke på to navngitte menn, begge døde, som mulige kandidater. Ingen av den hadde alibi. Begge hadde modus i følge advokatene. En av dem er nok helt sikkert rusmisbrukeren som kom hjem til noen venner senere på natten og oppførte seg helt krakilsk og dypt angrende for noe han hadde gjort. Han eide vel også en grønn bil.

Han andre er nok sikkert også en rusmisbruker, som døde for noen år siden. Det gikk rykter om at han hadde tilstått drapet, og to av hårstråene trodde man en stund kunne stemme med hans DNA-profil.

Det står litt om han i her, for de som har Aftenposten-abonnement: https://www.aftenposten.no/norge/i/xPl4 ... ing-i-2003

Utdrag:

Oslo-mannen ble trukket inn i saken i forbindelse med at flere sosionomer i Oslo i 1998 varslet politiet om at han angivelig skulle ha tilstått Birgitte Tengs-drapet til personer i hovedstadens rusmiljø.

Da politiet fire år senere bestemte seg for å gjøre nye tekniske undersøkelser, hentet de sent i 2002 også inn DNA fra mannen. Det ble også foretatt et kort avhør der mannen avviste at han hadde tilstått drapet på den 17 år gamle Karmøy-jenta.

DNA-materialet fra rusmisbrukeren var det siste som ble sendt inn til GMI i Innsbruck i forbindelse med testingen i 2003. Etterforskerne på Haugaland fikk noen måneder senere vite at to hårstrå som ble funnet på drapsofferet kunne synes å ha samme DNA-profil som rusmisbrukeren fra Oslo. Problemet var at hårstråene ikke hadde røtter. Det var derfor umulig å få en fullverdig DNA-profil. Det ble anslått at rundt fem prosent av Norges befolkning kunne passe inn i markørene teknikerne satt med.

Etterforskerne bestemte seg for å la DNA-ekspertene gjøre ytterligere analyser av de to hårstråene ved hjelp av en ny metode. Da ble konklusjonen at Oslo-mannen trolig kunne utelukkes.

Det kan godt være han ja. Men var han i det hele tatt på Karmøy eller i Haugesundsområdet den kvelden Birgitte ble drept?

Han bodde i Haugesund, og disponerte en bil. Han var lærling hos en bilforhandler, og bilforhandleren sa dette til Stavanger Aftenblad:

– Den helgen drapet fant sted, ringte han meg. Han var fullstendig i oppløsning og sa at det hadde skjedd noe fryktelig. Jeg dro derfor hjem til ham, men han kunne slik jeg husker nå ikke si noe mer om hva det var. Det som er veldig spesielt er at han etter denne helgen ikke kom på jobb som før. Da hadde han vært flittig helt siden høsten i forveien. Etter denne helgen var det ingenting som virket for ham lenger, sier bilforhandleren til Aftenbladet.

[oddvar_kjempebra]

Han andre er nok sikkert også en rusmisbruker, som døde for noen år siden. Det gikk rykter om at han hadde tilstått drapet, og to av hårstråene trodde man en stund kunne stemme med hans DNA-profil.

Det står litt om han i her, for de som har Aftenposten-abonnement: https://www.aftenposten.no/norge/i/xPl4 ... ing-i-2003

Utdrag:

Oslo-mannen ble trukket inn i saken i forbindelse med at flere sosionomer i Oslo i 1998 varslet politiet om at han angivelig skulle ha tilstått Birgitte Tengs-drapet til personer i hovedstadens rusmiljø.

Da politiet fire år senere bestemte seg for å gjøre nye tekniske undersøkelser, hentet de sent i 2002 også inn DNA fra mannen. Det ble også foretatt et kort avhør der mannen avviste at han hadde tilstått drapet på den 17 år gamle Karmøy-jenta.

DNA-materialet fra rusmisbrukeren var det siste som ble sendt inn til GMI i Innsbruck i forbindelse med testingen i 2003. Etterforskerne på Haugaland fikk noen måneder senere vite at to hårstrå som ble funnet på drapsofferet kunne synes å ha samme DNA-profil som rusmisbrukeren fra Oslo. Problemet var at hårstråene ikke hadde røtter. Det var derfor umulig å få en fullverdig DNA-profil. Det ble anslått at rundt fem prosent av Norges befolkning kunne passe inn i markørene teknikerne satt med.

Etterforskerne bestemte seg for å la DNA-ekspertene gjøre ytterligere analyser av de to hårstråene ved hjelp av en ny metode. Da ble konklusjonen at Oslo-mannen trolig kunne utelukkes.

Det kan godt være han ja. Men var han i det hele tatt på Karmøy eller i Haugesundsområdet den kvelden Birgitte ble drept?

Han bodde i Haugesund, og disponerte en bil. Han var lærling hos en bilforhandler, og bilforhandleren sa dette til Stavanger Aftenblad:

– Den helgen drapet fant sted, ringte han meg. Han var fullstendig i oppløsning og sa at det hadde skjedd noe fryktelig. Jeg dro derfor hjem til ham, men han kunne slik jeg husker nå ikke si noe mer om hva det var. Det som er veldig spesielt er at han etter denne helgen ikke kom på jobb som før. Da hadde han vært flittig helt siden høsten i forveien. Etter denne helgen var det ingenting som virket for ham lenger, sier bilforhandleren til Aftenbladet.

At han er (var) en mann av interesse kan man jo forstå. Men man vet ikke en gang om han var på Karmøy den kvelden. Og hvis det er slik at han ikke hadde noen voldsdommer mot seg og da spesielt seksualisert vold så er han jo en mye svakere kandidat enn Vassbakk. Både som moduskandidat og som generelt mistenkt. Hva vet man om hans bevegelser den kvelden f.eks. Hadde han en grønn bil?

Det er litt interessant at vi har to rusmisbrukere som begge tar kontakt med noen de kjenner og som i full oppløsning ser ut til å angre fryktelig på noe de har gjort den helgen, men ikke er villig til å fortelle hva det var.

[B.E.]

Interessant at Uppheim, som har ledet den nye etterforskingen av saken, i går sier de kan ikke være sikre på om hun ble kjørt med bil fra sentrum i Kopervik, eller om hun gikk til fots.



"I går kl. 11:33 Få sikre observasjonar av Tengs

Uppheim seier det er få sikre observasjonar av Birgitte Tengs etter at eit vitne såg henne ved ein bil i Kopervik.

– Ingen som kjenner Birgitte har sagt at dei så ho, sjølv om det var folk som kjende Birgitte i bevegelse den kvelden. Dette har utvikla politiet sin hovudhypotese om at ho blei køyrd i bil.

Men Uppheim seier dei ikkje kan vere sikre på at ho ikkje har gått."

[oddvar_kjempebra]

Interessant at Uppheim, som har ledet den nye etterforskingen av saken, i går sier de kan ikke være sikre på om hun ble kjørt med bil fra sentrum i Kopervik, eller om hun gikk til fots.



"I går kl. 11:33 Få sikre observasjonar av Tengs

Uppheim seier det er få sikre observasjonar av Birgitte Tengs etter at eit vitne såg henne ved ein bil i Kopervik.

– Ingen som kjenner Birgitte har sagt at dei så ho, sjølv om det var folk som kjende Birgitte i bevegelse den kvelden. Dette har utvikla politiet sin hovudhypotese om at ho blei køyrd i bil.

Men Uppheim seier dei ikkje kan vere sikre på at ho ikkje har gått."

Det er vel ganske åpenbart at man ikke med sikkerhet kan si at hun ikke gikk. Det har vel aldri vært konkludert med at hun måtte ha sittet på med en bil eller annet kjøretøy.

[B.E.]

Interessant at Uppheim, som har ledet den nye etterforskingen av saken, i går sier de kan ikke være sikre på om hun ble kjørt med bil fra sentrum i Kopervik, eller om hun gikk til fots.



"I går kl. 11:33 Få sikre observasjonar av Tengs

Uppheim seier det er få sikre observasjonar av Birgitte Tengs etter at eit vitne såg henne ved ein bil i Kopervik.

– Ingen som kjenner Birgitte har sagt at dei så ho, sjølv om det var folk som kjende Birgitte i bevegelse den kvelden. Dette har utvikla politiet sin hovudhypotese om at ho blei køyrd i bil.

Men Uppheim seier dei ikkje kan vere sikre på at ho ikkje har gått."

Det er vel ganske åpenbart at man ikke med sikkerhet kan si at hun ikke gikk. Det har vel aldri vært konkludert med at hun måtte ha sittet på med en bil eller annet kjøretøy.

Hørte en gang at hun kunne ha blitt påkjørt av en bil like rundt svingen på den mørke smale grusveien. Viste obduksjonen noen tegn som kunne støtte en påkjørsel?

[oddvar_kjempebra]

Interessant at Uppheim, som har ledet den nye etterforskingen av saken, i går sier de kan ikke være sikre på om hun ble kjørt med bil fra sentrum i Kopervik, eller om hun gikk til fots.



"I går kl. 11:33 Få sikre observasjonar av Tengs

Uppheim seier det er få sikre observasjonar av Birgitte Tengs etter at eit vitne såg henne ved ein bil i Kopervik.

– Ingen som kjenner Birgitte har sagt at dei så ho, sjølv om det var folk som kjende Birgitte i bevegelse den kvelden. Dette har utvikla politiet sin hovudhypotese om at ho blei køyrd i bil.

Men Uppheim seier dei ikkje kan vere sikre på at ho ikkje har gått."

Det er vel ganske åpenbart at man ikke med sikkerhet kan si at hun ikke gikk. Det har vel aldri vært konkludert med at hun måtte ha sittet på med en bil eller annet kjøretøy.

Hørte en gang at hun kunne ha blitt påkjørt av en bil like rundt svingen på den mørke smale grusveien. Viste obduksjonen noen tegn som kunne støtte en påkjørsel?

Ikke som jeg vet.

[guru]

Hvis DNA-sporet er kommet dit p.g.a. smitte. Hvor plausiblet er egentlig denne teorien? Jeg forstår at det er teoretisk mulig, men sannsynlig?

Over 2000 personer ble avhørt som vitner i Tengs-saken. Av alle disse er det tilfeldigvis bare Vassbaks DNA som har snittet over til avhøreren og videre til blodflekken i strømpebuksa til Tengs.

Det er jo umulig å regne på, men hva er sannsynligheten for at akkurat Vassbakk sitt DNA ble funnet og ikke de over 2000 andre? Altså han som "tilfeldigvis" er områdets største moduskandidat.

Men at det skulle være akkurat Vassbakk gir en sannsynlighet på 1/ca. 2000, altså 0,05% sjanse. Så må man se på sannsynligheten at avhøreren har dratt dette DNA´et med seg videre og det til slutt har endt opp i blodflekken på strømpebuksa. Jeg vil hevde at, tross til teoretisk mulig, er praktisk umulig at dette kan ha skjedd, fordi sannsynligheten er så forsvinnende lav.

[oddvar_kjempebra]

Hvis DNA-sporet er kommet dit p.g.a. smitte. Hvor plausiblet er egentlig denne teorien? Jeg forstår at det er teoretisk mulig, men sannsynlig?

Over 2000 personer ble avhørt som vitner i Tengs-saken. Av alle disse er det tilfeldigvis bare Vassbaks DNA som har snittet over til avhøreren og videre til blodflekken i strømpebuksa til Tengs.

Det er jo umulig å regne på, men hva er sannsynligheten for at akkurat Vassbakk sitt DNA ble funnet og ikke de over 2000 andre? Altså han som "tilfeldigvis" er områdets største moduskandidat.

Men at det skulle være akkurat Vassbakk gir en sannsynlighet på 1/ca. 2000, altså 0,05% sjanse. Så må man se på sannsynligheten at avhøreren har dratt dette DNA´et med seg videre og det til slutt har endt opp i blodflekken på strømpebuksa. Jeg vil hevde at, tross til teoretisk mulig, er praktisk umulig at dette kan ha skjedd, fordi sannsynligheten er så forsvinnende lav.

Akkurat det scenarioet er jo ekstremt lite sannsynlig. Men det kan jo ha skjedd på andre måter også. At Vassbakk ved en tilfeldighet overførte sitt DNA på Birgitte mens hun ennå var i live. Det må i tilfellet ha vært en god stund før drapsdagen fordi det ikke er noe som tyder på at de hadde nær kontakt den dagen eller like før.

Han kan jo også ha overført sitt DNA til en annen som så har overført dette DNA'et til Birgitte før hun døde. Eller etter hun døde. Han kan også ha overført sitt DNA på en ting (dørhåndtak, offentlig toalett osv) som så Birgitte så har vært borte i.

Og det kan jo også ha skjedd en forurensning på laboratoriet fra en gjenstand med Vassbakk sitt DNA til prøven fra Birgittes blodflekk.

Men felles for alle disse mulige smitteteoriene er at de er veldig lite sannsynlig hver for seg. Så jeg tror nok at forsvaret må håpe på at dommerne tilsammen ser på dette som en mulighet utover det rent teoretiske.

Men som du sier, det er jo tilsvarende overraskende da det først dukker opp et DNA på Birgitte at det stammer fra han som før DNA-svaret var øverst på blokka blant de mistenkte.

[B.E.]

Hvis DNA-sporet er kommet dit p.g.a. smitte. Hvor plausiblet er egentlig denne teorien? Jeg forstår at det er teoretisk mulig, men sannsynlig?

Over 2000 personer ble avhørt som vitner i Tengs-saken. Av alle disse er det tilfeldigvis bare Vassbaks DNA som har snittet over til avhøreren og videre til blodflekken i strømpebuksa til Tengs.

Det er jo umulig å regne på, men hva er sannsynligheten for at akkurat Vassbakk sitt DNA ble funnet og ikke de over 2000 andre? Altså han som "tilfeldigvis" er områdets største moduskandidat.

Men at det skulle være akkurat Vassbakk gir en sannsynlighet på 1/ca. 2000, altså 0,05% sjanse. Så må man se på sannsynligheten at avhøreren har dratt dette DNA´et med seg videre og det til slutt har endt opp i blodflekken på strømpebuksa. Jeg vil hevde at, tross til teoretisk mulig, er praktisk umulig at dette kan ha skjedd, fordi sannsynligheten er så forsvinnende lav.

Akkurat det scenarioet er jo ekstremt lite sannsynlig. Men det kan jo ha skjedd på andre måter også. At Vassbakk ved en tilfeldighet overførte sitt DNA på Birgitte mens hun ennå var i live. Det må i tilfellet ha vært en god stund før drapsdagen fordi det ikke er noe som tyder på at de hadde nær kontakt den dagen eller like før.

Han kan jo også ha overført sitt DNA til en annen som så har overført dette DNA'et til Birgitte før hun døde. Eller etter hun døde. Han kan også ha overført sitt DNA på en ting (dørhåndtak, offentlig toalett osv) som så Birgitte så har vært borte i.

Og det kan jo også ha skjedd en forurensning på laboratoriet fra en gjenstand med Vassbakk sitt DNA til prøven fra Birgittes blodflekk.

Men felles for alle disse mulige smitteteoriene er at de er veldig lite sannsynlig hver for seg. Så jeg tror nok at forsvaret må håpe på at dommerne tilsammen ser på dette som en mulighet utover det rent teoretiske.

Men som du sier, det er jo tilsvarende overraskende da det først dukker opp et DNA på Birgitte at det stammer fra han som før DNA-svaret var øverst på blokka blant de mistenkte.

Da det først dukket opp...

https://en.wikipedia.org/wiki/Frameup

[KnightTemplar]

Ifølge DNA-eksperten Jahr snakket med ville en eventuell smitteoverføring fra Vassbakks forhører også overført hans eget DNA til Tengs. Samtidig er det jo svært usannsynlig at denne politimannen KUN hadde overført tiltaltes DNA og ikke DNA fra flere andre han var i kontakt med ukene etter avhøret.

Når det gjelder smitteoverføring før drapet, distanserer Vassbakk seg fra Tengs, men har nå i retten kommet på at han kjørte en jente til gamle slaktehuset noen dager før drapet. Prøver altså å forklare DNA-overføring på den måten.

Jeg ser ikke helt hvordan han kommer seg ut av dette...Det skal sies at DNA-eksperten nevnte at DNA-beviset alene nok ikke kan være et fellende bevis. Men at mutasjonen gjør det litt sterkere.

[H.E. Pennypacker]

Det kan godt være han ja. Men var han i det hele tatt på Karmøy eller i Haugesundsområdet den kvelden Birgitte ble drept?

Han bodde i Haugesund, og disponerte en bil. Han var lærling hos en bilforhandler, og bilforhandleren sa dette til Stavanger Aftenblad:

– Den helgen drapet fant sted, ringte han meg. Han var fullstendig i oppløsning og sa at det hadde skjedd noe fryktelig. Jeg dro derfor hjem til ham, men han kunne slik jeg husker nå ikke si noe mer om hva det var. Det som er veldig spesielt er at han etter denne helgen ikke kom på jobb som før. Da hadde han vært flittig helt siden høsten i forveien. Etter denne helgen var det ingenting som virket for ham lenger, sier bilforhandleren til Aftenbladet.

At han er (var) en mann av interesse kan man jo forstå. Men man vet ikke en gang om han var på Karmøy den kvelden. Og hvis det er slik at han ikke hadde noen voldsdommer mot seg og da spesielt seksualisert vold så er han jo en mye svakere kandidat enn Vassbakk. Både som moduskandidat og som generelt mistenkt. Hva vet man om hans bevegelser den kvelden f.eks. Hadde han en grønn bil?

Det er litt interessant at vi har to rusmisbrukere som begge tar kontakt med noen de kjenner og som i full oppløsning ser ut til å angre fryktelig på noe de har gjort den helgen, men ikke er villig til å fortelle hva det var.

Jeg husker ikke hele historikken til rusmisbrukeren, men det var i alle fall mange gode grunner til at han måtte avlegge DNA-prøve.

Fjøsbonden kjente mannen, og hadde ham som sin hovedmistenkte.

[GoingKronos]

Hatet mot fetteren er så stor at foreldrene til Birgitte nå er de viktigste personene for å få frifunnet hennes sannsynlige drapsmann.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/tv ... /15279292/

For en absurd verden, og vi kan i løpet av neste år få oppleve det en gang til med Jan Helge Andersen i Baneheia-saken.

[VillaForever]

Hatet mot fetteren er så stor at foreldrene til Birgitte nå er de viktigste personene for å få frifunnet hennes sannsynlige drapsmann.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/tv ... /15279292/

For en absurd verden, og vi kan i løpet av neste år få oppleve det en gang til med Jan Helge Andersen i Baneheia-saken.

Det er jo bare trist. Hvis de følger rettssaken delvis på skjerm, så må de jo ha fått med seg detaljene som omfatter Vassbakk sin historikk, og dermed er en klar modus kandidat. Jeg fikk inntrykk av at Birgitte sine foreldre hverken hadde lest boken til Jahr, ei sett tv serien ( selv om faren deltar), og dermed ikke har fått Vassbakk sitt modus fult klarlagt. Det er jo som kjent, ikke nok til å dømme ham, men det må jo gå opp et lys også for Birgittes foreldre her - når de hører disse detaljene. Elden sine kommentarer om DNA beviset er jo også ganske ullent og kritikkverdig. Advokater altså, når du tror de er på din side og jobber for en bedre og mer rettferdig verden ( naivt nok) så dukker de opp på den andre siden og tåkelegger fakta.

[Interessert]

Magefølelsen min sier at denne Vassbakk ikke har gjort det.

[H.E. Pennypacker]

Magefølelsen min sier at denne Vassbakk ikke har gjort det.

Hvordan tror du DNAet hans har havnet på strømpebuksen til Birgitte?

[Interessert]

Magefølelsen min sier at denne Vassbakk ikke har gjort det.

Hvordan tror du DNAet hans har havnet på strømpebuksen til Birgitte?

Nei si det. Der kan jeg ikke mene noenting, for jeg har ikke greie på DNA. Det har vært nevnt at det kan smitte over, eller overføres. Aner ikke.
Og det kan hende det beviser at det er han, og da håper jeg at han tar til såpass fornuft at han erkjenner og tilstår. Men det tror jeg helst han hadde gjort hvis det var han.
Men ja, nei jeg vet ikke hva som har skjedd der, og en magefølelse er jo bare en magefølelse.

[storpeder]

Magefølelsen min sier at denne Vassbakk ikke har gjort det.

Uforståelig for meg. Den mest opplagte kandidaten fra før av, og så er det et skikkelig DNA-avtrykk fra ham, og kun ham, på offeret.

Mulig den håpløse medievinklingen bidrar til dette. «Nå har vi lært.» Hva da, egentlig? Ikke stort, det eneste er at det kanskje er bedre å stille seg på tiltaltes side enn motsatt, om man må velge. Men hvorfor ikke bare forholde seg rasjonelt til det som legges frem, samme fra hvem?

La oss si at nye analyser hadde ført til et like sterkt DNA-bevis mot Viggo Kristiansen (treff i 26 markører) på åstedet i Baneheia-saken. La oss si at Arvid Sjødin hadde avvist dette som bevis, og hevdet DNA-et kunne ha smittet over til åstedet via Jan Helge Andersen, som i motsetning til Vassbakk og Birgitte (ingen kontakt dem i mellom før drapet) faktisk var med Kristiansen før drapet. Hvor mange, f.eks i media, hadde tenkt at «tja, det kan jo være forurensing»?

Neppe mange, der ville nok heller blitt slått stort opp som spikeren i kista. Dette selv om det i den saken faktisk er et annet bevis som på sett og vis kunne sannsynliggjort en slik oversmitte, nemlig mobilbeviset. Noe lignende er det ikke for Vassbakks del.

[storpeder]

Og det kan hende det beviser at det er han, og da håper jeg at han tar til såpass fornuft at han erkjenner og tilstår. Men det tror jeg helst han hadde gjort hvis det var han.

At personer som har begått slike brutale drap og sluppet unna i flere tiår skulle tilstå etter anklage? Det har vel knapt skjedd i andre saker, så hvorfor tror du han ville ha tilstått om det var han? Eneste jeg kommer på er han som tilstod studentdrapene i Trondheim som Fritz Moen ble dømt for, men det var da på eget dødsleie uten mye å tape.

[Interessert]

Og det kan hende det beviser at det er han, og da håper jeg at han tar til såpass fornuft at han erkjenner og tilstår. Men det tror jeg helst han hadde gjort hvis det var han.

At personer som har begått slike brutale drap og sluppet unna i flere tiår skulle tilstå etter anklage? Det har vel knapt skjedd i andre saker, så hvorfor tror du han ville ha tilstått om det var han?

Fordi det er først nå de har fakket han, og konfrontert han med DNA, tiltale, rettsak og alt det der på en gang

[Interessert]

Magefølelsen min sier at denne Vassbakk ikke har gjort det.

Uforståelig for meg. Den mest opplagte kandidaten fra før av, og så er det et skikkelig DNA-avtrykk fra ham, og kun ham, på offeret.

Mest opplagte kan diskuteres. At noen passer inn i alt annet enn selve handlingen, kan godt være en tilfeldighet. Det er slett ikke uvanlig at det ikke er helt som man tror.
men DNA, jo det kan være. Akkurat det kan jeg ikke si noe om.

De fikk vel i sin tid et DNA-treff på en avdød østlending også, en som til og med hadde innrømmet det i en privat sammenheng. Vet ikke om det var en mindre opplagt kandidat?