Gode nyheter, ateismen blomstrer

Svar
Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Re: Gode nyheter, ateismen blomstrer

Legg inn av Karatel »

Funkhouser skrev: fre okt 28, 2022 11:10 am Derfor gir det heller ingen mening for meg å definere ateisme som en tro, det er bare mangelen på tro - mangelen på aksept for din påstand. Det er motstridende, og det er her du bommer på definisjonen av ateisme.
Det er samme tankefeil som ved "samle frimerker- ikke samle frimerker."

Hvis du samler frimerker, er din hobby at du samler frimerker. Hvis du ikke samler frimerker, er din hobby at du ikke samler frimerker.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

return_of_drakkar skrev: fre okt 28, 2022 10:29 am
Karatel skrev: ons okt 26, 2022 8:09 pm
return_of_drakkar skrev: ons okt 26, 2022 7:55 pm

Når det gjelder sannsynlighet for den binære mulighet for universet og livet - så trekker ofte ateister inn spagetti-monster, krokodiller og reinsdyr.
Du sier jo selv at man kan bevise en negativ.

"Jo, jeg har nettopp vist deg dette, altså hvordan man beviser en negativ innenfor profesjonell logikk."

Motsier du nå deg selv og sier at man ikke kan bevise at krokodiller og reinsdyr ikke kan fly?
Nei, fordi beviset er så enkelt:
Det er masse konkrete håndfaste observasjoner av både krokodiller og reinsdyr, men ingen har sett dem fly.
Derfor er det "bevist" til god nok sannsynlighet at de ikke kan fly.
Men 100% sikker kan man vitenskapelig sett ikke være (men det er for at innen vitenskap er ikke noe 100% per definisjon).
Hvor mange konkrete håndfaste observasjoner av guder er det så?

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Karatel skrev: fre okt 28, 2022 11:28 am
return_of_drakkar skrev: fre okt 28, 2022 10:29 am
Karatel skrev: ons okt 26, 2022 8:09 pm

Du sier jo selv at man kan bevise en negativ.

"Jo, jeg har nettopp vist deg dette, altså hvordan man beviser en negativ innenfor profesjonell logikk."

Motsier du nå deg selv og sier at man ikke kan bevise at krokodiller og reinsdyr ikke kan fly?
Nei, fordi beviset er så enkelt:
Det er masse konkrete håndfaste observasjoner av både krokodiller og reinsdyr, men ingen har sett dem fly.
Derfor er det "bevist" til god nok sannsynlighet at de ikke kan fly.
Men 100% sikker kan man vitenskapelig sett ikke være (men det er for at innen vitenskap er ikke noe 100% per definisjon).
Hvor mange konkrete håndfaste observasjoner av guder er det så?
Krokodiller og reinsdyr kan vi se.
Som bibelen sier er gud en ånd og ingen kan se gud.
Da er vi tilbake til diskusjonen med Funk... om hva naturen / universet / etc indirekte forteller oss.

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

return_of_drakkar skrev: lør okt 29, 2022 9:39 am
Karatel skrev: fre okt 28, 2022 11:28 am
return_of_drakkar skrev: fre okt 28, 2022 10:29 am

Nei, fordi beviset er så enkelt:
Det er masse konkrete håndfaste observasjoner av både krokodiller og reinsdyr, men ingen har sett dem fly.
Derfor er det "bevist" til god nok sannsynlighet at de ikke kan fly.
Men 100% sikker kan man vitenskapelig sett ikke være (men det er for at innen vitenskap er ikke noe 100% per definisjon).
Hvor mange konkrete håndfaste observasjoner av guder er det så?
Krokodiller og reinsdyr kan vi se.
Som bibelen sier er gud en ånd og ingen kan se gud.
Da er vi tilbake til diskusjonen med Funk... om hva naturen / universet / etc indirekte forteller oss.
At en gud er en ånd og at ingen kan se den - er en ikke verifisert påstand i en kristeliøs brosjyresamling.

Det er ikke det samme som at påstanden stemmer overens med virkeligheten - og det er du veldig godt klar over. Og om du behersker deg, så er du også veldig godt klar over at jeg med setningen foran IKKE sier at påstanden er feilaktig, så ikke kom med den, er du snill.

Mvh

BE

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Funkhouser skrev: fre okt 28, 2022 11:10 am
return_of_drakkar skrev: fre okt 28, 2022 9:49 am (0) Du skal ha ros for å trekke fram fra en ekspert sier.
Dette er jo nytt for mange.
Han er ikke alene om dette.
Bra.
Da ser vi at å bevise en negativ er fullt mulig.
Pragmatisme, ikke sant.

La oss ta et eksempel:
NN har symptomer som kan tilsi en gitt sykdom.
NN blir testet for dette via de vanlige metodene.
Resultatene for NN er negative.
Les: Man har bevist en negativ.
Dette er jo bare resirkulasjon av det vi er enige om. Hvordan vil du overføre dette til påstanden om overnaturlige fenomen, som spaghetti-guden eller andre guder? I en vitenskaplig kontekst er testing for en sykdom noe observerbart og/eller målbart, man kan utføre tester, tolke de og konkludere. Dette har sine svakheter, så beviset er egentlig en grad av sannsynlighet. Det er i praksis bevist, men teoretisk sett kan det finnes 0,1% eller 20% sannsynlighet for at konklusjonen er feil, kanskje fordi testen ikke er nøyaktig eller god nok, kanskje konklusjonen drar inn grader av subjektiv vurdering. Forurensing, hvem vet.

Skal man motbevise en negativ i konteksten påstand om noe overnaturlig må du også kunne gi et eksempel på hvordan det skulle foregått. I lenken og sitatet jeg ga deg vises det at enkelte påstander kun kan motbevises med en grad av sannsynlighet. Det gjelder egentlig i mange tilfeller, problemet her kommer med at man i fravær av bevis over tid kan si at denne sannsynligheten er overveiende. Så når man påstår at det finnes en eller flere guder, men på ingen måte kan bevise det, er det naturlig å si at man har bevist en negativ. Det er selvfølgelig ikke 100%, men det er overveiende sannsynlig innforbi den vitenskaplige metode. Du vil sannsynligvis akseptere konklusjonen av testen i eksemplet ditt over, men du vil ikke akseptere det samme i diskusjonen vår. Det stopper der.

Videre går du i samme tankefellen som religiøse flest, dere overfører bevisbyrden fra de som kommer med påstanden til de som ikke aksepterer den. Det gir ingen mening for meg å motbevise eksistensen av en gud som du påstår finnes. Derfor gir det heller ingen mening for meg å definere ateisme som en tro, det er bare mangelen på tro - mangelen på aksept for din påstand. Det er motstridende, og det er her du bommer på definisjonen av ateisme.
1. Fint, da er vi enige om at det faktisk er noe som heter å bevise en negativ.
Det er akkurat det som mange da har ment ikke kan gjøres.
At vi kan si at det aldri bli mer enn 1-epsilon er greit nok det fordi dette har med det pragmatiske
å gjøre i mange ting.
Alle svaner var jo hvite fram til år 1697.

Og du husker sikkert hva som skjedde for redaktøren i American Scientific da han sa at endelig var
en teori (av Einstein) «proved»...

2. Bevis...nok en gang...
A og B kan være like, men også veldig ulike.
Derfor vil det som for A er klinkende klart kunne være kløsvart for B, eller da motsatt, eller
hvor som helst på en skala mellom ytterpunktene.

Derfor spør jeg stort sett alltid NN: Hva ville du kreve av såkalte bevis?
Det er illusorisk å anta at alle i hele populasjonen vil kreve det samme.
Hvorfor det?
Hva man vet om ting, miljø, bakgrunn ellers osv.

3. Ingen tankefeil nei...
Husk at dette startet med at man sa at man ikke kunne bevise en negativ.
Men så har man kommet dit at det jo, er å sannsynliggjøre det ene eller det andre.
Det dreier seg kun om:
- (a) er alt lagd en av såkalt gud (les: intelligens med hensikt osv)
- (b) tilfeldigheter (som jo er det motsatte av strekpunktet ovenfor).

Så blir det slik at sannsynliggjøres (a) faller (b) vekk.
Vel, så vil noen si at det ikke blir 100 – 0, men det er jo heller ikke poneget.
Så bevisbyrden ligger hos begge parter.

4. Vil du ikke kommentere?
Mange mener at religiøse har lavere iq enn ateister / evolusjonister.
Grunnen mener de at de religiøse har dårligere evne til å korrekt tolke et datamateriale / ting og tang.
For 3. og siste gang: Er du enig?

Funkhouser

Legg inn av Funkhouser »

return_of_drakkar skrev: lør okt 29, 2022 9:45 am
Bevisbyrden ligger hos den som fremmer påstanden, det er et udiskutabelt prinsipp.

Hvordan vil du bevise en negativ i dette tilfellet? Du er enig i artikkelen som skriver at man kan bevise en negativ med hensyn på sannsynlighet, men du godtar ikke at guder er motbevist til tross for den overveldende mangelen på bevis. Et lite paradoks der.

Hva må til for å bevise den negative påstanden om guder?

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

return_of_drakkar skrev: lør okt 29, 2022 9:39 am
Karatel skrev: fre okt 28, 2022 11:28 am
return_of_drakkar skrev: fre okt 28, 2022 10:29 am

Nei, fordi beviset er så enkelt:
Det er masse konkrete håndfaste observasjoner av både krokodiller og reinsdyr, men ingen har sett dem fly.
Derfor er det "bevist" til god nok sannsynlighet at de ikke kan fly.
Men 100% sikker kan man vitenskapelig sett ikke være (men det er for at innen vitenskap er ikke noe 100% per definisjon).
Hvor mange konkrete håndfaste observasjoner av guder er det så?
Krokodiller og reinsdyr kan vi se.
Som bibelen sier er gud en ånd og ingen kan se gud.
Da er vi tilbake til diskusjonen med Funk... om hva naturen / universet / etc indirekte forteller oss.
Der kommer du med det gamle og velkjente sirkelargumentet "bibelen sier at".

Så lenge du ikke kan bevise at det som står i Bibelen er sant, er "Bibelen" sier ugyldig og helt irrelevant.

Neptun
Innlegg: 5550

Legg inn av Neptun »

oddvar_kjempebra skrev: ons okt 12, 2022 8:12 am I TV-programmet Love IRL på TvNorge skal 15 unge voksne lære seg mer om dating. I motsetning til andre dating-program er dette ikke selvsentrerte idioter, men reflekterte og intelligente mennesker.

I den ferskeste episoden skal de lære mer om hverandre ved å bekrefte eller avkrefte noen påstander.
Da påstanden Jeg tror på en Gud kommer opp svarer samtlige 15 nei.

Nå er ikke dette et representativt utvalg av unge voksne i Norge, men de er neppe castet på grunn av sitt livssyn. At samtlige svarer nei er derfor veldig oppløftende.
Ateismen blomstrer i Norge og Vesten.
Det gjør "alle" glade at kristendom forsvinner. Paradoksalt er mange lykkelige for at reformert kristendom forsvinner og at totalitær islam samtidig vokser med stor fart. Mediene er så fornøyde at de feierer Id i ukevis med stor innlevelse. Undertrykkelsessymboler som hijab promoteres av NrK og andre norske medier. Dette er fremtiden.

Henningsen

Legg inn av Henningsen »

Neptun skrev: lør okt 29, 2022 3:24 pm
oddvar_kjempebra skrev: ons okt 12, 2022 8:12 am I TV-programmet Love IRL på TvNorge skal 15 unge voksne lære seg mer om dating. I motsetning til andre dating-program er dette ikke selvsentrerte idioter, men reflekterte og intelligente mennesker.

I den ferskeste episoden skal de lære mer om hverandre ved å bekrefte eller avkrefte noen påstander.
Da påstanden Jeg tror på en Gud kommer opp svarer samtlige 15 nei.

Nå er ikke dette et representativt utvalg av unge voksne i Norge, men de er neppe castet på grunn av sitt livssyn. At samtlige svarer nei er derfor veldig oppløftende.
Ateismen blomstrer i Norge og Vesten.
Det gjør "alle" glade at kristendom forsvinner. Paradoksalt er mange lykkelige for at reformert kristendom forsvinner og at totalitær islam samtidig vokser med stor fart. Mediene er så fornøyde at de feierer Id i ukevis med stor innlevelse. Undetrykkelsessymboler som hijab promoteres av NrK og andre norske medier.
Drit i å trekk agendaen din inn i denne tråden også.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Karatel skrev: lør okt 29, 2022 3:11 pm
return_of_drakkar skrev: lør okt 29, 2022 9:39 am
Karatel skrev: fre okt 28, 2022 11:28 am

Hvor mange konkrete håndfaste observasjoner av guder er det så?
Krokodiller og reinsdyr kan vi se.
Som bibelen sier er gud en ånd og ingen kan se gud.
Da er vi tilbake til diskusjonen med Funk... om hva naturen / universet / etc indirekte forteller oss.
Der kommer du med det gamle og velkjente sirkelargumentet "bibelen sier at".

Så lenge du ikke kan bevise at det som står i Bibelen er sant, er "Bibelen" sier ugyldig og helt irrelevant.
1. Sirkelargumentasjon, et par tanker
Det er ofte noe man sier fordi man ikke ser poenget med det argument.
Jeg siterer meg fra selv fra vgd 9.mars 2021:

«Circular reasoning is not wrong per se.
If a then b. If b then a  ---correct.

Behold the same argument , as a matter of fact, in two different ways:
-A exists because B says so, and B is true because A exists.
 - If B is true A exists, if A exists then B is true.

Or one very common:
- god exists because the bible says so, and the bible is true because god exists
- if the bible is true god exists, if god exists then the bible is true.

No 2 in both examples is correct reasoning per se.»


2. Om utsagnene i bibelen
- (a) den sier at ingen kan se gud (1.tim 6:18)
- (b) den sier at et hus må være bygd av noen, og gud er den som har bygd alt (hebreerne 3:4)
Så selv sier bibelen at (a) er noe vi ikke kan avkreve eller få.
Men så sier den i (b) at én måte er å se om det som står i Heb 3:4 må stemme eller ikke.
Dette er snakk om en intelligens bak alt eller tilfeldigheter.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Funkhouser skrev: lør okt 29, 2022 12:33 pm
return_of_drakkar skrev: lør okt 29, 2022 9:45 am
Bevisbyrden ligger hos den som fremmer påstanden, det er et udiskutabelt prinsipp.

Hvordan vil du bevise en negativ i dette tilfellet? Du er enig i artikkelen som skriver at man kan bevise en negativ med hensyn på sannsynlighet, men du godtar ikke at guder er motbevist til tross for den overveldende mangelen på bevis. Et lite paradoks der.

Hva må til for å bevise den negative påstanden om guder?
Et moment for å bevise som sannsynligvis negativ. og da samtidig som sannsynlig positiv, er det jeg nevner til Karatel i kommentaren ovenfor.

Det er ikke noe paradoks fra min side.
Du sier at det er motbevist ved overveldende mangel på bevis.
Da er vi tilbake til start:
- hva er tolkningen av data
- hva krever NN som bevis (A og B er ikke nødvendigvis like her, ei heller kanskje C).
Så enkelt, men også så vanskelig.

Funkhouser

Legg inn av Funkhouser »

return_of_drakkar skrev: søn okt 30, 2022 11:36 am
Funkhouser skrev: lør okt 29, 2022 12:33 pm
return_of_drakkar skrev: lør okt 29, 2022 9:45 am
Bevisbyrden ligger hos den som fremmer påstanden, det er et udiskutabelt prinsipp.

Hvordan vil du bevise en negativ i dette tilfellet? Du er enig i artikkelen som skriver at man kan bevise en negativ med hensyn på sannsynlighet, men du godtar ikke at guder er motbevist til tross for den overveldende mangelen på bevis. Et lite paradoks der.

Hva må til for å bevise den negative påstanden om guder?
Et moment for å bevise som sannsynligvis negativ. og da samtidig som sannsynlig positiv, er det jeg nevner til Karatel i kommentaren ovenfor.

Det er ikke noe paradoks fra min side.
Du sier at det er motbevist ved overveldende mangel på bevis.
Da er vi tilbake til start:
- hva er tolkningen av data
- hva krever NN som bevis (A og B er ikke nødvendigvis like her, ei heller kanskje C).
Så enkelt, men også så vanskelig.
Hvordan vil du bevise en negativ i dette tilfellet?
  • Hva må til for å motbevise følgende påstand: "Guder eksisterer."?
  • Hva må til for å bevise følgende påstand: "Guder eksisterer ikke."?
Jeg trenger ikke bevisene, jeg godtar at du drøfter metodikken, muligheten, prosessen.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Funkhouser skrev: søn okt 30, 2022 11:42 am
return_of_drakkar skrev: søn okt 30, 2022 11:36 am
Funkhouser skrev: lør okt 29, 2022 12:33 pm

Bevisbyrden ligger hos den som fremmer påstanden, det er et udiskutabelt prinsipp.

Hvordan vil du bevise en negativ i dette tilfellet? Du er enig i artikkelen som skriver at man kan bevise en negativ med hensyn på sannsynlighet, men du godtar ikke at guder er motbevist til tross for den overveldende mangelen på bevis. Et lite paradoks der.

Hva må til for å bevise den negative påstanden om guder?
Et moment for å bevise som sannsynligvis negativ. og da samtidig som sannsynlig positiv, er det jeg nevner til Karatel i kommentaren ovenfor.

Det er ikke noe paradoks fra min side.
Du sier at det er motbevist ved overveldende mangel på bevis.
Da er vi tilbake til start:
- hva er tolkningen av data
- hva krever NN som bevis (A og B er ikke nødvendigvis like her, ei heller kanskje C).
Så enkelt, men også så vanskelig.
Hvordan vil du bevise en negativ i dette tilfellet?
  • Hva må til for å motbevise følgende påstand: "Guder eksisterer."?
  • Hva må til for å bevise følgende påstand: "Guder eksisterer ikke."?
Jeg trenger ikke bevisene, jeg godtar at du drøfter metodikken, muligheten, prosessen.
Hva mener du med begrepet gud, som jo har et enormt bredt bruksområde?
Det er interessant nok det, for det sier noe eller egentlig mye om hva skal sannsynliggjøres. :)

LANISTA

Legg inn av LANISTA »

En gang ville jeg bli fyrvekerirakettforskrer-assistent, men klarte ikke å stave det og ga opp.
Vet ikke om det er viktig her, men ville nevne det for sikkerhets skyld. En skal ikke tulle for mye med raketter.

Funkhouser

Legg inn av Funkhouser »

return_of_drakkar skrev: søn okt 30, 2022 12:09 pm
Funkhouser skrev: søn okt 30, 2022 11:42 am
return_of_drakkar skrev: søn okt 30, 2022 11:36 am

Et moment for å bevise som sannsynligvis negativ. og da samtidig som sannsynlig positiv, er det jeg nevner til Karatel i kommentaren ovenfor.

Det er ikke noe paradoks fra min side.
Du sier at det er motbevist ved overveldende mangel på bevis.
Da er vi tilbake til start:
- hva er tolkningen av data
- hva krever NN som bevis (A og B er ikke nødvendigvis like her, ei heller kanskje C).
Så enkelt, men også så vanskelig.
Hvordan vil du bevise en negativ i dette tilfellet?
  • Hva må til for å motbevise følgende påstand: "Guder eksisterer."?
  • Hva må til for å bevise følgende påstand: "Guder eksisterer ikke."?
Jeg trenger ikke bevisene, jeg godtar at du drøfter metodikken, muligheten, prosessen.
Hva mener du med begrepet gud, som jo har et enormt bredt bruksområde?
Det er interessant nok det, for det sier noe eller egentlig mye om hva skal sannsynliggjøres. :)
En hver påstand om et overnaturlig fenomen som ikke er målbar, observerbar eller på andre måter bevisbar iht. den vitenskaplige metode per i dag.

To påstander:

1. Det finnes en gud iht. koranens påstand og beskrivelser.
2. Det finnes guder iht. den greske mytologien.

Hvordan beviser man dette?
Hvordan motbeviser man dette?

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Funkhouser skrev: søn okt 30, 2022 12:44 pm
► Show Spoiler
En hver påstand om et overnaturlig fenomen som ikke er målbar, observerbar eller på andre måter bevisbar iht. den vitenskaplige metode per i dag.

To påstander:

1. Det finnes en gud iht. koranens påstand og beskrivelser.
2. Det finnes guder iht. den greske mytologien.

Hvordan beviser man dette?
Hvordan motbeviser man dette?
Vi kan starte med en lek, da du snakket om sannsynligheter for en tid tilbake.

- Hva er sannsynligheten for kron og for mynt ved ett myntkast - ?

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Mal apropos, så fikk jo ateistene avslag på søknad om statsstøtte, det samme fikk da forløperen Hedningesamfunnet for lang tid tilbake.
Deres argument for å skulle få er at ateismen er et livssyn.
Men er et livssyn en religion?
Man kan være religiøs og ha et livssyn, for da er livssynet basert på sin religion, men ikke nødvendigvis utelukkende.
Og et livssyn kan bety religion.

Men her kan man si, etter min mening, at ateismen er en religion.
Les:
Den kristne tror på bibelens gud som grunnvoll for sin tro...
Ateisten tror på tilfeldighetene som grunnvoll for sin tro eller da livssyn om de vil...

Mange ateister steiler ved bruken av "tilfeldigheter", men det er korrekt å bruke det gitt at ikke partiklene fra grunnen av hadde en iboende
styring til "det som alt ble til". Om man kaster terningene til man bare fikk de ønskede 6-ere så er det tilfeldigheter (her må man tenke dypt).

Så er nok ikke alle ateister enige med alt dette samfunnet sier og står for heller...

https://idag.no/nyheter/samfunn/kun-pa- ... n/19.38257

vadefugl

Legg inn av vadefugl »

Selv er jeg ikke ateist, men vet såpass at ateisme ikke er en type religion. Eller det å tro på tilfeldigheter. Men kan enkelt forklares med at den er vitenskapelig orientert og at prøve og feile samt undersøke, er en viktig del av å være en (aktiv) ateist sitt liv.

Det går ikke an å motbevise Gud sin eksistens og andre lignende ting, men heller å sterkt anta at Gud ikke eksisterer i annet enn i menneskets hode. Religiøse må heller ta å komme med logiske argumenter for at deres Gud og religion er sannheten. Der har ateister et forsprang fordi de nærmest vet at religiøse kommer med utdrag fra deres hellige bøker noe som allerede er blitt forsket på av ikke -troende.

Dermed synes jeg at religiøse bør slutte å evangelisere fordi nærmest alle I deres land og riker allerede har hørt om denne guden. Selv tunge rusmisbrukere har hørt om Jesus.

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

return_of_drakkar skrev: søn nov 20, 2022 12:09 pm Mal apropos, så fikk jo ateistene avslag på søknad om statsstøtte, det samme fikk da forløperen Hedningesamfunnet for lang tid tilbake.
Deres argument for å skulle få er at ateismen er et livssyn.
Men er et livssyn en religion?
Man kan være religiøs og ha et livssyn, for da er livssynet basert på sin religion, men ikke nødvendigvis utelukkende.
Og et livssyn kan bety religion.

Men her kan man si, etter min mening, at ateismen er en religion.
Les:
Den kristne tror på bibelens gud som grunnvoll for sin tro...
Ateisten tror på tilfeldighetene som grunnvoll for sin tro eller da livssyn om de vil...

Mange ateister steiler ved bruken av "tilfeldigheter", men det er korrekt å bruke det gitt at ikke partiklene fra grunnen av hadde en iboende
styring til "det som alt ble til". Om man kaster terningene til man bare fikk de ønskede 6-ere så er det tilfeldigheter (her må man tenke dypt).

Så er nok ikke alle ateister enige med alt dette samfunnet sier og står for heller...

https://idag.no/nyheter/samfunn/kun-pa- ... n/19.38257
Tillat meg å bemerke følgende:

Religion representerer som de fleste vet mange drit forskjellige "livssyn" (m. t. p. hueavkapping, toleranse, tilgivelse, pisking, paradis-adresse med tilgang til et usikkert (sic!) antall jomfruelige jomfruer (hva som nå skulle være det gjeve med det; dau som man da nødvendigvis er), fortapelse, synd, bekledning, sex, osv., osv., osv.).
Og jeg er fullt klar over at det samme gjelder ateisme (muligens uavhengig av definisjon).

Men hvordan har dette seg når det gjelder meg? Jeg er som kjent hverken (og jeg staver fortsatt "hverken" med "h") kristeliøs, islamofob eller ateist - jeg er kort sagt

utrolig.

Mvh

BE
relativt bekymringsløs, ettersom alt iflg. termodynamikkens 2. lov går i dass uansett

Brukeravatar
Garindan
Innlegg: 1981

Legg inn av Garindan »

Når jeg leste tittelen på tråden, så leste jeg det som "Gode nyheter, autismen blomstrer"....

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

Garindan skrev: man nov 21, 2022 3:33 am Når jeg leste tittelen på tråden, så leste jeg det som "Gode nyheter, autismen blomstrer"....
Er det dysleksi, lite søvn eller har du ikke pusset brillene? Eller har du kanskje vært å lest i medisinsk leksikon, og kanskje selvdiagnostisert deg som autist? :lol:

Brukeravatar
Garindan
Innlegg: 1981

Legg inn av Garindan »

B.E. skrev: man nov 21, 2022 3:42 am
Garindan skrev: man nov 21, 2022 3:33 am Når jeg leste tittelen på tråden, så leste jeg det som "Gode nyheter, autismen blomstrer"....
Er det dysleksi, lite søvn eller har du ikke pusset brillene? Eller har du kanskje vært å lest i medisinsk leksikon, og kanskje selvdiagnostisert deg som autist? :lol:
Antagelig en blanding av alle xD
Ah, ja, det ser jo ut til å passe bra på en samling 15 unge som trenger dating-hjelp også da.

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Hvis jeg makter det utrolige å lese hele bibelen, som er på over fire tusen sider, stående på en fot i tre sekunder, vil dem som ikke tror på Gud da komme til tro?

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Arne Magnus Aasen skrev: man nov 21, 2022 8:06 am Hvis jeg makter det utrolige å lese hele bibelen, som er på over fire tusen sider, stående på en fot i tre sekunder, vil dem som ikke tror på Gud da komme til tro?
Det er langt mer sannsynlig at ateistene da vil tro at du lider av en form for autisme som har gitt deg helt utrolige og unormalt gode ferdigheter på ett spesielt felt.

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Karatel skrev: man nov 21, 2022 9:05 am
Arne Magnus Aasen skrev: man nov 21, 2022 8:06 am Hvis jeg makter det utrolige å lese hele bibelen, som er på over fire tusen sider, stående på en fot i tre sekunder, vil dem som ikke tror på Gud da komme til tro?
Det er langt mer sannsynlig at ateistene da vil tro at du lider av en form for autisme som har gitt deg helt utrolige og unormalt gode ferdigheter på ett spesielt felt.

I så tilfelle må ateistene tro på en form for superautisme, for å kunne lese bibelen på over fire tusen sider stående på en fot i tre sekunder, er så å si umulig. Men jeg holder fast på min påstand.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Arne Magnus Aasen skrev: man nov 21, 2022 9:10 am
Karatel skrev: man nov 21, 2022 9:05 am
Arne Magnus Aasen skrev: man nov 21, 2022 8:06 am Hvis jeg makter det utrolige å lese hele bibelen, som er på over fire tusen sider, stående på en fot i tre sekunder, vil dem som ikke tror på Gud da komme til tro?
Det er langt mer sannsynlig at ateistene da vil tro at du lider av en form for autisme som har gitt deg helt utrolige og unormalt gode ferdigheter på ett spesielt felt.

I så tilfelle må ateistene tro på en form for superautisme, for å kunne lese bibelen på over fire tusen sider stående på en fot i tre sekunder, er så å si umulig. Men jeg holder fast på min påstand.
Hvis du greier å gjøre noe du selv sier er umulig, må ateistene tro at en usynlig og ikke påvist superkraft (Gud) har gitt deg overmenneskelige egenskaper.

Kan ikke ateistene like gjerne tro at en ennå ikke påvist superkraft i den menneskelige psyke har gitt deg overmenneskelige egenskaper?

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Karatel skrev: man nov 21, 2022 9:34 am
Arne Magnus Aasen skrev: man nov 21, 2022 9:10 am
Karatel skrev: man nov 21, 2022 9:05 am

Det er langt mer sannsynlig at ateistene da vil tro at du lider av en form for autisme som har gitt deg helt utrolige og unormalt gode ferdigheter på ett spesielt felt.

I så tilfelle må ateistene tro på en form for superautisme, for å kunne lese bibelen på over fire tusen sider stående på en fot i tre sekunder, er så å si umulig. Men jeg holder fast på min påstand.
Hvis du greier å gjøre noe du selv sier er umulig, må ateistene tro at en usynlig og ikke påvist superkraft (Gud) har gitt deg overmenneskelige egenskaper.

Kan ikke ateistene like gjerne tro at en ennå ikke påvist superkraft i den menneskelige psyke har gitt deg overmenneskelige egenskaper?


Her dreier det seg hverken om superkraft eller overmenneskelige egenskaper, bare en ny forståelse av hva bibelen sier.

peraleks

Legg inn av peraleks »

Arne Magnus Aasen skrev: man nov 21, 2022 8:06 am Hvis jeg makter det utrolige å lese hele bibelen, som er på over fire tusen sider, stående på en fot i tre sekunder, vil dem som ikke tror på Gud da komme til tro?
Jezz..
La oss nå endelig ikke håpe det med tanke på at de beste landene i verden å bo i er blant de minst religiøse.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Arne Magnus Aasen skrev: man nov 21, 2022 9:51 am
Karatel skrev: man nov 21, 2022 9:34 am
Arne Magnus Aasen skrev: man nov 21, 2022 9:10 am


I så tilfelle må ateistene tro på en form for superautisme, for å kunne lese bibelen på over fire tusen sider stående på en fot i tre sekunder, er så å si umulig. Men jeg holder fast på min påstand.
Hvis du greier å gjøre noe du selv sier er umulig, må ateistene tro at en usynlig og ikke påvist superkraft (Gud) har gitt deg overmenneskelige egenskaper.

Kan ikke ateistene like gjerne tro at en ennå ikke påvist superkraft i den menneskelige psyke har gitt deg overmenneskelige egenskaper?


Her dreier det seg hverken om superkraft eller overmenneskelige egenskaper, bare en ny forståelse av hva bibelen sier.
Du gjør det som mennesker over hele verden til alle tider har gjort: når mennesker ser fenomener de ikke forstår og ikke kan forklare, må det være et eller flere usynlige vesener, guder, som lager dette merkelige vi ikke forstår og ikke kan forklare.

Fenomener som natt og dag, sola og månen og deres gang over himmelen, vinden, lyn og torden, regn, tidevannet, sykdommer, døden osv. Fordi det har vært umulig å forstå dette og finne en forklaring på det, har den eneste forklaringen vært at det er usynlige krefter, kalt guder, som står bak dette og lager det og får det til å skje. Noen annen forklaring er umulig.

Også nå i dag er det mye vi ikke forstår, ikke vet og ikke kan forklare i naturen. Da kan vi gjøre ett av to:

Vi kan tro det er en gud som har laget alt dette vi ikke forstår og ikke vet og ikke kan forklare i naturen.

Eller vi kan si at vi ennå ikke er kommet så langt i kunnskap, viten og innsikt at vi forstår alt vi ser, og at vi kanskje aldri vil komme så langt at vi forstår alt.

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

peraleks skrev: man nov 21, 2022 9:57 am
Arne Magnus Aasen skrev: man nov 21, 2022 8:06 am Hvis jeg makter det utrolige å lese hele bibelen, som er på over fire tusen sider, stående på en fot i tre sekunder, vil dem som ikke tror på Gud da komme til tro?
Jezz..
La oss nå endelig ikke håpe det med tanke på at de beste landene i verden å bo i er blant de minst religiøse.

Og det bygger du på?

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Filosofi, religion og livssyn»