Situasjonen i Ukraina Del 2

[oddvar_kjempebra]

Det hadde kanskje vært ønskelig, men verden fungerer vel neppe slik. Folk reiser fritt og noen kjenner sikkert noen som bor her og der osv. Og de har også flyktningsstatus med regler som vi som land må forholde oss til.

Folk reiser ikke fritt. Ukraina er ikke en del av EU/EØS. Og i henhold til Flyktningkonvensjonen av 1951 artikkel 1A er en flyktning en person som har «velbegrunnet frykt for forfølgelse på grunn av rase, religion, nasjonalitet, politisk overbevisning eller medlemskap i en bestemt sosial gruppe, og som ikke er i stand til eller på grunn av slik frykt ikke villig til å påberope seg sitt lands beskyttelse».

Kan ikke se at ukrainere faller inn under en slik definisjon da de kan dra til andre steder i sitt eget land hvor de er trygge.

Du har sikkert rett. Men i praksis så åpnet hele vesteuropa grensene for ukrainere på vidt gap. Og det skulle kanskje bare mangle. Antar det strammes inn etter hvert.

Poenget mitt var jo at det nå er på tide å stramme inn.

[Karatel]

Bortsett i fra å nå selve Krim, er en rekkevidde på 15 mil perfekt. De vil dekke stort sett hele sørkysten og store av Dombas i øst. Og hvis det nå også kommer luftvern og balistiske missiler fra Israel så tror jeg krigen avsluttes raskere enn vi har kunnet håpe på.

En ukrainsk offensiv mot Krim er ifølge professor Tormod Heier noe USA frykter fordi Krim er så viktig for Russland at et ukrainsk angrep på Krim kan presse Putin inn i en situasjon der han ser bruk av atomvåpen som det minste ondet.

Dette skal være grunnen til at USA nå ser ut til råde Ukraina til å forhandle med Russland.

"Ekspert om en mulig offensiv mot Krim: Dramatisk situasjon som USA frykter"

"Om ukrainske styrker rykker inn på Krim-halvøya vil situasjonen bli dramatisk, noe også amerikanerne frykter. Dette er fordi Krim-halvøya betyr svært mye for russisk sikkerhet, sier professor Tormod Heier ved Stabsskolen til NTB.

Han sier at Russland mister kontroll over de strategiske sjøveiene over Svartehavet hvis Ukraina tar Krim.

– Dermed vil Russland stå ribbet tilbake på sørflanken, uten mulighet til å forsvare seg mot vestlige blokader i krise og krig. Kanskje er det derfor at USA, på diplomatisk vis, har oppmuntret ukrainerne til mer dialog, sier Heier.

– Ikke minst for å unngå at Putin tvinges inn i et leie der bruk av kjernefysiske våpen blir det minste ondet, sier han."

"Heier påpeker at det vil være i mange vestlige lands interesser å prøve å få Ukraina til å godta forhandlinger nå. Men suksessen til landets styrker kan gjøre det vanskelig for Kyiv når ett av de ufravikelige kravene til Moskva blant annet er å beholde Krim."

https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other ... ceb39a154a

[Hmm]

Bortsett i fra å nå selve Krim, er en rekkevidde på 15 mil perfekt. De vil dekke stort sett hele sørkysten og store av Dombas i øst. Og hvis det nå også kommer luftvern og balistiske missiler fra Israel så tror jeg krigen avsluttes raskere enn vi har kunnet håpe på.

En ukrainsk offensiv mot Krim er ifølge professor Tormod Heier noe USA frykter fordi Krim er så viktig for Russland at et ukrainsk angrep på Krim kan presse Putin inn i en situasjon der han ser bruk av atomvåpen som det minste ondet.

Dette skal være grunnen til at USA nå ser ut til råde Ukraina til å forhandle med Russland.

"Ekspert om en mulig offensiv mot Krim: Dramatisk situasjon som USA frykter"

"Om ukrainske styrker rykker inn på Krim-halvøya vil situasjonen bli dramatisk, noe også amerikanerne frykter. Dette er fordi Krim-halvøya betyr svært mye for russisk sikkerhet, sier professor Tormod Heier ved Stabsskolen til NTB.

Han sier at Russland mister kontroll over de strategiske sjøveiene over Svartehavet hvis Ukraina tar Krim.

– Dermed vil Russland stå ribbet tilbake på sørflanken, uten mulighet til å forsvare seg mot vestlige blokader i krise og krig. Kanskje er det derfor at USA, på diplomatisk vis, har oppmuntret ukrainerne til mer dialog, sier Heier.

– Ikke minst for å unngå at Putin tvinges inn i et leie der bruk av kjernefysiske våpen blir det minste ondet, sier han."

"Heier påpeker at det vil være i mange vestlige lands interesser å prøve å få Ukraina til å godta forhandlinger nå. Men suksessen til landets styrker kan gjøre det vanskelig for Kyiv når ett av de ufravikelige kravene til Moskva blant annet er å beholde Krim."

https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other ... ceb39a154a

Det kommuniseres selvfølgelig på mange ulike plan, mye på bakrommet og noe åpenlyst mellom partene. Det som havner i media kan være fake eller fakta, eller noe midt i mellom. Det kan også være for å legge ut følere på reaksjoner. Og så har vi synsing fra eksperter. Det kan også være feil eller rett.
Det du viser til kan være alt eller ingenting av dette.

At Ukraina skal gi fra seg Krim er helt absurd og strider mot alle prinsipper. At de likevel kan komme til å gjøre det, frivillig eller ikke er ikke umulig. (det blir neppe frivillig)
Men spørsmålet er ikke bare hva USA frykter. Russland frykter nok i like stor grad bruk av kjernevåpen. Brukes det vil faren for utslettelse eller i det minste et stort tap i krigen, være overhengende. Russland og dets ledere vet godt at Krim er ukrainsk land. Utfordringen er at de mener de har et stort behov for området og at de ikke vil betale for det. Hvis prisen er høy nok så ville nok Ukraina vurdert å "solgt" halvøya for fredens skyld. Donbas og resten er ikke tilsalgs.

Edit: Og når det snakkes om vestlige lands interesser. Foreløpig ser det ut som om våpen og utstyr flommer til Ukraina, det viser hva vesten interesserer seg for. Men selvfølgelig, forhandlinger vil komme. Spørsmålet er når, og hvor mye Ukraina må ta tilbake før det blir reelle forhandlinger. Eller for å si det enkelt, hvor mange russiske soldater må dø, hvor mye land vil de tape før de forstår at de ikke sitter på de beste kortene og faktisk ønsker å forhandle på vilkår som er akseptable.

[DennisB]

Men da flykter man innenfor landets egne grenser. Og vestlige myndigheter sørger for at det er ressurser tilgjengelig til at flyktningene kan leve i sitt eget land.

Det hadde kanskje vært ønskelig, men verden fungerer vel neppe slik. Folk reiser fritt og noen kjenner sikkert noen som bor her og der osv. Og de har også flyktningsstatus med regler som vi som land må forholde oss til.

Litt usikker om jeg ville hatt familien min boende i Ukraina med overhengende fare for missiler i nabolaget hver dag (Lviv var jo senest bombet forrige måned)

Lviv ble bombet også da dette famøse missilet havnet i Polen for kort tid siden.

[PapaSmurf]

Var det ikke slik at Europa skulle gå tom for utstyr eller knekke sammen når det ble litt tøft?

Nei, Europa står samlet. Russland skal ydmykes, presses i knestående og settes ettertrykkelig på plass der russerne hører hjemme: Alle andre steder enn der et er siviliserte mennesker.

[Troygirl]

Bortsett i fra å nå selve Krim, er en rekkevidde på 15 mil perfekt. De vil dekke stort sett hele sørkysten og store av Dombas i øst. Og hvis det nå også kommer luftvern og balistiske missiler fra Israel så tror jeg krigen avsluttes raskere enn vi har kunnet håpe på.

En ukrainsk offensiv mot Krim er ifølge professor Tormod Heier noe USA frykter fordi Krim er så viktig for Russland at et ukrainsk angrep på Krim kan presse Putin inn i en situasjon der han ser bruk av atomvåpen som det minste ondet.

Dette skal være grunnen til at USA nå ser ut til råde Ukraina til å forhandle med Russland.

"Ekspert om en mulig offensiv mot Krim: Dramatisk situasjon som USA frykter"

"Om ukrainske styrker rykker inn på Krim-halvøya vil situasjonen bli dramatisk, noe også amerikanerne frykter. Dette er fordi Krim-halvøya betyr svært mye for russisk sikkerhet, sier professor Tormod Heier ved Stabsskolen til NTB.

Han sier at Russland mister kontroll over de strategiske sjøveiene over Svartehavet hvis Ukraina tar Krim.

– Dermed vil Russland stå ribbet tilbake på sørflanken, uten mulighet til å forsvare seg mot vestlige blokader i krise og krig. Kanskje er det derfor at USA, på diplomatisk vis, har oppmuntret ukrainerne til mer dialog, sier Heier.

– Ikke minst for å unngå at Putin tvinges inn i et leie der bruk av kjernefysiske våpen blir det minste ondet, sier han."

"Heier påpeker at det vil være i mange vestlige lands interesser å prøve å få Ukraina til å godta forhandlinger nå. Men suksessen til landets styrker kan gjøre det vanskelig for Kyiv når ett av de ufravikelige kravene til Moskva blant annet er å beholde Krim."

https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other ... ceb39a154a

Er det virkelig noen i Norge som hører på hva Tormod Heier sier lenger? En mann som i årevis har unnskyldt Russland og latt seg intervjue (les:bruke) av propagandakanalen RT? Nå vet han brått hva amerikanerne frykter? Han sniker jo bare inn russisk propaganda der han kan.

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/ ... -95-404649

Ukrainerne kommer til å ta tilbake Krim, selv om det ikke er neste steg i planen nå. Og da får den godeste Heier gråte sine tapre tårer.

[Troygirl]

Boris Johnson, man kan si mye om den mannen, men han var en klippe for Ukraina fra dag en.

[Fernandovonarb]

Ble litt nysgjerrig av type ammo her. Ser ut som vestlig programmerbar ammo som eksploderer etter fastsatt distanse. Type airburst over eller ved siden av mål. Ofte brukt i 40mm boforskanon, som Ukraina ikke har. Eller har de det? Bonus er en flyvende russer som tar baklengs salto.

[Karatel]

Bortsett i fra å nå selve Krim, er en rekkevidde på 15 mil perfekt. De vil dekke stort sett hele sørkysten og store av Dombas i øst. Og hvis det nå også kommer luftvern og balistiske missiler fra Israel så tror jeg krigen avsluttes raskere enn vi har kunnet håpe på.

En ukrainsk offensiv mot Krim er ifølge professor Tormod Heier noe USA frykter fordi Krim er så viktig for Russland at et ukrainsk angrep på Krim kan presse Putin inn i en situasjon der han ser bruk av atomvåpen som det minste ondet.

Dette skal være grunnen til at USA nå ser ut til råde Ukraina til å forhandle med Russland.

"Ekspert om en mulig offensiv mot Krim: Dramatisk situasjon som USA frykter"

"Om ukrainske styrker rykker inn på Krim-halvøya vil situasjonen bli dramatisk, noe også amerikanerne frykter. Dette er fordi Krim-halvøya betyr svært mye for russisk sikkerhet, sier professor Tormod Heier ved Stabsskolen til NTB.

Han sier at Russland mister kontroll over de strategiske sjøveiene over Svartehavet hvis Ukraina tar Krim.

– Dermed vil Russland stå ribbet tilbake på sørflanken, uten mulighet til å forsvare seg mot vestlige blokader i krise og krig. Kanskje er det derfor at USA, på diplomatisk vis, har oppmuntret ukrainerne til mer dialog, sier Heier.

– Ikke minst for å unngå at Putin tvinges inn i et leie der bruk av kjernefysiske våpen blir det minste ondet, sier han."

"Heier påpeker at det vil være i mange vestlige lands interesser å prøve å få Ukraina til å godta forhandlinger nå. Men suksessen til landets styrker kan gjøre det vanskelig for Kyiv når ett av de ufravikelige kravene til Moskva blant annet er å beholde Krim."

https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other ... ceb39a154a

Det kommuniseres selvfølgelig på mange ulike plan, mye på bakrommet og noe åpenlyst mellom partene. Det som havner i media kan være fake eller fakta, eller noe midt i mellom. Det kan også være for å legge ut følere på reaksjoner. Og så har vi synsing fra eksperter. Det kan også være feil eller rett.
Det du viser til kan være alt eller ingenting av dette.

At Ukraina skal gi fra seg Krim er helt absurd og strider mot alle prinsipper. At de likevel kan komme til å gjøre det, frivillig eller ikke er ikke umulig. (det blir neppe frivillig)
Men spørsmålet er ikke bare hva USA frykter. Russland frykter nok i like stor grad bruk av kjernevåpen. Brukes det vil faren for utslettelse eller i det minste et stort tap i krigen, være overhengende. Russland og dets ledere vet godt at Krim er ukrainsk land. Utfordringen er at de mener de har et stort behov for området og at de ikke vil betale for det. Hvis prisen er høy nok så ville nok Ukraina vurdert å "solgt" halvøya for fredens skyld. Donbas og resten er ikke tilsalgs.

Edit: Og når det snakkes om vestlige lands interesser. Foreløpig ser det ut som om våpen og utstyr flommer til Ukraina, det viser hva vesten interesserer seg for. Men selvfølgelig, forhandlinger vil komme. Spørsmålet er når, og hvor mye Ukraina må ta tilbake før det blir reelle forhandlinger. Eller for å si det enkelt, hvor mange russiske soldater må dø, hvor mye land vil de tape før de forstår at de ikke sitter på de beste kortene og faktisk ønsker å forhandle på vilkår som er akseptable.

Ingen kan være ekspert på fremtiden, eksperter har bare ekspertise på sitt eget fagfelt, på alle andre områder betyr ikke deres ord mer enn ordene til hvem som helst annen.

Eksperter på politikk ol. kan bare uttale seg om det som har vært før og det som skjer her og nå, om fremtiden kan de ikke uttale seg med skråsikkerhet. Selv om de vet mer om forholdene, har mer innsikt og sterkere grunnlag enn menigmann til å mene noe, kan selvfølgelig ekspertene ta feil de som alle andre.

At russerne vet at Krim er ukrainsk, er langtfra sikkert. Ved opprettelsen av Sovjetunionen ble Krim lagt til Den russiske sovjetrepublikken, men ble så i 1954 overført til Ukraina selv om det store flertall av befolkningen var russere. Så lenge Sovjetunionen eksisterte, spilte ikke dette noen rolle. Men nå i dag ser trolig russerne dette som en stor urettferdighet, et direkte ran og røveri av russisk land. Når Russland nå har annektert Krim, har rettferdigheten blitt gjenopprettet, uretten er gjort god igjen og Russland har fått tilbake det som rettmessig er russisk land. Da kan vi tvile på at de vet at Krim er ukrainsk.

De nåværende grensene mellom de gamle sovjetrepublikkene er jo alle grenser som bolsjevikene trakk opp, da Sovjetunionen ble opprettet, før det fantes ikke disse grensene, med mulig unntak av de baltiske statene.

Putin sier at Ukraina ikke eksisterer som eget land, men at det var bolsjevikene som skapte et (kunstig) Ukraina. Ukraina har ikke tidligere vært en egen stat, en egen stat ble Ukraina først da Sovjetunionen gikk i oppløsning. Men Ukraina har en flere hundre år gammel historie som et geografisk område med et eget folk med et eget språk og en egen kultur.

Men de områdene som Russland nå har annektert, Krim, Donetsk, Luhansk, Zaporizzja og Kherson er ikke deler av det historiske Ukraina. Disse områdene tilsvarer omtrent det gamle Krim-khanatet som russerne erobret i 1760-70 årene og gjorde til Novorossija. Det var bolsjevikene som gjorde dette landet ukrainsk da de laget grenser som aldri før hadde vært der. Det er sikker russere nå i dag som ser på dette også som en urettferdighet og et røveri av russisk land.

Hvis ukrainske nasjonalister hadde fått det som de ville for hundre år siden, ville vi nå i dag hatt et Ukraina som var mye større, da ville hele Kuban og deler av Russland nesten fram til Volga nå vært ukrainsk.

[Hmm]

Ingen kan være ekspert på fremtiden, eksperter har bare ekspertise på sitt eget fagfelt, på alle andre områder betyr ikke deres ord mer enn ordene til hvem som helst annen.

Eksperter på politikk ol. kan bare uttale seg om det som har vært før og det som skjer her og nå, om fremtiden kan de ikke uttale seg med skråsikkerhet. Selv om de vet mer om forholdene, har mer innsikt og sterkere grunnlag enn menigmann til å mene noe, kan selvfølgelig ekspertene ta feil de som alle andre.

At russerne vet at Krim er ukrainsk, er langtfra sikkert. Ved opprettelsen av Sovjetunionen ble Krim lagt til Den russiske sovjetrepublikken, men ble så i 1954 overført til Ukraina selv om det store flertall av befolkningen var russere. Så lenge Sovjetunionen eksisterte, spilte ikke dette noen rolle. Men nå i dag ser trolig russerne dette som en stor urettferdighet, et direkte ran og røveri av russisk land. Når Russland nå har annektert Krim, har rettferdigheten blitt gjenopprettet, uretten er gjort god igjen og Russland har fått tilbake det som rettmessig er russisk land. Da kan vi tvile på at de vet at Krim er ukrainsk.

De nåværende grensene mellom de gamle sovjetrepublikkene er jo alle grenser som bolsjevikene trakk opp, da Sovjetunionen ble opprettet, før det fantes ikke disse grensene, med mulig unntak av de baltiske statene.

Putin sier at Ukraina ikke eksisterer som eget land, men at det var bolsjevikene som skapte et (kunstig) Ukraina. Ukraina har ikke tidligere vært en egen stat, en egen stat ble Ukraina først da Sovjetunionen gikk i oppløsning. Men Ukraina har en flere hundre år gammel historie som et geografisk område med et eget folk med et eget språk og en egen kultur.

Men de områdene som Russland nå har annektert, Krim, Donetsk, Luhansk, Zaporizzja og Kherson er ikke deler av det historiske Ukraina. Disse områdene tilsvarer omtrent det gamle Krim-khanatet som russerne erobret i 1760-70 årene og gjorde til Novorossija. Det var bolsjevikene som gjorde dette landet ukrainsk da de laget grenser som aldri før hadde vært der. Det er sikker russere nå i dag som ser på dette også som en urettferdighet og et røveri av russisk land.

Hvis ukrainske nasjonalister hadde fått det som de ville for hundre år siden, ville vi nå i dag hatt et Ukraina som var mye større, da ville hele Kuban og deler av Russland nesten fram til Volga nå vært ukrainsk.

Historien har vist oss at grenser endres, gjerne etter krig. Men etter ww2 har vi, i vesten spesielt, løst dette med å ha internasjonale anerkjente grenser. Disse er ment å være noenlunde absolutte, selv om det finnes eksempler på det motsatte. Og jo lengre vi lar grensekonflikter ligge, så blir dette mer og mer stabilt etter hvert som generasjonene vokser opp med disse grensene. Det finnes dessverre mange unntak, men ikke så mange i vesten. Balkan er et slik unntak.

Russland er et av de landene som ikke har innsett at det er til alles beste å respektere grensene. Akkurat slik som Finland gjorde i 1945 da de måtte godta at Petsamo, Karelen og blant annet Viborg ble russisk. Å holde på å gå tilbake 50/100/200 (osv) år er meningsløst og byr stort sett på konflikter og kanskje etter hvert krig.

Det er snart 70 år siden Krim ble ukrainsk, og det forble ukrainsk etter Sovjetunionens oppløsning. Akkurat som Finland burde Russland innfinne seg med de grensene som er fastsatt.

[DennisB]

Terroristene igjen i gang med det eneste de kan, terror mot sivile.
For et uspiselig folk. Brenn.

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetss ... ost=114587

[Gaute65]

Det sies at Tyrkia allerede skal ha levert GMLRS-ammo til den tyrkiske versjonen av HIMARS som skal gå 12-15 mil. Disse er allerede tatt i bruk i Ukraina.
Det er vanskelig å få det bekreftet og en del mener det ikke stemmer, men produsenten sier at de har et oppgradert missil som har denne rekkevidden.

Å øke rekkevidden på rakettsystemene fra 8 til 15 mil vil forverrer logistikken til russerne vesentlig. Større depot og kommandoposter må flyttes enda en times (pluss)kjøretur lengre vekk fra fronten. Totalt nærmer det seg 2,5time å få frem forsyninger til skyttergravene. selv om de selfvølglieg har små depoter mye nærmere.

Bortsett i fra å nå selve Krim, er en rekkevidde på 15 mil perfekt. De vil dekke stort sett hele sørkysten og store av Dombas i øst. Og hvis det nå også kommer luftvern og balistiske missiler fra Israel så tror jeg krigen avsluttes raskere enn vi har kunnet håpe på.

Hvis distansen de må kjøre øker med 60 km, vil kjøretiden øke med minst 4 timer t/r. Det er ikke gode veier, de må beskytte seg mot partisaner dermed kjøre i kolonne der de må vente når lastebiler går i stykker. 4 timer t/r er ett optimistisk anslag. Så spørs det om de har lastebiler nok. Men selv det er ikke det største problemet
Russerne basere sin forsyningsstrategi på jernbane der lastebiler skal frakte forsyninger fra jernbanestasjoner nærmest mulig frontlinjen. Der togene lastes av og på med håndkraft. Det samme gjelder lastebilene også, ingen bruk av gaffeltruck i Russland.

Her er en oversikt over jernbanen i Ukraina


Så russerne må i dag laste om på jernbanestasjoner som ligger utenfor HIMARS sin rekkevidde. Den grønne ringen viser hvorfor den jernbanestasjonen ble rammet, den er meget sentral og noe Ukraina allerede har angrepet og vil fortsette med.

Himars rekkevidde



Som en ser er det ikke mye jernbane igjen på sørfronten som ligger utenfor rekkevidde, det er i hovedsak mulig å frakte forsyninger fra Russland inn sør via Krim. Det er det pga av røyking meget begrenset med jernbanetrafikk.

Hva en rekkevidde på 150 km betyr i dagens frontlinjer



Vil gjøre det enda vanskeligere for Russland å holde sørfronten forsynt med alt de trenger.

Hvis en sammenligner jernbanekartet med de to rekkeviddekartene ser en hvilke problemer Russland vil ha med å forsyne sine styrker via jernbanen. Skal de kun bruke trygge jernbanestasjoner blir det lange kjøreturene for lastebilene som allerede er i dårlig stand og som de allerede har for lite av. Det Ukraina må gjøre nå er å holde trykket oppe slik at russerne må bruke mest mulig av sine forsyninger. Jo mer de bruker jo mer må de bringe inn. Så jeg forvente meg ikke de store slagene i vinter, men ett jevnt press fra Ukraina som selvsagt frigjør områder hvis det er mulig. Jeg ser ikke bort i fra at fronter kan kollapse fordi russerne går tomme for forsyninger.

[oddvar_kjempebra]

Men da flykter man innenfor landets egne grenser. Og vestlige myndigheter sørger for at det er ressurser tilgjengelig til at flyktningene kan leve i sitt eget land.

Det hadde kanskje vært ønskelig, men verden fungerer vel neppe slik. Folk reiser fritt og noen kjenner sikkert noen som bor her og der osv. Og de har også flyktningsstatus med regler som vi som land må forholde oss til.

Litt usikker om jeg ville hatt familien min boende i Ukraina med overhengende fare for missiler i nabolaget hver dag (Lviv var jo senest bombet forrige måned)

Det skal ekstremt mye til at akkurat du blir truffet selv om byen din blir bombet. Jeg forstår frykten, men tviler på at det kvalifiserer til flyktningsstatus.

[Solvgutt1]

Det hadde kanskje vært ønskelig, men verden fungerer vel neppe slik. Folk reiser fritt og noen kjenner sikkert noen som bor her og der osv. Og de har også flyktningsstatus med regler som vi som land må forholde oss til.

Litt usikker om jeg ville hatt familien min boende i Ukraina med overhengende fare for missiler i nabolaget hver dag (Lviv var jo senest bombet forrige måned)

Det skal ekstremt mye til at akkurat du blir truffet selv om byen din blir bombet. Jeg forstår frykten, men tviler på at det kvalifiserer til flyktningsstatus.

Norge tok da i mot tusenvis av syriske flyktninger selv om store deler av Syria var fredelig og til og med hadde turisme.

[oddvar_kjempebra]

Bortsett i fra å nå selve Krim, er en rekkevidde på 15 mil perfekt. De vil dekke stort sett hele sørkysten og store av Dombas i øst. Og hvis det nå også kommer luftvern og balistiske missiler fra Israel så tror jeg krigen avsluttes raskere enn vi har kunnet håpe på.

En ukrainsk offensiv mot Krim er ifølge professor Tormod Heier noe USA frykter fordi Krim er så viktig for Russland at et ukrainsk angrep på Krim kan presse Putin inn i en situasjon der han ser bruk av atomvåpen som det minste ondet.

Dette skal være grunnen til at USA nå ser ut til råde Ukraina til å forhandle med Russland.

"Ekspert om en mulig offensiv mot Krim: Dramatisk situasjon som USA frykter"

"Om ukrainske styrker rykker inn på Krim-halvøya vil situasjonen bli dramatisk, noe også amerikanerne frykter. Dette er fordi Krim-halvøya betyr svært mye for russisk sikkerhet, sier professor Tormod Heier ved Stabsskolen til NTB.

Han sier at Russland mister kontroll over de strategiske sjøveiene over Svartehavet hvis Ukraina tar Krim.

– Dermed vil Russland stå ribbet tilbake på sørflanken, uten mulighet til å forsvare seg mot vestlige blokader i krise og krig. Kanskje er det derfor at USA, på diplomatisk vis, har oppmuntret ukrainerne til mer dialog, sier Heier.

– Ikke minst for å unngå at Putin tvinges inn i et leie der bruk av kjernefysiske våpen blir det minste ondet, sier han."

"Heier påpeker at det vil være i mange vestlige lands interesser å prøve å få Ukraina til å godta forhandlinger nå. Men suksessen til landets styrker kan gjøre det vanskelig for Kyiv når ett av de ufravikelige kravene til Moskva blant annet er å beholde Krim."

https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other ... ceb39a154a

Dette er jo bare Tormod Heier sin rent subjektive analyse. På samme måte som han et par dager før krigen påstod at amerikansk etteretning overdrev og at det var små muligheter for at Russland ville angripe.

USA frykter jo ikke et angrep på Krim i seg selv, det ønsker de nok velkommen. De frykter derimot, som alle andre, at Putin skal sende avgårde en atombombe. Og så er det folk som Heier og andre som prøver å analysere seg fram til hva som skal skje ved f.eks et angrep på Krim. Med lite hell.

Jeg ser ingen tegn til at USA råder Ukraina å gå i forhandlinger med russerne. Ukraina har nylig lagt frem sine krav. Som jo er veldig rimlige. Men som ikke en gang ble kommentert av Putin. At amerikanerne vil presse Ukraina til å gi mer tviler jeg sterk på.

[Falcon]

Boris Johnson, man kan si mye om den mannen, men han var en klippe for Ukraina fra dag en.

Ja, han innså vel at han hadde en sjanse til å forbedre «imaget» etter mye tull fra hans side. Men det viktigste er å ha ryggrad når kulene flyr, så han reddet sitt ettermæle for historiebøkene. Og mange av talene hans var svært, svært gode.

[oddvar_kjempebra]

Litt usikker om jeg ville hatt familien min boende i Ukraina med overhengende fare for missiler i nabolaget hver dag (Lviv var jo senest bombet forrige måned)

Det skal ekstremt mye til at akkurat du blir truffet selv om byen din blir bombet. Jeg forstår frykten, men tviler på at det kvalifiserer til flyktningsstatus.

Norge tok da i mot tusenvis av syriske flyktninger selv om store deler av Syria var fredelig og til og med hadde turisme.

Jeg diskuterer den rent formelle definisjonen av flyktninger. At Norge og andre land har vært snillere enn definisjonen krever i mange tilfeller er jo helt sikkert. Men spørsmålet er hva vi gjør nå

[Solvgutt1]

Det skal ekstremt mye til at akkurat du blir truffet selv om byen din blir bombet. Jeg forstår frykten, men tviler på at det kvalifiserer til flyktningsstatus.

Norge tok da i mot tusenvis av syriske flyktninger selv om store deler av Syria var fredelig og til og med hadde turisme.

Jeg diskuterer den rent formelle definisjonen av flyktninger. At Norge og andre land har vært snillere enn definisjonen krever i mange tilfeller er jo helt sikkert. Men spørsmålet er hva vi gjør nå

Jeg tror ikke man vil være mindre villige til å ta mot ukrainske flyktninger enn syriske. Hvem skal være motstemmen i så fall? Selv FrP er positive siden det er snakk om flyktninger med hvit hud.

[Troygirl]

Det skal ekstremt mye til at akkurat du blir truffet selv om byen din blir bombet. Jeg forstår frykten, men tviler på at det kvalifiserer til flyktningsstatus.

Norge tok da i mot tusenvis av syriske flyktninger selv om store deler av Syria var fredelig og til og med hadde turisme.

Jeg diskuterer den rent formelle definisjonen av flyktninger. At Norge og andre land har vært snillere enn definisjonen krever i mange tilfeller er jo helt sikkert. Men spørsmålet er hva vi gjør nå

Dette er hva vi gjør nå:

Fra UDI:

Regner med 40.000 også i 2023

Hovedgrunnen til økningen er eskaleringene man nå ser fra russisk side med ødeleggelse av viktig sivil infrastruktur i store deler av Ukraina.

Anslagene omfatter ukrainske borgere og andre som omfattes av kollektiv beskyttelse. Det er gjort en samlet vurdering av hvor mange som kommer uavhengig av om de er overført fra andre land med myndighetshjelp eller reist til Norge på egen hånd.

https://www.udi.no/aktuelt/regner-med-4 ... sa-i-2023/

Det finnes ikke en krok av Ukraina som kan klassifiseres som trygt. Terrorstaten Russland fortsetter sin terrorbombing av hele Ukraina, og kommer til å fortsette med det. Målet er at ingen ukrainer skal ha strøm eller gass denne vinteren.

Ukrainerne blir oppfordret til å reise fra landet hvis de kan det for å redusere belastningen på det sårbare energinettverket.

https://www.bbc.com/news/world-europe-63687037

The head of Ukraine's biggest private energy firm says people should consider leaving the country to reduce demand on the country's power network.

"If they can find an alternative place to stay for another three or four months, it will be very helpful to the system," DTEK chief executive Maxim Timchenko told the BBC.

Russian attacks have damaged almost half of Ukraine's energy system.

Millions of people are without power as temperatures drop for winter.

Blackouts - both scheduled and unscheduled - have become common in many parts of Ukraine, as Russia aims regular waves of missile attacks at parts of the energy infrastructure.

Earlier this week, Kremlin spokesperson Dmitry Peskov suggested that the strikes were a "consequence" of Ukraine's refusal to negotiate with Russia.

Several Western leaders have said that targeting civilian infrastructure is a war crime.

Mr Timchenko, whose company supplies more than a quarter of Ukraine's power, says the system becomes less reliable with each Russian attack, and reducing electricity consumption is the key to keeping it running.

The government has urged people to limit their use of domestic appliances such as ovens and washing machines.

But the damaged energy system is still unable to produce enough electricity to meet current needs, so any way of reducing usage - including leaving the country - should be seen as helping Ukraine to win the war against Russia, Mr Timchenko explained.

"If you consume less, then hospitals with injured soldiers will have guaranteed power supply. This is how it can be explained that by consuming less or leaving, they also contribute to other people."

[MacanT]

"Ekspert om en mulig offensiv mot Krim: Dramatisk situasjon som USA frykter"

"Om ukrainske styrker rykker inn på Krim-halvøya vil situasjonen bli dramatisk, noe også amerikanerne frykter. Dette er fordi Krim-halvøya betyr svært mye for russisk sikkerhet, sier professor Tormod Heier ved Stabsskolen til NTB.

Han sier at Russland mister kontroll over de strategiske sjøveiene over Svartehavet hvis Ukraina tar Krim.

– Dermed vil Russland stå ribbet tilbake på sørflanken, uten mulighet til å forsvare seg mot vestlige blokader i krise og krig. Kanskje er det derfor at USA, på diplomatisk vis, har oppmuntret ukrainerne til mer dialog, sier Heier.

Forstår ikke helt hvorfor Krim-halvøya er så sabla viktig for russerne, de klarte seg fint uten Krim helt frem til 2014.

Det at de mister kontroll over sjøveiene over Svartehavet stemmer heller ikke. De vil fremdeles ha over 30 mil kyststripe mot Svartehavet, der de kan bygge så mange flåtebaser de bare vil.

I tilfelle eventuelle vestlige blokader vil de uansett være fucked.

[missChance]

Nye angrep/hevnangrep i dag, selvfølgelig.

[DennisB]

"Ekspert om en mulig offensiv mot Krim: Dramatisk situasjon som USA frykter"

"Om ukrainske styrker rykker inn på Krim-halvøya vil situasjonen bli dramatisk, noe også amerikanerne frykter. Dette er fordi Krim-halvøya betyr svært mye for russisk sikkerhet, sier professor Tormod Heier ved Stabsskolen til NTB.

Han sier at Russland mister kontroll over de strategiske sjøveiene over Svartehavet hvis Ukraina tar Krim.

– Dermed vil Russland stå ribbet tilbake på sørflanken, uten mulighet til å forsvare seg mot vestlige blokader i krise og krig. Kanskje er det derfor at USA, på diplomatisk vis, har oppmuntret ukrainerne til mer dialog, sier Heier.

Forstår ikke helt hvorfor Krim-halvøya er så sabla viktig for russerne, de klarte seg fint uten Krim helt frem til 2014.

Det at de mister kontroll over sjøveiene over Svartehavet stemmer heller ikke. De vil fremdeles ha over 30 mil kyststripe mot Svartehavet, der de kan bygge så mange flåtebaser de bare vil.

I tilfelle eventuelle vestlige blokader vil de uansett være fucked.

Du har helt rett i dette. Krim var jo ikke russisk før de stjal området i 2014. At de nå skal være så avhengig av å holde på halvøya, er etter mitt syn ganske overdrevet. De ønsker naturligvis ikke å gi slipp på land de har stjålet 8 år tidligere, men Russland klarer seg da uten Krim. Halvøya er ikke "atomkrig-viktig", langt i fra. Det har jeg ingen tro på.
Nå må det være slutt på at Russland får hva de peker på, fordi vi er redde for dem. Den tida må være over nå.

[Foucault]

Hattifnatter på tur. Dette kan finnene! Bare å sende lille My over også, så faller Kreml som et korthus. Noen som har nummeret til Sanna Sarromaa?

Spøk til side - finner kan vinter. Så hvis de leverer vinterutstyr er det bare å takke og bukke.

Hattifnatter, du!!
Finland skal ikke kimses av. Finland har forberedt seg på aggresjon fra øst i tiår, og fylt seg selv med sisu.
Orkene fyller seg med vodka.
Det ukrainska folket og forsvaret har sisu.
Slipp Finland løs i Ukraina, og orkene vil lide.
BTW...jeg vil ha flere videoer av orker som blir massakrert.

Ligger nok av det på reddit og tildels twitter..

Ja, men hvis man oppsøker og nyter slike videoer uten å først etterlyse det på nett, hvordan skal andre da kunne se hvor full man er av deilig, brennende hat?

Det ville jo vært totalt poengløst!

[Karatel]

Ingen kan være ekspert på fremtiden, eksperter har bare ekspertise på sitt eget fagfelt, på alle andre områder betyr ikke deres ord mer enn ordene til hvem som helst annen.

Eksperter på politikk ol. kan bare uttale seg om det som har vært før og det som skjer her og nå, om fremtiden kan de ikke uttale seg med skråsikkerhet. Selv om de vet mer om forholdene, har mer innsikt og sterkere grunnlag enn menigmann til å mene noe, kan selvfølgelig ekspertene ta feil de som alle andre.

At russerne vet at Krim er ukrainsk, er langtfra sikkert. Ved opprettelsen av Sovjetunionen ble Krim lagt til Den russiske sovjetrepublikken, men ble så i 1954 overført til Ukraina selv om det store flertall av befolkningen var russere. Så lenge Sovjetunionen eksisterte, spilte ikke dette noen rolle. Men nå i dag ser trolig russerne dette som en stor urettferdighet, et direkte ran og røveri av russisk land. Når Russland nå har annektert Krim, har rettferdigheten blitt gjenopprettet, uretten er gjort god igjen og Russland har fått tilbake det som rettmessig er russisk land. Da kan vi tvile på at de vet at Krim er ukrainsk.

De nåværende grensene mellom de gamle sovjetrepublikkene er jo alle grenser som bolsjevikene trakk opp, da Sovjetunionen ble opprettet, før det fantes ikke disse grensene, med mulig unntak av de baltiske statene.

Putin sier at Ukraina ikke eksisterer som eget land, men at det var bolsjevikene som skapte et (kunstig) Ukraina. Ukraina har ikke tidligere vært en egen stat, en egen stat ble Ukraina først da Sovjetunionen gikk i oppløsning. Men Ukraina har en flere hundre år gammel historie som et geografisk område med et eget folk med et eget språk og en egen kultur.

Men de områdene som Russland nå har annektert, Krim, Donetsk, Luhansk, Zaporizzja og Kherson er ikke deler av det historiske Ukraina. Disse områdene tilsvarer omtrent det gamle Krim-khanatet som russerne erobret i 1760-70 årene og gjorde til Novorossija. Det var bolsjevikene som gjorde dette landet ukrainsk da de laget grenser som aldri før hadde vært der. Det er sikker russere nå i dag som ser på dette også som en urettferdighet og et røveri av russisk land.

Hvis ukrainske nasjonalister hadde fått det som de ville for hundre år siden, ville vi nå i dag hatt et Ukraina som var mye større, da ville hele Kuban og deler av Russland nesten fram til Volga nå vært ukrainsk.

Historien har vist oss at grenser endres, gjerne etter krig. Men etter ww2 har vi, i vesten spesielt, løst dette med å ha internasjonale anerkjente grenser. Disse er ment å være noenlunde absolutte, selv om det finnes eksempler på det motsatte. Og jo lengre vi lar grensekonflikter ligge, så blir dette mer og mer stabilt etter hvert som generasjonene vokser opp med disse grensene. Det finnes dessverre mange unntak, men ikke så mange i vesten. Balkan er et slik unntak.

Russland er et av de landene som ikke har innsett at det er til alles beste å respektere grensene. Akkurat slik som Finland gjorde i 1945 da de måtte godta at Petsamo, Karelen og blant annet Viborg ble russisk. Å holde på å gå tilbake 50/100/200 (osv) år er meningsløst og byr stort sett på konflikter og kanskje etter hvert krig.

Det er snart 70 år siden Krim ble ukrainsk, og det forble ukrainsk etter Sovjetunionens oppløsning. Akkurat som Finland burde Russland innfinne seg med de grensene som er fastsatt.

Jeg er ikke uenig med deg i dette, nå i dag må man akseptere de internasjonalt anerkjente grensene og land skal ikke erobres og annekteres som resultat av en krig.

Dette er stort sett akesptert i Vesten, men det betyr ikke at det også er akseptert i andre deler av verden. Sovjetunionen var en supermakt med global innflytelse og med Russland som den ledende og dominerende nasjon, Russland er den eneste republikken som er nevnt i sovjethymnen. Russland har nå overtatt Sovjetunionens plass i all internasjonal sammenheng, men Russland er ikke lenger en supermakt men, redusert til en mindre stormakt som får mindre og mindre betydning i verden og som ikke lenger kan utfordre USA og Vesten.

Dette må svi langt inn i sjelen på alle russiske nasjonalister som er hellig overbevist om at Russland ha lidd urett og blitt urettferdig behandlet, og som krever at Russland skal få tilbake det som er deres og vinne sin rettmessige plass som global stormakt. Rasjonalitet, faktaorientering og respekt for folkeretten er det siste man kan vente av slike.

At USA ser for seg forhandlinger for å få slutt på krigen, ser da ut til å være et faktum.

"USAs forsvarssjef ser for seg forhandlinger i Ukraina
USAs forsvarssjef Mark Milley mener at den russiske tilbaketrekningen fra Kherson og den kommende vinteren kan gi landene mulighet for å starte forhandlinger."

https://forsvaretsforum.no/russland-ukr ... ina/294049

Dette kan ikke være noe Mark Milley har funnet på av seg selv, han må jo ha president Bidens og regjeringen bak seg for å gå ut offentlig med dette.

At dette betyr at USA frykter en ukrainsk offensiv mot Krim, kan være Heiers egen private tolkning av dette.

Det er vanskelig å forstå hva man skal forhandle om hvis det ikke betyr at Ukraina skal gi fra seg deler av sitt territorium, i alle fall Krim. Hva er det ellers å forhandle om?

[Karatel]

Historien har vist oss at grenser endres, gjerne etter krig. Men etter ww2 har vi, i vesten spesielt, løst dette med å ha internasjonale anerkjente grenser. Disse er ment å være noenlunde absolutte, selv om det finnes eksempler på det motsatte. Og jo lengre vi lar grensekonflikter ligge, så blir dette mer og mer stabilt etter hvert som generasjonene vokser opp med disse grensene. Det finnes dessverre mange unntak, men ikke så mange i vesten. Balkan er et slik unntak.

Russland er et av de landene som ikke har innsett at det er til alles beste å respektere grensene. Akkurat slik som Finland gjorde i 1945 da de måtte godta at Petsamo, Karelen og blant annet Viborg ble russisk. Å holde på å gå tilbake 50/100/200 (osv) år er meningsløst og byr stort sett på konflikter og kanskje etter hvert krig.

Det er snart 70 år siden Krim ble ukrainsk, og det forble ukrainsk etter Sovjetunionens oppløsning. Akkurat som Finland burde Russland innfinne seg med de grensene som er fastsatt.

Her er en som er helt avvisende til forhandlinger med Russland. Hvem dette er, aner jeg ikke.

"Cut the Baloney Realism
Russia’s war on Ukraine need not end in negotiation.

In recent weeks, General Mark Milley, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, created alarm among Ukraine’s friends by suggesting in several forums that Ukraine has fought Russian forces to a “standstill,” and that given the emerging stalemate on the ground and the onset of winter, the time may be ripe for negotiations between Kyiv and Moscow."

"One need not reach for Winston Churchill’s refusal to negotiate with Adolf Hitler or Abraham Lincoln’s refusal to negotiate with Jefferson Davis to realize that not all wars end in a diplomatically arranged peace. Ukraine is fighting for its survival as a state and as a distinct people. In some sense, for that matter, this is a similarly existential conflict for the Putin regime, whose survival (though not Russia’s) requires victory."

"The means to that end are clear: extensive and unstinting arming of Ukraine with all weaponry short of nuclear bombs, and a crushing and comprehensive system of economic sanctions on an isolated Russia."

https://www.theatlantic.com/ideas/archi ... ey/672198/

Ikke snakk om forhandlinger, kompromisser og ettergivenhet her.

[Gaute65]

At USA ser for seg forhandlinger for å få slutt på krigen, ser da ut til å være et faktum.

"USAs forsvarssjef ser for seg forhandlinger i Ukraina
USAs forsvarssjef Mark Milley mener at den russiske tilbaketrekningen fra Kherson og den kommende vinteren kan gi landene mulighet for å starte forhandlinger."

https://forsvaretsforum.no/russland-ukr ... ina/294049

Dette kan ikke være noe Mark Milley har funnet på av seg selv, han må jo ha president Bidens og regjeringen bak seg for å gå ut offentlig med dette.

At dette betyr at USA frykter en ukrainsk offensiv mot Krim, kan være Heiers egen private tolkning av dette.

Det er vanskelig å forstå hva man skal forhandle om hvis det ikke betyr at Ukraina skal gi fra seg deler av sitt territorium, i alle fall Krim. Hva er det ellers å forhandle om?

Han har senere moderert seg

https://edition.cnn.com/2022/11/16/poli ... index.html

Det er mye en kan forhandle om i en fredsavtale enn at Ukraina skal gi fra seg territorier, det kan være krigsskadeerstatning, tilbakelevering av sivile ukrainske statsborgere som er tvangsflyttet til Russland, rettsforfølging av russere som har begått krigsforbrytelser, at Russland må gi fra seg områder de har annektert. Det er noen ting som må avklares i en fredsavtale.

[Karatel]

"Ekspert om en mulig offensiv mot Krim: Dramatisk situasjon som USA frykter"

"Om ukrainske styrker rykker inn på Krim-halvøya vil situasjonen bli dramatisk, noe også amerikanerne frykter. Dette er fordi Krim-halvøya betyr svært mye for russisk sikkerhet, sier professor Tormod Heier ved Stabsskolen til NTB.

Han sier at Russland mister kontroll over de strategiske sjøveiene over Svartehavet hvis Ukraina tar Krim.

– Dermed vil Russland stå ribbet tilbake på sørflanken, uten mulighet til å forsvare seg mot vestlige blokader i krise og krig. Kanskje er det derfor at USA, på diplomatisk vis, har oppmuntret ukrainerne til mer dialog, sier Heier.

Forstår ikke helt hvorfor Krim-halvøya er så sabla viktig for russerne, de klarte seg fint uten Krim helt frem til 2014.

Det at de mister kontroll over sjøveiene over Svartehavet stemmer heller ikke. De vil fremdeles ha over 30 mil kyststripe mot Svartehavet, der de kan bygge så mange flåtebaser de bare vil.

I tilfelle eventuelle vestlige blokader vil de uansett være fucked.

Etter Sovjetunionens sammenbrudd inngikk Russland og Ukraina en avtale om at Russland fremdeles skulle få bruke Sevastopol som base for sin svartehavsflåte fram til 2017, senere inngikk de en avtale om at Russland skulle få bruke basen i Sevastopol i enda 25 år. Da er det ikke riktig at Russland klarte seg fint uten Krim før 2014.

Russiske flåtebaser på den russiske kysten innenfor Krim er ikke det samme, ett blikk på kartet er nok til å se at Krim ligger som en propp som lett kan stenge igjen den østlige delen av Svartehavet.

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Black_Sea_map.png

Som ikke fagmilitær har jeg selv litt problemer med å forstå hvorfor Svartehavet er så livsviktig. Svartehavet er et forholdsvis lite innhav der NATO-landet Tyrkia kontrollerer stredene slik at russiske og ukrainske marinefartøyer i en krigssituasjon uansett ikke kommer seg ut på åpent hav. Svartehavet er viktig bare i en lokal konflikt.

[Ljot]

Det er vanskelig å forstå hva man skal forhandle om hvis det ikke betyr at Ukraina skal gi fra seg deler av sitt territorium, i alle fall Krim. Hva er det ellers å forhandle om?

Uenig. Selv om Ukraina ikke er villige til å avstå en eneste centimeter kan Russland faktisk ha svært mye å forhandle om. I egeninteressens navn.

Avhengig av situasjonen på slagmarken under forhandlingstidspunktet kan man tenke seg at Russland kan forhandle seg frem til en ordnet retrett. Det kan være i deres egeninteresse hvis alternativet er å få sine styrker pulverisert både materiellmessig og mannskapsmessig..

Man kan også se for seg forhandlinger om gjennomføringen av en ukrainsk overtagelse av Krym. Det kan også være i russisk egeninteresse. Spesielt hvis alternativet er å bli kastet på huet og ræva ut, uten å kunne sikre f eks militært materiell eller kompromitterende dokumenter.

Man må også se for seg forhandlinger rundt hvordan å repatriere tusener ukrainske barn som er utsatt for folkemord og deportasjon. Også i russisk egeninteresse, for eksempel dersom slike forhandlinger bærer i seg muligheter for høytstående russere å bevege seg straffefritt i Europa eller igjen kunne disponere sine nå frosne finansielle midler.

Dette er bare noen av svært mange mulige eksempler på tema man kan forhandle om og hvor Russland kan ha egeninteresse av forhandlinger. Som du ser kan det være mye å forhandle om selv om ikke en centimeter ukrainsk jord avstås til invasjonsmakten og terrorstaten som styres fra Kreml.

[Karatel]

At USA ser for seg forhandlinger for å få slutt på krigen, ser da ut til å være et faktum.

"USAs forsvarssjef ser for seg forhandlinger i Ukraina
USAs forsvarssjef Mark Milley mener at den russiske tilbaketrekningen fra Kherson og den kommende vinteren kan gi landene mulighet for å starte forhandlinger."

https://forsvaretsforum.no/russland-ukr ... ina/294049

Dette kan ikke være noe Mark Milley har funnet på av seg selv, han må jo ha president Bidens og regjeringen bak seg for å gå ut offentlig med dette.

At dette betyr at USA frykter en ukrainsk offensiv mot Krim, kan være Heiers egen private tolkning av dette.

Det er vanskelig å forstå hva man skal forhandle om hvis det ikke betyr at Ukraina skal gi fra seg deler av sitt territorium, i alle fall Krim. Hva er det ellers å forhandle om?

Han har senere moderert seg

https://edition.cnn.com/2022/11/16/poli ... index.html

Det er mye en kan forhandle om i en fredsavtale enn at Ukraina skal gi fra seg territorier, det kan være krigsskadeerstatning, tilbakelevering av sivile ukrainske statsborgere som er tvangsflyttet til Russland, rettsforfølging av russere som har begått krigsforbrytelser, at Russland må gi fra seg områder de har annektert. Det er noen ting som må avklares i en fredsavtale.

Du har rett i dette, men hvis Putin går med på dette, vil det trolig føre til hans politiske død og slutten på hans regime. Et slikt nederlag vil han ikke overleve politisk og kanskje heller ikke fysisk. Det vil også vise at Russland militært og politisk er en liten avmektig pusling som verden ikke trenger å ta alvorlig.

Som sagt i et annet innlegg: hvis russerne går med på å betale krigserstatninger og forfølge krigsforbrytere, vil de med det innrømme at de er i samme klasse som Nazi-Tyskland og ikke noe bedre enn nazistene. Det vil være ødeleggende for deres selvbilde og selvforståelse.

[Karatel]

Det er vanskelig å forstå hva man skal forhandle om hvis det ikke betyr at Ukraina skal gi fra seg deler av sitt territorium, i alle fall Krim. Hva er det ellers å forhandle om?

Uenig. Selv om Ukraina ikke er villige til å avstå en eneste centimeter kan Russland faktisk ha svært mye å forhandle om. I egeninteressens navn.

Avhengig av situasjonen på slagmarken under forhandlingstidspunktet kan man tenke seg at Russland kan forhandle seg frem til en ordnet retrett. Det kan være i deres egeninteresse hvis alternativet er å få sine styrker pulverisert både materiellmessig og mannskapsmessig..

Man kan også se for seg forhandlinger om gjennomføringen av en ukrainsk overtagelse av Krym. Det kan også være i russisk egeninteresse. Spesielt hvis alternativet er å bli kastet på huet og ræva ut, uten å kunne sikre f eks militært materiell eller kompromitterende dokumenter.

Man må også se for seg forhandlinger rundt hvordan å repatriere tusener ukrainske barn som er utsatt for folkemord og deportasjon. Også i russisk egeninteresse, for eksempel dersom slike forhandlinger bærer i seg muligheter for høytstående russere å bevege seg straffefritt i Europa eller igjen kunne disponere sine nå frosne finansielle midler.

Dette er bare noen av svært mange mulige eksempler på tema man kan forhandle om og hvor Russland kan ha egeninteresse av forhandlinger. Som du ser kan det være mye å forhandle om selv om ikke en centimeter ukrainsk jord avstås til invasjonsmakten og terrorstaten som styres fra Kreml.

Men hvor realistisk er det at Russland skal være villig til å forhandle om dette? At Putin i det hele tatt begynte krigen og at han nå fortsetter den, tyder ikke på virkelighetsorientring , virkelighetsforståelse og forståelse av hva som virkelig er i Russlands egeninteresse. Det tyder mer på en alternativ virkelighetforståelse.