Mann siktet for Birgitte Tengs-drapet

[Zanick]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/po ... /15290311/

Sliter med hukommelsen disse politifolkene.

[KnightTemplar]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/po ... /15290311/

Sliter med hukommelsen disse politifolkene.

Det bygger ikke akkurat opp vitnetroverdigheten i saken, nei..

[KnightTemplar]

Foreløpig har vi ikke fått høre noe om at JV hadde forsøkt på noen seksuelle tilnærmelser/overgrep mot noen av jentene som haiket med ham. Til gjengjeld har man fått høre at BT og venninnene ble utsatt for dette av en annen sjåfør. Hendelsen med psykologen var i en helt annen setting. Sykkelpumpe-angrepet skjedde da han var 15 år, og kan neppe sammenlignes med noe annet. Tyveri av sko og klær, kan vel også vanskelig sammenlignes med denne saken. Det var mange som eide en grønn bil, og vi vet heller ikke om BT ble med i den grønne bilen.

Det eneste beviset av verdi er DNA-beviset. La oss håpe det er solid.

DNA-beviset er solid den den forstand at selv ikke forsvaret prøver å avvise at det er hans. Spørsmålet er hvor stor sannsynlighet det er at det havnet der det gjorde ved en tilfeldighet.

Og aktorates utfordring er å klare å kvantifisere dette på en måte slik at dommerne ikke sitter igjen med en forståelse av at det kan ha skjedd ved en tilfeldighet som titt og ofte skjer. Det er ingen lett oppgave.

Jeg tror de må forsøke å påpeke at det er grenser for hvor uflaks man skal ha. At man som en soleklar moduskandidat og øverste på lista av mistenkte (som han burde ha vært fra første stund) er akkurat den som ved et uhell får sitt DNA plassert på liket. Og jommen hadde han så uflaks at han var i Stavanger akkurat den helgen Tina ble drept også...

Den eneste reelle muligheten for DNA-oversmitte/kontaminasjon, er nok ved labarbeid eller bevishåndtering når man har jobbet med JV som mulig gjerningsmann. Hvis det først har skjedd en feil da, er jo sannsynligheten stor for at man finner akkurat hans DNA.

Når du ikke kjenner til noen av de andre mistenkte, skjønner jeg ikke at du kan påstå at han burde stått øverst på lista fra første stund. Det kom tips om flere hundre personer. I 1996 visste alle som fulgte saken, inkludert forsvarerne til fetteren, om rullebladet hans. Før dette var han jo godt kjent både av politi og i lokalbefolkningen, men svært få hadde ham som hovedmistenkt.

Selv denne muligheten er vel mikroskopisk? Hvordan forklarer du eventuell oversmitte ved labarbeid/bevishåndtering?

[eppaen]

Dette kontanimering-opplegget forsvaret skal kjøret er bare å glemme. Makan til uflaks man skal ha der man altså er den sterkeste moduskandidaten tilfeldigvis har det sterkeste Dna-avtrykket på avdøde?

[storpeder]

Dette kontanimering-opplegget forsvaret skal kjøret er bare å glemme. Makan til uflaks man skal ha der man altså er den sterkeste moduskandidaten tilfeldigvis har det sterkeste Dna-avtrykket på avdøde?

VG sine journalister virker overbevist av forsvarets spekulative teorier. TV 2 like så, og aller mest Dagbladet. Hva dommerne tenker er jo umulig å si. Stemningen synes å ha snudd, og nå skal man overkompensere for feilene mot Viggo Kristiansen og Birgittes fetter, og dyrke teoretisk tvil for å frifinne. Skremmende opplegg, som å forlate nazismen etter 1945 for å gå rett over til kommunismen.

[H.E. Pennypacker]

DNA-beviset er solid den den forstand at selv ikke forsvaret prøver å avvise at det er hans. Spørsmålet er hvor stor sannsynlighet det er at det havnet der det gjorde ved en tilfeldighet.

Og aktorates utfordring er å klare å kvantifisere dette på en måte slik at dommerne ikke sitter igjen med en forståelse av at det kan ha skjedd ved en tilfeldighet som titt og ofte skjer. Det er ingen lett oppgave.

Jeg tror de må forsøke å påpeke at det er grenser for hvor uflaks man skal ha. ]At man som en soleklar moduskandidat og øverste på lista av mistenkte (som han burde ha vært fra første stund) er akkurat den som ved et uhell får sitt DNA plassert på liket. Og jommen hadde han så uflaks at han var i Stavanger akkurat den helgen Tina ble drept også...

Den eneste reelle muligheten for DNA-oversmitte/kontaminasjon, er nok ved labarbeid eller bevishåndtering når man har jobbet med JV som mulig gjerningsmann. Hvis det først har skjedd en feil da, er jo sannsynligheten stor for at man finner akkurat hans DNA.

Når du ikke kjenner til noen av de andre mistenkte, skjønner jeg ikke at du kan påstå at han burde stått øverst på lista fra første stund. Det kom tips om flere hundre personer. I 1996 visste alle som fulgte saken, inkludert forsvarerne til fetteren, om rullebladet hans. Før dette var han jo godt kjent både av politi og i lokalbefolkningen, men svært få hadde ham som hovedmistenkt.

Selv denne muligheten er vel mikroskopisk? Hvordan forklarer du eventuell oversmitte ved labarbeid/bevishåndtering?

Vi får se hva som kommer fram i løpet av rettsaken. Det blir litt for tidlig å vurdere om det finnes en mulighet, og hvor stor den muligheten eventuelt er. Jeg var nok litt for optimistisk tidligere, uten å ha noe grunnlag for det.

Dette sa aktor om temaet i starten av rettsaken:

– Vi mener DNA-sporet er gjerningsrelevant, forutsatt at det ikke er en reel mulighet for oversmitte eller kontaminering, sa Thomseth.

Aktor sier at det er en generell kontamineringsfare med analyser fra 90-tallet, fordi man var mindre strenge enn man er i dag med tanke på kravene til sporsikring og bevissthet rundt bruk av engangsutstyr.

https://www.nrk.no/rogaland/her-fant-po ... 1.16169062

[KnightTemplar]

Dette kontanimering-opplegget forsvaret skal kjøret er bare å glemme. Makan til uflaks man skal ha der man altså er den sterkeste moduskandidaten tilfeldigvis har det sterkeste Dna-avtrykket på avdøde?

VG sine journalister virker overbevist av forsvarets spekulative teorier. TV 2 like så, og aller mest Dagbladet. Hva dommerne tenker er jo umulig å si. Stemningen synes å ha snudd, og nå skal man overkompensere for feilene mot Viggo Kristiansen og Birgittes fetter, og dyrke teoretisk tvil for å frifinne. Skremmende opplegg, som å forlate nazismen etter 1945 for å gå rett over til kommunismen.

Mediene refererer bare hva forsvaret kommer til å legge vekt på. Det er mediene sin plikt å referere hva både aktorat og forsvar prosederer. Selv om de forklarer hva forsvaret sine teorier er, er det opp til meg og deg å velge hva vi tror på. Det betyr ikke at mediene er overbevist av "forsvarets spekulative teorier"

[KnightTemplar]

Den eneste reelle muligheten for DNA-oversmitte/kontaminasjon, er nok ved labarbeid eller bevishåndtering når man har jobbet med JV som mulig gjerningsmann. Hvis det først har skjedd en feil da, er jo sannsynligheten stor for at man finner akkurat hans DNA.

Når du ikke kjenner til noen av de andre mistenkte, skjønner jeg ikke at du kan påstå at han burde stått øverst på lista fra første stund. Det kom tips om flere hundre personer. I 1996 visste alle som fulgte saken, inkludert forsvarerne til fetteren, om rullebladet hans. Før dette var han jo godt kjent både av politi og i lokalbefolkningen, men svært få hadde ham som hovedmistenkt.

Selv denne muligheten er vel mikroskopisk? Hvordan forklarer du eventuell oversmitte ved labarbeid/bevishåndtering?

Vi får se hva som kommer fram i løpet av rettsaken. Det blir litt for tidlig å vurdere om det finnes en mulighet, og hvor stor den muligheten eventuelt er. Jeg var nok litt for optimistisk tidligere, uten å ha noe grunnlag for det.

Dette sa aktor om temaet i starten av rettsaken:

– Vi mener DNA-sporet er gjerningsrelevant, forutsatt at det ikke er en reel mulighet for oversmitte eller kontaminering, sa Thomseth.

Aktor sier at det er en generell kontamineringsfare med analyser fra 90-tallet, fordi man var mindre strenge enn man er i dag med tanke på kravene til sporsikring og bevissthet rundt bruk av engangsutstyr.

https://www.nrk.no/rogaland/her-fant-po ... 1.16169062

Spennende. Så ut fra aktoratets vurdering må de bevise ut over enhver tvil at det ikke er en reell kontamineringsfare eller fare for oversmitte. For meg virker det som svært usannsynlig at det er mulig, ut fra de alternative scenariene forsvaret legger til grunn.

[storpeder]

Dette kontanimering-opplegget forsvaret skal kjøret er bare å glemme. Makan til uflaks man skal ha der man altså er den sterkeste moduskandidaten tilfeldigvis har det sterkeste Dna-avtrykket på avdøde?

VG sine journalister virker overbevist av forsvarets spekulative teorier. TV 2 like så, og aller mest Dagbladet. Hva dommerne tenker er jo umulig å si. Stemningen synes å ha snudd, og nå skal man overkompensere for feilene mot Viggo Kristiansen og Birgittes fetter, og dyrke teoretisk tvil for å frifinne. Skremmende opplegg, som å forlate nazismen etter 1945 for å gå rett over til kommunismen.

Mediene refererer bare hva forsvaret kommer til å legge vekt på. Det er mediene sin plikt å referere hva både aktorat og forsvar prosederer. Selv om de forklarer hva forsvaret sine teorier er, er det opp til meg og deg å velge hva vi tror på. Det betyr ikke at mediene er overbevist av "forsvarets spekulative teorier"

Når Øystein Milli i VG så godt som presenterer en teori om at Vassbakks DNA havnet på strømpebuksa som minst like plausibel, for ikke å si mer, enn Jahrs teori om at Vassbakk kan ha vært iført kvinneparykk som forklaring på hår, så er det langt mer enn å bare referere. Meningsbærende journalister skal analysere, men her bare gjentar man argumenter ukritisk, og likestiller dem med de mer rimelige mulighetene. Som om man skulle dekke flat earth-debatten og fremstilt som om det er 50/50 hva som er riktig.

Man kan se for seg hva som ville skjedd om man hadde påvist et like sterkt DNA-bevis mot Viggo Kristiansen i nye analyser av materiale fra åstedet/ofrene i Baneheia-saken. "Spikeren i kista", tenker jeg. Men hva om Arvid Sjødin hadde sagt "Dette må være oversmitte! Andersen må ha bragt med seg DNA fra Kristiansen da de var sammen tidligere på dagen". Ville pressen ha omfavnet et slikt argument? Neppe, selv om dette er langt mer plausibelt, eller mindre uplausibelt, enn teoriene til forsvarerne til Vassbakk, så tviler jeg på om man ville lagt dette frem på tilsvarende måte.

Å snakke ukritisk om at DNA fint kan ha havnet på Birgittes strømpebukse fordi de kan ha brukt samme offentlige toalett eller samme pengesedler/mynter i Kopervik en gang før drapet, blir temmelig useriøst. Gikk Birgitte med samme strømpebukse i flere uker, uten å vaske den? Hva er sannsynligheten for noe sånt? Her bidrar pressen mer til å forvirre enn å opplyse, noe vi ser av de mange som virker å tro disse teoriene er høyst plausible.

[Geraldt]

Hårene havnet på Birgitte overalt mens hun var i bilen og sloss for sitt liv når han bøyde seg over henne, etter å ha slått henne til blods i ansiktet først fordi hun reagerte med å avvise ham momentant. Deretter bøyde han seg over på hennes side, satte avtrykket på strømpebuksen i det han forsøkte å komme til. Før hun kom seg ut av bilen og forsøkte å flykte.

Hårene stammer fra de svært mange haikerne (jenter) han selv sier å ha hatt i bilen.

Min personlige teori. Jeg tror ikke han blir frikjent. Modus er for likt angrepet med sykkelpumpen og mot psykologen. Avsindig raseri. Han beskriver seg selv temmelig godt de gangene han sier at han ikke forstod men at etterforskerne gjorde han oppmerksom på hvordan han ble oppfattet når han stjal klær og skremte kvinner. Jeg tror heller ikke at han er "bedre" av den grunn. Bare smartere...

[H.E. Pennypacker]

Selv denne muligheten er vel mikroskopisk? Hvordan forklarer du eventuell oversmitte ved labarbeid/bevishåndtering?

Vi får se hva som kommer fram i løpet av rettsaken. Det blir litt for tidlig å vurdere om det finnes en mulighet, og hvor stor den muligheten eventuelt er. Jeg var nok litt for optimistisk tidligere, uten å ha noe grunnlag for det.

Dette sa aktor om temaet i starten av rettsaken:

– Vi mener DNA-sporet er gjerningsrelevant, forutsatt at det ikke er en reel mulighet for oversmitte eller kontaminering, sa Thomseth.

Aktor sier at det er en generell kontamineringsfare med analyser fra 90-tallet, fordi man var mindre strenge enn man er i dag med tanke på kravene til sporsikring og bevissthet rundt bruk av engangsutstyr.

https://www.nrk.no/rogaland/her-fant-po ... 1.16169062

Spennende. Så ut fra aktoratets vurdering må de bevise ut over enhver tvil at det ikke er en reell kontamineringsfare eller fare for oversmitte. For meg virker det som svært usannsynlig at det er mulig, ut fra de alternative scenariene forsvaret legger til grunn.

Jeg er helt enig i at det forsvaret så langt har pekt på av muligheter for oversmitte, virker svært lite sannsynlig.

[KnightTemplar]

VG sine journalister virker overbevist av forsvarets spekulative teorier. TV 2 like så, og aller mest Dagbladet. Hva dommerne tenker er jo umulig å si. Stemningen synes å ha snudd, og nå skal man overkompensere for feilene mot Viggo Kristiansen og Birgittes fetter, og dyrke teoretisk tvil for å frifinne. Skremmende opplegg, som å forlate nazismen etter 1945 for å gå rett over til kommunismen.

Mediene refererer bare hva forsvaret kommer til å legge vekt på. Det er mediene sin plikt å referere hva både aktorat og forsvar prosederer. Selv om de forklarer hva forsvaret sine teorier er, er det opp til meg og deg å velge hva vi tror på. Det betyr ikke at mediene er overbevist av "forsvarets spekulative teorier"

Når Øystein Milli i VG så godt som presenterer en teori om at Vassbakks DNA havnet på strømpebuksa som minst like plausibel, for ikke å si mer, enn Jahrs teori om at Vassbakk kan ha vært iført kvinneparykk som forklaring på hår, så er det langt mer enn å bare referere. Meningsbærende journalister skal analysere, men her bare gjentar man argumenter ukritisk, og likestiller dem med de mer rimelige mulighetene. Som om man skulle dekke flat earth-debatten og fremstilt som om det er 50/50 hva som er riktig.

Man kan se for seg hva som ville skjedd om man hadde påvist et like sterkt DNA-bevis mot Viggo Kristiansen i nye analyser av materiale fra åstedet/ofrene i Baneheia-saken. "Spikeren i kista", tenker jeg. Men hva om Arvid Sjødin hadde sagt "Dette må være oversmitte! Andersen må ha bragt med seg DNA fra Kristiansen da de var sammen tidligere på dagen". Ville pressen ha omfavnet et slikt argument? Neppe, selv om dette er langt mer plausibelt, eller mindre uplausibelt, enn teoriene til forsvarerne til Vassbakk, så tviler jeg på om man ville lagt dette frem på tilsvarende måte.

Å snakke ukritisk om at DNA fint kan ha havnet på Birgittes strømpebukse fordi de kan ha brukt samme offentlige toalett eller samme pengesedler/mynter i Kopervik en gang før drapet, blir temmelig useriøst. Gikk Birgitte med samme strømpebukse i flere uker, uten å vaske den? Hva er sannsynligheten for noe sånt? Her bidrar pressen mer til å forvirre enn å opplyse, noe vi ser av de mange som virker å tro disse teoriene er høyst plausible.

Enig i at det er søkte teorier forsvaret kommer med ift oversmitte. Men poenget mitt er at pressen SKAL presentere disse (tynne) teoriene ukritisk, så er det opp til dommerne å vurdere verdien av disse, bla a basert på sakkyndige sine vitnemål, ikke basert på på hva en journalist tror, eller hva du tror. Er du kompetent nok i DNA til å avfeie 100% at oversmitte kan ha funnet sted? Hvis ikke så bør du ikke mene så mye om det før sakkyndige har uttalt seg, uansett hvor urealistisk det kan virke.

[oddvar_kjempebra]

Selv denne muligheten er vel mikroskopisk? Hvordan forklarer du eventuell oversmitte ved labarbeid/bevishåndtering?

Vi får se hva som kommer fram i løpet av rettsaken. Det blir litt for tidlig å vurdere om det finnes en mulighet, og hvor stor den muligheten eventuelt er. Jeg var nok litt for optimistisk tidligere, uten å ha noe grunnlag for det.

Dette sa aktor om temaet i starten av rettsaken:

– Vi mener DNA-sporet er gjerningsrelevant, forutsatt at det ikke er en reel mulighet for oversmitte eller kontaminering, sa Thomseth.

Aktor sier at det er en generell kontamineringsfare med analyser fra 90-tallet, fordi man var mindre strenge enn man er i dag med tanke på kravene til sporsikring og bevissthet rundt bruk av engangsutstyr.

https://www.nrk.no/rogaland/her-fant-po ... 1.16169062

Spennende. Så ut fra aktoratets vurdering må de bevise ut over enhver tvil at det ikke er en reell kontamineringsfare eller fare for oversmitte. For meg virker det som svært usannsynlig at det er mulig, ut fra de alternative scenariene forsvaret legger til grunn.

Aktoratet har jo selv pekt på at det var kontamineringsfare ved åstedet så de kommer ikke til å prøve å bevise at kontaminering eller oversmitte ikke fant sted.

Det jeg tror de kommer til å fokusere på er hvor lite sannsynlig det er at akkurat den tiltalte var den eneste (blant de man vet ikke jobbet på åstedet eller med liket i ettertid) som fikk påvist sitt DNA på Birgitte. Det er så veldig mange andre som burde ha fått påvist DNA på åstedet og/eller på Birgitte i stedet for ham hvis oversmitte eller kontaminering fant sted.

Når han da allerede er den som har den største mistanken rettet i mot seg er det grådig uflaks at akkurat hans DNA dukker opp. For uflaks til at det er tilfeldig vil aktoratet sannsynligvis argumentere med.

[oddvar_kjempebra]

Jeg er forøvrig ikke sikker på om aktoratet utover rimelig tvil klarer å overbevise dommerne om at dette ikke kan være en tilfeldighet.

[storpeder]

Enig i at det er søkte teorier forsvaret kommer med ift oversmitte. Men poenget mitt er at pressen SKAL presentere disse (tynne) teoriene ukritisk, så er det opp til dommerne å vurdere verdien av disse, bla a basert på sakkyndige sine vitnemål, ikke basert på på hva en journalist tror, eller hva du tror. Er du kompetent nok i DNA til å avfeie 100% at oversmitte kan ha funnet sted? Hvis ikke så bør du ikke mene så mye om det før sakkyndige har uttalt seg, uansett hvor urealistisk det kan virke.

Jeg ber ikke journalister ta stilling til om kontaminering fant sted eller ikke. Men som i Baneheia-saken og mobilbeviset behøver man heller ikke å fremstille det som om det nærmest er 50/50. Det burde være mulig å formidle dette på en tilforlatelig måte. Altså, det forsvaret mener, er at når man ser på alle muligheter for kontaminering som finnes, som kunne ført til Vassbakks DNA på strømpebuksa, så blir den samlede sannsynligheten for alle mulighetene så stor at det er (minst) rimelig tvil. Aktoratet mener det ikke foreligger reelle muligheter utover rent teoretiske, og teoretisk tvil skal ses bort fra. Rimelig tvil er ikke tallfestet, men er vel alt fra minst 1 % til 5 %. Journalister trenger jo ikke å ta stilling til om det er rimelig tvil eller ikke. Men å presentere diverse søkte teorier som om det fint kan ha skjedd, uten å vurdere/analysere hva som skal til for at teorien skal holde vann, det blir for slapt. Da sikter jeg ikke til refererende journalistikk, men den meningsbærende. Det er f.eks. ingen refleksjoner rundt hva slags betydning dårlig åstedshåndtering har. Mulighet for kontaminering, ja visst, men mulighet for kontaminering fra en person som etter eget utsagn verken hadde med offeret eller åstedet å gjøre? Og mye annet, deler av det alt nevnt.

[KnightTemplar]

Vi får se hva som kommer fram i løpet av rettsaken. Det blir litt for tidlig å vurdere om det finnes en mulighet, og hvor stor den muligheten eventuelt er. Jeg var nok litt for optimistisk tidligere, uten å ha noe grunnlag for det.

Dette sa aktor om temaet i starten av rettsaken:

– Vi mener DNA-sporet er gjerningsrelevant, forutsatt at det ikke er en reel mulighet for oversmitte eller kontaminering, sa Thomseth.

Aktor sier at det er en generell kontamineringsfare med analyser fra 90-tallet, fordi man var mindre strenge enn man er i dag med tanke på kravene til sporsikring og bevissthet rundt bruk av engangsutstyr.

https://www.nrk.no/rogaland/her-fant-po ... 1.16169062

Spennende. Så ut fra aktoratets vurdering må de bevise ut over enhver tvil at det ikke er en reell kontamineringsfare eller fare for oversmitte. For meg virker det som svært usannsynlig at det er mulig, ut fra de alternative scenariene forsvaret legger til grunn.

Aktoratet har jo selv pekt på at det var kontamineringsfare ved åstedet så de kommer ikke til å prøve å bevise at kontaminering eller oversmitte ikke fant sted.

Det jeg tror de kommer til å fokusere på er hvor lite sannsynlig det er at akkurat den tiltalte var den eneste (blant de man vet ikke jobbet på åstedet eller med liket i ettertid) som fikk påvist sitt DNA på Birgitte. Det er så veldig mange andre som burde ha fått påvist DNA på åstedet og/eller på Birgitte i stedet for ham hvis oversmitte eller kontaminering fant sted.

Når han da allerede er den som har den største mistanken rettet i mot seg er det grådig uflaks at akkurat hans DNA dukker opp. For uflaks til at det er tilfeldig vil aktoratet sannsynligvis argumentere med.

Enig der. Når jeg skrev "fare for oversmitte" så mente jeg egentlig at aktoratet kommer til å prøve å bevise at det er urealistisk at JV sitt DNA kan ha havnet på BT lenge før eller etter drapet. Det må ha kommet der ifm drapshandlingen.

[B.E.]

Jeg mistenker hun har blitt påkjørt av en bil i stor fart på den mørke smale grusveien.

Så har noen forsøkt å skjule det som noe annet har skjedd. Hvorfor skulle hun ha hår av seg selv i hånden, som om hun har revet seg selv i håret? Det kan jo ha blitt plassert der for å villede.

Samme med strømpebuksa. Den kan også ha blitt dradd ned for å villede. Eller den kan kanskje også ha sklidd ned da hun ble dradd/slept bortover. Det var 44 meter langt slepespor fra bakketoppen på Gamle Sundsvegen og etterhvert inn i terrenget. Hadde hun blitt drept i bilen, så hadde hun sannsynligvis ikke blitt slept bortover grusveien så langt i det hele tatt.

[H.E. Pennypacker]

Det skjedde et par interessante ting denne uken. Et vitne hadde hørt om enda en tilståelse (Nr. 3 i denne saken) fra en som hadde sagt han hadde drept Birgitte. Vitnet skal ha sagt at mannen var så syk i hodet at hun ikke hadde turt å si det til noen.

Det har også kommet inn nye opplysninger, som blir etterforsket mens rettsaken pågår.

[VillaForever]

Jeg mistenker hun har blitt påkjørt av en bil i stor fart på den mørke smale grusveien.

Så har noen forsøkt å skjule det som noe annet har skjedd. Hvorfor skulle hun ha hår av seg selv i hånden, som om hun har revet seg selv i håret? Det kan jo ha blitt plassert der for å villede.

Samme med strømpebuksa. Den kan også ha blitt dradd ned for å villede. Eller den kan kanskje også ha sklidd ned da hun ble dradd/slept bortover. Det var 44 meter langt slepespor fra bakketoppen på Gamle Sundsvegen og etterhvert inn i terrenget. Hadde hun blitt drept i bilen, så hadde hun sannsynligvis ikke blitt slept bortover grusveien så langt i det hele tatt.

Skadene på henne har gir ingen indikasjon på at det dreier seg om en påkjørsel. Selv om alle skadene kroppen hennes er påført i etterkant av en eventuell påkjørsel, ville en obduksjon også påvise den skaden hun fikk ved bilens påkjørsel også. Hun må ha en eller annen form for skade synlig - eller ikke synlig ( indre skader) om hun ble påkjørt.

Det kunne selvsagt være en forklaring for Vassbakk å bruke i forhold til å forklare hvordan hans DNA er på henne, og han ville sluppet unna med mindre straff hvis det var en form for ulykke. Men skadene hun er påført gjør en slik historie vanskelig å gjøre troverdig. «Jeg kjørte henne ned og prøvde desperat å få det ut til å se ut som et mord, ved å knuse en sten mot hodet hennes» osv. Nja. Funker dårlig.

[B.E.]

Jeg mistenker hun har blitt påkjørt av en bil i stor fart på den mørke smale grusveien.

Så har noen forsøkt å skjule det som noe annet har skjedd. Hvorfor skulle hun ha hår av seg selv i hånden, som om hun har revet seg selv i håret? Det kan jo ha blitt plassert der for å villede.

Samme med strømpebuksa. Den kan også ha blitt dradd ned for å villede. Eller den kan kanskje også ha sklidd ned da hun ble dradd/slept bortover. Det var 44 meter langt slepespor fra bakketoppen på Gamle Sundsvegen og etterhvert inn i terrenget. Hadde hun blitt drept i bilen, så hadde hun sannsynligvis ikke blitt slept bortover grusveien så langt i det hele tatt.

Skadene på henne har gir ingen indikasjon på at det dreier seg om en påkjørsel. Selv om alle skadene kroppen hennes er påført i etterkant av en eventuell påkjørsel, ville en obduksjon også påvise den skaden hun fikk ved bilens påkjørsel også. Hun må ha en eller annen form for skade synlig - eller ikke synlig ( indre skader) om hun ble påkjørt.

Det kunne selvsagt være en forklaring for Vassbakk å bruke i forhold til å forklare hvordan hans DNA er på henne, og han ville sluppet unna med mindre straff hvis det var en form for ulykke. Men skadene hun er påført gjør en slik historie vanskelig å gjøre troverdig. «Jeg kjørte henne ned og prøvde desperat å få det ut til å se ut som et mord, ved å knuse en sten mot hodet hennes» osv. Nja. Funker dårlig.

Obduksjonen viste at hun døde av hodeskader fra en stump gjenstand. Den store 23 kilos steinen politiet hevder hun ble drept med, er tvilsom ifølge en ekspert på området som har studert steinen og skadene. Eksperten mente hodeskadene var oppstått av en flatere gjenstand.

En bil i fart er et stumpt objekt kan man vel si?


Og politiet etterlyste en person med langt lyst hår som gjerningsperson etter drapet. Årsaken var at de hadde funnet langt lyst hår i hånda til Tengs. Da trodde alle hun hadde blitt voldtatt og drept av en person med langt lyst hår.

Men senere analyser viste at det var hennes eget hår hun hadde i hånda. Hvorfor skulle hun rive seg selv i håret? Det er jo helt meningsløst. Derfor kan det jo være plantet for å villede.

[Interessert]

Det er ikke uinteressante betrakninger du kommer med der B.E.

[VillaForever]

Jeg mistenker hun har blitt påkjørt av en bil i stor fart på den mørke smale grusveien.

Så har noen forsøkt å skjule det som noe annet har skjedd. Hvorfor skulle hun ha hår av seg selv i hånden, som om hun har revet seg selv i håret? Det kan jo ha blitt plassert der for å villede.

Samme med strømpebuksa. Den kan også ha blitt dradd ned for å villede. Eller den kan kanskje også ha sklidd ned da hun ble dradd/slept bortover. Det var 44 meter langt slepespor fra bakketoppen på Gamle Sundsvegen og etterhvert inn i terrenget. Hadde hun blitt drept i bilen, så hadde hun sannsynligvis ikke blitt slept bortover grusveien så langt i det hele tatt.

Skadene på henne har gir ingen indikasjon på at det dreier seg om en påkjørsel. Selv om alle skadene kroppen hennes er påført i etterkant av en eventuell påkjørsel, ville en obduksjon også påvise den skaden hun fikk ved bilens påkjørsel også. Hun må ha en eller annen form for skade synlig - eller ikke synlig ( indre skader) om hun ble påkjørt.

Det kunne selvsagt være en forklaring for Vassbakk å bruke i forhold til å forklare hvordan hans DNA er på henne, og han ville sluppet unna med mindre straff hvis det var en form for ulykke. Men skadene hun er påført gjør en slik historie vanskelig å gjøre troverdig. «Jeg kjørte henne ned og prøvde desperat å få det ut til å se ut som et mord, ved å knuse en sten mot hodet hennes» osv. Nja. Funker dårlig.

Obduksjonen viste at hun døde av hodeskader fra en stump gjenstand. Den store 23 kilos steinen politiet hevder hun ble drept med, er tvilsom ifølge en ekspert på området som har studert steinen og skadene. Eksperten mente hodeskadene var oppstått av en flatere gjenstand.

En bil i fart er et stumpt objekt kan man vel si?


Og politiet etterlyste en person med langt lyst hår som gjerningsperson etter drapet. Årsaken var at de hadde funnet langt lyst hår i hånda til Tengs. Da trodde alle hun hadde blitt voldtatt og drept av en person med langt lyst hår.

Men senere analyser viste at det var hennes eget hår hun hadde i hånda. Hvorfor skulle hun rive seg selv i håret? Det er jo helt meningsløst. Derfor kan det jo være plantet for å villede.

Den britiske eksperten/ patologen mente skaden kunne komme fra en hammer feks.

Forstår ikke tanken din bak planting av Birgittes hår. Selv om det faktisk villedet politiet i starten av saken.

Det gjør uansett ingenting for DNA beviset mot Vassbakk. De hypoteser du tidligere har pekt på, har ikke rettslig noen verdi, om det ikke kan sannsynliggjøres at det har havnet der utenom under drapshandlingen.

[kytec]

Jeg mistenker hun har blitt påkjørt av en bil i stor fart på den mørke smale grusveien.

Så har noen forsøkt å skjule det som noe annet har skjedd. Hvorfor skulle hun ha hår av seg selv i hånden, som om hun har revet seg selv i håret? Det kan jo ha blitt plassert der for å villede.

Samme med strømpebuksa. Den kan også ha blitt dradd ned for å villede. Eller den kan kanskje også ha sklidd ned da hun ble dradd/slept bortover. Det var 44 meter langt slepespor fra bakketoppen på Gamle Sundsvegen og etterhvert inn i terrenget. Hadde hun blitt drept i bilen, så hadde hun sannsynligvis ikke blitt slept bortover grusveien så langt i det hele tatt.

Så det var aldri et seksuelt overgrep?

[VillaForever]

Den saken om bil som B.E hinter til er denne:

https://www.dagbladet.no/nyheter/bilen- ... d/77483650

Jeg vet ikke om denne «fiskeren» ble tatt inn til avhør senere, om han lever eller hva som skjedde med ham. Omstendighetene omkring bilen med tilsølt blod er jo absolutt verdt å kikke på. Jeg ser den. Politiet gjorde slett arbeid. Også i denne sammenhengen. Blodet var vasket vekk når de kom så langt. Bilen stod parkert i Skudeneshavn, der Vassbakk bodde, forøvrig.

@kytec Vel, om det var Vassbakk så råder det vel liten tvil om hvorfor Birgitte ble drept. Og i de fleste tilfeller hvor offeret er en vakker, ren og ung 17 år gammel jente, så er det vel store sjanser for at gjerningsmannen hadde seksuelle intensjoner.

Alternativet er da at det var en ren ulykke ( feks bil), uten noen hensikt å misbruke henne seksuelt.

[B.E.]

Den saken om bil som B.E hinter til er denne:

https://www.dagbladet.no/nyheter/bilen- ... d/77483650

Jeg vet ikke om denne «fiskeren» ble tatt inn til avhør senere, om han lever eller hva som skjedde med ham. Omstendighetene omkring bilen med tilsølt blod er jo absolutt verdt å kikke på. Jeg ser den. Politiet gjorde slett arbeid. Også i denne sammenhengen. Blodet var vasket vekk når de kom så langt. Bilen stod parkert i Skudeneshavn, der Vassbakk bodde, forøvrig.

@kytec Vel, om det var Vassbakk så råder det vel liten tvil om hvorfor Birgitte ble drept. Og i de fleste tilfeller hvor offeret er en vakker, ren og ung 17 år gammel jente, så er det vel store sjanser for at gjerningsmannen hadde seksuelle intensjoner.

Alternativet er da at det var en ren ulykke ( feks bil), uten noen hensikt å misbruke henne seksuelt.

Nei, egentlig ikke. Men når du nevner det, så er det jo en interessant artikkel med tanke på både bil og politiets arbeid..


Men jeg tenkte først og fremst på slike veier kan være svært farlige for fotgjengere og bilister i mørket. Og spesielt om bilen holder relativt høy fart.

Ifølge Yr var det et sted mellom 7-9 grader og lite vind. Og det var tåkete har jeg lest, det gjør sikten absolutt ikke bedre. Tvert imot er tåke på en smal svingete grusvei uten veibelysning, noe av de dårligste kjøreforholdene man kan tenke seg.




Så har et vitne på tur med kjæresten hevdet å ha observert en bil i høy fart med kvinne og mann på vei mot åstedet. Mannen så en bil med to personer, en kvinne og en langhåret mann, som kom i stor fart i området.

Men det var åpenbart ikke denne personens hår hun hadde i hånda, da det var hennes eget hår.

[GoingKronos]

Er det noen fagfolk som har åpnet for påkjøring? Om ikke så er jo det fullstendig meningsløst å diskutere. Og som jeg forstår på måten Birgitte ble funnet på så kan de slå fast et seksuelt motiv for drapet.

[B.E.]

Er det noen fagfolk som har åpnet for påkjøring? Om ikke så er jo det fullstendig meningsløst å diskutere. Og som jeg forstår på måten Birgitte ble funnet på så kan de slå fast et seksuelt motiv for drapet.

Hva mer har de funnet enn at strømpebuksa var nede?

At strømpebuksa var nede er det eneste jeg har lest som kan støtte en hypotese om seksuelt motiv. Samt håret i hånda, men som i ettertid viste seg å være hennes eget hår.

Strømpebuksa kan like gjerne ha sklidd ned da hun ble dradd/slept bortover 44 meter fra bakketoppen på Gamle Sundsvegen.


Eller hun kan til og med ha sittet på huk og pisset i veikanten da bilen kom i høy hastighet..

[GoingKronos]

Eller hun kan til og med ha sittet på huk og pisset i veikanten da bilen kom i høy hastighet..

Man leser mye rart på nettet, men man sitter altså ikke i veibanen å pisser. Og jeg er ganske sikker på at forsvaret hadde lagt det frem til en teori om det var minste mulighet for det, og at en kjent voldsmann og seksuell avviker skal være så uheldig å ha kjørt på ei jente som er i veibanen å pisser...det er selsagt fullstendig absurd.

[B.E.]

Eller hun kan til og med ha sittet på huk og pisset i veikanten da bilen kom i høy hastighet..

Man leser mye rart på nettet, men man sitter altså ikke i veibanen å pisser.

Det er forskjell på veibane og veikant. Det er en smal grusvei.

[GoingKronos]

Eller hun kan til og med ha sittet på huk og pisset i veikanten da bilen kom i høy hastighet..

Man leser mye rart på nettet, men man sitter altså ikke i veibanen å pisser.

Det er forskjell på veibane og veikant. Det er en smal grusvei.

Man må være i veibanen for å bli truffet.