Barn drept av hund - nå starter rettssaken.

[Kul_Djevel]

Hvilken relevans har det?

SKal man ikke straffeforfølge sjeldne lovbrudd?

Vei er jo uenig om at dette er lovbrudd. Selvsagt har det relevans. Fordi da er det kanskje også lettere for deg å forstå at dette var en ekstremt sjelden tragisk ulykke og jeg synes samfunnet blir bedre av at man ikke fengsler folk for ulykker.

Det er utrolig sjeldent at folk dør i pyromanbranner også. Betyr det dermed at man ikke skal straffe pyromaner som tenner på et hus og folk brenner inne dersom pyromanen trodde at huset var tomt? Pyromanen mente tross alt ikke å ta livet av noen, og slike tragiske utfall forekommer jo også ekstremt sjeldent.

For en IDIOTISK Sammenligning all den tid pyromani er en kriminell handling. Hvis du ikke har noe annet enn sludder å vås å komme med så bør du finne deg noe annet å diskutere. Detter er det nærmeste man kommer klovneri her inne.

[basillen]

Hvor ofte skjer slike tragiske ulykker hvor hunder dreper barn skjer i Norge? Hvor mange har skjedd siste 30 år?

Det er riktig at det er sjeldent at hunder dreper barn i Norge. Men det forekommer faktisk ganske ofte at hunder angriper mennesker og skader dem. FHI anslår at rundt 5000 mennesker må oppsøke lege hvert år grunnet hundebitt, og halvparten av disse bittene skyldes bitt av ukjente hunder (https://forskning.no/psykologi-hunder-n ... der/291415). Ved å gi denne uaktsomme hundeeieren fengselsstraff vil man dermed også redusere sannsynligheten for slike skader i fremtiden. Dette gagner dermed samfunnet.

Ja, alle hunder kan bite. Ingen unntak. Du mener alle hunder som biter bør avlives. Skal alle hunder avlives?

Det er vel sjeldent jeg har sett mer ekstrem bruk av stråmann enn dette. Jeg refererer deg igjen til innlegget jeg skrev tidligere i dag som setter likhetstegn mellom denne saken og en hypotetisk bileier som bevisst ikke gidder å fikse bremser som bileier godt vet har en tendens til å svikte.

[Henningsen]

Hvor ofte skjer slike tragiske ulykker hvor hunder dreper barn skjer i Norge? Hvor mange har skjedd siste 30 år?

Bare denne hunden står bak flere angrep på barn allerede.
https://www.nrk.no/innlandet/samme-hund ... 1.16197773

Slutt å svare på ting jeg aldri har spurt om. Det kalles avsporing.

Selvfølgelig upraktisk for deg at denne dukker opp.
Det er altså samme hund som har angrepet barn og skadet disse.
Li,evel har ikke eier gjort noe med hunden, og det endte med dødsfall ved siste angrepet.
Selvfølgelig bør eieren straffes.

[basillen]

Vei er jo uenig om at dette er lovbrudd. Selvsagt har det relevans. Fordi da er det kanskje også lettere for deg å forstå at dette var en ekstremt sjelden tragisk ulykke og jeg synes samfunnet blir bedre av at man ikke fengsler folk for ulykker.

Det er utrolig sjeldent at folk dør i pyromanbranner også. Betyr det dermed at man ikke skal straffe pyromaner som tenner på et hus og folk brenner inne dersom pyromanen trodde at huset var tomt? Pyromanen mente tross alt ikke å ta livet av noen, og slike tragiske utfall forekommer jo også ekstremt sjeldent.

For en IDIOTISK Sammenligning all den tid pyromani er en kriminell handling. Hvis du ikke har noe annet enn sludder å vås å komme med så bør du finne deg noe annet å diskutere. Detter er det nærmeste man kommer klovneri her inne.

Men det forekommer jo sjeldent. Du skrev jo at det faktum at dødelige hundebitt forekommer sjeldent "selvsagt har relevans".

FYI: Grov uaktsomhet er også en kriminell handling.

[Kul_Djevel]

Hvilken relevans har det?

SKal man ikke straffeforfølge sjeldne lovbrudd?

Vei er jo uenig om at dette er lovbrudd. Selvsagt har det relevans. Fordi da er det kanskje også lettere for deg å forstå at dette var en ekstremt sjelden tragisk ulykke og jeg synes samfunnet blir bedre av at man ikke fengsler folk for ulykker.

Bemerker meg at du ikke svarer på spørsmålet...

Jeg svarte på spørsmålet. Det er du som ikke svarer på spørsmål.. Sikkert fordi det ikke passer inn med straffekåtheten

[Kul_Djevel]

Det er utrolig sjeldent at folk dør i pyromanbranner også. Betyr det dermed at man ikke skal straffe pyromaner som tenner på et hus og folk brenner inne dersom pyromanen trodde at huset var tomt? Pyromanen mente tross alt ikke å ta livet av noen, og slike tragiske utfall forekommer jo også ekstremt sjeldent.

For en IDIOTISK Sammenligning all den tid pyromani er en kriminell handling. Hvis du ikke har noe annet enn sludder å vås å komme med så bør du finne deg noe annet å diskutere. Detter er det nærmeste man kommer klovneri her inne.

Men det forekommer jo sjeldent. Du skrev jo at det faktum at dødelige hundebitt forekommer sjeldent "selvsagt har relevans".

FYI: Grov uaktsomhet er også en kriminell handling.

Som sagt. Hvis du ikke har noe annet enn sludder å vås å komme med så bør du finne deg noe annet å diskutere. Detter er det nærmeste man kommer klovneri her inne.
[/quote]

[Henningsen]

Hvor ofte skjer slike tragiske ulykker hvor hunder dreper barn skjer i Norge? Hvor mange har skjedd siste 30 år?

Bare denne hunden står bak flere angrep på barn allerede.
https://www.nrk.no/innlandet/samme-hund ... 1.16197773

Slutt å svare på ting jeg aldri har spurt om. Det kalles avsporing.

Den dagen du har noe å si på hva jeg kan ytre i tråder så skal jeg spørre.
Selvfølgelig er det ingen avsporing å fortelle deg at samme hund har angrepet barn ved FEM anledninger, uten at eieren har lært av det og tatt grep.

[basillen]

Som sagt. Hvis du ikke har noe annet enn sludder å vås å komme med så bør du finne deg noe annet å diskutere. Detter er det nærmeste man kommer klovneri her inne.

Jeg er jo enig i at eksempelet er ekstremt, men en kriminell handling er en kriminell handling. Akkurat som det å tenne på en bygning er en kriminell handling, er grov uaktsomhet også en kriminell handling.

[Henningsen]

For en IDIOTISK Sammenligning all den tid pyromani er en kriminell handling. Hvis du ikke har noe annet enn sludder å vås å komme med så bør du finne deg noe annet å diskutere. Detter er det nærmeste man kommer klovneri her inne.

Men det forekommer jo sjeldent. Du skrev jo at det faktum at dødelige hundebitt forekommer sjeldent "selvsagt har relevans".

FYI: Grov uaktsomhet er også en kriminell handling.

Som sagt. Hvis du ikke har noe annet enn sludder å vås å komme med så bør du finne deg noe annet å diskutere. Detter er det nærmeste man kommer klovneri her inne.

[/quote]

Sånn som du ajerer her inne, og spesielt nå i denne tråden, så ser du klovnen om du tar deg en titt i speilet.

[Rainmaker]

Vei er jo uenig om at dette er lovbrudd. Selvsagt har det relevans. Fordi da er det kanskje også lettere for deg å forstå at dette var en ekstremt sjelden tragisk ulykke og jeg synes samfunnet blir bedre av at man ikke fengsler folk for ulykker.

Bemerker meg at du ikke svarer på spørsmålet...

Jeg svarte på spørsmålet. Det er du som ikke svarer på spørsmål.. Sikkert fordi det ikke passer inn med straffekåtheten

Nei, det gjorde du ikke.
Hint: Det er et ja/nei spørsmål...

[Kul_Djevel]

Som sagt. Hvis du ikke har noe annet enn sludder å vås å komme med så bør du finne deg noe annet å diskutere. Detter er det nærmeste man kommer klovneri her inne.

Jeg er jo enig i at eksempelet er ekstremt

Feil. Det var ikke ekstremt. Det var kun IDIOTISK og ekstremt fordummende bidrag i diskusjonen

[Kul_Djevel]

Bemerker meg at du ikke svarer på spørsmålet...

Jeg svarte på spørsmålet. Det er du som ikke svarer på spørsmål.. Sikkert fordi det ikke passer inn med straffekåtheten

Nei, det gjorde du ikke.
Hint: Det er et ja/nei spørsmål...

Det var ikke et ja/nei spørsmål all den tid du legger til grunn at bestemoren sin uoppmerksomhet noen sekunder var et lovbrudd. Jeg sier jo at det ikke er et lovbrudd. Hvilken lov sier at det er forbudt å være uoppmerksom noen sekunder. Skal hele landet i fengsel, da det skjer ALLE mennesker flere ganger i løpet av en dag.

[basillen]

Som sagt. Hvis du ikke har noe annet enn sludder å vås å komme med så bør du finne deg noe annet å diskutere. Detter er det nærmeste man kommer klovneri her inne.

Jeg er jo enig i at eksempelet er ekstremt

Feil. Det var ikke ekstremt. Det var kun IDIOTISK og ekstremt fordummende bidrag i diskusjonen

Det jeg personlig synes er IDIOTISK et ditt "argument" om at bare fordi noe forekommer sjeldent, så skal man dermed ikke straffe vedkommende for noe som, etter alt å dømme, er grov uaktsomhet.

Hele poenget med mitt innlegg var jo nettopp å sette søkelys på hvor tullete det er å liksom bruke prinsippet om "sjeldenhet" som et argument.

[basillen]

Jeg svarte på spørsmålet. Det er du som ikke svarer på spørsmål.. Sikkert fordi det ikke passer inn med straffekåtheten

Nei, det gjorde du ikke.
Hint: Det er et ja/nei spørsmål...

Det var ikke et ja/nei spørsmål all den tid du legger til grunn at bestemoren sin uoppmerksomhet noen sekunder var et lovbrudd. Jeg sier jo at det ikke er et lovbrudd. Hvilken lov sier at det er forbudt å være uoppmerksom noen sekunder. Skal hele landet i fengsel, da det skjer ALLE mennesker flere ganger i løpet av en dag.

Faktum er at denne bestemoren allerede burde vært straffet, i hvert fall med bøter, for å ikke avlive en kjøter som ved FEM tidligere anledninger hadde bitt barn.

[Kul_Djevel]

Nei, det gjorde du ikke.
Hint: Det er et ja/nei spørsmål...

Det var ikke et ja/nei spørsmål all den tid du legger til grunn at bestemoren sin uoppmerksomhet noen sekunder var et lovbrudd. Jeg sier jo at det ikke er et lovbrudd. Hvilken lov sier at det er forbudt å være uoppmerksom noen sekunder. Skal hele landet i fengsel, da det skjer ALLE mennesker flere ganger i løpet av en dag.

Faktum er at denne bestemoren allerede burde vært straffet, i hvert fall med bøter, for å ikke avlive en kjøter som ved FEM tidligere anledninger hadde bitt barn.

Er det ikke politiet som skal sørge for at hunder som biter skal avlives? Isfåll er det vel politiet som burde sittet på tiltalebenken for å ikke ha gjort jobben sin?

[Henningsen]

Jeg svarte på spørsmålet. Det er du som ikke svarer på spørsmål.. Sikkert fordi det ikke passer inn med straffekåtheten

Nei, det gjorde du ikke.
Hint: Det er et ja/nei spørsmål...

Det var ikke et ja/nei spørsmål all den tid du legger til grunn at bestemoren sin uoppmerksomhet noen sekunder var et lovbrudd. Jeg sier jo at det ikke er et lovbrudd. Hvilken lov sier at det er forbudt å være uoppmerksom noen sekunder. Skal hele landet i fengsel, da det skjer ALLE mennesker flere ganger i løpet av en dag.

Er du uoppmerksom i to sekunder så har man beveget seg 44 meter om man kjører i 80kmt, da kan man ha forårsaket en dødsulykke, eller man kan være skyldig i et dødsfall gjort av en hund som har angrepshistorikk. Da kan man ikke tillate seg å være uoppmerksom et par sekunder.

[Kul_Djevel]

Nei, det gjorde du ikke.
Hint: Det er et ja/nei spørsmål...

Det var ikke et ja/nei spørsmål all den tid du legger til grunn at bestemoren sin uoppmerksomhet noen sekunder var et lovbrudd. Jeg sier jo at det ikke er et lovbrudd. Hvilken lov sier at det er forbudt å være uoppmerksom noen sekunder. Skal hele landet i fengsel, da det skjer ALLE mennesker flere ganger i løpet av en dag.

Er du uoppmerksom i to sekunder så har man beveget seg 44 meter om man kjører i 80kmt, da kan man ha forårsaket en dødsulykke, eller man kan være skyldig i et dødsfall gjort av en hund som har angrepshistorikk. Da kan man ikke tillate seg å være uoppmerksom et par sekunder.

De har avlivet den skyldige for barnets død. Du vil heller avlive bestemoren?

[Henningsen]

Det var ikke et ja/nei spørsmål all den tid du legger til grunn at bestemoren sin uoppmerksomhet noen sekunder var et lovbrudd. Jeg sier jo at det ikke er et lovbrudd. Hvilken lov sier at det er forbudt å være uoppmerksom noen sekunder. Skal hele landet i fengsel, da det skjer ALLE mennesker flere ganger i løpet av en dag.

Er du uoppmerksom i to sekunder så har man beveget seg 44 meter om man kjører i 80kmt, da kan man ha forårsaket en dødsulykke, eller man kan være skyldig i et dødsfall gjort av en hund som har angrepshistorikk. Da kan man ikke tillate seg å være uoppmerksom et par sekunder.

De har avlivet den skyldige for barnets død. Du vil heller avlive bestemoren?

HA HA! Det er stråmannen sin det
Du tar rollen din som klovn alvorlig skjønner jeg.

Nei, jeg vil ha henne vurdert straffet for uaktsomhet, slik at man forhåpentligvis unngår slike hendelser i ettertiden, og at uegnede hundeeiere får tenkt seg litt om så vi unngår flere bittskadde barn.
Hunden er eiers ansvar.

[Texas_John]

Du kan like lite om hunder som om damer skjønner jeg.

5000 personer oppsøker lege hvert år pga hundebitt, jeg vil tro de fleste som bites aldri oppsøker lege så møtketallet her er enormt. Jeg vil tro de fleste av disse også ville ha sagt at hunden deres var snill som et lam før angrepet skjedde. Men ja, jeg ser analogien med kvinner.

Slike skader kan lett unngås med en 5 min innføring om hva man gjør og ikke gjør rundt hunder, i andre land inngår dette i grunnskoleutdanningen (siden mange foreldre er helt håpløse)

At du tenker det tar kun 5 minutter å lære det som skal til for å unngå noe slikt som dette er jo noe enkelte ville hevdet å være en del av problemet.

[Queenie]

Det var ikke et ja/nei spørsmål all den tid du legger til grunn at bestemoren sin uoppmerksomhet noen sekunder var et lovbrudd. Jeg sier jo at det ikke er et lovbrudd. Hvilken lov sier at det er forbudt å være uoppmerksom noen sekunder. Skal hele landet i fengsel, da det skjer ALLE mennesker flere ganger i løpet av en dag.

Faktum er at denne bestemoren allerede burde vært straffet, i hvert fall med bøter, for å ikke avlive en kjøter som ved FEM tidligere anledninger hadde bitt barn.

Er det ikke politiet som skal sørge for at hunder som biter skal avlives? Isfåll er det vel politiet som burde sittet på tiltalebenken for å ikke ha gjort jobben sin?

Det ble vel ikke anmeldt da.

[Kul_Djevel]

Faktum er at denne bestemoren allerede burde vært straffet, i hvert fall med bøter, for å ikke avlive en kjøter som ved FEM tidligere anledninger hadde bitt barn.

Er det ikke politiet som skal sørge for at hunder som biter skal avlives? Isfåll er det vel politiet som burde sittet på tiltalebenken for å ikke ha gjort jobben sin?

Det ble vel ikke anmeldt da.

Og derfor heller ikke etterforsket, så derfor vet vi svært lite om de påståtte bittene og at de kanskje heller aldri har forekommet før.

[Rent Trav]

Er det ikke politiet som skal sørge for at hunder som biter skal avlives? Isfåll er det vel politiet som burde sittet på tiltalebenken for å ikke ha gjort jobben sin?

Det ble vel ikke anmeldt da.

Og derfor heller ikke etterforsket, så derfor vet vi svært lite om de påståtte bittene og at de kanskje heller aldri har forekommet før.

Nei, det er vel bare fantasier som blir forklart i retten da…
Herregud

[Jokkemedkniven]

Du kan like lite om hunder som om damer skjønner jeg.

5000 personer oppsøker lege hvert år pga hundebitt, jeg vil tro de fleste som bites aldri oppsøker lege så møtketallet her er enormt. Jeg vil tro de fleste av disse også ville ha sagt at hunden deres var snill som et lam før angrepet skjedde. Men ja, jeg ser analogien med kvinner.

Slike skader kan lett unngås med en 5 min innføring om hva man gjør og ikke gjør rundt hunder, i andre land inngår dette i grunnskoleutdanningen (siden mange foreldre er helt håpløse)

Slike skader kan lett unngås hvis hunde-eieren har oppdratt hunden skikkelig og ikke lar hunden løpe fritt rundt med små barn uten å passe på, spesielt hvis hunden har en historikk ved å bite andre fra før av.

[Kul_Djevel]

Det ble vel ikke anmeldt da.

Og derfor heller ikke etterforsket, så derfor vet vi svært lite om de påståtte bittene og at de kanskje heller aldri har forekommet før.

Nei, det er vel bare fantasier som blir forklart i retten da…
Herregud

Nei, det har kommet frem påstander, men har du lest saken, så ble det sagt i retten at man ikke kunne legge for stor vekt på disse påstandene, da folk ikke husket eller husket forskjellig eller oppfattet situasjonene ulikt. En påstand er ikke et bevis selv som det blir lagt frem i retten. Visste du ikke det? Også påstander må da bevises. Hvis noen påstår i retten at du er en voldtektsmann er du da en voldtektsmann fordi det ble påstått?

[Queenie]

5000 personer oppsøker lege hvert år pga hundebitt, jeg vil tro de fleste som bites aldri oppsøker lege så møtketallet her er enormt. Jeg vil tro de fleste av disse også ville ha sagt at hunden deres var snill som et lam før angrepet skjedde. Men ja, jeg ser analogien med kvinner.

Slike skader kan lett unngås med en 5 min innføring om hva man gjør og ikke gjør rundt hunder, i andre land inngår dette i grunnskoleutdanningen (siden mange foreldre er helt håpløse)

Slike skader kan lett unngås hvis hunde-eieren har oppdratt hunden skikkelig og ikke lar hunden løpe fritt rundt med små barn uten å passe på, spesielt hvis hunden har en historikk ved å bite andre fra før av.

Kan lett unngås uansett, med mindre de er syke og veldig irrasjonelle.

[Henningsen]

Og derfor heller ikke etterforsket, så derfor vet vi svært lite om de påståtte bittene og at de kanskje heller aldri har forekommet før.

Nei, det er vel bare fantasier som blir forklart i retten da…
Herregud

Nei, det har kommet frem påstander, men har du lest saken, så ble det sagt i retten at man ikke kunne legge for stor vekt på disse påstandene, da folk ikke husket eller husket forskjellig eller oppfattet situasjonene ulikt. En påstand er ikke et bevis selv som det blir lagt frem i retten. Visste du ikke det? Også påstander må da bevises. Hvis noen påstår i retten at du er en voldtektsmann er du da en voldtektsmann fordi det ble påstått?

Eieren selv vet og har vedgått at det har skjedd andre episoder med bitt fra denne hunden.

https://www.nrk.no/innlandet/hundedraps ... 1.16197223

"Etter hendelsen i januar 2016, der en tre år gammel jente ble bitt, så ville ikke kvinnen tenke på å avlive rottweileren.

Hun forklarte i retten at bittet hadde skjedd under en lekesituasjon. Ifølge kvinnen viste hunden med sitt kroppsspråk at det hadde vært et uhell og at hunden forstod at den hadde gjort noe galt.

Var avliving et tema, spurte aktor?

– Nei, svarte hun.

Også etter en hendelse i juli 2016, der et barn på 6 år fikk en bittskade fra hunden, så mente kvinnen at det ikke burde få følger for hunden."


"Etter en hendelse i 2019, der broren til den avdøde gutten ble skadet av hunden, inngikk kvinnen en spesiell avtale. Hun lovet svigerdatteren sin å beskytte barnebarna mot rottweileren hvis de kom på besøk til henne."

[Kul_Djevel]

Nei, det er vel bare fantasier som blir forklart i retten da…
Herregud

Nei, det har kommet frem påstander, men har du lest saken, så ble det sagt i retten at man ikke kunne legge for stor vekt på disse påstandene, da folk ikke husket eller husket forskjellig eller oppfattet situasjonene ulikt. En påstand er ikke et bevis selv som det blir lagt frem i retten. Visste du ikke det? Også påstander må da bevises. Hvis noen påstår i retten at du er en voldtektsmann er du da en voldtektsmann fordi det ble påstått?

Eieren selv vet og har vedgått at det har skjedd andre episoder med bitt fra denne hunden.

https://www.nrk.no/innlandet/hundedraps ... 1.16197223

"Etter hendelsen i januar 2016, der en tre år gammel jente ble bitt, så ville ikke kvinnen tenke på å avlive rottweileren.

Hun forklarte i retten at bittet hadde skjedd under en lekesituasjon. Ifølge kvinnen viste hunden med sitt kroppsspråk at det hadde vært et uhell og at hunden forstod at den hadde gjort noe galt.

Var avliving et tema, spurte aktor?

– Nei, svarte hun.

Også etter en hendelse i juli 2016, der et barn på 6 år fikk en bittskade fra hunden, så mente kvinnen at det ikke burde få følger for hunden."


"Etter en hendelse i 2019, der broren til den avdøde gutten ble skadet av hunden, inngikk kvinnen en spesiell avtale. Hun lovet svigerdatteren sin å beskytte barnebarna mot rottweileren hvis de kom på besøk til henne."

JA, som sagt. Mye usikkerhet rundt de såkalte bittene. Kanskje det var kloremerker osv. Derfor man i retten har sagt at disse fortellingene ikke skal legges alt for stor vekt på.

[Henningsen]

Nei, det har kommet frem påstander, men har du lest saken, så ble det sagt i retten at man ikke kunne legge for stor vekt på disse påstandene, da folk ikke husket eller husket forskjellig eller oppfattet situasjonene ulikt. En påstand er ikke et bevis selv som det blir lagt frem i retten. Visste du ikke det? Også påstander må da bevises. Hvis noen påstår i retten at du er en voldtektsmann er du da en voldtektsmann fordi det ble påstått?

Eieren selv vet og har vedgått at det har skjedd andre episoder med bitt fra denne hunden.

https://www.nrk.no/innlandet/hundedraps ... 1.16197223

"Etter hendelsen i januar 2016, der en tre år gammel jente ble bitt, så ville ikke kvinnen tenke på å avlive rottweileren.

Hun forklarte i retten at bittet hadde skjedd under en lekesituasjon. Ifølge kvinnen viste hunden med sitt kroppsspråk at det hadde vært et uhell og at hunden forstod at den hadde gjort noe galt.

Var avliving et tema, spurte aktor?

– Nei, svarte hun.

Også etter en hendelse i juli 2016, der et barn på 6 år fikk en bittskade fra hunden, så mente kvinnen at det ikke burde få følger for hunden."


"Etter en hendelse i 2019, der broren til den avdøde gutten ble skadet av hunden, inngikk kvinnen en spesiell avtale. Hun lovet svigerdatteren sin å beskytte barnebarna mot rottweileren hvis de kom på besøk til henne."

JA, som sagt. Mye usikkerhet rundt de såkalte bittene. Kanskje det var kloremerker osv. Derfor man i retten har sagt at disse fortellingene ikke skal legges alt for stor vekt på.

Usikkerheten rundt det er det kun du som hevder.
Her har vi en hund som gjentatte ganger har skadet barn, og en eier som ikke har gjort noe med det.
Til slutt fikk det fatale følger.

[joplina]

Men det er jo sant. Et barn er død. Da er det ingen som tør å være enig med meg som mener at det ikke er noe poeng å putte den gamla bestemora i fengsel for dette. Folk mister evnen til å tenke selv når et barn er død.

***********

"Den gamle bestemora" er åpenbart en kvinne som er vital og oppegående og ikke en gammel dame med rullator. Så jeg setter et spørsmålstegn ved dine forsøk på å fremstille henne skralere og eldre enn hun er .
Hun har 2 store hunder, hun passer ikke mindre en 3 barn den dagen som hun beskriver at hun var ute og lekte med og hun bor i et hus/hjem med egen hage. Dette er ikke bestemor i en omsorgsbolig med rullator - så ingen grunn til å stakkarsliggjøre henne!

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/7 ... -tidligere

"Kvinnen passer på en slektning på halvannet år. Ute i hagen går de to hundene hennes løse, en rottweiler og en golden retriever.
Kvinnen har satt opp en provisorisk grind mellom verandaen og stuen, men verandadøren står åpen. Når kvinnen lar gutten være alene i stuen, skjer angrepet.
Til tross for grinden, får rottweileren tak i gutten og biter ham flere ganger, står det i tiltalen. 1-åringen dør på stedet av skadene. Hunden avlives kort tid etterpå.
Etter å ha lekt ute i hagen en stund, med 1-åringen og to andre barn, var det på tide å fylle på med litt solkrem.

Mens hun smører et av de andre barna, ser hun i sidesynet at gutten kommer seg inn i huset, og tenker at han skal til frysen for å hente seg is slik han pleier, forklarer hun.

Hun går etter og forteller at hun hørte lyder og knurring, og ser plutselig etter noen desperate sekunder at rottweileren har gått til angrep på gutten.

Kvinnen sier hun kaster seg over grinden, og slår og sparker hunden, men den reagerer ikke på noe, selv om den vanligvis er lydig, sier kvinnen.

– Jeg fikk ikke kontakt. Blikket var steinhardt, og han var helt borte vekk.
Kvinnen sier at hun alltid har gode rutiner for hundene når hun har besøk av barn hjemme, og at den provisoriske grinden mellom verandaen og stuen har fungert godt tidligere.

– Om jeg visste at han kunne jeg gjøre noe sånt, hadde jeg ikke hatt sånn port.

I perioden 2016–2021 har det vært flere hendelser mellom den seks år gamle rottweileren og flere barn med tilknytning til den tiltalte kvinnen, som har fått skader, sa aktor Magnus Schartum-Hansen i sitt innledningsforedrag mandag.

I 2016 var en da tre år gammel jente på besøk hjemme hos den tiltalte kvinnen. Det endte med et dypt kutt ved øyet som måtte sys i narkose. Jenta hadde også et dypt kutt under øyet og i hodebunnen, ifølge legeerklæringen.

Aktor Magnus Schartum-Hansen la frem bilder av skadene i retten.

Samme år var en da seks år gammel jente på besøk hos kvinnen, hvor det oppstod en situasjon hvor jenta ble bitt av rottweileren.
Bilder fremlagt av aktor viser et kutt i hodet, på armen og et merke på skulderen til 6-åringen.

I en ny hendelse i 2017, fikk en 8-åring påført sår på leppen av hunden, som ble renset og stripset. To år senere fikk et spedbarn kutt i hodet av rottweileren til tiltalte.

Aktor trekker også frem en hendelse med en voksen person i 2021, hvor personen fikk et bitt i fingeren etter lek med hunden.

– Påtalemyndigheten mener det er utført bevisst uaktsomhet, avslutter aktor om hendelsen som endte i død i 2021."


"Om jeg visste at han kunne jeg gjøre noe sånt, hadde jeg ikke hatt sånn port" - Hun visste det. Det var tilfelle etter tilfelle som viste hva han var i stand til og bare flaks at disse tilfellene ikke endte verre enn de gjorde. Så hun visste det - det nytter ikke å hevde det motsatte.

- Greia var at HUN var så knyttet til hunden at hun ikke tok affære og avlivet den tidligere - og gud vet hvorfor ingen av de tidligere skadde ungenes foreldre krevde avlivning når deres unger ble bitt i hodet/ansikt - det ble jo et mønster at hunden gikk etter hode ansikt hver eneste gang den bet. Ved øyet, i leppen og kutt i hoder...selv på et spebarn!

- Denne bestemoren er 100% ansvarlig for sitt barnebarns død. Hun var så uaktsom at det ikke finnes noen formildende omstendigheter å trekke frem.

[Rainmaker]

Jeg svarte på spørsmålet. Det er du som ikke svarer på spørsmål.. Sikkert fordi det ikke passer inn med straffekåtheten

Nei, det gjorde du ikke.
Hint: Det er et ja/nei spørsmål...

Det var ikke et ja/nei spørsmål all den tid du legger til grunn at bestemoren sin uoppmerksomhet noen sekunder var et lovbrudd. Jeg sier jo at det ikke er et lovbrudd. Hvilken lov sier at det er forbudt å være uoppmerksom noen sekunder. Skal hele landet i fengsel, da det skjer ALLE mennesker flere ganger i løpet av en dag.

Bestemoren var ikke en del av spørsmålet...

Uaktsomhet er/kan være lovbrudd dersom det fører til skade på folk og materiell.