Barn drept av hund - nå starter rettssaken.

[Reddington]

Men det er jo sant. Et barn er død. Da er det ingen som tør å være enig med meg som mener at det ikke er noe poeng å putte den gamla bestemora i fengsel for dette. Folk mister evnen til å tenke selv når et barn er død.

***********

"Den gamle bestemora" er åpenbart en kvinne som er vital og oppegående og ikke en gammel dame med rullator. Så jeg setter et spørsmålstegn ved dine forsøk på å fremstille henne skralere og eldre enn hun er .
Hun har 2 store hunder, hun passer ikke mindre en 3 barn den dagen som hun beskriver at hun var ute og lekte med og hun bor i et hus/hjem med egen hage. Dette er ikke bestemor i en omsorgsbolig med rullator - så ingen grunn til å stakkarsliggjøre henne!

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/7 ... -tidligere

"Kvinnen passer på en slektning på halvannet år. Ute i hagen går de to hundene hennes løse, en rottweiler og en golden retriever.
Kvinnen har satt opp en provisorisk grind mellom verandaen og stuen, men verandadøren står åpen. Når kvinnen lar gutten være alene i stuen, skjer angrepet.
Til tross for grinden, får rottweileren tak i gutten og biter ham flere ganger, står det i tiltalen. 1-åringen dør på stedet av skadene. Hunden avlives kort tid etterpå.
Etter å ha lekt ute i hagen en stund, med 1-åringen og to andre barn, var det på tide å fylle på med litt solkrem.

Mens hun smører et av de andre barna, ser hun i sidesynet at gutten kommer seg inn i huset, og tenker at han skal til frysen for å hente seg is slik han pleier, forklarer hun.

Hun går etter og forteller at hun hørte lyder og knurring, og ser plutselig etter noen desperate sekunder at rottweileren har gått til angrep på gutten.

Kvinnen sier hun kaster seg over grinden, og slår og sparker hunden, men den reagerer ikke på noe, selv om den vanligvis er lydig, sier kvinnen.

– Jeg fikk ikke kontakt. Blikket var steinhardt, og han var helt borte vekk.
Kvinnen sier at hun alltid har gode rutiner for hundene når hun har besøk av barn hjemme, og at den provisoriske grinden mellom verandaen og stuen har fungert godt tidligere.

– Om jeg visste at han kunne jeg gjøre noe sånt, hadde jeg ikke hatt sånn port.

I perioden 2016–2021 har det vært flere hendelser mellom den seks år gamle rottweileren og flere barn med tilknytning til den tiltalte kvinnen, som har fått skader, sa aktor Magnus Schartum-Hansen i sitt innledningsforedrag mandag.

I 2016 var en da tre år gammel jente på besøk hjemme hos den tiltalte kvinnen. Det endte med et dypt kutt ved øyet som måtte sys i narkose. Jenta hadde også et dypt kutt under øyet og i hodebunnen, ifølge legeerklæringen.

Aktor Magnus Schartum-Hansen la frem bilder av skadene i retten.

Samme år var en da seks år gammel jente på besøk hos kvinnen, hvor det oppstod en situasjon hvor jenta ble bitt av rottweileren.
Bilder fremlagt av aktor viser et kutt i hodet, på armen og et merke på skulderen til 6-åringen.

I en ny hendelse i 2017, fikk en 8-åring påført sår på leppen av hunden, som ble renset og stripset. To år senere fikk et spedbarn kutt i hodet av rottweileren til tiltalte.

Aktor trekker også frem en hendelse med en voksen person i 2021, hvor personen fikk et bitt i fingeren etter lek med hunden.

– Påtalemyndigheten mener det er utført bevisst uaktsomhet, avslutter aktor om hendelsen som endte i død i 2021."


"Om jeg visste at han kunne jeg gjøre noe sånt, hadde jeg ikke hatt sånn port" - Hun visste det. Det var tilfelle etter tilfelle som viste hva han var i stand til og bare flaks at disse tilfellene ikke endte verre enn de gjorde. Så hun visste det - det nytter ikke å hevde det motsatte.

- Greia var at HUN var så knyttet til hunden at hun ikke tok affære og avlivet den tidligere - og gud vet hvorfor ingen av de tidligere skadde ungenes foreldre krevde avlivning når deres unger ble bitt i hodet/ansikt - det ble jo et mønster at hunden gikk etter hode ansikt hver eneste gang den bet. Ved øyet, i leppen og kutt i hoder...selv på et spebarn!

- Denne bestemoren er 100% ansvarlig for sitt barnebarns død. Hun var så uaktsom at det ikke finnes noen formildende omstendigheter å trekke frem.

Hun forklarer jo at disse skadene har oppstått ifm. lek, hunden har sovet, blitt skremt etc - altså innenfor mer naturlige rammer for en hund. I tillegg hadde hun tatt med hunden til sakkyndige og fått forklart at avlivning ikke nødvendigvis var det riktige.

Å holde bestemoren 100% ansvarlig for barnebarnets død i dette tilfellet er brutalt.

[Corvus]

Hvor ofte skjer slike tragiske ulykker hvor hunder dreper barn skjer i Norge? Hvor mange har skjedd siste 30 år?

Det er riktig at det er sjeldent at hunder dreper barn i Norge. Men det forekommer faktisk ganske ofte at hunder angriper mennesker og skader dem. FHI anslår at rundt 5000 mennesker må oppsøke lege hvert år grunnet hundebitt, og halvparten av disse bittene skyldes bitt av ukjente hunder (https://forskning.no/psykologi-hunder-n ... der/291415). Ved å gi denne uaktsomme hundeeieren fengselsstraff vil man dermed også redusere sannsynligheten for slike skader i fremtiden. Dette gagner dermed samfunnet.

Ja, alle hunder kan bite. Ingen unntak. Du mener alle hunder som biter bør avlives. Skal alle hunder avlives?

Når man har angrepet barn flere ganger, og gitt bittskader inn til kraniet, dype sår på andre barn osv så skulle selvsagt denne livsfarlige bikkja være avlivet for lenge siden.

[Knaberaps]

Når man har angrepet barn flere ganger, og gitt bittskader inn til kraniet, dype sår på andre barn osv så skulle selvsagt denne livsfarlige bikkja være avlivet for lenge siden.

Selv jeg som har en høy terskel for å avlive hunder, går for dette.

[Stjerten]

Barn må faktisk lære hva de skal gjøre rundt og med hunder, selv om det er helt naturlig at hundeeier er eneansvarlig så vil enhver klok forelder lære barnet dette, det er den sikreste og enkleste måten å unngå farlige situasjoner. Det er veldig enkelt å unngå å bli bitt, også av såkalt farlige hunder.

Det hadde vært veldig enkelt å ta hånd om en ettåring hvis det bare var å lære dem å ikke gjøre dumme ting, men det er ikke nødvendigvis så enkelt. Bare deres dårlige balanse og koordinasjon alene kan være skremmende for hunder som ikke er trygge på dem.

Det er ikke snakk om at barn og hunder ikke skal kunne leke sammen, men at man ikke lar dem være alene uten oppsyn.

Gitt denne hundens historikk vil jeg faktisk påstå at, i dette tilfellet, burde denne hunden aldri vært i nærheten av et barn. Selv under oppsyn.

Å dermed er den forelderen som leverte ungen til bestemoren, totalt medansvarlig. Hunden hadde jo tidligere bitt deres eldre barn. (Storebror til den drepte)

[basillen]

Å dermed er den forelderen som leverte ungen til bestemoren, totalt medansvarlig. Hunden hadde jo tidligere bitt deres eldre barn. (Storebror til den drepte)

Fra https://www.aftenposten.no/norge/i/6948 ... likte-barn:

"Moren til den drepte gutten (1) sier hun var livredd svigermors rottweiler etter flere angrep. Hun ga beskjed om at hunden aldri skulle være i nærheten av hennes barn.

Hun fikk forsikringer om at hundene skulle holdes unna barna og ble betrygget av svigermor.

– Jeg stolte på henne, sa hun.

I retten sa moren at hun aldri ville ha sendt barna sine til svigermoren om hun visste det kun var en provisorisk grind som sto mellom huset og en hund som ikke likte barn."

Sorry. Bestemor har fullt og helt ansvaret her.

[Stjerten]

Å dermed er den forelderen som leverte ungen til bestemoren, totalt medansvarlig. Hunden hadde jo tidligere bitt deres eldre barn. (Storebror til den drepte)

Fra https://www.aftenposten.no/norge/i/6948 ... likte-barn:

"Moren til den drepte gutten (1) sier hun var livredd svigermors rottweiler etter flere angrep. Hun ga beskjed om at hunden aldri skulle være i nærheten av hennes barn.

Hun fikk forsikringer om at hundene skulle holdes unna barna og ble betrygget av svigermor.

– Jeg stolte på henne, sa hun.

I retten sa moren at hun aldri ville ha sendt barna sine til svigermoren om hun visste det kun var en provisorisk grind som sto mellom huset og en hund som ikke likte barn."

Sorry. Bestemor har fullt og helt ansvaret her.

En slik forsikring ville ikke vært nok for meg, om hunden også hadde bitt mitt eldre barn.

[Shabelle]

Utdrag fra vg+ artikkel:

"Moren vitnet om da hennes andre sønn ble angrepet av rottweileren. Det endte med sår i bakhodet på den lille babyen.

Også denne hendelsen ble i familien fremstilt ytterst spesielt.

Et synsk familiemedlem i Nord-Norge sa på telefon i etterkant at hunden hadde forsøkt å beskytte babyen mot gjenferd i huset.

Hunden fikk ifølge moren skryt og klapp etterpå av tiltalte, mens hun selv hadde fryktet for sønnens liv.

Barnefaren avviste ikke teorien, men mente sårene var små og at det ikke var sikkert hunden forårsaket dem.

Det er en splittet familie som vitner i tingretten på Hamar."

[Shabelle]

Trykket på siter, fremfor rediger for forrige innlegg.

[joplina]

Hun forklarer jo at disse skadene har oppstått ifm. lek, hunden har sovet, blitt skremt etc - altså innenfor mer naturlige rammer for en hund. I tillegg hadde hun tatt med hunden til sakkyndige og fått forklart at avlivning ikke nødvendigvis var det riktige.

Å holde bestemoren 100% ansvarlig for barnebarnets død i dette tilfellet er brutalt.

En rottweiler er en STOR hund med en svær kjeft. Eier kan ikke la små unger leke med en slik stor hund uten at eier deltar og styrer leken. Og etter hunden bet første gang og viste seg å reagere slik og være skvetten/lettskremt/ og sur hvis den ble vekket - så er det eiers ansvar å holde hunden adskilt fra mindre barn. Barn ER uforutsigbare i sine bevegelser og med en like uforutsigbar hund så ber man om trøbbel og skader.

Hundeier fikk påminnelser og AHA-opplevelser/advarsler om dette gjentatte ganger med skader på barn over flere år. Og det ene barnet hunden gikk i hodet på var et spebarn. Spebarn kan av naturlige årsaker ikke løpe rundt og vekke hunder eller leke med hunder som er uforutsigbare!

Avlivning hadde heller ikke vært nødvendig hvis eier etter første gang hunden skadet et barn i ansiktet hadde ordnet en solid hundegård for den utendørs med en låsmekanisme som barn ikke kunne åpne - slik at hunden kunne oppholde seg der når barn var på besøk. Var været dårlig eller det var kaldt, så kunne eier stenge inn hunden på et rom med tørrfor og vann og låse døra - og personlig ta den ut for nødvendig lufting når det var nødvendig.

Denne hundeeieren hadde ikke smårollinger og barn boende fast hos seg. De kom på besøk eller hun passet dem - og dermed burde hun skjerme hunden forsvarlig når barna var der. Men hun valgte å ikke gjøre det selv etter flere hode-og-ansiktsskader over flere år.

Det er åpenbart eiers ansvar og hun sviktet. Og pga det ble et lite barn drept på en absolutt grusom måte noe som er det brutale i denne saken.

Hundeier og bestemor bør legge seg flat, innrømme skyld og innstendig be foreldrene (eget barn med ektefelle) om unnskyldning og godta erstatningsansvar uten å mukke.
Det var hennes hund, hennes valg, hennes dårlige vurderingsevne og til fulle hennes ansvar!

[Neptun]

Orker ikke lese hele tråden - når man leser at denne mannevonde hunden har bitt flere barn og andre hunder, hvorfor er den ikke avlivet for lenge siden (etter første gangen?)

Noe må ha gått veldig veldig galt.
Ikke skjønner jeg at denne eieren fikk ansvaret å være barnevakt heller under omstendighetene. Tydeligvis dysfunksjonelle folk.

[meldestokk]

Orker ikke lese hele tråden

Gjør du klokt i.

[Starstruck]

Orker ikke lese hele tråden - når man leser at denne mannevonde hunden har bitt flere barn og andre hunder, hvorfor er den ikke avlivet for lenge siden (etter første gangen?)

Noe må ha gått veldig veldig galt.
Ikke skjønner jeg at denne eieren fikk ansvaret å være barnevakt heller under omstendighetene. Tydeligvis dysfunksjonelle folk.

Fordi eieren fremstår dysfunksjonell, sterkt knyttet til bikkja og menneskeliggjør den i retten omtrent som om den var psykotisk i gjerningsøyeblikket.

Hun forklarte også at denne 1,5 åringen gikk alene inn i huset for å hente seg is i fryseren. Jeg har vært pappa til smårollinger, og ingen av de var i nærheten av å være i stand til å hente is i fryseren alene i den alderen. De hadde jo såvidt lært seg å gå. Man skal ha lært ganske mye kognitivt for å få til det og ikke minst åpne fryseren. Det er vel heller ingen oppegående mennesker som lar så små barn spise is alene som de vil.

I tillegg har det ikke stått noe om hvordan ungen kom seg inn dersom det var en grind foran døra.

[Wengerist]

Håper hundeeieren får ubetinget fengsel og at terskel for avliving av farlige dyr senkes kraftig.

[guru]

Har et inntrykk av at det i "gamle dager" var automatikk i avliving straks noen ble bitt av en hund? Mulige jeg husker feil. Burde uansett vært slik. At denne hunden ikke har vært avlivet etter gjentatte angrep på barn er jo helt sinnsykt.

Viktig at eieren får en streng straff i denne saken. Signalene må være tydelig.

[Queenie]

Har et inntrykk av at det i "gamle dager" var automatikk i avliving straks noen ble bitt av en hund? Mulige jeg husker feil. Burde uansett vært slik. At denne hunden ikke har vært avlivet etter gjentatte angrep på barn er jo helt sinnsykt.

Viktig at eieren får en streng straff i denne saken. Signalene må være tydelig.

Kunnskapsløst. Alle såkalte bitt er ikke angrep, hunder bør ha en egenverdi her også. I denne saken burde derimot hunden vært avlivet etter første hendelse, hadde eieren vært ved sine full fem så hadde hunden vært avlivet før det i det hele tatt fikk skje. Så ja, hun fortjener straff.

[Queenie]

Håper hundeeieren får ubetinget fengsel og at terskel for avliving av farlige dyr senkes kraftig.

La meg gjette, du hater hunder?

[Rent Trav]

Håper hundeeieren får ubetinget fengsel og at terskel for avliving av farlige dyr senkes kraftig.

La meg gjette, du hater hunder?

Hva er dette for et slags spørsmål/«argumentasjon»?
Han/henne gir ingen inntrykk av å hate hunder, men vil avlive «farlige dyr».

Og det siste er jeg helt enig i!
Farlige dyr er ikke valper som napper litt i lek, men en hund som i denne aktuelle saken.

[Mr.Meep]

Hunder som biter andre dyr/folk til blods bør avlives asap

[Queenie]

Håper hundeeieren får ubetinget fengsel og at terskel for avliving av farlige dyr senkes kraftig.

La meg gjette, du hater hunder?

Hva er dette for et slags spørsmål/«argumentasjon»?
Han/henne gir ingen inntrykk av å hate hunder, men vil avlive «farlige dyr».

Og det siste er jeg helt enig i!
Farlige dyr er ikke valper som napper litt i lek, men en hund som i denne aktuelle saken.

I dag er loven slik at dersom man (subjektivt oppfattet) er utsatt for et angrep og anmelder saken så blir hunden i de fleste tilfeller begjært avlivet. Det er nok av saker hvor hunden er både stødig mentalt og mentaliteten utførlig har blitt testet og hvor det såkalte angrepet de facto ikke var et reellt angrep, men hunden må likevel bøte med livet. Slik hundeloven er i dag så har hunder null rettsvern, men den er heldigvis under revidering.

Det er ikke behov for strengere regelverk her, det er derimot behov for mer rettsvern for hunder (og mye mer).

Jeg skulle også ønske at det ble stilt vesentlig strengere krav til førstegangseiere mfl, enkelte tror man er ekspert når man har vært på valpekurs og sett på Cesær Milan på tv'en.

Ift å få ned bittstatistikken så hadde det vært mest formålstjenlig med opplæring i barnehage- og barneskolealder, det går alt for mange mennesker der ute uten peiling på hva man gjør i potensielt farlige situasjoner. Tall fra bla Canada viser at det enkelt kan redusere antall skader med opp mot 50% om ikke mer.

[Rainmaker]

La meg gjette, du hater hunder?

Hva er dette for et slags spørsmål/«argumentasjon»?
Han/henne gir ingen inntrykk av å hate hunder, men vil avlive «farlige dyr».

Og det siste er jeg helt enig i!
Farlige dyr er ikke valper som napper litt i lek, men en hund som i denne aktuelle saken.

I dag er loven slik at dersom man (subjektivt oppfatte) er utsatt for et angrep og anmelder saken så blir hunden i de fleste tilfeller begjært avlivet. Det er nok av saker hvor hunden er både stødig mentalt og mentaliteten utførlig har blitt testet og hvor det såkalte angrepet de facto ikke var et reellt angrep, men hunden må likevel bøte med livet. Slik hundeloven er i dag så har hunder null rettsvern, men den er heldigvis under revidering.

Det er ikke behov for strengere regelverk her, det er derimot behov for mer rettsvern for hunder (og mye mer).

Jeg skulle også ønske at det ble stilt vesentlig strengere krav til førstegangseiere mfl, enkelte tror man er ekspert når man har vært på valpekurs og sett på Cesær Milan på tv'en.

Ift å få ned bittstatistikken så hadde det vært mest formålstjenlig med opplæring i barnehage- og barneskolealder, det går alt for mange mennesker der ute uten peiling på hva man gjør i potensielt farlige situasjoner. Tall fra bla Canada viser at det enkelt kan redusere antall skader med opp mot 50% om ikke mer.

Nå er det ikke "alle andre" som skal ta hensyn til at noen har skaffet seg hund.

Hensynet er det hundeeieren som skal ta.

[Queenie]

Hva er dette for et slags spørsmål/«argumentasjon»?
Han/henne gir ingen inntrykk av å hate hunder, men vil avlive «farlige dyr».

Og det siste er jeg helt enig i!
Farlige dyr er ikke valper som napper litt i lek, men en hund som i denne aktuelle saken.

I dag er loven slik at dersom man (subjektivt oppfatte) er utsatt for et angrep og anmelder saken så blir hunden i de fleste tilfeller begjært avlivet. Det er nok av saker hvor hunden er både stødig mentalt og mentaliteten utførlig har blitt testet og hvor det såkalte angrepet de facto ikke var et reellt angrep, men hunden må likevel bøte med livet. Slik hundeloven er i dag så har hunder null rettsvern, men den er heldigvis under revidering.

Det er ikke behov for strengere regelverk her, det er derimot behov for mer rettsvern for hunder (og mye mer).

Jeg skulle også ønske at det ble stilt vesentlig strengere krav til førstegangseiere mfl, enkelte tror man er ekspert når man har vært på valpekurs og sett på Cesær Milan på tv'en.

Ift å få ned bittstatistikken så hadde det vært mest formålstjenlig med opplæring i barnehage- og barneskolealder, det går alt for mange mennesker der ute uten peiling på hva man gjør i potensielt farlige situasjoner. Tall fra bla Canada viser at det enkelt kan redusere antall skader med opp mot 50% om ikke mer.

Nå er det ikke "alle andre" som skal ta hensyn til at noen har skaffet seg hund.

Hensynet er det hundeeieren som skal ta.

Ja og det er det også. Men la meg gi deg et scenario: du har 2 barn. Hvis jeg forteller deg at 15-30 min i året i ung skolealder er nok til at risikoen for at de skal bli bitt av hund reduseres med 50-70% (kanskje til og med 95% om de er hundevante fra før).

Du kan aldri kontrollere noe som er utenfor din egen kontroll, ansvaret vil alltid ligge på hundeeieren. Men det blir litt som å si til en 16-årig jente at det ikke gjør noe å drikke seg til 2,5 i promille, gå truseløs i smågater i Oslo og ha på et så kort miniskjørt at det meste vises, ansvaret ligger jo på en eventuell voldtektsmann må skjønne. Man kan redusere risikoen vesentlig helt på egen hånd og nei det er ikke vanskelig å unngå.

Ville du latt være å lære dem dette for å redusere risikoen eller gitt blanke, gitt at du hadde kunnskapen?

[GoingKronos]

Å dermed er den forelderen som leverte ungen til bestemoren, totalt medansvarlig. Hunden hadde jo tidligere bitt deres eldre barn. (Storebror til den drepte)

Dette er jo totalt useriøst, det er selvsagt den voksne som er ansvarlig for barnet og hunden som har ansvaret. Og terskelen for å nekte et barn å være med sine besteforeldre skal jo være veldig høyt, og når man i tillegg får et løfte om at hunden ikke skal være nært barnet så kan man rett og slett ikke klandres.

Og man tror jo at hundeeiere lærer av en slik tidligere hendelse, men det har jo opplagt ikke skjedd i denne saken og bør være skjerpende for straffeutmålingen. Sannsynligvis kommer straffen uansett være lav, så får man i det minste håpe at hun fradømmes dyrehold for resten av livet.

[Jhinx]

Trist sak. Er glad i dyr, men her må hunden avlives.

Den ble avlivet kort tid etter.
Men det er ikke nok. Jeg har sagt i flere år at alle dyreeiere må ha et dyresertifikat.
Alle hunder som angriper et menneske, må straks avlives. Ingen ny sjanse.
At denne kvinner i det hele tatt vurderer å ha dyr etter dette burde vært straffbart.
Dyrets eier burde vært 100% ansvarlig for hva dyret gjør. Biter hunden, så skal eier straffes for biting. Dreper hunden et barn, skal eier i fengsel for drap av barn.
Jeg selv er redd hunder fordi jeg har blitt angrepet flere ganger. De lukter frykt tror jeg. Så hver gang jeg ser en hund, så forbereder jeg meg til å angripe den til døden. Dersom den angriper meg.
Da er det hunden eller meg. Personlig mener jeg der burde være båndtvang året rundt. For selv om eieren liker hunden sin, så liker ikke JEG at din hund løper bjeffende mot meg. Og at den 'bare vil leke' driter jeg i. Når et udyr kommer løpende mot meg med tungen ut og skarpe skinnende tenner stikker ut, da går jeg i forsvars modus, ikke lekemodus.
Det er pinlig å innrømme en er redd hunder. Derfor sier jeg det aldri til noen. Gjør bare denne lille forberedelsen som nå er en rutine.

[Wengerist]

Håper hundeeieren får ubetinget fengsel og at terskel for avliving av farlige dyr senkes kraftig.

La meg gjette, du hater hunder?

Tvert i mot. Har selv en dobermann. Blir rasende over disse gærningene som aldri skulle hatt hund, og som gir de store flotte rasene et frynsete rykte.

[Planck]

I dag er loven slik at dersom man (subjektivt oppfattet) er utsatt for et angrep og anmelder saken så blir hunden i de fleste tilfeller begjært avlivet. Det er nok av saker hvor hunden er både stødig mentalt og mentaliteten utførlig har blitt testet og hvor det såkalte angrepet de facto ikke var et reellt angrep, men hunden må likevel bøte med livet.

Kan du nevne konkrete eksempler på slike saker?
At anmeldelse har ført til urettmessig avlivning og at avlivning har skjedd til tross for at angrep ikke har skjedd?

[Dapre]

Rottweilere er idiot bikkjer som bør forbys.

Sammen med idiotiske og egoistiske hundeeiere, som tror deres lille baby er guds gave til hele nabolaget....

[Guttorm123]

Rottweileren som drepte et barn i Brumunddal i juni 2021, hadde tidligere skadet fem andre barn. Etter den første hendelsen i 2016, hvor et ungt barn fikk et dypt kutt, anbefalte legen sterkt at hunden ble avlivet. I stedet ble hunden undersøkt mentalt av en hundeekspert, som mente at hunden ikke var aggressiv.

En må vel gå ut i fra at denne hundeeksperten har sjekket hvordan denne hunden reagerer mot barn, og ikke bare voksne. Stor forskjell på dette.

https://www.nrk.no/innlandet/lege-anbef ... 1.16201067

[Dapre]

En hvilken som helst annen bestemor ville ikke latt en ettåring løpe rundt uten oppsyn mens en farlig hund løp fritt

Dette er jo HUNDEIERE i et nøtteskall.
De tror jo deres klefsende bastard, er den SNILLESTE babyen i hele verden.
De evner ikke å se at de har et potensiellt villdyr og drapsmaskin i huset.
Men...så var det dette med egoisme og hundeeiere da....

[Shabelle]

Hele familien til mor vitner selvsagt for henne om at dette var en snill familiehund. Hennes to døtre, svigersønn og hennes sønn.

Flere av barnebarna hennes har blitt skadet av hunden tidligere.

Ikke rart det ble slutt mellom barnemor og barnefar! Barnemor står jo helt alene i denne saken.

[Dapre]

Det var ikke et ja/nei spørsmål all den tid du legger til grunn at bestemoren sin uoppmerksomhet noen sekunder var et lovbrudd. Jeg sier jo at det ikke er et lovbrudd. Hvilken lov sier at det er forbudt å være uoppmerksom noen sekunder. Skal hele landet i fengsel, da det skjer ALLE mennesker flere ganger i løpet av en dag.

Faktum er at denne bestemoren allerede burde vært straffet, i hvert fall med bøter, for å ikke avlive en kjøter som ved FEM tidligere anledninger hadde bitt barn.

Er det ikke politiet som skal sørge for at hunder som biter skal avlives? Isfåll er det vel politiet som burde sittet på tiltalebenken for å ikke ha gjort jobben sin?

Godt poeng, for Politiet ANBEFALTE (usikker på ordbruken her) at hunden skulle avlives etter forrige/tidligere angrep.

Men....jeg antar at den ansvarlige for saken hos Politiet/myndigheter, selv var en egoistisk hundeier, og dermed hadde null forståelse for at en liten nusselig hundebaby kan være noe farlig.
Saken henlagt.