Skrekktall for regjeringen

[Greyjoy]

Det er veldig lett å lese ut av meningsmålingene at "folk flest" vil tilbake til Erna. Jeg tror det handler om noe så elementært som tillit. Folk hadde tillit til at Erna jevnt over tok valg som er til det beste for alle, selv om de ikke var enig i alt. Med Støre er det nesten motsatt: Folk har en opplevelse av at de stort sett tar feil valg, selv om de kan være enig i en eller annen ting.

Enig i dette. Og for å bygge litt videre på det så tror jeg det handler om forutsigbarhet og stødighet også. Erna ble beskrevet som kjedelig av en del her inne. Men uansett hva man mener om politikken og hvordan det gikk med en del ting så hadde de noen mål og visjoner som de jobbet mot.

Politireformen, domstolsreformen, kommune og fylkessammenslåingen, Nye Veier osv var jo reformer som ble gjennomført fordi de mente at det var nødvendig å forberede det offentlige på trangere tider i fremtiden og at dagens drift ikke var bærekraftig over tid. Så kan man være uenig i alle eller noen av disse, men de ville i det minste noe. Hva slags reformer og visjoner har dagens regjering? Å reversere den forrige regjeringens reformer tilbake til sånn det var for 8 år siden og straffe de rike? Imponerende visjonært.

[MacanT]

Det er viktig for folk som MacanT å legge om skattesystemet slik at han selv må betale den skatten som rikingene vil få lettelser for.

Tullprat, det som irriterer meg er at hver gang sosialistene skal "ta de rike" er det folk som meg som merker mest av det. Altså folk som gjennom hardt arbeid har klart å betale ned gjelden og i tillegg spart i fonder for å ha litt å spe på pensjonen med.

Meg, meg, meg. Og når det ikke er meg, så er det de stakkars milliardærene. Høyrefolk.

ZZZZZZzzzz

[Folk_flesk]

Det er veldig lett å lese ut av meningsmålingene at "folk flest" vil tilbake til Erna. Jeg tror det handler om noe så elementært som tillit. Folk hadde tillit til at Erna jevnt over tok valg som er til det beste for alle, selv om de ikke var enig i alt. Med Støre er det nesten motsatt: Folk har en opplevelse av at de stort sett tar feil valg, selv om de kan være enig i en eller annen ting.

Enig i dette. Og for å bygge litt videre på det så tror jeg det handler om forutsigbarhet og stødighet også. Erna ble beskrevet som kjedelig av en del her inne. Men uansett hva man mener om politikken og hvordan det gikk med en del ting så hadde de noen mål og visjoner som de jobbet

Hadde Høyre styrt med disse sinnssyke strømprisene og bortforklart sin egen feilslåtte strømeksport-modell, slik Støre nå gjør, med kun "Ukraina", så skal jeg love deg at Høyre hadde sett virkelig stygge sifre på målingene.

Folk er frustrerte over dyrere strøm, høyere matvarepriser og dårligere økonomi. Og stakkars den som styrer i en slik situasjon. Erna Solberg var heldig med at denne tsunamien slo inn først etter at hun hadde gått av.

At man stilltiende hadde akseptert disse strømprisene, økte matvarepriser og den økonomiske nedturen vi nå opplever pga en eller annen vag ide om at "Erna Solberg er stødig" er trolig det mest krampeaktige forsøket på å glorifisere Solberg og Høyre jeg har lest her på svært lenge.

[Folk_flesk]

Det er veldig lett å lese ut av meningsmålingene at "folk flest" vil tilbake til Erna. Jeg tror det handler om noe så elementært som tillit. Folk hadde tillit til at Erna jevnt over tok valg som er til det beste for alle, selv om de ikke var enig i alt.

Det var jo hun som tok valget om å bygge utenlandskablene til Storbritannia og Tyskland, samt ta landet inn i ACER i løpet de 8 årene hun styrte.

Selv om du sikkert synes dette var fabelaktig gjort, kan jeg vanskelig forestille meg at det store flertallet har tillit til disse fiasko-beslutningene, gitt dagens situasjon.

[Greyjoy]

Det er veldig lett å lese ut av meningsmålingene at "folk flest" vil tilbake til Erna. Jeg tror det handler om noe så elementært som tillit. Folk hadde tillit til at Erna jevnt over tok valg som er til det beste for alle, selv om de ikke var enig i alt. Med Støre er det nesten motsatt: Folk har en opplevelse av at de stort sett tar feil valg, selv om de kan være enig i en eller annen ting.

Enig i dette. Og for å bygge litt videre på det så tror jeg det handler om forutsigbarhet og stødighet også. Erna ble beskrevet som kjedelig av en del her inne. Men uansett hva man mener om politikken og hvordan det gikk med en del ting så hadde de noen mål og visjoner som de jobbet

Hadde Høyre styrt med disse sinnssyke strømprisene og bortforklart sin egen feilslåtte strømeksport-modell, slik Støre nå gjør, med kun "Ukraina", så skal jeg love deg at Høyre hadde sett virkelig stygge sifre på målingene.

Folk er frustrerte over dyrere strøm, høyere matvarepriser og dårligere økonomi. Og stakkars den som styrer i en slik situasjon. Erna Solberg var heldig med at denne tsunamien slo inn først etter at hun hadde gått av.

At man stilltiende hadde akseptert disse strømprisene, økte matvarepriser og den økonomiske nedturen vi nå opplever pga en eller annen vag ide om at "Erna Solberg er stødig" er trolig det mest krampeaktige forsøket på å glorifisere Solberg og Høyre jeg har lest her på svært lenge.

Glorifisere Erna? Jeg skrev ikke ett positivt ord om politikken hun førte, ikke noe negativt heller. Befolkningen er vant til at noe blir bedre og noe verre, sånn er livet og sånn er politikken.

Vi aksepterer også ekstremt mye, hvis vi får en plausibel forklaring for hvorfor noe gjøres. Under Solberg hadde vi blant annet en pandemi som satte befolkningen i en situasjon vi aldri tidligere har vært i. Mange har vært i økonomisk uføre men aldri har vi opplevd å stenge samfunnet ned slik som vi gjorde, men majoriteten godtok det. Fordi vi stadig fikk høre hvorfor det ble gjort og hva målet med det var. Så kan man i ettertid spørre seg om alt ble gjort riktig, men tilliten til myndighetene besto gjennom den perioden.

Når du sier at det skjer så mye nå at det er helt naturlig at folk ikke vil stemme på AP er jo det total ansvarsfraskrivelse. Det er å kaste henda i været og si at situasjonen er så krevende at AP makter ikke å komme opp med løsninger eller troverdige årsakssammenhenger som gjør at folk forstår det. Det er jo ekstremt svakt av regjeringen i så tilfelle. Og i sterk kontrast til andre statsledere rundt omkring som på tross av minst like krevende tider som vi opplever her til lands ser fremgang både på målinger og i valg.

Jeg skjønner at du er AP-mann, det er legitimt å være det, og det farger sikkert ditt syn på situasjonen. Men når en skal analysere hvorfor et politisk landskap endrer seg så dramatisk som vi har sett det siste året vil det lønne seg å ta et større overblikk, legge følelsene til side og ikke bli fornærmet når noen forsøker å finne årsakene til den katastrofale utviklingen til partiet ditt. Det er ikke om å gjøre å forsvare et parti i alt eller å "vinne" en diskusjon. AP blir ikke et forferdelig parti med grusom politikk fordi om du innrømmer at dagens regjering svikter på enkelte områder. Det er lov. Det er til og med lov å si noe pent om et parti du ikke er enig med, du må ikke ha blind lojalitet til noen.

[Guttorm123]

FrP og Demokratene har sikkert som vanlig løsningen for alle.

Det hjelper vel ikke, siden de ikke regjerer.

[Guttorm123]

Meg, meg, meg. Og når det ikke er meg, så er det de stakkars milliardærene. Høyrefolk.

De "stakkars milliardærene" er det ikke synd i.., de bosetter seg andre steder, sparer skatt på dette.

[Scuderia]

Det er veldig lett å lese ut av meningsmålingene at "folk flest" vil tilbake til Erna. Jeg tror det handler om noe så elementært som tillit. Folk hadde tillit til at Erna jevnt over tok valg som er til det beste for alle, selv om de ikke var enig i alt. Med Støre er det nesten motsatt: Folk har en opplevelse av at de stort sett tar feil valg, selv om de kan være enig i en eller annen ting.

Enig i dette. Og for å bygge litt videre på det så tror jeg det handler om forutsigbarhet og stødighet også. Erna ble beskrevet som kjedelig av en del her inne. Men uansett hva man mener om politikken og hvordan det gikk med en del ting så hadde de noen mål og visjoner som de jobbet mot.

Politireformen, domstolsreformen, kommune og fylkessammenslåingen, Nye Veier osv var jo reformer som ble gjennomført fordi de mente at det var nødvendig å forberede det offentlige på trangere tider i fremtiden og at dagens drift ikke var bærekraftig over tid. Så kan man være uenig i alle eller noen av disse, men de ville i det minste noe. Hva slags reformer og visjoner har dagens regjering? Å reversere den forrige regjeringens reformer tilbake til sånn det var for 8 år siden og straffe de rike? Imponerende visjonært.

Erna hadde en vision.. en mening og linje med politikken som man kan være for eller mot men det var noe der. Eneste prosjektet til Støre virker å være å bli statsminister og ingenting annet. Og hjelper ikke å ha med SP som egentlig bare har som mål å reversere litt her og der.

[Chromeback]

Hvor vil bunnpunktet hos AP egentlig være? Vil man snart se at de har vært på sitt laveste på målinger, eller vil de fortsette å falle fremover?

https://www.nrk.no/norge/darlegaste-mal ... 1.16197727

Tydelig at «vi følger situasjonen nøye» ikke er noe som faller i god jord hos folk flest.

[Folk_flesk]

Enig i dette. Og for å bygge litt videre på det så tror jeg det handler om forutsigbarhet og stødighet også. Erna ble beskrevet som kjedelig av en del her inne. Men uansett hva man mener om politikken og hvordan det gikk med en del ting så hadde de noen mål og visjoner som de jobbet

Hadde Høyre styrt med disse sinnssyke strømprisene og bortforklart sin egen feilslåtte strømeksport-modell, slik Støre nå gjør, med kun "Ukraina", så skal jeg love deg at Høyre hadde sett virkelig stygge sifre på målingene.

Folk er frustrerte over dyrere strøm, høyere matvarepriser og dårligere økonomi. Og stakkars den som styrer i en slik situasjon. Erna Solberg var heldig med at denne tsunamien slo inn først etter at hun hadde gått av.

At man stilltiende hadde akseptert disse strømprisene, økte matvarepriser og den økonomiske nedturen vi nå opplever pga en eller annen vag ide om at "Erna Solberg er stødig" er trolig det mest krampeaktige forsøket på å glorifisere Solberg og Høyre jeg har lest her på svært lenge.

Glorifisere Erna? Jeg skrev ikke ett positivt ord om politikken hun førte, ikke noe negativt heller. Befolkningen er vant til at noe blir bedre og noe verre, sånn er livet og sånn er politikken.

Vi aksepterer også ekstremt mye, hvis vi får en plausibel forklaring for hvorfor noe gjøres. Under Solberg hadde vi blant annet en pandemi som satte befolkningen i en situasjon vi aldri tidligere har vært i. Mange har vært i økonomisk uføre men aldri har vi opplevd å stenge samfunnet ned slik som vi gjorde, men majoriteten godtok det. Fordi vi stadig fikk høre hvorfor det ble gjort og hva målet med det var. Så kan man i ettertid spørre seg om alt ble gjort riktig, men tilliten til myndighetene besto gjennom den perioden.

Når du sier at det skjer så mye nå at det er helt naturlig at folk ikke vil stemme på AP er jo det total ansvarsfraskrivelse. Det er å kaste henda i været og si at situasjonen er så krevende at AP makter ikke å komme opp med løsninger eller troverdige årsakssammenhenger som gjør at folk forstår det. Det er jo ekstremt svakt av regjeringen i så tilfelle. Og i sterk kontrast til andre statsledere rundt omkring som på tross av minst like krevende tider som vi opplever her til lands ser fremgang både på målinger og i valg.

Jeg skjønner at du er AP-mann, det er legitimt å være det, og det farger sikkert ditt syn på situasjonen. Men når en skal analysere hvorfor et politisk landskap endrer seg så dramatisk som vi har sett det siste året vil det lønne seg å ta et større overblikk, legge følelsene til side og ikke bli fornærmet når noen forsøker å finne årsakene til den katastrofale utviklingen til partiet ditt. Det er ikke om å gjøre å forsvare et parti i alt eller å "vinne" en diskusjon. AP blir ikke et forferdelig parti med grusom politikk fordi om du innrømmer at dagens regjering svikter på enkelte områder. Det er lov. Det er til og med lov å si noe pent om et parti du ikke er enig med, du må ikke ha blind lojalitet til noen.

Jeg er ikke AP-mann, og det gikk rimelig klart frem i innlegget mitt at jeg holder både AP og Solberg-regjeringen ansvarlig for den mislykkede EU-integrasjonen av vår energipolitikk, som vi nå får resultatene av rett i fleisen.

At Solberg drar kortsiktig oppslutningsmessig nytte av misnøyen mot de som styrer nå er selvsagt ikke noe bevis på hennes "stødighet" og "forutsigbarhet".

Dette er nærmest å anse som billige propaganda-begrep når de omhandler en politiker som er så til de grader medskyldig i våre mislykkede energipolitiske prioriteringer. Det er iallefall ingenting med strøm-fiaskoen som ligner stødig og forutsigbar politikk, enten den er implementert av AP eller Høyre.

[Dani_e]

Milliardær og investor Rune Syversen flytter til Sveits, melder Finansavisen.

– Ikke lenger mulig å betjene skatteforpliktelser uten å sette seg i stor personlig gjeld, sier han til avisen.

Bra Støre! Bra Vedum!

Vi trenger jo ikke skattemillionene til disse uansett. Vanlige folks tur!

[Harduetforslag]

Hadde Høyre styrt med disse sinnssyke strømprisene og bortforklart sin egen feilslåtte strømeksport-modell, slik Støre nå gjør, med kun "Ukraina", så skal jeg love deg at Høyre hadde sett virkelig stygge sifre på målingene.

Folk er frustrerte over dyrere strøm, høyere matvarepriser og dårligere økonomi. Og stakkars den som styrer i en slik situasjon. Erna Solberg var heldig med at denne tsunamien slo inn først etter at hun hadde gått av.

At man stilltiende hadde akseptert disse strømprisene, økte matvarepriser og den økonomiske nedturen vi nå opplever pga en eller annen vag ide om at "Erna Solberg er stødig" er trolig det mest krampeaktige forsøket på å glorifisere Solberg og Høyre jeg har lest her på svært lenge.

Glorifisere Erna? Jeg skrev ikke ett positivt ord om politikken hun førte, ikke noe negativt heller. Befolkningen er vant til at noe blir bedre og noe verre, sånn er livet og sånn er politikken.

Vi aksepterer også ekstremt mye, hvis vi får en plausibel forklaring for hvorfor noe gjøres. Under Solberg hadde vi blant annet en pandemi som satte befolkningen i en situasjon vi aldri tidligere har vært i. Mange har vært i økonomisk uføre men aldri har vi opplevd å stenge samfunnet ned slik som vi gjorde, men majoriteten godtok det. Fordi vi stadig fikk høre hvorfor det ble gjort og hva målet med det var. Så kan man i ettertid spørre seg om alt ble gjort riktig, men tilliten til myndighetene besto gjennom den perioden.

Når du sier at det skjer så mye nå at det er helt naturlig at folk ikke vil stemme på AP er jo det total ansvarsfraskrivelse. Det er å kaste henda i været og si at situasjonen er så krevende at AP makter ikke å komme opp med løsninger eller troverdige årsakssammenhenger som gjør at folk forstår det. Det er jo ekstremt svakt av regjeringen i så tilfelle. Og i sterk kontrast til andre statsledere rundt omkring som på tross av minst like krevende tider som vi opplever her til lands ser fremgang både på målinger og i valg.

Jeg skjønner at du er AP-mann, det er legitimt å være det, og det farger sikkert ditt syn på situasjonen. Men når en skal analysere hvorfor et politisk landskap endrer seg så dramatisk som vi har sett det siste året vil det lønne seg å ta et større overblikk, legge følelsene til side og ikke bli fornærmet når noen forsøker å finne årsakene til den katastrofale utviklingen til partiet ditt. Det er ikke om å gjøre å forsvare et parti i alt eller å "vinne" en diskusjon. AP blir ikke et forferdelig parti med grusom politikk fordi om du innrømmer at dagens regjering svikter på enkelte områder. Det er lov. Det er til og med lov å si noe pent om et parti du ikke er enig med, du må ikke ha blind lojalitet til noen.

Jeg er ikke AP-mann, og det gikk rimelig klart frem i innlegget mitt at jeg holder både AP og Solberg-regjeringen ansvarlig for den mislykkede EU-integrasjonen av vår energipolitikk, som vi nå får resultatene av rett i fleisen.

At Solberg drar kortsiktig oppslutningsmessig nytte av misnøyen mot de som styrer nå er selvsagt ikke noe bevis på hennes "stødighet" og "forutsigbarhet".

Dette er nærmest å anse som billige propaganda-begrep når de omhandler en politiker som er så til de grader medskyldig i våre mislykkede energipolitiske prioriteringer. Det er iallefall ingenting med strøm-fiaskoen som ligner stødig og forutsigbar politikk, enten den er implementert av AP eller Høyre.

Ref energipolitikken så er det jo strengt tatt en fin teori, problemet er jo bare måten det er blitt gjennomført på hvor norske innbyggere sitter igjen med svarteper.

[greyserpent]

Det er veldig lett å lese ut av meningsmålingene at "folk flest" vil tilbake til Erna. Jeg tror det handler om noe så elementært som tillit. Folk hadde tillit til at Erna jevnt over tok valg som er til det beste for alle, selv om de ikke var enig i alt. Med Støre er det nesten motsatt: Folk har en opplevelse av at de stort sett tar feil valg, selv om de kan være enig i en eller annen ting.

Enig i dette. Og for å bygge litt videre på det så tror jeg det handler om forutsigbarhet og stødighet også. Erna ble beskrevet som kjedelig av en del her inne. Men uansett hva man mener om politikken og hvordan det gikk med en del ting så hadde de noen mål og visjoner som de jobbet mot.

Politireformen, domstolsreformen, kommune og fylkessammenslåingen, Nye Veier osv var jo reformer som ble gjennomført fordi de mente at det var nødvendig å forberede det offentlige på trangere tider i fremtiden og at dagens drift ikke var bærekraftig over tid. Så kan man være uenig i alle eller noen av disse, men de ville i det minste noe. Hva slags reformer og visjoner har dagens regjering? Å reversere den forrige regjeringens reformer tilbake til sånn det var for 8 år siden og straffe de rike? Imponerende visjonært.

Erna hadde en vision.. en mening og linje med politikken som man kan være for eller mot men det var noe der. Eneste prosjektet til Støre virker å være å bli statsminister og ingenting annet. Og hjelper ikke å ha med SP som egentlig bare har som mål å reversere litt her og der.

Ja, skape størst mulig forskjeller. Fattige skulle ha tenna på tørk og colabunner.
"Vil ikke ha et sorteringssamfunn"

Få høre om visjonen til Erna, det hadde jeg syns vært morsomt egentlig.

[nometalhorse]

Dette blir bare bedre og bedre....

Senterpartiet får 3,5 prosent oppslutning i ny måling.
Dersom dagens måling fra Opinion, på vegne av Altinget og ABC Nyheter hadde vært valgresultatet, ville Sp stått helt uten mandater på Stortinget.

[Boccherini]

Dette blir bare bedre og bedre....

Senterpartiet får 3,5 prosent oppslutning i ny måling.
Dersom dagens måling fra Opinion, på vegne av Altinget og ABC Nyheter hadde vært valgresultatet, ville Sp stått helt uten mandater på Stortinget.

For godt til å være sant, dessverre.

[ms_8]

Dette blir bare bedre og bedre....

Senterpartiet får 3,5 prosent oppslutning i ny måling.
Dersom dagens måling fra Opinion, på vegne av Altinget og ABC Nyheter hadde vært valgresultatet, ville Sp stått helt uten mandater på Stortinget.

Tipper denne målinga bommer litt med feilmarginer, men likevel sjokkerende. SP fall dei to siste årene vil nok bli pensum for mange som jobber med politikk. Snart er det 9 måned igjen til fylke og kommuneval. Det blir spennande å sjå kor mykje SP kan miste i kommunestyret og fylkesting framover. Ordførere i SP må fort oppleve at ordførerkjedene ryker i ekspersfart med denne farten.

[Canucks]

Dette blir bare bedre og bedre....

Senterpartiet får 3,5 prosent oppslutning i ny måling.
Dersom dagens måling fra Opinion, på vegne av Altinget og ABC Nyheter hadde vært valgresultatet, ville Sp stått helt uten mandater på Stortinget.

Holder neppe fremover, men sykt digg, SP er der de burde være nå, under sperregrensa.

[Scuderia]

Enig i dette. Og for å bygge litt videre på det så tror jeg det handler om forutsigbarhet og stødighet også. Erna ble beskrevet som kjedelig av en del her inne. Men uansett hva man mener om politikken og hvordan det gikk med en del ting så hadde de noen mål og visjoner som de jobbet mot.

Politireformen, domstolsreformen, kommune og fylkessammenslåingen, Nye Veier osv var jo reformer som ble gjennomført fordi de mente at det var nødvendig å forberede det offentlige på trangere tider i fremtiden og at dagens drift ikke var bærekraftig over tid. Så kan man være uenig i alle eller noen av disse, men de ville i det minste noe. Hva slags reformer og visjoner har dagens regjering? Å reversere den forrige regjeringens reformer tilbake til sånn det var for 8 år siden og straffe de rike? Imponerende visjonært.

Erna hadde en vision.. en mening og linje med politikken som man kan være for eller mot men det var noe der. Eneste prosjektet til Støre virker å være å bli statsminister og ingenting annet. Og hjelper ikke å ha med SP som egentlig bare har som mål å reversere litt her og der.

Ja, skape størst mulig forskjeller. Fattige skulle ha tenna på tørk og colabunner.
"Vil ikke ha et sorteringssamfunn"

Få høre om visjonen til Erna, det hadde jeg syns vært morsomt egentlig.

Om du evner å lese bare noen linjer over så ser du litt av Ernas vision og hva hun prøvde på. Men det gidder du selvsagt ikke fordi du er oppslukt av venstresiden sin propaganda om at konservative ønsker større forskjeller og at "Fattige skulle ha tenna på tørk og colabunner". Så uansett hva som blir skrevet og sagt vil du alltid sitte der i kjellerstua og hamre løs på tastaturet mot disse fæle høyrefolka som du lidenskapelig tror er ute etter å ta deg.

Både høyresiden og venstresiden har det samme målet, at alle mennesker i Norge skal ha det best mulig. Forskjellen ligger i hvordan man tenker seg at man skal komme dit.

[Scuderia]

Se her ja

Sjokkmåling for Senterpartiet – helt ute av Stortinget
Senterpartiet ville vært ute av Stortinget om det var valg i dag, ifølge meningsmålingen til Altinget og ABC Nyheter. Høyre og Frp står med et klart flertall.

Målingen viser at Sp får en oppslutning på 3,5 prosent, noe som er under sperregrensa, og får heller ikke noen distriktsmandater, skriver ABC Nyheter.

– Dette vil nok sende sjokkbølger inn i det politiske systemet. Skulle de ende opp med null mandater ville det være dramatisk, sier valgforsker og professor Bernt Aardal til ABC Nyheter.

Dette må være tidenes kollaps for et politisk parti? Fra 20% til 3,5% på målinger på så kort tid

[Investor]

Dette må være tidenes kollaps for et politisk parti? Fra 20% til 3,5% på målinger på så kort tid

[Greyjoy]

Enig i dette. Og for å bygge litt videre på det så tror jeg det handler om forutsigbarhet og stødighet også. Erna ble beskrevet som kjedelig av en del her inne. Men uansett hva man mener om politikken og hvordan det gikk med en del ting så hadde de noen mål og visjoner som de jobbet mot.

Politireformen, domstolsreformen, kommune og fylkessammenslåingen, Nye Veier osv var jo reformer som ble gjennomført fordi de mente at det var nødvendig å forberede det offentlige på trangere tider i fremtiden og at dagens drift ikke var bærekraftig over tid. Så kan man være uenig i alle eller noen av disse, men de ville i det minste noe. Hva slags reformer og visjoner har dagens regjering? Å reversere den forrige regjeringens reformer tilbake til sånn det var for 8 år siden og straffe de rike? Imponerende visjonært.

Erna hadde en vision.. en mening og linje med politikken som man kan være for eller mot men det var noe der. Eneste prosjektet til Støre virker å være å bli statsminister og ingenting annet. Og hjelper ikke å ha med SP som egentlig bare har som mål å reversere litt her og der.

Ja, skape størst mulig forskjeller. Fattige skulle ha tenna på tørk og colabunner.
"Vil ikke ha et sorteringssamfunn"

Få høre om visjonen til Erna, det hadde jeg syns vært morsomt egentlig.

Hvis du hadde lest hva jeg skrev så hadde du sett noe av det som var målet for Solberg-regjeringen. Felles for alt var en effektivisering av det offentlige. Var virkemidlene de rette? Vel etter min mening var noe en suksess, som for eksempel domstolsreformen, mens andre aspekter av det som sammenslåing av fylker og kommuner burde vært bedre håndtert. Men det er min personlige mening.

Som jeg skrev til en annen her, å være uenig i politikk er ikke det samme som å ikke kun e anerkjenne positive aspekter ved de man er uenig med. Det betyr heller ikke at de du er uenig med er slemme eller dumme. Det betyr at man ser andre veier til målet eller prioriterer litt ulikt for å komme dit man ønsker. Den her "heia de jeg heier på og buuu motstanderne" mentaliteten som sprer seg i debatter for tiden er destruktiv og negativ.

[VivaLV]

Hvor vil bunnpunktet hos AP egentlig være? Vil man snart se at de har vært på sitt laveste på målinger, eller vil de fortsette å falle fremover?

https://www.nrk.no/norge/darlegaste-mal ... 1.16197727

Tydelig at «vi følger situasjonen nøye» ikke er noe som faller i god jord hos folk flest.

Godt spørsmål. I endel andre land har man jo mere nye partier i Norge. Jeg trur APs krise på sikt kan føre til nye partier. F.eks. at Giske starter noe nytt.
RV kan godt overta enda flere av APs velgere. Men de må nok kvitte seg med endel av de merkelige utsagnene de har.
Men det er vanskelig og se for seg AP skulle falle under 15% og ned mot 10%.

En annen ting er jo at meningsmålinger nettopp er meningsmålinger. Mange vil nok på valgdagen allikevel stemme AP.

[VivaLV]

Dette blir bare bedre og bedre....

Senterpartiet får 3,5 prosent oppslutning i ny måling.
Dersom dagens måling fra Opinion, på vegne av Altinget og ABC Nyheter hadde vært valgresultatet, ville Sp stått helt uten mandater på Stortinget.

Tipper denne målinga bommer litt med feilmarginer, men likevel sjokkerende. SP fall dei to siste årene vil nok bli pensum for mange som jobber med politikk. Snart er det 9 måned igjen til fylke og kommuneval. Det blir spennande å sjå kor mykje SP kan miste i kommunestyret og fylkesting framover. Ordførere i SP må fort oppleve at ordførerkjedene ryker i ekspersfart med denne farten.

Og ryker ordførerkjedene rundt omkring i landet vil jo det videre påvirke SP sentralt.

[VivaLV]

Men tenk på at vi kan ende med ikke bare ett, ikke bare to, ikke bare 3, men kanskje 4 sperregrensepartier.
Og både R og SV har jo også være sperregrensepartier.

Tenk om vi skulle havne i den situasjonen at både R, SV, MDG, KRF, V og SP havner under sperregrensen og så står vi igjen med 3 partier.

[Greyjoy]

Se her ja

Sjokkmåling for Senterpartiet – helt ute av Stortinget
Senterpartiet ville vært ute av Stortinget om det var valg i dag, ifølge meningsmålingen til Altinget og ABC Nyheter. Høyre og Frp står med et klart flertall.

Målingen viser at Sp får en oppslutning på 3,5 prosent, noe som er under sperregrensa, og får heller ikke noen distriktsmandater, skriver ABC Nyheter.

– Dette vil nok sende sjokkbølger inn i det politiske systemet. Skulle de ende opp med null mandater ville det være dramatisk, sier valgforsker og professor Bernt Aardal til ABC Nyheter.

Dette må være tidenes kollaps for et politisk parti? Fra 20% til 3,5% på målinger på så kort tid

Det er helt håpløst å si at dette skyldes strømpriser og økende priser. Ja, selvfølgelig påvirker det og det gjør at folk er mye vanskeligere å gjøre tilfreds men regjeringen kan jo ikke si at dette er kun utenforliggende årsaker. De prøvde seg på det tidligere også, der særlig Pollestad og Stenseng skyldte på velgerne der de stadig gjentok " vi forstår at velgerne er utålmodig med oss", som om velgerne ikke forsto at ting tok tid. Nå er det krig og økende priser som er igjen noe regjeringen ikke kan noe for.

Det en må gjøre er å se på hva en selv gjør. Hva prioriterer regjeringen? Hvor ønsker de å lede samfunnet og hva skal stå igjen etter denne regjeringen? Hvordan kommuniserer de utad og hva skal det budskapet være? De trenger ledere med autoritet, en tydelig sjef som drar laget sammen. Jeg føler de mangler en klar strategi for dette. Det virker som de fleste i regjeringen er slitne og eller lei allerede etter et år. Sammenlign dette med Stoltenberg eller Solberg som virket like tørste og på i år 7 som år 1.

[Orakelet]

At Solberg drar kortsiktig oppslutningsmessig nytte av misnøyen mot de som styrer nå er selvsagt ikke noe bevis på hennes "stødighet" og "forutsigbarhet".

Kortsiktig faktisk...

Solberg-regjeringen satt fra 2013 til 2021. Det er i praksis så lenge en regjering kan sitte før folk uungåelig ønsker forandring. Dette gjelder selv om det ikke finnes noen gode kandidater. Det var det som skjedde. Folk valgte ikke Støre. Folk valgte forandring.

Deretter går det få måneder før målingene igjen viser at folket vil ha Erna. Det kortsiktige blaffet i denne perioden er åpenbart ønsket om forandring. Erna sin støtte har vært svært langvarig.

Det er også tull å påstå at dette handler om strøm. Det er bare nok en unnskyldning fra den tafatte regjeringen. Først var det "kaos etter Erna", så corona, så "krig i Europa", så strøm, så Giske, så inflasjon osv. Det eneste konstante fra regjeringen er at ingenting er deres skyld og at det er umulig å være populære i den situasjonen de står i, selv om omtrent alle sammenlignbare regjeringer i Europa øker sin oppslutning. Dette er et grunnstudie i tapermentalitet!

[Canucks]

Men tenk på at vi kan ende med ikke bare ett, ikke bare to, ikke bare 3, men kanskje 4 sperregrensepartier.
Og både R og SV har jo også være sperregrensepartier.

Tenk om vi skulle havne i den situasjonen at både R, SV, MDG, KRF, V og SP havner under sperregrensen og så står vi igjen med 3 partier.

Lite trolig at det skjer, for Rødt er nå godt over sperregrensa, mye som følge av fallet til SP, hvor populister fra SP har forsvunnet videre på populistbølgen som de startet hos Frp, så via SP, og nå videre til Rødt. For når partier som SP,Krf,MDG og Venstre svekkes vil også velgere lekke til andre partier som også er rundt sperregrensa, selv om Høyre virker og være partiet som har tjent mest på alt dette så sliter jeg for og se et scenario der AP,Høyre og Frp er eneste partiene over sperregrensa.

[GoingKronos]

Problemet er til syvende og sist Støre, se f.eks intervjuet på Dagsrevyen i går - utydelig og klarte kunststykket å verken forklare økning pengebruk eller at det var en satsning på dem som har minst. Og ender med at han sier at han ikke vet tallene, det fremstår rett og slett som han ikke er kompetent for jobben. Han er en strever som har klatret oppover i samfunnslivet, men nå er han på et nivå han ikke behersker.

Og det bør jo ikke komme overraskende på, for han var jo dårlig som opposisjonsleder og da fikk man høre at alt blir så mye bedre når han kommer i maktposisjon, da får man se hans fantastiske evner. Men sannheten er jo at han ikke har de, han er like famlende og svak som statsminister som han var som oppsisjonsleder. Og folket merker det, de sammenligner han med Solberg og da kommer han til kort.

[Greyjoy]

Problemet er til syvende og sist Støre, se f.eks intervjuet på Dagsrevyen i går - utydelig og klarte kunststykket å verken forklare økning pengebruk eller at det var en satsning på dem som har minst. Og ender med at han sier at han ikke vet tallene, det fremstår rett og slett som han ikke er kompetent for jobben. Han er en strever som har klatret oppover i samfunnslivet, men nå er han på et nivå han ikke behersker.

Og det bør jo ikke komme overraskende på, for han var jo dårlig som opposisjonsleder og da fikk man høre at alt blir så mye bedre når han kommer i maktposisjon, da får man se hans fantastiske evner. Men sannheten er jo at han ikke har de, han er like famlende og svak som statsminister som han var som oppsisjonsleder. Og folket merker det, de sammenligner han med Solberg og da kommer han til kort.

Kan si mye om Erna men hun hadde tall og detaljer i hodet som få andre. Husker en debatt der Jonas dro opp en random kommune og skrøt av noen tall der og så ble han helt satt ut når Erna ikke bare kunne de tallene, men satte de i et lengre perspektiv som gjorde at tallen ikke var noe å skryte av allikevel. Det var tydelig at Jonas ikke kunne noe om denne kommunen men hadde blitt foret før debatten med de siste års tall og at det ville bli et godt poeng. Og det er kanskje der den store forskjellen ligger, interessen for å gjøre den kjedelige delen av jobben.

[VivaLV]

Problemet er til syvende og sist Støre, se f.eks intervjuet på Dagsrevyen i går - utydelig og klarte kunststykket å verken forklare økning pengebruk eller at det var en satsning på dem som har minst. Og ender med at han sier at han ikke vet tallene, det fremstår rett og slett som han ikke er kompetent for jobben. Han er en strever som har klatret oppover i samfunnslivet, men nå er han på et nivå han ikke behersker.

Og det bør jo ikke komme overraskende på, for han var jo dårlig som opposisjonsleder og da fikk man høre at alt blir så mye bedre når han kommer i maktposisjon, da får man se hans fantastiske evner. Men sannheten er jo at han ikke har de, han er like famlende og svak som statsminister som han var som oppsisjonsleder. Og folket merker det, de sammenligner han med Solberg og da kommer han til kort.

Måtte se intervjuet og var litt småflaut. Dvs. det er jo en teknisk greie da og skal vel regnes ut hva de blir i kroner. Forøvrig fikk jeg ca. 75 kroner måneden med 7% økning og de klarer sikkert å finne noen lavere prosentsatser de skal justere med.

Forøvrig er 99,5% av budsjettet uforandret. Det er altså 0,5% SV har klart å flytte på.

Og får å være konkret. Vi bor i hva jeg vil kalle en lavinntektshusholdning. Sønnen min bor hjemme og har nylig fått jobb etter endt lærlingsperiode. Han må klare seg selv når han skal finne bolig. Men allikevel klarer altså SV å halvere skattefradraget for BSU.