PapaSmurf skrev: ↑ons nov 30, 2022 2:04 amI min verden er det en større sjanse for mål om en god avslutter får en scoringsmulighet enn om en stokk stiv midtstopper mottar ballen innenfor 16.slankebrusmannen skrev: ↑ons nov 30, 2022 12:41 amEn kritikk som er uinformert og verdiløs. Dette vil også være helt umulig både å vurdere og å implementere.
Dette faller i samme kategori som det forrige.PapaSmurf skrev: ↑ons nov 30, 2022 12:06 am Men i løpet av denne sesongen her har jeg finnet enda en svakhet. Spillestil. Tålmodighet belønnes ikke av xG.
Peprer man løs mot mål vil man belønnes av xG gjennom at man får mange null komma ditt og null komma datt, om man derimot spiller mer tålmodig og venter på den gode sjansen vil man nok få høyere xG per sjanse, men sammenlagt vil man komme til kort.
Forklaringen på dette kan være så enkel som at Molde har bedre avsluttere enn Glimt, eller bedre keeper, eller begge. En annen, og like enkel - og kanskje også like god - kan være at Molde har vært heldigere enn Glimt. Det er ikke til å komme unna at flaks er en komponent i fotball og at sesongen er for kort til at den fordeles jevnt.PapaSmurf skrev: ↑ons nov 30, 2022 12:06 am Ta Eliteserien 2022. Molde slår Glimt med 18 poeng. Det tilsier at Molde kunne droppet 20% av sesongen og likevel kommet likt med Glimt. At xG plasserer Glimt foran viser med tydelighet at det foreløpig er store parametermangler som må på plass før jeg vil tillegge det spesiell vekt. Enn så lenge er det alt for kuriøst.
Når det er sagt, skal det også sies at jeg har ikke sett nok glimtkamper til å ha noen formening om dette.
For nye lesere bekreftes det herved at du har kritisert xG-konseptet på sviktende grunnlag over tid.
Ideen er god. Implementasjoner av den varierer helt åpenbart i kvalitet. Perfeksjon er neppe oppnådd.
Av en eller annen grunn faller det noen debattanter svært tungt for brystet at jeg ikke anerkjenner xG på samme vis som de har omfavnet påfunnet.
Men du må nok bare finne deg i å kalle mine meninger rundt emnet uinformerte, verdiløse og grunnløse også i fremtiden.
For meg er fotball mer enn ren matematikk. At noen mener man kan kaste noen x’er og y’er inn i en en voldsom ligning og finne et godt svar skal de få lov til.
Men på samme måte som annen kunst er det for mye i fotballen som rett og slett ikke lar seg trekke inn i et excelskjema.
Vi mennesker er forskjellige. Noen trives best med målbare fakta. Andre lever godt med at ikke alt kan måles.
Jeg har full forståelse for at klubber bruker xG i et forsøk på å måle det konkrete kombinert med det abstrakte. De hadde ikke gjort jobben sin om de ikke forsøkte. Men det er langt opp og frem til at jeg lar meg overbevise.
Fine stråmenn her
Er det noen som har sagt at det ikke er større sjanse for at en god avslutter scorer på sjansene sine enn en dårlig avslutter?
Er det noen som har sagt at fotball er ren matematikk? Tvert i mot er det vel heller hevdet at dette er et verktøy for å måle noe, men som langt i fra avgjør hvordan kampene eller en tabell ender.
Hva man trives med når man ser fotball mtp. målbarhet eller ikke har vel ikke så mye i denne diskusjonen å gjøre? Der er vi nok heller ikke så ulike, tror jeg.
Jeg tror ikke vi i utgangspunktet er så veldig langt fra hverandre. Vi er enige i det viktigste utgangspunktet, nemlig at xG er et verktøy for å måle noe i spillet, og man får ta det som nettopp det. Derfor skjønner jeg ikke når noen blir fornærmet når xG viser noe annet enn resultatene viser. Det som skiller oss, er at du har en forventning til xG som er helt ulik det tanken bak verktøyet faktisk er. Det er ikke et verktøy som skal ta hensyn til hvilken spiller som får sjansen - det er jo hele poenget. Så det er like mye et vwerktøy for å finne ut hvilke lag og spillere som er mest effektive i begge ender av banen som det er et verktøy for å måle hva man klarer å spille seg til av avslutningsmuligheter.
