Mann siktet for Birgitte Tengs-drapet

[Interessert]

Javel

[guru]

Da nyheten om at det var funnet DNA av JV på Birgittes strømebukse, trodde jeg de hadde han. Et "smoking gun". Nå tviler jeg mer og mer på at dette faktisk er et sterkt nok bevis, og da skal han frifinnes, enkelt og greit. Det er jo en helt ekstremt frustrerende situasjon. Men i lys av skandalene i nettopp denne saken og Baneheia-saken, så kan vi ikke ha nok en sak der tvilen vil henge som en skygge over saken.

Vi får se hva som dukker opp videre i rettssaken, men pr. nå virker det som at det er alt for mye tvil til å kunne dømme han.

Jeg frykter at Tengs-saken blir uoppklart, noe som vil være en helt forferdelig situasjon for de pårørende.

[oddvar_kjempebra]

Syns det stinker noe veldig av hele greiene.
Hvorfor i huleste skulle det være kun ett avtrykk, 1 finger fra han som har DNA, hvis han har holdt på med hun? Rimer veldig dårlig.

Men vi vet jo at en person "har holdt på med hun". Hvis det ikke er Vassbakk betyr det at vedkommende har lagt igjen null DNA-spor. Er ikke det enda mer merkelig?

Svaret kan være så enkelt som at Vassbakk har lagt igjen mange DNA-spor, men at politiet kun har klart å fange et. Forsvaret har jo påpekt flere ganger hvor dårlig de mener åstedsundersøkelsene var.

[Suavest]

Syns det stinker noe veldig av hele greiene.
Hvorfor i huleste skulle det være kun ett avtrykk, 1 finger fra han som har DNA, hvis han har holdt på med hun? Rimer veldig dårlig.

Men vi vet jo at en person "har holdt på med hun". Hvis det ikke er Vassbakk betyr det at vedkommende har lagt igjen null DNA-spor. Er ikke det enda mer merkelig?

Svaret kan være så enkelt som at Vassbakk har lagt igjen mange DNA-spor, men at politiet kun har klart å fange et. Forsvaret har jo påpekt flere ganger hvor dårlig de mener åstedsundersøkelsene var.

Det ble klippet ut og fryst 9 deler av strømpebuksen. Det er kun det som har «overleved» til å kunne bli testet av denne mer sensitive metoden.
Resten av bevisene er mer eller mindre ubrukelige for testing pga mange år med kontaminasjon og dna som brytes ned.
Det ble ikke tatt epitel prøver (typisk tape prøver helt i starten) det ble heller ikke sikret dna fra under neglene (i tilfelle hun har kloret noen —- ref sårene til Perry»
En har derfor bare kunnet testet en brøkdel av DNAet som var på henne. Både flyktig DNA og DNA som har blitt lagt igjen i handlingsøyeblikket.


Vi snakker her om et mikroskopisk funn. Kun noen få celler.
Noe som er absolutt forenelig med indirekte smitte når åstedet, bevisene, labben og alt har blitt håndtert slik som det har blitt håndtert før det ble fryst ned over et år etter drapet.
De har funnet betraktelig mer DNA og materie fra ukjente personer og personer som var endel av etterforskningen.

DNAet hans kan ha blitt flydd dit med en spurv på dette tidspunktet.
Det er ikke relevant.
DNA bevisene her er for dårlige til å kunne bli brukt. Indirekte smitte er en for stor mulighet. Åstedet og bevisene har ikke blitt sikret, testet og oppbevart godt nok til å bli testet med den nye mer sensitive dna metodene
Selv med perfekt åsteds behandling så må en fortsatt ha indirekte oversmitte og kontaminasjon i bakhode.
Det er ikke opp til advokatene og finne nøyaktig hvordan det kan ha skjedd. Det er fint om de klarer det, men mest sansynlig vil vi aldri vite det.
Mange lo av pengeseddel teorien hans, men i teorien er det absolutt mulig. Noe også vitenskapelige eksperimenter beviser.

[GoingKronos]

Får håpe at domstolen klarer å ikke la seg påvirke av den skandaløse mediedekningen, som tydelig er opptatt av å konstruere opp en tvil for å få klikk.

Vi vet at Birgitte er drept, og det er ingen som bestrider at man har funnet DNA til Vassbakk på henne. Vi vet at han er i stand til å drepe og har alvorlig seksuelt avvik. Det burde være nok til å få han dømt.

[storpeder]

Det er mulig, men Uppheim sa det var ingenting som understøttet parykkteorien. Noen av hårene hadde kanskje hatt samme farge, hvis de kom fra en parykk?
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks ... /15269505/

De har nok bare valgt å la det ligge, siden de ikke kan bevise det. Prøver man å fremheve det på noen som helst måte, vil det bare føre til gratispoeng for forsvaret.

[Suavest]

Når en da i tillegg har andre modus kandidater som har:

- En Innrømmet drapet (snakker ikke om fetteren men Oslomannen og eventuelt hvem han hun Åkra jenta snakket om). Og de fikk treff på han på et av hårene.(dette beviset vil bli snakket om i retten idag)
- EN Hadde historie med GROV voldtekt med jekkhåndtak og andre gjenstander , kveling, mye vold, (Birgitte skal ha blitt voldtatt med en gjenstand og kvelt). Fyren passer også med den blodige bilen i skudeneshavn (rett ved ferjen) og hadde langt lyst hår som han klippet rett etter drapet. Noe som også matcher han med bilen som kjørte i høy far.
- En siste var hysterisk, hadde blod i boligen sin, gjemte bilen sin og fikk den omlakkert og byttet dekk rett etter drapet.

Jeg tror faktisk alle disse 3 hadde noe å gjøre med drapet. Alle disse var i et miljø som hang ofte på gamle sundvegen. Og det ble observert flere biler rundt der ikke lenge før drapet.

Det virker mer troverdig enn han som satt og hørte på radio med moren sin dagen etter drapet og dro til Haugesund for å handle.

[Suavest]

Perry rakk ikke å plukke opp Birgitte fordi han plukket ikke henne opp. Han kjørte derimot til Gamle Sundvegen og traff på han som kom med henne..

«Om det er lov å komme med en sprø teori som jeg ikke har sett før…»

[Suavest]

Noen skal ha sett en stjålet bil ved Gamle Sundvegen og (bekjente av vitne). Oslomannen skal ha stjålet en bil den kvelden,.

[oddvar_kjempebra]

Syns det stinker noe veldig av hele greiene.
Hvorfor i huleste skulle det være kun ett avtrykk, 1 finger fra han som har DNA, hvis han har holdt på med hun? Rimer veldig dårlig.

Men vi vet jo at en person "har holdt på med hun". Hvis det ikke er Vassbakk betyr det at vedkommende har lagt igjen null DNA-spor. Er ikke det enda mer merkelig?

Svaret kan være så enkelt som at Vassbakk har lagt igjen mange DNA-spor, men at politiet kun har klart å fange et. Forsvaret har jo påpekt flere ganger hvor dårlig de mener åstedsundersøkelsene var.

Det ble klippet ut og fryst 9 deler av strømpebuksen. Det er kun det som har «overleved» til å kunne bli testet av denne mer sensitive metoden.
Resten av bevisene er mer eller mindre ubrukelige for testing pga mange år med kontaminasjon og dna som brytes ned.
Det ble ikke tatt epitel prøver (typisk tape prøver helt i starten) det ble heller ikke sikret dna fra under neglene (i tilfelle hun har kloret noen —- ref sårene til Perry»
En har derfor bare kunnet testet en brøkdel av DNAet som var på henne. Både flyktig DNA og DNA som har blitt lagt igjen i handlingsøyeblikket.


Vi snakker her om et mikroskopisk funn. Kun noen få celler.
Noe som er absolutt forenelig med indirekte smitte når åstedet, bevisene, labben og alt har blitt håndtert slik som det har blitt håndtert før det ble fryst ned over et år etter drapet.
De har funnet betraktelig mer DNA og materie fra ukjente personer og personer som var endel av etterforskningen.

DNAet hans kan ha blitt flydd dit med en spurv på dette tidspunktet.
Det er ikke relevant.
DNA bevisene her er for dårlige til å kunne bli brukt. Indirekte smitte er en for stor mulighet.

Indirekte smitte er en reel mulighet ja. Men indirekte smitte fra akkurat ham som stod øverst på mistenktlista er det kun en liten mulighet for. Spesielt med tanke på hvor mange andre som hadde nærkontakt med Birgitte den dagen og dagene før. Hvis det skulle dukke opp indirekte smitte så burde det jo vært fra noen av dem. Sannsynligheten for at det kun dukker opp DNA fra Vassbakk og ingen andre mye mer aktuelle kandidater er veldig liten. Spørsmålet retten må stille seg er om den sannsynligheten kun er teoretisk eller om den er reel.

Som sagt: Hvor uflaks kan Vassbakk ha egentlig? Tror du ikke at han var i Stavanger akkurat den helgen Tina ble drept også? Og det uten albi for perioden når hun forsvant.

[GoingKronos]

Jeg tror faktisk alle disse 3 hadde noe å gjøre med drapet.

Når man tror at man har lest alt, så tar noen det til det totalt absurde. Tre personer som har gått sammen om å drepe Birgitte...

[H.E. Pennypacker]

Det er mulig, men Uppheim sa det var ingenting som understøttet parykkteorien. Noen av hårene hadde kanskje hatt samme farge, hvis de kom fra en parykk?
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks ... /15269505/

De har nok bare valgt å la det ligge, siden de ikke kan bevise det. Prøver man å fremheve det på noen som helst måte, vil det bare føre til gratispoeng for forsvaret.

Ja, å komme med teorier uten beviser som støtter teorien er en dårlig strategi.

[storpeder]

Får håpe at domstolen klarer å ikke la seg påvirke av den skandaløse mediedekningen, som tydelig er opptatt av å konstruere opp en tvil for å få klikk.

Vi vet at Birgitte er drept, og det er ingen som bestrider at man har funnet DNA til Vassbakk på henne. Vi vet at han er i stand til å drepe og har alvorlig seksuelt avvik. Det burde være nok til å få han dømt.

Medias skandaløse rolle i denne saken hittil omtalt i kronikk her:

https://www.aftenbladet.no/meninger/deb ... heia-saken

[Suavest]

Ikke gått sammen for å drepe henne nei.

Men en kan ha drept henne og de andre enten var der når det skjedde.

Igjen gamle sundvegen var et sted mange hang og det gikk rykter om dophandel. Det ble observert flere biler der rett før drapet.

Hun ville ikke ha vært den første som har blir voldtatt med flere vitner tilstede. Eller noen som kommer dit når det skjer. Når han ender opp med å drepe henne i tillegg kan de andre a freaket ut.

Igjen kun en sprø teori….

Som ville ha forklart hvorfor 2 av de freaket ut rett etter drapet og den siste er 10x med potensiell modus enn JV. Med både kveling og voldtekt med gjenstand PÅ Gamle Sundveg 6måneder før drapet.
200m fra der birgitte ble funnet.
Og han hadde skade i lysken etter drapet som Rustad mente kunne komme fra når han løp inn i gjerde da politiet lyste med lommelykten.
Det hjelper ikke at også han var modus i Tina saken .
Han matcher vitne beskrivelsen av bilen som kjørte i høy fart og klippet seg rett etter drapet. Og kan «linkes» til funnet rett ved ferja i Skudeneshavn ettersom han måtte ha tatt den ferja for å komme seg tilbake i leir.
Buksen som ble funnet i skudeneshavn var muligens av millitær art. Med «ML» og «HUS1» skrevet på seg (ML=Madla?)

Hvor mye mer trenger for å i det minste se på han som en mulig kandidat ?

JV var kun sterkeste modus kandidat i boken til Jahr. Den boken hadde Grete Strømme sin teori som grunnlag. Det er jo selve oppskriften på bekreftelsesfellen.
De måtte til og med dikte opp en parykk for å matche han med vitne som så bilen i høy fart og alle hårene rundt henne. Selv om hans greie kun var kvinneklær og sko som en tenning. På ingen tidspunkt er han blitt observert med parykk eller at det har noen gang blitt beslaglagt det fra han.
Rustad sin bok derimot hadde mer tro på Oslomannen og denne syke voldtektsmannen.

Åkra jenta skal også ha vitnet om at en annen skal ha innrømmet drapet. Han matcher ganske bra med noen en kunne beskrevet som «syk i hode» og såpass farlig at en ikke tør å si det til noen.

[storpeder]

JV var kun sterkeste modus kandidat i boken til Jahr. Den boken hadde Grete Strømme sin teori som grunnlag. Det er jo selve oppskriften på bekreftelsesfellen.

Når man i ettertid av denne teorien får vite at man har funnet DNA nettopp fra denne kandidaten på offerets strømpebukse, så kan man nok heller fjerne siste delen av ordet "bekreftelsesfellen", og da står man igjen med "bekreftelse".

[GoingKronos]

Tipper Oberman er en som har blitt utestengt av forumet, så får vi se hvor lenge den nye brukeren overlever.

[oddvar_kjempebra]

Her kommer Jahr-fænsen strømmende til forumet ser jeg!

EDIT: Enda en Jahr-fæn dukket opp.

Som sagt: Det er fint om du kan holde et saklig nivå på innleggen dine. Dette er en alvorlig sak.

[Oberman]

Sannsynligvis er Birgitte Tengs påkjørt av en råkjører eller fyllekjører. Det forklarer skadene og det faktum at det ikke er avsatt noe DNA på åstedet eller på liket av noen gjerningsperson. Heller ikke skoavtrykk som kan knyttes til noen gjerningsperson er funnet, så dette er en påkjørsel.

[GoingKronos]

Grad av seksuelt misbruk er vel ikke fastslått. Det trenger kanskje ikke å ha vært verre enn å dra ned strømpebukse/undertøy, uten å gjøre særlig mer, uten at jeg kjenner innholdet av obduksjonsrapporten.

@H.E. Pennypacker skrev tidligere i tråden at det var skade i skjeden, rift som gikk inn i skjedeveggen. Så alt tyder på at det var en fullbyrdet voldtekt (penis eller mer sannsynlig gjenstand pga manglende biologisk spor). Grunnen til at det ikke er i tiltalen er for at de kan bevise at det skjedde før hun ble drept.

Det er ingen aktører i rettssaken som motstrider at dette er drap med et seksuelt motiv, det bare en debattant her inne som har fått det for seg.

[Oberman]

Vi vet at Birgitte er drept, og det er ingen som bestrider at man har funnet DNA til Vassbakk på henne.

Det er ikke funnet noe DNA fra Vassbakk på Birgitte. Heller ikke på det som antas å være gjerningsstedet. Det er funnet et lite snev av et DNA-fragment på et klesplagg som tilhørte henne som sannsynligvis har havnet der på politiets beslagsrom, ref. den elendige måten politiet behandler beslag på.

[B.E.]

Grad av seksuelt misbruk er vel ikke fastslått. Det trenger kanskje ikke å ha vært verre enn å dra ned strømpebukse/undertøy, uten å gjøre særlig mer, uten at jeg kjenner innholdet av obduksjonsrapporten. Intet sædfunn i hvert fall.

Påkjøringsteorien virker ikke spesielt plausibel, av flere grunner. Med mindre man mener man skal ha forsøkt å dekke over en påkjøring med å påføre henne betydelige skader i ettertid, samt gi inntrykk av at et seksuelt overgrep også hadde funnet sted.

Snip: Jahr-bla-bla..

Som jeg har nevnt tidligere kan strømpebuksa ha blitt dradd ned for å f.eks villede. Og hun kan faktisk også ha dradd den ned selv for å gjøre sitt ærend, for eksempel rett før hun ble truffet av en bil.

Men den kan også sklidd ned da hun ble dradd/slept bortover. Det var 44 meter langt slepespor fra bakketoppen på Gamle Sundsvegen og etterhvert inn i terrenget.

Strømpebuksa var full av grus og gjørme.


Og skadene som under obduksjonen tydet på kom av en eller flere stumpe gjenstander, kan vel kanskje også komme av en påkjørsel? For en bil i fart er en stump gjenstand, og støt mot bakke er også stumpt.

[Oberman]

Grad av seksuelt misbruk er vel ikke fastslått. Det trenger kanskje ikke å ha vært verre enn å dra ned strømpebukse/undertøy, uten å gjøre særlig mer, uten at jeg kjenner innholdet av obduksjonsrapporten.

@H.E. Pennypacker skrev tidligere i tråden at det var skade i skjeden, rift som gikk inn i skjedeveggen. Så alt tyder på at det var en fullbyrdet voldtekt (penis eller mer sannsynlig gjenstand pga manglende biologisk spor). Grunnen til at det ikke er i tiltalen er for at de kan bevise at det skjedde før hun ble drept.

De såkalte "skadene" som er beskrevet er helt normale endringer som kan skje ved samleie. Det kalles å bryte den såkalt jomfruhinna og en slik "skade" vil alle kvinner som noen gang har hatt samleie også ha. Dette stammer sannsynligvis fra helt frivillig seksuell omgang og det er heller ikke mulig å si noe om hvor nært opp til hennes død hun har hatt sex. Om politiet hadde vært overbevist om seksuelt misbruk så hadde de tatt det med i tiltalen som voldtekt og subsidiært som likskjending. Siden de ikke har gjort det er de overhodet ikke rent faktisk overbevist om dette. Å være overbevist innebærer faktisk å ha fått bevis for noe, hvilket altså påtalemyndigheten ikke har fremlagt i det hele tatt.

[oddvar_kjempebra]

Grad av seksuelt misbruk er vel ikke fastslått. Det trenger kanskje ikke å ha vært verre enn å dra ned strømpebukse/undertøy, uten å gjøre særlig mer, uten at jeg kjenner innholdet av obduksjonsrapporten.

@H.E. Pennypacker skrev tidligere i tråden at det var skade i skjeden, rift som gikk inn i skjedeveggen. Så alt tyder på at det var en fullbyrdet voldtekt (penis eller mer sannsynlig gjenstand pga manglende biologisk spor). Grunnen til at det ikke er i tiltalen er for at de kan bevise at det skjedde før hun ble drept.

De såkalte "skadene" som er beskrevet er helt normale endringer som kan skje ved samleie. Det kalles å bryte den såkalt jomfruhinna og en slik "skade" vil alle kvinner som noen gang har hatt samleie også ha.

Jomruhinna er en myte. Det er ikke mulig for noen, heller ikke leger, å se om en dame er "jomfru" eller ikke. Og det er slett ikke slik at alle kvinner har en slik "skade" etter førstegangs sex.

Obdusenten i denne saken har derimot påpekt at det er en skade i underlivet til Birgitte som kommer av en stump gjenstand. Med andre ord en skade som man ikke forventer å finne hos en som "bare" har hatt frivillig sex.

[oddvar_kjempebra]

Grad av seksuelt misbruk er vel ikke fastslått. Det trenger kanskje ikke å ha vært verre enn å dra ned strømpebukse/undertøy, uten å gjøre særlig mer, uten at jeg kjenner innholdet av obduksjonsrapporten. Intet sædfunn i hvert fall.

Påkjøringsteorien virker ikke spesielt plausibel, av flere grunner. Med mindre man mener man skal ha forsøkt å dekke over en påkjøring med å påføre henne betydelige skader i ettertid, samt gi inntrykk av at et seksuelt overgrep også hadde funnet sted.

Snip: Jahr-bla-bla..

Som jeg har nevnt tidligere kan strømpebuksa ha blitt dradd ned for å f.eks villede. Og hun kan faktisk også ha dradd den ned selv for å gjøre sitt ærend, for eksempel rett før hun ble truffet av en bil.

Men den kan også sklidd ned da hun ble dradd/slept bortover. Det var 44 meter langt slepespor fra bakketoppen på Gamle Sundsvegen og etterhvert inn i terrenget.

Strømpebuksa var full av grus og gjørme.


Og skadene som under obduksjonen tydet på kom av en eller flere stumpe gjenstander, kan vel kanskje også komme av en påkjørsel? For en bil i fart er en stump gjenstand, og støt mot bakke er også stumpt.

Man får en skade basert på en stump gjenstand inne i vagina etter å ha blitt påkjørt av en bil?

[Oberman]

@H.E. Pennypacker skrev tidligere i tråden at det var skade i skjeden, rift som gikk inn i skjedeveggen. Så alt tyder på at det var en fullbyrdet voldtekt (penis eller mer sannsynlig gjenstand pga manglende biologisk spor). Grunnen til at det ikke er i tiltalen er for at de kan bevise at det skjedde før hun ble drept.

De såkalte "skadene" som er beskrevet er helt normale endringer som kan skje ved samleie. Det kalles å bryte den såkalt jomfruhinna og en slik "skade" vil alle kvinner som noen gang har hatt samleie også ha.

Jomruhinna er en myte. Det er ikke mulig for noen, heller ikke leger, å se om en dame er "jomfru" eller ikke

Og derav "den såkalte jomfruhinna" ref. mitt innlegg.

[H.E. Pennypacker]

JV var kun sterkeste modus kandidat i boken til Jahr. Den boken hadde Grete Strømme sin teori som grunnlag. Det er jo selve oppskriften på bekreftelsesfellen.

Når man i ettertid av denne teorien får vite at man har funnet DNA nettopp fra denne kandidaten på offerets strømpebukse, så kan man nok heller fjerne siste delen av ordet "bekreftelsesfellen", og da står man igjen med "bekreftelse".

Jahr skal ha ros for å ha dratt saken fram i media igjen i 2015. Det kan virke som om Grete Strømme har kjempet i mange år alene for å få fokus på JV. Hvor har alle vært som nå mener JV burde stått soleklart øverst på lista over moduskandidater? JV har jo vært kjent siden rettsaken mot fetteren.

Det må også være lov å peke på "feil" som Jahr har gjort. Denne parykkteorien var det tydeligvis ikke noe hold i. Og i boka er han jo veldig opptatt av at hårene i hånden er knyttet til ugjerningen, men altså at de kan ha tilhørt en parykk. Nå er situasjonen en helt annen. Hårene skal helst ikke ha noe med forbrytelsen å gjøre.

[oddvar_kjempebra]

De såkalte "skadene" som er beskrevet er helt normale endringer som kan skje ved samleie. Det kalles å bryte den såkalt jomfruhinna og en slik "skade" vil alle kvinner som noen gang har hatt samleie også ha.

Jomruhinna er en myte. Det er ikke mulig for noen, heller ikke leger, å se om en dame er "jomfru" eller ikke

Og derav "den såkalte jomfruhinna" ref. mitt innlegg.

"den såkalte jomfruhinna" som du beskriver eksisterer jo ikke. Så hva du omtaler den som er jo lite relevant.

[Oberman]

JV var kun sterkeste modus kandidat i boken til Jahr. Den boken hadde Grete Strømme sin teori som grunnlag. Det er jo selve oppskriften på bekreftelsesfellen.

Når man i ettertid av denne teorien får vite at man har funnet DNA nettopp fra denne kandidaten på offerets strømpebukse, så kan man nok heller fjerne siste delen av ordet "bekreftelsesfellen", og da står man igjen med "bekreftelse".

Det må også være lov å peke på "feil" som Jahr har gjort. Denne parykkteorien var det tydeligvis ikke noe hold i.

På høyde med kopi-bil teorien til en annen forumbruker i en annen straffesak der politiet er på like bar bakke som i denne aktuelle saken.

[Oberman]

Jomruhinna er en myte. Det er ikke mulig for noen, heller ikke leger, å se om en dame er "jomfru" eller ikke

Og derav "den såkalte jomfruhinna" ref. mitt innlegg.

"den såkalte jomfruhinna" som du beskriver eksisterer jo ikke. Så hva du omtaler den som er jo lite relevant.

Dette skjønner du ikke. Det eksisterer så absolutt en slags hinne jo, men den kan ikke fastslå om en kvinne er jomfru eller ikke fordi den også kan brytes på en rekke andre måter enn bare sex. Derfor "den såkalte jomfruhinna". Så joda, den såkalte jomfruhinna eksisterer i høyeste grad.

[B.E.]

Grad av seksuelt misbruk er vel ikke fastslått. Det trenger kanskje ikke å ha vært verre enn å dra ned strømpebukse/undertøy, uten å gjøre særlig mer, uten at jeg kjenner innholdet av obduksjonsrapporten. Intet sædfunn i hvert fall.

Påkjøringsteorien virker ikke spesielt plausibel, av flere grunner. Med mindre man mener man skal ha forsøkt å dekke over en påkjøring med å påføre henne betydelige skader i ettertid, samt gi inntrykk av at et seksuelt overgrep også hadde funnet sted.

Snip: Jahr-bla-bla..

Som jeg har nevnt tidligere kan strømpebuksa ha blitt dradd ned for å f.eks villede. Og hun kan faktisk også ha dradd den ned selv for å gjøre sitt ærend, for eksempel rett før hun ble truffet av en bil.

Men den kan også sklidd ned da hun ble dradd/slept bortover. Det var 44 meter langt slepespor fra bakketoppen på Gamle Sundsvegen og etterhvert inn i terrenget.

Strømpebuksa var full av grus og gjørme.


Og skadene som under obduksjonen tydet på kom av en eller flere stumpe gjenstander, kan vel kanskje også komme av en påkjørsel? For en bil i fart er en stump gjenstand, og støt mot bakke er også stumpt.

Man får en skade basert på en stump gjenstand inne i vagina etter å ha blitt påkjørt av en bil?

Hva er det du babler om?

Hun har blitt drept av store hodeskader fra en eller flere stumpe gjenstander.


Det kan jo også tyde på hun ble drept av en påkjørsel. Og hun hadde også noen uforklarlige spor eller striper over beina, men kunne også være fra båren hun ble fraktet bort med.