Barn drept av hund - nå starter rettssaken.

[Dapre]

Håper hundeeieren får ubetinget fengsel og at terskel for avliving av farlige dyr senkes kraftig.

La meg gjette, du hater hunder?

La meg gjette...du har selv hund, og tror alle andre rundt deg er like sykelig opptatt av det lille barnet ditt som deg selv ?

Jeg kan fortelle deg, at jeg - med flere - ikke har et snev av interesse for å bli bjeffet på, eller bli løpt ned av babyen din.

[Kul_Djevel]

Faktum er at denne bestemoren allerede burde vært straffet, i hvert fall med bøter, for å ikke avlive en kjøter som ved FEM tidligere anledninger hadde bitt barn.

Er det ikke politiet som skal sørge for at hunder som biter skal avlives? Isfåll er det vel politiet som burde sittet på tiltalebenken for å ikke ha gjort jobben sin?

Godt poeng, for Politiet ANBEFALTE (usikker på ordbruken her) at hunden skulle avlives etter forrige/tidligere angrep.

Men....jeg antar at den ansvarlige for saken hos Politiet/myndigheter, selv var en egoistisk hundeier, og dermed hadde null forståelse for at en liten nusselig hundebaby kan være noe farlig.
Saken henlagt.

Så feil person tiltwlt?

[Stjerten]

Å dermed er den forelderen som leverte ungen til bestemoren, totalt medansvarlig. Hunden hadde jo tidligere bitt deres eldre barn. (Storebror til den drepte)

Dette er jo totalt useriøst, det er selvsagt den voksne som er ansvarlig for barnet og hunden som har ansvaret. Og terskelen for å nekte et barn å være med sine besteforeldre skal jo være veldig høyt, og når man i tillegg får et løfte om at hunden ikke skal være nært barnet så kan man rett og slett ikke klandres.

Og man tror jo at hundeeiere lærer av en slik tidligere hendelse, men det har jo opplagt ikke skjedd i denne saken og bør være skjerpende for straffeutmålingen. Sannsynligvis kommer straffen uansett være lav, så får man i det minste håpe at hun fradømmes dyrehold for resten av livet.

I dette tilfellet, burde bestemoren fått besøke barnebarnet sitt i barnets hjem, uten hunden. Var kjent at hun roste hunden etter å ha bitt storebroren. For et synsk familiemedlem fortalte at hunden bare hadde forsøkt å beskytte barnet mot et gjenferd. Hadde aldri sluppet et barn inn i et slikt hjem. Så jo, moren er medansvarlig.

[Stjerten]

Å dermed er den forelderen som leverte ungen til bestemoren, totalt medansvarlig. Hunden hadde jo tidligere bitt deres eldre barn. (Storebror til den drepte)

Skal modere meg fra "medansvarlig" til "uansvarlig"

[FROG]

Håper hundeeieren får ubetinget fengsel og at terskel for avliving av farlige dyr senkes kraftig.

La meg gjette, du hater hunder?

Jeg hater ikke hunder med er enig med vedkommende. Noe som virkelig bør settes fokus på er totalt uegnede hundeiere! Som faktisk er farligere en hunden også i dette spesifikke tilfellet! De skulle aldri fått lov til å ha hund! Grepet inn straks og sagt nei! Omplassert hunden eller avlivet den, og bøtelagt denne hundeieren så hardt at det å få en hund igjen aldri var et alternativ. Større hunder skulle det vært lisenser på for å kunne eie! Og da med nulltoleranse for at man ikke klarte å håndtere hunden.

[FROG]

En hvilken som helst annen bestemor ville ikke latt en ettåring løpe rundt uten oppsyn mens en farlig hund løp fritt

Dette er jo HUNDEIERE i et nøtteskall.
De tror jo deres klefsende bastard, er den SNILLESTE babyen i hele verden.
De evner ikke å se at de har et potensiellt villdyr og drapsmaskin i huset.
Men...så var det dette med egoisme og hundeeiere da....

Og de har null selvinnsikt mange av disse hundeierne! Det er ofte mildt sagt svake og ustabile mennesker som knapt nok klarer å ta vare på seg selv! Så skal de styre med en hund som blir et speilbilde av deres egen psyke! Like ustabil og usikker og glefser, bjeffer og knurrer på alt og alle. Når jeg ser hunder som henger i båndet, som er aggressive mot andre hunder, knurrer og bjeffer hele tiden ? Jeg vet i 100% av tilfelle at det alltid er hundeier sitt ansvar! De har ikke giddet å gjøre jobben, men hund skal de ha uansett. Det å få en god oppdradd hund er minst like vanskelig som å oppdra et barn, det krever også mye arbeid gjennom hele dyret sin levetid. Om ikke blir det et mareritt for eier og omgivelsene rundt. Men mange hundeiere har ikke den mentale kapasiteten som skal til for å klare dette, og enda mindre selvinnsikt til å se at de skal sette foten ned og innse et faktum! Jeg skulle aldri hatt noen hund! Så tatt konsekvensene av det.

[Queenie]

Håper hundeeieren får ubetinget fengsel og at terskel for avliving av farlige dyr senkes kraftig.

La meg gjette, du hater hunder?

Jeg hater ikke hunder med er enig med vedkommende. Noe som virkelig bør settes fokus på er totalt uegnede hundeiere! Som faktisk er farligere en hunden også i dette spesifikke tilfellet! De skulle aldri fått lov til å ha hund! Grepet inn straks og sagt nei! Omplassert hunden eller avlivet den, og bøtelagt denne hundeieren så hardt at det å få en hund igjen aldri var et alternativ. Større hunder skulle det vært lisenser på for å kunne eie! Og da med nulltoleranse for at man ikke klarte å håndtere hunden.

Delvis enig.

Det er ufattelig mange ukyndige og udugelige mennesker som ønsker seg og skaffer seg store hunder, det kunne med fordel blitt innført et slags hundesertifikat for førstegangseiere. Skikkelig drittgemytt finner vi hos veskehunder og småhunder, jeg ville ikke skilt på størrelse. Jeg vet det finnes liknende ordninger i andre Europiske land.

[Queenie]

Håper hundeeieren får ubetinget fengsel og at terskel for avliving av farlige dyr senkes kraftig.

La meg gjette, du hater hunder?

La meg gjette...du har selv hund, og tror alle andre rundt deg er like sykelig opptatt av det lille barnet ditt som deg selv ?

Jeg kan fortelle deg, at jeg - med flere - ikke har et snev av interesse for å bli bjeffet på, eller bli løpt ned av babyen din.

En hund er og blir en hund, aldri et barn, men et kjært familiemedlem man har stor kjærlighet og omsorg for.

Jeg presser aldri en hund på andre og har stor forståelse for at det finnes mennesker uten et snev av kjærlighet og kunnskap om menneskets beste venn, jeg tar ansvar som hundeeier. Det sagt så finner jeg slike mennesker annenrangs, eier man ikke empati for forsvarsløse dyr, eldre og barn så får de ikke en plass i min sfære heller

[Queenie]

En hvilken som helst annen bestemor ville ikke latt en ettåring løpe rundt uten oppsyn mens en farlig hund løp fritt

Dette er jo HUNDEIERE i et nøtteskall.
De tror jo deres klefsende bastard, er den SNILLESTE babyen i hele verden.
De evner ikke å se at de har et potensiellt villdyr og drapsmaskin i huset.
Men...så var det dette med egoisme og hundeeiere da....

Mennesker har levd side om side med tamhunden i over 10 000 år, de er helt enestående ift samspill med mennesker, faktisk kan ingen arter sammenlignes.

Jeg håper ikke du viderefører din enorme frykt og kunnskapsløshet til barn, hadde jeg vært deg hadde jeg betalt for kurs for dem på en hundeskole slik at de kan utvikle et fryktløst og trygt forhold til dem.

[Henningsen]

Helt ufattelig at eier ikke har tatt ansvar tidligere.
Ganske sjokkerende at hunden har fått leve videre etter flere grove skader på barn.
Straffen bør bli ganske streng, så man forebygger for lignende tilfeller
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/w ... -avlivning

[Lew_Ashby]

Totalt uenig. Basert på det jeg har lest og som har kommet frem, så mener jeg å dømme henne til fengselsstraff er et gedigent brudd på norske lover. Så da er vi uenig.

Sjokkerende vending.

[Solvgutt1]

Er det ikke politiet som skal sørge for at hunder som biter skal avlives? Isfåll er det vel politiet som burde sittet på tiltalebenken for å ikke ha gjort jobben sin?

Godt poeng, for Politiet ANBEFALTE (usikker på ordbruken her) at hunden skulle avlives etter forrige/tidligere angrep.

Men....jeg antar at den ansvarlige for saken hos Politiet/myndigheter, selv var en egoistisk hundeier, og dermed hadde null forståelse for at en liten nusselig hundebaby kan være noe farlig.
Saken henlagt.

Så feil person tiltwlt?

Bestemoren er ikke tiltalt fordi hun ikke avlivet hunden, men fordi hun lot en ettåring være uten oppsyn mens en farlig hund løp løs. Situasjonen hadde vært unngått hvis hun hadde avlivet den farlige hunden tidligere, men den hadde også vært unngått hvis hun hadde holdt oppsyn med barnet eller stengt hunden inne så den ikke hadde fysisk mulighet til å nå barnet. Noe hun hadde lovet barnebarnet.

Hvis du ikke ser at hun har gjort noe feil her så håper jeg du aldri får ansvar for å ta vare på noe barn. En så lemfeldig omgang med barns sikkerhet er skremmende.

[Kul_Djevel]

Godt poeng, for Politiet ANBEFALTE (usikker på ordbruken her) at hunden skulle avlives etter forrige/tidligere angrep.

Men....jeg antar at den ansvarlige for saken hos Politiet/myndigheter, selv var en egoistisk hundeier, og dermed hadde null forståelse for at en liten nusselig hundebaby kan være noe farlig.
Saken henlagt.

Så feil person tiltwlt?

Bestemoren er ikke tiltalt fordi hun ikke avlivet hunden, men fordi hun lot en ettåring være uten oppsyn mens en farlig hund løp løs. Situasjonen hadde vært unngått hvis hun hadde avlivet den farlige hunden tidligere, men den hadde også vært unngått hvis hun hadde holdt oppsyn med barnet eller stengt hunden inne så den ikke hadde fysisk mulighet til å nå barnet. Noe hun hadde lovet barnebarnet.

Hvis du ikke ser at hun har gjort noe feil her så håper jeg du aldri får ansvar for å ta vare på noe barn. En så lemfeldig omgang med barns sikkerhet er skremmende.

Tåpelig poeng. Hadde man drept baby Hitler også, så hadde ikke han kunne startet andre verdenskrig.

Litt sånn er argumentet ditt.

Hunden var i live. Ingen har tidligere krevd at den skulle avlives. Vi må forholde oss til realitetene og ikke fantasiene om hvis ditt og hvis datt.

[Rent Trav]

Veterinærer vitner i dag.

Dette blir verre og verre, fullstendig sjokkerende.
Viser et entydig bilde på at dette angrepet kunne og skulle ha vært avverget.

[Solvgutt1]

Så feil person tiltwlt?

Bestemoren er ikke tiltalt fordi hun ikke avlivet hunden, men fordi hun lot en ettåring være uten oppsyn mens en farlig hund løp løs. Situasjonen hadde vært unngått hvis hun hadde avlivet den farlige hunden tidligere, men den hadde også vært unngått hvis hun hadde holdt oppsyn med barnet eller stengt hunden inne så den ikke hadde fysisk mulighet til å nå barnet. Noe hun hadde lovet barnebarnet.

Hvis du ikke ser at hun har gjort noe feil her så håper jeg du aldri får ansvar for å ta vare på noe barn. En så lemfeldig omgang med barns sikkerhet er skremmende.

Tåpelig poeng. Hadde man drept baby Hitler også, så hadde ikke han kunne startet andre verdenskrig.

Litt sånn er argumentet ditt.

Hunden var i live. Ingen har tidligere krevd at den skulle avlives. Vi må forholde oss til realitetene og ikke fantasiene om hvis ditt og hvis datt.

Nei, sånn er ikke argumentet mitt i det hele tatt. Realitetene er at en barn døde som følge av grov uaktsomhet og uansvarlighet fra hans bestemor

[Kul_Djevel]

Bestemoren er ikke tiltalt fordi hun ikke avlivet hunden, men fordi hun lot en ettåring være uten oppsyn mens en farlig hund løp løs. Situasjonen hadde vært unngått hvis hun hadde avlivet den farlige hunden tidligere, men den hadde også vært unngått hvis hun hadde holdt oppsyn med barnet eller stengt hunden inne så den ikke hadde fysisk mulighet til å nå barnet. Noe hun hadde lovet barnebarnet.

Hvis du ikke ser at hun har gjort noe feil her så håper jeg du aldri får ansvar for å ta vare på noe barn. En så lemfeldig omgang med barns sikkerhet er skremmende.

Tåpelig poeng. Hadde man drept baby Hitler også, så hadde ikke han kunne startet andre verdenskrig.

Litt sånn er argumentet ditt.

Hunden var i live. Ingen har tidligere krevd at den skulle avlives. Vi må forholde oss til realitetene og ikke fantasiene om hvis ditt og hvis datt.

Nei, sånn er ikke argumentet mitt i det hele tatt. Realitetene er at en barn døde som følge av grov uaktsomhet og uansvarlighet fra hans bestemor

Så hun er dømt allerede?

[Solvgutt1]

Tåpelig poeng. Hadde man drept baby Hitler også, så hadde ikke han kunne startet andre verdenskrig.

Litt sånn er argumentet ditt.

Hunden var i live. Ingen har tidligere krevd at den skulle avlives. Vi må forholde oss til realitetene og ikke fantasiene om hvis ditt og hvis datt.

Nei, sånn er ikke argumentet mitt i det hele tatt. Realitetene er at en barn døde som følge av grov uaktsomhet og uansvarlighet fra hans bestemor

Så hun er dømt allerede?

Nei, men sakens fakta er godt belyst. Hun lot en ettåring løpe uten oppsyn(uansvarlig) med en løs hund i umiddelbar nærhet(uansvarlig). Denne hunden hadde en lang historikk med å angripe barn (Uansvarlig).

[Kul_Djevel]

Nei, sånn er ikke argumentet mitt i det hele tatt. Realitetene er at en barn døde som følge av grov uaktsomhet og uansvarlighet fra hans bestemor

Så hun er dømt allerede?

Nei, men sakens fakta er godt belyst. Hun lot en ettåring løpe uten oppsyn(uansvarlig) med en løs hund i umiddelbar nærhet(uansvarlig). Denne hunden hadde en lang historikk med å angripe barn (Uansvarlig).

Ok. Bare du som har forhåndsdømt henne da med andre ord.

[Solvgutt1]

Så hun er dømt allerede?

Nei, men sakens fakta er godt belyst. Hun lot en ettåring løpe uten oppsyn(uansvarlig) med en løs hund i umiddelbar nærhet(uansvarlig). Denne hunden hadde en lang historikk med å angripe barn (Uansvarlig).

Ok. Bare du som har forhåndsdømt henne da med andre ord.

Sakens fakta er godt belyst.

[Kul_Djevel]

Nei, men sakens fakta er godt belyst. Hun lot en ettåring løpe uten oppsyn(uansvarlig) med en løs hund i umiddelbar nærhet(uansvarlig). Denne hunden hadde en lang historikk med å angripe barn (Uansvarlig).

Ok. Bare du som har forhåndsdømt henne da med andre ord.

Sakens fakta er godt belyst.

Ja, fordi du har sittet i retten hver dag og fått med deg alle fakta

[HNilsen]

Så hun er dømt allerede?

Nei, men sakens fakta er godt belyst. Hun lot en ettåring løpe uten oppsyn(uansvarlig) med en løs hund i umiddelbar nærhet(uansvarlig). Denne hunden hadde en lang historikk med å angripe barn (Uansvarlig).

Ok. Bare du som har forhåndsdømt henne da med andre ord.

Jeg vet ikke hva jusen sier i denne saken her, men vi trenger ingen jus for å konstatere at hun har handlet uforsvarlig.

[Solvgutt1]

Ok. Bare du som har forhåndsdømt henne da med andre ord.

Sakens fakta er godt belyst.

Ja, fordi du har sittet i retten hver dag og fått med deg alle fakta

Ganske spesielt å gå inn i tråden med en skråsikker mening om hvorvidt kvinnen burde dømmes eller ikke, og så anklage de som har en annen mening for å forhåndsdømme. Hvis du mener at man ikke bør mene noe om skyldsspørsmålet før dom er falt, så kan du jo gå foran med et godt eksempel og trekke deg ut av denne diskusjonen.

[Kul_Djevel]

Sakens fakta er godt belyst.

Ja, fordi du har sittet i retten hver dag og fått med deg alle fakta

Ganske spesielt å gå inn i tråden med en skråsikker mening om hvorvidt kvinnen burde dømmes eller ikke, og så anklage de som har en annen mening for å forhåndsdømme. Hvis du mener at man ikke bør mene noe om skyldsspørsmålet før dom er falt, så kan du jo gå foran med et godt eksempel og trekke deg ut av denne diskusjonen.

Det eneste som er spesielt her er at du hevder å sitte med ALLE fakta. Det er det ingen som tror på. Du vet det til og med selv at du ikke sitter med ALLE fakta. Du er derimot flink til å plukke ut de tingene du har lest som støtter ditt syn, men glemmer fullstendig å nevne de ting som taler til bestemoren sin fordel og det har vært litt i retten om det også.

Du er ekstremt selektiv ihvertfall når det kommer til såkalt faktahåndtering. Du velger det som passer ditt syn. Alt annet "glemmer" du.

[Kul_Djevel]

Nei, men sakens fakta er godt belyst. Hun lot en ettåring løpe uten oppsyn(uansvarlig) med en løs hund i umiddelbar nærhet(uansvarlig). Denne hunden hadde en lang historikk med å angripe barn (Uansvarlig).

Ok. Bare du som har forhåndsdømt henne da med andre ord.

Jeg vet ikke hva jusen sier i denne saken her, men vi trenger ingen jus for å konstatere at hun har handlet uforsvarlig.

OK. Drit i hva som rett og galt. Her må vi følge lynsjemobben sine konklusjoner og evige forhåndsdømming.

[Solvgutt1]

Ja, fordi du har sittet i retten hver dag og fått med deg alle fakta

Ganske spesielt å gå inn i tråden med en skråsikker mening om hvorvidt kvinnen burde dømmes eller ikke, og så anklage de som har en annen mening for å forhåndsdømme. Hvis du mener at man ikke bør mene noe om skyldsspørsmålet før dom er falt, så kan du jo gå foran med et godt eksempel og trekke deg ut av denne diskusjonen.

Det eneste som er spesielt her er at du hevder å sitte med ALLE fakta. Det er det ingen som tror på. Du vet det til og med selv at du ikke sitter med ALLE fakta. Du er derimot flink til å plukke ut de tingene du har lest som støtter ditt syn, men glemmer fullstendig å nevne de ting som taler til bestemoren sin fordel og det har vært litt i retten om det også.

Du er ekstremt selektiv ihvertfall når det kommer til såkalt faktahåndtering. Du velger det som passer ditt syn. Alt annet "glemmer" du.

Du må gjerne nevne de tingene som taler til bestemorens fordel. Det er å argumentere og er en bedre måte å debattere på enn å gjenta skråsikre påstander i det kjedsommelige og komme med hersketeknikker mot de som er uenige.

[Kul_Djevel]

Veterinærer vitner i dag.

Dette blir verre og verre, fullstendig sjokkerende.
Viser et entydig bilde på at dette angrepet kunne og skulle ha vært avverget.

En veterinær som NEKTER å behandle et dyr greier ikke jeg finne troverdig. En som ikke gjør sin jobb eller plikt bør ikke tillegges for stor troverdighet. Det håper jeg retten ser.

[Kul_Djevel]

Ganske spesielt å gå inn i tråden med en skråsikker mening om hvorvidt kvinnen burde dømmes eller ikke, og så anklage de som har en annen mening for å forhåndsdømme. Hvis du mener at man ikke bør mene noe om skyldsspørsmålet før dom er falt, så kan du jo gå foran med et godt eksempel og trekke deg ut av denne diskusjonen.

Det eneste som er spesielt her er at du hevder å sitte med ALLE fakta. Det er det ingen som tror på. Du vet det til og med selv at du ikke sitter med ALLE fakta. Du er derimot flink til å plukke ut de tingene du har lest som støtter ditt syn, men glemmer fullstendig å nevne de ting som taler til bestemoren sin fordel og det har vært litt i retten om det også.

Du er ekstremt selektiv ihvertfall når det kommer til såkalt faktahåndtering. Du velger det som passer ditt syn. Alt annet "glemmer" du.

Du må gjerne nevne de tingene som taler til bestemorens fordel. Det er å argumentere og er en bedre måte å debattere på enn å gjenta skråsikre påstander i det kjedsommelige og komme med hersketeknikker mot de som er uenige.

Trodde du hatt fått med alle fakta jeg. Så du har ikke fått med deg alle fakta likevel da eller?

[HNilsen]

Ok. Bare du som har forhåndsdømt henne da med andre ord.

Jeg vet ikke hva jusen sier i denne saken her, men vi trenger ingen jus for å konstatere at hun har handlet uforsvarlig.

OK. Drit i hva som rett og galt. Her må vi følge lynsjemobben sine konklusjoner og evige forhåndsdømming.

Jeg følger ingen lynsjemobb. Jeg følger min egen moralske kodeks. Din moralske kodeks er tydeligvis styrt av kvasis-liberalistiske gutteromsteorier. Stilig på et anonymt forum, men ubrukelig i det virkelige liv.

[Solvgutt1]

Det eneste som er spesielt her er at du hevder å sitte med ALLE fakta. Det er det ingen som tror på. Du vet det til og med selv at du ikke sitter med ALLE fakta. Du er derimot flink til å plukke ut de tingene du har lest som støtter ditt syn, men glemmer fullstendig å nevne de ting som taler til bestemoren sin fordel og det har vært litt i retten om det også.

Du er ekstremt selektiv ihvertfall når det kommer til såkalt faktahåndtering. Du velger det som passer ditt syn. Alt annet "glemmer" du.

Du må gjerne nevne de tingene som taler til bestemorens fordel. Det er å argumentere og er en bedre måte å debattere på enn å gjenta skråsikre påstander i det kjedsommelige og komme med hersketeknikker mot de som er uenige.

Trodde du hatt fått med alle fakta jeg. Så du har ikke fått med deg alle fakta likevel da eller?

Hvorfor denne motviljen mot å argumentere for ditt syn, underbygge påstander og komme med saklige argumenter? Det er du som påstår at det har kommet fram mye som taler for bestemorens sak. Da får du underbygge det selv.

[Kul_Djevel]

Jeg vet ikke hva jusen sier i denne saken her, men vi trenger ingen jus for å konstatere at hun har handlet uforsvarlig.

OK. Drit i hva som rett og galt. Her må vi følge lynsjemobben sine konklusjoner og evige forhåndsdømming.

Jeg følger ingen lynsjemobb. Jeg følger min egen moralske kodeks. Din moralske kodeks er tydeligvis styrt av kvasis-liberalistiske gutteromsteorier. Stilig på et anonymt forum, men ubrukelig i det virkelige liv.

Din moralske kodeks du liksom Her hyler du i kor med resten av forumet. Den eneste med en selvstendig tanke i denne debatten er meg. Jeg alene mot lynsjemobben og hylekoret. Et barn er død. Da forsvinner all fornuft og evnen til å tenke selvstendig. Da hyler man unisont i kor: STRAFF STRAFF STRAFF STRAFF!