Laksemilliardær ut mot ny skatt.

[KongOlav2]

Det er ikke vanskelig, bare å gjøre som Sverige og de fleste andre europeiske land dvs. kutte ut formuesskatten. Dessuten må kapitalskatten ned på nivået vi hadde for noen år siden. Utbytte og gevinstskatt på 38% er jo helt håpløst.

Kutte formueskatten er en ting. Kutte prosenten på kapitalbeskatning er noe helt annet. Vi burde heller jobbe internasjonalt for at denne økes og samstemmes. Slik at det ikke blir lønnsomt å flytte på seg for å slippe unna beskatning. Jeg ser null grunn til at kapitalbeskatning skal være lavere enn inntektsskatt.

[erdetslik]

Flere av de som flytter til Sveits begrunner det med at Sveits ligger mere sentralt midt i Europa. Kan det være slik at dersom man flytter Norge til midten av Europa så blir herskapet værende?
Personlig tror jeg at de kan lokkes til å bli værende her ved å by dem noen milliarder.

Det er nok lettere enn mange tror å få milliardærene til å bli værende i Norge. For det første fjerne Formueskatten - slik at konkurransevilkårene for norske eiere blir det samme som for utenlandske eiere for bedrifter i Norge. Og heller øke utbytteskatten. Og innføre Grunnrenteskatt over tid, slik at næringa får områdd seg med tanke på nye investeringer. De som har blitt Laksemilliardærer er helt "vanlige folk" som satset sparepenger, hus og hjem for 40 - 50 år siden og lyktes gjennom hardt arbeid i en helt ny næring med enormt mange utfordringer underveis.

Laksemilliardærer er grådige mennesker som har fått sydd puter under seg på alle bager og kanter av myndighetene, hvilket har gjort dem til milliardærer. De bruker norske naturressurser, forurenser i sjøen og ødelegger for annet liv i sjøen. De er på ingen måte verneverdige og skal selvsagt betale skatt etter evne slik det er for andre.

Jeg tror neppe de følte "å få sydd puter under armene" når de satset sparepengene sine for 40 - 50 år siden. Litt utrolig at ingen kom med slike uttalelser om "norske naturressurser" for 40 - 50 år siden. Forurensningene er langt mindre nå enn for f.eks. 20 år siden - de har lært og investert for å få mindre forurensning. Jeg har utrolig stor respekt for disse som overlevde og lyktes. Mye større respekt for disse Laksemilliardærene enn for politikere som f,eks, Hadia Tajik - som finner på alle krumspring for å få ut mest mulig penger fra fellesskapet:
https://www.msn.com/nb-no/okonomi/nyhet ... 8b5da2c7b7

[erdetslik]

Jeg må le - av mye dumt som blir sagt . . . . . .
Det pussige er at ingen kom med slike krav når de som nå er Laksemilliardærer satsen sine sparepenger, hus og hjem for 40 - 50 år siden og kastet seg ut i noe som var nytt og ukjent. Etter 30 - 40 år med hardt arbeid og uforutsette problem og utfordringer, har de endelig lykkes og må de tas - og dele sine verdier med andre som aldri har tatt en sjanse i hele sitt liv . . . . . . . .
Den gang de startet syntes mange det var en latterlig ide - nå er det plutselig "våre verdier" - man kan bli kvalm av mindre . . . . . . .

Nesten alle som startet med dette for 40-50 år siden har for lengst solgt seg ut til de største selskapene for massive summer.

Ellers er grunnrenteskatt en helt grei ide. Men de hadde ikke trengt å gå fra 0 til 40 % over natta.

Mitt inntrykk er at de fleste som tjener store penger er villig til å betale mer i skatt. Men fra 0 - 40% over natta er vel noe i overkant - og med en innretning som bare "Professor'n" som skapte opplegget, skjønner. Uansett hva en regjering velger, så må det være forutsigbart. De som blir underlagt Grunnrenteskatt vet ikke før i mai 2023 hva de skal betale for 2023. Og derfor er ca 23 milliarder i planlagte investeringer lagt på is.

[erdetslik]

Jeg må le - av mye dumt som blir sagt . . . . . .
Det pussige er at ingen kom med slike krav når de som nå er Laksemilliardærer satsen sine sparepenger, hus og hjem for 40 - 50 år siden og kastet seg ut i noe som var nytt og ukjent. Etter 30 - 40 år med hardt arbeid og uforutsette problem og utfordringer, har de endelig lykkes og må de tas - og dele sine verdier med andre som aldri har tatt en sjanse i hele sitt liv . . . . . . . .
Den gang de startet syntes mange det var en latterlig ide - nå er det plutselig "våre verdier" - man kan bli kvalm av mindre . . . . . . .

Nesten alle som startet med dette for 40-50 år siden har for lengst solgt seg ut til de største selskapene for massive summer.

Ellers er grunnrenteskatt en helt grei ide. Men de hadde ikke trengt å gå fra 0 til 40 % over natta.

Mitt inntrykk er at de fleste som tjener store penger er villig til å betale mer i skatt. Men fra 0 - 40% over natta er vel noe i overkant - og med en innretning som bare "Professor'n" som skapte opplegget, skjønner. Uansett hva en regjering velger, så må det være forutsigbart. De som blir underlagt Grunnrenteskatt vet ikke før i mai 2023 hva de skal betale for 2023. Og derfor er ca 23 milliarder i planlagte investeringer lagt på is.

For øvrig er det mange familieeide som driver med lakseoppdrett og som ble startet for 30 - 50 år siden oppover langs kysten.

[ulefos]

det er vanskelig å utdype en spekulasjon, men det er altså to parter som skal inngå en avtale, hvorfor er det sikkert at det er kjøperne som bekymrer seg for lakseskatten, og hvorfor skulle de i så fall bekymre seg?

Det er vel laksenæringen som bekymrer seg for å betale skatt på en høyere normpris enn de selger laksen for i disse langsiktige kontraktene.

Korrekt.

og derfor er det laksenæringen selv som ikke vil skrive under leveringsavtalene

det sier seg vel også selv at regjeringen ikke vil beskatte inntekt de ikke får, det man med god grunn er bekymret for er at laksenæringen vil selge fisken til videreforedling for en lavere pris enn markedspris, det kan det være fristende å gjøre om de har kontroll med verdikjeden. Det er litt det samme som SOME som internfakturerer og slik tryller bort overskuddet, her hjemme ser vi akkurat det samme i privatskoler som ikke har lov å tjene penger på sin skolevirksomhet, derfor sørger de for at det har eier leverandrørene, huseiere, renhold, vaktmesterjenester osv, dermed kan de fakturere overskuddet ut til andre deler av konsernet

er det vanskelig å se denne sammenhengen?

[ulefos]

For øvrig er det mange familieeide som driver med lakseoppdrett og som ble startet for 30 - 50 år siden oppover langs kysten.

det er i alle fall det disse laksebaronene sier, men faktum er at i Finnmark er det ingen lokaleide lakseoppdrettere igjen, alle er kjøpt av de store, i Troms er det 7 lokaleide

fiskeribladet

det går med de familieeide laksebedriftene som det gikk med små lokale barnehager og privatskoler, de blir kjøpt opp

[MacanT]

Flere av de som flytter til Sveits begrunner det med at Sveits ligger mere sentralt midt i Europa. Kan det være slik at dersom man flytter Norge til midten av Europa så blir herskapet værende?
Personlig tror jeg at de kan lokkes til å bli værende her ved å by dem noen milliarder.

Useriøst pjatt.

[MacanT]

Ja, hvordan skal vi få slutt på at milliardærene flytter fra Norge?

Det er ikke vanskelig, bare å gjøre som Sverige og de fleste andre europeiske land dvs. kutte ut formuesskatten. Dessuten må kapitalskatten ned på nivået vi hadde for noen år siden. Utbytte og gevinstskatt på 38% er jo helt håpløst.

Nope. Fikse en exit-skatt som omtrent gjør det umulig å rømme fra ansvaret til landet som gjorde dem til milliardærer.
Sveits burde også fått smake på noen sanksjoner pga skatte opplegget sitt. Det er ikke kun Norge som blir fraflyttet.

Med slike tanker og ideer forstår jeg godt at du stemmer på kommunistene.

[hauge23]

Flere av de som flytter til Sveits begrunner det med at Sveits ligger mere sentralt midt i Europa. Kan det være slik at dersom man flytter Norge til midten av Europa så blir herskapet værende?
Personlig tror jeg at de kan lokkes til å bli værende her ved å by dem noen milliarder.

Useriøst pjatt.

Så du mener at laksemilliardærer ikke er opptatt av penger?

[MacanT]

Flere av de som flytter til Sveits begrunner det med at Sveits ligger mere sentralt midt i Europa. Kan det være slik at dersom man flytter Norge til midten av Europa så blir herskapet værende?
Personlig tror jeg at de kan lokkes til å bli værende her ved å by dem noen milliarder.

Useriøst pjatt.

Så du mener at laksemilliardærer ikke er opptatt av penger?

ZZZZzzz

[Harduetforslag]

Det er vel laksenæringen som bekymrer seg for å betale skatt på en høyere normpris enn de selger laksen for i disse langsiktige kontraktene.

Korrekt.

og derfor er det laksenæringen selv som ikke vil skrive under leveringsavtalene

det sier seg vel også selv at regjeringen ikke vil beskatte inntekt de ikke får, det man med god grunn er bekymret for er at laksenæringen vil selge fisken til videreforedling for en lavere pris enn markedspris, det kan det være fristende å gjøre om de har kontroll med verdikjeden. Det er litt det samme som SOME som internfakturerer og slik tryller bort overskuddet, her hjemme ser vi akkurat det samme i privatskoler som ikke har lov å tjene penger på sin skolevirksomhet, derfor sørger de for at det har eier leverandrørene, huseiere, renhold, vaktmesterjenester osv, dermed kan de fakturere overskuddet ut til andre deler av konsernet

er det vanskelig å se denne sammenhengen?

https://ilaks.no/derfor-tor-ikke-salmar ... ontrakter/

Jeg tror dessverre ikke at du er voksen nok til å diskutere temaer som dette.

Problemstillingen er jo ganske enkel, de ønsker å øke skatten med 40% fra 1 januar 2023 men svaret på hvordan regnestykket blir kommer ikke før til sommeren 2023. Bare her burde alarmen ringe hos de fleste. Hvis man ikke forstår usikkerheten som det medfører så er det jo ikke mye håp for videre diskusjon. Det er irrelevant hva regjeringen sier de ønsker, forslaget som Vedum har presentert er jo ikke det samme som han formidler muntlig. Det eneste relevante er jo hva som blir banket gjennom stortinget, og først da vet næringen hva de må ta utgangspunkt i.

Så er det jo mange åpenbare problemstillinger knyttet til hvordan man fastsetter prisen, derav spørsmålet om det ikke vil være bedre for alle med en enklere modell hvor man:
1) Fortsatt fyller statskassen med milliardbeløp
2) Fjerner usikkerheten for næringen som omsetter for milliarder

[Moist]

Det er vel laksenæringen som bekymrer seg for å betale skatt på en høyere normpris enn de selger laksen for i disse langsiktige kontraktene.

Korrekt.

og derfor er det laksenæringen selv som ikke vil skrive under leveringsavtalene

det sier seg vel også selv at regjeringen ikke vil beskatte inntekt de ikke får, det man med god grunn er bekymret for er at laksenæringen vil selge fisken til videreforedling for en lavere pris enn markedspris, det kan det være fristende å gjøre om de har kontroll med verdikjeden. Det er litt det samme som SOME som internfakturerer og slik tryller bort overskuddet, her hjemme ser vi akkurat det samme i privatskoler som ikke har lov å tjene penger på sin skolevirksomhet, derfor sørger de for at det har eier leverandrørene, huseiere, renhold, vaktmesterjenester osv, dermed kan de fakturere overskuddet ut til andre deler av konsernet

er det vanskelig å se denne sammenhengen?

Det at laksenæringen selger fisken for en lavere pris en markedsprisen er realiteten i langtidskontraktene de binder seg til i dag, de mister da muligheten til å gjøre dette med skatt på normprisen og må selge all fisk på åpen marked uten garanti for å få solgt den i det hele tatt

[hauge23]

Useriøst pjatt.

Så du mener at laksemilliardærer ikke er opptatt av penger?

ZZZZzzz

Useriøst pjatt.

[erdetslik]

For øvrig er det mange familieeide som driver med lakseoppdrett og som ble startet for 30 - 50 år siden oppover langs kysten.

det er i alle fall det disse laksebaronene sier, men faktum er at i Finnmark er det ingen lokaleide lakseoppdrettere igjen, alle er kjøpt av de store, i Troms er det 7 lokaleide

fiskeribladet

det går med de familieeide laksebedriftene som det gikk med små lokale barnehager og privatskoler, de blir kjøpt opp

Hva så ? Hva er problemet ? Liker du ikke rike mennesker ?
At de etter å ha bygd opp en oppdrettsvirksomhet over mange år med slit og usikkerhet, er det vel fint at de kan få noe ut av slitet.
Kan du da samtidig informere om hvor mange som er kjøpt opp i Finnmark og Troms, og hvor mange familieeide havbruk det er i Nordland.
Om det er utenlandske oppkjøpere, så slipper de utenlandske eiere å betale den økte Formueskatten og økte Utbytteskatten for å betale Formueskatten.
Og med de forutsetningene mht Formueskatt og Utbytteskatt på de store investeringer som må til i havbruk kan de like gjerne selge til utenlandske eiere som slipper Formueskatt.

[erdetslik]

Korrekt.

og derfor er det laksenæringen selv som ikke vil skrive under leveringsavtalene

det sier seg vel også selv at regjeringen ikke vil beskatte inntekt de ikke får, det man med god grunn er bekymret for er at laksenæringen vil selge fisken til videreforedling for en lavere pris enn markedspris, det kan det være fristende å gjøre om de har kontroll med verdikjeden. Det er litt det samme som SOME som internfakturerer og slik tryller bort overskuddet, her hjemme ser vi akkurat det samme i privatskoler som ikke har lov å tjene penger på sin skolevirksomhet, derfor sørger de for at det har eier leverandrørene, huseiere, renhold, vaktmesterjenester osv, dermed kan de fakturere overskuddet ut til andre deler av konsernet

er det vanskelig å se denne sammenhengen?

Det at laksenæringen selger fisken for en lavere pris en markedsprisen er realiteten i langtidskontraktene de binder seg til i dag, de mister da muligheten til å gjøre dette med skatt på normprisen og må selge all fisk på åpen marked uten garanti for å få solgt den i det hele tatt

Du "ulefos" hvis bedrifter eier hele verdikjeden hvordan kan de trylle bort overskuddet så lenge bedriftene befinner seg i Norge ?
Hva slags lektyre er du leser når du kommer med slike påstander ?

[Lew_Ashby]

2019:
Samlet verdi på oppdrettstillatelsene i Norge: 200 milliarder.

Samlet kostnad for anskaffelse av oppdrettstillatelsene: 7 milliarder.

Skyldes denne ekstraordinære verdistigningen hardt arbeid og villighet til å ta risiko, eller kan muligens noe også forklares med grunnrente som bør beskattes?

[greyserpent]

2019:
Samlet verdi på oppdrettstillatelsene i Norge: 200 milliarder.

Samlet kostnad for anskaffelse av oppdrettstillatelsene: 7 milliarder.

Skyldes denne ekstraordinære verdistigningen hardt arbeid og villighet til å ta risiko, eller kan muligens noe også forklares med grunnrente som bør beskattes?

Nå blir det stille en stund. Deretter kommer det en link fra en i lakselobbyen som sutrer over grunnrenteskatt.

[Moist]

2019:
Samlet verdi på oppdrettstillatelsene i Norge: 200 milliarder.

Samlet kostnad for anskaffelse av oppdrettstillatelsene: 7 milliarder.

Skyldes denne ekstraordinære verdistigningen hardt arbeid og villighet til å ta risiko, eller kan muligens noe også forklares med grunnrente som bør beskattes?

Skyldes verdistigningen sjøvann?

[Borealis88]

Nyss sett NRKs "Helene sjekker ut", hvor hun møter lakseoppdretten. Den bedrifta hun besøker, "Nova Sea AS - Lovund" er liksom et lokalt selskap som ikke eies av utlandet og skal kjøre ikke profitt? Da er det jo rart at det eies 42,671% av MOWI, som igjen eies av:


Geveran Trading Co Ltd--- 14,366%
State Street Bank And Trust Comp--- 12,549%
FOLKETRYGDFONDET--- 8,718% (Heia Norge!!!!)
Ubs Switzerland Ag--- 7,594%
Jpmorgan Chase Bank, N.A., London--- 5,578%
Citibank, N.A.--- 4,385%
J.P. Morgan Bank Luxembourg S.A. --- 3,554%
Clearstream Banking S.A.--- 3,24%
Bnp Paribas Securities Services --- 3,098%
The Bank Of New York Mellon --- 2,974%

Skal sies at det vel er 50% som eies av Olaisen-familien, så enn så lenge har de vel makta.

[Harduetforslag]

2019:
Samlet verdi på oppdrettstillatelsene i Norge: 200 milliarder.

Samlet kostnad for anskaffelse av oppdrettstillatelsene: 7 milliarder.

Skyldes denne ekstraordinære verdistigningen hardt arbeid og villighet til å ta risiko, eller kan muligens noe også forklares med grunnrente som bør beskattes?

Beløpene du viser til er jo ikke annet enn de samlede vederlagene betalt til staten for tillatelsene, her utelates jo ganske så enorme investeringer som har resultert i verdistigningen, det er jo ikke som om man har fått verdistigningen gratis etter å ha betalt for inngangsbilletten. Merkelig at man ikke bare opprettet Statfisk hvis dette var så lett.

Uansett så ser jeg ikke helt hvorfor enkelte legger opp til en enten eller diskusjon. Er det noen her inne som har argumentert mot behovet for å øke statens inntekter fra denne næringen? Spørsmålet er jo hvordan. Jeg minner igjen om at utgangspunktet her altså er en 40% økning i skatt fra og med 1 januar 2023, hvor fasiten for hvordan regnestykket vil bli først vil foreligge rundt sommeren 2023. Måten man implementerer dette på er jo i seg selv galskap og har ført til at investeringer for milliardbeløp er satt på hold.

Utvalget har jo selvsagt et poeng når det kommer til selskaper som eier hele verdikjeden, hvor man kan flytte inntektene, samtidig så har jo næringen et poeng når det kommer til nedsidene med normpris. Ei heller er det som om det bare er næringen som påpeker utfordringen med normpris på laks, utvalget har et flertall og et mindretall hvor mindretallet peker på tilsvarende nedsider. Man kan jo bare ta en titt på petroleumsprisrådet og normpriser, eller vannkraft for den saks skyld hvor man skal ha en høring relatert til kontraktsunntak knyttet til fastprisavtaler.

https://e24.no/hav-og-sjoemat/i/P4d5Ez/ ... itteringer

Når Vedum så kommer med forslag om normprisutvalg etc så er det jo på tide å stille spørsmålet om det ikke er en gylden middelvei å innføre en enklere modell hvor staten øker inntektene betraktelig, kontra en intrikat modell som gjør sitt beste for å reflektere reell verdi hvor et supperåd skal involveres.

På generell basis så synes jeg det er rart at man ser seg såpass blind på rikingen i kikkertsiktet, til det punktet at man tilsynelatende ignorerer det samlede skattetrykket og ikke ser sammenhengen i økningen i % i hvert ledd de går gjennom for å hente ut penger for å betale formueskatt.

Innføringen fremstår jo som et hastverk, også når det kommer til høyere kraftskatter hvor Statkraft advarer mot uheldige konsekvenser.

[ulefos]

Med slike tanker og ideer forstår jeg godt at du stemmer på kommunistene.

aksjeeiere kan tjene mye penger i løpet av et år, dette blir ikke beskattet før det året man tar ut gevinsten, syns du virkelig det smaker av kommunisme om de må gjøre opp dette hvis de tar med pengebingen og flytter til et annet land?

[MacanT]

Med slike tanker og ideer forstår jeg godt at du stemmer på kommunistene.

aksjeeiere kan tjene mye penger i løpet av et år, dette blir ikke beskattet før det året man tar ut gevinsten, syns du virkelig det smaker av kommunisme om de må gjøre opp dette hvis de tar med pengebingen og flytter til et annet land?

Selger de alle sine aksjer før de flytter til et annet land?

[erdetslik]

Flere av de som flytter til Sveits begrunner det med at Sveits ligger mere sentralt midt i Europa. Kan det være slik at dersom man flytter Norge til midten av Europa så blir herskapet værende?
Personlig tror jeg at de kan lokkes til å bli værende her ved å by dem noen milliarder.

Useriøst pjatt.

Så du mener at laksemilliardærer ikke er opptatt av penger?

Laksemilliardærene er kanskje like opptatt av penger som du er. Men av diametralt forskjellige årsaker.
Alle næringsdrivende er opptatt av penger. Men sannsynligvis av en årsak du ikke forstår.
Penger = omsetning og overskudd er grunnlaget for videre drift og investeringer = nye arbeidsplasser.
Det sikkert vanskelig å forstå for mange . . . . . . .

[Orakelet]

Med slike tanker og ideer forstår jeg godt at du stemmer på kommunistene.

aksjeeiere kan tjene mye penger i løpet av et år, dette blir ikke beskattet før det året man tar ut gevinsten, syns du virkelig det smaker av kommunisme om de må gjøre opp dette hvis de tar med pengebingen og flytter til et annet land?

Nå er det vel ingen laksemilliardærer som har kritisert endringer i exit-reglene.

"erdetslik" presenterte fasit i denne diskusjonen ovenfor. Det kan være grunner til å innføre grunnrenteskatt, men når man innfører noe nytt må man samtidig ta et skritt tilbake og tenke: Er det samlede skatte- og avgiftstrykket nå rimelig?

Svaret på det spørsmålet er nei og det skyldes formuesskatten. Den skatten drar ikke inn i nærheten av nok proveny til å kompensere for de uheldige skadevirkningene den har, herunder utflyttinger og skattetap som overstiger inntektene til formuesskatten.

Formuesskatten bør fjernes og grunnrenteskatten innføres over tid. Endringene i exit-reglene er uproblematiske (bortsett fra at de kom alt for sent).

[Moist]

Med slike tanker og ideer forstår jeg godt at du stemmer på kommunistene.

aksjeeiere kan tjene mye penger i løpet av et år, dette blir ikke beskattet før det året man tar ut gevinsten, syns du virkelig det smaker av kommunisme om de må gjøre opp dette hvis de tar med pengebingen og flytter til et annet land?

Blir det ikke skattet formueskatt av aksjene man har?

[ulefos]

Selger de alle sine aksjer før de flytter til et annet land?
[/quote]
det vil jo bare føre til at de må betale skatt av overskuddet, hvorfor spør du?

[ulefos]

Blir det ikke skattet formueskatt av aksjene man har?

jo det blir selvsagt betalt formuesskatt av formue, men de får en verdsettelsesrabatt

[ulefos]

Penger = omsetning og overskudd er grunnlaget for videre drift og investeringer = nye arbeidsplasser.
Det sikkert vanskelig å forstå for mange . . . . . . .

det er visst ikke bare fler arbeidsplasser de er opptatt av, og min erfaring er vel at de, og det skjønner jeg, ikke bruker mer arbeidskraft enn nødvendig

denne eiendommen er kjøpt for majones, margarin og andre dagligvarer

[Lew_Ashby]

"erdetslik" presenterte fasit i denne diskusjonen ovenfor.

Brukeren har ikke presentert fasit, det er flere punkter der som er feil.

[William_S]

Med slike tanker og ideer forstår jeg godt at du stemmer på kommunistene.

aksjeeiere kan tjene mye penger i løpet av et år, dette blir ikke beskattet før det året man tar ut gevinsten, syns du virkelig det smaker av kommunisme om de må gjøre opp dette hvis de tar med pengebingen og flytter til et annet land?

Nå er det vel ingen laksemilliardærer som har kritisert endringer i exit-reglene.

"erdetslik" presenterte fasit i denne diskusjonen ovenfor. Det kan være grunner til å innføre grunnrenteskatt, men når man innfører noe nytt må man samtidig ta et skritt tilbake og tenke: Er det samlede skatte- og avgiftstrykket nå rimelig?

Svaret på det spørsmålet er nei og det skyldes formuesskatten. Den skatten drar ikke inn i nærheten av nok proveny til å kompensere for de uheldige skadevirkningene den har, herunder utflyttinger og skattetap som overstiger inntektene til formuesskatten.

Formuesskatten bør fjernes og grunnrenteskatten innføres over tid. Endringene i exit-reglene er uproblematiske (bortsett fra at de kom alt for sent).

Fjerner man formuesskatten så får man en del nullskatteytere i praksis. Dessuten ble det i en rapport bestilt av regjeringen Solberg selv presisert at formuesskatten er av lite betydning for å skape arbeidsplasser i Norge.