Situasjonen i Ukraina Del 2

[Troygirl]

Lurer på hvor mange russere som har dødd i Pavlivka. Det er vel kjøttkvern nr 2 etter Bakhmut.

[Troygirl]

https://www.bbc.com/news/world-europe-63846154

I denne BBC-artikkelen er det et bilde av et stort nytt bygg russerne har oppført i Mariupol. På taket står det med store bokstaver: "ARMY OF RUSSIA" "FOR THE PEOPLE OF MARIUPOL"

Hvis dette virkelig er et militæranlegg, så er det nok ikke så altfor lenge til det får et besøk av onkel HIMARS.

[Albania]

Summariske henrettelser i offentligheten har hendt i okkuperte Ukraina.

Disse jævlene kan aldri likestilles som vanlige mennesker. De må utryddes og Macron og diverse EU-jævler må snarest gå bort fra ideen om å ta hensyn til russerrottene.

[Varulv2468]

Matkuponger blir visstnok printet i russland nå. Enn at befolkningen der går med åpne øyne mot dette i 2022. Det er ikke til å tro. For et tafatt folkeslag.

Vi kunne ventet oss dette i Ukraina, men i Russland...? Noe er definitivt i ferd med å gå meget galt med dette landet.

[Syrlig]

https://www.bbc.com/news/world-europe-63846154

I denne BBC-artikkelen er det et bilde av et stort nytt bygg russerne har oppført i Mariupol. På taket står det med store bokstaver: "ARMY OF RUSSIA" "FOR THE PEOPLE OF MARIUPOL"

Hvis dette virkelig er et militæranlegg, så er det nok ikke så altfor lenge til det får et besøk av onkel HIMARS.

Det er vel mest sannsynlig et matlager eller lignende hvor man kan få mat mot de nevnte matkupongene.
Hvorfor i alle verden skulle de skrive noe sånt på taket ellers?

[Varulv2468]

Det var en halvkompani på mindre enn femti mann, så et tap på 6 døde og et ukjent antall skadede er meget, spesielt ettersom den georgiske hjelpetroppen hadde betydelig tap gjennom krigen. (og var involver i fangedrap i april, de ansvarlige var drept i Rubizjne i sommeren) Muligens er denne troppen utslått for lang tid.

Annetsteds er det kommet meldinger om motangrep flere steder i Søndre Donbass-fronten og Donetsk-fronten, som blant annet skal ha overrasket russerne selv om disse angrepene var kortvarig. I Nordøstfronten har ukrainerne brutt forsvarslinjen på flere steder, de er blant annet i ferd med å ta seg fram til Novo Tarasivka, og P-66 vegen har blitt krysset ved Chervonopopivka nord for Kreminna som i tillegg har kommet under morterangrep fra skogene i sørvest.

Dette hendt etter frosten har skapt tele i jorda, slik at det nå er mulig å bruke motoriserte kjøretøyer (med hjul) i det som er snøfattige omgivelser og tørr vær med bitende vind. Det har vært et merkbart nedbørfall over hele Europa med tørr vind, slik at vi får noe som kalles "barvinter", og det er skikkelig ille. Snø har nemlig en isolerende og kuldedempende virkning - men når det er helt bart med tørr og kald vinter på tidlig våt grunn - og sterk kulde så iskrystaller kan oppstå i jordsmonnet, vil effekten fysisk og psykologisk sett bli verre enn vanlig. Snø gir dekning. Nakne trær og busker gir ingen som helst, og man bli meget lett synlig på lang hold, da ethvert bevegelse vil bli latt merke til. I gamle dager var slike vintre fryktet, da ekstrem kulde kunne få trær til å knekke.

For stridsvogner er dette ikke gode nyheter. Hvorfor? Jo, iskald jord med grøftespor og annet kan bli meget skadelig for beltene og besetningene vil finne det mye mer ubehagelig enn vanlig, dette er ikke gresskledde stepper, men kulturlandskap med åker, byggemasse, asfalt og preparerte grunn - det vil være som å kjøre på stein, som kan bli veldig skarpt. Beltebrudd er ikke uvanlig i slike omgivelser. Ukrainerne og russerne kan ikke krysse graver og grøfter uten å skade sine stridsvognene.

I sør ser det ut at ukrainerne har nå sikret vestbredden av Dniprofloden vendt mot Kherson, som Kinburn-halvøya, ved å foreta raid dit og deretter sørget for at russerne ikke bli værende der. Ukrainerne trenger ikke å utplassere styrker der, ettersom landet er overlatt til dem som et ingenmannsland. Og det virker som at russerne tror ukrainerne vil bryte gjennom så snart vinterkulden kommer sydover.

[LD-Johnson]

https://www.bbc.com/news/world-europe-63846154

I denne BBC-artikkelen er det et bilde av et stort nytt bygg russerne har oppført i Mariupol. På taket står det med store bokstaver: "ARMY OF RUSSIA" "FOR THE PEOPLE OF MARIUPOL"

Hvis dette virkelig er et militæranlegg, så er det nok ikke så altfor lenge til det får et besøk av onkel HIMARS.

Det er vel mest sannsynlig et matlager eller lignende hvor man kan få mat mot de nevnte matkupongene.
Hvorfor i alle verden skulle de skrive noe sånt på taket ellers?

Jepp da gir det mening at de skriver det på taket, så det er lett å se for de som trenger matkupong
Troller du eller er dette noe du faktisk mener ?

[Albania]

https://www.bbc.com/news/world-europe-63846154

I denne BBC-artikkelen er det et bilde av et stort nytt bygg russerne har oppført i Mariupol. På taket står det med store bokstaver: "ARMY OF RUSSIA" "FOR THE PEOPLE OF MARIUPOL"

Hvis dette virkelig er et militæranlegg, så er det nok ikke så altfor lenge til det får et besøk av onkel HIMARS.

Det er vel mest sannsynlig et matlager eller lignende hvor man kan få mat mot de nevnte matkupongene.
Hvorfor i alle verden skulle de skrive noe sånt på taket ellers?

Jepp da gir det mening at de skriver det på taket, så det er lett å se for de som trenger matkupong
Troller du eller er dette noe du faktisk mener ?

Husk at han er russer. IQ er ikke noe de kan skryte av.

[AxelRudi]

Det var jo saker om dette i sommer også med intervjuer med bønder om hvordan Russerne stjal avlingene og fraktet de ut, så dette er nok greit belyst.

https://www.bbc.com/news/61790625

[kytec]

Poenget er at satellittbilder viser at kornet er høstet.
Dette blir til at kornet er stjålet.
Det er påstand og propaganda.

Men er noen siktet?

He, he, he, he, he, den var god!

[Frode57]

Det hjelper ikke med vås og propaganda.
Linken og slikt vås kommer man ikke langt med.
Lille Napoleon har fått en nøtt i fanget. For krigen brutaliseres. Jo lenger den varer desto mer brutal blir den.
Murphys lov gjelder. Og da er enden nær med Atomkrig.

[LD-Johnson]

Det hjelper ikke med vås og propaganda.
Lestecen link og slikt vås kommer man ikke langt.
Lille Napoleon har fått en nøtt i fanget. For krigen brutaliteten. Jo lenger den varer desto mer brutal blir den.

Bedre å bare gi Ukraina alt de trenger med engang da, så de får kastet ut Nazi-ruZZland kjapt.

[kytec]

Har man IQ høyere enn egen vekt, så burde det ikke være så vanskelig å forstå at dette ukrainske kornet ikke er høstet av ukrainske bønder.

OK. Så du kan ikke bruke NASA.
Da "bare" forstår du, da.
Imponerende.

Når russiske soldater har som hobby å bl.a. skjære brystvorter av kvinner de har voldtatt, før de brennes, så har jeg liten tro på at en ukrainsk bonde hadde kommet fra høstingen med livet i behold.

Er det kvinnene eller brystvortene som brennes?

[greyserpent]

OK. Så du kan ikke bruke NASA.
Da "bare" forstår du, da.
Imponerende.

Når russiske soldater har som hobby å bl.a. skjære brystvorter av kvinner de har voldtatt, før de brennes, så har jeg liten tro på at en ukrainsk bonde hadde kommet fra høstingen med livet i behold.

Er det kvinnene eller brystvortene som brennes?

kvinnene

[Frode57]

Du forteller hva du er iallefall.Stakkar.

[kytec]

Når russiske soldater har som hobby å bl.a. skjære brystvorter av kvinner de har voldtatt, før de brennes, så har jeg liten tro på at en ukrainsk bonde hadde kommet fra høstingen med livet i behold.

Er det kvinnene eller brystvortene som brennes?

kvinnene

Huff da uvirkelig ille.

[Falcon]

Atomkrig.

Bare prøv, moskaler.

[DennisB]

Det var jo saker om dette i sommer også med intervjuer med bønder om hvordan Russerne stjal avlingene og fraktet de ut, så dette er nok greit belyst.

https://www.bbc.com/news/61790625

Jammen, hva med rettighetene til bøndene? De er jo rettslig beskyttet

[Jolla]

https://www.bbc.com/news/world-europe-63846154

I denne BBC-artikkelen er det et bilde av et stort nytt bygg russerne har oppført i Mariupol. På taket står det med store bokstaver: "ARMY OF RUSSIA" "FOR THE PEOPLE OF MARIUPOL"

Hvis dette virkelig er et militæranlegg, så er det nok ikke så altfor lenge til det får et besøk av onkel HIMARS.

Det er vel mest sannsynlig et matlager eller lignende hvor man kan få mat mot de nevnte matkupongene.
Hvorfor i alle verden skulle de skrive noe sånt på taket ellers?

Jepp da gir det mening at de skriver det på taket, så det er lett å se for de som trenger matkupong
Troller du eller er dette noe du faktisk mener ?

Syrlig mener det vel kanskje som at det er skrevet i en form for propaganda? At dette "for folket i Mariupol" er russernes forsøk på å si "se hvor snille og flinke vi er som har opprettet dette senteret."

Uten at jeg aner hva poenget er.

Hvis det genuint er et militæranlegg så virker det dårlig taktisk å kunngjøre det. Ville nesten vært bedre for dem å skrive det på taket av en barnehage eller et sykehus i håp om at Ukraina bomber det, hvorpå de etterpå kan si at ukrainerne er onde og slemme som bomber sivile.

[Gorgi]

Det var jo saker om dette i sommer også med intervjuer med bønder om hvordan Russerne stjal avlingene og fraktet de ut, så dette er nok greit belyst.

https://www.bbc.com/news/61790625

Jammen, hva med rettighetene til bøndene? De er jo rettslig beskyttet

Det spørs nok om det er tilskuddsberettiget når de er stjålet…Subsidiene uteblir nok..

[Fernandovonarb]

En skikkelig tilbakebetaling av lidelser påført ukrainerne nærmer seg. La de få hjelp til å strømlinje produksjonen og det kan fort bli mørkt i moskva i vinter også.

[Troygirl]

En skikkelig tilbakebetaling av lidelser påført ukrainerne nærmer seg. La de få hjelp til å strømlinje produksjonen og det kan fort bli mørkt i moskva i vinter også.

Vel, de har jo i hvert fall startet å forberede seg på et eller annet i Moskva. Krigsrett eller missiler, who knows.

[Hesja]

Leste en plass at Norge hadde utviklet en drone som forfulgte og ødela droner,noen som vet om disse er i produksjon.Ble vel kalt svanedrone.

[Ka9nen]

Det hjelper ikke med vås og propaganda.
Linken og slikt vås kommer man ikke langt med.
Lille Napoleon har fått en nøtt i fanget. For krigen brutaliseres. Jo lenger den varer desto mer brutal blir den.
Murphys lov gjelder. Og da er enden nær med Atomkrig.

Nå krever Putin at Biden anerkjenner de annekterte områdene før han er villig til å prate med han(!)

[Garindan]

Disse doktrineforskjellene betyr at kineserne og amerikanerne tenker forskjellig, og dermed vil velge forskjellige militærteknologiske løsninger for sine doktrinemessige dilemmaer.

Nettopp og som jeg nettopp skrev i innlegget ovenfor er jeg skeptisk til den amerikanske doktrinen. Kina vet nøyaktig (bokstavelig talt) hvilke kapasiteter USA har og de forbereder seg på å møte dette i en konflikt rundt Taiwan.

USA gjør i større grad det de alltid har gjort. De har sine store, dyre våpensystemer som de oppgraderer med noen tiårs mellomrom (evolusjon), men det er ingen revolusjon. Jeg tror droneutviklingen er en revolusjon og jeg tror det vil bli en ulempe for USA de kommende år at de må bruke enormt mye av forsvarsbudsjettet på svindyre hangarskip, fly, utbåter ol. I kamp mot potensielt tusenvis av droner blir dette svært dyre blinker.

Sagt på en annen måte: Jeg tror ikke USA utvikler nye hangarskip og bombefly fordi de mest innovative militær-tenkerne mener at det gir best mulighet til å vinne over Kina. Jeg tror de utvikler nye hangarskip og bombefly fordi det er så sterke krefter (industrielt og politisk) som presser på for dette at det må bli sånn frem til disse hangarskipene en dag møter en avansert motstander og deres svakheter blir avslørt. Først da vil revolusjon skje.

En nasjon som har mindre slik "historisk ballast" vil kunne omstille raskere og i en revolusjon er det en enorm fordel.

Hva du ikke tenker på er tid. Hangarskipet i USA er ment for langt mer enn bare Kina, og det tar tid for å endre på ting og saker. Kineserne har deres egne hangarskip som er ment for kystforsvar og kortvarige sjøtokter ute på verdenshavene ettersom de har ikke et logistisk apparat, mens amerikanerne har gjort deres hangarskipene til et globalt militærapparat med tilhørende logistikk, og dette er ikke bare om selve skipet eller flyene, det er større enn en doktrine, da dette virkeliggjøre en sjømakts makt.

Kina har mer "historisk ballast" enn du tror. Den kinesiske tenkningen er mye eldre enn den amerikanske, og er basert på bestemte kulturelle ideer som ikke kan ryddes bort for revolusjonære endringer. Den kinesiske militærhistorien er dårlig forstått og svakt studert, men når man ser nærmere på, vil det komme fram at det er med meget gode grunner Kina i dag kan smykke seg med retten å ha slått USA og påført dem det verste militære nederlaget i historien, noe som ingen andre makt kunne påberope seg. Kineserne vant i vinteren 1950-51 ikke fordi de sløst bort menn eller fordi de tålte stor tap, de simpelt var smartere og mer listig enn amerikanerne med bedre taktikk og egnede våpen den gang så lenge de hadde rom.

Aldri undervurdere en kineser. Det gjorde man med japanerne i 1930-tallet, for det er ikke teknologi, men doktrine og evne som er essensielt. Dessuten må det understrekes at USAs militærstenkning er europeisksentralisert med 2,500 år på seg, og Kinas egne er lik gammelt. Det er umulig å bryte seg ut av denne "historiske ballasten"...

Glemt meg litt; krigen i Ukraina er om historisk ballast. Russerne har fra gammelt av lidd av doktrineforvirring fordi disse måtte stå imot steppefolkenes blanding av gerilja og kavaleri i øst og de siviliserte folkenes organiserte militærapparater og stående hærer i vest. Dette er hovedårsaken bak russernes dårlige meritter i større konflikter mot jevngode eller sterke motstandere fram til i dag, stridsvognen har på en måte overtatt mongolrytterens rolle som en angriper med ekstrem destruktivitet og plutselig overraskende fremstøt som taktikk.

Hangarskip er fine til å angripe andre land (ikke naboland, gud forby, det er det bare russere som gjør) som ikke har moderne våpen, sånn som Irak, Afghanistan og lignende. Da kan man angripe land (som ikke er naboland), langt borte. Hvis amerikanerne prøver seg på Kina og Russland så skal de vel få smake på litt hypersoniske missiler som de ikke klarer å forsvare seg mot. Da er det natta på rundt 6 000 amerikanere per hangarskip. Tror nok de profesjonelle i militæret i USA vet dette, og svetter litt med tanke på hva politikerne kan presse fram.

[Garindan]

Summariske henrettelser i offentligheten har hendt i okkuperte Ukraina.

det dukker dessverre opp massegraver hvor enn russerne trekker seg tilbake fra. Også i Kherson.

Eller sagt på en annen måte, der ukrainerne rykker inn.

[LD-Johnson]

Summariske henrettelser i offentligheten har hendt i okkuperte Ukraina.

det dukker dessverre opp massegraver hvor enn russerne trekker seg tilbake fra. Også i Kherson.

Eller sagt på en annen måte, der ukrainerne rykker inn.

Jepp alt er vel en innside jobb for enkle sjeler.

[LD-Johnson]

Nettopp og som jeg nettopp skrev i innlegget ovenfor er jeg skeptisk til den amerikanske doktrinen. Kina vet nøyaktig (bokstavelig talt) hvilke kapasiteter USA har og de forbereder seg på å møte dette i en konflikt rundt Taiwan.

USA gjør i større grad det de alltid har gjort. De har sine store, dyre våpensystemer som de oppgraderer med noen tiårs mellomrom (evolusjon), men det er ingen revolusjon. Jeg tror droneutviklingen er en revolusjon og jeg tror det vil bli en ulempe for USA de kommende år at de må bruke enormt mye av forsvarsbudsjettet på svindyre hangarskip, fly, utbåter ol. I kamp mot potensielt tusenvis av droner blir dette svært dyre blinker.

Sagt på en annen måte: Jeg tror ikke USA utvikler nye hangarskip og bombefly fordi de mest innovative militær-tenkerne mener at det gir best mulighet til å vinne over Kina. Jeg tror de utvikler nye hangarskip og bombefly fordi det er så sterke krefter (industrielt og politisk) som presser på for dette at det må bli sånn frem til disse hangarskipene en dag møter en avansert motstander og deres svakheter blir avslørt. Først da vil revolusjon skje.

En nasjon som har mindre slik "historisk ballast" vil kunne omstille raskere og i en revolusjon er det en enorm fordel.

Hva du ikke tenker på er tid. Hangarskipet i USA er ment for langt mer enn bare Kina, og det tar tid for å endre på ting og saker. Kineserne har deres egne hangarskip som er ment for kystforsvar og kortvarige sjøtokter ute på verdenshavene ettersom de har ikke et logistisk apparat, mens amerikanerne har gjort deres hangarskipene til et globalt militærapparat med tilhørende logistikk, og dette er ikke bare om selve skipet eller flyene, det er større enn en doktrine, da dette virkeliggjøre en sjømakts makt.

Kina har mer "historisk ballast" enn du tror. Den kinesiske tenkningen er mye eldre enn den amerikanske, og er basert på bestemte kulturelle ideer som ikke kan ryddes bort for revolusjonære endringer. Den kinesiske militærhistorien er dårlig forstått og svakt studert, men når man ser nærmere på, vil det komme fram at det er med meget gode grunner Kina i dag kan smykke seg med retten å ha slått USA og påført dem det verste militære nederlaget i historien, noe som ingen andre makt kunne påberope seg. Kineserne vant i vinteren 1950-51 ikke fordi de sløst bort menn eller fordi de tålte stor tap, de simpelt var smartere og mer listig enn amerikanerne med bedre taktikk og egnede våpen den gang så lenge de hadde rom.

Aldri undervurdere en kineser. Det gjorde man med japanerne i 1930-tallet, for det er ikke teknologi, men doktrine og evne som er essensielt. Dessuten må det understrekes at USAs militærstenkning er europeisksentralisert med 2,500 år på seg, og Kinas egne er lik gammelt. Det er umulig å bryte seg ut av denne "historiske ballasten"...

Glemt meg litt; krigen i Ukraina er om historisk ballast. Russerne har fra gammelt av lidd av doktrineforvirring fordi disse måtte stå imot steppefolkenes blanding av gerilja og kavaleri i øst og de siviliserte folkenes organiserte militærapparater og stående hærer i vest. Dette er hovedårsaken bak russernes dårlige meritter i større konflikter mot jevngode eller sterke motstandere fram til i dag, stridsvognen har på en måte overtatt mongolrytterens rolle som en angriper med ekstrem destruktivitet og plutselig overraskende fremstøt som taktikk.

Hangarskip er fine til å angripe andre land (ikke naboland, gud forby, det er det bare russere som gjør) som ikke har moderne våpen, sånn som Irak, Afghanistan og lignende. Da kan man angripe land (som ikke er naboland), langt borte. Hvis amerikanerne prøver seg på Kina og Russland så skal de vel få smake på litt hypersoniske missiler som de ikke klarer å forsvare seg mot. Da er det natta på rundt 6 000 amerikanere per hangarskip. Tror nok de profesjonelle i militæret i USA vet dette, og svetter litt med tanke på hva politikerne kan presse fram.

Whatabout USA a ? Ingen er redde ruZZland så slapp av.

[LD-Johnson]

Styrtet ikke et av disse super våpnene til rull-garindan på et jordet i Belgorod?
Tipper amerikanerne er livredde Nazi-ruZZland greier vel ikke få det eneste hangarskipet de har ut av havna engang.

[Albania]

Nettopp og som jeg nettopp skrev i innlegget ovenfor er jeg skeptisk til den amerikanske doktrinen. Kina vet nøyaktig (bokstavelig talt) hvilke kapasiteter USA har og de forbereder seg på å møte dette i en konflikt rundt Taiwan.

USA gjør i større grad det de alltid har gjort. De har sine store, dyre våpensystemer som de oppgraderer med noen tiårs mellomrom (evolusjon), men det er ingen revolusjon. Jeg tror droneutviklingen er en revolusjon og jeg tror det vil bli en ulempe for USA de kommende år at de må bruke enormt mye av forsvarsbudsjettet på svindyre hangarskip, fly, utbåter ol. I kamp mot potensielt tusenvis av droner blir dette svært dyre blinker.

Sagt på en annen måte: Jeg tror ikke USA utvikler nye hangarskip og bombefly fordi de mest innovative militær-tenkerne mener at det gir best mulighet til å vinne over Kina. Jeg tror de utvikler nye hangarskip og bombefly fordi det er så sterke krefter (industrielt og politisk) som presser på for dette at det må bli sånn frem til disse hangarskipene en dag møter en avansert motstander og deres svakheter blir avslørt. Først da vil revolusjon skje.

En nasjon som har mindre slik "historisk ballast" vil kunne omstille raskere og i en revolusjon er det en enorm fordel.

Hva du ikke tenker på er tid. Hangarskipet i USA er ment for langt mer enn bare Kina, og det tar tid for å endre på ting og saker. Kineserne har deres egne hangarskip som er ment for kystforsvar og kortvarige sjøtokter ute på verdenshavene ettersom de har ikke et logistisk apparat, mens amerikanerne har gjort deres hangarskipene til et globalt militærapparat med tilhørende logistikk, og dette er ikke bare om selve skipet eller flyene, det er større enn en doktrine, da dette virkeliggjøre en sjømakts makt.

Kina har mer "historisk ballast" enn du tror. Den kinesiske tenkningen er mye eldre enn den amerikanske, og er basert på bestemte kulturelle ideer som ikke kan ryddes bort for revolusjonære endringer. Den kinesiske militærhistorien er dårlig forstått og svakt studert, men når man ser nærmere på, vil det komme fram at det er med meget gode grunner Kina i dag kan smykke seg med retten å ha slått USA og påført dem det verste militære nederlaget i historien, noe som ingen andre makt kunne påberope seg. Kineserne vant i vinteren 1950-51 ikke fordi de sløst bort menn eller fordi de tålte stor tap, de simpelt var smartere og mer listig enn amerikanerne med bedre taktikk og egnede våpen den gang så lenge de hadde rom.

Aldri undervurdere en kineser. Det gjorde man med japanerne i 1930-tallet, for det er ikke teknologi, men doktrine og evne som er essensielt. Dessuten må det understrekes at USAs militærstenkning er europeisksentralisert med 2,500 år på seg, og Kinas egne er lik gammelt. Det er umulig å bryte seg ut av denne "historiske ballasten"...

Glemt meg litt; krigen i Ukraina er om historisk ballast. Russerne har fra gammelt av lidd av doktrineforvirring fordi disse måtte stå imot steppefolkenes blanding av gerilja og kavaleri i øst og de siviliserte folkenes organiserte militærapparater og stående hærer i vest. Dette er hovedårsaken bak russernes dårlige meritter i større konflikter mot jevngode eller sterke motstandere fram til i dag, stridsvognen har på en måte overtatt mongolrytterens rolle som en angriper med ekstrem destruktivitet og plutselig overraskende fremstøt som taktikk.

Hangarskip er fine til å angripe andre land (ikke naboland, gud forby, det er det bare russere som gjør) som ikke har moderne våpen, sånn som Irak, Afghanistan og lignende. Da kan man angripe land (som ikke er naboland), langt borte. Hvis amerikanerne prøver seg på Kina og Russland så skal de vel få smake på litt hypersoniske missiler som de ikke klarer å forsvare seg mot. Da er det natta på rundt 6 000 amerikanere per hangarskip. Tror nok de profesjonelle i militæret i USA vet dette, og svetter litt med tanke på hva politikerne kan presse fram.

Russland og USA bør ikke engang nevnes i samme setning. Recep Tayp Erdogan sin hær hadde gjort kort prosess med hæren deres. Skipa deres snudde som noen kyllinger da de ikke slapp gjennom Bosporos.