Twitters sensur

[Scuderia]

Det er ikke så springende siden vi nå 2 år etterpå vet at det ikke har kommet noe mer, dette var et desperat forsøk fra Trump-kampanjen og må sees lys av at de prøvde å presse Ukrainske myndigheter til å lage en skandale. Den virkelige skandalen er jo at Trump var villig til å gå så langt, og det var jo et frempek til hvor langt han var villig til å gå etter han tapte valget med å presse delstater til å finne stemmer og fyre opp sin fans til å angripe kongressen.

Vel, det at det ikke har kommet noe mer er vel ikke så rart, i og med at dette har vært lokk på hos så og si alle mediekanaler som eventuelt har resurser til å grave i det.

Dersom du tror Hunter fikk disse internasjonale toppjobbene pga sine kvalifikasjoner er du nok en smule naiv, det er åpenbart at han fikk de pga sitt navn og nærhet til daværende visepresident Biden.

Så er spørsmålet om de som ga han disse jobbene faktisk fikk tilgang til Biden i retur, og om de faktisk var i stand til å påvirke han.

Det bør selvfølgelig etterforskes, ikke legges lokk på.

Haha eller disse fantastiske bildene han solgte for 50 000$ stykket som ikke lignet grisen.. neida.. rent pga av dette narkohuet sin fantastiske kunst og ikke pga av pappa biden kunne bli POTUS..

[Scuderia]

Vil du har private selskapers rett til å, på sine plattformer, bestemme hva de tillater å publisere, eller ønsker du dette regulert? Hva er ytringsfrihet? Å tillate private plattformer å ha en TOS som forbyr enkelte bildedelinger, for eksempel eller vil du ha det underlagt statlig kontroll?
Og i USA, med FoxNews og NewsMax, hvor hult blir ikke påstanden "styre folkeopinionen i den retning en ønsker"? Hva med alle de nyhetssakene de IKKE publiserer? Burde vi regulere dette også?
Tråden handler om dickpicks; du kjenner saken godt gjør du ikke? Du startet jo til og med denne veldig smarte tråden om den?

Så du mener at SoMe har et redaktøransvar for sine platformer?

Og denne saken handler ikke om "dickpicks".. dette er bare bevisst avsporing fra din side. NYP sin artikkel hadde ikke en dritt om nakenbilder men gikk på de båndene mellom Hunter Biden og hans far og hvordan førstnevnte gjennom faren fikk fordeler som var etisk tvilsomme. Eller korrupsjon som vi kaller det.

Så absolutt relevant for 2020 valget

Jeg sier at Twitter som privat selskap og gjennom sin klare TOS kan bestemme hva de vil ha, ikke ha på sin plattform.
Alt det andre du kommer med er ikke argumenter i denne saken, da ingen har nektet noen å lese NYP, og de må gjerne publisere akkurat det de vil for min del. Eller er NYP sensurert?
Men det er ikke det saken dreier seg om.
Tråden dreier seg om påstanden at det er sensur om et privat selskap velger dette selv, altså hva de godtar av innhold. og det er et betydelig selvmål, da det ville vært vesentlig verre for ytringsfriheten om de ikke fikk velge hva slags innhold de godtar, ikke godtar.

Twitter sensurerte ikke pga "dickpicks" som du har prøvd å avspore med. Faktisk visste ikke twitter hvorfor de sensurerte NYP så de bare fant opp ting.

Så til neste.. twitter kan gjerne selv definere seg med redaktøransvar og velge akkurat hva som skal ut på plattformen deres eller ikke, akkurat som feks VG etc. Men dette vil ikke twitter siden de da mister beskyttelsen mot søksmål. Så denne spagaten er egentlig hva de prøver på. Både å velge hva som skal på plattformen mens de fortsatt er uansvarlige for innholdet. Dette blir selvsagt umulig og er hva SOME angripes for nå.

[GoingKronos]

Vel, det at det ikke har kommet noe mer er vel ikke så rart, i og med at dette har vært lokk på hos så og si alle mediekanaler som eventuelt har resurser til å grave i det.

Er du seriøs? New York Post er eid av Murdock.

[GoingKronos]

Så til neste.. twitter kan gjerne selv definere seg med redaktøransvar og velge akkurat hva som skal ut på plattformen deres eller ikke, akkurat som feks VG etc. Men dette vil ikke twitter siden de da mister beskyttelsen mot søksmål. Så denne spagaten er egentlig hva de prøver på. Både å velge hva som skal på plattformen mens de fortsatt er uansvarlige for innholdet. Dette blir selvsagt umulig og er hva SOME angripes for nå.

Hvorfor er du her? Fridiskusjon er akkurat det samme, du er ansvarlig for innholdet du skriver - men fridiskusjon kan bestemme hvilket innhold de ønsker på sin plattform. Det er ikke umulig, det faktisk helt rimelig.

Så kan fridiskusjon bli ansvarlig for ting som bryter norsk lov om de ikke fjerner det. Men de kan selvsagt fjerne innlegg som er lovlig, men som de mener er ødeleggende for debattklimaet her eller kan sette siden i vanry.

[OrmenLange]

Vil du har private selskapers rett til å, på sine plattformer, bestemme hva de tillater å publisere, eller ønsker du dette regulert? Hva er ytringsfrihet? Å tillate private plattformer å ha en TOS som forbyr enkelte bildedelinger, for eksempel eller vil du ha det underlagt statlig kontroll?
Og i USA, med FoxNews og NewsMax, hvor hult blir ikke påstanden "styre folkeopinionen i den retning en ønsker"? Hva med alle de nyhetssakene de IKKE publiserer? Burde vi regulere dette også?
Tråden handler om dickpicks; du kjenner saken godt gjør du ikke? Du startet jo til og med denne veldig smarte tråden om den?

Så du mener at SoMe har et redaktøransvar for sine platformer?

Og denne saken handler ikke om "dickpicks".. dette er bare bevisst avsporing fra din side. NYP sin artikkel hadde ikke en dritt om nakenbilder men gikk på de båndene mellom Hunter Biden og hans far og hvordan førstnevnte gjennom faren fikk fordeler som var etisk tvilsomme. Eller korrupsjon som vi kaller det.

Så absolutt relevant for 2020 valget

Jeg sier at Twitter som privat selskap og gjennom sin klare TOS kan bestemme hva de vil ha, ikke ha på sin plattform.
Alt det andre du kommer med er ikke argumenter i denne saken, da ingen har nektet noen å lese NYP, og de må gjerne publisere akkurat det de vil for min del. Eller er NYP sensurert?
Men det er ikke det saken dreier seg om.
Tråden dreier seg om påstanden at det er sensur om et privat selskap velger dette selv, altså hva de godtar av innhold. og det er et betydelig selvmål, da det ville vært vesentlig verre for ytringsfriheten om de ikke fikk velge hva slags innhold de godtar, ikke godtar.

Både Twitter og Facebook har vel i ettertid erkjent at de gjorde feil og at de ikke skulle sensurert Hunter Biden-saken. Zuckerberg gikk langt i å antyde at Facebook sensurerte saken fordi FBI blandet seg inn og informerte om at det var "russisk fake news". Det kan dessuten se ut som både demokratene og republikanerne har hatt kanaler for å påvirke Twitters sensurering. For meg er det et åpenbart demokratisk problem at politiske aktører kan kontrollere og påvirke informasjonen som deles i medier de aller fleste ser på som politisk uavhengige.

[GoingKronos]

Både Twitter og Facebook har vel i ettertid erkjent at de gjorde feil og at de ikke skulle sensurert Hunter Biden-saken. Zuckerberg gikk langt i å antyde at Facebook sensurerte saken fordi FBI blandet seg inn og informerte om at det var "russisk fake news".

Det var ikke det Zuckerberg sa, han sa at FBI generelt advarte mot russisk påvirkning av valget, siden det beviselig skjedde i 2016. Men de tok ikke kontakt om den konkrete saken, men med det bakteppet som lå med både 2016-valget og Trump sin vilje til å presse utenlandske myndigheter for å få hjelp til å vinne valget så var naturlig nok både twitter og facebook veldig fremme i skoene.

Og det er utfordrende, for det var ingen mulighet å vite om dette var reelt eller falskt, og når det i tillegg kom bare noen få uker før valget så var det opplagt at det ble gjort for å påvirke utfallet av valget og det kom fra en aktør som sterkt ønsket at Trump skulle vinne. I ettertid vet vi at det var den reelle laptopen, samtidig så vet vi også at det ikke er kommet frem noe som tyder på at Joe Biden har gjort noe galt og at det først fremst er en personlig tragedie med Hunter.

[nlc]

Så du mener at SoMe har et redaktøransvar for sine platformer?

Og denne saken handler ikke om "dickpicks".. dette er bare bevisst avsporing fra din side. NYP sin artikkel hadde ikke en dritt om nakenbilder men gikk på de båndene mellom Hunter Biden og hans far og hvordan førstnevnte gjennom faren fikk fordeler som var etisk tvilsomme. Eller korrupsjon som vi kaller det.

Så absolutt relevant for 2020 valget

Jeg sier at Twitter som privat selskap og gjennom sin klare TOS kan bestemme hva de vil ha, ikke ha på sin plattform.
Alt det andre du kommer med er ikke argumenter i denne saken, da ingen har nektet noen å lese NYP, og de må gjerne publisere akkurat det de vil for min del. Eller er NYP sensurert?
Men det er ikke det saken dreier seg om.
Tråden dreier seg om påstanden at det er sensur om et privat selskap velger dette selv, altså hva de godtar av innhold. og det er et betydelig selvmål, da det ville vært vesentlig verre for ytringsfriheten om de ikke fikk velge hva slags innhold de godtar, ikke godtar.

Twitter sensurerte ikke pga "dickpicks" som du har prøvd å avspore med. Faktisk visste ikke twitter hvorfor de sensurerte NYP så de bare fant opp ting.

Så til neste.. twitter kan gjerne selv definere seg med redaktøransvar og velge akkurat hva som skal ut på plattformen deres eller ikke, akkurat som feks VG etc. Men dette vil ikke twitter siden de da mister beskyttelsen mot søksmål. Så denne spagaten er egentlig hva de prøver på. Både å velge hva som skal på plattformen mens de fortsatt er uansvarlige for innholdet. Dette blir selvsagt umulig og er hva SOME angripes for nå.

Jeg har ikke avsporet overhodet, og du får ikke bedre frem dine (manglende) poeng ved det retoriske trikset løgn. Alle Some fjerner upassende innhold hver eneste dag. Det er ikke noe nytt. Det gir dem ikke en "ny rolle" . Kan du ikke bare forsøke å sette deg inn i hva TOS er, og hva det innebærer?
Samtidig som Trump vil avskaffe konstitusjonen og åpent lefler med nazister, kan man undre seg hvorfor DETTE er den store skandalen i amerikansk politikk for enkelte. Hva faen er motivene deres?

[Scuderia]

Så til neste.. twitter kan gjerne selv definere seg med redaktøransvar og velge akkurat hva som skal ut på plattformen deres eller ikke, akkurat som feks VG etc. Men dette vil ikke twitter siden de da mister beskyttelsen mot søksmål. Så denne spagaten er egentlig hva de prøver på. Både å velge hva som skal på plattformen mens de fortsatt er uansvarlige for innholdet. Dette blir selvsagt umulig og er hva SOME angripes for nå.

Hvorfor er du her? Fridiskusjon er akkurat det samme, du er ansvarlig for innholdet du skriver - men fridiskusjon kan bestemme hvilket innhold de ønsker på sin plattform. Det er ikke umulig, det faktisk helt rimelig.

Så kan fridiskusjon bli ansvarlig for ting som bryter norsk lov om de ikke fjerner det. Men de kan selvsagt fjerne innlegg som er lovlig, men som de mener er ødeleggende for debattklimaet her eller kan sette siden i vanry.

Hvorfor er du her?

fridiskusjon er et åpent forum og har ikke redaktøransvar men de har TOS, eller retningslinjer, forumregler eller hva man velger å kalle det. Men om man har veldig ivrige venstreekstreme moderatorer som egentlig driter i reglene selv å bare banner alle de er uenige med så kan det bli reaksjoner. Fridiskusjon er en mygg som ingen bryr seg om så resultatet ville vel egentlig bare blitt at forumet sakte døde.. men for store SOME selskaper er det forskjellig. Twitter kan fint saksøkes om det kommer fram at de har drevet med diskriminering av politiske meninger så for dem er det alvorlig.

Om du leser twitter filene som kom for noen dager siden ser du hvordan de desperat prøvde å finne grunner til at de sensurerte NYP hvor de i etterkant erkjente at de tok feil. Det var ingen grunnlag for å sensurere nyheten bortsett fra å hjelpe et visst politisk parti.

[Scuderia]

Jeg sier at Twitter som privat selskap og gjennom sin klare TOS kan bestemme hva de vil ha, ikke ha på sin plattform.
Alt det andre du kommer med er ikke argumenter i denne saken, da ingen har nektet noen å lese NYP, og de må gjerne publisere akkurat det de vil for min del. Eller er NYP sensurert?
Men det er ikke det saken dreier seg om.
Tråden dreier seg om påstanden at det er sensur om et privat selskap velger dette selv, altså hva de godtar av innhold. og det er et betydelig selvmål, da det ville vært vesentlig verre for ytringsfriheten om de ikke fikk velge hva slags innhold de godtar, ikke godtar.

Twitter sensurerte ikke pga "dickpicks" som du har prøvd å avspore med. Faktisk visste ikke twitter hvorfor de sensurerte NYP så de bare fant opp ting.

Så til neste.. twitter kan gjerne selv definere seg med redaktøransvar og velge akkurat hva som skal ut på plattformen deres eller ikke, akkurat som feks VG etc. Men dette vil ikke twitter siden de da mister beskyttelsen mot søksmål. Så denne spagaten er egentlig hva de prøver på. Både å velge hva som skal på plattformen mens de fortsatt er uansvarlige for innholdet. Dette blir selvsagt umulig og er hva SOME angripes for nå.

Jeg har ikke avsporet overhodet, og du får ikke bedre frem dine (manglende) poeng ved det retoriske trikset løgn. Alle Some fjerner upassende innhold hver eneste dag. Det er ikke noe nytt. Det gir dem ikke en "ny rolle" . Kan du ikke bare forsøke å sette deg inn i hva TOS er, og hva det innebærer?
Samtidig som Trump vil avskaffe konstitusjonen og åpent lefler med nazister, kan man undre seg hvorfor DETTE er den store skandalen i amerikansk politikk for enkelte. Hva faen er motivene deres?

Igjen med disse avsporingene.. dette handler ikke om Trump eller din TDS.

Hvorfor skal jeg forklare deg hva TOS er for noe når du kan google selv. Problemet er at TOS ikke ble brutt men de sensurerte uansett. Twitter har selv medgitt dette så hvorfor du fortsatt sitter her og forsvarer handlingen er underlig.

[newsflash]

Er du seriøs? New York Post er eid av Murdock.

Selvfølgelig er jeg seriøst.

Du så jo hvordan en jobbet mot spredning av artikkelen til NYP , og avfeide dette som "fake news".

Og spørsmålene rundt bindingene mellom Hunter, hans "forretningsforbindelser" og hans far er fremdeles uavklart.

[nlc]

Så du mener at SoMe har et redaktøransvar for sine platformer?

Og denne saken handler ikke om "dickpicks".. dette er bare bevisst avsporing fra din side. NYP sin artikkel hadde ikke en dritt om nakenbilder men gikk på de båndene mellom Hunter Biden og hans far og hvordan førstnevnte gjennom faren fikk fordeler som var etisk tvilsomme. Eller korrupsjon som vi kaller det.

Så absolutt relevant for 2020 valget

Jeg sier at Twitter som privat selskap og gjennom sin klare TOS kan bestemme hva de vil ha, ikke ha på sin plattform.
Alt det andre du kommer med er ikke argumenter i denne saken, da ingen har nektet noen å lese NYP, og de må gjerne publisere akkurat det de vil for min del. Eller er NYP sensurert?
Men det er ikke det saken dreier seg om.
Tråden dreier seg om påstanden at det er sensur om et privat selskap velger dette selv, altså hva de godtar av innhold. og det er et betydelig selvmål, da det ville vært vesentlig verre for ytringsfriheten om de ikke fikk velge hva slags innhold de godtar, ikke godtar.

Både Twitter og Facebook har vel i ettertid erkjent at de gjorde feil og at de ikke skulle sensurert Hunter Biden-saken. Zuckerberg gikk langt i å antyde at Facebook sensurerte saken fordi FBI blandet seg inn og informerte om at det var "russisk fake news". Det kan dessuten se ut som både demokratene og republikanerne har hatt kanaler for å påvirke Twitters sensurering. For meg er det et åpenbart demokratisk problem at politiske aktører kan kontrollere og påvirke informasjonen som deles i medier de aller fleste ser på som politisk uavhengige.

Da Trump ble valgt ble some brukt aktivt og uredelig for å pushe fake news, finansiert av bla. fremmede makter. At Some ble langt mer forsiktige med hva de publiserte under valgkampen sist som en konsekvens av dette er ikke veldig spesielt. At politikere forsøker å drive lobbyvirksomhet for hva de ønsker, ikke ønsker bli publisert er heller ikke spesielt uvanlig eller kontroversielt.

[nlc]

Twitter sensurerte ikke pga "dickpicks" som du har prøvd å avspore med. Faktisk visste ikke twitter hvorfor de sensurerte NYP så de bare fant opp ting.

Så til neste.. twitter kan gjerne selv definere seg med redaktøransvar og velge akkurat hva som skal ut på plattformen deres eller ikke, akkurat som feks VG etc. Men dette vil ikke twitter siden de da mister beskyttelsen mot søksmål. Så denne spagaten er egentlig hva de prøver på. Både å velge hva som skal på plattformen mens de fortsatt er uansvarlige for innholdet. Dette blir selvsagt umulig og er hva SOME angripes for nå.

Jeg har ikke avsporet overhodet, og du får ikke bedre frem dine (manglende) poeng ved det retoriske trikset løgn. Alle Some fjerner upassende innhold hver eneste dag. Det er ikke noe nytt. Det gir dem ikke en "ny rolle" . Kan du ikke bare forsøke å sette deg inn i hva TOS er, og hva det innebærer?
Samtidig som Trump vil avskaffe konstitusjonen og åpent lefler med nazister, kan man undre seg hvorfor DETTE er den store skandalen i amerikansk politikk for enkelte. Hva faen er motivene deres?

Igjen med disse avsporingene.. dette handler ikke om Trump eller din TDS.

Hvorfor skal jeg forklare deg hva TOS er for noe når du kan google selv. Problemet er at TOS ikke ble brutt men de sensurerte uansett. Twitter har selv medgitt dette så hvorfor du fortsatt sitter her og forsvarer handlingen er underlig.

Jeg har forsvart deres RETT til selv å velge hvilket innhold de ønsker publisert, og hva de IKKE ønsker publisert på sin plattform. Om Twitters ex sikkerhetssjef mener at akkurat denne saken var en vurderingsfeil endrer ikke det på noe. Twitters rett til dette blir uansett IKKE sensur, sensur hadde vært om myndighetene bestemte hva de skulle, eller ikke skulle, publisere. Det er der ytringsfriheten får problemer.
Jeg har for øvrig ikke nevnt "min" TDS, men husker det var i bruk da jeg leide bolig i London. Angående avsporinger, liksom.

[GoingKronos]

Hvorfor er du her?

For at jeg ikke har noe problem med at en privat aktør bestemmer hva de ønsker å ha på sin nettside, og om de vil slette mine innlegg eller nekte meg å skrive så er det også deres rettighet. Jeg har ingen rett til å skrive hva jeg vil på hvilken plattform jeg vil, og det er fascinerende hvor mange som feilaktig blander ytringsfrihet og sensur inn i det her. Grunnen til jeg spurte deg var for at utfra ditt innlegg så mente du at form som fridiskusjon har er umulig, og du fremstiller det slik at fridiskusjon da enten må godkjenne alle innlegg og stå ansvarlig for dem, eller la alt av innlegg stå. Som jo er et helt absurd standpunkt.

Og nei, twitter kan ikke bli saksøkt (eller om noen saksøker de så vil saken ikke vinne frem) for å være partisk, det fins tusenvis av nettsider som bare godtar en politisk oppfatning (og disse sidene er som regel enten veldig langt til høyre eller veldig langt til venstre i det politiske landsskapet). Men twitter ønsker selvsagt å favne så bredt som mulig, for at det er økonomisk lønnsomt. Så er det enkelte politiske meninger som er så ekstreme at twitter om de ønsker å bli sett på som en seriøs aktør der bedrifter vil betale for reklamere må fjerne, og det er jo denne balansegangen Musk sliter med.

[GoingKronos]

Er du seriøs? New York Post er eid av Murdock.

Selvfølgelig er jeg seriøst.

Det er vanskelig å ta deg seriøs når du hevder at en av verdens rikeste mediemoguler ikke har ressurser nok til å avdekke om Joe Biden er korrupt. I stede for å godta at det med all sannsynlighet ikke er noe der så klamrer du deg fast i de mest utrolige bortforklaringer.

[Scuderia]

Jeg har forsvart deres RETT til selv å velge hvilket innhold de ønsker publisert, og hva de IKKE ønsker publisert på sin plattform. Om Twitters ex sikkerhetssjef mener at akkurat denne saken var en vurderingsfeil endrer ikke det på noe. Twitters rett til dette blir uansett IKKE sensur, sensur hadde vært om myndighetene bestemte hva de skulle, eller ikke skulle, publisere. Det er der ytringsfriheten får problemer.
Jeg har for øvrig ikke nevnt "min" TDS, men husker det var i bruk da jeg leide bolig i London. Angående avsporinger, liksom.

Og her er ved kjernen til problemet.. Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR. Twitter har ikke påtatt seg dette ansvaret fordi de da blir ansvarlige for hva som skrives på deres platform på samme måte som VG etc. De velger da å heller være en åpen platform UTEN redaktøransvar slik at de ikke kan saksøkes over hva som skrives på plattformen.

Les gjerne mer her : https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230


Og vi gjentar:
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR

[nlc]

Jeg har forsvart deres RETT til selv å velge hvilket innhold de ønsker publisert, og hva de IKKE ønsker publisert på sin plattform. Om Twitters ex sikkerhetssjef mener at akkurat denne saken var en vurderingsfeil endrer ikke det på noe. Twitters rett til dette blir uansett IKKE sensur, sensur hadde vært om myndighetene bestemte hva de skulle, eller ikke skulle, publisere. Det er der ytringsfriheten får problemer.
Jeg har for øvrig ikke nevnt "min" TDS, men husker det var i bruk da jeg leide bolig i London. Angående avsporinger, liksom.

Og her er ved kjernen til problemet.. Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR. Twitter har ikke påtatt seg dette ansvaret fordi de da blir ansvarlige for hva som skrives på deres platform på samme måte som VG etc. De velger da å heller være en åpen platform UTEN redaktøransvar slik at de ikke kan saksøkes over hva som skrives på plattformen.

Les gjerne mer her : https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230


Og vi gjentar:
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR

Dette er en så alternativ, spinnvill og ulogisk måte å tolke Section 230 på at jeg avslutter debatten med en med en gang. Herregud.

[Rainmaker]

Jeg har forsvart deres RETT til selv å velge hvilket innhold de ønsker publisert, og hva de IKKE ønsker publisert på sin plattform. Om Twitters ex sikkerhetssjef mener at akkurat denne saken var en vurderingsfeil endrer ikke det på noe. Twitters rett til dette blir uansett IKKE sensur, sensur hadde vært om myndighetene bestemte hva de skulle, eller ikke skulle, publisere. Det er der ytringsfriheten får problemer.
Jeg har for øvrig ikke nevnt "min" TDS, men husker det var i bruk da jeg leide bolig i London. Angående avsporinger, liksom.

Og her er ved kjernen til problemet.. Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR. Twitter har ikke påtatt seg dette ansvaret fordi de da blir ansvarlige for hva som skrives på deres platform på samme måte som VG etc. De velger da å heller være en åpen platform UTEN redaktøransvar slik at de ikke kan saksøkes over hva som skrives på plattformen.

Les gjerne mer her : https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230


Og vi gjentar:
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR

Tror du Section 230 på noen måte endrer mulighetene Twitter har til å styre sin egen eiendom?

At den gir enkeltpersoner rett til å få noe publisert, og at det ikke kan fjernes av eieren?

[OrmenLange]

Både Twitter og Facebook har vel i ettertid erkjent at de gjorde feil og at de ikke skulle sensurert Hunter Biden-saken. Zuckerberg gikk langt i å antyde at Facebook sensurerte saken fordi FBI blandet seg inn og informerte om at det var "russisk fake news".

Det var ikke det Zuckerberg sa, han sa at FBI generelt advarte mot russisk påvirkning av valget, siden det beviselig skjedde i 2016. Men de tok ikke kontakt om den konkrete saken, men med det bakteppet som lå med både 2016-valget og Trump sin vilje til å presse utenlandske myndigheter for å få hjelp til å vinne valget så var naturlig nok både twitter og facebook veldig fremme i skoene.

Det synes klart for meg at Facebook koblet FBIs advarsel til denne saken. Her er det Zuckerberg sa:
Zuckerberg told Rogan: "The background here is that the FBI came to us - some folks on our team - and was like 'hey, just so you know, you should be on high alert. We thought there was a lot of Russian propaganda in the 2016 election, we have it on notice that basically there's about to be some kind of dump that's similar to that'."

Og det er utfordrende, for det var ingen mulighet å vite om dette var reelt eller falskt, og når det i tillegg kom bare noen få uker før valget så var det opplagt at det ble gjort for å påvirke utfallet av valget og det kom fra en aktør som sterkt ønsket at Trump skulle vinne. I ettertid vet vi at det var den reelle laptopen, samtidig så vet vi også at det ikke er kommet frem noe som tyder på at Joe Biden har gjort noe galt og at det først fremst er en personlig tragedie med Hunter.

"Det var ingen mulighet å vite om dette var reelt eller falskt", skriver du? Hvorfor er det da mer riktig å sensurere det enn å ikke sensurere? Det kan påvirke valgresultatet uansett hva Facebook/Twitter velger å gjøre i denne situasjonen. Her har de altså valgt å sensurere en NY Post-artikkel som Demokratene og mainstream media stemplet som "fake news" og "russisk misinformasjon", men som viser seg å være sann.

[GoingKronos]

Det synes klart for meg at Facebook koblet FBIs advarsel til denne saken. Her er det Zuckerberg sa:
Zuckerberg told Rogan: "The background here is that the FBI came to us - some folks on our team - and was like 'hey, just so you know, you should be on high alert. We thought there was a lot of Russian propaganda in the 2016 election, we have it on notice that basically there's about to be some kind of dump that's similar to that'."

Hvorfor tok du bort den neste setningen?

"He said the FBI did not warn Facebook about the Biden story in particular - only that Facebook thought it "fit that pattern".

Det fremstår ekstremt uærlig.

Og ja, det ville blitt feil uansett. I 2016 lot de seg bruke og de var opptatt av å ikke gjøre den feilen igjen. Men samtidig så skal vi huske at det faktisk ikke var noe som tyder på at Joe Biden har gjort noe galt - så det alt.right og trumpistene sutrer over er at de ikke fikk samme mulighet å spre noe som ikke stemte i større grad enn de gjorde. Så klarer ikke helt å ha mye sympati med det.

[Scuderia]

Hvorfor er du her?

For at jeg ikke har noe problem med at en privat aktør bestemmer hva de ønsker å ha på sin nettside, og om de vil slette mine innlegg eller nekte meg å skrive så er det også deres rettighet. Jeg har ingen rett til å skrive hva jeg vil på hvilken plattform jeg vil, og det er fascinerende hvor mange som feilaktig blander ytringsfrihet og sensur inn i det her. Grunnen til jeg spurte deg var for at utfra ditt innlegg så mente du at form som fridiskusjon har er umulig, og du fremstiller det slik at fridiskusjon da enten må godkjenne alle innlegg og stå ansvarlig for dem, eller la alt av innlegg stå. Som jo er et helt absurd standpunkt.

Og nei, twitter kan ikke bli saksøkt (eller om noen saksøker de så vil saken ikke vinne frem) for å være partisk, det fins tusenvis av nettsider som bare godtar en politisk oppfatning (og disse sidene er som regel enten veldig langt til høyre eller veldig langt til venstre i det politiske landsskapet). Men twitter ønsker selvsagt å favne så bredt som mulig, for at det er økonomisk lønnsomt. Så er det enkelte politiske meninger som er så ekstreme at twitter om de ønsker å bli sett på som en seriøs aktør der bedrifter vil betale for reklamere må fjerne, og det er jo denne balansegangen Musk sliter med.

Er det noen store SoMe med åpne forum uten redaktøransvar som offentlig har stått frem hvor de forteller at de diskriminerer etter politiske synspunkt? At vi har klassekampen feks som er åpentlyst til venstre og har en politisk agenda er helt greit fordi de har et redaktøransvar. Samme med foxnews eller CNN og alt det der..

Siste punktet ditt er ikke eksempel på diskriminering. Alle store SoMe har regler mot nakenhet feks for å beskytte inntektene sine men de er apolitiske. Men her ser man også store forskjeller på hvordan dette håndteres. Feks vil en video på youtube fra en BLM demonstrasjon hvor politiet banker demonstranter glatt gli gjennom youtube sine filtre mens video'er av kinesisk politi som banker demontranter i kina blir age-restricted og demonatized. Grunnen er at Youtube ønsker å få handle med Kina.. er det greit eller burdet det reageres på det?

[Scuderia]

Jeg har forsvart deres RETT til selv å velge hvilket innhold de ønsker publisert, og hva de IKKE ønsker publisert på sin plattform. Om Twitters ex sikkerhetssjef mener at akkurat denne saken var en vurderingsfeil endrer ikke det på noe. Twitters rett til dette blir uansett IKKE sensur, sensur hadde vært om myndighetene bestemte hva de skulle, eller ikke skulle, publisere. Det er der ytringsfriheten får problemer.
Jeg har for øvrig ikke nevnt "min" TDS, men husker det var i bruk da jeg leide bolig i London. Angående avsporinger, liksom.

Og her er ved kjernen til problemet.. Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR. Twitter har ikke påtatt seg dette ansvaret fordi de da blir ansvarlige for hva som skrives på deres platform på samme måte som VG etc. De velger da å heller være en åpen platform UTEN redaktøransvar slik at de ikke kan saksøkes over hva som skrives på plattformen.

Les gjerne mer her : https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230


Og vi gjentar:
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR

Dette er en så alternativ, spinnvill og ulogisk måte å tolke Section 230 på at jeg avslutter debatten med en med en gang. Herregud.

[GoingKronos]

Siste punktet ditt er ikke eksempel på diskriminering. Alle store SoMe har regler mot nakenhet feks for å beskytte inntektene sine men de er apolitiske.

Jeg skrev ikke om nakenhet i hele tatt, jeg skrev om politiske standpunkt. Om en bruker sprer antisemittisme så må han regne med å bli utestengt, vi så under corona at mange ble utestengt for å spre konspirasjoner rundt vaksiner f.eks. Disse bedriftene kan selv bestemme hvilket innhold de ønsker og ikke, og slik bør det også være.

[GoingKronos]

Les gjerne mer her : https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230

Og vi gjentar:
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR

Og du har igjen feil, og hadde du lest hele linken din så har vi faktisk fått dette prøvd for retten:

Attempts to bring damages to tech companies for apparent anti-conservative bias in courts, arguing against Section 230 protections, have generally failed. A lawsuit brought by the non-profit Freedom's Watch in 2018 against Google, Facebook, Twitter, and Apple on antitrust violations for using their positions to create anti-conservative censorship was dismissed by the D.C. Circuit Court of Appeals in May 2020, with the judges ruling that censorship can only apply to First Amendment rights blocked by the government and not by private entities.[

Det er bare nok et meningsløst alt.right tull som folk går på gang på gang.

[Rainmaker]

Les gjerne mer her : https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230

Og vi gjentar:
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR

Og du har igjen feil, og hadde du lest hele linken din så har vi faktisk fått dette prøvd for retten:

Attempts to bring damages to tech companies for apparent anti-conservative bias in courts, arguing against Section 230 protections, have generally failed. A lawsuit brought by the non-profit Freedom's Watch in 2018 against Google, Facebook, Twitter, and Apple on antitrust violations for using their positions to create anti-conservative censorship was dismissed by the D.C. Circuit Court of Appeals in May 2020, with the judges ruling that censorship can only apply to First Amendment rights blocked by the government and not by private entities.[

Det er bare nok et meningsløst alt.right tull som folk går på gang på gang.

Det er jo litt "søtt" at det er alt.right som roper høyest om sensur og manglende ytringsfrihet mens deres støttespillere bedriver bokbål, og søksmål for å stoppe bøker fra å være i skolebibliotek.

Klassisk projisering.

"Every accusation is a confession"

[newsflash]

Det er vanskelig å ta deg seriøs når du hevder at en av verdens rikeste mediemoguler ikke har ressurser nok til å avdekke om Joe Biden er korrupt. I stede for å godta at det med all sannsynlighet ikke er noe der så klamrer du deg fast i de mest utrolige bortforklaringer.

Mener du NYP disponerer Murdocks private midler?

[OrmenLange]

Det synes klart for meg at Facebook koblet FBIs advarsel til denne saken. Her er det Zuckerberg sa:
Zuckerberg told Rogan: "The background here is that the FBI came to us - some folks on our team - and was like 'hey, just so you know, you should be on high alert. We thought there was a lot of Russian propaganda in the 2016 election, we have it on notice that basically there's about to be some kind of dump that's similar to that'."

Hvorfor tok du bort den neste setningen?

"He said the FBI did not warn Facebook about the Biden story in particular - only that Facebook thought it "fit that pattern".

Det fremstår ekstremt uærlig.

Fordi den setningen gir ingen ny informasjon. Facebook fikk en vag, udefinert advarsel om at russisk dis-informasjon var på vei kort tid før Biden-saken dukket opp. Høres ut for meg som FBI setter Facebook i en veldig vrien situasjon.

[Scuderia]

Les gjerne mer her : https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230

Og vi gjentar:
Twitter har absolutt ingen RETT til å selv velge innehold de ønsker å publiserer fordi det kalles REDAKTØRANSVAR

Og du har igjen feil, og hadde du lest hele linken din så har vi faktisk fått dette prøvd for retten:

Attempts to bring damages to tech companies for apparent anti-conservative bias in courts, arguing against Section 230 protections, have generally failed. A lawsuit brought by the non-profit Freedom's Watch in 2018 against Google, Facebook, Twitter, and Apple on antitrust violations for using their positions to create anti-conservative censorship was dismissed by the D.C. Circuit Court of Appeals in May 2020, with the judges ruling that censorship can only apply to First Amendment rights blocked by the government and not by private entities.[

Det er bare nok et meningsløst alt.right tull som folk går på gang på gang.

blabla

merkelig at VG, Dagbladet osv osv velger å ha redaktøransvar da.. Bare å lage en åpen platform så kan de skrive hva de vil uten å måtte stå ansvarlig for hva de skriver..

Men dette går selvsagt ikke inn i en venstreindoktrinert radikalisert kommunist hodet.. sånn når vi først er i gang med å kaste dritt.. Skjerp deg

[GoingKronos]

Det er vanskelig å ta deg seriøs når du hevder at en av verdens rikeste mediemoguler ikke har ressurser nok til å avdekke om Joe Biden er korrupt. I stede for å godta at det med all sannsynlighet ikke er noe der så klamrer du deg fast i de mest utrolige bortforklaringer.

Mener du NYP disponerer Murdocks private midler?

Om ikke Murdocks medier kan drive gravende journalistikk så kan ingen det. Det har opplagt ikke stått på ressurser.

[GoingKronos]

merkelig at VG, Dagbladet osv osv velger å ha redaktøransvar da.. Bare å lage en åpen platform så kan de skrive hva de vil uten å måtte stå ansvarlig for hva de skriver..

Men dette går selvsagt ikke inn i en venstreindoktrinert radikalisert kommunist hodet.. sånn når vi først er i gang med å kaste dritt.. Skjerp deg

Å bevise at du tar feil - med din egen link til og med - er ikke å kaste dritt.

VG har jo hatt en plattform som er slik, de fleste av oss som er her kommer jo nettopp fra VGD.

Å drive en avis er en annen bransje enn å drive SOME, så spørsmålet ditt er ellers litt som å lure på hvorfor Tine Meierier ikke lager brus.

Jeg er konservativ, ikke kommunist - og det er litt festlig i en sak der jeg forsvarer eiendomsretten til private selskaper så blir jeg kalt kommunist. Det forteller vel litt om kunnskapsnivået det også.

[newsflash]

Om ikke Murdocks medier kan drive gravende journalistikk så kan ingen det. Det har opplagt ikke stått på ressurser.

Vel, en kan ikke sette likhetstegn mellom Murdocks resurser og de resursene hans medieselskap disponerer.