Mann siktet for Birgitte Tengs-drapet

[KnightTemplar]

Nytt justismord under oppseiling. Vassbakk er såpass gammel at han sannsynligvis vil være død når bevisene for at han er uskyldig fremkommer. Akkurat som i alle andre justismordsaker. Får derimot håpe at han frifinnes.

Det er ikke usannsynlig at beviset er sterkere enn det mainstream media fremstiller det som.

[VillaForever]

Angående denne journalisten fra TV 2, Rustad. Kanskje noe spesielt at han har brukt den svenske psykiateren Ulf Åsgård som ekspert til å lage en ny gjerningsmanns profil. Den samme mannen som hevdet fetteren høyst sannsynlig var skyldig på 90 tallet, selv uten å ha undersøkt ham. Og som forsvarte avhørsteknikken brukt mot fetteren.

Intervjuet med Rustad som det vises til her i tråden - er jo gjort før DNA sporet mot Vassbakk ble gjort kjent og hans spådommer om ingen løsning på saken, faller litt til jorden nå. Jeg har som kjent ikke lest boken hans. Det er åpenbart et par interessante, mulige modus kandidater han omtaler, men det finnes lite journalistisk oppfølging på hvor i «landskapet» enkelte av disse personene har havnet. Hvilket kan tyde på at politiet har gjort seg ferdig med å etterforske, at de er sjekket ut av saken ( og følgelig ikke vil plages mer med saken) og selvsagt at det ikke finnes snev av bevis mot de.

Denne saken inneholder jo allerede et justismord. Som heldigvis ble oppdaget.

[oddvar_kjempebra]

Angående denne journalisten fra TV 2, Rustad. Kanskje noe spesielt at han har brukt den svenske psykiateren Ulf Åsgård som ekspert til å lage en ny gjerningsmanns profil. Den samme mannen som hevdet fetteren høyst sannsynlig var skyldig på 90 tallet, selv uten å ha undersøkt ham. Og som forsvarte avhørsteknikken brukt mot fetteren.

Vel, Rustad har jo tidligere brukt selverklærte svaksynt....unnskyld, klarsynte for å løse drapsgåter. Så han virker å ha et noe ukritisk forhold til de kilder og ressurser han bruker.

[KnightTemplar]

Angående denne journalisten fra TV 2, Rustad. Kanskje noe spesielt at han har brukt den svenske psykiateren Ulf Åsgård som ekspert til å lage en ny gjerningsmanns profil. Den samme mannen som hevdet fetteren høyst sannsynlig var skyldig på 90 tallet, selv uten å ha undersøkt ham. Og som forsvarte avhørsteknikken brukt mot fetteren.

Vel, Rustad har jo tidligere brukt selverklærte svaksynt....unnskyld, klarsynte for å løse drapsgåter. Så han virker å ha et noe ukritisk forhold til de kilder og ressurser han bruker.

Hvis det er riktig at Rustad har brukt klarsynte for å løse drapsgåter før, tror jeg at jeg holder en knapp på Jahr i denne saken...

[oddvar_kjempebra]

Angående denne journalisten fra TV 2, Rustad. Kanskje noe spesielt at han har brukt den svenske psykiateren Ulf Åsgård som ekspert til å lage en ny gjerningsmanns profil. Den samme mannen som hevdet fetteren høyst sannsynlig var skyldig på 90 tallet, selv uten å ha undersøkt ham. Og som forsvarte avhørsteknikken brukt mot fetteren.

Vel, Rustad har jo tidligere brukt selverklærte svaksynt....unnskyld, klarsynte for å løse drapsgåter. Så han virker å ha et noe ukritisk forhold til de kilder og ressurser han bruker.

Hvis det er riktig at Rustad har brukt klarsynte for å løse drapsgåter før, tror jeg at jeg holder en knapp på Jahr i denne saken...

https://www.vg.no/rampelys/tv/i/G112Xl/ ... k-draps-tv

Godt å se at Birgittes far avskrev dette som spekulativt tull.

[Oberman]

Når du har såpass mye informasjon på denne kandidaten, så har vel politet sjekket han ut? Hvorfor har ingen hørt særlig om denne moduskandidaten?

Det kan være at Jahr kan ha gitt politi og påtalemyndighet, domstol og andre rettsforbud mot å omtale vedkommende både i bøker og på andre måter.

Har B.O.B fått øksa, eller bare skaffet seg et "slippe seg helt løs" nick?

Tror B.O.B poster regelmessig enda, selv om kvaliteten på postene er under pari. Men aktiv er han da vitterlig. Mer du undrer deg over?

[Oberman]

Det er for øvrig enda ikke noe av tilgjengelige beviser som frikjenner fetteren i denne saken. Han ble tross alt dømt for drapet i tingretten, så enten må man erkjenne at domstolene dømmer folk uten beviser, eller så må man gå med på at han faktisk kan være skyldig. Uansett er det i seg selv et selvstendig grunnlag for frikjennelse av Vassbakk det faktum at en rett har funnet bevisene mot fetteren så overbevisende at de har funnet han skyldig ut over enhver rimelig tvil.

[oddvar_kjempebra]

Det er for øvrig enda ikke noe av tilgjengelige beviser som frikjenner fetteren i denne saken. Han ble tross alt dømt for drapet i tingretten, så enten må man erkjenne at domstolene dømmer folk uten beviser, eller så må man gå med på at han faktisk kan være skyldig. Uansett er det i seg selv et selvstendig grunnlag for frikjennelse av Vassbakk det faktum at en rett har funnet bevisene mot fetteren så overbevisende at de har funnet han skyldig ut over enhver rimelig tvil.

Nå ble jo fetteren frikjent i lagmansretten så det som skjedde i tingretten har jo da liten verdi. Dessuten vet man jo at tingretten dømte ham pga tilståelsen. En tilståelse som jo lagmannsretten fikk et mye mer detaljert bilde av hvordan hadde skjedd. Så det var ikke mangel på bevis som gjorde at fetteren ble dømt i tingretten. Det var feil bruk av bevis.

Det eneste tilståelsen faktisk viser er at fetteren ble utstatt for psykisk tortur. Det er det ingen eksperter som i dag er uenige om. Og den fremste på området i Norge, Asbjørn Rachlew skal jo vitne senere i rettsaken.

Vi vet også at den nye etterforskningen har undersøkt fetteren og avskrevet ham som mulig kandidat. Dette har jo også Vassbakk sine forsvarere sagt seg enig i hvis jeg har skjønt det riktig. De bruker fetterens historie som et del av sitt forsvar for å peke på hvor lett det er å trekke for raske slutninger basert på det som tilsynelatende virker som et godt bevis.

[KnightTemplar]

https://www.h-avis.no/folg-birgitte-ten ... esundsavis

- Metodene er pålitelige
Etter å ha vist et stort skjema med tall forklarer Whitaker at tre kriterier er oppfylt:

DNA-markørene er duplisert i flere Y-DNA-tester
Prøvene er testet med forskjellige vitenskapelige metoder
Prøvene er testet ved forskjellige laboratorier

- Y-DNA-markøren i prøven matcher prøven fra tiltalte. Metodene er pålitelige, og resultatene kan derfor stoles på og brukes som bevis, sier han.

Konklusjon fra DNA-ekspert Whitaker i retten i dag. Da er det altså bekreftet i retten at DNA-beviset holder vann. Da gjenstår i grunn bare å bevise utover enhver tvil at det havnet der ifm drapshandlingen.

[oddvar_kjempebra]

- Tid gir større risiko for at DNA går tapt
Whitaker har satt opp fire scenarioer for overføring av DNA mellom to personer.

Direkte kontakt mellom mennesker. Personen som overfører DNA er til stede.
Nærhet mellom to mennesker. Kan komme fra hoste eller nys, for eksempel. Personen må være i nærheten av mennesket eller gjenstanden DNA-et overføres til.
Sekundæroverføring, person til person til gjenstand
Indirekte overføring, person til gjenstand til gjenstand
- Hvis DNA overføres indirekte av en person, forventer man også å påvise mellomleddets DNA. Det er ikke sikkert, men det forventes, sier Whitaker.

Han påpeker også at gjenstander som håndteres av mange, vil gi et resultat med en blanding av mange DNA-profiler.

- Disse stegene trenger ikke nødvendigvis å skje samtidig, men jo lengre tid det går mellom stegene jo større risiko er det for at DNA går tapt, sier han.

Her bekreftes jo det som flere har vært inne på før. At ved indirekte overføring forventes det å finne DNA også fra mellomleddet. Det har man jo ikke funnet i dette tilfellet. Det utelukker jo ikke at Vassbakks DNA kan ha bli overført via en annen, men det svekker sannsynligheten for at det foregikk slik.

Og i tillegg har man det faktum at veldig mange andre som Birgitte hadde mye mer kontakt med enn Vassbakk (som hun ikke hadde kontakt med i det hele tatt) de siste timene og dagene før drapet ikke har lagt igjen sporbart DNA på Birgitte.

https://www.h-avis.no/folg-birgitte-ten ... esundsavis

[GoingKronos]

Det slår også bein under teorien om at de kan ha tatt på samme sedler f.eks - ting som mange personer er borti vil gi blanding av dna'er.

[KnightTemplar]

- Tid gir større risiko for at DNA går tapt
Whitaker har satt opp fire scenarioer for overføring av DNA mellom to personer.

Direkte kontakt mellom mennesker. Personen som overfører DNA er til stede.
Nærhet mellom to mennesker. Kan komme fra hoste eller nys, for eksempel. Personen må være i nærheten av mennesket eller gjenstanden DNA-et overføres til.
Sekundæroverføring, person til person til gjenstand
Indirekte overføring, person til gjenstand til gjenstand
- Hvis DNA overføres indirekte av en person, forventer man også å påvise mellomleddets DNA. Det er ikke sikkert, men det forventes, sier Whitaker.

Han påpeker også at gjenstander som håndteres av mange, vil gi et resultat med en blanding av mange DNA-profiler.

- Disse stegene trenger ikke nødvendigvis å skje samtidig, men jo lengre tid det går mellom stegene jo større risiko er det for at DNA går tapt, sier han.

Her bekreftes jo det som flere har vært inne på før. At ved indirekte overføring forventes det å finne DNA også fra mellomleddet. Det har man jo ikke funnet i dette tilfellet. Det utelukker jo ikke at Vassbakks DNA kan ha bli overført via en annen, men det svekker sannsynligheten for at det foregikk slik.

Og i tillegg har man det faktum at veldig mange andre som Birgitte hadde mye mer kontakt med enn Vassbakk (som hun ikke hadde kontakt med i det hele tatt) de siste timene og dagene før drapet ikke har lagt igjen sporbart DNA på Birgitte.

https://www.h-avis.no/folg-birgitte-ten ... esundsavis

Korrekt. "Det forventes" å finne mellomleddets DNA. Jeg er usikker på hvor stor sannsynlighet ordet "forventes" angir.

Det begynner uansett å snevre seg inn her nå. Kan dommerne virkelig se bort fra dette, og frikjenne han? Hvis JV sitt DNA har havnet der ved en tilfeldighet, så framstår det nå som ganske utrolig.

[storpeder]

Hvis JV sitt DNA har havnet der ved en tilfeldighet, så framstår det nå som ganske utrolig.

Ja, og det har det vel gjort helt siden opplysningen om en mutasjon som gjør hans profil ulik sin fars og brødres for et års tid siden. Selv om media de siste ukene ukritisk har løftet frem diverse luftige spekulasjoner fra forsvarerhold. Men det er selvsagt fint å få detaljene forklart av eksperter.

[Oberman]

Det er for øvrig enda ikke noe av tilgjengelige beviser som frikjenner fetteren i denne saken. Han ble tross alt dømt for drapet i tingretten, så enten må man erkjenne at domstolene dømmer folk uten beviser, eller så må man gå med på at han faktisk kan være skyldig. Uansett er det i seg selv et selvstendig grunnlag for frikjennelse av Vassbakk det faktum at en rett har funnet bevisene mot fetteren så overbevisende at de har funnet han skyldig ut over enhver rimelig tvil.

det som skjedde i tingretten har jo da liten verdi.

Overhodet ikke, annet enn rent formelt. Med tanke på at retten kun skal domfelle tiltalte der skyld er bevist ut over enhver rimelig tvil så må det foreligge veldig sterke beviser for at fetteren er skyldig, hvis ikke hadde ikke tingretten kunnet finne han skyldig, hvilket de altså gjorde. Selv om lagmannsretten finner å vurdere bevisene noe svakere nullstiller det ikke tingrettens faktiske vurdering. Lagmannsretten har likevel vurdert at det var mer sannsynlig at han var skyldig enn at han var uskyldig. Påtalemyndighets bestilling til retten om å omgjøre denne vurderingen utenfor hva som er lovlig fordi de ønsket å tiltale en annen mann på grunnlag av til dels elendige og ikke eksisterende beviser, endrer ikke på dette faktum.

[oddvar_kjempebra]

Det er for øvrig enda ikke noe av tilgjengelige beviser som frikjenner fetteren i denne saken. Han ble tross alt dømt for drapet i tingretten, så enten må man erkjenne at domstolene dømmer folk uten beviser, eller så må man gå med på at han faktisk kan være skyldig. Uansett er det i seg selv et selvstendig grunnlag for frikjennelse av Vassbakk det faktum at en rett har funnet bevisene mot fetteren så overbevisende at de har funnet han skyldig ut over enhver rimelig tvil.

det som skjedde i tingretten har jo da liten verdi.

Overhodet ikke, annet enn rent formelt. Med tanke på at retten kun skal domfelle tiltalte der skyld er bevist ut over enhver rimelig tvil så må det foreligge veldig sterke beviser for at fetteren er skyldig, hvis ikke hadde ikke tingretten kunnet finne han skyldig

I en perfekt verden ja. Men er det noe vi vet så er det at det norske rettsvesenet er langt i fra å være perfekt.

De fant han skyldig basert på et bevis som viste seg å ikke være et bevis. Fetteren skulle aldri vært dømt i tingretten heller. Men feil blir gjort i norske rettsaker. Grove feil dessverre.

[oddvar_kjempebra]

Det er for øvrig enda ikke noe av tilgjengelige beviser som frikjenner fetteren i denne saken. Han ble tross alt dømt for drapet i tingretten, så enten må man erkjenne at domstolene dømmer folk uten beviser, eller så må man gå med på at han faktisk kan være skyldig. Uansett er det i seg selv et selvstendig grunnlag for frikjennelse av Vassbakk det faktum at en rett har funnet bevisene mot fetteren så overbevisende at de har funnet han skyldig ut over enhver rimelig tvil.

det som skjedde i tingretten har jo da liten verdi.

Påtalemyndighets bestilling til retten om å omgjøre denne vurderingen utenfor hva som er lovlig fordi de ønsket å tiltale en annen mann på grunnlag av til dels elendige og ikke eksisterende beviser, endrer ikke på dette faktum.

Her skjønner jeg ikke hva du prater om. Hva har påtalemyndighetene gjort som ikke er lovlig?

[KnightTemplar]

Hvis JV sitt DNA har havnet der ved en tilfeldighet, så framstår det nå som ganske utrolig.

Ja, og det har det vel gjort helt siden opplysningen om en mutasjon som gjør hans profil ulik sin fars og brødres for et års tid siden. Selv om media de siste ukene ukritisk har løftet frem diverse luftige spekulasjoner fra forsvarerhold. Men det er selvsagt fint å få detaljene forklart av eksperter.

Ja, men det er det stort sett mediene som har kommet med så langt. Som du sier, fint å få det formulert svart på hvitt av ekspertene i retten, en gang for alle. Spekulasjon fjernes. Da flyttes fokus definitivt over på å forklare hvordan DNA-et til JV har havnet der. Det er altså der slaget står nå.

[Stjerten]

Det kan være at Jahr kan ha gitt politi og påtalemyndighet, domstol og andre rettsforbud mot å omtale vedkommende både i bøker og på andre måter.

Har B.O.B fått øksa, eller bare skaffet seg et "slippe seg helt løs" nick?

Tror B.O.B poster regelmessig enda, selv om kvaliteten på postene er under pari. Men aktiv er han da vitterlig. Mer du undrer deg over?

Nei, takk for svar.

[Champis]

Det er for øvrig enda ikke noe av tilgjengelige beviser som frikjenner fetteren i denne saken. Han ble tross alt dømt for drapet i tingretten, så enten må man erkjenne at domstolene dømmer folk uten beviser, eller så må man gå med på at han faktisk kan være skyldig. Uansett er det i seg selv et selvstendig grunnlag for frikjennelse av Vassbakk det faktum at en rett har funnet bevisene mot fetteren så overbevisende at de har funnet han skyldig ut over enhver rimelig tvil.

Jeg har enda ikke sett noen bevis for at det ikke var du som gjorde det! Kan det være deg?

[Champis]

Det er for øvrig enda ikke noe av tilgjengelige beviser som frikjenner fetteren i denne saken. Han ble tross alt dømt for drapet i tingretten, så enten må man erkjenne at domstolene dømmer folk uten beviser, eller så må man gå med på at han faktisk kan være skyldig. Uansett er det i seg selv et selvstendig grunnlag for frikjennelse av Vassbakk det faktum at en rett har funnet bevisene mot fetteren så overbevisende at de har funnet han skyldig ut over enhver rimelig tvil.

det som skjedde i tingretten har jo da liten verdi.

Overhodet ikke, annet enn rent formelt. Med tanke på at retten kun skal domfelle tiltalte der skyld er bevist ut over enhver rimelig tvil så må det foreligge veldig sterke beviser for at fetteren er skyldig, hvis ikke hadde ikke tingretten kunnet finne han skyldig, hvilket de altså gjorde. Selv om lagmannsretten finner å vurdere bevisene noe svakere nullstiller det ikke tingrettens faktiske vurdering. Lagmannsretten har likevel vurdert at det var mer sannsynlig at han var skyldig enn at han var uskyldig. Påtalemyndighets bestilling til retten om å omgjøre denne vurderingen utenfor hva som er lovlig fordi de ønsket å tiltale en annen mann på grunnlag av til dels elendige og ikke eksisterende beviser, endrer ikke på dette faktum.

En tilståelse vil veldig ofte føre til at retten dømmer en person. Når man finner ut at den tilståelsen var falsk, så faller jo hele bevisgrunnlaget bort.

[guru]

Det er for øvrig enda ikke noe av tilgjengelige beviser som frikjenner fetteren i denne saken. Han ble tross alt dømt for drapet i tingretten, så enten må man erkjenne at domstolene dømmer folk uten beviser, eller så må man gå med på at han faktisk kan være skyldig. Uansett er det i seg selv et selvstendig grunnlag for frikjennelse av Vassbakk det faktum at en rett har funnet bevisene mot fetteren så overbevisende at de har funnet han skyldig ut over enhver rimelig tvil.

I alle dager? Fetteren ble frikjent i lagmannsretten, og da oppheves dommen fra tingretten. Det er slik en rettsstat fungerer. Og nå er han endelig frikjent i den sivile saken. Han er 100% renvasket.

Dommen i tingretten var en skandale, og basert på en manipulert tilståelse og et politiarbeid som står til stryk, men som heldigvis ble rettet opp i lagmannsretten. Dessverre ble det raskt fulgt opp med nok stor feil da han ble dømt til erstatning, noe som feilaktig har hengt med han i 25 år.

Saken mellom fetteren og Vassbakk er overhodet ikke sammenlignbare. De hadde null, niks og nada på fetteren, bortsett fra denne oppdikta tilståelsen. Vassbakks DNA er funnet på Tengs strømebukse. Og han er tidenes moduskandidat. Uten alibi.

[oddvar_kjempebra]

Rachlew i retten i dag. Alltid interessant å høre hva han har å si, men jeg sliter litt med å forstå hvorfor han er der. Det er da ingen av partene som en gang har antydet at fetterens tilståelse har noen verdi i vurderingen av skyldsspørsmålet i denne saken, er det?

Er det et forsøk på å opplyse foreldrene? Er de i det hele tatt til stede?

https://www.h-avis.no/folg-birgitte-ten ... esundsavis

[Geraldt]

Rachlew i retten i dag. Alltid interessant å høre hva han har å si, men jeg sliter litt med å forstå hvorfor han er der. Det er da ingen av partene som en gang har antydet at fetterens tilståelse har noen verdi i vurderingen av skyldsspørsmålet i denne saken, er det?

Er det et forsøk på å opplyse foreldrene? Er de i det hele tatt til stede?

https://www.h-avis.no/folg-birgitte-ten ... esundsavis

For å være sannhetsvitne på at politiet har tatt jobben med å utdanne seg og utvikle seg siden den gangen, og at de ikek gjør samme tabben igjen i dag. Ettersom forsvarerne går så hardt ut med å bruke feilen de gjorde for å skape tvil om JV sin skyld?

[VillaForever]

Troverdigheten til politiet i saken har jo mildt sagt vært tvilsom så jeg tenker at dette er for å skape et inntrykk av at flere av metodene og feilene som ble begått den gang - nå ikke kan skje.

Etter hva jeg forstår skal fetteren også vitne i retten. Vil nok være spesielt for ham og være tilbake, og ikke minst møte ansiktet til JV. Jeg håper de har gode grunner til at han er innkalt som vitne.

[oddvar_kjempebra]

Rachlew i retten i dag. Alltid interessant å høre hva han har å si, men jeg sliter litt med å forstå hvorfor han er der. Det er da ingen av partene som en gang har antydet at fetterens tilståelse har noen verdi i vurderingen av skyldsspørsmålet i denne saken, er det?

Er det et forsøk på å opplyse foreldrene? Er de i det hele tatt til stede?

https://www.h-avis.no/folg-birgitte-ten ... esundsavis

For å være sannhetsvitne på at politiet har tatt jobben med å utdanne seg og utvikle seg siden den gangen, og at de ikek gjør samme tabben igjen i dag. Ettersom forsvarerne går så hardt ut med å bruke feilen de gjorde for å skape tvil om JV sin skyld?

Mulig det er derfor, tviler på om det har noen stor effekt.
Jeg håper virkelig foreldrene tar til seg det han nå sier i rettsalen. Hvis de er der da.


-Omtrent hver fjerde uskyldig drapsdømte har tilstått en forbrytelse de ikke har begått. Blant unge var det nesten annenhver, og for barn under 16 år gjaldt det 7 av 10.

- Problemstillingen er global. Årsakene er nok sammensatte, men en betydelig variabel er presset politiet opplever for oppklaring i de mest alvorlige straffesakene. Falske tilståelser er den mest fremtredende umiddelbare årsaken, sier Rachlew.

Rachlew viser til en analyse fra USA av 40 tilståelser som inneholdt "unik informasjon" bare en gjerningsmann kunne kjenne til.

Det viste seg at i 38 av sakene var det politiet selv som hadde gitt informasjonen til den mistenkte.

- Politiet hadde sverget under ed at tilståelsen måtte være sann. Ingen andre kunne kjenne til den. Det var ikke nødvendigvis bevisst. Noen ganger bevisst, men andre ganger gjennom ledende spørsmål. Så til tross for at politiet sverget på tro og ære, stemte det ikke.

I en tvungen tilståelse vet de at de er uskyldige, men de orker ikke mer og aksepterer politiets påstander.

I den tvungne internaliserte formen blir minnet dårlig eller brytes ned, og de får "hjelp" til å huske. Ifølge Rachlew hører Birgittes fetter til denne kategorien.

Frivillige tilståelser kan skyldes psykisk sykdom eller et ønske om berømmelse.

- For eksempel har over 130 mennesker tilstått drapet på Olof Palme, sier han.

[B.E.]

- Tid gir større risiko for at DNA går tapt
Whitaker har satt opp fire scenarioer for overføring av DNA mellom to personer.

Direkte kontakt mellom mennesker. Personen som overfører DNA er til stede.
Nærhet mellom to mennesker. Kan komme fra hoste eller nys, for eksempel. Personen må være i nærheten av mennesket eller gjenstanden DNA-et overføres til.
Sekundæroverføring, person til person til gjenstand
Indirekte overføring, person til gjenstand til gjenstand
- Hvis DNA overføres indirekte av en person, forventer man også å påvise mellomleddets DNA. Det er ikke sikkert, men det forventes, sier Whitaker.

Han påpeker også at gjenstander som håndteres av mange, vil gi et resultat med en blanding av mange DNA-profiler.

- Disse stegene trenger ikke nødvendigvis å skje samtidig, men jo lengre tid det går mellom stegene jo større risiko er det for at DNA går tapt, sier han.

Hos mennesker vil en gjennomsnittlig voksen bære med seg ca. 2,5 kilo død hud. Daglig mister et menneske flere milliarder små hudceller.

Da kan enkelt luftbårent svevestøv som f.eks en hudpartikkel med DNA smitte over på alle mulige måter, og gjerne over flere ledd. Levetiden på DNA er omtrent ubegrenset under gode forhold.

Og slik jeg har skjønt det, så kan det faktisk være en slik mikropartikkel fra Vassbakk som er funnet på strømpebuksa.
Også kalt epitel: https://sml.snl.no/epitel





Og en annen måte som ikke nevnes er planting av beviser:

"In the United States criminal law, a frame-up (frameup) or setup is the act of framing someone, that is, providing false evidence or false testimony in order to falsely prove someone guilty of a crime.[1] While incriminating those who are innocent might be done out of sheer malice, framing is primarily used as a distraction."

Generally, the person who is framing someone else is the actual perpetrator of the crime. In other cases it is an attempt by law enforcement to get around due process. Motives include getting rid of political dissidents or "correcting" what they see as the court's mistake. Some lawbreakers will try to claim they were framed as a defense strategy."
https://en.wikipedia.org/wiki/Frameup

[VillaForever]

Rachlew om avhørene av fetteren. Helt utrolig lesning:



- Et ekstremt antall avhør
- 38 avhør er et ekstremt antall. Jeg har ikke sett liknende siden Thomas Quick-komplekset. Over 200 timer med politiavhør. I tillegg til avhørene, 17 dager i strekk i den mest intense perioden, fikk han hjemmelekser av etterforskerne. Så avhørene i den forstand fortsatte da han ble satt tilbake på cellen, sier Rachlew.

Fetteren utviklet mareritt på nattestid.

- Avhørene varte døgnet rundt. Avhør på dagen, lekser på kvelden og mareritt på natten. Sånn fortsatte det. Det pågikk 24 timer i døgnet, nærmest. Fra avhørerens dagbok ser vi at disse marerittene ble mer og mer intense. Fetteren begynte å drømme at Birgitte kom ut av veggen på cella. Hva gjorde mine kolleger med det? De bare fortsatte. Dette var en del av strategien. Han fikk beskjed om at det bare ville forverre seg frem til han forklarte seg.

- Han ønsket å hjelpe politiet, men han forklarer seg ikke slik politiet vil. Han tilstår ikke. Han var ikke motvillig til å forklare seg, snarere tvert imot. Han gjorde leksene sine, men forklarte ikke det politiet ville høre, sier han.

Avhørene av fetteren strakk seg over nesten åtte måneder. Rachlew har fokusert på avhørene fra januar til mars 1997, den første perioden. Da ble det gjennomført et betydelig antall avhør.

- Det er særlig en periode hvor han ble avhørt i 17 dager i strekk. De to første avhørene ble han avhørt som vitne. Men vær fullstendig klar over at dette ikke var tradisjonelle vitneavhør. Han var mistenkt, og skulle hatt status som det. Her ble strategien for tilståelsen lagt, sier han.

[oddvar_kjempebra]

Rachlew om avhørene av fetteren. Helt utrolig lesning:



- Et ekstremt antall avhør
- 38 avhør er et ekstremt antall. Jeg har ikke sett liknende siden Thomas Quick-komplekset. Over 200 timer med politiavhør. I tillegg til avhørene, 17 dager i strekk i den mest intense perioden, fikk han hjemmelekser av etterforskerne. Så avhørene i den forstand fortsatte da han ble satt tilbake på cellen, sier Rachlew.

Fetteren utviklet mareritt på nattestid.

- Avhørene varte døgnet rundt. Avhør på dagen, lekser på kvelden og mareritt på natten. Sånn fortsatte det. Det pågikk 24 timer i døgnet, nærmest. Fra avhørerens dagbok ser vi at disse marerittene ble mer og mer intense. Fetteren begynte å drømme at Birgitte kom ut av veggen på cella. Hva gjorde mine kolleger med det? De bare fortsatte. Dette var en del av strategien. Han fikk beskjed om at det bare ville forverre seg frem til han forklarte seg.

- Han ønsket å hjelpe politiet, men han forklarer seg ikke slik politiet vil. Han tilstår ikke. Han var ikke motvillig til å forklare seg, snarere tvert imot. Han gjorde leksene sine, men forklarte ikke det politiet ville høre, sier han.

Avhørene av fetteren strakk seg over nesten åtte måneder. Rachlew har fokusert på avhørene fra januar til mars 1997, den første perioden. Da ble det gjennomført et betydelig antall avhør.

- Det er særlig en periode hvor han ble avhørt i 17 dager i strekk. De to første avhørene ble han avhørt som vitne. Men vær fullstendig klar over at dette ikke var tradisjonelle vitneavhør. Han var mistenkt, og skulle hatt status som det. Her ble strategien for tilståelsen lagt, sier han.

Det er helt villt. Det er ren tortur.

[VillaForever]

Med tanke på den særs spekulative tanken om bevist planting av JV sitt DNA på Birgittes strømpebukse: I følge tidslinjen for saken var JV kun inne til avhør i 1995 og 1996, totalt ( inkl 2018 og 2021) 7 eller 8 avhør, tror jeg. Strømpebuksen ble fryst ned mellom 1996 og 2017. Så kan man altså spekulere i de reelle tidsintervaller når dette teoretisk kunne skjedd, og hvem som kunne ha utført det.

CSI, Agatha Christie…take your pick.

[B.E.]

Strømpebuksen ble fryst ned mellom 1996 og 2017.

Oktober 1996 er 1,5 år etter hun ble drept i mai 1995. Og i 2019 kom nye analyseresultater som viste treff på Vassbakk. Enkel matematikk sier 3-4 år utav fryseren.



Og mer tankevekkende er det at det er kun funnet ett DNA.

At en gjerningsperson kun etterlater seg ett spor i et så brutalt drap, er usannsynlig, mener DNA-analytiker Ragne Farmen.